Az európai demokrácia paradoxona
Európa és elválaszthatatlan része - a világ legnagyobb országa - Oroszország szorosan összefügg egymással történelmi, gazdasági, politikai, kulturális kapcsolatok. Ezért minden, ami az eurázsiai kontinens nyugati részén történik, a legközvetlenebbül befolyásolja az Orosz Föderáció helyzetét. Ezért a "Military Industrial Courier" hetilap szerkesztői úgy döntöttek, hogy közzéteszik egy tekintélyes bolgár szakértő cikkét.
Jelentős átalakítások sorozata
A jelenlegi válság megmutatta, hogy a szolidaritásról sok éve hallható beszéd ellenére az európai közvélemény készsége a „közös teher viselésére” nem lépi túl a nemzeti határokat. Nevezzük az ásót az ásón: Európa valójában nem pénzügyi-gazdasági, hanem egy mélyebb, társadalmi-politikai válságot él át, amelynek pénzügyi-gazdasági megnyilvánulásai csak tünet. És ez a mély válság nemcsak a demokrácia hiánya miatt alakult ki az Európai Unió központja és részei közötti kapcsolatokban, és nem azért, mert a jelenlegi európai vezetők kevésbé elkötelezettek a valóban föderális unió gondolata iránt, mint elődeik. .
Európa legliberális-demokratikusabb rezsimjein átesett komoly átalakulások eredményeként jött létre. Európa polgárainak esélyük sincs megmenteni az EU-t, már csak azért is, mert az európai démosz nem létezik. De az Európai Unió elitprojektként már nem maradhat fenn, mert a válság jelentősen megnehezítette maguknak az európai demokráciáknak az elit által irányított lebontási folyamatát. Könnyen elismerjük, hogy a demokratikus kormányzat a társadalomtörténeti fejlődés terméke, amely csak bizonyos régiókra és társadalmakra jellemző, és hogy a demokrácia viselkedési és intézményi előfeltételei egyenlőtlenül oszlanak meg a bolygón, ahogy Montesquieu, Locke és sok más politikai filozófus hitte. idejüket.
Más szóval egyetértünk abban, hogy a demokrácia kilátásai bár nyitottak bármely társadalom vagy nép számára, horizontálisan egyenlőtlenül oszlanak meg. De meglepően vakok vagyunk a demokratikus perspektíva időtengely mentén, vagy úgymond vertikálisan változékonyságára. Mindeközben a demokrácia társadalmi bázisa folyamatos, bár lassú változásokon megy keresztül. A demokrácia létrejöttéhez és fenntartásához hozzájáruló tényezők konfigurációja pedig egy napon megváltozhat, még akkor is, ha a formális demokratikus struktúrák érintetlenek maradnak.
Az eredmény egy lassan kirajzolódó strukturális eltérés lesz a társadalmi valóság és a rendelkezésre álló politikai eszközök között, ami végül a demokrácia veszélyét jelentheti. Megszoktuk, hogy a történelmi folyamat során a társadalmi intézmények hanyatlásáról beszélünk, de valamiért biztosak vagyunk benne, hogy ez velünk nem fog megtörténni. De pontosan ez történik Európában.
Az elit által vezetett szociáldemokrácia túlságosan erőteljesen megbontotta azokat a kritikus egyensúlyokat és társadalmi ritmusokat, amelyekre az európaiaknak szükségük volt egy érett politikai demokrácia fenntartásához. Az európai projekt alapvető jellemzője a páneurópai szintű politika politikusok nélkül, illetve a politikusok jelenléte a politika hiányában állami szinten.
Ez a kialakítás önpusztító. Más szóval, nem a kapitalizmus, hanem magának a demokráciának a kulturális ellentmondásaival állunk szemben. (Bár itt leginkább Európáról beszélek, ennek az elemzésnek egy része biztosan vonatkozik mind az amerikai társadalomra, mind a liberális demokrácia más előőrseire szerte a világon.)
Öt forradalom következménye
Korunk fő politikai paradoxona az, hogy azok a kulcstényezők, amelyek nagymértékben meghatározták az európai projekt kezdeti sikerét, most megakadályozzák a válságból való kiutat. Az európai demokratikus intézményekbe vetett bizalmi válság nem a demokratizálódás és a társadalom integrációjának kudarcának az eredménye, hanem éppen ellenkezőleg, mindkét folyamat túlzott és kiegyensúlyozatlan sikerének eredménye. Daniel Bell (amerikai szociológus és publicista – A kapitalizmus kulturális ellentmondásai) című híres munkájában arra a kiábrándító következtetésre jutott, hogy az intézmények akaratlanul is hozzájárulhatnak saját alapjaik lerombolásához. És nem ő volt az egyetlen próféta ebben a kérdésben, és nem is a legszembetűnőbb közülük. Leszek Kolakowski (lengyel filozófus, író és publicista. – A szerk.) még 20 évvel ezelőtt is ezt írta: „Amikor sok év múlva újra átnéztem Popper „Nyílt társadalom és ellenségei” című könyvét, megdöbbentett, hogy a totalitárius ideológiákat támadják. és mozgások , a szerző egyáltalán nem vette figyelembe ennek a fenyegetésnek a másik oldalát. A nyitott társadalom egy bizonyos tulajdonságára gondolok, amelyet talán az újjászületési hajlamnak (önellenességnek) nevezhetünk, és ez nemcsak a demokrácia velejáró képtelensége, hogy kizárólag demokratikus módszerekkel hatékonyan megvédje magát a belső ellenségektől. , hanem – ami még fontosabb – egy mélyebb tendencia is, amelynek során a liberális elvek terjesztése és következetes alkalmazása végül a saját ellentétükké változtatja azokat.
Kolakovszkij a nyitott társadalomra jellemző "önmérgezés" folyamatára hívta fel a figyelmet, és ez a gondolat rendkívül fontos az Európa előtt álló problémák megértéséhez. Azt sugallja, hogy ez az "önmérgezés" az öt forradalom mellékhatása. 1968 óta darabokra törték egykori világunkat:
- a 60-as évek kulturális forradalma illegitimnek nyilvánította a társadalmi hierarchia minden típusát, és az egyént helyezte a politika középpontjába;
- az 80-as évek piaci forradalma delegitimálta az állam, mint fő gazdasági egység szerepét;
- Az 1989-es kelet- és közép-európai forradalmaknak a 60-as évek kulturális forradalmát (jobboldali ellenállással) és a 80-as évek piaci forradalmát (a baloldal elutasította) kellett volna összeegyeztetniük, és meggyőzniük az örökkévalóságról alkotott ahistorikus tézis helyességéről. a liberális demokráciáké (mintha a történet ezzel véget is ért volna).
- az 90-es évek kommunikációs forradalma drámaian felgyorsította a kibernetikai technológiák, köztük az internet terjedését;
- A 2000-es évek idegtudományi forradalma megváltoztatta az emberi agy működésével kapcsolatos felfogásunkat, lehetővé téve számunkra, hogy hatékonyabban manipuláljuk az érzelmeket, hogy a demokratikus politika kulcsfontosságú területein felváltsa a racionalitást.
A korai szakaszban ezek a forradalmak mindegyike hozzájárult a demokrácia terjeszkedéséhez és elmélyüléséhez. A kulturális forradalom csapást mért a tekintélyelvű családra, és új értelmet adott az egyéni szabadság eszméjének. A piaci forradalom hozzájárult a demokratikus rendszerek globális elterjedéséhez és a kommunizmus összeomlásához.
Az 1989-es forradalmak kiterjesztették és megerősítették a demokráciát Európában, és eltávolították az európai biztonságra leselkedő külső fenyegetést.
Az internetes forradalom új információkhoz és önkifejezési eszközökhöz juttatta a polgárokat, és bővíthette a társadalomról alkotott ismereteinket is, elősegítve a „politikai közösség” fogalmának újragondolását: az információ- és képcsere mára szükségtelenné teszi fizikailag a közösséghez tartoznak. Az agy új tudománya pedig visszaszerezte az érzelmek szerepét a politikában és a politikai életben.
Paradox módon ugyanannak az öt forradalomnak a következményei mára hozzájárultak a liberális demokrácia válságához Európában (és talán nem csak Európában). A kulturális forradalom meggyengítette a közös céltudatot, kevésbé kezelhetővé tette a demokráciákat. A hatvanas évek politikája is eredményezte az egyének végtelen követeléseit a társadalommal és az állammal szemben. Az identitásvágy – etnikai, nemi vagy felekezeti – leigázta a közbeszédet.
Napjaink multikulturalizmus elleni reakciója egyenes következménye annak, hogy az 60-as évek politikája nem tudott egységes társadalomszemléletet kialakítani. A bevándorlóellenes nacionalizmus erősödése Európában természetesen veszélyes tendencia, de a közösség mély és legitim késztetését tükrözi az együttélésre, amelyet egységes, holisztikus kultúra egyesít, ezért hiba lenne ezt felfogni. tény egyszerűen idegengyűlölet vagy idegengyűlölet.
A gyakran dühödt populizmus Európában való térnyerése azt mutatja, hogy a kortárs társadalomban az egymással ellentétes igények ütközését nem lehet feloldani a demokratikus politika emberi jogi politikára való redukálásával.
Az 80-as évek piaci forradalma minden eddiginél gazdagabbá és összekapcsoltabbá tette a társadalmakat, ugyanakkor megbontotta a demokrácia terjedése és az egyenlőség terjedése közötti pozitív összefüggést.
A 70. század végétől az XNUMX-es évekig a fejlett nyugati társadalmakban az egyenlőtlenségek folyamatosan csökkentek. Most pedig a globális kapitalizmus megjelenése megfordította a tendenciát: előtérbe került a vagyonfelhalmozás megszállottsága és az államellenes szenvedélyek hevessége, ami kormányválságot idézett elő a mai nyugati demokráciákban.
A bizalom elvesztése
Ha eltekintünk annak a helyzetnek minden iróniájától, amikor a marxista materializmus felett aratott győzelem után az új szuperfogyasztóiság (angol. konzumerizmus fogyasztóból - fogyasztóból. - Kb. a szerk.) diadalmaskodott Nyugaton, akkor az elitek elleni felkelést a tény, hogy a legtöbb hétköznapi polgár ma már azt hiszi, hogy a „neoliberális évtizedek” politikai és társadalmi változásai mindenki más kárára kedveztek az elitek boldogulásának.
Ezen a bátor új világpiacon az elit az ideológiai, nemzeti és helyi béklyókat megtörve offshore gazdaságot épített ki, és egy óriási adóelkerülési rendszert hozott létre, amelyen keresztül dollárbilliók áramlanak át, és amely csak a nagyon gazdag emberek előtt áll nyitva. Ezért, ha a nagy gazdasági világválság idején az emberek nagyrészt elvesztették a bizalmukat a piacon, a 70-es és 80-as években pedig az államban, miután visszanyerték a piacba vetett hitüket, ma már egyre kevésbé bíznak mindkettőben.
Azzal, hogy a demokráciát a társadalom egyetlen normális állapotának nyilvánította, és a demokratizálódást a fejlett demokráciák intézményeinek és gyakorlatának utánzására korlátozta, az új posztkommunista ideológia Közép-Európában egyszerre két bűnt követett el. Először is, túlságosan leegyszerűsíti a demokrácia és a kapitalizmus közötti feszültséget, ami általánosságban véve minden piaci demokráciában velejárója, sőt szükséges is, és ez pedig hozzájárult a diadal kialakulásához, amely a demokráciát önként választott társadalomból az egyedülivé változtatta. törvényes példa az egész emberiség számára. A demokrácia megszüntette kritikusait, és velük együtt alkotói potenciáljának egy részét anélkül, hogy elveszítette volna ellentmondásait vagy megszabadult ellenségeitől.
Az internetes forradalom feldarabolta a nyilvános teret, és új határokat szabott a politikai közösségek között. Sajnálatos módon az információ szabad áramlása özönvízzé vált, amely azzal fenyeget, hogy elmossa a nyilvános viták minden kontextusát és árnyalatát.
A közmédia lehetõvé teheti, hogy az átlagemberek hatékonyabban ellenálljanak a fennálló hatalmaknak (bár ez egyáltalán nem nyilvánvaló), de semmit sem tettek a demokrácián belüli deliberatív (deliberatív. - Megjegyzés a szerk.) és képviseleti folyamatok erõsítése érdekében.
Más szóval, megmutatták, hogy képesek tönkretenni a társadalmat, ahogyan Egyiptomban is történt, de nem mutatták be, hogy segíthetnek egy új társadalom létrehozásában a helyén. A kognitív tudományok gyors fejlődése segített megérteni, hogyan gondolkodnak az emberek, de ez az új tudás a köztudat manipulálásának hatékony eszközévé válhat. Ez radikális szakítást jelent majd a felvilágosodás hagyományával, vagyis az eszméken alapuló politikával, így Karl Popper (a nagy osztrák és brit filozófus és szociológus. - kb. szerk.), hanem Karl Rove (amerikai politikus, aki vezető tanácsadó és kabinetfőnök-helyettes George W. Bush volt amerikai elnök hivatalában. – kb. szerk.).
Röviden: Alexander Gershenkron (orosz származású amerikai közgazdász és történész. - Kb. szerk.) szavaival élve eljutottunk a "csomóponthoz". Viszonylag rövid idő alatt a demokrácia és az európai társadalom fogalmának esztétikai, ideológiai és intézményi revíziójának lehettünk tanúi és részt vettünk abban. Ezek az újraértékelések még folynak, de máris felmerül az a gondolat, hogy politikánk nem felel meg a társadalmi valóságnak. A jelenlegi válság valójában nem banki vagy monetáris. És ez még csak nem is Európa intézményi tökéletlensége. Sokkal mélyebb.
Nagyon veszélyes
Az 60-as években sok liberális attól tartott, hogy Európában a demokratikus intézmények túszai maradnak annak a tekintélyelvű kultúrának, amelyből a közelmúltban kiemelkedtek. A második világháború idején az európaiak többsége nem demokratikus vagy antidemokratikus rendszerek oldalán harcolt, ezek a rezsimek végül megsemmisültek, ami nem mondható el arról, hogy milyen világnézetből nőttek ki. Ma az ellenkező problémával állunk szemben: nem a rend rombolja le a szabadságot, hanem a szabadság rombolja le a rendet. Az Európai Unióban jelenleg az állampolgárok jogai védve vannak, az információhoz való hozzáférés, valamint a mozgás- és életmódválasztási lehetőségek szélesebbek, mint valaha.
Az elmúlt 40 évben azonban ezek a szabadságjogok egyre inkább megbénították Európa demokratikus intézményeit. A demokratikus társadalmak kormányozhatatlanná válnak, mert elvész a közösség és a közérdek eszméje. A politikusok iránti bizalom történelmi mélypontra esett.
Jelenleg, az európai gazdasági válság idején a demokrácia két teljesen eltérő felfogása formálódik.
Az olyan országokban, mint Németország, növekszik a közvélemény súlya a demokratikus politikában, míg Görögországban és Olaszországban gyengül a társadalom befolyása a döntéshozatalra, különösen a gazdaságira. Amit Berlin és Párizs kínál Olaszország, Görögország és Spanyolország polgárainak, az a demokrácia, amely lehetővé teszi a választók számára a kormányváltást, de nem az adott kormány gazdaságpolitikájának alapelveit.
Az euró megerősítésére javasolt intézkedések logikája azt jelenti, hogy szinte minden gazdasági döntéshozatali folyamatot ki kell vonni a választási demokrácia szférájából, így az adós országok polgárai rossz választási lehetőség előtt állnak: vagy „a választás joga nélküli demokrácia”, vagy az utcák. A bevett gyakorlatban bekövetkezett változás eredménye olyan furcsa, hogy nehezen tudjuk megfogalmazni és osztályozni a látottakat, ezért gyakran elmegyünk a látottak mellett anélkül, hogy megfognánk.
José Saramago Látás című filmjének szereplőihez hasonlóan az európaiak is egyre apolitikusabbá válnak, de nagyon veszélyes, ha nem hajlandóak úgy tenni, mintha nemzeti választási gépezetükből hátramaradt volna, hogy döntéseket hozzanak. Egyre gyakrabban nem az urnákhoz mennek, hanem az utcára. Nem politikai, hanem erkölcsi álláspontból kritizálják a kapitalizmust. A táborukat alternatívaként tekintik, de nem tudják megfogalmazni, hogy mit képviselnek.
Nincsenek vezetőik, mert nem akarnak senkinek a követői lenni. A mai európai lázadókban talán a legmeglepőbb a meglévő status quo fenntartásának vágya. Tehát egyfajta „1968-at fordítva” látunk. Aztán az európai városok utcáin tanuló diákok kijelentették, hogy nem hajlandók abban a világban élni, amelyben szüleik éltek. Most a diákok az utcára vonulnak, hogy jogukat követeljék szüleik világában, de attól tartanak, hogy nem engedik meg nekik. Választás előtt állva aközött, hogy a jólét megőrzése érdekében megnyitják az államhatárokat, vagy lezárják azokat társadalmuk kulturális identitásának megőrzése érdekében, egyszerre választják a kettőt: a jólétet és Európa megvédését a külvilágtól.
Ezért ma az európai demokráciát nem az antidemokratikus alternatíva erősödése fenyegeti, hanem az állampolgárok teljesen demokratikus vágya, hogy egyáltalán ne válasszanak „a fentiek közül semmit”.
Ironikusan…
Ahogy Pierre Rosanvallon írta (a College de France professzora, az egyik legelismertebb európai politikai teoretikus, a demokrácia történetének és elméletének specialistája. – A szerk.), „Az ellenzék tevékenysége egyre inkább a vádakra redukálódik (a századi nagy angol politikai perek modellje), és ez összemossa a politikáról, mint különféle programok versenyéről alkotott elképzelést. Ennek megfelelően a polgár-választó képe a szemünk előtt átalakul egy polgár-esküdt képpé.” Ennek fényében világossá válik, hogy a mai páneurópai szavazatok többsége miért végződik népszavazással, amely nem ért egyet azzal az elképzeléssel, hogy Európa elitszövetség, amelyet az elitek az elitek érdekében hoztak létre. A közelmúltig azonban ezen akaratnyilatkozatok egyike sem, beleértve a franciák és a hollandok „nemét” az európai alkotmányról szóló népszavazáson, nem akadályozta meg az európai elitet abban, hogy keresztülvigye projektjeit.
Ennek eredményeként, legalábbis az európai társadalom perifériáján, mára összeesküvően gondolkodó, aktív és befolyásos kisebbségek alakultak ki, akik félnek a jövőtől. Az ekkora félelmeknek pedig a legsúlyosabb politikai következményei lehetnek – ezt nagyon jól tudjuk.
Nézzük a közelmúltot. Egy 2011. februári, a nemzeti identitásról és a szélsőségességről készült közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy a britek nagy száma készen áll egy olyan nacionalista párt támogatására, amely ellenzi a bevándorlást (amíg az nem kapcsolódik erőszakhoz és fasizmushoz).
Egy 2011. márciusi franciaországi közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy a szélsőjobboldali vezető, Jean-Marie Le Pen lesz az egyik győztes a szavazás első fordulójában. A Forsa szociológiai kutatásokkal és statisztikai elemzésekkel foglalkozó intézet 2011. májusi felmérése szerint a jobboldali eszmék a német lakosság váratlanul nagy részét vonzották. A válaszadók mintegy 70 százaléka szerint Németország túlságosan nagyvonalúan finanszírozza az Európai Uniót. Csaknem fele azt szeretné, ha Németország drasztikusan csökkentené a bevándorlást. Végül a megkérdezettek 38 százaléka azt mondta, hogy szívesebben élne egy független Németországban az euró nélkül, ahol az EU-nak nem lenne jogi felhatalmazása.
Meglepő módon a jobboldali elképzelések egyértelmű támogatásra találnak mind a jobbközép, mind a szélsőbaloldal részéről. Dániában, Olaszországban, Svédországban, Hollandiában, Ausztriában és Finnországban a bevándorlóellenes pártok már elég erősek ahhoz, hogy komolyan befolyásolják a nemzeti politikát. Közép- és Kelet-Európában a bevándorlóktól való félelem nem tartozik a fő politikai problémák közé (elsősorban azért, mert kevesebb a bevándorló). De itt még mindig nagyon magas az idegengyűlölet és a rasszizmus szintje (sőt, itt sokkal magasabb, mint Nyugat-Európában, ahol több a bevándorló). A Friedrich Ebert Alapítvány nyolc európai országban végzett 2011-es tanulmánya szerint a magyar állampolgárok 77 százaléka a jóléti államra nehezedő teherként tekint a bevándorlókra, a magyarok és lengyelek többsége pedig ellenzi a külföldiek kultúrájába való integrálását.
Egy későbbi tanulmány megállapította, hogy a gazdag európaiak a bolygó egyik legpesszimistább társadalmi kategóriája. És ha a múlt század végén az európaiak azt hitték, hogy a globalizáció észrevehető előnyökkel jár számukra, ma már többnyire vesztesnek érzik magukat.
Az ilyen közvélemény-kutatási eredmények nem egyszerűen országos csoportneurózisok eredményei. Minél több döntés születik Brüsszelben, az Európai Központi Banknál, vagy a vállalatok székhelyén szerte a világon, annál kevesebb lehetőségük van Nyugat-Európa integrált történelmi közösségeinek mindennapi életük rendezésére. Ugyanakkor a bevándorlók száma olyan nagy, hogy ezek a közösségek maguk is fokozatosan veszítenek hagyományos megjelenésükből és jellegükből, a bevándorlók és a befogadó lakosság közötti kulturális különbségek pedig olyan jelentősek, hogy az asszimiláció nagy valószínűséggel egyszerűen lehetetlen. Nyugat-Európa szinte minden országában az aggódó többség valójában elnyomott kisebbségként viselkedik. Az emberek hajlamosak a saját életük feletti kontroll valódi vagy képzelt elvesztését a kozmopolita gondolkodású elitek és a törzsi mentalitásukkal rendelkező bevándorlók közötti összejátszásnak tulajdonítani, akik elutasítják a valódi társadalmi integrációt a többség feltételei alapján.
Különböző formában és különböző okokból mindkettő a "határok nélküli világot" hirdeti, amelytől a hétköznapi emberek egyre jobban félnek és gyűlölnek. Ironikus módon tehát a demokratikus intézmények Európában most átláthatóbbak, mint valaha, ugyanakkor kevésbé bíznak meg bennük, mint a múltban.
A demokratikus elit meritokratikusabb, mint valaha, de kevésbé hatékony, mint valaha. Társadalmaink példátlanul nyitottabbak és demokratikusabbak, ugyanakkor kevésbé hatékonyak, mint korábban. Az az Európai Unió, amely elitista projektként nem létezhet, demokratikus projektként sem fog fennmaradni: ma már minden azon múlik, hogy egy európai démosz születésének leszünk-e tanúi, vagy a demokráciát továbbra is az elit irányítja.
A demokrácia démosz nélkül még kevésbé valószínű, hogy fennmarad, mint egy egységes valuta egyetlen kincstár nélkül.
Kezdje újra és új módon
Hívei az európai integráció folyamatában jelentősen aláásták az európai nemzeti államok legitimitását, ugyanakkor nem sikerült kialakítaniuk az egységes európai közteret és a közös európai politikai identitást. Ezért a populista félénkség az EU-ban egy lokálisabb, de egyben mélyebb kulturális identitás újjáéledését is jelenti az egyes európai országokban. Az európai politikát a politikai közösség kevésbé befogadó és talán kevésbé liberális felfogása felé tolják el.
A legtöbb európai országban a lakosság tart az elöregedéstől és a népességfogyástól (néptelenedés). Az emberek attól tartanak, hogy a bevándorlók vagy etnikai kisebbségek átveszik az országukat, és veszélyeztetik életmódjukat. Döbbenten érzik, hogy az európai jólét már nem magától értetődő, és Európa befolyása a világpolitikára csökken.
Sok politikai megfigyelő várakozásával ellentétben a gazdasági válság nem csökkentette, hanem növelte a nacionalizmus vonzerejét. Tisztán politikai értelemben nem a baloldali egalitáriusok, hanem a jobboldali xenofóbok hozták ki a legtöbbet a válságból. Vigyáznunk kell azonban: az európai politika szerkezetét a francia forradalom óta meghatározó éles megosztottság a bal és a jobb között fokozatosan erodálódik. A jobboldali populisták megjelenésével, akikről az 30-as évek, sőt helyenként a 20-as évek óta nem lehetett hallani, nyíltan antiliberális vezetők kerülhetnek a proletármozgalmak élére.
A riadt többség, vagyis azok, akiknek most mindenük megvan, és ezért mindentől félnek, az európai politika fő mozgatórugójává válnak. Az új illiberális politikai konszenzus nem korlátozódik a jobboldali radikalizmusra, magában foglalja magában az európai mainstream változását is.
És nem arról van szó, hogy a szélsőségesek azt mondják, hogy Európa veszélyben van, hanem arról, hogy bizonyos dolgokról az európai vezetők már nem beszélnek, például arról, hogy Európa sokszínűsége csak jót tesz neki. A riadt többség valóban attól tart, hogy a globalizáció következtében veszít. A globalizáció valószínűleg így vagy úgy hozzájárul a fejlett világon kívüli középosztály növekedéséhez, de aláássa a középosztály létezésének gazdasági és politikai alapjait is a második világháború utáni európai társadalmakban. Ebben az értelemben az új populizmus nem azok érdekeit fejezi ki, akik ma veszítettek vagy veszítenek, hanem azokét, akik holnap vesztesek lehetnek. Az új populizmus szókészletét, politikai céljait és ideológiai forrásait tekintve gyökeresen eltér a XNUMX. és XNUMX. század hagyományos populista mozgalmaitól. Nem az elnyomottak törekvéseit fejezi ki, hanem azok csalódottságát, akiket minden jog megillet.
Ez nem a rabszolgaságban élő „nép” populizmusa (a nacionalisták romantikus képzeletében), mint száz vagy több éve, hanem az elégedetlen pragmatikus többség populizmusa, ahogy azt a szinte naponta megjelenő közvélemény-kutatások mutatják. Ez egy nagyon sajátos populizmus, amelyre történelmi előzmények hiányában nem állunk készen.
hírek A média bankokról, fizetésképtelenségről és a fiskális politikával kapcsolatos francia-német nézeteltérésekről tudósít. Jóindulatú technokratákról és dühös fiatalokról beszélnek. Némelyikük ma már azt is hajlandó elismerni, hogy a több mint két tucat különálló kincstárral a közös valuta kezdettől fogva kudarcra volt ítélve. Azok, akik igazán hisznek az európai projektben, szeretnek emlékeztetni minket arra, hogy Európa hosszú évek óta olyan, mint egy ember, aki eszeveszetten kőről kőre ugrál, hogy átkeljen egy viharos folyón, és újra és újra megoldja az egyes válságokat oly módon, hogy haladjon a kívánt távoli part felé.
Aggódnunk kell, de aggodalmunk üzemanyagként kell, hogy működjön, amely lehetővé teszi számunkra, hogy új sikereket érjünk el. Jaj, a mentőkövek már nem látszanak, így nincs előrehaladás a túlsó partra. Ezúttal az egész európai projekt fő problémája, hogy a démosznak meg kell előznie az új államszerkezetet és a gazdasági integrációt, és nem kell lemaradnia azoktól. Tisztázzuk: az elit által irányított liberális demokráciák megjelenése a háború utáni Nyugat-Európában lehetővé és sikeressé tette az európai integrációt, a mai európai gondok pedig éppen ezeknek a rendszereknek az új populizmus hatására bekövetkező átalakulásával függnek össze. Az európai gazdasági válság valódi oka az, hogy itt, sehol senki nem próbált többé-kevésbé szilárd társadalmi alapot lefektetni annak a politikai és gazdasági épületnek, amelyet az európai elit fel akart építeni.
A demokrácia európai sikere a gyökérszinten, vagyis a többség szintjén ma már lehetővé teszi az európaiak számára, hogy kifejezzék egyet nem értésüket, ha nem is magával a projekttel, de az ahhoz kapcsolódó kellemetlenségekkel. Vagyis az igazi válság, amelyet Európa átél, a politikai kultúra válsága. Minden más másodlagos. És az európai projekt megmentésének egyetlen módja, ha újra és új módon kezdjük el.
Információk