Katonai áttekintés

A nukleáris triád fejlődése: az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erői szárazföldi komponensének fejlesztésének kilátásai

114

Amint azt a korábbi cikkekben jeleztük, a legújabb cikkekben történetek Az USA megpróbálta megtörni a nukleáris paritást a Szovjetunióval (Oroszország). Ha sikerült volna, amit elterveztek, akkor nagy valószínűséggel esélyünk sem lett volna megvitatni ennek következményeit. Jogos a félelem attól, hogy az Egyesült Államok jelenleg aktívan fontolgatja az egyoldalú előny megszerzésének forgatókönyveit a stratégiai fegyverek terén az "orosz kérdés" végleges megoldása érdekében.


Az első mérföldkő ebben a kérdésben az Egyesült Államok kilépése a közepes hatótávolságú nukleáris erőkről (INF) kötött szerződésből, amely létrehozhatja és telepítheti. meglepetés hatástalanító fegyver... Ilyen fegyver arra van szükség, hogy az orosz rakétatámadás-figyelmeztető rendszernek (SPRN) ne legyen ideje reagálni, aminek következtében a megtorló csapás megszakad, és a megtorló csapás jelentősen gyengül - több ezer robbanófejből több száz lesz, vagy akár tízeseket.

A második mérföldkő az Egyesült Államok kilépése az 1972-es ballisztikus rakéták elleni egyezményből (ABM). Középtávon az USA bevethet egy rakétavédelmi rendszert, amely elméletileg több ezer robbanófej elfogására képes. Egy ilyen rendszer garantáltan több száz robbanófejet képes elfogni, még a rakétaelhárító rendszerek alkalmazását is figyelembe véve.


Hogyan fejlődhet az orosz stratégiai nukleáris erők (SNF) annak érdekében, hogy középtávon, például 2030 és 2050 között garantált megtorló csapást biztosítsanak?

Hány nukleáris töltetre és hordozójára van szükség?


A témával foglalkozó korábbi cikkének végén Richard Deloyer, a tudományért és a mérnöki védelmi miniszter helyettese azt mondta a hidegháború és az SDI-program idején, hogy a szovjet nukleáris robbanófejek korlátlan felhalmozódásával szemben minden - rakétarendszer működésképtelen lenne. Nukleáris arzenálunkat azonban most korlátozza a START III szerződés, amely 5. február 2021-én ér véget.

Tehát hány nukleáris töltés tekinthető elegendőnek? A hidegháború tetőpontján a Szovjetunió és az Egyesült Államok összesen több mint 100 000 nukleáris fegyverrel rendelkezett. Ugyanakkor jelenleg a Szovjetunióban és az USA-ban a töltetek teljes száma egy nagyságrenddel kisebb - körülbelül 10 000 darab.

A nukleáris triád fejlődése: az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erői szárazföldi komponensének fejlesztésének kilátásai
A nukleáris töltetek számának változásának dinamikája a Szovjetunióban / RF és az USA-ban

Milyen kritériumok befolyásolják a visszautasítandó díjak számát? Ez a visszatérés, mivel előfordulhat, hogy az Egyesült Államok kára miatt a visszatérés nem történik meg Közepes hatótávolságú ballisztikus rakéták (IRBM) hirtelen hatástalanító csapása vagy 5-10 perces repülési idővel rendelkező hiperszonikus rakéták, amelyek nem biztos, hogy elegendőek a korai figyelmeztető reakcióhoz.

Két fő kritérium van: a töltetek száma, amelyek életben maradnak, amikor az ellenség hirtelen hatástalanító csapást ad, és azoknak a tölteteknek a száma, amelyek képesek legyőzni a rakétavédelmi rendszert, és elfogadhatatlan károkat okozni az ellenségnek. A kellő számú töltet aránytalanul kapcsolódik elegendő számú hordozóhoz - 1500 hordozón lévő 1500 robbanófejet háromszor nehezebb megsemmisíteni egy hirtelen hatástalanító csapással, mint 3 robbanófejet 1500 hordozón. Ennek megfelelően a hordozó típusa részben meghatározza a robbanófejek rakétavédelmi rendszerrel szembeni sebezhetőségét is.

Ennek alapján először megpróbáljuk meghatározni a stratégiai nukleáris erők földi, légi és tengeri komponenseinek optimális hordozótípusát, a hirtelen hatástalanító csapással szembeni ellenállásuk alapján.

A stratégiai nukleáris erők szárazföldi összetevője


Részletesen megvizsgáltuk a stratégiai nukleáris erők légi komponensének képességeit és hatékonyságát A nukleáris triád naplemente? A stratégiai nukleáris erők légi és földi összetevői. Röviden összefoglalva, a stratégiai nukleáris erők szárazföldi komponensének képességei jelenlegi formájukban fokozatosan csökkenni fognak. Az ellenséges műhold-konstellációk exponenciális fejlődése lehetővé teszi számára, hogy valós idejű nyomon követhesse a Topol és Yars típusú mobil földi rakétarendszereket (PGRK), és esetleg katonai vasúti rakétarendszereket (BZHRK) is, abban az esetben, ha ez utóbbiak továbbra is kidolgozásra és elfogadásra kerül. Tekintettel arra, hogy a mobil komplexumokban nincs ellenállás a nukleáris csapásokkal szemben, sorsuk irigylésre méltóvá válik. Ugyanakkor a fokozottan védett aknákban elhelyezett ICBM-ek megsemmisülhetnek hirtelen lefegyverző csapás nagy pontosságú robbanófejek nukleáris robbanófejjel.

Hogyan fejlődhet a földi komponens? Fontolja meg az első mobil komplexumot.

Mobil komplexumok: PGRK és BZHRK


A PGRK-k magas szintű titkosságának, és ennek megfelelően az ellenség hirtelen lefegyverző csapása utáni túlélésének biztosítása érdekében megjelenésüknek megkülönböztethetetlenné kell válnia minden polgári, széles körben elterjedt technológiától. Először is nagy teherbírású, hosszú járművekről beszélünk. Egy ilyen döntés a leginkább indokolt, mivel már kidolgozták a PGRK 15P159 "Courier" témája keretében a 15Zh59 rakétával.

A PGRK 15P159 „Futár” téma keretében a MAZ-6422 félpótkocsival szerelt MAZ-9389 teherautó vontatót tekintették az ICBM-ek egyik lehetséges szállítójának. Az ICBM PGRK "Courier" hatótávolsága 10 000 km felett volt.


Az állítólagos Kurier PGRK és a MAZ-6422 teherautó vontató képe MAZ-9389 félpótkocsival, amelyet a Kurier PGRK alapjául választottak

Egy ilyen komplexum a folyamatos valós idejű műholdas nyomon követés ellenére is képes eltévedni a sok ezer kamion között az oroszországi utakon millió kilométeren.


Az oroszországi úthálózat teljes hosszát 2013-ban a Roszstat 1 396 000 kilométerre becsülte, ebből 984 000 kilométer kemény felület

2019 végén 18 Topol-M PGRK és 120 RS-24 Yars PGRK van az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinél. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy cseréjükhöz körülbelül 150-200 Courier típusú PGRK-t kell bevetniük. Ha ICBM-enként három robbanófej van, a rajtuk lévő nukleáris robbanófejek (nukleáris robbanófejek) teljes száma körülbelül 450-600 egység lesz.

A BZHRK esetében a helyzet bonyolultabb. Az orosz vasutak hatalmas hossza ellenére a bázist elhagyó vonat (vasút) nyomon követése könnyebb lesz, mint egy vagy több teherautó. Ezen túlmenően valószínű, hogy az ellenséges felderítő szerkezetek speciális felderítő és jelzőberendezéseket (RSD) helyezhetnek el a vasút melletti talajban, amelyek képesek észlelni a nukleáris töltés jelenlétére utaló jeleket a vasúti összetételben - például gyenge radioaktív sugárzást. , vagy a talaj sajátos rezgése a felfüggesztési jellemzők, elektromágneses sugárzás miatt. Ugyanezt a közutakon sokkal nehezebb megvalósítani a vasúthoz képest jóval nagyobb elágazásuk miatt.


2018-ban az orosz közforgalmú vasúthálózat üzemi hossza 85,5 ezer kilométer

Másrészt a vasúti pályák jobban ellenőrizhetők és karbantartottak, mint a közutak. a könyvjelzők időben észlelhetők, megsemmisíthetők vagy módosíthatók. Maga a vasúti szerelvény több tucat ICBM + segédegységek és biztonsági erők befogadására képes, ami harci erejében egy nukleáris meghajtású ballisztikus rakéta tengeralattjáróhoz (SSBN) hasonlítható.

A cikk Hagyományos stratégiai erők: hordozók és fegyverek fontolóra vette a BZHRK létrehozásának lehetőségét nem nukleáris berendezésekben, amelyeket nem nukleáris robbanófejjel rendelkező, nagy pontosságú fegyverekkel való masszív csapásokra terveztek. A legjobb megoldás a BZHRK változatának létrehozása, amelyben a kocsik alvázát - fegyverhordozókat, biztonsági kocsikat, hő-elektromos mozdonyokat, navigációt, kommunikációt stb. A BZHRK ellenség ICBM-ekkel történő észlelése jelentősen megnehezíti az ellenséget, ha hasonló számú, nagy pontosságú hagyományos hordozókkal rendelkező BZHRK-t telepítenek.

A tervezett BZHRK "Barguzin"-nak 14 autónak kellett volna lennie, amelyek közül csak háromnak kellett volna ICBM-ekkel rendelkeznie.


Infografika BZHRK "Barguzin"

A Yars ICBM tömege körülbelül 47 tonna, egy ígéretes rakétánál ez a tömeg még kisebb is lehet. A modern vasúti kocsik teherbírása átlagosan 70 tonna - ez valószínűleg elég lesz egy ICBM és egy emelő- és indítószerkezet elhelyezéséhez. Egy ilyen teherkocsi össztömege körülbelül 100 tonna. 2017 eleje óta 88,7 ezer 6000-8050 tonna tömegű és 3659 darab 8050 tonnát meghaladó vonatot szállítottak az Orosz Vasutak hálózatán.



Egyes tehervagonok tömeg- és méretjellemzői

Egy másik forrás szerint egy szabványos vonat akár 110 tehervagont is tartalmazhat, átlagosan körülbelül 75 vagont, ami jól korrelál a kocsik és vonatok tömegére vonatkozó fenti adatokkal.

Az álcázás hatékonyságának növelése érdekében a BZHRK-nak a kocsik számát tekintve összehasonlíthatónak kell lennie a leggyakoribb vasúti vonatokkal. Még ha a 75 kocsiból álló vonat megközelítőleg fele kisegítő, akkor ez vonatonként akár 35-40 ICBM is lehet. 3 robbanófej rakétánként - BZHRK-nként 105-120 nukleáris robbanófej lesz. 10 vonaton 350-400 hordozó vagy 1050-1200 nukleáris robbanófej lesz.

Természetesen a hordozók számának növekedése egy BZHRK-n növeli annak kockázatát, hogy az első csapás hatására megsemmisülnek, de itt az SSBN-ekkel való analógia vonható. Ha van értelme, hogy az SSBN-ek csökkentsék a méreteket, hogy csökkentsék annak észlelésének valószínűségét, akkor logikus, hogy a BZHRK-t legelterjedtebb tehervonatokként álcázzák, és ezek 75 kocsiból álló tehervonatok. A BZHRK láthatóságának csökkentése érdekében a segédkocsikat el lehet álcázni, például az üzemanyagtartályokat savtartálynak, a biztonsági és vezérlőkocsikat pedig "hopper" típusú teherkocsinak. Az útvonal bázispontjainál vagy csomópontjainál lehetőség van autók cseréjére a BZHRK radar és optikai aláírásának torzítása érdekében.


Kocsi kémiailag aktív anyagok szállítására és garatkocsi

Melyek a PGRK és a BZHRK fő hátrányai? Először is ez az, hogy az ellenség információhiánya a tartózkodási helyükről ahhoz a logikus feltételezéshez vezet, hogy olyan helyeken vannak elrejtve, ahol teherautók és vonatok gyűlnek össze, amelyek viszont nagy települések közelében helyezkedhetnek el. Így fennáll annak a veszélye, hogy a polgári lakosságot az ellenség hirtelen lefegyverző csapásának teszik ki, amelyet mindenképpen nukleáris robbanófejek segítségével juttatnak el.


Teherautók és vonatok parkolása

A második hátrány a csökkent terrorellenes biztonság, és a teherautó-alapú PGRK-k esetében a hagyományos autóbalesetek fokozott kockázata is fennáll. Ezek a problémák azonban nagy valószínűséggel az útvonalak hozzáértő megszervezésével, a speciális őrségekkel és a gyorsreagálású csapatok rendelkezésre állásával megoldhatók.

Aknarakétarendszerek ICBM-ek


A siló alapú ICBM-ek fő előnye, hogy szinte teljesen sebezhetetlenek a hagyományos fegyverekkel szemben. Legalábbis a meglévőből. Elméletileg hosszú távon megvalósulhat a védett aknák legyőzése manőverező orbitális űrhajókról az űrből indított nem nukleáris kinetikus robbanófejek vagy használatával hiperszonikus fegyverek. De nem valószínű, hogy a következő néhány évtizedben olyan mennyiségben készülnek ilyen fegyverek, amelyek fenyegetést jelenthetnek a stratégiai nukleáris erőkre.


Ígéretes amerikai hiperszonikus kinetikus fegyverek projektjei

Ha azonban mégis létrejön, ahhoz radikális döntések meghozatala szükséges a stratégiai nukleáris erők visszacsapási képességének biztosítására, amelyre egy másik anyagban visszatérünk. Addig is azt feltételezzük, hogy csak egy nagy pontosságú nukleáris töltet lesz képes biztosítani egy védett rakétasiló garantált legyőzését az Egyesült Államok részéről.

Mit mond ez nekünk? Igen, figyelembe véve a stratégiai támadófegyverek korlátozásáról szóló szerződéseket, valamint az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek valamennyi nukleáris fegyverének fokozottan védett aknákba történő telepítését, 1 hordozónként 1 nukleáris robbanófej arányban, lehetetlenné válik az Egyesült Államok számára, hogy hirtelen lefegyverző csapást indítson. Ehhez teljes nukleáris arzenáljukat legfeljebb 2000-3000 km távolságra kell összpontosítaniuk az ICBM-ekkel felszerelt orosz bányák helyszíneitől (hogy biztosítsák a csapás meglepetését), és az összes működőképes nukleáris blokkjukat erre kell fordítaniuk. megsemmisítés. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy egy ICBM megsemmisítéséhez 0,95 valószínűséggel két W-88 töltésre van szükség, amelyek kapacitása 475 kilotonna. Rakétavédelem jelenlétében azonban az Egyesült Államok kockázatot vállalhat, és ICBM-enként egy W-88-as robbanófejet használhat az aknában, a találati valószínűség 0,78.


Egy UGM-133A Trident II rakéta legfeljebb 8 W-88 robbanófejet tud szállítani 475 kilotonna teljesítménnyel vagy legfeljebb 14 W76 robbanófejet 100 kilotonnás teljesítménnyel

Természetesen senki nem fog rámenni. Még ha feltételezzük is, hogy nem minden aknát találnak el, és az orosz rakéták egy része fel fog szállni, de az amerikai rakétavédelmi rendszer elfogja őket, akkor is fennáll annak a kockázata, hogy Kína, meg fogja érteni, hogy ez lesz a következő Oroszország után, nukleáris csapást mér a lefegyverzett amerikai célpontra. Valójában van egy trükk, amihez az USA folyamodhat. Például a szerződés (START-IV?) keretein belül csökkentett számú robbanófejű hordozókat telepíteni, majd a visszatérési potenciál miatt számukat növelni - a tárolókban elhelyezett nukleáris robbanófejeket.

Ennek alapján az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek túlélhetőségének növelése érdekében a hirtelen lefegyverző csapás veszélyével szemben az Egyesült Államok stratégiai nukleáris erőinek több célpontja legyen, mint amennyit robbanófejeikkel fedezni tudnak. Hogyan kell megvalósítani?

Ennek egyik módja egy egységes YARS típusú ICBM létrehozása, amely megegyezik a bányák, a PGRK és a BZHRK esetében. Valami olyan, mint a Courier komplexum rakétája új technológiai szinten.

A nukleáris robbanófejek száma egy ígéretes ICBM-en nem lehet több háromnál, és ideális esetben egy nukleáris robbanófej hordozónként. A második esetben két nukleáris robbanófej helyét nehéz hamis célpontoknak kell átvenniük, beleértve a rakétavédelem áttörésének aktív eszközeit. Sajnos végül minden a média létrehozásának költségén múlik. Ennek ellenére szembetűnő lesz a különbség a három nukleáris robbanófejjel ellátott 500 ICBM és az egy nukleáris robbanófejjel rendelkező 1500 ICBM között, a nagy arányokról nem is beszélve.

Egy másik lehetőség a többletszámú aknavető (siló) létrehozására irányuló intézkedések végrehajtása. Ugyanakkor egy három nukleáris robbanófejjel rendelkező ICBM-hez két tartalék aktív silónak kell lennie, minden védelmi eszközzel. Vitatkozhat-e azzal, hogy megfizethetetlenül drága lenne? Ez nyitott kérdés, mivel az ICBM-ek, a nukleáris robbanófejek és a silók árai nem ismertek pontosan, ezért mindent bizonyos fokú feltételezéssel kell mérlegelni. Végül is az ICBM-ek silói rendkívül hosszú távú befektetést jelentenek.


Az R-36M rakétakilövő tengely fedele és a Topol-M ICBM silójának kijárata

A tartalék silókat olyan távolságra kell elhelyezni, amely kizárja egy ellenséges nukleáris robbanófej legyőzését. Az ICBM-ek silókba helyezését vagy a silók cseréjét aeroszolokat tartalmazó füstszűrők fedése alatt kell végrehajtani, amelyek megakadályozzák az ellenséges műhold-felderítés optikai, termikus és radar eszközeinek működését.

A tartalék silóknak nem kell üresnek lenniük. A légvédelmi rakéták vagy rakétavédelmi rakéták megfelelően módosított hordozórakéták (PU) elhelyezésére alkalmasak, amelyek ebben az esetben teljesen védettek lesznek a hagyományos fegyverekkel szemben. Időről időre „gyűszűjátékot” lehet végrehajtani, a rakétaelhárítókkal és ICBM-ekkel ellátott konténerek aknáról aknára való átrendezésével, egy füstvédő takarás alatt, ami tovább zavarja az ellenséges felderítést.


A rakétaelhárítók az ICBM-ekhez vizuálisan hasonló konténerekben helyezhetők el silókban

A következő leleplező tényezőnek a hamis aknáknak kell lennie, amelyek a silótakaró teljes vizuális utánzatai. A lényegük elrejtése érdekében a valódi és a hamis bányák építését hasonló módon kell végrehajtani, például előregyártott hangárok alatt, miközben szimulálni kell a speciális berendezések mozgását és a személyzet mozgását.

Hová kell mindez vezetni? Arra, hogy az Egyesült Államok nagy valószínűséggel nem fogja tudni kideríteni, hogy az aknák közül melyik az igazi ICBM, még akkor sem, ha idővel ki tudják majd gyomlálni a hamis aknákat. Ez pedig azt jelenti, hogy ahhoz, hogy 900 orosz ICBM-hez 300 nukleáris robbanófejet semmisítsen meg 0,95-ös valószínűséggel, az Egyesült Államoknak 600 nukleáris robbanófejet kell elköltenie, ha pontosan ismerik a silókat valódi ICBM-ekkel. Vagy 1800 nukleáris robbanófejet, ha nem tudják megállapítani, hogy a három tartalék siló közül melyikben van jelenleg az ICBM. A hamis aknák jelenléte még nehezebbé teszi a hirtelen hatástalanító csapás lebonyolítását.

Hogyan fogják betartani a START-IV szerződést a kihelyezett töltetek száma tekintetében, ha egyáltalán van ilyen? A bázisterületekről tárgyalunk az Egyesült Államokkal. Egy-egy körzetbe csak egy-két út vezet, a bejáratnál az Egyesült Államok szabályozhatja a rakéták és a robbanófejek számát a megállapodás keretein belül - legalább egy helyhez kötött posztot állíthatnak ki. És a legzártabb területen nincs semmi dolguk, ami fenntartja az intrikát az ICBM-ek bevetésével egy adott bányában.

Amire nagy valószínűséggel nincs szükség az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek szárazföldi összetevőjére, az a nehéz rakéták az RS-20 ICBM „Voevoda” („Sátán”), azaz a jelenleg készülő RS-28 „Sarmat” ICBM helyettesítésére. fejlett. Összetett, költséges, nagyszámú nukleáris robbanófejjel egy ICBM-en, ezek az Egyesült Államok kiemelt célpontjai lesznek alkalmazásuk során hirtelen lefegyverző csapás. Az RBC szerint A Topol vagy a Yars ICBM egy indításának biztosítása körülbelül 295 ezer rubel, az ígéretes Sarmat ICBM egy indításának biztosítása pedig több mint 5,2 millió rubelbe kerül.. Még azt is figyelembe véve, hogy a Sarmat ICBM új fejlesztés, és valószínűleg túl magasak a biztosítási díjak, a 18-szoros különbség lenyűgöző. Szeretném remélni, hogy maguknak a termékeknek a költségeit tekintve a Yars ICBM és a Sarmat ICBM közötti különbség nem lesz olyan kolosszális.


ICBM "Voevoda" ("Sátán") és ICBM (Topol-M). A Sarmat ICBM és a Yars ICBM mérete is megközelítőleg azonos lesz.

Álláspontja


A stratégiai nukleáris erők szárazföldi összetevőjéről szólva feltételezhető, hogy a fokozottan védett silókban lévő ICBM-ek maximális valószínűséggel ellenállnak egy hirtelen hatástalanító csapásnak, feltéve, hogy nukleáris robbanófejenként egy hordozó (ICBM) lesz, vagy a valós A három nukleáris robbanófejjel rendelkező ICBM helyzete homályos lesz a tartalék- és hamisaknák építése, valamint az ICBM-ek ezt követő tartalékaknák közötti, álcázás leple alatti forgatása miatt. A legpraktikusabb megoldás az lenne, ha egy ICBM-en két nukleáris robbanófejet és egy nehézrakétavédelmi áthatoló eszközt helyeznének el, minden ICBM-hez legalább egy tartalék silót létrehozva. Ebben az esetben lehetséges a nukleáris potenciál 1/3-ával a lehető legrövidebb időn belül növelni, ha visszatérési potenciált helyezünk az ICBM-re - a harmadik nukleáris robbanófejre.

A stratégiai nukleáris erők mobil szárazföldi komponensére csak akkor maradhat kereslet, ha olyan PGRK jön létre, amely megkülönböztethetetlen a polgári teherautóktól. Ugyanakkor a PGRK-val kapcsolatos kockázatok mindenképpen nagyobbak lesznek, hiszen a helyének nyilvánosságra hozatala esetén nukleáris és hagyományos fegyverek, valamint felderítő és szabotázscsoportok egyaránt megsemmisíthetik, ami az ICBM-ek számára gyakorlatilag lehetetlen. fokozottan védett silók.

A BZHRK létrehozása még kockázatosabb feladat, mivel a vasúthálózat jóval kisebb kiterjedésű és kiterjedtebb, mint a közúthálózat. Emellett a 75 vagonból álló vasúti szerelvények optimálisak a titoktartás szempontjából. Ez egyrészt lehetővé teszi számukra, hogy körülbelül 35-40 ICBM-et szállítsanak 105-120 nukleáris robbanófejjel, ami a BRZhK-t tűzerőben összehasonlíthatóvá teszi az SSBN-ekkel, másrészt lehetővé teszi, hogy az ellenség ugyanazt a 105-120 nukleáris robbanófejet fedje le. csak az egyik nukleáris robbanófejével. A 75 kocsiból álló vonat radar tartományában túl magas lehet a láthatóság, ami lehetővé teszi az ellenség számára, hogy valós időben kövesse a BZHRK-t a bázis elhagyása után. Ezenkívül a BZHRK-ra csapást mérhetnek a hagyományos erők és / vagy az ellenség felderítő és szabotázscsoportjai.

A fentiek alapján megállapítható, hogy az elrettentés legígéretesebb eszközei a stratégiai nukleáris erők szárazföldi komponense szempontjából a fejlett, egységes szilárd hajtóanyagú ICBM-ek védett silókban, többletszámú tartaléksilóval. Relatív mennyiségük a stratégiai nukleáris erők szárazföldi komponensében 80-95% lehet.

A rakétaelhárítókat tartalékaknákba kell helyezni, hogy megsemmisítsék az ellenség rakétavédelmi és korai figyelmeztető rendszereinek űrszintjét.

A stratégiai nukleáris erők földi komponensének második elemét a teherautónak álcázott PGRK-k kellenek képezniük, amelyek nyomon követése még fejlett, valós időben működő műholdfelderítő berendezésekkel is rendkívül nehéz lesz. Egy ígéretes PGRK rakétáját egyesíteni kell a silókba telepített ICBM-ekkel. Relatív mennyiségük a stratégiai nukleáris erők szárazföldi komponensében 5-20% lehet.

Az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek szárazföldi komponensének egyetlen egységes ICBM alapja a 15Zh59 rakétán alapuló termék lehet, amelyet a 15P159 Courier PGRK létrehozásának témája részeként fejlesztenek.


A következő cikkben megvizsgáljuk az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek légi és tengeri komponenseinek fejlődési irányait, értékeljük, hogy a stratégiai nukleáris erők melyik összetevője a legoptimálisabb középtávon, és megnézzük, mit lehet megmeneküljenek.
Szerző:
Felhasznált fotók:
3d-rvsn.mil.ru, politrussia.com, mc-trans.com, visual.rzd.ru, bastion-karpenko.ru, topwar.ru
Cikkek ebből a sorozatból:
Konverzió kényszerítése
Az űr militarizálása az Egyesült Államok következő lépése. SpaceX és lézerek a pályán
Stratégiai hagyományos fegyver. Kár
Hagyományos stratégiai erők: hordozók és fegyverek
Újrafelhasználható rakéták: Költséghatékony megoldás a gyors globális csapásra
Hiperszonikus robbanófejek tervezése: projektek és kilátások
A nukleáris triász hanyatlása? A stratégiai nukleáris erők légi és földi összetevői
A nukleáris triász hanyatlása? A stratégiai nukleáris erők haditengerészeti összetevője
A nukleáris triász hanyatlása? A korai figyelmeztető rendszerek földi és űrszintjei
A nukleáris triász hanyatlása. Amerikai lefejező fegyver
A nukleáris triász hanyatlása. A hidegháborús rakétavédelem és a Star Wars
A nukleáris triász hanyatlása. Amerikai rakétavédelem: jelen és közeljövő
A nukleáris triász hanyatlása. Amerikai rakétavédelem 2030 után: több ezer robbanófej elfogása
114 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Ruslan
    Ruslan 4. március 2020. 05:39
    +4
    Emlékszem, olvastam egy ilyen ötletről. helyezzen el ballisztikus rakétákat a tavakban. nehezebb lesz megfigyelni. vagy, mint a kínaiak, ásd át az összes hegyet és tömd be pgrk-vel)))
    Nos, műholdak, hogy elvakítsanak valamit. lézerek ott vagy reb, tisztán a területük felett.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 4. március 2020. 11:08
      -1
      Idézet: Ruslan
      Emlékszem, olvastam egy ilyen ötletről. helyezzen el ballisztikus rakétákat a tavakban. nehezebb lesz megfigyelni. vagy, mint a kínaiak, ásd át az összes hegyet és tömd be pgrk-vel)))
      Nos, műholdak, hogy elvakítsanak valamit. lézerek ott vagy reb, tisztán a területük felett.


      Nem vakíthatsz, és nem bújhatsz el.
      A szerződések tiltják...
      1. rajongó-rajongó
        rajongó-rajongó 4. március 2020. 14:38
        -1
        Ruslan helyesen emlékeztetett a víz alatti konténerekből indított rakétákra, problémás az ICBM-ekkel ellátott tartály víz alatti észlelése. És rengeteg ilyen hely van a Kaszpi-tengerben, a Kaszpi-tenger nem fagy be. Itt a Bajkál befagy, így télen gond lehet az ilyen ICBM-ekkel. Miért nem vette figyelembe a szerző ezt a lehetőséget?
        1. Guest147
          Guest147 4. március 2020. 15:09
          +4
          Az első mérföldkő ebben a kérdésben az Egyesült Államok kilépése a közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződésből.

          Egy ilyen fegyverre azért van szükség, hogy Oroszország rakétatámadás-figyelmeztető rendszerének (SPRN) ne legyen ideje reagálni.

          Nem szükséges.





          Ha az ICBM-eket lapos pályán lőjük ki, a repülési idő nagyon rövid. Például, ha egy Trident 2 ICBM-et 1850 km-es hatótávolságra lőnek ki, a repülési idő 7 perc (3000 km-10 perc hatótávolságban). Ebben az esetben az apogeus magassága nem haladja meg a 60 km-t. Egy ilyen hatótávolság lehetővé teszi, hogy közvetlenül a Barents-tengerből lőjön célpontokra Oroszország mélyén.
          1. Guest147
            Guest147 4. március 2020. 15:10
            0
            Egy ilyen rendszer garantáltan több száz robbanófejet képes elfogni, még a rakétaelhárító rendszerek alkalmazását is figyelembe véve.






            2015-ben az akadémikus V. P. Makeev Állami Rakétaközpont általános tervezője közzétett egy cikket „Irányok a stratégiai nukleáris erők javítására az ABM fejlesztés körülményei között”.
            http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar'.pdf

            http://web.archive.org/web/20191208130712/http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar%27.pdf

            Ez a cikk a következőket állítja:

            A rakétaelhárítók többelemes robbanófejekkel (Multi-Object Kill Vehicle) való felszerelése esetén 4,3 tonna kidobható tömegű (Stiletto ICBM) rakétára lesz szükség ahhoz, hogy 0,5 kg össztömegű robbanófejeket szállítsanak. USA területe 1320 valószínűséggel.

            A rakétaelhárítók neutrontöltetekkel való felszerelése esetén pedig ugyanez a rakéta (Stiletto ICBM) mindössze 800 kg össztömegű robbanófejeket tud majd eljuttatni az Egyesült Államok területére.

            Vagyis a könnyű osztályú rakéták (Yars, Bulava) egyszerűen használhatatlanná válnak.

            Az aknarakéták pedig rendkívül érzékenyek az első csapásra, mivel koordinátáik előre ismertek.

            Az orosz nukleáris "halott kezet" haszontalannak nyilvánították

            Az orosz Perimeter (nyugaton Dead Hand néven ismert) automatikus vezérlőrendszer egy hatalmas nukleáris megtorló csapásra csak korlátozott számú rakétát fog kilőni, ha szükséges – közölte a Zvezda hetilap. A Stratégiai Rakétaerők vezérkarának volt főnöke (1994-1996-ban), Viktor Esin.

            Az vezérezredes, aki az 1990-es évek elején részt vett az Egyesült Államokkal folytatott nukleáris fegyverek csökkentéséről és az atomfegyverek Ukrajnából való kivonásáról szóló nemzetközi tárgyalásokon, megjegyezte, hogy a Perimeter rendszer működik és fejlődött. „De ha működik, kevés pénzünk marad… csak azokat a rakétákat tudjuk majd elindítani, amelyek túlélik az agresszor első csapását"- mondta egy katonai elemző és politológus.

            Yesin szerint abban az esetben, ha olyan közepes hatótávolságú ballisztikus rakétákat telepítenek Európában, amelyek sértik a jelenlegi közepes hatótávolságú rakéták felszámolásáról szóló szerződést (INF-szerződés), az amerikaiaknak "lehetőségük lesz legyőzni az ország európai részében telepített rakétáink nagy részét, a többit pedig a rakétavédelmi rendszer segítségével elfogni repülési pályájukon"..
            https://lenta.ru/news/2018/11/09/inf/
            1. Guest147
              Guest147 4. március 2020. 15:10
              0
              Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy egy ICBM megsemmisítéséhez 0,95 valószínűséggel két W-88 töltésre van szükség, amelyek kapacitása 475 kilotonna.

              A szakértők az Egyesült Államok képességeinek meredek növekedéséről beszéltek az első nukleáris csapás során

              A W76-1 / Mk.4 nukleáris robbanófejek (kapacitása 100 kilotonna, Trident II haditengerészeti rakétákra szerelve) új MC4700 szupergyújtórendszerrel való felszereléséről beszélünk. 

              Az MC4700 rendszer sajátossága, hogy képes kompenzálni néhány kihagyást - "repülést" a blokk korai felrobbantásával a cél felett alacsony magasságban.

              Ennek eredményeként a szakértők szerint 100-ről 10-ra nő annak a valószínűsége, hogy egy védett silóvetőt (amelyet 0,5 0,86 font/négyzethüvelyk nyomású robbantásra terveztek) egy 0,83 kilotonnás robbanófej eltalál. A legfeljebb kétezer font/négyzethüvelyk nyomásra tervezett tárgyak esetében a valószínűség 0,99-ról majdnem XNUMX-re nő.

              Így a szakértők azt írják, a tengeri rakéták blokkjai immár hatékonyan használhatók ellenerejű nukleáris csapásokra, beleértve a silókilövők elnyomását is: Oroszország esetében számításaik szerint ehhez 272 W76-1 / Mk.4 blokkok az 506 telepített közül (nem számítva a 384 db W88-as nehéz blokkot, 455 kilotonna kapacitással, amelyek más eltemetett stratégiai objektumokhoz is használhatók).

              https://lenta.ru/news/2017/03/03/superfuze/
              1. ccsr
                ccsr 4. március 2020. 19:29
                +3
                Idézet a Guest147-től
                Ennek eredményeként a szakértők szerint 100-ről 10-ra nő annak a valószínűsége, hogy egy védett silóvetőt (amelyet 0,5 0,86 font/négyzethüvelyk nyomású robbantásra terveztek) egy 0,83 kilotonnás robbanófej eltalál. A legfeljebb kétezer font/négyzethüvelyk nyomásra tervezett tárgyak esetében a valószínűség 0,99-ról majdnem XNUMX-re nő.

                Láthatóan még mindig meg van győződve arról, hogy nem tudjuk felfedni az Egyesült Államok atomcsapásra való felkészülését, és ez a téveszme helytelen következtetésekre ad okot. Először is, számos hírszerzési jelen feltárjuk az Egyesült Államok háborúra való felkészülését, sokkal korábban, mint ahogy az első rakéták felénk repülnek. Másodszor, bármely bázis amerikai rakétáinak első tömeges kilövéséig az összes szolgálatban lévő stratégiai nukleáris erőnk már "a kulcson" lesz, így valóban kevesebb időre van szükségük a rakétáink kilövéséhez, mielőtt az aknák megsemmisülnek. .
                Tehát az összes szó, hogy aknáinkat még azelőtt eltalálják, hogy enyhén szólva kilövési parancsot kapnának, olyan emberek fantáziája, akik nincsenek tisztában azzal, hogyan működik mindez az összes fegyveres erő méretében, beleértve a katonai hírszerzést is. , mint faj, így a GRU GSH is.
            2. AVM
              5. március 2020. 11:35
              0
              Idézet a Guest147-től
              Egy ilyen rendszer garantáltan több száz robbanófejet képes elfogni, még a rakétaelhárító rendszerek alkalmazását is figyelembe véve.






              2015-ben az akadémikus V. P. Makeev Állami Rakétaközpont általános tervezője közzétett egy cikket „Irányok a stratégiai nukleáris erők javítására az ABM fejlesztés körülményei között”.
              http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar'.pdf

              http://web.archive.org/web/20191208130712/http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar%27.pdf

              Ez a cikk a következőket állítja:

              A rakétaelhárítók többelemes robbanófejekkel (Multi-Object Kill Vehicle) való felszerelése esetén 4,3 tonna kidobható tömegű (Stiletto ICBM) rakétára lesz szükség ahhoz, hogy 0,5 kg össztömegű robbanófejeket szállítsanak. USA területe 1320 valószínűséggel.

              A rakétaelhárítók neutrontöltetekkel való felszerelése esetén pedig ugyanez a rakéta (Stiletto ICBM) mindössze 800 kg össztömegű robbanófejeket tud majd eljuttatni az Egyesült Államok területére.

              Vagyis a könnyű osztályú rakéták (Yars, Bulava) egyszerűen használhatatlanná válnak.

              Az aknarakéták pedig rendkívül érzékenyek az első csapásra, mivel koordinátáik előre ismertek.

              Az orosz nukleáris "halott kezet" haszontalannak nyilvánították

              Az orosz Perimeter (nyugaton Dead Hand néven ismert) automatikus vezérlőrendszer egy hatalmas nukleáris megtorló csapásra csak korlátozott számú rakétát fog kilőni, ha szükséges – közölte a Zvezda hetilap. A Stratégiai Rakétaerők vezérkarának volt főnöke (1994-1996-ban), Viktor Esin.

              Az vezérezredes, aki az 1990-es évek elején részt vett az Egyesült Államokkal folytatott nukleáris fegyverek csökkentéséről és az atomfegyverek Ukrajnából való kivonásáról szóló nemzetközi tárgyalásokon, megjegyezte, hogy a Perimeter rendszer működik és fejlődött. „De ha működik, kevés pénzünk marad… csak azokat a rakétákat tudjuk majd elindítani, amelyek túlélik az agresszor első csapását"- mondta egy katonai elemző és politológus.

              Yesin szerint abban az esetben, ha olyan közepes hatótávolságú ballisztikus rakétákat telepítenek Európában, amelyek sértik a jelenlegi közepes hatótávolságú rakéták felszámolásáról szóló szerződést (INF-szerződés), az amerikaiaknak "lehetőségük lesz legyőzni az ország európai részében telepített rakétáink nagy részét, a többit pedig a rakétavédelmi rendszer segítségével elfogni repülési pályájukon"..
              https://lenta.ru/news/2018/11/09/inf/


              Ismét minden helyes. Csak más következtetéseket vonunk le.

              1. Az ígéretes felderítő eszközök lehetővé teszik az összes létező PGRK nyomon követését.
              2. Az aknákat hamis és tartalék aknákkal kell maszkolni, akkor az Egyesült Államoknak egyszerűen nincs elég pénze a teljes megsemmisítésére (aknánként 2 töltés), még akkor sem, ha ismeri az összes bánya koordinátáját, de nem fogja tudni, hogy melyik ICBM van bennük.
              3. Visszatérünk a rakétavédelmi áttöréshez.
              4. Nem lesznek neutron robbanófejek, hiszen tömeges kilövés során az első felrobbant neutron robbanófejek minden más rakétavédelmi elemet, pl. valójában önmagát fogja elpusztítani. Ezt már az SDI idejében is megértették.
              5. A Makeeva SRC nagy rakétákat gyárt, egyértelmű, hogy kiállnak értük. De nem fogunk sok nagy rakétát gyártani. És minél több nukleáris robbanófej van kisebb számú ICBM-en, annál nagyobb az esélye annak, hogy egyszerűen nem lesz semmi, ami megtorló csapást mérne.
          2. AVM
            5. március 2020. 11:28
            0
            Idézet a Guest147-től
            Az első mérföldkő ebben a kérdésben az Egyesült Államok kilépése a közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződésből.

            Egy ilyen fegyverre azért van szükség, hogy Oroszország rakétatámadás-figyelmeztető rendszerének (SPRN) ne legyen ideje reagálni.

            Nem szükséges.





            Ha az ICBM-eket lapos pályán lőjük ki, a repülési idő nagyon rövid. Például, ha egy Trident 2 ICBM-et 1850 km-es hatótávolságra lőnek ki, a repülési idő 7 perc (3000 km-10 perc hatótávolságban). Ebben az esetben az apogeus magassága nem haladja meg a 60 km-t. Egy ilyen hatótávolság lehetővé teszi, hogy közvetlenül a Barents-tengerből lőjön célpontokra Oroszország mélyén.


            Minden helyes. Nem lennék meglepve, hogy a Trident II SLBM minimális távolságból való tüzelési képessége az egyik legnagyobb amerikai titok. Egyszerűen nincs lehetőségünk arra, hogy minimális repülési idővel minimális pusztítási tartományban közelítsék meg partjainkat.
        2. bayard
          bayard 5. március 2020. 17:09
          +1
          Idézet a Fan-Fan-től
          víz alatti konténerekből kilőtt rakéták esetében problémás az ICBM-eket tartalmazó konténer víz alatti észlelése. És rengeteg ilyen hely van a Kaszpi-tengeren

          De vajon a Kaszpi-tenger Oroszország belső tengere? Emlékszem, az Egyesült Államok támaszpontokat telepített a partjaira (Kazahsztán) és összegyűlt (Azerbajdzsán, Türkmenisztán). Igen, és onnan repüljön tovább az USA-ba. Egy ilyen bázisrendszer nagyon érzékeny a víz alatti szabotőrökre és a víz alatti célpontok megsemmisítésére szolgáló eszközökre (torpedók, drónok, mélységi töltetek), valamint egy erőteljes hidrodinamikus csapásra, beleértve nukleáris víz alatti robbanás.
          Ha igazán kedve tartja, akkor elhelyezheti az északi tengerek vizei között, magas színvonalú, garantált ellenőrzésű övezetekben - ugyanazon tengeri vonulatok stb.
  2. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 4. március 2020. 05:49
    +1
    Egy személygépkocsi ICBM és a hozzá való indítószerkezet méretében és egy tipikus teherautó leple alatt utópia! Hová rendelnél például kitámasztót, és nagyon erőseket? A biztonsággal könnyebb, de még mindig vannak kérdések.
    A BZHRK létrehozása még kockázatosabb feladat
    A pálya már kitaposott, tervezési probléma nem várható! Ráadásul a szerző valamiért akár 30-40 rakétát is a vonatra fog tenni! Miért? Még 1-2 rakéta is drágább, mint legalább több száz vagon meg peron meg egyebek, elég 1-2 rakétára vonatot formálni és bármilyen gördülővel felhígítani, és ha nagyon nyom a varangy, akkor valamit leszerelés fél ballasztsúllyal. Igen, a végén a katonai lépcsők összetétele, kevesen járják körbe Oroszországot, vagy ilyesmi, egy rakétáért meg lehet hajtani ezt a két, három, és legalább öt autót! Egyébként egyetértek a szerzővel.
    1. AVM
      4. március 2020. 08:27
      +4
      Idézet: Vladimir_2U
      Egy személygépkocsi ICBM és a hozzá való indítószerkezet méretében és egy tipikus teherautó leple alatt utópia! Hová rendelnél például kitámasztót, és nagyon erőseket? A biztonsággal könnyebb, de még mindig vannak kérdések.


      A témát a Szovjetunióban dolgozták ki, a cikkben említett "futár" téma keretében? Tekintettel arra, hogy a Szovjetunió akkoriban a hanyatláshoz közeledett, nem meglepő, hogy a téma nem fejeződött be. Most ez a probléma megoldható.

      Idézet: Vladimir_2U
      A BZHRK létrehozása még kockázatosabb feladat
      A pálya már kitaposott, tervezési probléma nem várható! Ráadásul a szerző valamiért akár 30-40 rakétát is a vonatra fog tenni! Miért? Még 1-2 rakéta is drágább, mint legalább több száz vagon meg peron meg egyebek, elég 1-2 rakétára vonatot formálni és bármilyen gördülővel felhígítani, és ha nagyon nyom a varangy, akkor valamit leszerelés fél ballasztsúllyal. Igen, a végén a katonai lépcsők összetétele, kevesen járják körbe Oroszországot, vagy ilyesmi, egy rakétáért meg lehet hajtani ezt a két, három, és legalább öt autót! Egyébként egyetértek a szerzővel.


      Ez a lényeg, a rövid vonatok gyanúsak. Ha sokat készítesz belőlük, akkor furcsa lesz - egy csomó kisvonat szétszóródik a bázisról, a vasúthálózat nem olyan kiterjedt .. 75 kocsi az Orosz Vasutak vonatainak átlagos hossza. És ballasztot vinni, hát nem tudom...

      Sokáig a BZHRK támogatója voltam, amíg össze nem hasonlítottam a vasúti utak és az autóutak hosszát. Egyértelmű, hogy műholdról észlelhető a Yars típusú PGRK, de országszerte szinte irreális egy 50-100-as teherautót ICBM-ekkel elszigetelni ezrektől vagy akár tízezrektől.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 4. március 2020. 09:59
        +1
        Idézet az AVM-től

        Sokáig a BZHRK támogatója voltam, amíg össze nem hasonlítottam a vasúti utak és az autóutak hosszát. Egyértelmű, hogy műholdról észlelhető a Yars típusú PGRK, de országszerte szinte irreális egy 50-100-as teherautót ICBM-ekkel elszigetelni ezrektől vagy akár tízezrektől.


        maga a PGRK rakéta tömege körülbelül 45 tonna lesz. Ez már túlterhelés.
        Túlterheltnek érzem magam.
        A közúti szerelvény törvényileg megengedett tömege 44 tonna.
        De a félpótkocsit elő kell készíteni, védeni, páncélozni kell, és megvan a maga tömege is. A traktornak pedig megvan a maga tömege.
        Ennek megfelelően az Ön közúti vonata körülbelül 70-80 tonna lesz.


        Illetőleg:
        1. Az ilyen szállítások műszaki támogatását vizuálisan sokkal komolyabb félpótkocsik határozzák meg.
        2. Az ilyen közúti vonat közutakon való mozgása illegális lesz. Ahhoz, hogy minden irányító szolgáltatás megállás nélkül átengedje mindenhová, le kell leplezni. Legyen szó különleges színvilágról, különleges kísérőcsoportról stb.
        3. Nagyon csekély azoknak a közutaknak a száma, amelyek teherbírása lehetővé teszi a túlterhelt közúti szerelvények szabad mozgását.
        4. Ne felejtsük el, hogy az utakon több tízezer híd található, hidak - amelyek teherbíró képessége nem engedi elviselni az ilyen túlterhelést.

        Szeretné látni, hogyan és milyen előírások szerint és milyen útvonalakon szállítanak - túlméretes és szupernehéz rakományokat. Mi lenne annak megértése, hogy mi az a közúti infrastruktúra?

        Aztán az álcázott PGRK-król szóló, százan közöttünk cikázó "vizes álom" tavaszi hóként elolvad, nem csak feloldódott álmokat hagy maga után, hanem a megmaradt kapcsolódó tudást is.
        1. AVM
          4. március 2020. 11:57
          +2
          [quote=SovAr238A][quote=AVM]
          Sokáig a BZHRK támogatója voltam, amíg össze nem hasonlítottam a vasúti utak és az autóutak hosszát. Egyértelmű, hogy műholdról észlelhető a Yars-típusú PGRK, de egy 50-100-as kamiont ICBM-ekkel országszerte ezrektől vagy akár tízezrektől szinte lehetetlen elkülöníteni [/ Quote]

          maga a PGRK rakéta tömege körülbelül 45 tonna lesz. Ez már túlterhelés.
          Túlterheltnek érzem magam.
          A közúti szerelvény törvényileg megengedett tömege 44 tonna.
          De a félpótkocsit elő kell készíteni, védeni, páncélozni kell, és megvan a maga tömege is. A traktornak pedig megvan a maga tömege.
          Ennek megfelelően az Ön közúti vonata körülbelül 70-80 tonna lesz. [/idézet]

          A Courier komplexum 15Zh59 rakétájának hossza 11,2 méter, tömege 15 tonna. Ebből kifolyólag minden más csökken, és sok probléma megszűnik. Az összes védelmi üzemünk rakományát szállító, "átvilágítás nélküli" bérletekkel ellátott teherautók sötétsége vonul végig az országban.

          [quote=SovAr238A][quote=AVM]
          Aztán az összes "nedves álom" az álcázott PGRK-ról, százak száguldoznak közöttünk - elolvad, mint a tavaszi hó, és nem csak feloldódott álmok maradnak hátra, hanem a megmaradt kapcsolódó tudás is. [/ Quote]

          Tehát nem lehet több száz. Tíz a maximum. Alap - silók.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 4. március 2020. 12:48
            +1
            Az IMHO, az ICBM-ek elhelyezésére szolgáló kocsi mindig nyer a félpótkocsi felett.
            Az ilyen autók megbízható álcázásához el kell érni a harci feladattal kapcsolatos összes funkció maximális (ideális esetben teljes) automatizálását. Beleértve a biztonságot.
            Ha mindez egy kocsi méreteiben megvalósítható, akkor azt tehervagonnak álcázva speciális véletlenszerű menetrend szerint beépíthető a polgári tehervonatok közé, valamint felülpanelekkel megváltoztatható a megjelenése. És minden harci rakétához szegecseljen egy tucat csalikocsit.
          2. SovAr238A
            SovAr238A 4. március 2020. 19:53
            0
            Idézet az AVM-től
            Az összes védelmi üzemünk rakományát szállító, "átvilágítás nélküli" bérletekkel ellátott teherautók sötétsége vonul végig az országban.

            Sajnálom, de tévedsz.
            Kevés ilyen teherautó van.
            És mindig kísérővel jönnek.

            Én személy szerint 22-15 évvel ezelőtt sátoros "garázsokkal" ellátott teherautókat gyártottam vonóhálón az egyik syzrani üzemből.
            1. AVM
              5. március 2020. 11:18
              -1
              Idézet: SovAr238A
              Idézet az AVM-től
              Az összes védelmi üzemünk rakományát szállító, "átvilágítás nélküli" bérletekkel ellátott teherautók sötétsége vonul végig az országban.

              Sajnálom, de tévedsz.
              Kevés ilyen teherautó van.
              És mindig kísérővel jönnek.

              Én személy szerint 22-15 évvel ezelőtt sátoros "garázsokkal" ellátott teherautókat gyártottam vonóhálón az egyik syzrani üzemből.


              Más adatom van a mennyiségről. És a PGRK-nak is legyen kísérője.
  3. asv363
    asv363 4. március 2020. 06:15
    +3
    Hát a cikk be van keretezve, azaz. Ennek ellenére a tartalom ésszerű volt - ez láthatóan egy álom. Néhány kérdés a szerzőhöz.
    1. Mekkora az ún. "tengeri konténer" vagy egy elterjedt teherautó félpótkocsija? Az ICBM nem fér oda.
    2. Hogyan tervezi egy tisztelt szerző, hogy megvédje a feltételezett teherautókat az útvonalon anélkül, hogy kitűnne az általános célú autópályák általános forgalmából? Tekintettel arra, hogy a PGRK-knak az általános utakon kívül járőrözésre kijelölt területei vannak.
    3. Tudja-e a szerző az ICBM-ek számát, amelyet az ipar most tud évente előállítani? (Ez egy ICBM silóra vonatkozó javaslat – egy rakéta egy robbanófejjel.)
    Stb. stb.

    PS Még a Szovjetunió alatt is, a SALT-2-vel kapcsolatos konzultációk és tárgyalások során, az Egyesült Államok minden lehetséges módon megpróbálta korlátozni a nehéz folyékony ICBM-ek aknáinak számát. Eltelik 40 év, és hirtelen a szerző cikkében felhívást látok, hogy hagyjuk el Sarmat, a Voyevoda „örökösét”.
    1. bisztrov.
      bisztrov. 4. március 2020. 08:40
      0
      Idézet az asv363-ból
      úgynevezett "tengeri konténer" vagy egy elterjedt teherautó félpótkocsija? Az ICBM nem fér oda.

      Elméletileg belefér. A tengeri konténer hossza körülbelül 13 méter (40 láb) - eltűnik, és a szabványos teherautó 20 méter, ami teljesen összemérhető a "Topol" hosszával. 20 tonnára alkalmas, létre kell hoznia egy speciális traktort és többtengelyes rakományszállító, ami azonnal leleplezi a kilövőt, ráadásul utakon haladva vannak maximális tengelyterhelési szabványok és ezt figyelő vezérlőpontok hálózata, ez egy másik probléma. Ezen kívül hol kell elhelyezni az induló legénységet és az őröket, akik átöltözni, enni, pihenni stb.
      Az ICBM-ek kamionban való elhelyezése még a fentiek alapján is legalább a szerencsejátékhoz közelít.
    2. AVM
      4. március 2020. 08:49
      +3
      Idézet az asv363-ból
      Hát a cikk be van keretezve, azaz. Ennek ellenére a tartalom ésszerű volt - ez láthatóan egy álom.


      Köszönöm.

      Idézet az asv363-ból
      Néhány kérdés a szerzőhöz.
      1. Mekkora az ún. "tengeri konténer" vagy egy elterjedt teherautó félpótkocsija? Az ICBM nem fér oda.


      Új rakétára van szükségünk. A Kurier PGRK fejlesztésekor a MAZ 938920 konténerszállító pótkocsit vették figyelembe
      Tengelyek/kerekek száma 2/10+1
      Terhelhetőség, kg 33000
      Belső / külső platform méretei (hossz x szélesség x magasság), mm 11985x2259x1415 / 12260x2500x1415

      Az ICBM "Yars 17" hossza méter
      A Courier komplexum 15Zh59 rakéta hossza 11,2 méter, tömege 15 tonna

      A Kurier rakétarendszer fejlesztése (a NATO besorolása szerint - SS-X-26) 21. június 1983-én kezdődött a Moszkvai Hőfizikai Intézetben. A katonaságot az a felismerés késztette erre a lépésre, hogy a nagyméretű önjáró hordozórakétákat nem lehet elrejteni az amerikai űralapú optikai és radaros felderítő rendszerek elől. A komplexumhoz eredetileg négytengelyes MAZ-7909, majd öttengelyes alvázra tervezték a kilövőt. 1989 márciusa és 1990 májusa között négy rakétakísérletet hajtottak végre.


      Idézet az asv363-ból
      2. Hogyan tervezi egy tisztelt szerző, hogy megvédje a feltételezett teherautókat az útvonalon anélkül, hogy kitűnne az általános célú autópályák általános forgalmából?


      1-2 ICBM + 1 teherautó biztonságival + egy mobil csoport SUV-on + riasztócsoport helikoptereken (egyébként az ígéretes nagysebességű helikopterek itt jól jönnének)

      Idézet az asv363-ból
      Tekintettel arra, hogy a PGRK-knak az általános utakon kívül járőrözésre kijelölt területei vannak.


      Bizonyos zónák is kiválaszthatók, csak nem erdőkben és mezőkben, hanem az Orosz Föderáció úthálózatának bizonyos szakaszaiban.

      Idézet az asv363-ból
      3. Tudja-e a szerző az ICBM-ek számát, amelyet az ipar most tud évente előállítani? (Ez egy ICBM silóra vonatkozó javaslat – egy rakéta egy robbanófejjel.)
      Stb. stb.


      Inkább egy és kettő. És egy harmadik biztonsági másolat telepítésének lehetősége. Pontos adatok nincsenek. 2008-ban 10 nyárfa készült az évek során. Aztán úgy tűnik, megduplázódtak a lehetőségek.

      Ez politikai akarat kérdése. Szükség lesz - akár 50-70 darabra. egy évet hoz. A "szarmaták" elkészítése egy nagyságrenddel nehezebb lesz, mert. maga a folyékony hajtóanyagú ICBM sokkal bonyolultabb, mint az "üvegszálas puskaporos hordó".
      Olyan ez, mint a vákuumcsövek és a tranzisztorok a számítógépekben. Ha csak technológiákat fejlesztünk, akkor a folyékony hajtóanyagú (hagyományosan cső) rakétákon könnyebben lehet elfogadható karakterisztikát elérni, és ha már létezik a szilárdtest ICBM technológiája (mint a tranzisztoros technológia), akkor sokkal könnyebben előállíthatók, olcsóbb. Nem maradt csöves PC, mindent tranzisztorok cseréltek...

      Idézet az asv363-ból
      PS Még a Szovjetunió alatt is, a SALT-2-vel kapcsolatos konzultációk és tárgyalások során, az Egyesült Államok minden lehetséges módon megpróbálta korlátozni a nehéz folyékony ICBM-ek aknáinak számát. Eltelik 40 év, és hirtelen a szerző cikkében felhívást látok, hogy hagyjuk el Sarmat, a Voyevoda „örökösét”.


      Aztán a Szovjetunió "vajdákat" szegecselt, ahogy most könnyű ICBM-eket javaslok. ICBM "Sarmat" valószínűleg nem lesz elég 10-20 egység? Ők lesznek az első sztrájk kiemelt célpontjai.

      Korábban az Egyesült Államoknak egy szerződés révén kellett csökkentenie a lehetséges károkat a Szovjetunió legerősebb rakétáitól való megszabadításával, most pedig a robbanófejek pontosságának növekedésével a legveszélyesebb célpontok megsemmisítésével próbálhatják meg csökkenteni a károkat. ők - 3 nukleáris robbanófejük 10 a miénk ellen Sarmaton.

      Ez a lényege a nukleáris robbanófejek szétszórásának a könnyű ICBM-ek felett, hogy ne borítsák el őket egy hirtelen csapás.
  4. Amatőr
    Amatőr 4. március 2020. 06:18
    -1
    Középtávon az Egyesült Államok bevethet egy rakétavédelmi rendszert, amely elméletileg képes több ezer robbanófejet elfogni. Egy ilyen rendszer garantáltan több száz robbanófejet elfogni

    A szerző maga nem döntötte el, hogy miről ír?
    Nos, arra az országra, amelyik rakétavédelmet telepített
    elméletileg több ezer robbanófej elfogására képes.
    nem is kell támadnod, mert. az ország egyszerűen csődbe megy.
    Mindezeket az ujjból kiszívott, valódi műszaki és gazdasági alappal nem rendelkező "projekteket" az új "tudománytalan fikció" rovatban kell közzétenni.
    1. AVM
      4. március 2020. 09:13
      0
      Idézet: Amatőr
      Középtávon az Egyesült Államok bevethet egy rakétavédelmi rendszert, amely elméletileg képes több ezer robbanófejet elfogni. Egy ilyen rendszer garantáltan több száz robbanófejet elfogni

      A szerző maga nem döntötte el, hogy miről ír?

      Van különbség:
      1. Elméletileg el akarják hárítani és gyakorlatilag meg is tudják.
      2. Az elfogás valószínűsége 1000 robbanófej esetén 0,5, 100 robbanófej esetén 0,99 lehet
      3. Rakétavédelmi áttörési készlet nélkül 1000 robbanófejet, vagy azzal 100-at

      Idézet: Amatőr
      Nos, arra az országra, amelyik rakétavédelmet telepített
      elméletileg több ezer robbanófej elfogására képes.
      nem is kell támadnod, mert. az ország egyszerűen csődbe megy.
      Mindezeket az ujjból kiszívott, valódi műszaki és gazdasági alappal nem rendelkező "projekteket" az új "tudománytalan fikció" rovatban kell közzétenni.


      Korántsem biztos, hogy csődbe mennek. Csökkentik mind a pályára állítás költségeit, mind pedig maguknak a műholdaknak a költségeit, „mint a pite”-t. Mindezt itt írjuk le részletesen: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html

      Ami a fantáziát illeti, lássuk. Az emberi emlékezet olyan rövid, hogy még negyed évszázaddal ezelőtt is menő volt egy számológépes óra, és most mindenki zsebében hord egy szuperszámítógépet.
      Megpróbál előrejelzést készíteni a katonai felszerelések 20-30 éves fejlesztésére?
      1. Amatőr
        Amatőr 4. március 2020. 09:37
        -2
        100 robbanófejre pedig 0,99

        Vagyis teljesen elégedett lesz azzal az eredménnyel, hogy 100 robbanófejből 1 megatonnánként csak 10 találja el Washingtont? Ezek után elégedetten elmondja a többi washingtoninak, hogy még rosszabb lenne, ha nem lenne rakétavédelem, és a többiek is repülnének.
        A stratégiai rakétavédelem jelentése a támadó rakéták 100%-os legyőzése. Ez pedig csak helyi 1-10 robbanófejjel lehetséges. Minden más esetben csak a megtorló megsemmisítő csapás eredményes. Ezt nem én találtam ki, hanem Robert McNamara "tojásfejei" a 60. század 20-as éveiben.
        1. Narak-zempo
          Narak-zempo 4. március 2020. 13:01
          +4
          Idézet: Amatőr
          A stratégiai rakétavédelem jelentése a támadó rakéták 100%-os legyőzése.

          A nukleáris elrettentés stratégiája a garantált károkozáson alapul elfogadhatatlan kár. Ennek megfelelően a stratégiai rakétavédelem értelme ennek az elrettentőnek a hatástalanítása. Ehhez nem szükséges a rakéták 100%-os elfogása – elég az ország vezetése által elfogadhatónak ítélt szintre csökkenteni a megtorló csapásból várható károkat.
          1. Amatőr
            Amatőr 4. március 2020. 13:17
            -5
            elég az ország vezetése által elfogadhatónak ítélt szintre csökkenteni a megtorló csapástól várható károkat.

            Szerinted az 1% egy 1 mgt-os bomba formájában Washingtonban elfogadható kár, vagy te is
            mondd meg a megmaradt washingtoniaknak elégedetten, hogy még rosszabbul jártak volna, ha nincs a rakétavédelem, amely megvédte őket a többiektől.
            1. Narak-zempo
              Narak-zempo 4. március 2020. 13:37
              +4
              És ez attól függ, hogyan mossák át a lakosságot.
              A hidegháború valóságában és hangulatában, különösen a kezdeti időszakban, az amerikaiak készen álltak néhány nagyvárost felcserélni a Szovjetunió lerombolására.
    2. ccsr
      ccsr 4. március 2020. 12:54
      0
      Idézet: Amatőr
      Mindezeket az ujjból kiszívott, valódi műszaki és gazdasági alappal nem rendelkező "projekteket" az új "tudománytalan fikció" rovatban kell közzétenni.

      Teljesen egyetértek ezzel az értékeléssel - a szerző egyszerűen nem érti, hogy mindez mit eredményez, amikor elkezdik kiszámítani a fegyverprogram költségeit. Ami a bányatelepítéseket illeti, nem osztom a cikk szerzőjének véleményét - több évtizeden át stratégiai nukleáris erőink alapját fogják képezni, legalábbis az ilyen rendszerek költségeit, működési költségeit, biztonságát és megbízhatóságát tekintve.
      1. AVM
        4. március 2020. 14:14
        +1
        Idézet a ccsr-től
        Idézet: Amatőr
        Mindezeket az ujjból kiszívott, valódi műszaki és gazdasági alappal nem rendelkező "projekteket" az új "tudománytalan fikció" rovatban kell közzétenni.

        Teljesen egyetértek ezzel az értékeléssel - a szerző egyszerűen nem érti, hogy mindez mit eredményez, amikor elkezdik kiszámítani a fegyverprogram költségeit. A bányatelepítésekkel kapcsolatban nem osztom a cikk szerzőjének véleményét - ezek lesznek stratégiai nukleáris erőink alapja több évtizeden keresztül legalábbis az ilyen rendszerek költsége, működési költségei, biztonsága és megbízhatósága tekintetében.


        Elnézést, de elolvastad a cikket, legalább a következtetéseket:

        A fentiek alapján megállapítható, hogy az elrettentés legígéretesebb eszköze a stratégiai nukleáris erők szárazföldi komponense szempontjából a védett silókban található egységes szilárd hajtóanyagú ICBM-ek ígéretes., több telepített tartalék silóval. Relatív mennyiségük a stratégiai nukleáris erők szárazföldi komponensében 80-95% lehet..

        A rakétaelhárítókat tartalékaknákba kell helyezni, hogy megsemmisítsék az ellenség rakétavédelmi és korai figyelmeztető rendszereinek űrszintjét.

        A stratégiai nukleáris erők földi komponensének második elemét a teherautónak álcázott PGRK-k kellenek képezniük, amelyek nyomon követése még fejlett, valós időben működő műholdfelderítő berendezésekkel is rendkívül nehéz lesz. Egy ígéretes PGRK rakétáját egyesíteni kell a silókba telepített ICBM-ekkel. Relatív mennyiségük a stratégiai nukleáris erők szárazföldi komponensében 5-20% lehet.
        1. ccsr
          ccsr 4. március 2020. 19:14
          -1
          Idézet az AVM-től
          Elnézést, de elolvastad a cikket, legalább a következtetéseket:

          Gondosan elolvastam, amit e cikk előtt írtál, és ha elolvassa néhány megjegyzésemet, megérti, hogy nem osztom sok véleményét. Ebben a cikkben egy pótkocsis teherautó-traktorról írsz, és ez már azt mondja, hogy nem érted, hogy ehhez legalább egy aktív közúti vonat kell, mert télen hó borítja az útjainkat, és a súlya megkívánja. más tengelytáv. Ami a "tartalékaknákat" illeti, jogosan vették észre, hogy ez nonszensz, már csak azért is, mert egy összetett mérnöki szerkezetről van szó, amiben állandó személyzeti jelenlétre van szükség, és ez drága. Miért védjük meg aknáinkat rakétaelhárító rendszerrel, ha a megtorló csapásunk után rakéták nélkül maradnak? Van egyáltalán fogalma arról, hogy mi a forgatókönyve egy jövőbeli atomháborúnak fő ellenfelünkkel, és milyen időintervallumot vesz igénybe mindez? Rájöttem, hogy naiv elképzeléseid vannak ezzel kapcsolatban, és innen a cikkedben szereplő téves nézeteid.
          1. AVM
            5. március 2020. 11:17
            -1
            Idézet a ccsr-től
            Idézet az AVM-től
            Elnézést, de elolvastad a cikket, legalább a következtetéseket:

            Gondosan elolvastam, amit e cikk előtt írtál, és ha elolvassa néhány megjegyzésemet, megérti, hogy nem osztom sok véleményét.


            Ez az ön joga.

            Idézet a ccsr-től
            Ebben a cikkben egy pótkocsis teherautó-traktorról írsz, és ez már azt mondja, hogy nem érted, hogy ehhez legalább egy aktív közúti vonat kell, mert télen hó borítja az útjainkat, és a súlya megkívánja. más tengelytáv.

            Ezek nem az én találmányaim, hanem a Kurier PGRK tesztjei. És ez nem dogma. Az alap eltérő lehet. A lényeg a nem feltűnő, utánzó teherautók.

            Idézet a ccsr-től
            Ami a "tartalékaknákat" illeti, jogosan vették észre, hogy ez nonszensz, már csak azért is, mert egy összetett mérnöki szerkezetről van szó, amiben állandó személyzeti jelenlétre van szükség, és ez drága.


            Valamikor a SAM vagy az OTRK 50 embert szolgált ki, 20 percig tankoltak. És most minden automatizált, rakéták a TPK-ban. Miért nem lehet ilyesmit csinálni a bányában?

            Tudja, milyen komoly akadályok vannak az új fejlesztésekkel és a létszámleépítéssel szemben? Igen, előírások. A bányában állítólag 20 ember tartózkodik, ami 20-at jelent, és nem számít, hogy a modern műszaki megoldások lehetővé teszik, hogy kettőt ültessünk.

            Idézet a ccsr-től
            Miért védjük meg aknáinkat rakétaelhárító rendszerrel, ha a megtorló csapásunk után rakéták nélkül maradnak? Van egyáltalán fogalma arról, hogy mi a forgatókönyve egy jövőbeli atomháborúnak fő ellenfelünkkel, és milyen időintervallumot vesz igénybe mindez? Rájöttem, hogy naiv elképzeléseid vannak ezzel kapcsolatban, és innen a cikkedben szereplő téves nézeteid.


            A csapás után rakétaelhárítókra van szükség, amire nem volt időnk reagálni, i.e. elmaradt egy megtorló sztrájk az itt leírt okok miatt: https://topwar.ru/166564-zakat-jadernoj-triady-nazemnyj-i-kosmicheskij-jeshelony-sprn.html és itt: https://topwar.ru/166706 - zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

            Először a túlélő rakétaelhárítók indulnak, hogy megsemmisítsék az Egyesült Államok korai előrejelző rakétáit, amelyek a rakétavédelem elsődleges kibocsátását biztosítják az irányítóközpont számára: https://topwar.ru/167041-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha -nastojaschee-i-blizhajshee-buduschee.html, akkor a lehetőségek, az ígéretes orbitális rakétavédelmi elemek érintettek https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi -boegolovok.html

            A túlélő ICBM-ek a rakétaelhárítókkal egyidejűleg indulnak, de a rakétaelhárítóknak magasabb az emelkedési rátája - megelőzik az ICBM-eket.
  5. Vaszilij
    Vaszilij 4. március 2020. 06:43
    +4
    Hmmm. Vidám cikk. A tavaszi súlyosbodásról nem beszélek, de a tartalék silókról és a négytucatnyi rakétával ellátott páncélozott járművekről szóló szöveg kifejezetten mulatságos volt.
    Szerző!!! A bánya nem lyuk a földben fedővel, hanem egy összetett szerkezet egy csomó bonyolult berendezéssel, és egykor még az amerikaiak is elviselhetetlen tehernek tartották tartalékba építeni, rakétánként három darabot. A füst leple alatt rakéták betöltéséről – az orvoshoz.
    A szerző szerint a BZHRK nem egy gőzmozdony, és hány vagon van ráerősítve az A pontra, hogy a B pontban lekapcsolódjanak. Ez a legbonyolultabb mechanizmus az interakció szempontjából, és vagy egy abszolút amatőr rakéták tucatjait tömheti bele, vagy ... ismét a tavaszi exacerbáció jut eszembe.
    1. AVM
      4. március 2020. 09:05
      +1
      Idézet: Vaszilij
      Hmmm. Vidám cikk. A tavaszi súlyosbodásról nem beszélek, de a tartalék silókról és a négytucatnyi rakétával ellátott páncélozott járművekről szóló szöveg kifejezetten mulatságos volt.
      Szerző!!! A bánya nem lyuk a földben fedővel, hanem egy összetett szerkezet egy csomó bonyolult berendezéssel, és egykor még az amerikaiak is elviselhetetlen tehernek tartották tartalékba építeni, rakétánként három darabot.


      Az amerikaiak szinte teljes mértékben az SSBN-ekre összpontosítottak, mivel flottájuk uralja a világ óceánjait. A mi flottánk pedig csak szánalmas maradványa a Szovjetunió flottájának, ugyanakkor a nukleáris robbanófejek felét az SSBN-ekre koncentráljuk – ideális célpontok az amerikai haditengerészet számára.

      A tartalék aknák nem állnak tétlenül, ezekbe rakétaelhárítókat lehet helyezni, hogy egy megtorló csapás során „áttörjenek” az ellenség rakétavédelmi rendszerén. Minimum semmisítse meg az Egyesült Államok korai előrejelző műholdait, amelyek irányítóközpontokat adnak ki a földi rakétavédelmi rendszereknek, és legfeljebb - verjék meg a rakétavédelmi űrfokozatot, amikor bevetésre kerül.

      Idézet: Vaszilij
      A füst leple alatt rakéták betöltéséről – az orvoshoz.


      A haditengerészet erős védőfüst- és aeroszol-irányítókat használ a hajóellenes rakéták támadásának megzavarására. Valószínűleg létre lehet hozni egy hajós zavarókkal vagy analógjaikkal felszerelt szolgálati járművet, amely képes jelentős torzításokat bevinni a terep optikai és radarképébe az űrből, ami nem teszi lehetővé annak meghatározását, hogy hol van a valódi ICBM, hol vannak a rakétavédelmi rakéták, és hol a modell általában.

      Az ICBM-ek silókba töltése jelenleg több órát vesz igénybe, valószínűleg csökkenthető. A füstszűrő elsodródásának minimalizálása érdekében minimális szélsebességű időjárást lehet választani.

      Idézet: Vaszilij
      A szerző szerint a BZHRK nem egy gőzmozdony, és hány vagon van ráerősítve az A pontra, hogy a B pontban lekapcsolódjanak. Ez a legbonyolultabb mechanizmus az interakció szempontjából, és vagy egy abszolút amatőr rakéták tucatjait tömheti bele, vagy ... ismét a tavaszi exacerbáció jut eszembe.


      Régi BZHRK - igen, kompozit autók stb. Az újnak könnyebbnek kell lennie. Egy ICBM - egy autó.

      Mi a korlátod? 3-5-10 vagon egy vonatban? Mi diktálja? Miért nem lehet 40-60-75 kocsit egyetlen rendszerbe kapcsolni?

      A BZHRK kocsik számát az azonos típusú tehervonatok közötti maximális álcázás alapján vették figyelembe. És ha nem vetted észre, szerintem nincs értelme BZHRK-t telepíteni, függetlenül attól, hogy legalább 3, legalább 75 kocsi van benne.
      1. Vaszilij
        Vaszilij 4. március 2020. 13:42
        -1
        Idézet az AVM-től
        A tartalék aknák nem állnak tétlenül, rakétaelhárítókat helyezhetsz beléjük,
        Lehet, hogy ez szörnyű hír számodra, de ma nem tehetsz egy kagylót a bányába, holnap pedig vedd ki és rakj be egy másikat. Még egyszer: a bánya nem fedős lyuk.

        Idézet az AVM-től
        A füstszűrő elsodródásának minimalizálása érdekében minimális szélsebességű időjárást lehet választani.

        Legyen így, elárulok még egy titkot, a rakéta bányába töltésének szuper duper automatizálása ellenére ez legalább állandó vizuális ellenőrzést igényel, és maximum manuálisan történik. Miután több órán keresztül gondosan elszívta a kilövőt, egyszerűen nem fog oda rakétát ragadni. A beállítási idő pedig nemcsak a rakéta bányába süllyedését tartalmazza, hanem egy csomó előzetes és végső műveletet is, ami már nem több óra.
        Idézet az AVM-től
        Miért nem lehet 40-60-75 kocsit egyetlen rendszerbe kapcsolni?

        Nos... valószínűleg érdeklődni kellene ennek vagy annak a fegyvernek a használatáról, és minden a helyére kerül.
        Idézet az AVM-től
        Az újnak könnyebbnek kell lennie. Egy ICBM - egy autó.

        Nos, én itt egyáltalán nem értettem, remélem nem arra gondolsz, hogy a rakéta két autóban járt?
        1. AVM
          4. március 2020. 14:08
          +1
          Idézet: Vaszilij
          Idézet az AVM-től
          A tartalék aknák nem állnak tétlenül, rakétaelhárítókat helyezhetsz beléjük,
          Lehet, hogy ez szörnyű hír számodra, de ma nem tehetsz egy kagylót a bányába, holnap pedig vedd ki és rakj be egy másikat. Még egyszer: a bánya nem fedős lyuk.


          Ma ez lehetetlen, de holnap már lehetséges. Újabban fél órán keresztül rakétákat tankoltak. És most mindegyik a TPK-ban van. Miért nem valósítható meg egy olyan ICBM, amelynek TPK-ja lehetővé teszi az operatív mozgását?

          Idézet: Vaszilij
          Idézet az AVM-től
          A füstszűrő elsodródásának minimalizálása érdekében minimális szélsebességű időjárást lehet választani.

          Legyen így, elárulok még egy titkot, a rakéta bányába töltésének szuper duper automatizálása ellenére ez legalább állandó vizuális ellenőrzést igényel, és maximum manuálisan történik. Miután több órán keresztül gondosan elszívta a kilövőt, egyszerűen nem fog oda rakétát ragadni.


          A füsthálónak nem kell a földön lennie.

          Idézet: Vaszilij
          A beállítási idő pedig nemcsak a rakéta bányába süllyedését tartalmazza, hanem egy csomó előzetes és végső műveletet is, ami már nem több óra.


          Figyelembe véve, hogy a rakétaelhárítókkal és ICBM-ekkel felszerelt TPK-k helyet cserélnek, mindkét silóban felhajtás lesz. Vizuálisan a konténerek szinte megkülönböztethetetlenek lehetnek. Ez egyébként csökkenti a füst követelményeit.

          Idézet: Vaszilij
          Idézet az AVM-től
          Miért nem lehet 40-60-75 kocsit egyetlen rendszerbe kapcsolni?

          Nos... valószínűleg érdeklődni kellene ennek vagy annak a fegyvernek a használatáról, és minden a helyére kerül.
          Idézet az AVM-től
          Az újnak könnyebbnek kell lennie. Egy ICBM - egy autó.

          Nos, én itt egyáltalán nem értettem, remélem nem arra gondolsz, hogy a rakéta két autóban járt?


          Az ICBM ekkor egy kocsit foglalt el, de az induláskor két szomszédos kocsira támaszkodott. Lehet, hogy most nem lesz rá szükség (erre az egy autót értették), de lehetséges, hogy szükség lesz rá. A szovjet BZHRK-t egyébként személyvonatnak álcázták - 17 autó, ebből csak 3 rakéta. A többi a biztonság és a felszerelés kérdése. Azóta a felszereltséget jelentősen csökkenteni lehetett, i.e. még egy személyvonat utánzatú BZHRK-n is 7-10 ICBM lehet.

          Azonban továbbra is a BRZhK ellen vagyok.
          1. Vaszilij
            Vaszilij 5. március 2020. 14:31
            0
            Idézet az AVM-től
            Egyébként a szovjet BZHRK
            személyvonatnak álcázva

            Láttál már bzhrk-t? Akkor az a kérdés - mit csinált három hűtős nyolctengelyes kocsi egy ilyen "személyvonatban"???
            Nos, ha tudását ezen a területen a közösségi hálózatokon szerezte, akkor nem szabad ilyen egyértelműen, nem komolyan hirdetnie. Inkább hülye.
      2. SovAr238A
        SovAr238A 4. március 2020. 19:58
        +1
        Idézet az AVM-től

        A tartalék aknák nem állnak tétlenül, ezekbe rakétaelhárítókat lehet helyezni, hogy egy megtorló csapás során „áttörjenek” az ellenség rakétavédelmi rendszerén.

        Szerződés tiltja.
        1. AVM
          5. március 2020. 11:07
          0
          Idézet: SovAr238A
          Idézet az AVM-től

          A tartalék aknák nem állnak tétlenül, ezekbe rakétaelhárítókat lehet helyezni, hogy egy megtorló csapás során „áttörjenek” az ellenség rakétavédelmi rendszerén.

          Szerződés tiltja.


          Korábban sok mindent tiltottak a szerződések, mind a rakétavédelmet, mind az INF-szerződést. Meg kell várnunk egy lehetséges ellenfél lépését?
          Nos, ezen "pontoztunk"? Mi a következő lépés? Szankciókat vezetnek be? Építsd fel az arzenálodat? Az Isten szerelmére. Számomra fontosabb, hogy garantáltan egyszer elpusztíthassuk őket, mint hogy kétszer is elpusztíthassanak minket.

          Az Egyesült Államok pedig nem profitál a nagy nukleáris arzenálból. Sok pénzt felemészt, amit hagyományos fegyverekre költhetnek, amelyek viszont folyamatosan háborúznak és saját belátásuk szerint "szabályozzák" a világot.
    2. agond
      agond 4. március 2020. 09:13
      +1
      Helyesebb lenne, ha a rakétákat nem helyeznénk el oda, ahol emberek élnek, és fordítva, nem ott, ahol vannak, és nem mindegy, hogy hol helyezkednek el, bányában, kerekes járműveken, vasúton vagy katonai bázis egy repülőtéren. A rakétákat más helyeken kell elhelyezni, bárhol, de nem a szárazföldön, ahol az ember él .. Ezek a többi helyek a tengerekben és az óceánokban vannak (és ezt az államokban már régóta megértették), de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a rakéták képesek csak tengeralattjárókra helyezhető, számunkra sokkal egyszerűbb és megbízhatóbb lesz ballisztikus rakétáit víz alatti konténerekben tartani a partjuk közelében, mint például a Skif fenékre épülő komplexum, a podoldból való kilövés problémáját meg lehet és meg is kell oldani, Így az Okhotszki-tenger felét télen nem borítja jég.
      1. AVM
        4. március 2020. 09:26
        +1
        Idézet az agondból
        Helyesebb lenne, ha a rakétákat nem helyeznénk el oda, ahol emberek élnek, és fordítva, nem ott, ahol vannak, és nem mindegy, hogy hol helyezkednek el, bányában, kerekes járműveken, vasúton vagy katonai bázis egy repülőtéren. A rakétákat más helyeken kell elhelyezni, bárhol, de nem a szárazföldön, ahol az ember él .. Ezek a többi helyek a tengerekben és az óceánokban vannak (és ezt az államokban már régóta megértették), de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a rakéták képesek csak tengeralattjárókra helyezhető, számunkra sokkal egyszerűbb és megbízhatóbb lesz ballisztikus rakétáit víz alatti konténerekben tartani a partjuk közelében, mint például a Skif fenékre épülő komplexum, a podoldból való kilövés problémáját meg lehet és meg is kell oldani, Így az Okhotszki-tenger felét télen nem borítja jég.


        Távol a városoktól – igen.
        Víz alatt tartósan - nem. Rendkívül nehéz megvédeni és ellenőrizni őket. Hol a garancia, hogy az ellenség nem találta meg őket, és nem küldött egy kisméretű drónt, amely a földön hevert és parancsra felrobbant?
      2. SovAr238A
        SovAr238A 4. március 2020. 10:38
        -1
        Idézet az agondból
        ...
        A rakétákat más helyeken kell elhelyezni, bárhol, de nem a szárazföldön, ahol az ember él .. Ezek a többi helyek a tengerekben és az óceánokban vannak (és ezt az államokban már régóta megértették), de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a rakéták képesek csak tengeralattjárókra helyezhető, számunkra sokkal egyszerűbb és megbízhatóbb lesz ballisztikus rakétáit víz alatti konténerekben tartani a partjuk közelében, mint például a Skif fenékre épülő komplexum, a podoldból való kilövés problémáját meg lehet és meg is kell oldani, Így az Okhotszki-tenger felét télen nem borítja jég.


        Idézet:
        18. Mindegyik fél vállalja, hogy nem gyárt, tesztel vagy telepít:

        a) a 600 kilométernél nagyobb hatótávolságú ballisztikus rakéták, valamint az ilyen rakéták úszó létesítményekre történő hordozórakétái, ideértve a tengeralattjárókon kívüli szabadon úszó kilövőket is. Ez a kötelezettségvállalás nem teszi szükségessé a ballisztikus rakéták tárolására, szállítására, be- és kirakodására vonatkozó meglévő eljárások módosítását;

        b) óceánok, tengerek vagy belvizek és belvizek fenekén vagy azok altalajában történő elhelyezésre vagy lehorgonyzásra szolgáló ballisztikus és cirkáló rakéták kilövőjei, vagy ilyen rakéták mobil indítói, amelyek csak az óceánok, tengerek fenekével érintkezve mozognak vagy belvizek és belvizek, valamint az ilyen kilövők rakétái. Ez a kötelezettség kiterjed az óceán és a tengerfenék minden területére, beleértve az 11. február 1971-i, az atomfegyverek és más tömegpusztító fegyverek tengerfenéken való elhelyezésének tilalmáról szóló szerződés I. és II. cikkében említett tengerfenéki zónát is. Tengerek és óceánok és altalajukban;
        1. rajongó-rajongó
          rajongó-rajongó 4. március 2020. 14:56
          0
          Oroszországnak minden joga megvan ahhoz, hogy kilépjen ebből a szerződésből, mivel az Egyesült Államok már régen egyoldalúan kilépett bizonyos szerződésekből. Másrészt azon gondolkodott már, hogy miért kényszerítették ránk ezt a megállapodást a kilövők víz alatti elhelyezéséről? És sokan tudják, miért, mert ott nehéz ilyen rakétát találni, különösen olyan vizeken, ahová az Egyesült Államok nem fér hozzá, például a Kaszpi-tengeren.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 4. március 2020. 20:03
            0
            Idézet a Fan-Fan-től
            És sokan tudják, miért, mert ott nehéz ilyen rakétát találni, különösen olyan vizeken, ahová az Egyesült Államok nem fér hozzá, például a Kaszpi-tengeren.

            Nagy tavak az USA-ban?
            nincs hozzáférés sem...

            De végül is a szerződések a 70-es évekből jöttek, nem hülyék.
            Kölcsönös START szerződések, bocsánat, de sokkal alapvetőbb szerződések, mint az INF-szerződés.
            .

            Olvass, de csak átfogóan gondolkodj.
            A szerződések minden határt megnyitottak az ellenőrök előtt.
            Bármikor ellenőrizhetik pozícióinkat.
            Bármikor ellenőrizhetjük pozíciójukat.
            Teljes kölcsönös nyitottság megállapodásai.
            összefoglalva.
            az 70-as évek óta.
            Amikor még Brezsnyev a lében volt.
            És a hidegháború volt, és a szankciók erősebbek, mint a jelenlegiek.
            De ezek a megállapodások teljesen nyitottak voltak.
            de nem olvastad őket.
            Olvassa el őket, nagyon informatívak.
            Az összes kapcsolódó protokollal.
  6. SovAr238A
    SovAr238A 4. március 2020. 09:28
    +1
    Sokan olvasták magát a START szerződést?
    Az irányítással kapcsolatos kognitív pontok.

    A szerző is szeretne olvasni...

    X. cikk

    (1) Az e Szerződés rendelkezéseinek való megfelelés ellenőrzése érdekében a Felek mindegyike vállalja, hogy:

    a) a rendelkezésére álló nemzeti műszaki ellenőrzési eszközöket a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel összhangban használja;

    b) nem avatkoznak be a másik Fél nemzeti műszaki ellenőrzési eszközeibe, amelyek e cikkel összhangban látják el feladataikat; és

    c) ne alkalmazzon olyan elfedő intézkedéseket, amelyek megnehezítik a jelen Szerződés rendelkezéseinek való megfelelés ellenőrzését nemzeti műszaki ellenőrzési eszközökkel.

    2. Az álcázó eszközök használatának tilalma magában foglalja azt a kötelezettséget is, hogy ezeket a teszthelyeken ne használják, beleértve az ICBM-eket, SLBM-eket, ICBM-indítókat vagy az ICBM-ek vagy SLBM-ek és kilövőik közötti kapcsolatot a tesztelés során. Az álcázási intézkedések alkalmazásának mellőzése nem vonatkozik az ICBM-bázisokon való menedékre vagy álcázásra, illetve a stratégiai támadófegyverek légköri jelenségek hatásaitól való védelmére szolgáló menedékhelyekre.

    cikk XI

    (1) Az e Szerződés hatálya alá tartozó stratégiai támadófegyverekre vonatkozóan bejelentett adatok pontosságának megerősítése és az e Szerződés rendelkezéseinek való megfelelés ellenőrzésének biztosítása érdekében mindkét félnek jogában áll ellenőrzési tevékenységeket végezni e cikkel összhangban. és az e szerződéshez csatolt jegyzőkönyv ötödik fejezete.

    (2) Mindegyik félnek jogában áll ellenőrzéseket végezni az ICBM-bázisokon, tengeralattjáró-bázisokon és légibázisokon. Az ilyen vizsgálatok célja az e Szerződés hatálya alá tartozó telepített és nem telepített stratégiai támadófegyverek számáról és típusáról bejelentett adatok pontosságának megerősítése; a kihelyezett ICBM-ekre és a telepített SLBM-ekre helyezett robbanófejek száma; valamint a bevetett nehézbombázókra telepített nukleáris fegyverek száma. Az ilyen ellenőrzésekre a továbbiakban I. típusú ellenőrzésként hivatkozunk.

    3. Mindegyik félnek jogában áll ellenőrzéseket végezni az e szerződéshez csatolt jegyzőkönyv XNUMX. fejezetének VII. szakaszában felsorolt ​​létesítményekben. Az ilyen vizsgálatok célja a jelen Szerződés hatálya alá tartozó, nem bevetett stratégiai támadófegyverek számára, típusára és műszaki jellemzőire vonatkozó bejelentett adatok pontosságának megerősítése, valamint a stratégiai támadófegyverek átalakításának vagy megszüntetésének megerősítése.

    Ezen túlmenően mindegyik félnek jogában áll ellenőrzéseket végezni a korábban bejelentett létesítményeken, az e szerződéshez csatolt jegyzőkönyv második fejezetében előírtak szerint, annak megerősítésére, hogy ezeket a létesítményeket nem használják-e e szerződéssel összeegyeztethetetlen célokra.


    És még sok-sok más..
    1. agond
      agond 4. március 2020. 10:34
      +2
      Idézet az AVM-től
      Távol a városoktól – igen.
      Víz alatt tartósan - nem. Rendkívül nehéz megvédeni és ellenőrizni őket. Hol a garancia, hogy az ellenség nem találta meg őket, és nem küldött egy kisméretű drónt, amely a földön hevert és parancsra felrobbant?
      Válasz

      Ön túlbecsüli az emberi képességeket, például egy konténer fekszik valahol az Okhotszki-tenger fenekén, kívülállók elől elzárva, és hirtelen egy bizonyos víz alatti drón négyzetről négyzetre, kilométerről kilométerre alaposan megvizsgálja az alját hónapról hónapra. egy ilyen drón létrehozása nehezebb lesz, mint egy leszálló jármű létrehozása a Marson, oké, képzeljük el, hogy ez a technológiai csoda létezik a természetben, és Ön évente egyszer-kétszer, a navigáció elején és végén, emelje fel a konténert, vizsgálja meg és vontassa új helyre. és figyelj, a Fegyverek helyhez kötött elhelyezése szavaktól eltávolodsz az IDEIGLENES tárolási hely szavak felé, vagyis a szerződések pontjait úgymond nem sértik. És akkor milyen parancsot tud fogadni egy 8 ezer km-re található kisméretű drón!!! egy ilyen parancsot csak a valahol a közelben, azaz magában az Okhotski-tengerben található átjátszóról lehet elküldeni, közvetlenül az orrán.
      Pedig a cikk infát tartalmazott arról, hogy kinetikus fegyvereikkel eltalálhatjuk az aknáinkat, vagyis a pályáról 10 x 10 m-es aknába blankkal lehet bejutni, ami azt jelenti, hogy egy repülőgép-hordozóba is be lehet szállni. 50 m x 350 m
      1. agond
        agond 4. március 2020. 11:40
        +1
        Idézet: SovAr238A
        8. Mindegyik fél vállalja, hogy nem gyárt, tesztel vagy telepít:

        a) a 600 kilométernél nagyobb hatótávolságú ballisztikus rakéták, valamint az ilyen rakéták úszó létesítményekre történő hordozórakétái, ideértve a tengeralattjárókon kívüli szabadon úszó kilövőket is. Ez a kötelezettségvállalás nem teszi szükségessé a ballisztikus rakéták tárolására, szállítására, be- és kirakodására vonatkozó meglévő eljárások módosítását;

        "nem TENGALADJÁRÓK", vagyis a tengeralattjárókra nem vonatkozik a szerződés tilalma, megnézzük a tengeralattjáró meghatározását
        Submarine (PL) (tengeralattjáró, tengeralattjáró) - a hajók osztálya, amelyek képesek búvárkodni és hosszú ideig működni a víz alatt.
        A Skif fenékkomplexum harmadik változatának leírása szerint "egy lövedék - egy rakétahajtóművel felszerelt hordozó, parancsra egy bizonyos utat halad a víz alatt a tervezett célhoz", vagyis a lövedéken már van egy tengeralattjáró jele. , víz alatt tud mozogni, ha kiegészül ballaszttartállyal, tud majd merülni és lebegni, vagyis van második jelünk, ha a lövedék külső oldalára egy kis kabint hegesztenek, hogy egy álló ember derékig elfér benne, akkor a lövedéken a felszíni pozícióban látjuk majd a legénységet, és hívhattok újságírókat egy új tengeralattjáró bemutatására, vagyis a szerződés egyetlen pontja sem sérül.
    2. AVM
      4. március 2020. 14:12
      +2
      Idézet: SovAr238A
      Sokan olvasták magát a START szerződést?
      Az irányítással kapcsolatos kognitív pontok.

      A szerző is szeretne olvasni...

      X. cikk

      (1) Az e Szerződés rendelkezéseinek való megfelelés ellenőrzése érdekében a Felek mindegyike vállalja, hogy:

      a) a rendelkezésére álló nemzeti műszaki ellenőrzési eszközöket a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel összhangban használja;

      b) nem avatkoznak be a másik Fél nemzeti műszaki ellenőrzési eszközeibe, amelyek e cikkel összhangban látják el feladataikat; és

      c) ne alkalmazzon olyan elfedő intézkedéseket, amelyek megnehezítik a jelen Szerződés rendelkezéseinek való megfelelés ellenőrzését nemzeti műszaki ellenőrzési eszközökkel.

      2. Az álcázó eszközök használatának tilalma magában foglalja azt a kötelezettséget is, hogy ezeket a teszthelyeken ne használják, beleértve az ICBM-eket, SLBM-eket, ICBM-indítókat vagy az ICBM-ek vagy SLBM-ek és kilövőik közötti kapcsolatot a tesztelés során. Az álcázási intézkedések alkalmazásának mellőzése nem vonatkozik az ICBM-bázisokon való menedékre vagy álcázásra, illetve a stratégiai támadófegyverek légköri jelenségek hatásaitól való védelmére szolgáló menedékhelyekre.

      cikk XI

      (1) Az e Szerződés hatálya alá tartozó stratégiai támadófegyverekre vonatkozóan bejelentett adatok pontosságának megerősítése és az e Szerződés rendelkezéseinek való megfelelés ellenőrzésének biztosítása érdekében mindkét félnek jogában áll ellenőrzési tevékenységeket végezni e cikkel összhangban. és az e szerződéshez csatolt jegyzőkönyv ötödik fejezete.

      (2) Mindegyik félnek jogában áll ellenőrzéseket végezni az ICBM-bázisokon, tengeralattjáró-bázisokon és légibázisokon. Az ilyen vizsgálatok célja az e Szerződés hatálya alá tartozó telepített és nem telepített stratégiai támadófegyverek számáról és típusáról bejelentett adatok pontosságának megerősítése; a kihelyezett ICBM-ekre és a telepített SLBM-ekre helyezett robbanófejek száma; valamint a bevetett nehézbombázókra telepített nukleáris fegyverek száma. Az ilyen ellenőrzésekre a továbbiakban I. típusú ellenőrzésként hivatkozunk.

      3. Mindegyik félnek jogában áll ellenőrzéseket végezni az e szerződéshez csatolt jegyzőkönyv XNUMX. fejezetének VII. szakaszában felsorolt ​​létesítményekben. Az ilyen vizsgálatok célja a jelen Szerződés hatálya alá tartozó, nem bevetett stratégiai támadófegyverek számára, típusára és műszaki jellemzőire vonatkozó bejelentett adatok pontosságának megerősítése, valamint a stratégiai támadófegyverek átalakításának vagy megszüntetésének megerősítése.

      Ezen túlmenően mindegyik félnek jogában áll ellenőrzéseket végezni a korábban bejelentett létesítményeken, az e szerződéshez csatolt jegyzőkönyv második fejezetében előírtak szerint, annak megerősítésére, hogy ezeket a létesítményeket nem használják-e e szerződéssel összeegyeztethetetlen célokra.


      És még sok-sok más..


      A START-3 hamarosan véget ér. És nem tudni, hogy mi lesz a helyére, és nem tudni, hogy jön-e egyáltalán. Hol vannak az ABM-szerződések, az INF-szerződés? Amint az Egyesült Államok egyoldalú előnyhöz jut, a Békés Világűrszerződés is oda kerül. Miért kellene újra aláírnunk a magunk számára kedvezőtlen feltételeket a START-4-ben? Az Egyesült Államok valós idejű felderítő képességei nőnek, az első csapásmérő képességek fejlesztés alatt állnak, és elhelyezhetők a határaink közelében, és nem szabad megakadályoznunk, hogy "megkapjanak" minket?
      1. SovAr238A
        SovAr238A 4. március 2020. 20:41
        0
        Idézet az AVM-től

        A START-3 hamarosan véget ér. És nem tudni, hogy mi lesz a helyére, és nem tudni, hogy jön-e egyáltalán. Hol vannak az ABM-szerződések, az INF-szerződés? Amint az Egyesült Államok egyoldalú előnyhöz jut, a Békés Világűrszerződés is oda kerül. Miért kellene újra aláírnunk a magunk számára kedvezőtlen feltételeket a START-4-ben? Az Egyesült Államok valós idejű felderítő képességei nőnek, az első csapásmérő képességek fejlesztés alatt állnak, és elhelyezhetők a határaink közelében, és nem szabad megakadályoznunk, hogy "megkapjanak" minket?


        Véleményem.
        Az anyagi, politikai stb.helyzet miatt. stb.
        Nem diktálhatunk feltételeket.
        Kiléphetnek a szerződésekből, és elegendő pénzük lesz több ezer SDI műholdra, további tucatnyi Columbia SSBN-re, valamint további ötven Virgin-re és száz Berkre az SM-3 és 6 szabványokkal.
        Van elég pénz egy háromrubeles bankjegyre is Fordoknak.

        További szankciókkal leállítják hazánkból a gáz- és olajkivitelt.
        Ahogy az elmúlt években láttuk, ez teljesen lehetséges.

        A SWIFT blokkolva lesz, és az impex műveletek elvileg nálunk is megszűnnek.
        Legyünk olyanok, mint Észak-Korea.

        Korábban nem nagyon voltunk elterjedt rothadásban, mert 20 millió tonna gabonát adtak el nekünk, csöveket stb.
        És most mindezt magunk csináljuk, és valódi pénzért exportálunk gabonát 25 millió tonnáért.
        Miután szankciókkal túlterheltek bennünket, megölik a gazdaságunkat, hatalmas pénzeket fosztanak meg tőlünk, és ennek megfelelően kiválasztanak minden olyan exportot, amely a miénk volt.
        LNG-t szállítanak Európába, gabonát Afrikába és Ázsiába.

        Ennek megfelelően sok tésztájuk lesz, de amiből minden meg fog épülni, nekünk pedig egyáltalán nem lesz pénzünk.
        Ennek megfelelően miről beszélünk? Milyen paritáson, szerződésszegés esetén?

        Érted, hogy a Szovjetunió gazdasága egy jól megválasztott pillanatban halt meg?
        Amikor az energiaforrások magas költségén alapvetően hatalmas terveket terveztek, katonai erőnk, hadigazdaságunk, katonai infrastruktúra finanszírozását is. Több száz túl drága K+F jött létre. valamint szuperdrága hajók és SSBN-ek építése és ezek biztosítása.

        És aztán, amikor minden elkezdett sínek pályára lépni, az amerikaiak a szaúdiakkal együtt 7 dolláros hordónkénti áron dömpingelték az olajat.
        És minden tervünk, minden gazdaságunk összeomlott.
        Egyszerűen nem tudnám elviselni az ilyen költségeket a kincstári bevétel hiányában ...

        Ne felejtsd el a történelmet...


        Jelenleg a szerződések nálunk működnek. Nem ellenünk.
        Aki másként gondolja, az összekacsintott, és nem látja a környező valóságot...
        nem tudok 2+2-t hozzáadni...
        1. AVM
          6. március 2020. 08:26
          0
          Idézet: SovAr238A
          Idézet az AVM-től

          A START-3 hamarosan véget ér. És nem tudni, hogy mi lesz a helyére, és nem tudni, hogy jön-e egyáltalán. Hol vannak az ABM-szerződések, az INF-szerződés? Amint az Egyesült Államok egyoldalú előnyhöz jut, a Békés Világűrszerződés is oda kerül. Miért kellene újra aláírnunk a magunk számára kedvezőtlen feltételeket a START-4-ben? Az Egyesült Államok valós idejű felderítő képességei nőnek, az első csapásmérő képességek fejlesztés alatt állnak, és elhelyezhetők a határaink közelében, és nem szabad megakadályoznunk, hogy "megkapjanak" minket?


          Véleményem.
          Az anyagi, politikai stb.helyzet miatt. stb.
          Nem diktálhatunk feltételeket.
          Kiléphetnek a szerződésekből, és elegendő pénzük lesz több ezer SDI műholdra, további tucatnyi Columbia SSBN-re, valamint további ötven Virgin-re és száz Berkre az SM-3 és 6 szabványokkal.
          Van elég pénz egy háromrubeles bankjegyre is Fordoknak.

          További szankciókkal leállítják hazánkból a gáz- és olajkivitelt.
          Ahogy az elmúlt években láttuk, ez teljesen lehetséges.

          A SWIFT blokkolva lesz, és az impex műveletek elvileg nálunk is megszűnnek.
          Legyünk olyanok, mint Észak-Korea.

          Korábban nem nagyon voltunk elterjedt rothadásban, mert 20 millió tonna gabonát adtak el nekünk, csöveket stb.
          És most mindezt magunk csináljuk, és valódi pénzért exportálunk gabonát 25 millió tonnáért.
          Miután szankciókkal túlterheltek bennünket, megölik a gazdaságunkat, hatalmas pénzeket fosztanak meg tőlünk, és ennek megfelelően kiválasztanak minden olyan exportot, amely a miénk volt.
          LNG-t szállítanak Európába, gabonát Afrikába és Ázsiába.

          Ennek megfelelően sok tésztájuk lesz, de amiből minden meg fog épülni, nekünk pedig egyáltalán nem lesz pénzünk.
          Ennek megfelelően miről beszélünk? Milyen paritáson, szerződésszegés esetén?

          Érted, hogy a Szovjetunió gazdasága egy jól megválasztott pillanatban halt meg?
          Amikor az energiaforrások magas költségén alapvetően hatalmas terveket terveztek, katonai erőnk, hadigazdaságunk, katonai infrastruktúra finanszírozását is. Több száz túl drága K+F jött létre. valamint szuperdrága hajók és SSBN-ek építése és ezek biztosítása.

          És aztán, amikor minden elkezdett sínek pályára lépni, az amerikaiak a szaúdiakkal együtt 7 dolláros hordónkénti áron dömpingelték az olajat.
          És minden tervünk, minden gazdaságunk összeomlott.
          Egyszerűen nem tudnám elviselni az ilyen költségeket a kincstári bevétel hiányában ...

          Ne felejtsd el a történelmet...


          Jelenleg a szerződések nálunk működnek. Nem ellenünk.
          Aki másként gondolja, az összekacsintott, és nem látja a környező valóságot...
          nem tudok 2+2-t hozzáadni...


          A probléma az, hogy a szerződések csak egyenrangúak. Amint a Szovjetunió/Oroszország meggyengült, akkor búcsút az ABM-szerződésnek, most pedig az INF-szerződésnek. Biztos vagyok benne, hogy az Egyesült Államok határozottan fegyvereket helyez el az űrben. És ha megállapodásaik vannak, akkor nem velünk, hanem Kínával, és akkor nem egyhamar.

          Észak-Koreának nincs szüksége nemzetközi szerződésekre. A gyengék sorsa az, hogy ne a szabályok szerint játsszanak.

          De ismétlem, az a vicc az atomfegyverekkel, hogy ezek száma az Egyesült Államokban nem olyan kritikus számunkra, mint számunkra. El kell tudnunk pusztítani őket, de az, hogy 2-3-10-szer el tudnak-e pusztítani minket, nem olyan kritikus.

          Ha nukleáris arzenáljuk korlátlan felépítésének útját követik, ők maguk is csődbe mennek.
  7. Carib
    Carib 4. március 2020. 12:49
    +2
    A járművek alvázai közepes hatótávolságú rakétákat szállíthatnak, amelyek európai, közel-keleti és távol-keleti amerikai bázisokat céloznak meg.
    1. agond
      agond 4. március 2020. 17:09
      -1
      Gépkocsi alvázhoz jó lenne kétfokozatú "kagyló" rakétákat létrehozni, azaz autóval szállítunk két 7 m hosszú fokozatot, amelyeket egy zsanér köt össze, és az indítás előtt gyorsan kibontjuk és kapunk egy 14 m hosszú rakétát. ,
  8. Régi26
    Régi26 4. március 2020. 19:25
    +4
    Igen, Andrew! A cikk jól keretezett, azaz. De a tartalom... Mégis, a tartalom megfelelne. Sokáig azon gondolkodtam, hogy "bökjek egy arcot az asztalra", vagy ne válaszoljak? De sajnos annyi "gondolata" van, ami ellenkezik a valósággal, hogy mégis úgy döntött, megírja. Mert akkor elkezdenek megbízható tényként hivatkozni a cikkedre, bár sok a "nyúlás" benne

    Az ellenséges műhold-konstellációk exponenciális fejlődése lehetővé teszi számára, hogy valós idejű nyomon követhesse a Topol és Yars típusú mobil földi rakétarendszereket (PGRK), és esetleg katonai vasúti rakétarendszereket (BZHRK) is, abban az esetben, ha ez utóbbiak továbbra is kidolgozásra és elfogadásra kerül. Tekintettel arra, hogy a mobil komplexumokban nincs ellenállás a nukleáris csapásokkal szemben, sorsuk irigylésre méltóvá válik. Ugyanakkor az álló, fokozottan védett aknákban elhelyezett ICBM-eket egy nukleáris robbanófejjel ellátott, nagy pontosságú robbanófejek hirtelen hatástalanító csapása során megsemmisíthetik.

    Nagyon ellentmondásos kijelentés. Az OER műholdak felbontása legalább 15 cm, ami elvileg elegendő lenne az APU azonosításához, de ilyen felbontása csak a 2x2 km-es "keretben" van. Ha az indító eljut oda, igen, észleli és azonosítja. De nem tudják valós időben eltalálni az indítót. Ugyanis az észlelés pillanatától a garantált azonosításig eltelik egy kis idő, jól mérve, ha percek. És leggyakrabban több tíz perc vagy óra. Áttekintő üzemmódban az OER műholdak nem tudják azonosítani az indítót. Világos lesz, hogy ez valami nagy dolog, de ami nem ismert. Lehet, hogy csőszállító vagy faszállító, és nem kilövő. Ezért "Kulcslyukak", és menj párban. Az egyik műhold áttekintést, a második, ha szükséges, részletes felmérést végez. Az összes többi műhold, például a távérzékelő műholdak sokkal rosszabb felbontásúak, és garantáltan csak a komplexumban találnak valamit.
    Ezért rendkívül nehéz eltalálni őket. Ezenkívül minden egységben található egy dokumentum a műhold helyzetéről. És repüléskor a kilövőt el lehet maszkolni.
    Rendkívül nehéz nagy pontosságú nukleáris robbanófejekkel eltalálni egy fokozottan védett silót. A KVO (a legjobb) az amerikaiak között körülbelül 120 méter. Egy siló garanciális eltalálásához ugyanezen amerikai számítások szerint legalább 2 blokk kell, és a robbanás ne légi, sőt lehetőleg ne földi legyen, hanem a robbanófejek menjenek mélyen a földbe, hogy később a robbanás során a szeizmikus hullám "lezúzná az aknát". . És figyelembe véve azt a tényt, hogy a doktrína az OVU-t (reciprok sztrájkot) írja elő, senki sem fogja megvárni az aknák vereségét. Arra a több tíz percre, ami eltelik az amerikai pusztító fegyver kilövése és azelőtt között
    a célpontot eltaláló (siló) rakétáknak lesz ideje elindulni...

    Egy ilyen komplexum a folyamatos valós idejű műholdas nyomon követés ellenére is képes eltévedni a sok ezer kamion között az oroszországi utakon millió kilométeren.

    Folyamatos műholdas nyomkövetés nem létezik a természetben. És általában egy közönséges teherautó és egy közönséges teherautó csak a fejlesztés első szakaszában volt. Ahogy lentebb maga is írta, akkor a háromtengelyes traktort négyesre, majd öttengelyesre cserélték. És az utolsó kettő már egyáltalán nem hasonlított egy "polgári teherautóra" ...

    2019 végén 18 Topol-M PGRK és 120 RS-24 Yars PGRK van az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinél. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy cseréjükhöz körülbelül 150-200 Courier típusú PGRK-t kell bevetniük. Ha ICBM-enként három robbanófej van, a rajtuk lévő nukleáris robbanófejek (nukleáris robbanófejek) teljes száma körülbelül 450-600 egység lesz.

    Elnézést, de a "futáron" tervezték EGY HARCFEJ. Azaz valójában majdnem 380 robbanófejet cserélsz 150-200-ra. Jelentése???

    Maga a vasúti szerelvény több tucat ICBM + segédegységek és biztonsági erők befogadására képes, ami harci erejében egy nukleáris meghajtású ballisztikus rakéta tengeralattjáróhoz (SSBN) hasonlítható.

    A BZHRK "Molodets"-nek 3 kilövője volt három rakétával és 30 robbanófejjel. "Barguzin", ha úgy döntenek, hogy bevetik, akkor 6 rakéta lesz az összetételében. Szó sem lehet több tucat rakétáról.

    A tervezett BZHRK "Barguzin"-nak 14 autónak kellett volna lennie, amelyek közül csak háromnak kellett volna ICBM-ekkel rendelkeznie.

    Senki sem tudja, hány vagonnak kell lennie. Csak az ismert, hogy a készítménynek tartalmaznia kell HAT hordozórakéták. Ezért az általad hozott ikonográfia, bár nézhető, nem felel meg a valóságnak. Mint a Bulava, mint a BZHRK rakétája. Egyértelműen kijelentették, hogy a rakéta Yars alapú lesz.
    1. AVM
      5. március 2020. 11:02
      0
      Idézet: Old26
      Az ellenséges műhold-konstellációk exponenciális fejlődése lehetővé teszi számára, hogy valós idejű nyomon követhesse a Topol és Yars típusú mobil földi rakétarendszereket (PGRK), és esetleg katonai vasúti rakétarendszereket (BZHRK) is, abban az esetben, ha ez utóbbiak továbbra is kidolgozásra és elfogadásra kerül. Tekintettel arra, hogy a mobil komplexumokban nincs ellenállás a nukleáris csapásokkal szemben, sorsuk irigylésre méltóvá válik. Ugyanakkor az álló, fokozottan védett aknákban elhelyezett ICBM-eket egy nukleáris robbanófejjel ellátott, nagy pontosságú robbanófejek hirtelen hatástalanító csapása során megsemmisíthetik.

      Nagyon ellentmondásos kijelentés. Az OER műholdak felbontása legalább 15 cm, ami elvileg elegendő lenne az APU azonosításához, de ilyen felbontása csak a 2x2 km-es "keretben" van. Ha az indító eljut oda, igen, észleli és azonosítja. De nem tudják valós időben eltalálni az indítót. Ugyanis az észlelés pillanatától a garantált azonosításig eltelik egy kis idő, jól mérve, ha percek. És leggyakrabban több tíz perc vagy óra. Áttekintő üzemmódban az OER műholdak nem tudják azonosítani az indítót. Világos lesz, hogy ez valami nagy dolog, de ami nem ismert. Lehet, hogy csőszállító vagy faszállító, és nem kilövő. Ezért "Kulcslyukak", és menj párban. Az egyik műhold áttekintést, a második, ha szükséges, részletes felmérést végez. Az összes többi műhold, például a távérzékelő műholdak sokkal rosszabb felbontásúak, és garantáltan csak a komplexumban találnak valamit.
      Ezért rendkívül nehéz eltalálni őket. Ezenkívül minden egységben található egy dokumentum a műhold helyzetéről. És repüléskor a kilövőt el lehet maszkolni.


      Abból indulok ki, hogy az Egyesült Államok radikálisan növelni fogja olcsó műholdak gyártásának képességét, miután a civil szektorban kidolgozott technológiákat, erről itt írtam: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady- pro-ssha-after- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      Azok. nagy felbontású, valós idejű megfigyelést biztosítanak a bolygóról a radar tartományában, a célpont típusának megadásával optikai és termikus, esetleg UV tartományban.

      Idézet: Old26
      Rendkívül nehéz nagy pontosságú nukleáris robbanófejekkel eltalálni egy fokozottan védett silót. A KVO (a legjobb) az amerikaiak között körülbelül 120 méter. Egy siló garanciális eltalálásához ugyanezen amerikai számítások szerint legalább 2 blokk kell, és a robbanás ne légi, sőt lehetőleg ne földi legyen, hanem a robbanófejek menjenek mélyen a földbe, hogy később a robbanás során a szeizmikus hullám "lezúzná az aknát". . És figyelembe véve azt a tényt, hogy a doktrína az OVU-t (reciprok sztrájkot) írja elő, senki sem fogja megvárni az aknák vereségét. Arra a több tíz percre, ami eltelik az amerikai pusztító fegyver kilövése és azelőtt között
      a célpontot eltaláló (siló) rakétáknak lesz ideje elindulni...


      Nem könnyű, de dolgoznak rajta. Erre pedig otthagyták az INF-szerződést, úgy, hogy nem tízpercek voltak, hanem 5-7. Előfordulhat, hogy az SPRN nincs időben. Erről itt: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

      Idézet: Old26
      Egy ilyen komplexum a folyamatos valós idejű műholdas nyomon követés ellenére is képes eltévedni a sok ezer kamion között az oroszországi utakon millió kilométeren.

      Folyamatos műholdas nyomkövetés nem létezik a természetben. És általában egy közönséges teherautó és egy közönséges teherautó csak a fejlesztés első szakaszában volt. Ahogy lentebb maga is írta, akkor a háromtengelyes traktort négyesre, majd öttengelyesre cserélték. És az utolsó kettő már egyáltalán nem hasonlított egy "polgári teherautóra" ...


      Ha nem, akkor nem. Ha észrevetted, én főleg a "sok bányára" koncentrálok. Valódi és hamis.

      Idézet: Old26
      2019 végén 18 Topol-M PGRK és 120 RS-24 Yars PGRK van az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinél. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy cseréjükhöz körülbelül 150-200 Courier típusú PGRK-t kell bevetniük. Ha ICBM-enként három robbanófej van, a rajtuk lévő nukleáris robbanófejek (nukleáris robbanófejek) teljes száma körülbelül 450-600 egység lesz.

      Elnézést, de a "futáron" tervezték EGY HARCFEJ. Azaz valójában majdnem 380 robbanófejet cserélsz 150-200-ra. Jelentése???


      Általánosságban elmondható, hogy 1 nukleáris robbanófej 1 ICBM-enként azt jelenti, hogy 600-szor nehezebb fedezni az első 1 ICBM csapással 3 nukleáris robbanófejjel, mint 200 ICBM 3 nukleáris robbanófejjel.
      A robbanófejek azóta nem lettek kisebbek? Lehet, hogy most rakhatnak 3-at?

      Idézet: Old26
      Maga a vasúti szerelvény több tucat ICBM + segédegységek és biztonsági erők befogadására képes, ami harci erejében egy nukleáris meghajtású ballisztikus rakéta tengeralattjáróhoz (SSBN) hasonlítható.

      A BZHRK "Molodets"-nek 3 kilövője volt három rakétával és 30 robbanófejjel. "Barguzin", ha úgy döntenek, hogy bevetik, akkor 6 rakéta lesz az összetételében. Szó sem lehet több tucat rakétáról.

      A tervezett BZHRK "Barguzin"-nak 14 autónak kellett volna lennie, amelyek közül csak háromnak kellett volna ICBM-ekkel rendelkeznie.

      Senki sem tudja, hány vagonnak kell lennie. Csak az ismert, hogy a készítménynek tartalmaznia kell HAT hordozórakéták. Ezért az általad hozott ikonográfia, bár nézhető, nem felel meg a valóságnak. Mint a Bulava, mint a BZHRK rakétája. Egyértelműen kijelentették, hogy a rakéta Yars alapú lesz.


      Érdekes megérteni, mi a korlátozás, miért pont 6, és nem 8 vagy 12? Mint mondtam, a BZHRK méretét az azonos típusú vonatok közötti álcázás szükségessége alapján vettem figyelembe, semmi több.
    2. db1967
      db1967 9. március 2020. 11:10
      0
      kutak Rákacsintás egy bizonyos pont feletti átrepülés között 1 óra 45-50 perc van. és a további mennyiséget LEHETETLEN elindítani.
  9. Régi26
    Régi26 4. március 2020. 19:25
    +3
    Az álcázás hatékonyságának növelése érdekében a BZHRK-nak a kocsik számát tekintve összehasonlíthatónak kell lennie a leggyakoribb vasúti vonatokkal. Még ha a 75 kocsiból álló vonat megközelítőleg fele kisegítő, akkor ez vonatonként akár 35-40 ICBM is lehet. 3 robbanófej rakétánként - BZHRK-nként 105-120 nukleáris robbanófej lesz. 10 vonaton 350-400 hordozó vagy 1050-1200 nukleáris robbanófej lesz.

    A tökéletes nem szükséges. Lehet, hogy ilyen vonatok közlekednek a transzszibériai úton, de azokban a tartományokban, ahol a BZHRK székhelye lesz (ha van), a vonatok sokkal rövidebbek.

    Természetesen a hordozók számának növekedése egy BZHRK-n növeli annak kockázatát, hogy az első csapás hatására megsemmisülnek, de itt az SSBN-ekkel való analógia vonható. Ha van értelme, hogy az SSBN-ek csökkentsék a méreteket, hogy csökkentsék annak észlelésének valószínűségét, akkor logikus, hogy a BZHRK-t legelterjedtebb tehervonatokként álcázzák, és ezek 75 kocsiból álló tehervonatok. A BZHRK láthatóságának csökkentése érdekében a segédkocsikat el lehet álcázni, például az üzemanyagtartályokat savtartálynak, a biztonsági és vezérlőkocsikat pedig "hopper" típusú teherkocsinak. Az útvonal bázispontjainál vagy csomópontjainál lehetőség van autók cseréjére a BZHRK radar és optikai aláírásának torzítása érdekében.

    A BZHRK részeként (ami volt) csak EGY tartály volt a dízel-elektromos állomások üzemanyag-ellátására. Az őrkocsikat valójában postakocsiknak álcázták, nem tehervagonoknak. Csakúgy, mint a KP autó, a segédberendezések kocsija és az indítókocsi hűtőkocsinak álcázták ...

    A nukleáris robbanófejek száma egy ígéretes ICBM-en nem lehet több háromnál, és ideális esetben egy nukleáris robbanófej hordozónként. A második esetben két nukleáris robbanófej helyét nehéz hamis célpontoknak kell átvenniük, beleértve a rakétavédelem áttörésének aktív eszközeit. Sajnos végül minden a média létrehozásának költségén múlik. Ennek ellenére szembetűnő lesz a különbség a három nukleáris robbanófejjel ellátott 500 ICBM és az egy nukleáris robbanófejjel rendelkező 1500 ICBM között, a nagy arányokról nem is beszélve.

    Talán egyszer eljutunk erre is, valamilyen START-5 vagy START-6 szerződésben. Ez jelenleg nem így van, és nem valószínű, hogy az elkövetkező években is így lesz.

    Egy másik lehetőség a többletszámú aknavető (siló) létrehozására irányuló intézkedések végrehajtása. Ugyanakkor egy három nukleáris robbanófejjel rendelkező ICBM-hez két tartalék aktív silónak kell lennie, minden védelmi eszközzel. Vitatkozhat-e azzal, hogy megfizethetetlenül drága lenne? Ez nyitott kérdés, mivel az ICBM-ek, a nukleáris robbanófejek és a silók árai nem ismertek pontosan, ezért mindent bizonyos fokú feltételezéssel kell mérlegelni. Végül is az ICBM-ek silói rendkívül hosszú távú befektetést jelentenek.
    ,
    Ezt tiltja az EMNIP megállapodás még a SALT-2 is, aminek a rendelkezéseit mi és az amerikaiak továbbra is betartjuk... A hamis aknákat "törvényen kívüli" ....

    A tartalék silókat olyan távolságra kell elhelyezni, amely kizárja egy ellenséges nukleáris robbanófej legyőzését. Az ICBM-ek silókba helyezését vagy a silók cseréjét aeroszolokat tartalmazó füstszűrők fedése alatt kell végrehajtani, amelyek megakadályozzák az ellenséges műhold-felderítés optikai, termikus és radar eszközeinek működését.

    Az üzemanyag leeresztése, a rakéta eltávolítása a silóból, áthelyezés egy másik kilövőre, beszerelés a silóba, tankolás – mindez órákig tart. Ezenkívül a silón végzett munkát álcázás nélkül kell elvégezni. hogy a "füst" és az "aeroszol" ne menjen át. Igen, és azt, hogy ezt az állapotot hogyan fogod tudni fél napig folyamatosan fenntartani, csak te tudod.

    A tartalék silóknak nem kell üresnek lenniük. A légvédelmi rakéták vagy rakétavédelmi rakéták megfelelően módosított hordozórakéták (PU) elhelyezésére alkalmasak, amelyek ebben az esetben teljesen védettek lesznek a hagyományos fegyverekkel szemben. Időről időre „gyűszűjátékot” lehet végrehajtani, a rakétaelhárítókkal és ICBM-ekkel ellátott konténerek aknáról aknára való átrendezésével, egy füstvédő takarás alatt, ami tovább zavarja az ellenséges felderítést.

    Az ugyanabból a „Voevodából” származó bányatengely átlagos átmérője körülbelül 6 méter. Maga a hordozórakéta 3 méter átmérőjű. Milyen légvédelmi vagy rakétaelhárító szállítókonténert szándékozik elhelyezni, ha ezeknek a TPK-knak az átmérője 2-szer nagyobb, mint a szilárd hajtóanyagú rakétamotoros rakétáké. Különben is, hogyan fogja használni ezeket a rakétaelhárító vagy légvédelmi rakétákat radarberendezések teljes hiányában ??? A "Thimble Game" jó, feltéve, hogy ezt a játékot játszod. És ha az ellenfél is megtesz egy ilyen lépést, kinek lesz rosszabb ettől a "gyűszűs játéktól" ???

    Hogyan fogják betartani a START-IV szerződést a kihelyezett töltetek száma tekintetében, ha egyáltalán van ilyen? A bázisterületekről tárgyalunk az Egyesült Államokkal. Egy-egy körzetbe csak egy-két út vezet, a bejáratnál az Egyesült Államok szabályozhatja a rakéták és a robbanófejek számát a megállapodás keretein belül - legalább egy helyhez kötött posztot állíthatnak ki. És a legzártabb területen nincs semmi dolguk, ami fenntartja az intrikát az ICBM-ek bevetésével egy adott bányában.

    És mit lehet irányítani az utakon, amikor az aknarakétákat évekig silókba helyezik, és csak rutin karbantartásra lehet kivenni, és a PGRK mozgási útvonalai egy ilyen zónán belül lesznek. Nem gondolja, hogy az amerikaiak annyira "hülyék", hogy beleegyeznek egy ilyen megállapodásba?

    A stratégiai nukleáris erők mobil szárazföldi komponensére csak akkor maradhat kereslet, ha olyan PGRK jön létre, amely megkülönböztethetetlen a polgári teherautóktól. Ugyanakkor a PGRK-val kapcsolatos kockázatok mindenképpen nagyobbak lesznek, hiszen a helyének nyilvánosságra hozatala esetén nukleáris és hagyományos fegyverek, valamint felderítő és szabotázscsoportok egyaránt megsemmisíthetik, ami az ICBM-ek számára gyakorlatilag lehetetlen. fokozottan védett silók.

    Helyesen adtad meg. Felfedezés esetén. Még a START-1/2 szerződés értelmében is 250 000 négyzetméteren határozták meg a telepítési területet. km. Megállapodás nélkül pedig pusztán technikai korlátozások vonatkoznak a bevetési területre. És az előretörő hadosztályoknak is megvannak a maguk szabotázsellenes egységei. Igen, és próbáljon megosztani egy erdőben egy 300-500 km sugarú körben ...
    1. AVM
      5. március 2020. 10:48
      -1
      Idézet: Old26
      Az álcázás hatékonyságának növelése érdekében a BZHRK-nak a kocsik számát tekintve összehasonlíthatónak kell lennie a leggyakoribb vasúti vonatokkal. Még ha a 75 kocsiból álló vonat megközelítőleg fele kisegítő, akkor ez vonatonként akár 35-40 ICBM is lehet. 3 robbanófej rakétánként - BZHRK-nként 105-120 nukleáris robbanófej lesz. 10 vonaton 350-400 hordozó vagy 1050-1200 nukleáris robbanófej lesz.

      A tökéletes nem szükséges. Lehet, hogy ilyen vonatok közlekednek a transzszibériai úton, de azokban a tartományokban, ahol a BZHRK székhelye lesz (ha van), a vonatok sokkal rövidebbek.


      Az adatokat az Orosz Vasúttól vettem: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ és elkezdtem tőlük.

      Idézet: Old26
      Természetesen a hordozók számának növekedése egy BZHRK-n növeli annak kockázatát, hogy az első csapás hatására megsemmisülnek, de itt az SSBN-ekkel való analógia vonható. Ha van értelme, hogy az SSBN-ek csökkentsék a méreteket, hogy csökkentsék annak észlelésének valószínűségét, akkor logikus, hogy a BZHRK-t legelterjedtebb tehervonatokként álcázzák, és ezek 75 kocsiból álló tehervonatok. A BZHRK láthatóságának csökkentése érdekében a segédkocsikat el lehet álcázni, például az üzemanyagtartályokat savtartálynak, a biztonsági és vezérlőkocsikat pedig "hopper" típusú teherkocsinak. Az útvonal bázispontjainál vagy csomópontjainál lehetőség van autók cseréjére a BZHRK radar és optikai aláírásának torzítása érdekében.

      A BZHRK részeként (ami volt) csak EGY tartály volt a dízel-elektromos állomások üzemanyag-ellátására. Az őrkocsikat valójában postakocsiknak álcázták, nem tehervagonoknak. Csakúgy, mint a KP autó, a segédberendezések kocsija és az indítókocsi hűtőkocsinak álcázták ...


      Nekem teljesen mindegy, ez van. A PMSM BZHRK kevésbé hatékony, mint a PGRK a teherszállító alvázon, és mindkettő kevésbé hatékony védett aknákban, feltéve, hogy álcázva vannak.

      Idézet: Old26
      A nukleáris robbanófejek száma egy ígéretes ICBM-en nem lehet több háromnál, és ideális esetben egy nukleáris robbanófej hordozónként. A második esetben két nukleáris robbanófej helyét nehéz hamis célpontoknak kell átvenniük, beleértve a rakétavédelem áttörésének aktív eszközeit. Sajnos végül minden a média létrehozásának költségén múlik. Ennek ellenére szembetűnő lesz a különbség a három nukleáris robbanófejjel ellátott 500 ICBM és az egy nukleáris robbanófejjel rendelkező 1500 ICBM között, a nagy arányokról nem is beszélve.

      Talán egyszer eljutunk erre is, valamilyen START-5 vagy START-6 szerződésben. Ez jelenleg nem így van, és nem valószínű, hogy az elkövetkező években is így lesz.


      START-3 5. február 2021-én ér véget.

      Idézet: Old26
      Egy másik lehetőség a többletszámú aknavető (siló) létrehozására irányuló intézkedések végrehajtása. Ugyanakkor egy három nukleáris robbanófejjel rendelkező ICBM-hez két tartalék aktív silónak kell lennie, minden védelmi eszközzel. Vitatkozhat-e azzal, hogy megfizethetetlenül drága lenne? Ez nyitott kérdés, mivel az ICBM-ek, a nukleáris robbanófejek és a silók árai nem ismertek pontosan, ezért mindent bizonyos fokú feltételezéssel kell mérlegelni. Végül is az ICBM-ek silói rendkívül hosszú távú befektetést jelentenek.
      ,
      Ezt tiltja az EMNIP megállapodás még a SALT-2 is, aminek a rendelkezéseit mi és az amerikaiak továbbra is betartjuk... A hamis aknákat "törvényen kívüli" ....


      Igen? Nos, ezek megoldható problémák. Az Egyesült Államok nem vesz gőzfürdőt, ha kell, kilép semmilyen szerződésből. Hamis aknák kellenek. Hatékony. Az Egyesült Államoknak szüksége van az SSBN-ekre, mert ezek uralják a tengereket. Miért menjünk találkozni velük?

      Idézet: Old26
      A tartalék silókat olyan távolságra kell elhelyezni, amely kizárja egy ellenséges nukleáris robbanófej legyőzését. Az ICBM-ek silókba helyezését vagy a silók cseréjét aeroszolokat tartalmazó füstszűrők fedése alatt kell végrehajtani, amelyek megakadályozzák az ellenséges műhold-felderítés optikai, termikus és radar eszközeinek működését.

      Az üzemanyag leeresztése, a rakéta eltávolítása a silóból, áthelyezés egy másik kilövőre, beszerelés a silóba, tankolás – mindez órákig tart. Ezenkívül a silón végzett munkát álcázás nélkül kell elvégezni. hogy a "füst" és az "aeroszol" ne menjen át. Igen, és azt, hogy ezt az állapotot hogyan fogod tudni fél napig folyamatosan fenntartani, csak te tudod.


      Milyen üzemanyag leeresztő? Szilárd? Egy modern rakétát 2 óra alatt telepítenek. Nem vagyok benne biztos, hogy az időcsökkentés feladatát egyáltalán kijelölték, hiszen most már régóta kitűzik. És ha ilyen feladatot tűznek ki egy ígéretes szilárd tüzelésű ICBM-re, akkor lehetséges, hogy fél óra múlva teljesítik.

      Idézet: Old26
      A tartalék silóknak nem kell üresnek lenniük. A légvédelmi rakéták vagy rakétavédelmi rakéták megfelelően módosított hordozórakéták (PU) elhelyezésére alkalmasak, amelyek ebben az esetben teljesen védettek lesznek a hagyományos fegyverekkel szemben. Időről időre „gyűszűjátékot” lehet végrehajtani, a rakétaelhárítókkal és ICBM-ekkel ellátott konténerek aknáról aknára való átrendezésével, egy füstvédő takarás alatt, ami tovább zavarja az ellenséges felderítést.

      Az ugyanabból a „Voevodából” származó bányatengely átlagos átmérője körülbelül 6 méter. Maga a hordozórakéta 3 méter átmérőjű. Milyen légvédelmi vagy rakétaelhárító szállítókonténert szándékozik elhelyezni, ha ezeknek a TPK-knak az átmérője 2-szer nagyobb, mint a szilárd hajtóanyagú rakétamotoros rakétáké.


      És itt a "Voevoda"? A Yars ICBM hordozórakétákról volt szó. Igen, nem számít. Ön szerint a saját TPK-jukban lévő rakétaelhárítókat nem lehet olyan csomagba összeállítani, mint ahogyan az UVP-szerelvényeket a hajókon alakítják ki?


      Idézet: Old26
      Különben is, hogyan fogja használni ezeket a rakétaelhárító vagy légvédelmi rakétákat radarberendezések teljes hiányában ???


      Ez egy kérdés. Vagy a radar közvetlenül az általános rakétaelhárító TPK-ba van beépítve, és az aknát kinyitva halad előre (azaz olyasmiről van szó, mint egy silóban lévő fokozottan védett rakétavédelmi rendszer). Vagy a radart jelentős távolságra kell mozgatni, hogy az első csapás ne sértse meg, és egy külső irányítóközpont hajtsa végre. A legrosszabb esetben az ellenségnek le kell csapnia rá, csökkentve a silók elleni támadási sorrendet ICBM-ekkel.
    2. AVM
      5. március 2020. 10:48
      -1
      Idézet: Old26
      A "Thimble Game" jó, feltéve, hogy ezt a játékot játszod. És ha az ellenfél is megtesz egy ilyen lépést, kinek lesz rosszabb ettől a "gyűszűs játéktól" ???


      1. Így játszanak. Nem tudjuk, hol vannak az SSBN-jeik, és ha tudjuk, hatalmas flottájuk őrzi őket.
      2. Rosszabb annak, aki először támad. Ha csak magunkat tervezzük megvédeni, akkor nincs értelme a hordozókra - silókra, ellenséges SSBN-ekre - rátalálni, mert. Ekkor már lőttek.

      Idézet: Old26
      Hogyan fogják betartani a START-IV szerződést a kihelyezett töltetek száma tekintetében, ha egyáltalán van ilyen? A bázisterületekről tárgyalunk az Egyesült Államokkal. Egy-egy körzetbe csak egy-két út vezet, a bejáratnál az Egyesült Államok szabályozhatja a rakéták és a robbanófejek számát a megállapodás keretein belül - legalább egy helyhez kötött posztot állíthatnak ki. És a legzártabb területen nincs semmi dolguk, ami fenntartja az intrikát az ICBM-ek bevetésével egy adott bányában.

      És mit lehet irányítani az utakon, amikor az aknarakétákat évekig silókba helyezik, és csak rutin karbantartásra lehet kivenni, és a PGRK mozgási útvonalai egy ilyen zónán belül lesznek. Nem gondolja, hogy az amerikaiak annyira "hülyék", hogy beleegyeznek egy ilyen megállapodásba?


      Ne keverje melegen puhával. PGRK-ról szó sem volt.
      A siló számára egy bizonyos zóna van kijelölve, nagy, zárt. Egy belépés - egy kijárat a zónába. Az USA szabályozhatja az ICBM-ek és a nukleáris robbanófejek számát a bejáratnál. És az, hogy a zónán belül hogyan mozgatjuk őket silókból silókba, nem az ő dolguk.

      Idézet: Old26
      A stratégiai nukleáris erők mobil szárazföldi komponensére csak akkor maradhat kereslet, ha olyan PGRK jön létre, amely megkülönböztethetetlen a polgári teherautóktól. Ugyanakkor a PGRK-val kapcsolatos kockázatok mindenképpen nagyobbak lesznek, hiszen a helyének nyilvánosságra hozatala esetén nukleáris és hagyományos fegyverek, valamint felderítő és szabotázscsoportok egyaránt megsemmisíthetik, ami az ICBM-ek számára gyakorlatilag lehetetlen. fokozottan védett silók.

      Helyesen adtad meg. Felfedezés esetén. Még a START-1/2 szerződés értelmében is 250 000 négyzetméteren határozták meg a telepítési területet. km. Megállapodás nélkül pedig pusztán technikai korlátozások vonatkoznak a bevetési területre. És az előretörő hadosztályoknak is megvannak a maguk szabotázsellenes egységei. Igen, és próbáljon megosztani egy erdőben egy 300-500 km sugarú körben ...


      Lehet, hogy nem találom meg, de amikor több ezer műhold lóg az égen, egy elosztott szintetikus apertúrájú radart és egy multispektrális szenzorkészletet alkotva, az elrejtőzés esélye lényegesen kisebb lesz, mint most, ha egyáltalán lesz. Középtávról beszélünk.
    3. AVM
      5. március 2020. 10:49
      0
      Idézet: Old26
      Az álcázás hatékonyságának növelése érdekében a BZHRK-nak a kocsik számát tekintve összehasonlíthatónak kell lennie a leggyakoribb vasúti vonatokkal. Még ha a 75 kocsiból álló vonat megközelítőleg fele kisegítő, akkor ez vonatonként akár 35-40 ICBM is lehet. 3 robbanófej rakétánként - BZHRK-nként 105-120 nukleáris robbanófej lesz. 10 vonaton 350-400 hordozó vagy 1050-1200 nukleáris robbanófej lesz.

      A tökéletes nem szükséges. Lehet, hogy ilyen vonatok közlekednek a transzszibériai úton, de azokban a tartományokban, ahol a BZHRK székhelye lesz (ha van), a vonatok sokkal rövidebbek.


      Az adatokat az Orosz Vasúttól vettem: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ és elkezdtem tőlük.

      Idézet: Old26
      Természetesen a hordozók számának növekedése egy BZHRK-n növeli annak kockázatát, hogy az első csapás hatására megsemmisülnek, de itt az SSBN-ekkel való analógia vonható. Ha van értelme, hogy az SSBN-ek csökkentsék a méreteket, hogy csökkentsék annak észlelésének valószínűségét, akkor logikus, hogy a BZHRK-t legelterjedtebb tehervonatokként álcázzák, és ezek 75 kocsiból álló tehervonatok. A BZHRK láthatóságának csökkentése érdekében a segédkocsikat el lehet álcázni, például az üzemanyagtartályokat savtartálynak, a biztonsági és vezérlőkocsikat pedig "hopper" típusú teherkocsinak. Az útvonal bázispontjainál vagy csomópontjainál lehetőség van autók cseréjére a BZHRK radar és optikai aláírásának torzítása érdekében.

      A BZHRK részeként (ami volt) csak EGY tartály volt a dízel-elektromos állomások üzemanyag-ellátására. Az őrkocsikat valójában postakocsiknak álcázták, nem tehervagonoknak. Csakúgy, mint a KP autó, a segédberendezések kocsija és az indítókocsi hűtőkocsinak álcázták ...


      Nekem teljesen mindegy, ez van. A PMSM BZHRK kevésbé hatékony, mint a PGRK a teherszállító alvázon, és mindkettő kevésbé hatékony védett aknákban, feltéve, hogy álcázva vannak.

      Idézet: Old26
      A nukleáris robbanófejek száma egy ígéretes ICBM-en nem lehet több háromnál, és ideális esetben egy nukleáris robbanófej hordozónként. A második esetben két nukleáris robbanófej helyét nehéz hamis célpontoknak kell átvenniük, beleértve a rakétavédelem áttörésének aktív eszközeit. Sajnos végül minden a média létrehozásának költségén múlik. Ennek ellenére szembetűnő lesz a különbség a három nukleáris robbanófejjel ellátott 500 ICBM és az egy nukleáris robbanófejjel rendelkező 1500 ICBM között, a nagy arányokról nem is beszélve.

      Talán egyszer eljutunk erre is, valamilyen START-5 vagy START-6 szerződésben. Ez jelenleg nem így van, és nem valószínű, hogy az elkövetkező években is így lesz.


      START-3 5. február 2021-én ér véget.

      Idézet: Old26
      Egy másik lehetőség a többletszámú aknavető (siló) létrehozására irányuló intézkedések végrehajtása. Ugyanakkor egy három nukleáris robbanófejjel rendelkező ICBM-hez két tartalék aktív silónak kell lennie, minden védelmi eszközzel. Vitatkozhat-e azzal, hogy megfizethetetlenül drága lenne? Ez nyitott kérdés, mivel az ICBM-ek, a nukleáris robbanófejek és a silók árai nem ismertek pontosan, ezért mindent bizonyos fokú feltételezéssel kell mérlegelni. Végül is az ICBM-ek silói rendkívül hosszú távú befektetést jelentenek.
      ,
      Ezt tiltja az EMNIP megállapodás még a SALT-2 is, aminek a rendelkezéseit mi és az amerikaiak továbbra is betartjuk... A hamis aknákat "törvényen kívüli" ....


      Igen? Nos, ezek megoldható problémák. Az Egyesült Államok nem vesz gőzfürdőt, ha kell, kilép semmilyen szerződésből. Hamis aknák kellenek. Hatékony. Az Egyesült Államoknak szüksége van az SSBN-ekre, mert ezek uralják a tengereket. Miért menjünk találkozni velük?

      Idézet: Old26
      A tartalék silókat olyan távolságra kell elhelyezni, amely kizárja egy ellenséges nukleáris robbanófej legyőzését. Az ICBM-ek silókba helyezését vagy a silók cseréjét aeroszolokat tartalmazó füstszűrők fedése alatt kell végrehajtani, amelyek megakadályozzák az ellenséges műhold-felderítés optikai, termikus és radar eszközeinek működését.

      Az üzemanyag leeresztése, a rakéta eltávolítása a silóból, áthelyezés egy másik kilövőre, beszerelés a silóba, tankolás – mindez órákig tart. Ezenkívül a silón végzett munkát álcázás nélkül kell elvégezni. hogy a "füst" és az "aeroszol" ne menjen át. Igen, és azt, hogy ezt az állapotot hogyan fogod tudni fél napig folyamatosan fenntartani, csak te tudod.


      Milyen üzemanyag leeresztő? Szilárd? Egy modern rakétát 2 óra alatt telepítenek. Nem vagyok benne biztos, hogy az időcsökkentés feladatát egyáltalán kijelölték, hiszen most már régóta kitűzik. És ha ilyen feladatot tűznek ki egy ígéretes szilárd tüzelésű ICBM-re, akkor lehetséges, hogy fél óra múlva teljesítik.

      Idézet: Old26
      A tartalék silóknak nem kell üresnek lenniük. A légvédelmi rakéták vagy rakétavédelmi rakéták megfelelően módosított hordozórakéták (PU) elhelyezésére alkalmasak, amelyek ebben az esetben teljesen védettek lesznek a hagyományos fegyverekkel szemben. Időről időre „gyűszűjátékot” lehet végrehajtani, a rakétaelhárítókkal és ICBM-ekkel ellátott konténerek aknáról aknára való átrendezésével, egy füstvédő takarás alatt, ami tovább zavarja az ellenséges felderítést.

      Az ugyanabból a „Voevodából” származó bányatengely átlagos átmérője körülbelül 6 méter. Maga a hordozórakéta 3 méter átmérőjű. Milyen légvédelmi vagy rakétaelhárító szállítókonténert szándékozik elhelyezni, ha ezeknek a TPK-knak az átmérője 2-szer nagyobb, mint a szilárd hajtóanyagú rakétamotoros rakétáké.


      És itt a "Voevoda"? A Yars ICBM hordozórakétákról volt szó. Igen, nem számít. Ön szerint a saját TPK-jukban lévő rakétaelhárítókat nem lehet olyan csomagba összeállítani, mint ahogyan az UVP-szerelvényeket a hajókon alakítják ki?


      Idézet: Old26
      Különben is, hogyan fogja használni ezeket a rakétaelhárító vagy légvédelmi rakétákat radarberendezések teljes hiányában ???


      Ez egy kérdés. Vagy a radar közvetlenül az általános rakétaelhárító TPK-ba van beépítve, és az aknát kinyitva halad előre (azaz olyasmiről van szó, mint egy silóban lévő fokozottan védett rakétavédelmi rendszer). Vagy a radart jelentős távolságra kell mozgatni, hogy az első csapás ne sértse meg, és egy külső irányítóközpont hajtsa végre. A legrosszabb esetben az ellenségnek le kell csapnia rá, csökkentve a silók elleni támadási sorrendet ICBM-ekkel.
    4. AVM
      5. március 2020. 10:51
      0
      Idézet: Old26
      Az álcázás hatékonyságának növelése érdekében a BZHRK-nak a kocsik számát tekintve összehasonlíthatónak kell lennie a leggyakoribb vasúti vonatokkal. Még ha a 75 kocsiból álló vonat megközelítőleg fele kisegítő, akkor ez vonatonként akár 35-40 ICBM is lehet. 3 robbanófej rakétánként - BZHRK-nként 105-120 nukleáris robbanófej lesz. 10 vonaton 350-400 hordozó vagy 1050-1200 nukleáris robbanófej lesz.

      A tökéletes nem szükséges. Lehet, hogy ilyen vonatok közlekednek a transzszibériai úton, de azokban a tartományokban, ahol a BZHRK székhelye lesz (ha van), a vonatok sokkal rövidebbek.


      Az adatokat az Orosz Vasúttól vettem: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ és elkezdtem tőlük.

      Idézet: Old26
      A BZHRK részeként (ami volt) csak EGY tartály volt a dízel-elektromos állomások üzemanyag-ellátására. Az őrkocsikat valójában postakocsiknak álcázták, nem tehervagonoknak. Csakúgy, mint a KP autó, a segédberendezések kocsija és az indítókocsi hűtőkocsinak álcázták ...


      Nekem teljesen mindegy, ez van. A PMSM BZHRK kevésbé hatékony, mint a PGRK a teherszállító alvázon, és mindkettő kevésbé hatékony védett aknákban, feltéve, hogy álcázva vannak.

      Idézet: Old26
      A nukleáris robbanófejek száma egy ígéretes ICBM-en nem lehet több háromnál, és ideális esetben egy nukleáris robbanófej hordozónként. ...

      Talán egyszer eljutunk erre is, valamilyen START-5 vagy START-6 szerződésben. Ez jelenleg nem így van, és nem valószínű, hogy az elkövetkező években is így lesz.


      START-3 5. február 2021-én ér véget.

      Idézet: Old26
      Ezt tiltja az EMNIP megállapodás még a SALT-2 is, aminek a rendelkezéseit mi és az amerikaiak továbbra is betartjuk... A hamis aknákat "törvényen kívüli" ....


      Igen? Nos, ezek megoldható problémák. Az Egyesült Államok nem vesz gőzfürdőt, ha kell, kilép semmilyen szerződésből. Hamis aknák kellenek. Hatékony. Az Egyesült Államoknak szüksége van az SSBN-ekre, mert ezek uralják a tengereket. Miért menjünk találkozni velük?

      Idézet: Old26
      Az üzemanyag leeresztése, a rakéta eltávolítása a silóból, áthelyezés egy másik kilövőre, beszerelés a silóba, tankolás – mindez órákig tart. Ezenkívül a silón végzett munkát álcázás nélkül kell elvégezni. hogy a "füst" és az "aeroszol" ne menjen át. Igen, és azt, hogy ezt az állapotot hogyan fogod tudni fél napig folyamatosan fenntartani, csak te tudod.


      Milyen üzemanyag leeresztő? Szilárd? Egy modern rakétát 2 óra alatt telepítenek. Nem vagyok benne biztos, hogy az időcsökkentés feladatát egyáltalán kijelölték, hiszen most már régóta kitűzik. És ha ilyen feladatot tűznek ki egy ígéretes szilárd tüzelésű ICBM-re, akkor lehetséges, hogy fél óra múlva teljesítik.

      Idézet: Old26
      Az ugyanabból a „Voevodából” származó bányatengely átlagos átmérője körülbelül 6 méter. Maga a hordozórakéta 3 méter átmérőjű. Milyen légvédelmi vagy rakétaelhárító szállítókonténert szándékozik elhelyezni, ha ezeknek a TPK-knak az átmérője 2-szer nagyobb, mint a szilárd hajtóanyagú rakétamotoros rakétáké.


      És itt a "Voevoda"? A Yars ICBM hordozórakétákról volt szó. Igen, nem számít. Ön szerint a saját TPK-jukban lévő rakétaelhárítókat nem lehet olyan csomagba összeállítani, mint ahogyan az UVP-szerelvényeket a hajókon alakítják ki?


      Idézet: Old26
      Különben is, hogyan fogja használni ezeket a rakétaelhárító vagy légvédelmi rakétákat radarberendezések teljes hiányában ???


      Ez egy kérdés. Vagy a radar közvetlenül az általános rakétaelhárító TPK-ba van beépítve, és az aknát kinyitva halad előre (azaz olyasmiről van szó, mint egy silóban lévő fokozottan védett rakétavédelmi rendszer). Vagy a radart jelentős távolságra kell mozgatni, hogy az első csapás ne sértse meg, és egy külső irányítóközpont hajtsa végre. A legrosszabb esetben az ellenségnek le kell csapnia rá, csökkentve a silók elleni támadási sorrendet ICBM-ekkel.

      Idézet: Old26
      A "Thimble Game" jó, feltéve, hogy ezt a játékot játszod. És ha az ellenfél is megtesz egy ilyen lépést, kinek lesz rosszabb ettől a "gyűszűs játéktól" ???


      1. Így játszanak. Nem tudjuk, hol vannak az SSBN-jeik, és ha tudjuk, hatalmas flottájuk őrzi őket.
      2. Rosszabb annak, aki először támad. Ha csak magunkat tervezzük megvédeni, akkor nincs értelme a hordozókra - silókra, ellenséges SSBN-ekre - rátalálni, mert. Ekkor már lőttek.

      Idézet: Old26
      És mit lehet irányítani az utakon, amikor az aknarakétákat évekig silókba helyezik, és csak rutin karbantartásra lehet kivenni, és a PGRK mozgási útvonalai egy ilyen zónán belül lesznek. Nem gondolja, hogy az amerikaiak annyira "hülyék", hogy beleegyeznek egy ilyen megállapodásba?


      Ne keverje melegen puhával. PGRK-ról szó sem volt.
      A siló számára egy bizonyos zóna van kijelölve, nagy, zárt. Egy belépés - egy kijárat a zónába. Az USA szabályozhatja az ICBM-ek és a nukleáris robbanófejek számát a bejáratnál. És az, hogy a zónán belül hogyan mozgatjuk őket silókból silókba, nem az ő dolguk.

      Idézet: Old26
      Helyesen adtad meg. Felfedezés esetén. Még a START-1/2 szerződés értelmében is 250 000 négyzetméteren határozták meg a telepítési területet. km. Megállapodás nélkül pedig pusztán technikai korlátozások vonatkoznak a bevetési területre. És az előretörő hadosztályoknak is megvannak a maguk szabotázsellenes egységei. Igen, és próbáljon megosztani egy erdőben egy 300-500 km sugarú körben ...


      Lehet, hogy nem találom meg, de amikor több ezer műhold lóg az égen, egy elosztott szintetikus apertúrájú radart és egy multispektrális szenzorkészletet alkotva, az elrejtőzés esélye lényegesen kisebb lesz, mint most, ha egyáltalán lesz. Középtávról beszélünk.
      1. ccsr
        ccsr 5. március 2020. 11:53
        -1
        Idézet az AVM-től
        Lehet, hogy nem találom meg, de amikor több ezer műhold lóg az égen,

        Van ötleted, hogyan lehet mindezt kezelni, és hogyan lehet eltávolítani belőlük az információkat feldolgozás céljából? Arról nem is beszélek, hogy meghibásodnak, és a pályákat módosítani kell – egyszerűen nem érted ennek a problémának a lényegét, ezért operálsz olyan híresen számokkal, nem értve, hogy mi áll mindezek mögött. . Vágd le a tokhalat - azt tanácsolom, menj le a földre ...
        1. AVM
          5. március 2020. 15:02
          -1
          Idézet a ccsr-től
          Idézet az AVM-től
          Lehet, hogy nem találom meg, de amikor több ezer műhold lóg az égen,

          Van ötleted, hogyan lehet mindezt kezelni, és hogyan lehet eltávolítani belőlük az információkat feldolgozás céljából? Arról nem is beszélek, hogy meghibásodnak, és a pályákat módosítani kell – egyszerűen nem érted ennek a problémának a lényegét, ezért operálsz olyan híresen számokkal, nem értve, hogy mi áll mindezek mögött. . Vágd le a tokhalat - azt tanácsolom, menj le a földre ...


          Nézzük meg, hogyan oldják meg ezt Musk és munkatársai 2000-12000 műholdból álló műholdas hálózataikkal. Nem, természetesen mindent letagadhatsz - ez nem fog megtörténni, Musk egy csaló, a Föld lapos. De valójában ez általában így megy:
          Kezdetben: hülyeségeket csinálnak, nekünk nincs rá szükségünk - lézerek, lopakodók, repülőgép-hordozók, helikopter-hordozók - húzzák alá a szükségeset.
          Végül: utolérni és előzni, nincs analógja...

          Az információfeldolgozást illetően - vannak neurális hálózatok, ez sem egy "lapos föld". A nagy mennyiségű adat feldolgozása pedig nehéz feladat, amelynek megoldásával a legnagyobb IT-cégek is küszködnek. Az olyan fontos célok tekintetében, mint a PGRK, élő elemzők is dolgoznak. Hány maximum lehet PGRK, tegyünk egy szándékosan irreális számot - 600 jármű. Hány operátorra lenne szükség, hogy automatizált nyomkövető rendszerekkel éjjel-nappal "terelje" őket? Mondjuk 1 PGRK-hoz 3 operátor, vagy akár 10. Összesen 60-200 operátor. 180-600 operátor három műszakos munkájával - egy kis Call-center.
          1. ccsr
            ccsr 5. március 2020. 20:18
            -1
            Idézet az AVM-től
            Nézzük meg, hogyan oldják meg ezt Musk és munkatársai 2000-12000 műholdból álló műholdas hálózataikkal.

            Egyrészt továbbra sincs ekkora műholdjuk, másrészt még nem tény, hogy addigra egyáltalán nem megy csődbe a Musk cég.
            Idézet az AVM-től
            Az információfeldolgozásról

            Az információfeldolgozást illetően nagyon jellemző egy ütés az "ikrekre" és egy robbanás a bostoni maratonon - kiderül, hogy voltak információk a terroristákról és a közelgő terrortámadásokról, csak az összes információ hatalmas tömbjében elveszett.
            Idézet az AVM-től
            Mondjuk 1 PGRK-hoz 3 operátor, vagy akár 10. Összesen 60-200 operátor. 180-600 operátor három műszakos munkájával - egy kis Call-center.

            Mindezeket a fantáziáidat a valós gyakorlat nem támasztja alá – az információgyűjtés többszintű folyamat, és csak egy linket ragadsz ki, és arra építed fel a sejtéseidet.
            1. AVM
              6. március 2020. 08:32
              -1
              Idézet a ccsr-től
              Idézet az AVM-től
              Nézzük meg, hogyan oldják meg ezt Musk és munkatársai 2000-12000 műholdból álló műholdas hálózataikkal.

              Egyrészt továbbra sincs ekkora műholdjuk, másrészt még nem tény, hogy addigra egyáltalán nem megy csődbe a Musk cég.


              Akkor egyáltalán mi értelme feltételezni, elemezni, tervezni valamit? Mi van, ha nem válik valóra?

              Valóság van – a műholdak már 60 darabos csomagokat adnak ki. Ilyen még nem fordult elő. Musk csődbe megy, így van OneWeb is, amihez véleményem szerint a Lockheed Martin műholdakat gyárt, tételesen. És az újrafelhasználható adathordozók szerint van Bezos is. Tehát túl sok készenléti technológiai szolgáltató van ahhoz, hogy ez csendes legyen.


              Idézet a ccsr-től
              Idézet az AVM-től
              Az információfeldolgozásról

              Az információfeldolgozást illetően nagyon jellemző egy ütés az "ikrekre" és egy robbanás a bostoni maratonon - kiderül, hogy voltak információk a terroristákról és a közelgő terrortámadásokról, csak az összes információ hatalmas tömbjében elveszett.

              Idézet az AVM-től
              Mondjuk 1 PGRK-hoz 3 operátor, vagy akár 10. Összesen 60-200 operátor. 180-600 operátor három műszakos munkájával - egy kis Call-center.

              Mindezeket a fantáziáidat a valós gyakorlat nem támasztja alá – az információgyűjtés többszintű folyamat, és csak egy linket ragadsz ki, és arra építed fel a sejtéseidet.


              Ebben az esetben nem 50 terrorista elfogása érdekel minket a bolygó 7 000 000 000 lakosából, hanem csak a PGRK nyomon követése. A feladatok egy kicsit más szintűek, nem?
              1. ccsr
                ccsr 6. március 2020. 13:42
                0
                Idézet az AVM-től
                Valóság van – a műholdak már 60 darabos csomagokat adnak ki.

                Tekintse meg bármelyik kikötőhelyet egy tengeri városban, ahol jachtok és csónakok százai állomásoznak, és hasonlítsa össze egyetlen tartályhajóval, amely nemcsak azt a várost, hanem sok mást is ellát üzemanyaggal az élethez, és amelyre minden hajó és jacht nem képes. Így van ez egy műholdkonstellációban - több ezer kis műholdat lehet elindítani, amelyekkel megoldható néhány helyi probléma, de a speciális műholdak nem lehetnek kicsik, és az optikai rendszerek példája ezt jól mutatja. Hogyan lehet egy geostacionárius pályán lévő kis műholdat gyenge jelek vételére használni, ha több száz négyzetméteres antennája van, és bizonyos sugárirányt igényel, pl. folyamatosan be kell állítani, és ehhez munkafolyadék utánpótlásra van szükség. Természetesen folytathatja a fantáziálást, de van egy másik megoldhatatlan probléma - az űrszemét, amelyet nem tudnak kezelni, és a műholdak folyamatosan növekvő száma miatt növelni szeretné. Nos, hát...
                1. SovAr238A
                  SovAr238A 9. március 2020. 15:39
                  -1
                  Idézet a ccsr-től
                  Természetesen folytathatja a fantáziálást, de van egy másik megoldhatatlan probléma - az űrszemét, amelyet nem tudnak kezelni, és a műholdak folyamatosan növekvő száma miatt növelni szeretné. Nos, hát...


                  Ismét visszatérünk a hanyag sűrűséged témájához, nem is érdekelnek az anyagi kérdések...

                  Minden kis műhold kettős célú mikrotolókkal van felszerelve.
                  1. normál erőforrás-kimerülés esetén a pályamentesítéshez.
                  2. speciálisan kiválasztott javítási területre költözni, ahol új típusú hajók fogják kiszolgálni őket.

                  Lehet, hogy ez számodra újdonság, és a régi Roskosmos homokszórók számára is, de az elmúlt 20 évben erről beszéltem a TsSKB Progress sok állítólagos "tervezőjével", de mindannyian elutasították. Musk pedig katonájával együtt megvalósítja ezt az ötletet. És az enasnak lesznek ilyen tervei - csak 10 év múlva...
                  Mikor rúgják ki a Roskomos utolsó tisztségviselői közül, mikor rúgják ki a jelenlegi iskola utolsó tervezőjét.
                  Ezek a középszerűségek és naplopók...
                  1. ccsr
                    ccsr 9. március 2020. 16:49
                    0
                    Idézet: SovAr238A
                    Minden kis műhold kettős célú mikrotolókkal van felszerelve.

                    Mondja el nekünk részletesebben, a mi felvilágosultunk, legalábbis egy ilyen műhold tájolását illetően, hogy a mikromotorjai ne vezessenek az ellenkező eredményre.
                    Idézet: SovAr238A
                    2. speciálisan kiválasztott javítási területre költözni, ahol új típusú hajók fogják kiszolgálni őket.

                    Fantasztikus ostobaság – drága javítási létesítmények pályán tartása olcsó műholdak kiszolgálása érdekében. Egyébként van fogalmad arról, hogy ennek a hajónak mekkora munkafolyadék-készlettel kell rendelkeznie, hogy még egy bizonyos zónában is tudjon manőverezni?

                    Idézet: SovAr238A
                    de az elmúlt 20 évben a TsSKB Progress sok állítólagos "designerével" beszélgettem veled, de mindannyian félretették.

                    Mindig visszarúgnak a különböző városi őrültektől – egyszerűen nem érdekli őket, hogy komoly problémákat amatőrökkel beszéljenek meg.
                    Idézet: SovAr238A
                    Mikor rúgják ki a Roskomos utolsó tisztségviselői közül, mikor rúgják ki a jelenlegi iskola utolsó tervezőjét.
                    Ezek a középszerűségek és naplopók...

                    Ahogy barátom, az orvostudományok doktora, egy moszkvai orvosi egyetem professzora mondja: Isten ments, hogy tanítványai kezeljenek.
                    Folytasd, te barom....
                    1. SovAr238A
                      SovAr238A 9. március 2020. 17:26
                      -2
                      Idézet a ccsr-től

                      Folytasd, te barom....


                      Mennyi munkafolyadékra van szüksége egy 227 kg tömegű műholdnak egy Hall-ion tológéphez?

                      Meddig bírta egy ilyen motor az európai űrállomáson?
                      Talán 80 nap szinte leállás nélkül?

                      És mi volt a munkafolyadék utánpótlás?
                      talán 80 kg összesen?

                      És szükség volt a Holdra való repüléshez, és itt meg kell változtatni a pozíciót ...
                      Az ESA Lunar programhoz képest 30%-kal kisebb műholdtömeggel és kisebb feladatokkal - a munkafolyadéknak többszörösen kevesebb ...

                      Nos, valóban, te ugyanaz a féktelen hordozója vagy egy sűrű aplombának. mint a szovjet iskola többi tagja? A TsSKB Progressnél csak tudatlanok dolgoznak...
                      Az ESA műholdak munkája - számukra - nem fog működni, a Musk műholdak nem működnek.

                      Csak most az évek azt mutatják, hogy nekik minden működik, és minden, ami a TsSKB kezei által történik, a haladás a 60-as évek technológiájának köszönhetően működik, nem tudnak semmi újat kitalálni ... Általában ...
                      1. ccsr
                        ccsr 9. március 2020. 17:49
                        0
                        Idézet: SovAr238A
                        Meddig bírta egy ilyen motor az európai űrállomáson?

                        1972 óta használjuk ezeket a motorokat, de nem nélkülözhetik a munkafolyadékot, ami azt jelenti, hogy minél tovább létezik a műhold, annál nagyobb szükség van rá:
                        Az anód és a katód között potenciálkülönbség van. A munkafolyadékot (például xenont) a gyűrű alakú kamrába táplálják. Elektrosztatikus tér hatására az ionok axiális irányban felgyorsulnak.

                        Idézet: SovAr238A
                        És szükség volt a Holdra való repüléshez, és itt meg kell változtatni a pozíciót ...
                        Az ESA Lunar programhoz képest 30%-kal kisebb műholdtömeggel és kisebb feladatokkal - a munkafolyadéknak többszörösen kevesebb ...

                        Mondd el ezt az amerikaiaknak, különben ötven éve nem tudták megismételni a Holdra repülést – láthatóan nincsenek tisztában "zseniális" ötleteiddel.
                        Idézet: SovAr238A
                        A TsSKB Progressnél csak tudatlanok dolgoznak...

                        Nem valószínű, hogy képes leszel úgy igazolni a fantáziádat, hogy ezek a "tudatlanok" komolyan vegyenek.
                        Idézet: SovAr238A
                        nem tudnak semmi újat kitalálni ... Általában ...

                        Ki akadályoz meg abban, hogy mindent magad találj ki, és elfoglald Maszk posztját? Nos, mivel olyan tehetséges vagy, a NASA-nak már rég le kellett volna tépnie a kezével. Ami nem ragadt össze - mondd el...
                      2. SovAr238A
                        SovAr238A 9. március 2020. 17:58
                        -2
                        Idézet a ccsr-től

                        Ki akadályoz meg abban, hogy mindent magad találj ki, és elfoglald Maszk posztját? Nos, mivel olyan tehetséges vagy, a NASA-nak már rég le kellett volna tépnie a kezével. Ami nem ragadt össze - mondd el...


                        Egyértelmű, hogy egy újabb troll, akinek valójában nincs mondanivalója...
                      3. ccsr
                        ccsr 9. március 2020. 18:07
                        +1
                        Idézet: SovAr238A
                        Egyértelmű, hogy egy újabb troll, akinek valójában nincs mondanivalója...

                        Tehát nincsenek tényei, csak egy fecsegés, hogy én egy villámzseni vagyok, és mind bolondok. Csak nekem úgy tűnik, hogy ebben az esetben az ellenkezője igaz, hiszen a Haladás Központi Tervező Iroda szakemberei a "zseniális ötleteikkel" már elküldték.
                        Amúgy, ha ennyire "tehetséges" vagy, akkor meséld el, mi az áttörés a raktári elektromos autók rakodását illetően a "Tesla" Mask-ban, amit nálunk már a hatvanas években is széles körben használtak?
                      4. SovAr238A
                        SovAr238A 9. március 2020. 18:30
                        +1
                        Idézet a ccsr-től

                        Amúgy, ha ennyire "tehetséges" vagy, akkor meséld el, mi az áttörés a raktári elektromos autók rakodását illetően a "Tesla" Mask-ban, amit nálunk már a hatvanas években is széles körben használtak?


                        Azok. te olyan kövér troll vagy, azt hiszed, hogy most okosan kiakasztottál a horogra?

                        A többi ember pedig olvas és gondolkodik
                        Ez a ccsr tényleg nem látott különbséget egy 60-as évek elektromos kocsija és egy 2020-as Tesla között?
                        Tényleg nem látja a különbséget egy 60-as évek számítógépe és egy modern, több nagyságrenddel termelékenyebb táblagép között?
                        Nem látja a különbséget a 60-as évek Mercedese és a 2020-as Mercedes között?

                        Hadd nézzenek rád, mint egy trollra, a troll kérdéseidre...

                        Nos, rád fognak következtetni...

                        Nem látom értelmét, mindaz, amit írtál, már teljesen egy sűrű semmiként jellemezte, és nagy aplombával...

                        És tényleg, a TsSKB Progress tervezői kicsit csendesek, különben amikor kilépnek a gyertyagyárukból, általában megkérnek, hogy dolgozzak...
                      5. ccsr
                        ccsr 9. március 2020. 18:39
                        0
                        Idézet: SovAr238A
                        Azok. te olyan kövér troll vagy, azt hiszed, hogy most okosan kiakasztottál a horogra?

                        Úgy tűnik, őrült vagy, nem veszed észre, hogy itt csak egy bohóc vagy.
                        Idézet: SovAr238A
                        Ez a ccsr tényleg nem látott különbséget egy 60-as évek elektromos kocsija és egy 2020-as Tesla között?

                        Alapvetően egyik sem.
                        Idézet: SovAr238A
                        egyébként amikor elhagyják a gyertyagyárat, általában megkérnek, hogy dolgozzak...

                        Tehát Bender leszármazottja vagy, és a "Szarvak és paták" című filmben még mindig az elnöki székben szerepel? Csak így tovább, a koncert megy...
                        Idézet: SovAr238A
                        Tényleg nem látja a különbséget egy 60-as évek számítógépe és egy modern, több nagyságrenddel termelékenyebb táblagép között?

                        Nincs alapvető különbség - a táblagép csak egy magasabb szintű technikai fejlődés, és ugyanúgy különbözik a korábbi számítógépektől, mint az ősi idők legegyszerűbb kocsija az autó modern kerekétől, bár nem különböznek egymástól. funkcionálisan.
                      6. SovAr238A
                        SovAr238A 9. március 2020. 20:27
                        -2
                        Idézet a ccsr-től

                        Nincs alapvető különbség - a táblagép csak egy magasabb szintű technikai fejlődés, és ugyanúgy különbözik a korábbi számítógépektől, mint az ősi idők legegyszerűbb kocsija az autó modern kerekétől, bár nem különböznek egymástól. funkcionálisan.


                        Mi vagy te?
                        Semmi más?

                        Alapvető különbség az elembázisban – nincs másképp?
                        Az interakciós rendszer alapvető különbsége - az interfész, nem más?
                        A tárolási kapacitás, a teljesítmény, a programozási sebesség sok nagyságrenddel eltér?
                        És írtál már programot assemblerben valami EU-kihez? Tudod mi az a szerelő?

                        És nyugodtan összehasonlítja az 50-es évek elektromos kocsiját az ősi akkumulátorokkal egy ultramodern autóval ... És nem látja bennük a különbséget.

                        Én lovagoltam mindkettőt.
                        A 80-as évek végén trolikon pedig bőven begurult 18 repülőgépgyárba és 9 gázfeldolgozó üzembe.
                        Két éve pedig a Teslán 200 kilométert vezettem.

                        És azt akarod mondani, hogy ez ugyanaz?

                        Használod még a spatulát?
                        Mi a helyzet az útifűvel? Is?

                        Szóval tényleg bohóctrükköt csináltál egy sűrű hadseregen...
                      7. ccsr
                        ccsr 10. március 2020. 16:36
                        +1
                        Idézet: SovAr238A
                        Alapvető különbség az elembázisban – nincs másképp?
                        Az interakciós rendszer alapvető különbsége - az interfész, nem más?

                        Ezek nem alapvető, hanem technológiai különbségek.
                        Idézet: SovAr238A
                        Én lovagoltam mindkettőt.
                        A 80-as évek végén trolikon pedig bőven begurult 18 repülőgépgyárba és 9 gázfeldolgozó üzembe.
                        Két éve pedig a Teslán 200 kilométert vezettem.

                        Nos, mondd meg, szóbeszéd, mi az ALAPVETŐ különbség az elektromos autó és a Tesla autó mozgási elve között.
                      8. bk0010
                        bk0010 9. március 2020. 18:40
                        +2
                        Az ionmotor a munkafolyadék fogyasztását tekintve igen gazdaságos, de csekély impulzust produkál, ami elég a pálya fenntartására, de semmi épkézláb manőverre nem. Ráadásul nem világos, hogyan lehet megszabadulni a készülék feltörekvő töltésétől, ami miatt elkezdi vonzani a töltött részecskéket és lebomlik.
                      9. SovAr238A
                        SovAr238A 9. március 2020. 20:32
                        0
                        Idézet tőle: bk0010
                        Az ionmotor a munkafolyadék fogyasztását tekintve igen gazdaságos, de csekély impulzust produkál, ami elég a pálya fenntartására, de semmi épkézláb manőverre nem. Ráadásul nem világos, hogyan lehet megszabadulni a készülék feltörekvő töltésétől, ami miatt elkezdi vonzani a töltött részecskéket és lebomlik.


                        Ha egy rendszerben 12000 XNUMX műhold van, akkor az alacsony teljesítményű hajtóművek teljesen elegendőek a deorbitok szabályozásához vagy a javító pályára való áthelyezéshez.
                        A lényeg az, hogy vannak.
                        A meghibásodás vagy előre megtervezhető, vagy mindig kézi vezérlésbe kerül, és a hálózatban lévő műholdat egy tartalék helyettesíti.

                        12000 XNUMX darabos mennyiségben készülnek majd.

                        high-tech motorok - 12000db
                        high-tech napelemek - 12000db
                        high-tech antennák - 12000 db.
                        high-tech lézer adó-vevő - 12000db.
                        high-tech rakéták és hajtóművek hozzájuk 600 darab mennyiségben.
                        Ami több százezer amerikai munkásnak ad majd munkát, akik mind a gyártók, összeszerelnek, tesztelnek, az űrbe bocsátanak, karbantartanak és biztosítanak...
                        Keress jó pénzt és fizess alacsony adót.
                        Hogy tudományodat és életmódodat a világban mozgasd.

                        A többiek pedig bólintsanak a régi szovjet győzelmekre és a jövő teljes hiányára ...
                        és megpróbálják kigúnyolni azokat, akik 12000 XNUMX műholdat készítenek...
                      10. ccsr
                        ccsr 10. március 2020. 16:39
                        +1
                        Idézet tőle: bk0010
                        Az ionmotor a munkafolyadék fogyasztását tekintve igen gazdaságos, de csekély impulzust produkál, ami elég a pálya fenntartására, de semmi épkézláb manőverre nem. Ráadásul nem világos, hogyan lehet megszabadulni a készülék feltörekvő töltésétől, ami miatt elkezdi vonzani a töltött részecskéket és lebomlik.

                        Nagyon szépen köszönöm, hogy elkezdted magyarázni az űrrepülés alapjait, amiről ennek az okos srácnak csak vad elképzelései vannak, de nem lenne türelmem.
        2. SovAr238A
          SovAr238A 5. március 2020. 17:32
          0
          Olvasson Musk és Bezos új űrkommunikációs rendszereiről.
          Összesen 10 ezer vagy több műholdat terveznek.
          És ez egy ellenőrzött rendszer lesz.

          És igen, a kettős felhasználású rendszer, a katonasággal közös gyakorlatok már elkezdődtek.
          Szóval minden megoldható.
          1. ccsr
            ccsr 5. március 2020. 20:21
            -1
            Idézet: SovAr238A
            Összesen 10 ezer vagy több műholdat terveznek.

            Az amerikaiak ötven év múlva nem tudják megismételni a Holdra való repülést, és a mi motorjainkat használják rakétáikhoz – ennyit kell tudni ahhoz, hogy megértsük Musk „sikereit”.
            Idézet: SovAr238A
            És igen, a kettős felhasználású rendszer, a katonasággal közös gyakorlatok már elkezdődtek.

            Sőt, nálunk már a hetvenes évek óta használják – miről beszélsz?
            1. SovAr238A
              SovAr238A 5. március 2020. 23:43
              +1
              Idézet a ccsr-től

              Az amerikaiak ötven év múlva nem tudják megismételni a Holdra való repülést, és a mi motorjainkat használják rakétáikhoz – ennyit kell tudni ahhoz, hogy megértsük Musk „sikereit”.

              Sürgősen szigorítanod kell az anyagaidat, és ne használd a hülye híroldalak címsorait és ugyanazokat a hülye újságokat...
              És összetörlek számokkal, hogy mindenki lássa az alkalmatlan, féktelen hazugságaitokat, és olyasmivel való kérkedésedet, ami már rég elmúlt, vagy egyáltalán nem létezett...
              Fogalmak csak egyedül és hazugságok.


              Két amerikai magáncég közel 15 éve vásárol tőlünk motorokat, az RD-180 és az NK-33\RD-181.
              Igen, ez tény.
              De meg kell értenünk, hogy ez egyetlen magáncég, nem egész Amerika.

              2018-ban ezek a hajtóművek mindössze 6-ot (4 az RD-180-on és 2-et az RD-181-en) hajtottak végre a 31 amerikai rakétakilövésből, amelyből a Maszk rakéták aránya 21 egység volt.
              Oroszország 23 rakétát lőtt fel, köztük embereseket is.


              2019-ben 4 amerikai rakétakilövésből 2 (180 RD-2-on és 181 RD-21-en) indítás, ebből 13 egység a Mask rakéták részesedése.
              Oroszország 19 rakétát lőtt fel, köztük emberes rakétákat is.

              Tehát törölje le haragját a Maszk iránt - a vezetésnek vége...


              Az RD-180 szabadalma lejárt, és immár nyugodtan és levonások nélkül készülhetnek Amerikában.
              Az amerikaiak gyakorlatilag már lecserélték az RD-180-as motort a legújabb és legmodernebb BE-4 metánmotorjuk formájában. A tűztesztek már folynak.
              Új üzem épült két új BE-4 és BE-7 hajtómű gyártására (tudna új üzemet nevezni az űrre?).
              2021-ben tervezik az új hajó és az új hajtómű első repülését.
              És minden...

              Idézet a ccsr-től

              Sőt, nálunk már a hetvenes évek óta használják – miről beszélsz?


              Igen, az a Musk egy 12000 XNUMX műholdból álló rendszert indít pályára.
              Egy rendszer, amely egységes.

              A VanWeb pedig közel 2500 műholdat fog pályára állítani.

              És lesz is.
              Majdnem 10 éve hallom, hogy még egy hónap és Musk csődbe megy...
              10 éve ugyanott...
              1. ccsr
                ccsr 6. március 2020. 13:28
                +1
                Idézet: SovAr238A
                És összetörlek számokkal,

                Ne ragadd magad túlságosan, különösen azért, mert a számok néha hazudnak, ha szelektíven használod őket.
                Idézet: SovAr238A
                Két amerikai magáncég közel 15 éve vásárol tőlünk motorokat, az RD-180 és az NK-33\RD-181.
                Igen, ez tény.

                Tehát szakosodott cégek vásárolják meg őket, nem pedig kiskereskedelmi láncok - mi nem felel meg Önnek ebben a tényben?
                Idézet: SovAr238A
                Tehát törölje le haragját a Maszk iránt - a vezetésnek vége...

                Egyáltalán nem érdekel, mert a műsoraiban nincs semmi újdonság, és ha nem megyünk ebbe az irányba, az csak azért van, mert kilátástalannak tartjuk a nehéz médiák számára.
                Idézet: SovAr238A
                Az RD-180 szabadalma lejárt, és immár nyugodtan és levonások nélkül készülhetnek Amerikában.

                Hadd tegyék, ki akadályozta meg őket abban, hogy ezt korábban belső szükségletek miatt megtegyék?
                Idézet: SovAr238A
                Igen, az a Musk egy 12000 XNUMX műholdból álló rendszert indít pályára.
                Egy rendszer, amely egységes.

                Ha kihozzuk, majd megbeszéljük – egyelőre csak a mélyűrbe küldte az autóját, és ennyi.
                Idézet: SovAr238A
                Majdnem 10 éve hallom, hogy még egy hónap és Musk csődbe megy...

                A YouTube-on is meg lehet nézni ennek a szélhámosnak a "zsenialitásáról".
                https://youtu.be/R3oYwDUwEuI
                1. SovAr238A
                  SovAr238A 9. március 2020. 17:28
                  -3
                  Idézet a ccsr-től

                  Ha kihozzuk, majd megbeszéljük – egyelőre csak a mélyűrbe küldte az autóját, és ennyi.


  10. Régi26
    Régi26 4. március 2020. 19:26
    +1
    [quote] A BZHRK létrehozása még kockázatosabb feladat, mivel a vasúthálózat jóval kisebb kiterjedésű és kiterjedtebb, mint a közúthálózat. Emellett a 75 vagonból álló vasúti szerelvények optimálisak a titoktartás szempontjából. Ez egyrészt lehetővé teszi számukra, hogy körülbelül 35-40 ICBM-et szállítsanak 105-120 nukleáris robbanófejjel, ami a BRZhK-t tűzerőben összehasonlíthatóvá teszi az SSBN-ekkel, másrészt lehetővé teszi, hogy az ellenség ugyanazt a 105-120 nukleáris robbanófejet fedje le. csak az egyik nukleáris robbanófejével. A 75 kocsiból álló vonat radar tartományában túl magas lehet a láthatóság, ami lehetővé teszi az ellenség számára, hogy valós időben kövesse a BZHRK-t a bázis elhagyása után. Ezenkívül a BZHRK-ra csapást mérhetnek a hagyományos erők és / vagy az ellenség felderítő és szabotázscsoportjai. [/idézet]
    Már írtam a BZHRK-ról. Nem lesz benne 30-40 rakéta, ahogy 75 vagon sem

    [quote=AVM] Ez a lényeg, a rövid vonatok gyanúsak. Ha sokat készítesz belőlük, akkor furcsa lesz - egy csomó kisvonat szétszóródik a bázisról, a vasúthálózat nem olyan kiterjedt .. 75 kocsi az Orosz Vasutak vonatainak átlagos hossza. És ballasztot vinni, hát nem tudom... [/ idézet]
    Nem maga a rövid kompozíció keltett gyanút. Ugyanazok a személygépkocsik száma már nem volt több. A leleplezés egy rövid vonat volt HÁROM mozdonnyal.

    [quote = AVM] ICBM hossza "Yars 17" méter
    A Courier komplexum 15Zh59 rakéta hossza 11,2 méter, tömege 15 tonna

    A Kurier rakétarendszer fejlesztése (a NATO besorolása szerint - SS-X-26) 21. június 1983-én kezdődött a Moszkvai Hőfizikai Intézetben. A katonaságot az a felismerés késztette erre a lépésre, hogy a nagyméretű önjáró hordozórakétákat nem lehet elrejteni az amerikai űralapú optikai és radaros felderítő rendszerek elől. A komplexumhoz eredetileg négytengelyes MAZ-7909, majd öttengelyes alvázra tervezték a kilövőt. 1989 márciusa és 1990 májusa között négy rakétakísérletet hajtottak végre. [/Idézet]
    Kezdjük azzal, hogy az intézet ún MOSZKVA HŐTECHNIKAI INTÉZETés nem HŐFIZIKA .
    A rakéta repülési tesztjeit 1992-ben kellett volna elkezdeni, de 6. október 1991-án a programot lezárták. Tudomásunk szerint csak az első fokozatot tesztelték hiányos üzemanyag-feltöltéssel. És hogy a rakéta elérte volna-e a megadott hatótávolsági paramétereket, nem tudni. Legalábbis az amerikaiak 7,5-10 kilométer helyett csak 11 ezer kilométert tudtak elérni az EMNIP-ben ....

    [quote=AVM][quote=asv363]
    2. Hogyan tervezi egy tisztelt szerző, hogy megvédje a feltételezett teherautókat az útvonalon anélkül, hogy kitűnne az általános célú autópályák általános forgalmából?

    1-2 ICBM + 1 kamion biztonsággal + egy mobil csoport SUV-on + riasztócsoport helikoptereken (itt egyébként az ígéretes nagysebességű helikopterek jól jönnének) [/ idézet]
    És hagyunk 1-2 kommunikációs járművet, egy harci szolgálatot támogató járművet és egy harci irányító járművet a PPD számára? Miért hordja őket magával?

    [quote = AVM] [quote = asv363] 3. Tudja-e a szerző az ICBM-ek számát, amelyet az iparunk most évente tud gyártani? (Ez a javaslat szerint egy ICBM siló – egy rakéta egy robbanófejjel.) stb. stb.

    Inkább egy és kettő. És egy harmadik biztonsági másolat telepítésének lehetősége. Pontos adatok nincsenek. 2008-ban 10 nyárfa készült az évek során. Aztán úgy tűnik, megduplázódtak a lehetőségek.

    Ez politikai akarat kérdése. Szükség lesz - akár 50-70 darabra. egy évet hoz. A "szarmaták" elkészítése egy nagyságrenddel nehezebb lesz, mert. maga a folyékony hajtóanyagú ICBM sokkal bonyolultabb, mint az "üvegszálas puskaporos hordó".
    Olyan ez, mint a vákuumcsövek és a tranzisztorok a számítógépekben. Ha csak technológiákat fejlesztünk, akkor a folyékony hajtóanyagú (hagyományosan cső) rakétákon könnyebben lehet elfogadható karakterisztikát elérni, és ha már létezik a szilárdtest ICBM technológiája (mint a tranzisztoros technológia), akkor sokkal könnyebben előállíthatók, olcsóbb. Nem maradt csöves PC, mindent tranzisztorok cseréltek... [/ idézet]
    Nem csak a politikai akaratról van szó. Az egyetlen megmaradt üzem KÉPESSÉGEIről beszélünk. És körülbelül 50 darab ICBM-et és SLBM-et gyárt. És az első a 20-25 között, nem több.
    A folyékony hajtóanyagú rakétamotorral felszerelt rakéta nem nehezebb, mint a szilárd hajtóanyagú rakéta. Technológiailag nehezebben gyártható szilárd tüzelőanyag, mivel szilárd tüzelőanyag-töltetet kell betölteni, lehetőleg repedés és egyéb hiba nélkül. És folyadékban - töltse fel a tartályokat, és ennyi ...

    [quote = AVM] Aztán a Szovjetunió szegecselt "Voevoda"-t, ahogy most könnyű ICBM-eket javaslok. ICBM "Sarmat" valószínűleg nem lesz elég 10-20 egység? Ők lesznek az első sztrájk kiemelt célpontjai. [/idézet]
    Mit javasolsz a maradék 2,5 tucat aknával???
    1. AVM
      5. március 2020. 10:26
      -1
      Idézet: Old26
      Kezdjük azzal, hogy az intézet neve MOSZKVA HŐTECHNIKAI INTÉZET, és nem HŐFIZIKA.

      Ez egy idézet, egy másik oldalról származó betét, dőlt betűvel, nem változtattam rajta semmit.

      Idézet: Old26
      A folyékony hajtóanyagú rakétamotorral felszerelt rakéta nem nehezebb, mint a szilárd hajtóanyagú rakéta. Technológiailag nehezebben gyártható szilárd tüzelőanyag, mivel szilárd tüzelőanyag-töltetet kell betölteni, lehetőleg repedés és egyéb hiba nélkül. És folyadékban - töltse fel a tartályokat, és ennyi ...


      A rakétahajtóművel rendelkező rakéta a rakétahajtómű miatt nagyságrenddel bonyolultabb. Nem hiába hoztam fel példaként a vákuumcsöveket és a tranzisztorokat. Kezdetben könnyebb kifejleszteni egy folyékony rakétát, de mindig költséges lesz a gyártás, mint a vákuumcsövek - összetett összeszerelési technológia, sok alkatrész.

      A szilárd tüzelőanyagot pedig nehezebb kidolgozni, de ha már dolgozott, akkor hatalmas mennyiségben szegecselhet. Miért gondolja, hogy minden modern harci rakéta szilárd tüzelőanyag? Végül is az LRE hatékonyabb? A hosszú távú tárolást ampulizálás is megoldja. De még az olyan nagy rakéták is, mint az Iskander vagy az antirakéták, mind szilárd hajtóanyagúak, nem beszélve az apró dolgokról. Irreális, hogy LRE-vel rakétákat gyártsanak "kereskedelmi" mennyiségben.

      Idézet: Old26
      Mit javasolsz a maradék 2,5 tucat aknával???

      Mit? A "Voevoda" aknáival?

      Nem azt mondom, hogy a Sarmat pontosan 10-20 lesz, de tekintettel arra, hogy a költségük valószínűleg jóval magasabb, mint a Yars ICBM, amit közvetve jeleznek a fenti indítási biztosítási költségek, feltételezem, hogy kevés lesz belőlük.
  11. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 4. március 2020. 20:58
    -2
    A következő lehetőségeket látom:
    1) Több "hárs" létrehozása. PGRK modellek heves mennyiségben, ha szükséges, majd sugárforrásokkal, ha szükséges, majd robotpilótával, ha szükséges, akkor hasonló terheléssel - amelyhez teljesen lehetséges állami ártalmatlanítási programot bevezetni a nagy űrtartalmú járművek számára - amelyeket felvásárolnak, megjavítanak és megfelelő képekkel maszkíroznak -a majd bevetik országunk különböző részein. A katonai mércével mért döntés egy fillér - de ha a helyzet felmelegszik, akkor mindez nagyon fenyegetően terjed, és megérti, hogy mi hamis és mi nem.

    2) Információs háttérzaj a siló melletti földalatti alagutak bővítése/építése témában, "kínai stílusban". Valójában számos helyen ilyen munkát végezni - azonban hatékony és nagyszabású, ha ezeket "hamis" építéssel kombinálják. A siló gazdaságos és kevésbé biztonságos, gyors és tömeges építésre alkalmas változatának kidolgozása - széles körben trombitálja ezeket a fejlesztéseket és helyezzen el hasonló telepítéseket az egész országban - legyen 80%-ban hamis.

    3) Mivel stratégiánk jelenleg a "garantáltan elfogadhatatlan károkon" alapul, úgy gondolom, hogy más megközelítést kell alkalmaznunk a potenciális ellenség területén megsemmisítendő fő célpontok azonosításához. Talán kevesebb figyelmet kellene fordítani a katonai infrastruktúrára - és inkább a nagy mennyiségű értékes infrastruktúrával rendelkező közlekedési csomópontok, valamint a célpontok tönkretételére, amelyek megsemmisítése a hátsó és az ipari kapcsolatok maximális dezorganizációjához vezetne. A "Doomsday War" körülményei között saját lakossága nem kevésbé veszélyes, mint az ellenséges rakéták - ezt figyelembe kell venni.

    4) Valószínűleg érdemes kifejleszteni egy kompakt analógot egy "kobaltbombának" vagy hasonló fegyvernek, amely veszélyes a terület hosszú távú szennyeződésére - és zárt csatornákon keresztül tájékoztatja a potenciált. az ellenséget, hogy agresszió esetén ilyen fegyvereket használnak majd a Kirgiz Köztársaságban vagy szabotázserők az élelmiszertermelés területén.

    IMHO fel kell hagynunk a "szimmetrikus" paradigmával az Egyesült Államok válaszának vizsgálatakor. És ne az ellenséges „hatalom” megszüntetésére összpontosítsunk, aminek némileg megszállottja vagyunk, hanem arra, hogy minimális erővel maximálisan értékes sebzést érjünk el. Maga az erő meg fog gyengülni – ha a gazdasági kommunikációt és a hátlapot zűrzavarba hozzuk. Gazdasági hatalom nélkül a szövetségesek gyorsan kicsúsznak az ellenségből – mind félelemből, mind a kereskedelmi áramlások és szerződések átirányítása miatt. Egyáltalán nem szükséges mindezt a trükközést használni - nagyon jó, ha matematikailag kiszámoljuk az ilyen típusú műveleteket, figyelembe véve a potenciális terület sajátosságait. ellenség.

    Zy Azonban nem nagyon hiszek az Egyesült Államok azon vágyában, hogy „eltemetje” hazánkat. 40 éve mi magunk is sokkal hatékonyabban tesszük ezt, és még mindig a "nyugat fenyegetéséről" folyik a szó. Talán ha jobban működne a diplomáciánk - és ha SZELEKÍVÍTESEBBEK lennénk a PARTNEREK VÁLASZTÁSÁBAN (Törökországra néz), akkor kevesebb problémánk lenne.
  12. kígyó
    kígyó 5. március 2020. 00:10
    -1
    És ez a mi nyitott tereinkkel...

    De kár...
    1. AAK
      AAK 5. március 2020. 01:35
      0
      Nos, az autópályák hosszában 2-szer előzzük meg Indiát...:(((
  13. AAK
    AAK 5. március 2020. 00:34
    +1
    Kollégák, van egy másik, amit nem Önök neveztek meg, de egészen megfelelő lehetőség a PU ICBM-ek - közönséges folyami bárkák - álcázására. Holtteher - több száz tonnától 1000 tonnáig elég 4-6 ICBM elhelyezésére a "Courier" méreteiben megfelelő infrastruktúrával (4 uszály, egyenként 6 kilövővel - ez a "Trident" és nincs benne titán test, ill. reaktorokra van szükség...) . Az indítókonténereket megfelelően maszkírozzák egy kis homokréteggel (zúzott kő, szén stb.), vagy egy közönséges födémből faragással történő betöltés utánzattal. Időről időre húzzon egy vontatót egyik helyről a másikra, szimulálhatja a be- és kirakodást... Még befagyott folyón is - teljesen elfogadható pozíció a holtágban, akár menet közben is - akár horgonynál is több száz uszályok nagy folyókon, megfelelő rakomány mellett akár több tucat is belefér. Csatornán keresztül - hajtsa őket az egész európai részen ... Szibériában és a Távol-Keleten - a folyók hosszúak, és még az irány is a meridián mentén van, és az Amur - a párhuzamos mentén, nagyon kényelmes ... És a jobb oldalon az emberek olyanok, mint a folyóemberek... :))
    1. agond
      agond 5. március 2020. 09:52
      0
      Idézet: AAK
      Kollégák, van egy másik, amit nem ti neveztek, de elég alkalmas lehetőség a PU ICBM-ek - közönséges folyami bárkák - álcázására.

      Teljesen igaz, sokkal olcsóbb egy kis bárkát építeni pár rakétára, mint egy alvázat Topolhoz vagy Yarshoz, és ha például Yarsban egy szabotőr megrongálhatja egy közönséges fegyver műanyag tokját, ha bokrokból lövöldöz az útvonalon. , akkor biztonságosabb lesz az uszályon, majd uszályokkal rakétáknál nehezebbet lehet indítani pl a Sineva.
  14. Tektor
    Tektor 5. március 2020. 11:52
    0
    Mi az előnye a mobil PGRK-nak? Igen, abban, hogy még a műholdak által nem látható Antarktiszról is tud lőni.
    1. AVM
      5. március 2020. 14:51
      0
      Idézet Tektortól
      Mi az előnye a mobil PGRK-nak? Igen, abban, hogy még a műholdak által nem látható Antarktiszról is tud lőni.


      És tervezik, hogy sok PGRK-t telepítenek az Antarktiszon?
      1. Tektor
        Tektor 6. március 2020. 14:31
        0
        Ha volt pár Mistral, akkor 2 db-ot vihettek, pl. 4 darab egyben. A Yars legfeljebb 4 robbanófejet tartalmaz, i.e. akár 16 kulcsfontosságú célpontot is megtámadhatnak.
  15. Régi26
    Régi26 5. március 2020. 14:34
    0
    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    A folyékony hajtóanyagú rakétamotorral felszerelt rakéta nem nehezebb, mint a szilárd hajtóanyagú rakéta. Technológiailag nehezebben gyártható szilárd tüzelőanyag, mivel szilárd tüzelőanyag-töltetet kell betölteni, lehetőleg repedés és egyéb hiba nélkül. És folyadékban - töltse fel a tartályokat, és ennyi ...


    A rakétahajtóművel rendelkező rakéta a rakétahajtómű miatt nagyságrenddel bonyolultabb. Nem hiába hoztam fel példaként a vákuumcsöveket és a tranzisztorokat. Kezdetben könnyebb kifejleszteni egy folyékony rakétát, de mindig költséges lesz a gyártás, mint a vákuumcsövek - összetett összeszerelési technológia, sok alkatrész.

    A szilárd tüzelőanyagot pedig nehezebb kidolgozni, de ha már dolgozott, akkor hatalmas mennyiségben szegecselhet. Miért gondolja, hogy minden modern harci rakéta szilárd tüzelőanyag? Végül is az LRE hatékonyabb? A hosszú távú tárolást ampulizálás is megoldja. De még az olyan nagy rakéták is, mint az Iskander vagy az antirakéták, mind szilárd hajtóanyagúak, nem beszélve az apró dolgokról. Irreális, hogy LRE-vel rakétákat gyártsanak "kereskedelmi" mennyiségben.

    Nos, nem értek egyet azzal a ténnyel, hogy az LRE-t nehezebb gyártani (drágább - valószínűleg). Valamiért mindenki, aki rakétahatalommá vált, egyszerűbb rakétahajtóműves rakétákkal kezdi, és csak tapasztalatszerzés után, "iskolát" szerezve vált át szilárd hajtóanyagúakra. Vegyük példának ugyanazt a Kínát, ugyanazt Észak-Koreát, ugyanazt Iránt. Először a folyékony hajtóanyagú rakétahajtóművekkel szerelt rakéták, mint egyszerűbbek, és csak azután az átállás a szilárd hajtóanyagúakra.
    A szilárd hajtóanyagú rakétamotorokkal ellátott hatalmas mennyiségű rakéta szegecselése szintén meghibásodik. Mert a rakétahajtóművekkel ellentétben ezeket a gyárakban kell tankolni. Most képzelje el, milyen bonyolult a szilárd hajtóanyag töltet feltöltésének folyamata, ha például 20-30 tonna üzemanyagot kell egyszerre feltölteni. Ugyanakkor, attól függően, hogy meg kell győződni arról, hogy nem csak csatornák vannak a töltés testében, hanem arról is, hogy a keményedési folyamat normálisan, hibák nélkül megy végbe.

    A Zhrd hatékonyabb? Igen ám, de most jelentősen csökkent a különbség például a folyékony és szilárd hajtóanyagú motorok fajlagos impulzusaiban. A szilárd hajtóanyagú rakétamotorok pedig már közel kerültek a folyékonyhoz ebben a paraméterben

    A modern rakéták nem csak azért szilárd hajtóanyagúak, mert – ahogy mondod – egyszerűbbek. Számos előnnyel rendelkeznek a folyékony rakétákkal szemben. De vannak bizonyos hátrányok is... A rakétahajtóművekkel szerelt rakéták élettartamának meghosszabbítása egyszerűbb, mint a szilárd hajtóanyagú rakétahajtóműves rakétáké

    Sajnálom, Andrey, de nem nevezhetem a nyelvemet nagy Iskander rakétának. Nos, ezt mondanád a 15Zh60-ról, 15Zh61-ről - ez érthető lenne. Kezdve több mint 100 tonna, és a méretek megfelelőek. Az Iskander induló tömege több mint 20-szor kisebb ....
    Ami a rakétaelhárítókat illeti, ott sem minden olyan egyszerű. Az 51T6 típusú nagy hatótávolságú elfogó rakétáknál az indítómotor szilárd hajtóanyag, a fő motor folyékony. Az 53T6 típusú légköri elfogóknál - szilárd tüzelőanyag. A nyílt anyagok alapján a "Nudoli" szilárd tüzelőanyaggal rendelkezik.

    Idézet az AVM-től
    Irreális, hogy LRE-vel rakétákat gyártsanak "kereskedelmi" mennyiségben.

    Irreális? Nem fogunk űrt számolni, csak az üzembe helyezett darabszámra koncentrálunk
    (a gyártott darabszám jóval nagyobb, de ezeket nem számoljuk, miért legyen apróság) földi stratégiai rakéták.
    Tehát minden üzemben volt a stratégiai rakétákkal (több mint 1000 km-es hatótávolsággal)
    • LRE rakéták - 3504 egység.
    • rakéták szilárd hajtóanyagú rakétamotorokkal - 1275 egység.
    És ezek után azt mondod, hogy kereskedelmi mennyiségben irreális? De nem nyúltam a szolgálatban lévő SLBM-ekhez.
    Két példa.
    Az R-12 MRBM 572 darabbal volt szolgálatban, és 2300 darabot gyártottak
    Az MRSD RSD-12 „Pioneer” 405 darabbal volt szolgálatban, és 728 darab készült belőle.
    És ha meg lehet ítélni a szolgálatban lévők számát, akkor sajnos nem mindig a gyártottakról. De még a folyékony hajtóanyagú rakéták is csaknem háromszor annyiak voltak, mint a szilárd hajtóanyagúak...

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Mit javasolsz a maradék 2,5 tucat aknával???

    Mit? A "Voevoda" aknáival?
    Nem azt mondom, hogy a Sarmat pontosan 10-20 lesz, de tekintettel arra, hogy a költségük valószínűleg jóval magasabb, mint a Yars ICBM, amit közvetve jeleznek a fenti indítási biztosítási költségek, feltételezem, hogy kevés lesz belőlük.

    Azt sem tudom, mennyibe kerül ugyanaz a "Yars", de mennyibe kerül a "Sarmat". persze a Sarmat a kis széria miatt drágább lesz a Yarshoz képest, amiatt, hogy nagyobb a rakéta és több anyagra, felszerelésre lesz szükség. De ez nem kapcsolódik közvetlenül a biztosítási költségekhez. Ennek ellenére mindenekelőtt a kilövés kockázatait veszik figyelembe, majd az SRT környezeti hatásából adódó környezeti károk okozását...
    Nos, a „Voevod” aknái legalább 46 egységnyi mennyiségben továbbra is nem telepítettként szerepelnek. Ezért, az IMHO, legalább 46 „szarmatiát” vetnek be, amelyek egy része felszerelhető „élcsapatokkal”
    1. AVM
      5. március 2020. 14:50
      0
      Idézet: Old26
      Idézet az AVM-től
      Idézet: Old26
      A folyékony hajtóanyagú rakétamotorral felszerelt rakéta nem nehezebb, mint a szilárd hajtóanyagú rakéta. Technológiailag nehezebben gyártható szilárd tüzelőanyag, mivel szilárd tüzelőanyag-töltetet kell betölteni, lehetőleg repedés és egyéb hiba nélkül. És folyadékban - töltse fel a tartályokat, és ennyi ...


      A rakétahajtóművel rendelkező rakéta a rakétahajtómű miatt nagyságrenddel bonyolultabb. Nem hiába hoztam fel példaként a vákuumcsöveket és a tranzisztorokat. Kezdetben könnyebb kifejleszteni egy folyékony rakétát, de mindig költséges lesz a gyártás, mint a vákuumcsövek - összetett összeszerelési technológia, sok alkatrész.

      A szilárd tüzelőanyagot pedig nehezebb kidolgozni, de ha már dolgozott, akkor hatalmas mennyiségben szegecselhet. Miért gondolja, hogy minden modern harci rakéta szilárd tüzelőanyag? Végül is az LRE hatékonyabb? A hosszú távú tárolást ampulizálás is megoldja. De még az olyan nagy rakéták is, mint az Iskander vagy az antirakéták, mind szilárd hajtóanyagúak, nem beszélve az apró dolgokról. Irreális, hogy LRE-vel rakétákat gyártsanak "kereskedelmi" mennyiségben.

      Nos, nem értek egyet azzal a ténnyel, hogy az LRE-t nehezebb gyártani (drágább - valószínűleg). Valamiért mindenki, aki rakétahatalommá vált, egyszerűbb rakétahajtóműves rakétákkal kezdi, és csak tapasztalatszerzés után, "iskolát" szerezve vált át szilárd hajtóanyagúakra. Vegyük példának ugyanazt a Kínát, ugyanazt Észak-Koreát, ugyanazt Iránt. Először a folyékony hajtóanyagú rakétahajtóművekkel szerelt rakéták, mint egyszerűbbek, és csak azután az átállás a szilárd hajtóanyagúakra.


      Oké, akkor egy másik példa. Elsőként a mechanikus órák jelentek meg, és óriási lemaradással az elektronikusakhoz képest. De most, amikor az elektronikusak milliókat szegecselhetnek, a hozzájuk hasonló pontosságú mechanikusok több nagyságrenddel drágábbak.

      Az orosz vasút egy összetett mechanikai eszköz, amely hatalmas számú technológiai műveletet igényel. És nem tudsz megszabadulni tőle.

      Szilárd hajtóanyaggal el kell érni egy bizonyos szintet, ami nehezebb, de akkor olcsó előállítással megtérül. Ez általában általában megtörténik - nehezebb megtervezni, könnyebb előállítani.

      Vagy vegye az ATGM-einket. Nyugaton szinte mind nem forog, nálunk viszont forog, miért? Igen, mert a mi technológiánk rosszabb, a gyártási pontossági tűrések nagyobbak, ezért a „görbületet” a forgatás kompenzálja, ami egyébként negatívan hat a kumulatív sugárra, és lehetetlenné teszi a tartály fesztávon való ütközését. A forgó rakéta vezérlőrendszerének tervezése pedig sokkal nehezebb.

      Így van ez az LRE-vel is. Kezdetben ezt a technológiát nehezebb volt elsajátítani, ezért rakétahajtóműves rakétákkal kezdték, de a technológia kidolgozásával a rakétahajtóművek aránya rohamosan csökkenni kezdett.


      Idézet: Old26
      A Zhrd hatékonyabb? Igen ám, de most jelentősen csökkent a különbség például a folyékony és szilárd hajtóanyagú motorok fajlagos impulzusaiban. A szilárd hajtóanyagú rakétamotorok pedig már közel kerültek a folyékonyhoz ebben a paraméterben


      Ez igaz, és ez egy újabb plusz a szilárd rakéták kincstárában. Az USA-ban a jelek szerint még az egyik űrrakéta első fokozatát is teljesen szilárd tüzelésűvé akarják tenni, a Shuttle boosterei alapján.

      Idézet: Old26
      Irreális? Nem fogunk űrt számolni, csak az üzembe helyezett darabszámra koncentrálunk
      (a gyártott darabszám jóval nagyobb, de ezeket nem számoljuk, miért legyen apróság) földi stratégiai rakéták.
      Tehát minden üzemben volt a stratégiai rakétákkal (több mint 1000 km-es hatótávolsággal)
      • LRE rakéták - 3504 egység.
      • rakéták szilárd hajtóanyagú rakétamotorokkal - 1275 egység.
      És ezek után azt mondod, hogy kereskedelmi mennyiségben irreális? De nem nyúltam a szolgálatban lévő SLBM-ekhez.
      Két példa.
      Az R-12 MRBM 572 darabbal volt szolgálatban, és 2300 darabot gyártottak
      Az MRSD RSD-12 „Pioneer” 405 darabbal volt szolgálatban, és 728 darab készült belőle.
      És ha meg lehet ítélni a szolgálatban lévők számát, akkor sajnos nem mindig a gyártottakról. De még a folyékony hajtóanyagú rakéták is csaknem háromszor annyiak voltak, mint a szilárd hajtóanyagúak...


      Minden helyes. De van két árnyalat:
      1. Később elsajátítottuk a nagy teljesítményű szilárd hajtóanyagú rakétahajtóművek technológiáját, így az Orosz Vasutak rakétáit – nem volt alternatíva. Ugyanez az Egyesült Államok jóval korábban átállt a szilárd hajtóanyagú rakétamotorokra.
      2. Milyen forrásokat költöttek erre? A GDP hány százalékát ették? És mennyi pénzt költenek rubelben és százalékban a kimenő terhelésnek megfelelő össztömegű szilárd hajtóanyagú rakéták gyártására. A Szovjetunióban hatalmas erőket dobtak a rakétákra, az Orosz Föderáció egyszerűen nem fog sok rakétahajtóművet húzni.


      Idézet: Old26
      Nos, a „Voevod” aknái legalább 46 egységnyi mennyiségben továbbra is nem telepítettként szerepelnek. Ezért, az IMHO, legalább 46 „szarmatiát” vetnek be, amelyek egy része felszerelhető „élcsapatokkal”


      Egészen valószínű. Az élcsapatok alatt talán semmik, bár itt minden magának az élcsapatnak a tényleges sebezhetetlenségén múlik. Aztán kiderül, hogy könnyebb lelőni, mint egy hagyományos ICBM nukleáris robbanófejét. És 100500 XNUMX km-en keresztül látható a hatalmas hőlábnyom miatt.
  16. Régi26
    Régi26 5. március 2020. 15:20
    +1
    Idézet az AVM-től
    Abból indulok ki, hogy az Egyesült Államok radikálisan növelni fogja olcsó műholdak gyártásának képességét, miután a civil szektorban kidolgozott technológiákat, erről itt írtam: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady- pro-ssha-after- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
    Azok. nagy felbontású, valós idejű megfigyelést biztosítanak a bolygóról a radar tartományában, a célpont típusának megadásával optikai és termikus, esetleg UV tartományban.

    nem nehéz növelni az olcsó műholdak gyártását. Nézd, a "cubesat"-okat több tucatnyi hordozórakéta indítja. A kérdés más. Méreteik olyan jelentéktelenek, hogy aligha lehet oda komolyat tenni. A KN sorozat ugyanazon műholdjai 13-17 tonna tömegűek, 19,5 méter hosszúak és 3 méter átmérőjűek. A hossz kb. 2/3-át foglalja el a fényképezőgép objektívje, amivel 15 cm-es felbontásban lehet képeket készíteni. És mit lehet elhelyezni egy 30 cm-es cubesatba
    A földi távérzékelő műholdak bizonyos szerepet játszhatnak ugyanannak a PGRK-nak a keresésében, mert nehéz egyszerre több spektrális zónában elfedni a kilövőt, de ezeknek a műholdaknak a felbontása több tíz méter. És nem fognak tudni azonosítani egy ilyen célpontot APU-ként. A radarműholdak esetében a felbontás szintén nem elegendő a cél azonosításához.
    És valami csak a komplexumban található. OER műhold, távérzékelő műhold, radar felderítő műhold. És ahhoz, hogy Oroszország területét abszolút ellenőrzés alatt tartsák, az amerikaiaknak több száz műholdra lenne szükségük mindkét irányban. Ez irreális, mind pénzügyi, mind az egész gazdaság irányítása szempontjából. Mivel ezen kívül hasonló számú közvetítő műholdra lesz szükség...

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Rendkívül nehéz nagy pontosságú nukleáris robbanófejekkel eltalálni egy fokozottan védett silót. A KVO (a legjobb) az amerikaiak között körülbelül 120 méter. Egy siló garanciális eltalálásához ugyanezen amerikai számítások szerint legalább 2 blokk kell, és a robbanás ne légi, sőt lehetőleg ne földi legyen, hanem a robbanófejek menjenek mélyen a földbe, hogy később a robbanás során a szeizmikus hullám "lezúzná az aknát". . És figyelembe véve azt a tényt, hogy a doktrína az OVU-t (reciprok sztrájkot) írja elő, senki sem fogja megvárni az aknák vereségét. Arra a több tíz percre, ami eltelik az amerikai pusztító fegyver kilövése és azelőtt között
    a célpontot eltaláló (siló) rakétáknak lesz ideje elindulni...


    Nem könnyű, de dolgoznak rajta. Erre pedig otthagyták az INF-szerződést, úgy, hogy nem tízpercek voltak, hanem 5-7. Előfordulhat, hogy az SPRN nincs időben. Erről itt: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

    Munka, nem vitatkozom. De ne gondolja, hogy a semmiből amerikai hajók jelennek meg felségvizeink közelében. Ezenkívül az Oroszország területének közelében lévő hajók nemcsak korai figyelmeztető radarok, hanem más eszközök használatát is lehetővé teszik. A bányákig néhány perc alatti repülési idő pedig elegendő ahhoz, hogy a legtöbb rakéta célba érjen

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Egy ilyen komplexum a folyamatos valós idejű műholdas nyomon követés ellenére is képes eltévedni a sok ezer kamion között az oroszországi utakon millió kilométeren.

    Folyamatos műholdas nyomkövetés nem létezik a természetben. És általában egy közönséges teherautó és egy közönséges teherautó csak a fejlesztés első szakaszában volt. Ahogy lentebb maga is írta, akkor a háromtengelyes traktort négyesre, majd öttengelyesre cserélték. És az utolsó kettő már egyáltalán nem hasonlított egy "polgári teherautóra" ...


    Ha nem, akkor nem. Ha észrevetted, én főleg a "sok bányára" koncentrálok. Valódi és hamis.

    Fordult. De a stratégiai szerződésekben van egy rendelkezés a tartalék és a hamis aknák betiltására. Ennek a rendelkezésnek a megszegése automatikusan érvényteleníti a szerződés összes többi rendelkezését, és nehéz dolgunk lesz. A SALT-2 szerződés tartalmaz egy rendelkezést a polgári (utas- és szállító) repülőgépek fegyverhordozóként való használatának tilalmáról. Figyelembe véve azt a tényt, hogy polgári légiflottánk a szovjet polgári légiflottához képest "összezsugorodott", és "esküdt barátaink" fejlett és meglehetősen nagy méretűek, nem kerül nekik semmibe több tucat repülőgépen, mint ugyanaz a Boeing. 747 az utasoktól a cirkálórakétákig terjedő hasznos rakomány pótlására... Ezért a szerződések megszegésére irányuló „éles gesztusok” tele vannak. És mindenekelőtt nekünk.

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    2019 végén 18 Topol-M PGRK és 120 RS-24 Yars PGRK van az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinél. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy cseréjükhöz körülbelül 150-200 Courier típusú PGRK-t kell bevetniük. Ha ICBM-enként három robbanófej van, a rajtuk lévő nukleáris robbanófejek (nukleáris robbanófejek) teljes száma körülbelül 450-600 egység lesz.

    Elnézést, de a "futáron" tervezték EGY HARCFEJ. Azaz valójában majdnem 380 robbanófejet cserélsz 150-200-ra. Jelentése???


    Általánosságban elmondható, hogy 1 nukleáris robbanófej 1 ICBM-enként azt jelenti, hogy 600-szor nehezebb fedezni az első 1 ICBM csapással 3 nukleáris robbanófejjel, mint 200 ICBM 3 nukleáris robbanófejjel.
    A robbanófejek azóta nem lettek kisebbek? Lehet, hogy most rakhatnak 3-at?

    Igen, borítani nehezebb, de visszaütni is nehezebb. Nem 300 ICBM-re lesz szüksége, hanem 900-ra. Ez pedig pénz és idő. A robbanófejek elvileg ugyanazok maradtak, mint a kísérleti tilalomról szóló szerződés megkötésekor. Lehet készíteni miniatűrt és 200 megatonnás kapacitással, de senki sem tudja garantálni a működőképességet tesztelés nélkül ...

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Maga a vasúti szerelvény több tucat ICBM + segédegységek és biztonsági erők befogadására képes, ami harci erejében egy nukleáris meghajtású ballisztikus rakéta tengeralattjáróhoz (SSBN) hasonlítható.

    A BZHRK "Molodets"-nek 3 kilövője volt három rakétával és 30 robbanófejjel. "Barguzin", ha úgy döntenek, hogy bevetik, akkor 6 rakéta lesz az összetételében. Szó sem lehet több tucat rakétáról.

    A tervezett BZHRK "Barguzin"-nak 14 autónak kellett volna lennie, amelyek közül csak háromnak kellett volna ICBM-ekkel rendelkeznie.

    Senki sem tudja, hány vagonnak kell lennie. Csak az ismert, hogy a készítménynek tartalmaznia kell HAT hordozórakéták. Ezért az általad hozott ikonográfia, bár nézhető, nem felel meg a valóságnak. Mint a Bulava, mint a BZHRK rakétája. Egyértelműen kijelentették, hogy a rakéta Yars alapú lesz.


    Érdekes megérteni, mi a korlátozás, miért pont 6, és nem 8 vagy 12? Mint mondtam, a BZHRK méretét az azonos típusú vonatok közötti álcázás szükségessége alapján vettem figyelembe, semmi több.

    Valószínűleg mindenekelőtt a rakétaezred személyzete. 6 vagy 10 nehéz rakéta van, vagy 6 könnyű, vagy 9 mobil földi rakéta. Valószínűleg vannak korlátozások a harci irányító berendezésekben ...
    A Molodeteken 3 kilövőt határoztak meg a komplexum szerkezete alapján. Ugyanis szükség esetén minden 3 vagonból álló porosz modult a mozdonyra fel lehetett kötni és kellően nagy távolságra leválasztani, valahol az állomáson hagyva a segédkocsikat és a sebességváltót. Nem tudni, hány mozdony lesz a Barguzinon. Nagy valószínűséggel lesz 1-2 és a kilövőket nem "leszállítják".
    1. AVM
      6. március 2020. 09:33
      0
      Idézet: Old26
      Idézet az AVM-től
      Abból indulok ki, hogy az Egyesült Államok radikálisan növelni fogja olcsó műholdak gyártásának képességét, miután a civil szektorban kidolgozott technológiákat, erről itt írtam: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady- pro-ssha-after- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      Azok. nagy felbontású, valós idejű megfigyelést biztosítanak a bolygóról a radar tartományában, a célpont típusának megadásával optikai és termikus, esetleg UV tartományban.

      nem nehéz növelni az olcsó műholdak gyártását. Nézd, a "cubesat"-okat több tucatnyi hordozórakéta indítja. A kérdés más. Méreteik olyan jelentéktelenek, hogy aligha lehet oda komolyat tenni. A KN sorozat ugyanazon műholdjai 13-17 tonna tömegűek, 19,5 méter hosszúak és 3 méter átmérőjűek. A hossz kb. 2/3-át foglalja el a fényképezőgép objektívje, amivel 15 cm-es felbontásban lehet képeket készíteni. És mit lehet elhelyezni egy 30 cm-es cubesatba
      A földi távérzékelő műholdak bizonyos szerepet játszhatnak ugyanannak a PGRK-nak a keresésében, mert nehéz egyszerre több spektrális zónában elfedni a kilövőt, de ezeknek a műholdaknak a felbontása több tíz méter. És nem fognak tudni azonosítani egy ilyen célpontot APU-ként. A radarműholdak esetében a felbontás szintén nem elegendő a cél azonosításához.
      És valami csak a komplexumban található. OER műhold, távérzékelő műhold, radar felderítő műhold. És ahhoz, hogy Oroszország területét abszolút ellenőrzés alatt tartsák, az amerikaiaknak több száz műholdra lenne szükségük mindkét irányban. Ez irreális, mind pénzügyi, mind az egész gazdaság irányítása szempontjából. Mivel ezen kívül hasonló számú közvetítő műholdra lesz szükség...


      Ősi műholdak, most már mindent sokkal kompaktabban lehet megvalósítani. Példaként nézze meg, hogyan változtak az okostelefonok kamerái. De nem ez a lényeg, hanem az, hogy a radar és az optikai kép szitakötőszem elve alapján sok műholdról kialakítható. Ha több ezer műholdban vannak számok, akkor ez teljesen reális.

      Idézet: Old26
      Munka, nem vitatkozom. De ne gondolja, hogy a semmiből amerikai hajók jelennek meg felségvizeink közelében. Ezenkívül az Oroszország területének közelében lévő hajók nemcsak korai figyelmeztető radarok, hanem más eszközök használatát is lehetővé teszik. A bányákig néhány perc alatti repülési idő pedig elegendő ahhoz, hogy a legtöbb rakéta célba érjen


      Hiszen az szükséges, hogy a rakéták ne csak kijöjjenek a bányákból, hanem az egész lánc a korai figyelmeztető rendszer felfedezésének pillanatától kezdve végigmenjen - észlelés, parancsok továbbítása, a felelősök felébresztése, parancs kiadása sztrájk. Próbálj meg hajnali 3-kor felkelni, és 1 perc alatt hozz döntéseket a világvége kezdetéről.
  17. Régi26
    Régi26 5. március 2020. 17:03
    0
    Idézet az AVM-től
    Az adatokat az Orosz Vasúttól vettem: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ és elkezdtem tőlük.

    Ismétlem, Andrew. A központi autópályákon 75 kocsis vonatok lehetnek. A külterületen, nem a központi autópályákon. A BZHRK hadosztályai, Krasznojarszk kivételével, nem a központi autópályákon voltak, úgy gondolom, hogy még most is, ha úgy döntenek, hogy a BZHRK egy hadosztályát telepítik, valahol a külterületen is lesz egy hadosztály - és így az ilyen vonatok ott nem figyelnek meg. És ha vannak, nagyon kevesen vannak. Leggyakrabban legfeljebb 50 vagonig. 2018-ban üzleti úton utaztam Sztavropolból Moszkvába, így nem találkoztam ilyen hosszúságú szembejövő-keresztirányú... Valahol 30-50 között

    Idézet az AVM-től
    START-3 5. február 2021-én ér véget.

    Semmi sem akadályozza meg a szerződés meghosszabbítását a következő 5 évre, vagy az elállás meghosszabbítását, hanem közös megegyezéssel a megszűnt szerződésben foglaltak betartását. Annyiszor megtörtént...

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Ezt tiltja az EMNIP megállapodás még a SALT-2 is, aminek a rendelkezéseit mi és az amerikaiak továbbra is betartjuk... A hamis aknákat "törvényen kívüli" ....


    Igen? Nos, ezek megoldható problémák. Az Egyesült Államok nem vesz gőzfürdőt, ha kell, kilép semmilyen szerződésből. Hamis aknák kellenek. Hatékony. Az Egyesült Államoknak szüksége van az SSBN-ekre, mert ezek uralják a tengereket. Miért menjünk találkozni velük?

    A szerződésekből való kilépés előtt el kell képzelni a kilépés lehetséges következményeit. Ha most kilépünk a megállapodásból, és nem ragaszkodunk a korábbi megállapodások paramétereihez, akkor „választ” kapunk. ami nem fog tetszeni. Csak olyan offhand pozíciók, amelyeket "réz medencével fognak lefedni" ilyen kijárattal
    • A bombázók cirkáló rakétáinak korlátozása. A SALT-2 megállapodás szerint az ilyen rakéták maximális száma 28 volt. Ekkora számú ALCM képes a B-52 felemelésére. A TU-95-ön volt a maximumunk, és ez a maximum 16 volt...
    • a repülőgépek (utasok, szállítóeszközök) fegyverhordozóként (cirkáló és ballisztikus rakéták) történő felhasználásának tilalma. A Boeing-747-en az EMNIP 72-78 cirkáló rakétáknak kellett volna elférniük. Másoknál kevésbé. De amikor egy utas Boeing az Ön országába repül, semmi sem garantálja, hogy az utasok helyett nem lesznek cirkálórakéták.
    • bázisok létrehozásának tilalma a fenéken (mobil és helyhez kötött)
    • a 600 km-nél nem nagyobb hatótávolságú rakéták ilyen bázisokra történő telepítésének tilalma
    • vízi járművek rakétahordozóként való használatának tilalma, ha a rakéta hatótávolsága meghaladja a 600 km-t, és ilyen járművek belvizeken történő elhelyezése ...
    Mindez oda vezet, hogy az ellenség nagyságrenddel több ilyen bázist és eszközt fog telepíteni, mint mi ....

    Idézet az AVM-től
    Milyen üzemanyag leeresztő? Szilárd? Egy modern rakétát 2 óra alatt telepítenek. Nem vagyok benne biztos, hogy az időcsökkentés feladatát egyáltalán kijelölték, hiszen most már régóta kitűzik. És ha ilyen feladatot tűznek ki egy ígéretes szilárd tüzelésű ICBM-re, akkor lehetséges, hogy fél óra múlva teljesítik.

    Fél óra alatt nem teszik meg. Ebben a tekintetben a Stratégiai Rakétaerők nem üdvözlik a "Sztahanov-mozgalmat" a rakéták gyors eltávolítására az aknákból.
    Ráadásul most a legtöbb aknában 1 BG rakéták vannak, és nincs értelme a biztonság kedvéért áthelyezni. De a többfejűeket át kell helyezni. És legtöbbjük folyékony. Leginkább "Voevoda". És időbe telik körülbelül 180 tonna SRT leeresztése. Válassza le a burkolatot, a hosszabbítót, a BB-t és az APB-t, majd távolítsa el a rakétát. Ezután mozgassa legalább 10-15 km távolságra, és ismételje meg az egész folyamatot fordított sorrendben. Szerintem legalább 8 órát lehet teljesíteni...

    Idézet az AVM-től
    És itt a "Voevoda"? A Yars ICBM hordozórakétákról volt szó. Igen, nem számít. Ön szerint a saját TPK-jukban lévő rakétaelhárítókat nem lehet olyan csomagba összeállítani, mint ahogyan az UVP-szerelvényeket a hajókon alakítják ki?

    Annál rosszabb. A tengely átmérője még kisebb lesz. Egy csomagba bármi belekerülhet. De hány ilyen elfogós TPK-t lehet elhelyezni egy ilyen bányában? Egy? Két? És mit ad, ha nincs vezérlőhurok, és a rakétaelhárítók nem tudják, hol van a cél, amit a rakétaelhárítónak el kell találnia

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Különben is, hogyan fogja használni ezeket a rakétaelhárító vagy légvédelmi rakétákat radarberendezések teljes hiányában ???

    Ez egy kérdés. Vagy a radar közvetlenül az általános rakétaelhárító TPK-ba van beépítve, és az aknát kinyitva halad előre (azaz olyasmiről van szó, mint egy silóban lévő fokozottan védett rakétavédelmi rendszer). Vagy a radart jelentős távolságra kell mozgatni, hogy az első csapás ne sértse meg, és egy külső irányítóközpont hajtsa végre. A legrosszabb esetben az ellenségnek le kell csapnia rá, csökkentve a silók elleni támadási sorrendet ICBM-ekkel.

    Példa egy rakétavédelmi radarra - "Don" radar a moszkvai régióban, 16 méter átmérőjű EMNIP radartükörrel. 2-3 méter átmérőjű radart szeretne feltenni. És mit fog látni? Egy robbanófej száz méter magasságban? És vigye el - tehát nem kár BG-t költeni egy ilyen radarra
    1. AVM
      6. március 2020. 09:10
      -1
      Idézet: Old26
      Idézet az AVM-től
      Az adatokat az Orosz Vasúttól vettem: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ és elkezdtem tőlük.

      Ismétlem, Andrew. A központi autópályákon 75 kocsis vonatok lehetnek. A külterületen, nem a központi autópályákon. A BZHRK hadosztályai, Krasznojarszk kivételével, nem a központi autópályákon voltak, úgy gondolom, hogy még most is, ha úgy döntenek, hogy a BZHRK egy hadosztályát telepítik, valahol a külterületen is lesz egy hadosztály - és így az ilyen vonatok ott nem figyelnek meg. És ha vannak, nagyon kevesen vannak. Leggyakrabban legfeljebb 50 vagonig. 2018-ban üzleti úton utaztam Sztavropolból Moszkvába, így nem találkoztam ilyen hosszúságú szembejövő-keresztirányú... Valahol 30-50 között


      Ez nem kritikus, lehet kevesebb is. Nem egészen értem a vita lényegét. Először is, nem tartom a BZHRK-t az ICBM-ek ideális hordozójának, hanem a hagyományos KR-t, például a Calibert konténerben, igen. És túl kevés módja van az ICBM-eknek – az első csapás előtt kitalálják.

      Idézet: Old26
      A szerződésekből való kilépés előtt el kell képzelni a kilépés lehetséges következményeit. Ha most kilépünk a megállapodásból, és nem ragaszkodunk a korábbi megállapodások paramétereihez, akkor „választ” kapunk. ami nem fog tetszeni. Csak olyan offhand pozíciók, amelyeket "réz medencével fognak lefedni" ilyen kijárattal
      • A bombázók cirkáló rakétáinak korlátozása. A SALT-2 megállapodás szerint az ilyen rakéták maximális száma 28 volt. Ekkora számú ALCM képes a B-52 felemelésére. A TU-95-ön volt a maximumunk, és ez a maximum 16 volt...
      • a repülőgépek (utasok, szállítóeszközök) fegyverhordozóként (cirkáló és ballisztikus rakéták) történő felhasználásának tilalma. A Boeing-747-en az EMNIP 72-78 cirkáló rakétáknak kellett volna elférniük. Másoknál kevésbé. De amikor egy utas Boeing az Ön országába repül, semmi sem garantálja, hogy az utasok helyett nem lesznek cirkálórakéták.
      • bázisok létrehozásának tilalma a fenéken (mobil és helyhez kötött)
      • a 600 km-nél nem nagyobb hatótávolságú rakéták ilyen bázisokra történő telepítésének tilalma
      • vízi járművek rakétahordozóként való használatának tilalma, ha a rakéta hatótávolsága meghaladja a 600 km-t, és ilyen járművek belvizeken történő elhelyezése ...
      Mindez oda vezet, hogy az ellenség nagyságrenddel több ilyen bázist és eszközt fog telepíteni, mint mi ....


      A lényeg az, hogy továbbra is azt csinálnak, amit akarnak, az amerikai szerződések megsértése szempontjából nincs egyenlőség. Technológiát tekintve pedig egyszerűen nem lehet egy utasszállító repülőgépet CD-hordozóvá alakítani - teljesen más kialakítás lesz -, a teljes teljesítménykészletet le kell cserélni. Ha az Egyesült Államok ezt megteszi, az azonnal ismertté válik, és a polgári repülésüknek gondjai lesznek, sok ország általában nem engedi át őket a területére.

      Idézet: Old26
      Idézet az AVM-től
      Milyen üzemanyag leeresztő? Szilárd? Egy modern rakétát 2 óra alatt telepítenek. Nem vagyok benne biztos, hogy az időcsökkentés feladatát egyáltalán kijelölték, hiszen most már régóta kitűzik. És ha ilyen feladatot tűznek ki egy ígéretes szilárd tüzelésű ICBM-re, akkor lehetséges, hogy fél óra múlva teljesítik.

      Fél óra alatt nem teszik meg. Ebben a tekintetben a Stratégiai Rakétaerők nem üdvözlik a "Sztahanov-mozgalmat" a rakéták gyors eltávolítására az aknákból.
      Ráadásul most a legtöbb aknában 1 BG rakéták vannak, és nincs értelme a biztonság kedvéért áthelyezni. De a többfejűeket át kell helyezni. És legtöbbjük folyékony. Leginkább "Voevoda". És időbe telik körülbelül 180 tonna SRT leeresztése. Válassza le a burkolatot, a hosszabbítót, a BB-t és az APB-t, majd távolítsa el a rakétát. Ezután mozgassa legalább 10-15 km távolságra, és ismételje meg az egész folyamatot fordított sorrendben. Szerintem legalább 8 órát lehet teljesíteni...


      Persze nem életszerű Voevoda vagy Sarmat áttelepítése. Csak Yarsról beszéltem. Valójában a tartalék és a hamis aknák jelenléte nem jelenti azt, hogy az ICBM-eket folyamatosan oda-vissza kell húzni. Már a jelenlétük is bizonytalan helyzetet teremt az ellenség számára.

      Idézet: Old26
      Idézet az AVM-től
      És itt a "Voevoda"? A Yars ICBM hordozórakétákról volt szó. Igen, nem számít. Ön szerint a saját TPK-jukban lévő rakétaelhárítókat nem lehet olyan csomagba összeállítani, mint ahogyan az UVP-szerelvényeket a hajókon alakítják ki?

      Annál rosszabb. A tengely átmérője még kisebb lesz. Egy csomagba bármi belekerülhet. De hány ilyen elfogós TPK-t lehet elhelyezni egy ilyen bányában? Egy? Két? És mit ad, ha nincs vezérlőhurok, és a rakétaelhárítók nem tudják, hol van a cél, amit a rakétaelhárítónak el kell találnia


      Attól függ, milyen átmérőjű rakétaelhárítót tudunk készíteni, esetleg 3-4. De akár 2 is elég lehet ahhoz, hogy lelőjük a rakétavédelmi irányítóközpontot kibocsátó amerikai korai figyelmeztető műholdat.

      Idézet: Old26
      Idézet az AVM-től
      Idézet: Old26
      Különben is, hogyan fogja használni ezeket a rakétaelhárító vagy légvédelmi rakétákat radarberendezések teljes hiányában ???

      Ez egy kérdés. Vagy a radar közvetlenül az általános rakétaelhárító TPK-ba van beépítve, és az aknát kinyitva halad előre (azaz olyasmiről van szó, mint egy silóban lévő fokozottan védett rakétavédelmi rendszer). Vagy a radart jelentős távolságra kell mozgatni, hogy az első csapás ne sértse meg, és egy külső irányítóközpont hajtsa végre. A legrosszabb esetben az ellenségnek le kell csapnia rá, csökkentve a silók elleni támadási sorrendet ICBM-ekkel.

      Példa egy rakétavédelmi radarra - "Don" radar a moszkvai régióban, 16 méter átmérőjű EMNIP radartükörrel. 2-3 méter átmérőjű radart szeretne feltenni. És mit fog látni? Egy robbanófej száz méter magasságban? És vigye el - tehát nem kár BG-t költeni egy ilyen radarra


      Ősi radar. A mi céljainkra redundáns feladatokkal. Szükségünk van az Aegis radar (1 vászon) vagy PRO THAAD analógjára. Ráadásul itt már szűkebbek a feladatok, hiszen olyan célpontot észlelünk és rámutatunk, amelynek pályája korábban ismert. Hiába változik a pálya, nem fog drasztikusan megváltozni (a műholdaknak nincs annyi üzemanyaguk). Ráadásul a műholdak a becsapódás előtt a helyükön maradnak, különben tömeges mozgásuk gyanút ébreszt.
  18. Régi26
    Régi26 5. március 2020. 18:15
    0
    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    És mit lehet irányítani az utakon, amikor az aknarakétákat évekig silókba helyezik, és csak rutin karbantartásra lehet kivenni, és a PGRK mozgási útvonalai egy ilyen zónán belül lesznek. Nem gondolja, hogy az amerikaiak annyira "hülyék", hogy beleegyeznek egy ilyen megállapodásba?


    Ne keverje melegen puhával. PGRK-ról szó sem volt.
    A siló számára egy bizonyos zóna van kijelölve, nagy, zárt. Egy belépés - egy kijárat a zónába. Az USA szabályozhatja az ICBM-ek és a nukleáris robbanófejek számát a bejáratnál. És az, hogy a zónán belül hogyan mozgatjuk őket silókból silókba, nem az ő dolguk.

    Értelmetlen hülyeség. A 6 kilövővel rendelkező nehézrakétaezred körülbelül 20 x 40 km-es téglalap, talán kicsit kisebb. Hadosztály - legyen 4 ezred - azaz hozzávetőleges terület - több mint 3000 négyzetkilométer. Figyelembe véve, hogy a bányaezredek és hadosztályok nem a tajgában, hanem inkább az erdei sztyepp zónában helyezkednek el, akkor próbáljon meg csak két utat "hozni" egy 3000 négyzetkilométeres téglalapba. Ellenőrző ponttal. El fogod keríteni az egész területet a kerület mentén? Még mindig értem, amikor amerikai ellenőrök ültek a VMZ ellenőrző pontján, és ellenőrizték a késztermékek exportját. De a felosztás helyzeti területén felfoghatatlan ...
    Az ellenőrzések lényege az, hogy az ellenőrök hirtelen ellenőrizhetnek egy adott aknát, és ellenőrizhetik a BB-k számát egy rakétán. És amit Ön javasol, az kitaláció, nem pedig ellenőrzés. Vagy azt hiszed, hogy a mieink ellenőrzik a rakétákat és a robbanófejeket, és az amerikaiak két ellenőrzőponton ülnek, ahol több tucat út vezet ebbe a zónába???

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Helyesen adtad meg. Felfedezés esetén. Még a START-1/2 szerződés értelmében is 250 000 négyzetméteren határozták meg a telepítési területet. km. Megállapodás nélkül pedig pusztán technikai korlátozások vonatkoznak a bevetési területre. És az előretörő hadosztályoknak is megvannak a maguk szabotázsellenes egységei. Igen, és próbáljon megosztani egy erdőben egy 300-500 km sugarú körben ...


    Lehet, hogy nem találom meg, de amikor több ezer műhold lóg az égen, egy elosztott szintetikus apertúrájú radart és egy multispektrális szenzorkészletet alkotva, az elrejtőzés esélye lényegesen kisebb lesz, mint most, ha egyáltalán lesz. Középtávról beszélünk.

    több ezer SOHA. Felderítő műholdak felszerelése - lehet 4-8 speciális és egy tucat kiegészítő (ERS)

    Idézet Knell Wardenhearttól
    A következő lehetőségeket látom:
    1) Több "hárs" létrehozása. PGRK modellek heves mennyiségben, ha szükséges, majd sugárforrásokkal, ha szükséges, majd robotpilótával, ha szükséges, akkor hasonló terheléssel - amelyhez teljesen lehetséges állami ártalmatlanítási programot bevezetni a nagy űrtartalmú járművek számára - amelyeket felvásárolnak, megjavítanak és megfelelő képekkel maszkíroznak -a majd bevetik országunk különböző részein. A katonai mércével mért döntés egy fillér - de ha a helyzet felmelegszik, akkor mindez nagyon fenyegetően terjed, és megérti, hogy mi hamis és mi nem.

    A PGRK elrendezéseket hatalmas mennyiségben csak fantáziákban lehet megszerezni. A "Yars" alvázának költsége körülbelül 65 millió rubel. Évente körülbelül egy tucatnyit kapunk. Civil fogyasztóktól 7 vagy 8 tengelyes alvázas rakétavetőn kívül mást nem láttam. Ezt a hársat is bemutatod az ellenőrzésnek ???

    Idézet Knell Wardenhearttól
    A következő lehetőségeket látom:
    2) Információs háttérzaj a siló melletti földalatti alagutak bővítése/építése témában, "kínai stílusban". Valójában számos helyen ilyen munkát végezni - azonban hatékony és nagyszabású, ha ezeket "hamis" építéssel kombinálják. A siló gazdaságos és kevésbé biztonságos változatának kidolgozása, gyors és tömeges építkezésre alkalmas - széles körben trombitálja ezeket a fejlesztéseket és helyezzen el hasonló telepítéseket az egész országban - legyen 80%-ban "hamis"

    A silók szélsőséges esetben az erdő-sztyepp zónában találhatók. Próbálja meg Dombarovsky vagy Kozelsk területén találni egy hegyláncot, ahol "hamis építési munkákat" fog végezni. És ami a legfontosabb, mindenki felajánlja, hogy "trombitál" erről. Vagyis aláírod a saját hülyeségedet?

    Idézet Knell Wardenhearttól
    A következő lehetőségeket látom:
    3) Mivel stratégiánk jelenleg a "garantáltan elfogadhatatlan károkon" alapul, úgy gondolom, hogy más megközelítést kell alkalmaznunk a potenciális ellenség területén megsemmisítendő fő célpontok azonosításához. Érdemes lehet kevesebb figyelmet fordítani a katonai infrastruktúrára - és inkább a nagy mennyiségű értékes infrastruktúrával rendelkező közlekedési csomópontok, valamint a célpontok tönkretételére, amelyek megsemmisítése a hátországi és az ipari kapcsolatok maximális dezorganizációjához vezetne. A saját lakosság az "végítéletháború" körülményei között nem kevésbé veszélyes, mint az ellenséges rakéták - ezt figyelembe kell venni

    És soha nem terveztük, hogy kizárólag katonai célpontokra csapjunk le. Az ezred (vagy szárny) helyzeti területének eléréséhez pontos rakétákra volt szükség. És mivel a pontosságunk egy bizonyos ideig sántított, nagy teherbírású, 15-20 megatonna kapacitású robbanófejeket helyeztünk a rakétákra. De az amúgy is üres aknákat ütni rendkívül hülyeség. Marad egy cél – a polgári infrastruktúra.
    Körülbelül 7-10 éve az egyik felhasználó (a miénk) publikálta nyílt adatokon alapuló saját kutatását az interneten. Kiszámoltam a szükséges BG-k hozzávetőleges számát (minimum). Így. A célok között több mint 9 millió város szerepelt, városonként 6-12 díjjal. 28 nagyváros és ipari központ (egyenként 3-6 robbanófej), 6 haditengerészeti, 15 légibázis, 60 egyéb katonai létesítmény, 25 erőmű és kb 22-25 nagy közlekedési csomópont... Amint látod, főleg civil infrastruktúra

    Idézet Knell Wardenhearttól
    A következő lehetőségeket látom:
    4) Valószínűleg érdemes kifejleszteni egy kompakt analógot egy "kobaltbombának" vagy hasonló fegyvernek, amely veszélyes a terület hosszú távú szennyeződésére - és zárt csatornákon keresztül tájékoztatja a potenciált. az ellenséget, hogy agresszió esetén ilyen fegyvereket használnak majd a Kirgiz Köztársaságban vagy szabotázserők az élelmiszertermelés területén.

    Hogy mindenki szeret csinálni valamit, majd nyílt és zárt csatornákon keresztül tájékoztatni az ellenséget. Valószínűleg azért, hogy ő is ezt tegye a lakosságunkért. Vagy valami rosszabb...

    Idézet az agondból
    Idézet: AAK
    Kollégák, van egy másik, amit nem ti neveztek, de elég alkalmas lehetőség a PU ICBM-ek - közönséges folyami bárkák - álcázására.

    Teljesen igaz, sokkal olcsóbb egy kis bárkát építeni pár rakétára, mint egy alvázat Topolhoz vagy Yarshoz, és ha például Yarsban egy szabotőr megrongálhatja egy közönséges fegyver műanyag tokját, ha bokrokból lövöldöz az útvonalon. , akkor biztonságosabb lesz az uszályon, majd uszályokkal rakétáknál nehezebbet lehet indítani pl a Sineva.

    Még ha figyelmen kívül hagyjuk is, hogy tilos 600 km-nél nagyobb hatótávolságú rakétákat elhelyezni olyan vízi járműveken, amelyek nem tengeralattjárók, akkor az a kérdés, hogy mi, a mi puskáink 50-100 méteres lőtávolságúak? Mi akadályozza meg, hogy ugyanabból a puskából egy ilyen kilövőt egy bárkára találjanak. Még egy dolog. A Sineva könnyebb, mint a Yars.

    Idézet a Fan-Fan-től
    Miért nem vette figyelembe a szerző ezt a lehetőséget?

    Mert stratégiai szerződések tiltják az ilyen hordozórakétákat.

    Idézet: SovAr238A
    Sokan olvasták magát a START szerződést?
    Az irányítással kapcsolatos kognitív pontok.

    A legérdekesebb dolog nem magukban a szerződésekben van, hanem az ilyen megállapodásra vonatkozó dokumentumokban. Mindezek a közös definíciók, kijelentések stb.

    Idézet az agondból
    Gépkocsi alvázhoz jó lenne kétfokozatú "kagyló" rakétákat létrehozni, azaz autóval szállítunk két 7 m hosszú fokozatot, amelyeket egy zsanér köt össze, és az indítás előtt gyorsan kibontjuk és kapunk egy 14 m hosszú rakétát. ,

    Igen. Még csak mínuszt sem adtam neked a zsanéros hülyeségekért ...
    1. ccsr
      ccsr 5. március 2020. 20:35
      -1
      Idézet: Old26
      Felderítő műholdak felszerelése - lehet 4-8 speciális és egy tucat kiegészítő (ERS)

      Ez túl kevés, tekintve, hogy a Szovjetunióban még a flotta is rendelkezett saját speciális felderítő műholdakkal, nem beszélve a GRU vezérkarának orbitális csoportosításáról. Ha az optoelektronikai és elektronikus hírszerző műholdak valós idejű információinak fogadásáról akarunk beszélni, akkor mindössze egy tucat alacsony pályán járó műholdra van szükségünk, és nagy valószínűséggel még többre, tekintettel arra, hogy már több működési érdekünk is van.
      1. agond
        agond 5. március 2020. 21:07
        0
        Idézet a ccsr-től
        Még ha figyelmen kívül hagyjuk is, hogy tilos 600 km-nél nagyobb hatótávolságú rakétákat elhelyezni olyan vízi járműveken, amelyek nem tengeralattjárók, akkor az a kérdés, hogy mi, a mi puskáink 50-100 méteres lőtávolságúak? Mi akadályozza meg, hogy ugyanabból a puskából egy ilyen kilövőt egy bárkára találjanak. Még egy dolog. A Sineva könnyebb, mint a Yars.

        Így van, az uszály nem tengeralattjáró, tehát valamit kell csinálni, ami a tengeralattjáró definíciója alá tartozik, ismétlem, képzeljük el, például a „Sineva” egy konténerbe került, ahol lehetőség volt a felszínre emelkedésre, merülésre és legalább valamiféle víz alatti átjáró lehetőségét, és a konténer tetejére egy hordót rögzítettek zsámolyos, amelyen (a bemutató idején) egy sapkás matróz ül, akkor ki mondja meg, hogy ez nem egy tengeralattjáró?
    2. AVM
      6. március 2020. 09:48
      -1
      Idézet: Old26
      Idézet az AVM-től
      Idézet: Old26
      És mit lehet irányítani az utakon, amikor az aknarakétákat évekig silókba helyezik, és csak rutin karbantartásra lehet kivenni, és a PGRK mozgási útvonalai egy ilyen zónán belül lesznek. Nem gondolja, hogy az amerikaiak annyira "hülyék", hogy beleegyeznek egy ilyen megállapodásba?


      Ne keverje melegen puhával. PGRK-ról szó sem volt.
      A siló számára egy bizonyos zóna van kijelölve, nagy, zárt. Egy belépés - egy kijárat a zónába. Az USA szabályozhatja az ICBM-ek és a nukleáris robbanófejek számát a bejáratnál. És az, hogy a zónán belül hogyan mozgatjuk őket silókból silókba, nem az ő dolguk.

      Értelmetlen hülyeség. A 6 kilövővel rendelkező nehézrakétaezred körülbelül 20 x 40 km-es téglalap, talán kicsit kisebb. Hadosztály - legyen 4 ezred - azaz hozzávetőleges terület - több mint 3000 négyzetkilométer. Figyelembe véve, hogy a bányaezredek és hadosztályok nem a tajgában, hanem inkább az erdei sztyepp zónában helyezkednek el, akkor próbáljon meg csak két utat "hozni" egy 3000 négyzetkilométeres téglalapba. Ellenőrző ponttal. El fogod keríteni az egész területet a kerület mentén? Még mindig értem, amikor amerikai ellenőrök ültek a VMZ ellenőrző pontján, és ellenőrizték a késztermékek exportját. De a felosztás helyzeti területén felfoghatatlan ...


      A biztonsági rendszert úgy kellene kiépíteni, ahogy most van. A kérdés az, hogy ne legyen más hozzáférési lehetőség, csak az ellenőrzőponton keresztül, ahol az ellenőrök ellenőrizhetik a nukleáris robbanófejek számát. És akkor elnézést.

      Lehetőség van további nukleáris robbanófejek ICBM-ekre történő felszerelése elleni védekezésre irányuló intézkedésekről is rendelkezni. Viszont ha "szemgolyóig" megtöltik, pl 3 nukleáris robbanófej ICBM-enként, akkor nem lesz hova újat rakni. Miért másztak volna akkor a bányákba?

      És az ICBM-ek csendes szállítása utak hiányában, nos, ez egy másik kockázat.

      Idézet: Old26
      Az ellenőrzések lényege az, hogy az ellenőrök hirtelen ellenőrizhetnek egy adott aknát, és ellenőrizhetik a BB-k számát egy rakétán. És amit Ön javasol, az kitaláció, nem pedig ellenőrzés. Vagy azt hiszed, hogy a mieink ellenőrzik a rakétákat és a robbanófejeket, és az amerikaiak két ellenőrzőponton ülnek, ahol több tucat út vezet ebbe a zónába???


      Megnézhetnénk most, hány BB van a bányákban a Háromszéken? Hiszen akkor kimegy a tengerbe, hol a garancia, hogy más bázison nem kerül felszínre, és nem szerelik fel utólag?

      Idézet: Old26
      több ezer SOHA. Felderítő műholdak felszerelése - lehet 4-8 speciális és egy tucat kiegészítő (ERS)


      A PMSM mást mond. A kereskedelmi vállalatok tervei legalábbis ilyen mennyiségeket tartalmaznak. Megkapják? 100%-os valószínűséggel erre a kérdésre nem lehet válaszolni. Mindig fennáll annak a veszélye, hogy valami elromlik – hatalmas műholdütközések vagy a naptevékenység növekedése.

      De ha ez beválik, akkor ezek a műholdak 100%-ban kettős célúak lesznek - UAV vezérlés, intelligencia átvitel. A polgári technológia gyakran kéz a kézben jár a katonasággal. Hallott már arról, hogy Wi-Fi jelek segítségével észlelhet egy személyt a fal mögötti szobában? Hol a garancia, hogy ezeknek az égi "bázisállomásoknak" a jelei nem használhatók elosztott apertúrájú radarokhoz?

      Vagy a létrehozásuk és a tömeggyártás során szerzett tapasztalatokat nem használják fel több ezer felderítő és rakétavédelmi műhold bevetésére. Itt ismét visszatérünk a mechanikus és elektronikus órákhoz. A most épülő műholdak mechanikus órák, az ígéretesek pedig elektronikusak.
  19. bk0010
    bk0010 5. március 2020. 23:58
    0
    Javasolnék egy olyan szilárd hajtóanyagú rakéta készítését (vagy 2 rakéta maximális egyesítéssel, siló és mobil bázisra, ha a siló változat sokkal nehezebb a túléléshez szükséges szerkezetek miatt a lökéshullám áthaladása miatt) hordozzák az Vanguardot, és minimális szubballisztikus zónával rendelkeznének. A mobil verzióját pedig az ARBR-rel (vanguarddal vagy pár hétköznapi fejjel - elvtelenül) üzembe helyezném. Nehéz álcázni egy PGRK traktort? Készítsen katonai teherautókat, amelyek megjelenésükben a PGRK-kat imitálják, ellátják a hadsereget, hadd próbálják meg megkülönböztetni a műholdtól, hogy ki hová megy. És hadd költözzön ez a hadsereg PGRK minden nap helyőrségről helyőrségre.
    Gyűszűt játszani az aknákkal nagyon rossz ötlet: ezek olyan nagymamák, akiket még az USA sem húzott – lásd az MX történetét. A tópart közelében rejtőzködő kilövőket is észlelni fogják (a rakéta kényes dolog, szállítani és karbantartani kell, ráadásul az atom-tengeralattjárókra való vadászat során kis mélységben megtanulták azonosítani őket, ill. egy nagynál nagy gondok vannak mind a szállással, mind a karbantartással).
    Ami a félelmeket illeti, hogy az államok kilépnek a szerződésekből és rakéták szegecselnek. Jöjjenek ki és szegecseljenek: céljuk Oroszország, megvan az egész NATO, sokkal több a cél, ráadásul rakétavédelmet építenek, nem mi, nem kell tartalékokat képezniük egy esetleges elfogáshoz, ráadásul az első csapást tervezve, nem nekünk, nem szükséges tartalékokat képezni a rakéták kilövés előtti megsemmisítésére. Az arzenál növelésére van szükség a biztonság érdekében, ez súlyos teher a költségvetésre nézve, épeszű haszon nélkül. Csináljunk 2 fejet különböző hordozókból minden célponthoz plusz tartalékok, és hadd szegecseljenek, amennyit akarnak, nem ölnek meg kétszer.
  20. Régi26
    Régi26 6. március 2020. 18:16
    0
    Idézet az AVM-től
    Ősi műholdak, most már mindent sokkal kompaktabban lehet megvalósítani. Példaként nézze meg, hogyan változtak az okostelefonok kamerái. De nem ez a lényeg, hanem az, hogy a radar és az optikai kép szitakötőszem elve alapján sok műholdról kialakítható. Ha több ezer műholdban vannak számok, akkor ez teljesen reális.

    Az okostelefonok kamerái most és 5-10 évvel ezelőtt valóban más dolgok, és ebben a tekintetben nehéz vitatkozni. Most képzelje el, hogy nem csak egy lakomát kell fényképeznie 18-20 méter távolságból okostelefon kamerájával, hanem le kell fényképeznie az egyik vendég kabátjának hajtókáján ülő legyet. Így van ez a felderítő műholdakkal is (a Föld optoelektronikai és távérzékelése). Nemcsak fényképezni kell, hanem meg kell különböztetni a részleteket is ezen a fényképen. itt nem nélkülözheti az objektív jó gyújtótávolságú készülékét. És ezek a méretek. Bármit is mond az okostelefonok kameráiról.

    Idézet az AVM-től
    Hiszen az szükséges, hogy a rakéták ne csak kijöjjenek a bányákból, hanem az egész lánc a korai figyelmeztető rendszer felfedezésének pillanatától kezdve végigmenjen - észlelés, parancsok továbbítása, a felelősök felébresztése, parancs kiadása sztrájk. Próbálj meg hajnali 3-kor felkelni, és 1 perc alatt hozz döntéseket a világvége kezdetéről.

    András! Azt már mondták Önnek, hogy rendkívül valószínűtlen, hogy egy nukleáris rakéták felhasználásával zajló háború teljesen hirtelen fog bekövetkezni. Lesz egy bizonyos veszély időszaka, és a feszültség napról napra nő. Hiszen senki sem tűzi ki a háború feladatát, hogy pusztán lecsapjon egy másik országra, és ne használja ki egy ilyen ütés gyümölcsét. Ez pedig azt jelenti, hogy át kell helyezni az alakulatok személyzetének és felszerelésének koncentrációs területeit. Felkészültek a kisegítő egységek és alegységek, különösen a kórházak bevetése. Üzemanyag-, lőszer- és végül élelmiszer-készleteket hozott létre. A stratégiai repülést átcsoportosították a segédrepülőterekre, és a lehető legtöbb csónakot, hajót és repülőgép-hordozót a tengerre bocsátották. És ez nem csak egy óra. Ezek napok, hetek és esetleg hónapok is. És nem zárom ki, hogy ilyen helyzetben az elnök otthon tölti az éjszakát. Inkább a VKP-ján a levegőben, és nem egyedül, hanem azokkal, akiknek felhatalmazásuk van nukleáris csapásra.
    Ezért nem kell időt töltenie az ellenőrzőponthoz való költözéssel stb.
    Az egész rendszer általában ki van dolgozva. Körülbelül 5-10 másodperccel a kilövés után egy hatalmas rakétakilövést rögzítenek az ország kontinentális részéből. Még néhány percbe telhet, amíg a műholdirányító központtól származó információkat továbbítják az elnökhöz. Ami addigra fel lesz emelve az ágyból. Vizeink közelében nem lehet sok hajó, különben technikai ellenőrzési eszközökkel rögzítjük az ilyen hajók tömegét. Hát stb. stb.
    Egyébként valamikor megjelent egy cikk amerikai szakértőktől ezen a területen, akik a "jótékonykodás" nevében azt szorgalmazták, hogy a megelőző és megtorló csapásról kizárólag megtorlóra térjenek át mindkét oldal. Ezt azzal motiválva, hogy bár még az OVU-ra is van elég idő, de "hirtelen ez hiba"...
    Szóval van időnk legalább ICBM-eket lőni...

    Idézet az AVM-től
    Ez nem kritikus, lehet kevesebb is. Nem egészen értem a vita lényegét. Először is, nem tartom a BZHRK-t az ICBM-ek ideális hordozójának, hanem a hagyományos KR-t, például a Calibert konténerben, igen. És túl kevés módja van az ICBM-eknek – az első csapás előtt kitalálják.

    A BZHRK-t sem tartom az ICBM-ek ideális hordozójának. Sőt, ha a szovjet időkben a tervezett 7 hadosztály bevetésével csak 3-at tudtak bevetni, most viszont EGY hadosztály bevetését tervezik. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a PPD-osztályokat már régóta megsemmisítették, újra kell őket létrehozni. És még csak nem is milliók, hanem már milliárdok, és jó, ha rubelekről van szó, nem dollárról.
    A konténerben lévő „kaliber” zöld utat jelent az ellenség számára, hogy megkezdhesse az ország közlekedési infrastruktúrájának teljes lerombolását. Főleg, ha figyelembe vesszük sokak álmát, hogy polgári hajókon használnak ilyen konténereket, vagyis elvileg kalózcselekményeket hajtanak végre.
    Ezenkívül a Caliber rakétavédelmi problémája sokkal könnyebben megoldható, mint az ICBM-ek esetében ...
  21. Régi26
    Régi26 6. március 2020. 18:16
    0
    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    A szerződésekből való kilépés előtt el kell képzelni a kilépés lehetséges következményeit. Ha most kilépünk a megállapodásból, és nem ragaszkodunk a korábbi megállapodások paramétereihez, akkor „választ” kapunk. ami nem fog tetszeni. Csak olyan offhand pozíciók, amelyeket "réz medencével fognak lefedni" ilyen kijárattal
    • A bombázók cirkáló rakétáinak korlátozása. A SALT-2 megállapodás szerint az ilyen rakéták maximális száma 28 volt. Ekkora számú ALCM képes a B-52 felemelésére. A TU-95-ön volt a maximumunk, és ez a maximum 16 volt...
    • a repülőgépek (utasok, szállítóeszközök) fegyverhordozóként (cirkáló és ballisztikus rakéták) történő felhasználásának tilalma. A Boeing-747-en az EMNIP 72-78 cirkáló rakétáknak kellett volna elférniük. Másoknál kevésbé. De amikor egy utas Boeing az Ön országába repül, semmi sem garantálja, hogy az utasok helyett nem lesznek cirkálórakéták.
    • bázisok létrehozásának tilalma a fenéken (mobil és helyhez kötött)
    • a 600 km-nél nem nagyobb hatótávolságú rakéták ilyen bázisokra történő telepítésének tilalma
    • vízi járművek rakétahordozóként való használatának tilalma, ha a rakéta hatótávolsága meghaladja a 600 km-t, és ilyen járművek belvizeken történő elhelyezése ...
    Mindez oda vezet, hogy az ellenség nagyságrenddel több ilyen bázist és eszközt fog telepíteni, mint mi ....


    A lényeg az, hogy továbbra is azt csinálnak, amit akarnak, az amerikai szerződések megsértése szempontjából nincs egyenlőség. Technológiát tekintve pedig egyszerűen nem lehet egy utasszállító repülőgépet CD-hordozóvá alakítani - teljesen más kialakítás lesz -, a teljes teljesítménykészletet le kell cserélni. Ha az Egyesült Államok ezt megteszi, az azonnal ismertté válik, és a polgári repülésüknek gondjai lesznek, sok ország általában nem engedi át őket a területére.

    Tudod, Andrej, ami a stratégiai fegyverkezési szerződések megsértését illeti, attól tartok, egyetlen súlyos amerikai megsértésére sem fog tudni hivatkozni. Nekik és nekünk is voltak kisebb jogsértések, de ami az ABM-, SALT-, START-, INF-szerződések súlyos megsértését illeti, nem talál ilyen súlyos jogsértéseket.

    Ami a cirkálórakéták utasszállító repülőgép-hordozóját illeti. Semmit sem kell változtatni a tervezésen.
    . Korszerűsítésre és finomításra van szükség, de a tervezésben semmit sem kell átalakítani. Ezért kifelé, ahogy volt, úgy is marad. Természetesen jobb a rakomány opciót használni, hogy ne legyen leleplező tábla - az utasok hiánya az utasszállító repülőgépen ...

    Idézet az AVM-től
    Attól függ, milyen átmérőjű rakétaelhárítót tudunk készíteni, esetleg 3-4. De akár 2 is elég lehet ahhoz, hogy lelőjük a rakétavédelmi irányítóközpontot kibocsátó amerikai korai figyelmeztető műholdat.

    Lődd le a korai figyelmeztető műholdakat IRREÁLIS. az ilyen műholdak vagy 36000 XNUMX km-es geostacionárius pályán, vagy erősen elliptikus pályákon állnak. Nincsenek olyan rakétaelhárítók, amelyek képesek ilyen magasságban célokat eltalálni

    Idézet az AVM-től
    Megnézhetnénk most, hány BB van a bányákban a Háromszéken? Hiszen akkor kimegy a tengerbe, hol a garancia, hogy más bázison nem kerül felszínre, és nem szerelik fel utólag?

    Igen, az ellenőrzés lehetővé teszi ezt. Sőt, az új szerződés szerinti értesítési idő egy napra csökkent. Most, a START-3 szerződés értelmében, hány robbanófej, amellyel a rakéta átment a teszten, de hányat telepítettek belőlük. És az egyik rakétán lehet egy, a másikon 15 - például 4.
    Egy adott rakétaszállító hajó lajstromozási kikötője (bázisa) azt is jelenti, hogy a hajó robbanófejeit pontosan ezen a bázison tárolják az arzenálban. És csak két ilyen bázis van, a Bangor Base a Csendes-óceán partján és a Kings Bay Base az Atlanti-óceánon. Tompított fény egyik óceánból a másikba, hogy átverjék az orosz ellenőröket...

    Idézet tőle: bk0010
    Javasolnék egy olyan szilárd hajtóanyagú rakéta készítését (vagy 2 rakéta maximális egyesítéssel, siló- és mobilbázisra, ha a siló változat sokkal nehezebb a túléléshez szükséges szerkezetek miatt a lökéshullám áthaladása miatt) hordozzák az Vanguardot, és minimális szubballisztikus zónával rendelkeznének. .

    Már léteznek. "Yars" a mobil komplexumokhoz és "Yars-M" az enyémhez

    Idézet tőle: bk0010
    Nehéz álcázni egy PGRK traktort? Készítsen katonai teherautókat, amelyek megjelenésükben a PGRK-kat imitálják, ellátják a hadsereget, hadd próbálják meg megkülönböztetni a műholdtól, hogy ki hová megy. És hadd költözzön ez a hadsereg PGRK minden nap helyőrségről helyőrségre.

    Látott már sok nyolctengelyes teherautót, amely értékeket szállított egyik helyőrségből a másikba? És hogyan lehet „kamionon” utánozni egy teherautó méreteiből kimagasló TPK-t? Nem arról beszélek, hogy Oroszország európai részén legalább 750-800 km a távolság a rakétahelyőrségek között. Egy ilyen „teherautó” teljesítménytartaléka körülbelül 500 km. A megengedett legnagyobb sebesség 40 km. Nettó utazási idő 18-20 óra. De ami a legfontosabb, mit fog adni?
    1. agond
      agond 6. március 2020. 20:46
      0
      Ha kitűz egy célt, akkor lehet gyorsan előregyártott rakétát készíteni, hogy a fokozatokat külön-külön szállíthassuk a közönséges teherautókban, de ezek mind fél intézkedések bárki számára a ballisztikus rakéták szárazföldi elhelyezése, szállítása, tárolása nem jó, és évben egyre rosszabb lesz, ha ma viszonylag nehéz eltalálni egy védett aknát, akkor holnap már nagyságrenddel könnyebb lesz, így az ideális megoldás a kis tengeralattjárók egy-két nagy rakétával.
      A kínaiak egyébként alagutakból ásnak aknákat a föld felszínére, így egyáltalán nem találhatók meg.
    2. bk0010
      bk0010 6. március 2020. 23:51
      0
      Idézet: Old26
      Már léteznek. "Yars" a mobil komplexumokhoz és "Yars-M" az enyémhez
      Yars nem fogja elrángatni a Vanguardot
      Idézet: Old26
      Látott már sok nyolctengelyes teherautót, amely értékeket szállított egyik helyőrségből a másikba?
      Csak az az ötlet, hogy lássam őket és sokat.
      Idézet: Old26
      És hogyan lehet „kamionon” utánozni egy teherautó méreteiből kimagasló TPK-t?
      Mi a probléma? Üres.
      Idézet: Old26
      Nem arról beszélek, hogy Oroszország európai részén legalább 750-800 km a távolság a rakétahelyőrségek között.
      Tehát az ötlet az, hogy egy stratégiai rakéta minden ARBR-ben lehet, és nem csak a Stratégiai Rakéta Erők helyőrségében. Az ARBR pedig használhatta stratégiai célként (a háború elején, aktatáskából parancsra), és hadműveleti-taktikai célként (ha a célt más módon találták el), a helyzettől függően. Hadd keressenek.
      Idézet: Old26
      De ami a legfontosabb, mit fog adni?
      A műholdakról látni fogjuk, hogy a PGRK-k egész nap Oroszországban járnak. Próbáld meg meghatározni, hogy melyik rakétával és melyik lábtörlővel.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 9. március 2020. 16:06
        -2
        Idézet tőle: bk0010
        Próbáld meg meghatározni, hogy melyik rakétával és melyik lábtörlővel.


        Valójában könnyű.
        A különböző témák, akár az azonos szeizmikus érzékelők jelenlegi fejlettségi szintje hat hónap múlva adja meg a teljes képet, és akkor már valós időben végzik el a válogatást.


        De...
        A PGRK használata nagyon veszélyes a közúti közlekedés biztonsága szempontjából.
        Ha Ön évente 50-80 ezer kilométert autózna hazánk útjain, ezt első kézből tudná.
    3. SovAr238A
      SovAr238A 9. március 2020. 16:01
      0
      Idézet: Old26

      Egy adott rakétaszállító hajó lajstromozási kikötője (bázisa) azt is jelenti, hogy a hajó robbanófejeit pontosan ezen a bázison tárolják az arzenálban. És csak két ilyen bázis van, a Bangor Base a Csendes-óceán partján és a Kings Bay Base az Atlanti-óceánon. Tompított fény egyik óceánból a másikba, hogy átverjék az orosz ellenőröket...


      Még sokkal nehezebb, mint amilyennek látszik.

      BR és SLBM tároló arzenál - legalább 100 km-re az ICBM és SSBN hordozórakéták helyétől.
      Bármilyen rakéta szállítása a gyárból/gyárba, karbantartás céljából stb. stb. - mindenki által teljesen és átláthatóan ellenőrzött.

      Nem lehet egyszerűen csak felvenni és betölteni egy „ingyenes” rakétát (és még inkább nem egyet) egy SSBN-támogató hajóra, és újratölteni valahol a tengerben ...

      Ezt csak "anya nyomozói" írják...
  22. Régi26
    Régi26 7. március 2020. 02:33
    0
    Idézet tőle: bk0010
    Idézet: Old26
    Már léteznek. "Yars" a mobil komplexumokhoz és "Yars-M" az enyémhez
    Yars nem fogja elrángatni a Vanguardot

    Nem fog húzni. És van erre igény? Vagy mivel most van manőverező szárnyas egység, minden rakétára fel kell tenni? Elképzelhető, hogy a jövőben a Yars-ok (nem tudom milyen módosítás, talán a Yars-S, esetleg néhány Yars-2) egy másik szárnyas jármű hordozói lesznek, például ugyanannak az Ancharnak.

    Idézet tőle: bk0010
    Idézet: Old26
    Látott már sok nyolctengelyes teherautót, amely értékeket szállított egyik helyőrségből a másikba?
    Csak az az ötlet, hogy lássam őket és sokat.

    Az ötlet halott. A minszki üzem ilyen alvázának átlagos ára darabonként 65 millió rubel. Általában 20 db-on belül rendelünk. évben. Nem világos, miért nem költ senki több százmilliót. Ráadásul az in-1-es üzem nem tud "sok" ilyen alvázat gyártani, az in-2, még ha sikerül is ilyen teherautót készíteni, akkor is különbözni fog az indítótól, amit egyszerűen rögzítenek a műholdak. És tönkretenni az érthetetlen funkcionalitású autók motorkészletét - Senki nem fog rámenni. "Hamis" APU-kat gyártani - ezt senki sem fogja megtenni, mivel a megállapodás tiltja a hamis indítóeszközöket (silók vagy APU-k).

    Idézet tőle: bk0010
    Idézet: Old26
    És hogyan lehet „kamionon” utánozni egy teherautó méreteiből kimagasló TPK-t?
    Mi a probléma? Üres.

    A probléma az, hogy az amerikaiak nem olyan ostobák, mint ahogy M. N. Zadornov mondta nekünk. Tökéletesen tudják, hol helyezkednek el a Stratégiai Rakétaerők mobil komplexumokkal rendelkező helyőrségei, és azt a hozzávetőleges távolságot, amelyen belül ezek a létesítmények „elhagyhatják” fordulatszámukat. Ezért ha valaki több ezer kilométeren keresztül vezet egy ilyen hordozórakéta-utánzatot, azonnal kiderül, hogy ez nem egy kilövő, hanem egy "hárs". Ezenkívül a szerződés megtiltja a hamis hordozórakéták, valamint több 1 rakéta indítószerkezetének létrehozását (ez elsősorban az aknakomplexumokra vonatkozik)

    Idézet tőle: bk0010
    Idézet: Old26
    Nem arról beszélek, hogy Oroszország európai részén legalább 750-800 km a távolság a rakétahelyőrségek között.
    Tehát az ötlet az, hogy egy stratégiai rakéta minden ARBR-ben lehet, és nem csak a Stratégiai Rakéta Erők helyőrségében. Az ARBR pedig használhatta stratégiai célként (a háború elején, aktatáskából parancsra), és hadműveleti-taktikai célként (ha a célt más módon találták el), a helyzettől függően. Hadd keressenek.

    És mit fog bemutatni azoknak az ellenőröknek, stratégáknak, akik kívül esnek a Stratégiai Rakéta Erők ezredeinek és hadosztályainak RPM-jén? És hogyan képzeli el egy ilyen stratéga alkalmazását egy olyan egységből, amely nem a Stratégiai Rakétaerők egysége? Vezetni fogsz egy harci irányító járművet is, amely biztosítja a szolgálatot, a kommunikációt egy kilövővel együtt?

    Idézet tőle: bk0010
    Idézet: Old26
    De ami a legfontosabb, mit fog adni?
    A műholdakról látni fogjuk, hogy a PGRK-k egész nap Oroszországban járnak. Próbáld meg meghatározni, hogy melyik rakétával és melyik lábtörlővel.

    Nem szabad teljes ostobának tekinteni az ellenséget. És egész Oroszországban - ez klassz. Tehát a hadosztály Irkutszkban lesz, a kilövőket pedig Vlagyivosztok régiójában lehet látni? . És ne feledkezzen meg még egy részletről. Ha mi a szerződés ilyen mértékű megsértésére indulunk, akkor ellenfelünk is ezt fogja tenni. és akkor meg kell "kaparnunk a fehérrépát", hogy megértsük, hol vannak jelenleg az amerikai rakéták
    1. bk0010
      bk0010 7. március 2020. 14:52
      0
      Idézet: Old26
      Vagy mivel most van manőverező szárnyas egység, minden rakétára fel kell tenni?
      Nem kell minden rakétát piszkálni. De ahhoz, hogy a legtöbb rakétára fel lehessen tenni, szükséges. Ellenkező esetben az ellenség különös figyelmet fog fordítani a Vanguards hordozóira (rakétavédelmi rendszerük megbízhatóságának növelése érdekében).
      Idézet: Old26
      Az ötlet halott. A minszki üzem ilyen alvázának átlagos ára darabonként 65 millió rubel.
      Nem "ilyen alváz" kell, hanem egy 15P155M-es Kamaz. Nem kötelező rakétát cipelni, nem kell utak nélkül utazni, 5 km vagy annál nagyobb magasságból kell nézni, ami megkülönböztethetetlen a PGRK-tól. Az álcázás teherbírás-veszteségét 0.5 tonnára becsülöm, olcsóbban jön ki, mint a hamis divízió gépei.
      Idézet: Old26
      meg kell tenni, mivel a szerződés tiltja a hamis indítóeszközöket (silók vagy APU-k).

      Idézet: Old26
      És mit fog bemutatni azoknak az ellenőröknek, stratégáknak, akik kívül esnek a Stratégiai Rakéta Erők ezredeinek és hadosztályainak RPM-jén?

      A szerződés még kevesebb, mint egy éves.
      Idézet: Old26
      Tökéletesen tudják, hol találhatók a Stratégiai Rakéta Erők helyőrségei.

      Idézet: Old26
      Tehát a hadosztály Irkutszkban lesz, a kilövőket pedig Vlagyivosztok régiójában lehet látni?
      Az egész ötlet abban rejlik, hogy a rakéták egy része nem a Stratégiai Rakéta Erőkben található, hanem a hagyományos ARBR-ben.
  23. Bratkov Oleg
    Bratkov Oleg 9. május 2020. 11:00
    0
    És írok egy kicsit egy elvont témáról. Neil Armstrong több interjúban őszintén kijelentette, hogy még soha nem látott csillagot az űrben. Fekete az ég, látszik a nap, látszik a föld, látszik a hold, de a csillagok nem. Armstrong állítólag kétszer volt az űrben, először a Gemeni-n, majd két hétig a Holdra repült, és ott volt a szabad levegőtlen űrben. És egész idő alatt egyetlen csillagot sem láttam. Ez teljesen és teljesen elég annak bizonyítására, hogy ő, az amerikai átverés kulcsfigurája, soha életében nem járt az űrben! Nincs hülyeség a Hold visszavert fényével kapcsolatban, és a lőrésen keresztül besütő Nap nem fog működni. Két hét repülés a Holdra! Több óra a "Gemeni"-n, ahol a lőrés az űrhajós orra előtt van az egész repülés alatt! Nos, az amerikaiak nem repültek az űrbe, mert nem voltak hordozók, csak siklók segítségével tudtak kijutni a világűrbe, és csak ezután kezdtek külföldieket, más országok űrhajósait szállítani az űrbe. Ebből azonban következtetések következnek. Az Egyesült Államokban Atlas ICBM-eket telepítettek, amelyek ténylegesen maximum Kamcsatkát tudtak eltalálni, ezek a rakéták nem tudtak robbanófejeket juttatni a Szovjetunió gazdasági régióiba, sőt, az Egyesült Államok hazudott arról, hogy képes eltalálni a Szovjetunió területét. Szovjetunió. Miért kell most igazat mondaniuk?
    Egyébként az amerikai Hold-átverés egy közös szovjet-amerikai projekt. Leonyid Iljics Brezsnyev személyesen engedélyezte az amerikaiaknak, hogy "repüljenek a Holdra", és azt is garantálta nekik, hogy a Szovjetunió nem fogja megcáfolni szégyentelen hazugságaikat. Ennek megerősítéseként az N-1 rakétákat, gyakorlatilag hibakereséssel, megsemmisítették. Az 5. rakétát, amely már üzemanyaggal volt feltöltve és indulásra készen, eltávolították az indítóállásról. A tervezők a 7. kilövést garantálták balesetmentesen, 12-től indulnak az emberes repülések, valószínűleg nem távolabb, mint a 20. kilövés, leszállnak a Holdra... Az 5. rakéta egyébként már balesetmentesen repülhet... Ezért a rakétákat megsemmisítették, és teljesen leállítottak minden Hold-kutatási programot, csak egy ideig az energetikai mérnökök még mindig a hélium-4-ről nyafogtak, ami a jövő atomenergiájára vonatkozó terveikben szerepelt, de aztán elhallgattak. Az SZKP Központi Bizottságának tagjai sokat kaptak ebből az üzletből, az összeesküvés eredményeként, amelyben Amerika dicsőítése csak kis része volt, oligarchákká váltak, és otthagyhatják az emberektől ellopott javakat, gyermekeiket, öröklés útján.
    Nem érdemes ezért mindenkit elárulni, akit csak lehet? Nos, az álnok Amerika újra és újra felülmúl minket valamiben a rakéta terén? Vagy ez megint hazugság?
  24. Figyelő 2014
    Figyelő 2014 18. július 2020. 19:04
    -2
    A nukleáris triád fejlődése: az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erői szárazföldi komponensének fejlesztésének kilátásai
    Teleportációs rendszerrel fog végződni. Igen Azonnal teleportálni egy nukleáris töltést a Föld bármely koordinátájára. Ismerje fel a teleportáció lényegét. Rákacsintás
  25. Dzafdet
    Dzafdet 4. augusztus 2020. 20:38
    0
    Ismét kilóg a MITA füle a cikkből. Senkinek sem kell BZHRK. Túl drága és könnyen tönkretehető. Sarmat 12 Yar hatalmat takar, mint a bika a bárányt. Ma nem lehet hirtelen sztrájkot adni.
  26. Dzafdet
    Dzafdet 4. augusztus 2020. 20:52
    0
    A szilárd rakéta gyártási költsége 3-5-ször drágább, mint a folyékony rakétaé. Nézze meg Solomonov interjúját, ahol ő maga beszél erről. Így a folyékony rakétákat könnyebb és olcsóbb elkészíteni...