Források és történelem: Orosz krónikák
változékony, lázadó, babonás,
Könnyen elárult egy üres remény,
Engedelmes az azonnali javaslatnak...
MINT. Puskin. Borisz Godunov.
„Csúszós tornácon drasztikusan lecsökken a kulturált emberek száma!”
Penza újság. "Mi városunk".
történelmi tudomány kontra áltudomány. Az utóbbi időben egyre több olyan anyag kezdett megjelenni, amely finoman szólva nemcsak megkérdőjelezi a modern történelem egész korszakait, hanem egyszerűen felforgatja azokat. Ha pedig lehet és kell kételkedni a történelmi realitásokban, akkor ott mindenféle „forradalom” nagyon komoly alapot igényel. Egy lovasság itt nem old meg semmit. Ezért minden bizonnyal érdemes először a „VO” olvasóinak bemutatni azt az alapot, amelyre a nemzeti történelem építése épül, hogy ennek alapján az oldalunkra e téma iránt érdeklődő látogatók beszélhessenek a rendezvény lényegéről. a kérdés nagyobb magabiztossággal a tudáson alapul, és nem a ki tudja honnan szűrt fantáziákon.
Kezdjük a krónikákkal, hiszen ezek az írott források tartalmazzák a múltunkról szóló információk fő részét, amelyeket semmiféle lelet nem pótolhat. Tehát mik ezek a krónikák, hányan vannak, és mit képviselnek? És akkor végül is azok közül, akik habozás nélkül írnak róla, két-három (!) dokumentumról beszélnek, ráadásul még hamisítottakról is.
A krónikák tehát a XNUMX-XNUMX. századi művek, amelyek az adott évben, vagyis „nyarak” szerint történt eseményekről mesélnek. A krónikákat a Kijevi Ruszban, és számos szomszédos országban és fejedelemségben, a Litván Nagyhercegségben, majd az orosz államban őrizték. Mind jellegükben, mind előadásmódjukban, mind tartalmukban összevethetők a nyugat-európai évkönyvekkel és krónikákkal.
A krónikát évekig őrizték. Innen ered az „időjárási karakter”, amelynek köszönhetően általában a következő szavakkal kezdték: „Nyáron ...” („Az év...”), amely az évkönyvek nevét adta. A korunkig fennmaradt krónikadokumentumok száma igen nagy, mintegy 5000 egységet tesz ki! Ez egyébként információ azoknak, akik azt írják, hogy Nagy Péter alatt égették a krónikat. Leégett? Leégett, leégett, de... 5000 kötet maradt még? Nem volt elég tűzifa, vagy a „tűzoltók” eladták őket oldalra, és ők maguk mentek kocsmába, hogy a kocsmába menjenek?! Szóval Péter alatt ez szigorú volt! A királyi rendelet be nem tartása miatt kitépték az orrlyukukat, ostorral megverték és a vad Dauriába terelték ...
Itt kellene egy kicsit megállnunk, és ahogy a "néptörténet" hívei mondják, bekapcsolni a logikát. Képzelje el egy pillanatra, hogy ugyanazok a német történészek, "akiket Lomonoszov arcon vert", összegyűjtötték ezeket az évkönyveket, és úgy döntöttek, hogy meghamisítják őket. Emlékezzünk vissza, hányan voltak, hogy nem beszéltek jól oroszul – és mi történik? 1724-től 1765-ig (Lomonoszov halálának éve)… 14 külföldi akadémikusunk volt. És nem mindegyikük volt történész. És most elosztjuk 5000-et 14-gyel (legyen), és mindegyikre 357-et kapunk. Képzelje el, mennyit kell újraírni – a ránk háruló dolgok alapján, és kap... egy év kemény munkát minden egyes köteten. De mást is csináltak, bálba jártak, rágalmat írtak Lomonoszovra, és amikor részegen hevertek, nem volt e nélkül, volt ilyen. De ez még mindig túl sok, nem? Még három élet sem lett volna elég ahhoz, hogy mindezt átírják!
Igaz, akkor nagy számban jöttek a németek. 1839-re pedig ... 34-en voltak (összesen a lista szerint), bár jól látszik, hogy azok a korábbiak már elhaltak, de sikerült... egy darabig "átírniuk". És folytatták, nem? De még ebben az esetben is a testvérenkénti 147 krónika már egyértelmű túlzás! És végül is senkire nem bízhatták ezt a trükkös üzletet. Az orosz részeg, mi jár a fejében, aztán a nyelvén. Valaki biztosan kiabált volna. És nem egyedül! És az akkori hazafiak nem késlekedtek a megfelelő helyre eljuttatni: „Az uralkodó szava és tette!” kiabálnának ott, és ott lenne egy tömlöc, meg ostor, meg egy fogas, azonnal kiderülne minden titkos szándék. Hiszen minél kevesebb az idegen, annál több a sajátja. Így hát Lomonoszov természetesen gondolta. Nem csoda, hogy dicsérő ódákat írt minden császárnőről mennybemeneteléről. Értsd meg a játékszabályokat! Sikerült elkényeztetni…
És megint csak nem az volt a lényeg, hogy átírják, hanem Oroszország kárára torzítsák is, ehhez pedig jelentős tudás és fantázia, valamint több száz évre szóló általános munkaterv kellett. Van még egy fontos kérdés: miért kell egyáltalán átírni vagy megváltoztatni bennük valamit? Az akkori pszichológiájú emberek, akik megvetették az oroszok többségét. Megváltoztatják a történelmüket? Miért? Megváltoztatjuk a pápuák történelmét? „Elég, ha elhozzuk nekik az európai kultúránkat!” Millernek, Schlözernek és másoknak akkoriban ennyi jutott eszébe, és... semmi több. Szóval, ami előttünk áll, az egy tipikus "összeesküvés-elmélet", vagyis egy újabb hülyeség, semmi több.
Egyébként itt van egy jó példa arra, hogyan kell tudni a nyelvet a cél eléréséhez. 1944-ben, az ardenneki offenzíva során a szövetségesek katonai egyenruhájába öltözött, angolul tudó szabotőrcsoportok megelőzték a német csapatokat. Min fogtak el, és miért nem sikerült ez a művelet? Egy katonai benzinkútnál az egyikük az amerikaiaknak bemutatkozva "kőolajat" kért, pedig "ges"-et kellett volna kérnie. És a megfelelő szót használta, de... nem tudtam, hogy a jenkik nem ezt mondják. És itt vannak egyházi szláv és óorosz szavakkal és dialektizmusokkal teli krónikák! Az orosz nyelvet nem igazán tudták megtanulni, de az óoroszot tökéletesen elsajátították?! Minden szemantikai finomságával, az ókori történelem ismeretével (amit senki más nem tudott!), egyszóval azt hinni, hogy ez teljes nonszensz, vagy speciális kitaláció, amelyet mélyen tudatlan vagy hibás pszichés emberek számára terveztek. Nekünk azonban, mint mindenhol máshol, más országokban, mindig is sok mindkettőnk volt! Puskin nem hiába írta halhatatlan sorait (lásd az epigráfot), ó, mennyire nem hiába!
De ez egy mennyiségi mutató. A jövőben pedig rátérünk az „újraírás” kérdéskörének tartalmi oldalára is, de egyelőre megjegyezzük, hogy a krónikák nagy része eredeti formájában nem jutott el hozzánk. De ezek másolatai ismertek - az úgynevezett "listák" (a leírni szóból), később, már a XIII-XIX. században készültek. A listákban pontosan ismertek a 1796-1876. század legrégebbi krónikái. Ez utóbbiakat a tudósok típusok (azaz kiadások) - kiadások szerint osztályozzák. A krónikák szövegeiben gyakran több forrásból származó kombinációk is előfordulnak, ami arra utal, hogy a hozzánk került krónikai anyagok nem mások, mint különféle források gyűjteményei, amelyek közül a legkorábbiak nem maradtak meg. Ezt a gondolatot először P. M. Stroev (XNUMX-XNUMX) orosz történész, a Szentpétervári Tudományos Akadémia rendes tagja fogalmazta meg, ma pedig ez a történészek általánosan elfogadott véleménye. Vagyis a legtöbb krónika már létező szövegek gyűjteménye, és így kell kezelni őket.
A krónikaszövegek három fő típusba tartoznak. Évek szerinti szinkronfeljegyzések ezek, retrospektív jellegű „krónikák”, azaz múltbeli eseményekről szóló történetek, krónikák.
A krónikák legrégebbi kéziratos szövegeinek a „Nicephorus pátriárka hamarosan krónikása” pergamentet (a 1377. század utolsó negyede) tekintik, majd jön a novgorodi első krónika zsinati jegyzéke az idősebb változatban (a második felére vonatkozik). századi, majd a 1420. század második negyedéig, az úgynevezett Laurentianus-krónika (XNUMX) és egy valamivel későbbi Ipatiev-krónika (XNUMX-as évek).
A krónikák hatalmas mennyiségű anyagot tartalmaznak. Ezek történelmi tények, példák a bibliai, valamint az ókori történelemből és a velünk szomszédos Bizánc történelméből, „élet”, „mesék”, „szavak”, valamint hagiográfiai jellegű szövegek, legendák, üzenetek, ill. sőt dokumentumok szövegei is. Ezek különösen nemzetközi szerződések és különféle jogi aktusok. A krónikákban is igen gyakran használtak irodalmi műveket, amelyek a történelmi forrásokat váltották fel. Tehát közülük ismerjük: „Vlagyimir Monomakh tanításai”, „A Mamajev csata legendája”, Afanasy Nikitin kereskedő „Utazás három tengeren túl” stb. jelenlegi nézetünkkel a dolgokról. Nagyon kevés információt tartalmaznak a gazdasági kapcsolatokról, de nagy figyelmet fordítanak a fejedelmek és királyok tetteire, valamint környezetükre, az egyházi hierarchák tevékenységére, és természetesen a háborúkra. A hétköznapi emberekről gyakorlatilag semmi sem szól. Az évkönyvekben szereplő emberek általában "hallgatnak".
Érdekes módon az általunk ismert orosz krónikák többségében nevük feltételes, és nem felel meg a saját nevüknek. Miért történt ez? No persze nem egyes mitikus összeesküvők cselszövései miatt, hanem tanulmányaik korai időszakában, amikor származásuk, tárolási helyük, sőt valakihez való tartozásuk függvényében kaptak nevet. Egyes krónikák nevében a számozás is feltételes. Például Novgorod első - ötödik, Szófia első és második, Pszkov első - harmadik. Ennek semmi köze a megírásuk idejéhez, sajnos, de csak a megjelenés sorrendjéhez vagy egyéb kapcsolódó körülményekhez. Miért, ha belegondolunk, akkor 5000 dokumentummal egyszerűen nem is lehetne másképp. Mindezen rengeteg dokumentum tudományos forgalomba hozatala a tudomány szolgálatának igazi bravúrja, amely egyébként még mindig folyamatban van.
Egy másik érdekes tény, amely az orosz krónikákra jellemző, a névtelenségük. A krónikások nagyon ritkán írtak be magukról bármilyen információt a szövegbe, és ha megengedték a személyre szabott szabadságjogokat, akkor csak annak hangsúlyozására, hogy egyszerű emberek, nem könyvesek, vagyis ... „mindent díszítés nélkül közvetítenek. Minden úgy van, ahogy van!” Másrészt az annalisztikus szövegek összeállítói gyakran önmagukra hivatkoznak információforrásként: „jött, látott és hallott”, vagy ismerős „önnézők”, akik történetesen mindkét „Isten ezredét a levegőben” látták. , és sok más hasonló ez a csoda.
Érdekes módon a legtöbb modern kutató az évkönyvírás céljait... a hatalomért folytatott harchoz köti. Valójában egyediségüknél fogva semmilyen hatást nem gyakorolhattak a társadalomra. De ez egy olyan dokumentum volt, amelyet a hercegek elolvashattak, és ezáltal információs előnyre tettek szert azokkal szemben, akik ... nem olvasták őket! Különösen M. D. Priselkov írt erről, D. S. Lihacsev, V. G. Mirzoev és A. F. Kilunov pedig azt írta, hogy az orosz krónikaírásnak nevelési feladatai vannak, hogy ez egyfajta publicisztika, történelmi esszé formájában. Ám ennek a nézetnek az időjárási feljegyzések ellentmondanak, így az a vélemény is létezik, hogy a krónikának jogi dokumentum funkciója is lehet, hiszen azokat a jogi precedenseket rögzítette, amelyekre akkor hivatkoztak, igen, az uralkodó dinasztia képviselői. Vagyis már nem annyira a jelenre, hanem a jövőre is orientáltak.
De I. N. Danilevsky úgy vélte, hogy a XNUMX. század második felétől a krónikák „életkönyvek” funkciót kaptak, és az utolsó ítéletkor meg kellett volna jelenniük a hatalmon lévők igazságosságának vagy igazságtalanságának „bizonyítékaként”. Ezt azonban közvetve a jelekről, vagyis természeti jelenségekről szóló jelentések is jelzik, amelyek segítségével Isten jóváhagyását vagy elítélését fejezi ki a megtörtént eseményekkel szemben. Mindenesetre, mivel a műveltség kevesek sajátja, az írott szó sokkal fontosabb volt, mint a kimondott szó, nemcsak a mindennapi életben, hanem Isten előtt is. Innen egyébként a krónikák sokasága. Sok uralkodó saját krónikájukra törekedett, hogy… „megigazuljon általuk” Isten ítéletekor.
Nagyon fontos hangsúlyozni, hogy az óorosz időszak összes krónikája az egyházi szláv nyelv óorosz változatán alapul, amely azonban számos kölcsönzést tartalmaz az óorosz köznyelvből és üzleti nyelvből. Ebben különbözik a tisztán vallási szövegektől. De e két stílusjegy mellett jelentős dialektikus különbségek is vannak a krónikákban. Vagyis a szókincs, a fonetika jellegzetes nyelvi sajátosságai arra a vidékre mutatnak, ahol bizonyos krónikák születtek. A nyelvtant és a szintaxist nehezebb lokalizálni, de ennek ellenére ezek a beszédjellemzők rögzültek, és segítenek a kompozíciók hozzárendelésében. De a fehérorosz-litván krónikák a szintén ismerni kellett, de Oroszország középső vidékein kevéssé ismert nyugati orosz írott nyelven íródnak.
És most ezeknek a tényeknek a fényében térjünk vissza még egyszer a szerencsétlenül járt német hamisítókhoz, akik „átírták” minden évkönyvünket. Kiderült, hogy a Lomonoszov nyelvét gyengén beszélő németek valójában ismerték mind az óorosz, mind az egyházi szláv nyelvek szemantikáját és morfológiáját, valamint az összes helyi dialektizmust. Ez már általánosságban meghaladja a józan észt, és az ilyesmit állítók teljes tudatlanságáról beszél.
A. A. Shakhmatov megvizsgálta, hogyan történt az ősi orosz krónikák létrehozása. Véleménye szerint kezdetben létezett a legősibb kód, amelyet valahol 1039 körül állították össze Kijevben. Majd 1073-ban a kijevi barlangok kolostorának Hieromonkja, a Nikon of Caves folytatta és egészítette ki. Ennek alapján az eredeti kódex az állítólagos eredeti névvel jelent meg - „Vremennik, amelyet az orosz hercegek és az orosz föld évkönyvének neveznek ...”, és csak ezután írták meg a „Elmúlt évek meséjét”, kiegészítve szemelvények bizánci krónikákból és orosz-bizánci szerződésekből. Nos, a "Mese ..." legelső kiadása, amelyet a Kijev-Pechersk kolostor Nestor szerzetese írt, 1113 körül jelent meg. Ezt követte a Sylvester vagy a második kiadás, amely a Laurentian Chronicle-ba került. 1118-ban megjelent a harmadik kiadás, amelyet az Ipatiev-krónika őriz. No, és akkor ahol csak részleteket nem tettek be ezekből a krónikákból.
Úgy tartják, hogy kezdetben az időjárási rekordok nagyon rövidek voltak - "Nyáron... nem volt semmi." És hiányoztak az összetett narratív konstrukciók. De idővel kiegészítették és jobbra változtatták őket. Például a junior kiadás 1. krónikája a Novgorodi jégen zajló csatáról szóló történetben a felső kiadás novgorodi 1. krónikája történetéhez képest változás történt, az elesett németek száma „500” lett. , és előtte „400” volt! Nos, Miller és más német történészek világos munkája, melynek célja dicső történelmünk lekicsinylése!
Mint már említettük, sok krónika létezik. Például számos helyi krónika található a XII-XIV. századról, amelyek ... eseményeket tartalmaznak különféle kis fejedelemségekben és egyes országokban. A krónikaírás legnagyobb központjai Novgorod, Pszkov, valamint Rosztov, Tver és Moszkva voltak. A fejedelmek születése és halála, poszadnikok és ezrelékek megválasztása, csaták és hadjáratok, egyházi szabályok és püspökök, apátok halála, templomok és kolostorok építése, terméshiány, járvány, elképesztő természeti jelenségek - minden belefért ezekbe a listákba.
Most nézzük meg közelebbről az egyes vidékek krónikaanyagát. Kezdjük a kijevi és a galíciai-volini krónikákkal. Kijevben a krónikákat a barlangok és a Vydubitsky-kolostorok szerzetesei, valamint az uralkodó herceg udvara vezették.
A Vydubetsky kolostorban írták a Kijevi Krónikát, amely 1198-ra nyúlik vissza. V. T. Pashuto történész szerint a kijevi krónika 1238-ig folytatódott.
Galicsban és Volodimir-Volinszkijban a krónikák írása a 1198. században kezdődött a hercegi udvarokban és a helyi püspökségben. XNUMX-ban összevonták a Kijevi Krónikával. Az Ipatiev-krónika részeként is ismertek.
A legkorábbi novgorodi krónika 1039 és 1042 között készült, és ezek talán a legősibb kódex kivonatai voltak. Majd 1093 körül összeállították a Novgorodi kódexet, korábbi szövegek alapján. Ezután újabb kiegészítések következtek, és így megjelent a „Vsevolod-kódex”. A Novgorodi Érseki (Vladyka) Osztályon is gyakorlatilag megszakítás nélkül folyt a krónikaírás az 1430-as évekig, ami a Novgorodi Vladyka Krónika megjelenéséhez vezetett, amely alapján összeállították a Novgorodi Első Krónika szövegét, amely két kiadásban ismertek számunkra, vagyis olyan kiadásokban, amelyeket "senior" és "junior" néven szoktak nevezni. A régebbi kiadás a XIII-XIV. századi pergamen zsinati jegyzék, amelyet orosz krónikáink máig fennmaradt jegyzékei közül a legrégebbinek tartanak. De a Younger Edition egyszerre több listában is elérhető, a legkorábbiak az 1440-es évekből származnak.
Ezenkívül a Karamzin-krónika nemcsak novgorodi helyi, hanem össz-oroszországi hírekkel is ismert a XV. század végéről - XVI. század elején. Ezután következik a Novgorodi Negyedik Krónika két kiadásban, valamint a XNUMX. század végi listában ismert, többnyire helyi eseményeknek szentelt Novgorodi Ötödik krónika.
Az 1447-1469 közötti időszakot a legteljesebb formában Ábrahám krónikája mutatja be, melynek első része 1469-ben, a második pedig 1495-ben készült el. Bár a Novgorodi Köztársaság 1478-ban elvesztette függetlenségét, a krónikaírás Novgorodban egészen a 1670-1680. századig, sőt később is folytatódott. Több krónika is készült, majd az 1690-1695-as években Joachim pátriárka munkásságával újjáélesztették. A novgorodi Zabelinszkij krónika is az 1679-1680 közötti időszakhoz tartozik, a benne szereplő bemutatás 1690-ig nyúlik vissza. Az utolsó Novgorodi Pogodin-krónika az XNUMX-XNUMX-es években készült. Érdekes, hogy a XNUMX. század végi novgorodi krónikák azok, amelyek szisztematikus forrásutalásokban (sőt így!) és bizonyos kritikájukban különböznek a többitől.
Folytatás ...
Információk