"Dmitry Donskoy a Kulikovo mezőn". Kiprensky Orest Adamovich, 1805 (1782-1836)
És fejét a földre hajtva,
Egy barátom azt mondja nekem: "Élesítsd meg a kardodat,
Nem ok nélkül harcolni a tatárokkal,
Hazudj holtan egy szent ügyért!
A. Blok. A Kulikovo mezőn
Egy barátom azt mondja nekem: "Élesítsd meg a kardodat,
Nem ok nélkül harcolni a tatárokkal,
Hazudj holtan egy szent ügyért!
A. Blok. A Kulikovo mezőn
Művészet és история. Az anyag megjelenése után tovább P. Korin triptichonja, a "VO" olvasói kifejezték kívánságukat a ciklus folytatása iránt, és konkrét témákat javasoltak új cikkekhez. Köztük van I. Glazunov "Don-ciklusa". De megnéztem ennek a ciklusnak a festményeit, és arra gondoltam, hogy valószínűleg érdekesebb lenne egyfajta vernisszázst rendezni a kulikovoi csatának szentelt festményekből, vagyis nem egy-két, hanem sok festményt figyelembe venni, és összehasonlítani, mit mi és mi a szerzőik inkább csak meghajolnak. Itt viszont felmerült a válogatás kérdése, hiszen sok a festmény. De véleményem szerint fontos a kép elve. Valaki Roerich modorát másolta, valaki Vasnyecovét, valaki eltalálta az eposzt, és valaki - a realizmust. Minket mindenesetre nem a festményekbe ágyazott ötlet, hanem a kép fog érdekelni fegyverek és páncél. Hiszen még mindig van harci műfajunk, és semmi más... Szóval, kezdjük a XNUMX. századból.
Itt van egy kép Kiprensky O.A.-ról. "Dmitry Donskoy a Kulikovo mezőn". Mit mondhatnék? Olyan idő volt! Minden mesterien van kiírva, de az ember szeretne egy kicsit nevetni azon, ami a vásznon történik. Herceg: „Ó, Uram, te vagy az én Istenem, hogyan jutottam hozzá! A fájdalmam elviselhetetlen!" Egy nő a lábánál (egyébként honnan van az asszony?): „Uram, ments meg és ments meg!”. Egy szakadt inges férfi: "Ez egy herceg, bársonyos fekély!" Harcos zöld köpenyben: „Valóban herceg, nem tudom öreg szemekkel megmondani...” Egy harcos sisakban: „A herceg rosszul érzi magát! Vizet neki, vizet!”
Mindezt azonban ... megbízás szerint festette le. Mindenben megegyeztek! A Művészeti Akadémia vizsgaként felajánlotta végzőseinek, hogy festessenek egy képet "Dmitry Donskoy a Kulikovo mezőn" témában. Sőt, egyértelműen elő volt írva, hogyan kell pontosan ábrázolni a herceget:
„Képzelje el Dmitrij Donszkoj nagyherceget, amikor Mamai legyőzése után a megmaradt orosz hercegek és más harcosok utolsó leheleténél egy ligetben találják, még mindig vér folyt a sebeiből: de a tatárok teljes legyőzésének örömhíre újjáéled. a haldokló nagyherceg."
És íme, mi hangzott el az Akadémia véleményében erről a képről:
„A nagyherceg feje tele van kifejezésmóddal. A kivívott győzelem öröme pedig megelevenített, a Mindenható iránti hálával párosulva élénken ábrázolja bágyadt tekintetét, az ég felé irányítva. Ez az alkotás az első élménye ennek a fiatal művésznek, aki nagy reményt ad magával kapcsolatban.
Ennek eredményeként 1. szeptember 1805-jén Kiprenskyt Nagy Aranyéremmel tüntették ki ezért a festményért.
Nos, a nemzeti szín hiánya nem zavarta sem a szerzőt, sem a vizsgázókat, és ennek megfelelően nem ugyanaz a páncél, nem a fegyver, hanem a mester képe. És minden bizonnyal megfelel a korszaknak és a történelmi valóságok akkori víziójának.
Később számos művész követte példáját, és megfelelő elismerésben részesült, de az idő előrehaladtával az emberek elkezdtek figyelni a történelemre. Odáig jutott, hogy például Valentin Serov, akit a "Csatába..." vezényeltek, nem írta meg, sőt visszaadta az érte kiadott pénzt. És mindez azért, mert nem értett egyet az ügyfelekkel a nézetekben.
Aztán jött a szovjet korszak, a szocialista realizmus, és ezzel a maga klasszikusai. Itt van például Mihail Ivanovics Avilov (1882-1954) egy ilyen, az iskolából mindenki által ismert festménye, a „Párbaj a Kulikovo mezőn”, amelyet 1943-ban írt.
Én személy szerint csak a tatár harcos pajzsán lévő rajzot változtatnám meg rajta. Itt festve látható, de a valóságban cérnákkal tekert rudakból készültek, amelyek az egyik gyűrűt a másikhoz kapcsolták. Nagyon szép minta lett, amit ezenkívül plakettekkel és bojtokkal díszítettek. De ez elvileg nem is megjegyzés. Csupán arról volt szó, hogy akkoriban még nem készültek rekonstrukciók a tatár pajzsokról. És ilyen a dinamizmus, a kifejezésmód és az epikusság – minden jelen van, egy centivel sem alacsonyabb a történelmi hitelességnél. Valójában ezzel a vásznával Avilov olyan magasra tette a lécet, hogy aki vállalkozik ugyanabban a témában írásra, annak csak egyet lehet tanácsolni: nézze végig ezt a vásznat sokáig, és közben gondolkodjon el, ha legalább közelebb kerülhet ehhez. És ha a belső hang kétségbe vonja képességeit - ne fogadja el!
Y. Raksha triptichonjának középső része
1980-ra, a kulikovoi csata 600. évfordulója alkalmából Yu. M. Raksha megfestette a "Kulikovo Field" triptichont. Különösen a középső része érdekel bennünket. És úgy tűnik, hogy rajta "minden így van". De miért húzta a szerző a baloldali harcoshoz, jobb kezében pedig pajzzsal az íjász nádszálat, amit a bal kezében tart? Még ha balkezes is, egy náddal nem lehet ellenséget vágni, kettővel pedig pajzzsal kényelmetlen. Az ilyen apróságok teszik tönkre az egész élményt.
Yu. P. Pantyukhin művész is készített egy triptichont, és a bal oldalra Alekszandr Nyevszkijt, középre Dmitrij Donszkijt, jobbra Minint és Pozsarszkijt helyezte.
Mit szerettél? Ahogy a szerző kiírta a sisakokat. Végül is olyanok, amilyennek lenniük kell. Nem világos, hogy a bal és jobb oldalon ábrázolt könyökvédők miért fedik át az ecsetet. És itt az érdekes – honnan vette a szerző? Léteznek ilyen könyökvédők a Fegyvertári Tanács vagy az Állami Történeti Múzeum betűtípusaiban? Sőt, ha valami ilyesmi létezik, az semmiképpen sem vonatkozhat Alekszandr Nyevszkij korszakára. Akkor még nem volt ilyesmi sem nálunk, sem a nyugati lovagoknál. Nyevszkijről azonban már beszéltünk... Itt még két részlet szembetűnő: mindkét herceg mellkas nyolcszögletű lemezei. Látható, hogy a művésznek nagyon tetszettek. De akkor még nem volt ott! Dmitrijt legalább 200 év választotta el a tükörpáncéltól. És ha nem, akkor minek rajzolni? És vicces olvasni ezeknek a festményeknek a leírását, amelyeket művészeti kritikusok készítettek. Markáns és "többirányú nézetek", és magabiztosság, a pózokban megmutatkozás, és a háttérben álló emberek, vezetőjük támogatása. De hát miért nem lát, kedves, más elemi dolgokat, amiket a művész úgy festett, "ahogy lát", pedig meg kellett volna próbálnia rajzolni "úgy, ahogy volt". Szóval vannak történelmi fantáziáink, és ma legalább egy fillér egy tucat.
Például ezt az anyagot készítem, a weben böngészve, és ott: "Háromezer-hatszáz nehézfegyverzett genovai gyalogos félelmetes erőt képviselt." Honnan érkezett pontosan 3600 genovai gyalogos és további 400 számszeríjász a kulikovoi mezőn, amikor még a hadszíntéren lévő csapatok számát sem tudjuk biztosan? Anyu felvette? Ahol? Egy kávézóban, Sudakban? Igen, nem volt annyi katona egész Genovában. A magisztrátusok - és erről feljegyzések is fennmaradtak, tucatnyi katonát toboroztak, és ennek örültek. De a lényeg nem is ez, hanem hol a forrás, honnan vette a szerző ezeket a számokat: 3600 lándzsás és 400 számszeríjász? Emlékszem, az 1980-as publikációkban 1000 genovainak nevezték - és már akkor is megkérdőjelezték. És akkor... bimbózással szaporodtak?
De nem is tudom megmagyarázni ezt a képet Ilja Glazunovról ... Nem értem, hogy ez egyáltalán mihez köthető. És ami a legfontosabb – miért? Sem a pózoknak, sem a részleteknek semmi értelme. A lovak különböző irányokba vágtatnak, Glazunov Peresvetje ahelyett, hogy a lándzsát vágná, mint Avil Pereszvetje, úgy tartja, mint a nádszálat... Nem értem, hogyan. És a tatár két kézzel kapaszkodott belé - olyan markolat, amelyet valószínűleg legalább ötszáz éve nem használtak! Igen, és az alatta lévő ló valahogy „perverz” – far és nyak az egyik irányba, fej a másik irányba... A festői huliganizmus nem művészet!
És itt van egy másik festménye a felismerhető Roerich-stílusban. De nézd meg a félmeztelen tatárt a jobb oldalon. Miért tett a művész a Nambokucho-korszakból származó szamurájsisakot a fejére? Honnan szerezte ezt a harcos? Hiszen a mongolok egy évszázaddal korábban megszállták Japánt... Vagyis a Mamai harcosoknak 1380-ban nem lehetett ilyen sisakja, hiszen 1274-ben és 1281-ben, amikor ennek a ... koldusnak az egyik őse elkaphatott egy ilyen sisakot. trófea, a kabuto pontosan ilyen kuwagatával egyszerűen nem létezett. Istenemre, undorító ilyen baklövésekhez még hozzászólni is
Megjegyzendő, hogy az utóbbi években a művészek igényesebbé váltak önmagukkal szemben a történelmi valóságok ábrázolásával kapcsolatban.
Itt van például Beljukin Dmitrij Anatoljevics (sz. 1962) festménye „Dmitry Donskoy”, 2015. A páncél „kovácsolt hadsereg”, bár jó lenne bemutatni a tányérok rögzítését a láncpostához. Lehet vitatkozni a kard markáról, de... szóval általában - miért ne?
Dmitrij herceget is kedveltem Szergej Alekszejevics Kirillov (sz. 1960) "Dimitri Donskoy", 2005 képében.
Sőt, egy ilyen buzogány nagyon is lehetséges számára. A lemezpáncél pedig nagyon valósághűen látható. Még a tányértepertő is a lábakon… Nos, lehet ilyen is. Ez csak egyfajta pajzs, ami fantasztikusan van! Hol látta ezt? Hol, melyik múzeumban láttam ilyen arcokat, nem tudom. De... a pajzsok soha nem voltak csak deszkák! Ez nem a nyaraló ajtaja! Átragasztották vászonnal vagy bőrrel, vagy bőrrel és lenvászonnal, alapozták és festették, amiről még olyan krónikások is számolnak be, akik orosz skarlátvörös pajzsokról írtak. A rajta kihajtott kereszt legalább egy jól ismert szimbólumot rajzolt a pajzsainkra.
Prisekin Sergey Nikolaevich (1958-2015) "Győzelemmel". Itt, a hercegen, igaz, volt tükör is, de legalább messze volt.
Ryzhenko Pavel Viktorovich (1970-2014) "Sergius áldása", 2005
Ez megint... miért ne?! Minden nagyon gondosan ki van írva, valami, jó, nem egészen, de elviselhető, a tipikus és egyedi statisztikai hiba keretein belül. Vagyis, vagy legalábbis olyan festők voltak a képeken, amiket szégyenkezés nélkül is lehet nézni! Vagyis jóval több, és a történelem és az eposz mestereink vásznán megfér egymással anélkül, hogy zavarnák egymást.