Katonai áttekintés

A nukleáris triád fejlődése: Az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erői tengeri komponensének fejlesztési kilátásai

183

Amint azt korábban említettük, a Szovjetunió, majd az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek (SNF) történelmileg legfontosabb alkotóeleme mindig is a Stratégiai Rakéta Erők (RVSN) volt. Az Egyesült Államokban a stratégiai nukleáris erők fejlesztése azzal kezdődött repülés komponens - stratégiai bombázók és nukleáris szabadeső bombák, de voltak bázisaik Japánban és a kontinentális Európában, ami lehetővé tette számukra, hogy megtámadják a Szovjetunió területének mélyén lévő célpontokat. A Szovjetunió képességei e tekintetben jóval szerényebbek voltak, így az Egyesült Államok elleni garantált nukleáris csapás csak az interkontinentális ballisztikus rakéták (ICBM) harci szolgálatban való megjelenése után vált lehetségessé.


A Stratégiai Rakétaerők a mai napig megtartják vezető szerepüket a nukleáris elrettentés biztosításában, középtávon valószínűleg így is marad.. A légiközlekedési komponens szinte mindig a legkevésbé jelentős volt a Szovjetunió / RF stratégiai nukleáris erőinek összetételében, ami a hordozók - stratégiai rakétát szállító bombázók - sebezhetőségével magyarázható mind a hazai repülőtereken, mind a rakétaindításhoz vezető útvonalakon. pont, valamint a fő sebezhetősége fegyverek stratégiai bombázók-rakétahordozók - szubszonikus cirkáló rakéták nukleáris robbanófejjel (NBC). Azonban a stratégiai repülés, mint fő fegyver használataLégi úton indítható ICBM-ek képes, ha nem növeli a stratégiai nukleáris erők légiközlekedési komponensének harci stabilitását, de komoly fenyegetést jelenthet a potenciális ellenség számára.

Az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek haditengerészeti komponense mindig is felzárkózott a Stratégiai Rakétaerőkhöz képest. Egyrészt a nukleáris meghajtású ballisztikus rakéta-tengeralattjárók (SSBN) képessége, hogy az óceán mélyén elrejtőzzenek, biztosítja számukra a legmagasabb túlélést. az ellenség hirtelen lefegyverző csapása, amely meghatározta az SSBN-ek szerepét az Egyesült Államok stratégiai nukleáris erőinek vezető összetevőjeként, és valójában Nagy-Britannia és Franciaország stratégiai nukleáris erőinek egyetlen összetevőjeként. Másrészt az SSBN-ek túlélésének fő tényezői a lopakodás és egy erős flotta, amely képes fedezetet nyújtani az SSBN-ek bevetési és járőrözési területei számára. Az Egyesült Államoknak, Nagy-Britanniának és Franciaországnak (a NATO keretében) mindez megvan, Kínának viszont nincs, így stratégiai nukleáris erőinek haditengerészeti komponense, valamint a légi közlekedés rendkívül jelentéktelen a szárazföldi komponenshez képest.

Ha a Szovjetunióról / Oroszországról beszélünk, akkor a Szovjetuniónak hatalmas flottája volt, amely képes volt az SSBN járőrterületek telepítésére és védelmére. Úgy gondolják, hogy a szovjet tengeralattjárók hosszú ideig alacsonyabbak voltak a zajban, mint a potenciális ellenség tengeralattjárói, de a 80-as évek közepére ez a probléma megoldódott.


Az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek alapja jelenleg a 667bdrm projekt SSBN-je, amely a harmadik generációhoz tartozik, lényegében a második generáció bázisán.

Oroszországgal minden sokkal bonyolultabb. Ha a zaj, valamint a legújabb orosz stratégiai rakéta-tengeralattjárók (SSBN-ek) szonárrendszereinek képességei feltehetően elfogadhatónak tekinthetők, akkor az Orosz Haditengerészet (Haditengerészet) azon képessége, hogy biztosítsa bevetésüket és lefedje az őrjárati területeket. kérdésessé. A Szovjetunió stratégiai nukleáris erőihez képest azonban a tengeri hordozókra telepített nukleáris robbanófejek aránya még nőtt is.

Próbáljuk meg felmérni ennek a döntésnek a következményeit és a lehetséges irányokat az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek haditengerészeti komponensének középtávú fejlődésére.

A bástyákba zárva


Az SSBN-ek két fő állapotra oszthatók – amikor harci szolgálatban van, és amikor a bázisán van. Az SSBN-ek által harci szolgálatra fordított időt az üzemi feszültségi együttható (KOH) határozza meg. Az amerikai SSBN-eknél a KOH körülbelül 0,5, vagyis a tengeralattjáró az idő felét szolgálatban tölti. A Szovjetunió Haditengerészetének mindig is alacsonyabb volt a KOH-ja, és valószínűleg ez a helyzet jelenleg is fennáll. Tegyük fel, hogy az SSBN-ek 30-50%-a harci szolgálatban van. Ebben az esetben a maradék 50-70% a bázison van, és egy hirtelen hatástalanító csapással akár nem nukleáris eszközökkel is megsemmisíthető, azonban egy tucat nukleáris robbanófej sem kíméli meg ezt a célt. Most ez lehetővé teszi, hogy az ellenség egy csapással körülbelül 350-500 orosz nukleáris robbanófejet semmisítsen meg - az arány egyáltalán nem a mi javunkra szolgál.

A nukleáris triád fejlődése: Az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erői tengeri komponensének fejlesztési kilátásai

Az orosz haditengerészet SSBN-jeinek fele vagy több állandó bevetési helyekre koncentrálható

A harci szolgálatot teljesítő SSBN-ek elbújhatnak a világóceán mélyén, de ehhez biztosítani kell a biztonságos bevetésüket - a bázisról való kilépést, valamint a járőrterületek lefedését. Ehhez erős felszíni flottára, tengeralattjáró-elhárító repülőgépekre, valamint többcélú vadász-tengeralattjárókra van szükség az SSBN-k kíséréséhez. Mindezzel az orosz haditengerészetnek komoly problémái vannak. Az SSBN-ek fedél nélkül való kilépése a tengerbe ugyanaz, mint tudatosan átadni őket az ellenségnek, hogy darabokra tépjék őket.

Egy másik lehetőség "bástyák" létrehozása az SSBN-k számára - feltételesen "zárt" vízterületek, amelyeket az orosz haditengerészet szigorúan ellenőrzött, figyelembe véve korlátozott képességeit. Itt rögtön felmerül a kérdés, hogy a bástyát a valóságban mennyire irányítják, és milyen gyorsan tudja „feltörni” az ellenség. De ami a legfontosabb, az ellenség tudomása arról, hogy orosz SSBN-ek „legelnek” ezekben a bástyákban, lehetővé teszi számára, hogy viszonylagos közelségbe helyezzen elegendő számú rakétavédelmi hajót, amely képes elfogni az üldöző ICBM-eket.


Az amerikai színházi rakétavédelem bevetésének lehetséges területei

Nem avatkozhatunk beléjük. Békeidőben az ellenséges flotta megtámadása semleges vizeken hadüzenetet jelent, és az ellenség hirtelen lefegyverző csapása esetén nem lesz idő flottája elnyomására.

A fentiek alapján feltételezhető, hogy az SSBN-ek egyetlen hatékony felhasználása a világóceán különböző részein való járőrözés, ahol lehetetlen előre megjósolni megjelenésüket, illetve előre rakétavédelmi hajókat telepíteni. Ez azonban visszavezet minket a titkos bevetés és a járőrterületek lefedettségének problémájához. Ördögi kör alakul ki, és van-e kiút belőle?

létező valóság


Az RF stratégiai nukleáris erők haditengerészeti komponensének alapja a közeljövőben a Project 955(A) Borey SSBN-ek Bulava ballisztikus rakétákkal (SLBM). Feltehetően tulajdonságaik lehetővé teszik, hogy az óceán mélyén hatékonyan elrejtőzzenek az ellenség elől, de ez legalább nem szünteti meg a bázisukról való biztonságos kilépés problémáját.

Hatalmas pénzeszközöket fektettek be a 955 (A) Borey / Bulava programba, az orosz haditengerészetben a Borei összlétszáma akár 12 egység is lehet. Ugyanakkor a 885 (M) "Ash" projekt többcélú nukleáris tengeralattjárói (ICAPL) számát sokkal kisebb sebességgel hajtják végre. Egyedülálló helyzet van kialakulóban Oroszországban, amikor több SSBN lesz a flottában, mint ICAPL. Lehetséges-e gyorsított ütemben ICAPL-eket építeni, megszakítva az SSBN-ek építését? Messze nem tény – különböző hajógyárak, különböző tervezőirodák. Egy másik típusú tengeralattjáró átépítése sok időt és pénzt igényel.


SSBN projekt 955 (A) "Borey" és MCARL projekt 885 (M) Ash

De van egy lehetőség - a Boreev sorozat építésének folytatása az SSGN verzióban - egy nukleáris tengeralattjáró cirkáló rakétákkal. Ezt a lehetőséget korábban is mérlegeltük., és látta, hogy az SSGN-ek nagyon hasznosak lehetnek az orosz haditengerészet számára mind a potenciális ellenség nagy repülőgép-hordozó- és hajócsoportjai elleni küzdelemben, mind pedig az ellenség fegyveres erői és infrastruktúrája elleni hatalmas csapások lebonyolításában. Valójában a Borey-osztályú SSGN-ek képesek lesznek a viszonylag magasan specializált Project 949A SSGN-ek helyettesítésére egy új szinten (amelyek közül néhányat sokoldalúbb 949AM SSGN-re lehet frissíteni). Most már ezt mondhatjuk a 955K projekt SSGN-jének legalább korlátozott sorozatának megépítésének lehetőségét az orosz haditengerészet ténylegesen fontolgatja.

A 955-ös projekten alapuló SSGN-ek folyamatos építése nemcsak a haditengerészetet kellően hatékony harci egységekkel fogja felszerelni, hanem a nagyobb sorozatgyártásnak köszönhetően csökkenti az egyes tengeralattjárók költségeit is. Ezen túlmenően, az SSBN-ek / SSBN-ek egy projekt (955A) alapján történő megépítésének fontos előnye, hogy vizuális és akusztikus aláírásaik szinte teljesen megkülönböztethetetlenek az ellenség számára. Ennek megfelelően az SSBN és SSBN páros harci szolgálatának megszervezésével megduplázzuk az ellenséges haditengerészet terhelését az SSBN-ek követésében. Az erőforrások nem korlátlanok, és közel sem biztos, hogy az Egyesült Államoknak / NATO-nak lesz elég ereje az orosz haditengerészet összes SSBN-jének / SSBN-jének megbízható nyomon követésére.

Mennyire hatékony ez a megoldás? Valljuk be: jobb egy erőteljes, kiegyensúlyozott flottát létrehozni, de azzal kell dolgozni, amije van. A Project 955(A) SSBN-ek megépítését az ipar hibakereste, és késedelem nélkül halad, várhatóan a Project 955K SSBN-ek megépítése nem kevésbé gyors ütemben történik.

Egy másik tényező, amely jelentősen növelheti az ellenség haditengerészetének terhelését, a KOH legalább 0,5-re történő növelése lehet. Ehhez biztosítani kell az SSBN / SSBN gyors karbantartását és rutinszerű karbantartását a bázisállomásokon, valamint két műszakos személyzet rendelkezésre állását minden tengeralattjáróhoz.

Az ellenségnek viszont, hogy nyomon tudja követni SSBN-jeink kilépését és kíséretét, egész évben több többcélú nukleáris tengeralattjárót kell szolgálatban tartania az orosz bázisok közelében. Arról szóló információ hiányában, hogy mikor és hány SSBN-ünk indulhat egyidejűleg egy hadjáratban, a garantált kísérethez szükséges amerikai/NATO nukleáris tengeralattjárók számának 2-3-szor nagyobbnak kell lennie, mint a rendelkezésünkre álló SSBN-ek száma.

Ha az USA/NATO még 14-21 nukleáris tengeralattjárót tud összekaparni 7 SSBN-hez, akkor 12 SSBN-hez már 24-36 atomtengeralattjáróra van szükség. Az SSBN-re épülő SSGN-ek 6/12 darabos építése esetén már 54/72 - 72/96 egység lesz a kísérő atomtengeralattjárók száma, ami teljességgel elérhetetlen. Természetesen a légiközlekedés és a felszíni flotta is bevonható az SSBN-k követésébe, de ebben az esetben legalább azt fogjuk tudni, hogy az SSBN járőrterületén egészségtelen ellenséges tevékenység folyik, ami lehetővé teszi a megfelelő intézkedések megtételét.

Így, ha a Project 955(A) SSBN-ek a stratégiai nukleáris erők haditengerészeti komponensének alapjává válnak, akkor a Project 955K SSBN-ek hatékony fegyverré válnak. Hagyományos stratégiai erők, amelyet a stratégiai nukleáris erőkkel ellentétben fel lehet és kell használni a jelenlegi és a jövőbeni korlátozott konfliktusokban. Az SSBN-ek / SSBN-ek közös telepítése cserélhető legénységgel kombinálva jelentősen megnehezíti az SSBN-ek / SSBN-k ellenség általi nyomon követését, és növeli annak valószínűségét, hogy sikeresen elrejtik őket az óceánok mélyén.

Középlejáratú


Feltehetően az orosz haditengerészet új reménysége a Husky projekt (OKR Laika) ígéretes ICAPL-je, amelyet két változatban kell gyártani - az ellenséges tengeralattjárók vadásza és a cirkáló / hajóellenes rakéták hordozója.


A "Husky" ICAPL projekt hivatalos képe a KB "Malakhit" fejlesztőtől

Korábban időszakosan megjelentek a hálózaton információk, miszerint a Husky projekt még sokoldalúbb lesz, és nem csak cirkáló rakétákat, hanem moduláris alapon telepíthető ballisztikus rakétákat is fel lehetne használni rajta.

Részben ezt az információt még most is megerősítik - ez következik a Szövetségi Tanácsban 2019-ben a hajógyártás fejlesztéséről szóló ülésen kiosztott dokumentumokból:
«
A Husky (Laika) nukleáris tengeralattjáró projektben hajóelhárító és ballisztikus rakétákkal ellátott modulokat használnak majd.
, mondják az anyagok.
Az anyagokból nem derül ki, hogy milyen ballisztikus rakétákról lesz szó, talán az Iskander komplexum „nedvesített” változatáról, amely már kapott tartózkodási engedélyt a repülőgépeken a Dagger komplexum formájában.

Logikusan továbbfejlesztve az SSBN-ek / SSBN-ek nagy sorozatának egyetlen projekten alapuló 955 (A / K) lehetőségét, feltételezhető, hogy még hatékonyabb megoldás lehet az ICAPL / SSBN egyetlen verziójának létrehozása. / SSBN-ek a Husky projekt alapján. Ebben az esetben az orosz haditengerészet bármely szolgálatban lévő nukleáris tengeralattjáróját az ellenséges haditengerészet nukleáris fegyverek hordozójának tekintheti és kell is tekintenie. Bizonytalanság alakul ki, hogy a megfigyelt atomtengeralattjáró atomfegyver-hordozó-e vagy többcélú vadász. Elegendő számú univerzális nukleáris tengeralattjáró esetén gyakorlatilag lehetetlenné válik az atomfegyver-hordozók azonosítása közöttük.

Felmerül a kérdés, hogy lehet-e ilyen univerzális atomtengeralattjárót készíteni, mert az SSBN-ek sokkal nagyobbak, mint az ICAPL? Próbáljuk meg részletesebben megvizsgálni ezt a kérdést.

Rakéták és méretek


В történetek SSBN-ek építése a NATO és az Orosz Haditengerészet által, számos mérföldkőnek számító projektet lehet megkülönböztetni, amelyek jellemzik a különböző méretű SLBM-ek és SSBN-ek építésének lehetőségeit.

A skála egyik végén a Project 941 Akula (Typhoon) óriás szovjet SSBN-jei állnak, 48 000 tonnás vízkiszorítással! Méretük nem a Szovjetunió Haditengerészetének vezetése gigantomániájának következménye, hanem csak annak a következménye, hogy a szovjet ipar akkoriban képtelen volt a szükséges jellemzőkkel, elfogadható méretekben létrehozni SLBM-eket. Az SSBN projektben elhelyezett 941 SLBM R-39 "Variant" indító tömege körülbelül 90 tonna (indítókonténerrel együtt), hossza pedig körülbelül 17 méter. Ugyanakkor az R-39 SLBM-ek jellemzői rosszabbak, mint az amerikai Trident-2 SLBM-ek, amelyek súlya mindössze 59 tonna, és hossza 13,5 méter.


SSBN projekt 941 "Cápa" a mólónál a 971 "Pike" többcélú nukleáris tengeralattjáró projekt mellett

A skála másik végére helyezheti a Lafayette projekt amerikai SSBN-jeit, vagy inkább harmadik iterációjukat, a Benjamin Franklin SSBN-eket, amelyek víz alatti kiszorítása mindössze 8 tonna, ami kisebb, mint a legtöbb modern szovjet/orosz többcélú nukleáris tengeralattjárók, amelyek víz alatti kiszorítása gyakran meghaladja a 250 ezer tonnát.


A 8 tonnás vízkiszorítású Benjamin Franklin SSBN és a 250 tonnás vízkiszorítású Ohio SSBN összehasonlító méretei

Ha eleinte az ilyen típusú hajók 16 Poseidon SLBM-et szállítottak 4 kilométeres repülési hatótávolságig, akkor később Trident-600 SLBM-ekkel szerelték fel újra, amelyek maximális repülési hatótávja már 1 kilométer volt. A Trident-7 SLBM hossza mindössze 400 méter, tömege 1 tonna. A legújabb orosz SLBM "Bulava", amelynek hossza 10,4 méter és tömege 32 tonna, jellemzőit tekintve összehasonlítható vele.


Amerikai SLBM-ek összehasonlító méretei és jellemzői


Az amerikai SLBM-ek és a USSR/RF SLBM-ek összehasonlító méretei

Jelenleg az Egyesült Államok azt tervezi, hogy hagyományos robbanófejjel ellátott hiperszonikus fegyvereket helyez el a Virginia osztályú csapásmérő nukleáris tengeralattjárók fedélzetén (korábban már szó esett ezeknek a fegyvereknek a nagyobb hordozókon, az Ohio osztályú SSGN-eken való elhelyezéséről). A továbbfejlesztett Virginia osztályú nukleáris tengeralattjárókhoz VPM (Virginia Payload Module) rakodómodul került, amely akár 28 cirkálórakéta befogadására is alkalmas, így ezek száma az atom-tengeralattjáró fedélzetén 40 egységre nő.


Többcélú "Virginia" nukleáris tengeralattjáró VPM modullal

2028-ra a tervek szerint a CPS hiperszonikus komplexumot a VPM modulban helyezik el, amely magában foglalja a C-HGB hiperszonikus siklót hagyományos robbanófejjel egy kétlépcsős hordozórakétán. A CPS projekt bikónikus hiperszonikus vitorlázó repülőgépét várhatóan a szárazföldi erők és az amerikai légierő LRHW és HCSW projektjeiben is használják majd.


Az LRHW hiperszonikus komplexum elrendezései és képei

Az LRHW becsült hatótávolsága elérheti a 6000 kilométert (más források szerint 2300 kilométert) öt Mach feletti blokksebesség mellett, hasonló hatótávolságú lehet a Virginia atomtengeralattjáró CPS hiperszonikus komplexuma is.

A meglévő 3M55 P-800 Onyx hajóelhárító rakéták (ASM) hossza körülbelül 8-8,6 méter, az ígéretes 3M22 Zircon hajóelhárító rakéta hossza feltehetően 8-10 méter, ami összemérhető a A Trident SLBM, amelyet a XX. század 70-es éveinek végén hoztak létre - több mint 40 évvel ezelőtt.

Ennek alapján feltételezhető, hogy egy ígéretes SLBM körülbelül 8000 kilométeres hatótávolsággal olyan méretekben készülhet el, amelyek lehetővé teszik a Husky projekt ígéretes univerzális nukleáris tengeralattjáróira vagy akár a 885 Yasen projekt modernizált ICAPL-eire való elhelyezését.

Természetesen az ICAPL fedélzetén még a kis méretű SLBM-ek száma is jóval kevesebb lesz, mint egy speciális SSBN-en, feltehetően nem több 4-6 egységnél. Az univerzális nukleáris tengeralattjárók építése során 60-80 egységből álló nagy sorozatban, amelyből 20 egység SLBM-ekkel lesz felszerelve, minden SLBM-en 3-6 nukleáris robbanófej, a stratégiai nukleáris komponens tengeri komponensében lévő nukleáris robbanófejek teljes száma. haderő körülbelül 240-720 nukleáris robbanófej lesz.

Álláspontja
Az összes típusú fegyver szállítására alkalmas univerzális nukleáris tengeralattjáró létrehozása lehetővé teszi a stratégiai nukleáris erők haditengerészeti összetevőjének maximális stabilitásának biztosítását további flottaerők bevonása nélkül. Egyetlen létező és potenciális ellenfél sem lesz képes fizikailag követni az összes szolgálatban lévő nukleáris tengeralattjárót, és az információ hiánya arról, hogy melyikük szállít SLBM-eket, nem fogja garantálni megsemmisülésüket egy hirtelen hatástalanító csapás során. Így a stratégiai nukleáris erők haditengerészeti komponense jelentős mértékben hozzájárul ahhoz, hogy a potenciális ellenséget elriassza a hirtelen lefegyverző csapástól.

Az SLBM-ek univerzális nukleáris tengeralattjárókra történő telepítésének még jelentősebb előnye a haditengerészet támadó képességeinek maximális megvalósítása. Ehhez egy ígéretes SLBM-nek legalább 1000-1500 km-es hatótávolságról kell tudnia elindulni. Sőt, ha egy ígéretes SLBM méretei nem teszik lehetővé, hogy olyan lőtávolságot biztosítsanak számára, amely lehetővé teszi a "mólóról" történő tüzelést, vagyis a maximális hatótávolságuk például körülbelül 6000 kilométer lesz, akkor ez abszolút kritikátlan az ilyen SLBM-ek univerzális nukleáris tengeralattjárókon történő telepítésével összefüggésben. Mindenesetre a mólón álló SSBN nem bérlő, amikor az ellenség hirtelen hatástalanító csapást mér, de az SLBM-ekkel felszerelt, rövid repülési idővel rendelkező orosz atomtengeralattjárók vágyát az Egyesült Államok partjaiig joggal veszi figyelembe. ez utóbbiak azzal a fenyegetéssel, hogy lefejező sztrájkot mérnek már magukra. Ennek megfelelően ennek a fenyegetésnek a kiküszöböléséhez jelentős tengeralattjáró- és rakétaelhárító erőket kell alkalmazniuk már önállóan, nem pedig határainkon. Ez pedig leegyszerűsíti nukleáris tengeralattjáróink telepítését, csökkenti a hirtelen lefegyverző csapás veszélyét, és csökkenti a rakétavédelmi rendszer fenyegetését az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek szárazföldi komponense számára.

Így a stratégiai nukleáris erők leendő haditengerészeti komponense nemcsak lényegesen nagyobb túlélőképességgel fog rendelkezni az ellenség hirtelen lefegyverző csapásának lehetőségével összefüggésben, hanem lehetővé teszi a helyzet felforgatását is, az ellenséget csökkenteni kényszerítve. támadóképességét, a mi oldalunkról érkező esetleges hasonló támadások elleni védekezési erőfeszítések újraelosztása miatt.

Fogak nukleáris tengeralattjárókhoz


Fennáll annak a lehetősége, hogy a szenzorok számának növekedése a világ óceánjain oda vezet, hogy a tengeralattjárók egyre inkább elveszítik lopakodó képességüket, ami megköveteli, hogy gyorsan át tudjanak váltani lopakodó üzemmódról agresszív harci módra. Ennek alapján maximalizálni kell mind az SSBN-ek / SSBN-ek, mind az ICAPL-ek képességeit a felszíni és tengeralattjáró erők, valamint az ellenséges repülőgépek elleni küzdelemben. Ez egy nagy és érdekes téma, amelyre külön cikkben térünk vissza.

A következő cikkben megvizsgáljuk az ígéretes stratégiai nukleáris erők szárazföldi, légi és tengeri összetevőinek "összeállítását", az erők egyensúlyát és a pénzmegtakarítás módjait.
Szerző:
Felhasznált fotók:
flot.com, tvzvezda.ru, realcleardefense.com, Defense-blog.com
Cikkek ebből a sorozatból:
Konverzió kényszerítése
Az űr militarizálása az Egyesült Államok következő lépése. SpaceX és lézerek a pályán
Stratégiai hagyományos fegyver. Kár
Hagyományos stratégiai erők: hordozók és fegyverek
Újrafelhasználható rakéták: Költséghatékony megoldás a gyors globális csapásra
Hiperszonikus robbanófejek tervezése: projektek és kilátások
A nukleáris triász hanyatlása? A stratégiai nukleáris erők légi és földi összetevői
A nukleáris triász hanyatlása? A stratégiai nukleáris erők haditengerészeti összetevője
A nukleáris triász hanyatlása? A korai figyelmeztető rendszerek földi és űrszintjei
A nukleáris triász hanyatlása. Amerikai lefejező fegyver
A nukleáris triász hanyatlása. A hidegháborús rakétavédelem és a Star Wars
A nukleáris triász hanyatlása. Amerikai rakétavédelem: jelen és közeljövő
A nukleáris triász hanyatlása. Amerikai rakétavédelem 2030 után: több ezer robbanófej elfogása
A nukleáris triád fejlődése: az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erői szárazföldi komponensének fejlesztésének kilátásai
A nukleáris triád fejlődése: az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erői légiközlekedési komponensének fejlesztési kilátásai
183 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Cowbra
    Cowbra 24. március 2020. 05:16
    -14
    Békeidőben egy ellenséges flottát semleges vizeken megtámadni háborúüzenet

    És nincsenek megállapodások a víz alatt - bizonyítsa be, hogy szakemberrel döngölte a hajót? Vagy egy torpedó jött, amikor a csónak pár kilométert merült? És egy másik - a „nukleáris triád” egyik jelentése. Egyszerre kell legyőzni mindenkit, egy kihagyott "Hattyú" revolverből egy tucatnyi rakétába lő sort - így az államok fele az óceánba kerül.
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 24. március 2020. 07:22
      +3
      Nyilván viccelsz
      1. Cowbra
        Cowbra 24. március 2020. 07:40
        -12
        És te. láthatóan egyetlen kosra sem emlékszik egy tengeralattjárónál
        http://muz4in.net/news/taran_podvodnoj_lodki/2012-02-09-26731
        És bohócok – mennek az elnökségbe, eltévedtél
        1. Aleksandr1971
          Aleksandr1971 24. március 2020. 08:57
          +10
          Történtek kosok a történelemben. Még gyakrabban történtek véletlen ütközések. Atom-tengeralattjáróinkat segítette, hogy kettős testűek voltak.
          De sem a döngölés, sem a véletlen ütközés nem lehet a tengeralattjáró-taktika hivatalosan választott formája.
          1. Cowbra
            Cowbra 24. március 2020. 10:05
            -7
            Tudod. a "véletlenről" - nagy kérdés. Vagy nem a külterületi hobbitok uralkodnak, „véletlenül” beszállnak valaki más csónakjába... Szóval én már itt hittem
          2. Perse.
            Perse. 24. március 2020. 13:26
            -1
            Idézet: Alexander1971
            Még gyakrabban történtek véletlen ütközések. Atom-tengeralattjáróinkat segítette, hogy kettős testűek voltak.
            Víz alatti kos vagy Hol sétáltál?
            Szergej Arsinov
            Azok az esetek, amikor a felderítést végző amerikai tengeralattjárók szemtelenül bemásztak a gyakorlóterünkre vagy a gyakorlatok kellős közepébe, vagy hajóinkat követve veszélyes manővereket engedtek meg, amikor megszakadt a kapcsolat, megpróbálták azt helyreállítani, kritikusra csökkentették a távolságot. az egyik, szégyenkezés nélkül, gyakran megsértették a felségvizeinket is, aminek következtében különféle hajózási események, ütközésekig bezárólag voltak, jó néhányan. Nem tudom, lehet, hogy a parancsnokaink általában hozzáértőbbek és tapasztaltabbak, vagy tengeralattjáróink taktikája olyan élesen és kedvezően különbözik az amerikaiaktól, de a mi hibánkból sokkal ritkábban fordultak elő ilyen esetek. Bár sajnos nem lehetett nélkülük.

            Emlékezhetünk a Kurszk tragédiájára is, 2000 augusztusában az északi flotta parancsnoka, Vjacseszlav Popov admirális a tévé képernyőjéről az egész ország felé részvétét fejezte ki az elhunyt tengeralattjárók családjainak, bocsánatot kért tőlük és megígérte, hogy megnézi. annak a szemébe, aki bűnös volt a Kurszk tragédiájában... Két évvel ezelőtt, Szeveromorszk közigazgatásában az elhunyt nukleáris tengeralattjárók családjaihoz beszélve Vjacseszlav Alekszejevics így emlékezett: „Betartottam ígéretemet, a szemébe nézett. De még nem tudom megnevezni ezt a személyt..."
            1. operátor
              operátor 24. március 2020. 13:50
              0
              A fenébe is, milyen gyönyörű képek a lyukakról, a szélük befelé hajlott a belső robbanás után nevető
              1. Perse.
                Perse. 24. március 2020. 14:09
                +1
                Idézet: Üzemeltető
                belső robbanás után

                Létezik olyan dolog, hogy robbanás, ha a robbanás egy éles nyomásnövekedés és egy „robbanás kifelé”, akkor az robbanás homlokegyenest ellenkező folyamat: éles nyomásesés és „robbanás befelé”. Az összeomlás során a vákuumbuborék azonnal összeomlik egy pontra, a jelenség nagyon hasonlít a kumulatív hatáshoz. A legkisebb buborékban, amikor az anyag villámgyorsan halad a középpont felé, lokálisan gigantikus sebességek és nyomások érhetők el, amelyek a tudományos gyorsítók és a nukleáris robbanások velejárói.

                Ez az Ön számára a "belső robbanás" opciója. Ez összefüggésbe hozható a Novorossiysk csatahajó felrobbantásával, ahol a hivatalos verzió egy régi fenékakna felrobbanása. Nagyon valószínű, hogy a „Kurszk” és „Novorosszijszk” tengerészeink meggyilkolása az angolszászok, első esetben az amerikai „cowboyok” munkája volt, akik hajónk mellett legelésztek a gyakorlati területen, a második, a britek, akik szabotázs útján kizárták századunk Földközi-tengerbe való bejutását, a Szuezi-csatorna mentén élesen kiélezett helyzetben.
                1. operátor
                  operátor 24. március 2020. 15:00
                  +1
                  A légmentesen lezárt vasúti tartálykocsi belsejében a belső térfogat levegőjének lehűtése utáni csökkentett nyomás (vákuum) és a Kurszk nukleáris tengeralattjáró belsejében egy torpedó belső robbanása utáni megnövekedett nyomás két különböző dolog.

                  Ha a Kurszk sérülése csak egy fel nem robbant torpedó által okozott törésre korlátozódna, anélkül, hogy a hajó törzsét egyéb sérülések okoznák, akkor igaza lenne. De mivel a fejrész leszállt a hajóról, igazam van.
                  1. Perse.
                    Perse. 25. március 2020. 05:50
                    +1
                    Hogy kinek van igaza, azt nem hamarosan megtudjuk, de a sztori sáros, a hivatalos verzió pedig egyértelműen kirajzolódott.
                    Idézet: Üzemeltető
                    A levegő hűtése a belső térfogatban és a megnövekedett nyomás a "Kursk" nukleáris tengeralattjáró belsejében egy torpedó belső robbanása után két különböző dolog.
                    A levegőt nem kell lehűteni, a belső robbanás a rekeszek belsejében égeti a levegőt, vákuumot hoz létre, hatalmas nyomáskülönbség nyomul át a lyuk rovátkáin, erős vízsugárral együtt. Ellenkező esetben a Kurszk sérülésére, amely az egyik legjobb legénységgel rendelkezett az egész flottánkban.
                    a Memphis és a Toledo amerikai hajók, valamint egy brit tengeralattjáró, egy norvég felderítő hajó és kémműholdak vannak a gyakorlat területén. Amikor a Kurszk felkészült a Shkval kilövésére, a Toledo a közelben manőverezett, hogy rákényszerítse őket, hogy ne hajtsanak végre torpedóbemutatót, és a Memphis a közelben teljesített szolgálatot. A manőverek során a Toledo a Kurszknak ütközött, és a kormánylapáttal megsértette a jobb oldali torpedócsövet. A Kurszk torpedócső (?!) feltöltésének hangja hallatán Memphis úgy döntött, hogy megmenti a Toledót, és kilőtt egy torpedót, ami eltalálta a torpedórekeszt. A Kurszk sérülése nem volt veszélyes, ezért parancsnoka úgy döntött, hogy a lyukat ki lehet javítani, de az amerikai torpedó tüzet okozó konstrukciója végül atomtengeralattjárónk halálához vezetett.
                    Akár hiszi, akár nem, döntse el mindenki maga, de személy szerint számomra valószínűbbnek tűnik a Toledóval való ütközés, mint egy tragédia kezdete.
                    1. operátor
                      operátor 25. március 2020. 13:04
                      +1
                      A belső robbanás mindenekelőtt túlnyomást hoz létre (különben nem lenne robbanás), ami a lyukak széleit kifelé fordítja.
                      1. Perse.
                        Perse. 25. március 2020. 13:28
                        0
                        Idézet: Üzemeltető
                        ami a lyukak szélét kifelé fordítja
                        Így van, eleinte túlnyomás van, és a lyuk szélei "kint" vannak, de az utána kialakuló vákuum a kiégett térfogatban az ellenkező hatást, a víz beszívását eredményezi, óriási nyomás alatt, hajlítsa hátra a bevágásokat, mert benyomhatják a ház falait. Persze lehetnek változatok, nem tény, hogy lesz ilyen hatás, sok múlik a robbanás erején és irányán, a belső szerkezeten, egyéb tényezőkön. Egy ilyen jelenség azonban az egyik lehetőség.
                      2. operátor
                        operátor 25. március 2020. 13:41
                        +1
                        Nyomásmentesítés (lyukon való behatolás) után vákuum definíció szerint nem képződik belül.
                      3. Perse.
                        Perse. 25. március 2020. 14:27
                        0
                        Legyen így, a "vákuum" túl szó szerinti, de ritkaság, nyomáskülönbség.
                      4. operátor
                        operátor 25. március 2020. 14:51
                        +2
                        És elvékonyodni is.
                      5. Perse.
                        Perse. 26. március 2020. 06:27
                        0
                        Ha egy zárt térben robbanás következtében túlnyomás keletkezik, akkor belül minden kiég, ami után kisülés következik be, a nyomás csökken. Természetesen vannak szkeptikusok, akik vitatják a "vákuumot" mind a termobár lőszerből, mind a "vákuumbombából". Igen, lehet, hogy nincs abszolút vákuum, de a nyomás csökken. Még ha én "lírikus" vagyok, te meg fizikus, a robbanási folyamat összetett, sok tényező határozza meg. Mindenesetre köszönöm a figyelmet, minden jót.
    2. George.prokudin
      George.prokudin 30. március 2020. 16:17
      0
      A tenger-óceánok évszázadok óta megbízható gátnak számítottak, amely megvédi az államokat, a briteket az ellenség megtorló csapásától. Most, a tengerészeti és rakétatechnológiák fejlődésével világossá válik, hogy ez az "Achilles-sarka" Angolszászok. Viszonylag kisméretű tengeralattjáró és felszíni hajók a partjaikhoz közel, például Kubában, Nicaraguában, viszonylag kis ballisztikus és cirkáló rakétákkal, 1,5-4 ezer km hatótávolsággal, de rövid repülési idővel állandó feszültségben tudták tartani az angolszászokat, ehhez nem kell nagy és drága nukleáris tengeralattjárókat, bázisokat létrehozni, elég a logisztikai bázisok, ahol a szükséges utánpótlást és javítóbázist lehetett biztosítani. és végrehajtja a legénység tervezett cseréjét, akik idejük nagy részét harci szolgálatban töltenék, ráadásul ez lehetővé tenné a nukleáris tengeralattjárók és más hordozók szétoszlatását az ellenség esetleges első csapása elől. Legyenek viszonylag kicsi és ne túl nagy hajók, de legyen belőlük elegendő szám, és elegendő számú hordozót szállíthassanak.
  2. Szergej Valov
    Szergej Valov 24. március 2020. 05:35
    +6
    60-80 darabos nagy sorozat, ebből 20 darab SLBM-mel lesz felszerelve, [quote] [/ idézet]
    Egy ilyen sorozat tönkreteszi az országot.
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 24. március 2020. 07:09
      0
      Ezért az orosz haditengerészet számára lehetetlen ilyen számokat megadni. Elhangzottak már gondolatok az orosz belvizeken elhelyezhető speciális típusú, nem nukleáris SSBN-ek megépítéséről.
      1. AAK
        AAK 24. március 2020. 15:09
        +3
        az Orosz Föderációban csak néhány olyan víztározó található, amelyek belsőnek minősíthetők, és amelyekben az SSBN-k harci szolgálatot teljesíthetnek - a Kaszpi-tengertől, a Bajkáltól és jóval kisebb mértékben a Ladoga-tavaktól, a tengerektől a Fehér-tenger ( A BM lány a PLO jelenlegi állapotában is eléggé képes blokkolni). A Bajkál azonban a tiszta édesvíz stratégiai tartaléka, a Ladoga túl kicsi és sekély, ráadásul még a dízel SSBN-eket is belehúzni még mindig gond, és nincs infrastruktúra a bázishoz. A Fehér-tengeren, amennyire ismeretes, már járőröznek. A Kaszpi-tengeren elméletileg be lehet vetni valamit (a tengeralattjáró építése Gorkijban van, a Kaszpi-tengerre való leszállás pontonokon vagy úszódokkban történik), de kiderül (mint Bajkálban) - a legtávolabbi tüzelési pálya ezért - 13 ezer km-nél nagyobb hatótávolságú rakétákra van szükség , nagyon nagyok, ezért az SSBN nagyon nagy merülési dimenzióban lesz, ezért - nehézségek az alapozással, általában mindez rendkívül drága és nem praktikus
        1. Aleksandr1971
          Aleksandr1971 24. március 2020. 16:36
          0
          1. Ladogáról. Átlagos mélysége 46 m, a legnagyobb 230 m, sekély vizű SSBN-hez bőven elegendő. És építhetsz egy bázist. Szerencsére a közelben fejlett közlekedési és ipari infrastruktúra található.

          2. A Bajkálról. Lehetséges, de politikai okokból nem kívánatos. A Bajkál csak a Bajkál-régió tiszta víz tartaléka, mert vize a régión kívülre csak palackokban szállítható, vagyis csekély mennyiségben a jelenlegi ipari és háztartási fogyasztáshoz képest. Bajkált szent tehénré változtatták. Érintse meg ezt a tehenet, és ha hazánk kormánya nem repül el, akkor sokat veszít a közvéleményben.

          3. A Kaszpi-tengeren való bevetéshez nagy hatótávolságú rakétákra van szükség. De kivitelezhető. Ha az R-29 segítségével műholdakat állítanak pályára, akkor az R-29 a Kaszpi-tengertől az USA-ig bizonyos módosítással elkészül. Emellett kisebb változtatásokkal új típusú rakétákat is lehet építeni a Kaszpi-tengerre. Ezenkívül a 60-as évek végétől a Szovjetunióban korlátlan hatótávolságú, részben orbitális rakéták létrehozásának tapasztalata elérhető volt. A Kaszpi-tenger bázispontja mindenképp Kaszpijszk városa, hiszen az ottani infrastruktúrát részben már előkészítették, igaz, felszíni hajókra.

          4. Ami az SSBN-ek belvizeken történő telepítésének magas költségeire vonatkozó ellenérvet illeti, az ár csak a bázisállomások létrehozása. De pénzt takarítanak meg maguknak az SSBN-nek az építésén, ami nagyon olcsó lesz.

          5. Ami az SSBN-ek belvizeken történő kiépítésének célszerűtlenségére vonatkozó ellenérvet illeti, ez szintén helytelen.
          Célszerű vagy nem praktikus – ezt az SSBN harci stabilitásának fokán keresztül kell meghatározni. Ez a stabilitás pedig csak a belvizeken lesz a legmagasabb, mert ott nem működnek az ellenséges PLO erők.
          Az egyetlen dolog, amire az Egyesült Államok képes lesz a belvizeken lévő SSBN-jeink ellen, hogy "szép fillérként lő a fehér fénybe" egy tározóra mért atomcsapással. De a nukleáris fegyverek kísérletei hajócsoportok ellen az 50-es és 60-as években. kimutatta, hogy a hajók csak akkor válnak cselekvőképtelenné, ha a robbanások közvetlenül a hajók közelében történtek (több száz métertől km-ig, a robbanás erejétől és a hajó típusától függően). Vagyis teljesen értelmetlen lenne egy nukleáris csapás csak egy víztestre, különösen a Kaszpi-tengerre.

          Vagyis az SSBN-ek belvizeken történő telepítése a legcélravezetőbb módja az orosz stratégiai nukleáris erők víz alatti részének védelmének.
    2. AVM
      24. március 2020. 08:08
      +4
      Idézet: Szergej Valov
      egy nagy, 60-80 darabos sorozat, amelyből 20 egység SLBM-ekkel lesz felszerelve,

      Egy ilyen sorozat tönkreteszi az országot.


      A sorozat következő cikkében megnézzük, miben lehet spórolni. Valójában van pénz az országban, a kérdés inkább az, hogy nem világos, hogy mire költik el - állandó dobálás egyik oldalról a másikra, egy rakás projekt minden típusú repülőgéphez, szétszerelés stb.
      1. Szergej Valov
        Szergej Valov 24. március 2020. 08:17
        +2
        Nem csak építeni kell, hanem gyorsan, legalább 15 év alatt, mert különben elveszik az értelme. Ezenkívül legalább 0,5 KOH-val kell működni. Javítóbázist kell építeni, személyzetet ki kell képezni. Mindez összességében elvileg irreális, mert a haditengerészeten kívül vannak más típusú repülőgépek is.
        1. AVM
          24. március 2020. 08:27
          +1
          Idézet: Szergej Valov
          Nem csak építeni kell, hanem gyorsan, legalább 15 év alatt, mert különben elveszik az értelme. Ezenkívül legalább 0,5 KOH-val kell működni. Javítóbázist kell építeni, személyzetet ki kell képezni. Mindez összességében elvileg irreális, mert a haditengerészeten kívül vannak más típusú repülőgépek is.


          Ezért a feladat 2 szakaszra oszlik:
          1. A Boreev építésének folytatása az SSBN és SSGN verziókban, mivel ez a tengeralattjáró már hibakeresésre került - egyszerűen folytathatja az építkezést. Úgy gondolom, hogy 24-ig egy 2035 tengeralattjáróból álló tételt teljesen megvalósítható a költségek egyenletes elosztása mellett.
          2. 2025-2030-ra kidolgozhatják a "Husky"-t univerzális változatban. Először kizárólag többcélú változatban építse meg őket. És a 955A / K építése után készítse el a "Husky" "rakéta" változatát (ez akkor van, ha egyáltalán nem tehető univerzálissá, amikor a rakétarekesz moduláris elv szerint módosítható - CR , SLBM, hajóellenes rakéták).
        2. Ptolemaiosz Lag
          Ptolemaiosz Lag 24. március 2020. 10:08
          0
          Reálisan, ha nem is jachtokat építenek az oligarcháknak, de hajókat a haditengerészetnek
      2. Cowbra
        Cowbra 24. március 2020. 10:02
        0
        Őszintén szólva még maga a késztetés is érdekes
      3. NEXUS
        NEXUS 24. március 2020. 12:23
        +2
        Idézet az AVM-től
        A sorozat következő cikkében megnézzük, mit spórolhatsz

        Ami azt illeti, hogy a Boreas rakétákkal is felszerelhető, az ötlet eléggé megalapozott, és szerintem a Husky projekt egy kísérlet az Ash és a Boreas keresztezésére, hogy feltételesen (vizuálisan) elérjenek egy stratégiai osztályú tengeralattjárót. De a probléma az, hogy mindezekre ma szükségünk van, és egy ilyen komplexum, mint a Husky, kifejlesztése legalább 20 vagy akár 30 évig is tart. Már egy többcélú nukleáris tengeralattjáró fejlesztése is egy Plútói repüléshez hasonlítható, a munka mennyisége, a pénz, nem egy-két tervezőiroda erőfeszítése szempontjából, de itt van egy univerzális platform, amely időnként megnöveli az erőfeszítéseket. .
      4. ser56
        ser56 24. március 2020. 13:32
        0
        Idézet az AVM-től
        a kérdés inkább az, hogy ezeket valami ismeretlen okból költik el - állandóan egyik oldalról a másikra dobálnak, egy rakás projektet minden típusú repülőgéphez, szétszednek stb.

        igen, de nagyszámú nukleáris tengeralattjáró ismét globális háborúra készül, és most sokkal fontosabb, hogy felmutassák a zászlót és megvédjék az érdekeiket ...
      5. Perse.
        Perse. 24. március 2020. 13:57
        0
        Idézet az AVM-től
        A sorozat következő cikkében megnézzük, miben lehet spórolni.
        Nem leszek durva, ha spórolok az oligarchákon, de egy teljes értékű flottával nehéz úgy spórolni az egyiken, hogy ne sérüljön a másik. Esetünkben csak arról beszélhetünk, hogy mi az, ami ezenkívül érvként használható a visszatartás mellett. Dízel-elektromos tengeralattjárókról beszélünk, különösen akkor, ha VNEU-val vannak felszerelve. Írsz " Ehhez egy ígéretes SLBM-nek képesnek kell lennie legalább 1000-1500 km-es tartományból elindulni.". 2017 őszén a Valdai Clubban V. V. Putyin elnök beszélt a Caliber tengeri repülés maximális 1400 kilométeres hatótávolságáról. A mi Caliber-PL-ünk dízelhajóról is indítható, ez viszonylag olcsó az alacsony zajszintű "fekete lyukak" pedig veszélyt jelenthetnek az Egyesült Államok óceánpartjaira, ahol a városok és tengeri kikötők jelentős része, valamint a haditengerészeti támaszpontok koncentrálódnak.

        Ha olyan területről beszélünk, ahol flottánk dominanciát szerezhet, ez az Északi-sarkvidék, ahol a sarki jégsapka védi a tengeralattjárókat az ellenséges felszíni flottától és annak repülőgépeitől. Az Oroszország "északi homlokzata" mentén kialakított hosszú partvonalunk lehetővé teszi, hogy bázisokat hozzon létre, teljes ellenőrzést gyakoroljon a víz alatti helyzet felett, miközben globális nyomkövető rendszerét telepíti. A "Cápákat" (941-es projekt) egyébként az Északi-sarkvidék jege alatti járőrözésre hozták létre, a csónak súlya és a megerősített kabin lehetővé tette, hogy szinte minden sarkvidéki jegen áttörjenek a felszínre kerüléskor. A legénység kényelme a hajón a hosszú járőrözést is lehetővé tette, a hajó egyszerűen horgonyozhatott a jég alatt akár két hónapig.

        A VNEU-val felszerelt dízelhajók és a nagy hatótávolságú cirkálórakéták „farkasfalkaként” – legalábbis elméletileg – kiegészíthetik az Egyesült Államok part menti létesítményeire nehezedő nyomást, tudatják velük és féljenek. A sarki sapka fedje le a stratégiai jelentőségű hajókat az őrjáratok során, flottánk dominanciájával a térségben, amely egyben kijáratot is biztosít a bevetéssel. Az Egyesült Államok és a NATO haditengerészete mindig is uralni fogja az Atlanti- és a Csendes-óceánt.
        1. tűz tó
          tűz tó 25. március 2020. 08:28
          0
          Varshavyanka nem éri el az indítópontot. Amikor áthalad a szoroson, elsüllyed. A DEPL nem nukleáris tengeralattjáró
          1. Perse.
            Perse. 25. március 2020. 10:35
            0
            Idézet a Fire Lake-ből
            Varshavyanka nem éri el az indítópontot. Amikor áthalad a szoroson, elsüllyed
            Ezért fog "süllyedni", és milyen veszélyes szorosokon kell áthaladnia egy hajónak az északi tengereken vagy a Távol-Keletről? Ha Varshavyankáról beszélünk, hatótávolsága 7500 mérföld, vagyis 13 875 kilométer. Ha szélsőséges intézkedésekről beszélünk, és a háború a végső megoldás, az ilyen típusú hajók veszélyt jelenthetnek az Egyesült Államok partjaira. Végül, a "Varshavyanka" egy meglehetősen régi projekt, ha szeretné, visszatérhet a közepes hatótávolságú rakéták vagy ICBM-ek témájához, új projekteken, már a VNEU-val, két-három rakétát helyezve a kormányállásba, ahogyan az volt a eset a 629-es projekt első szovjet hajóinál. Persze, hogy hülyén vitatkozzunk, az atomhajónak van előnye a dízelmotorral szemben, de a dízel-elektromos tengeralattjáróknak is megvannak a maga előnyei, ez az ár, rövidebb építési idő, alacsony zajszint. A lényeg, hogy a dízel-elektromos tengeralattjárók nem alternatívát, hanem kiegészítést jelentenek, különösen jól átgondolt tankolási és ellátási konstrukció alkalmazása esetén, a bázisok esetleges fenyegetett időszakra történő telepítésével ugyanabban a Kubában vagy Venezuelában.
            1. tűz tó
              tűz tó 27. március 2020. 06:51
              0
              Először gondold át a háborús tankolás és utánpótlás rendszerét, aztán írj a dízelekről.
              Milyen módon és milyen sebességgel?
              2 rakéta? Most becsülje meg az indulási árat. Kinyitjuk és megszámoljuk a hajók árát, majd elosztjuk az árat a fedélzeten lévő rakéták számával és mit látunk? Borey-A 433 millió dollár.
              Varshavyanka 300 millió dollár. Kapunk 300 millió 2 rakétát és egy hajót korlátozásokkal vagy 450 16 rakétát és egy hajót hatótávolság korlátozás nélkül.
              Te, barátom, ilyen kitalációkkal a 30-as években úgy végeztél volna, mint Tuhacsevszkij a fegyverével.
    3. AAK
      AAK 24. március 2020. 14:53
      0
      Véleményem szerint 60 atomtengeralattjáró túl sok. Elég és megfizethető még az Orosz Föderáció számára is 45 egységig. (15-20 tengeralattjáró ICBM-mel vagy StrKR-vel, 25-30 tengeralattjáró-"vadász") 20 évig (az első 2 + 1 hajó építése 5 évig, majd - 3 hajó évente). A kérdés csak az, hogy minden hajótípushoz elérhető-e minőségi kivitel.
    4. olvasó65
      olvasó65 1. április 2020. 07:22
      0
      Poszeidón típusú wunderwaffe sorozat nélkül zabált fel pénzt egy tucat almáért.
  3. Amatőr
    Amatőr 24. március 2020. 06:26
    0
    Az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek alapját jelenleg a harmadik generációhoz kapcsolódó 667bdrm projekt SSBN-jei alkotják. második generációja alapján
    Nos, melyik generáción alapuljanak?
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 24. március 2020. 07:10
      +1
      Ne vedd fel. A cikk írója egyszerűen leszögezte a helyzetet
      1. Amatőr
        Amatőr 24. március 2020. 07:19
        0
        Egyszer, nagyon régen a tudományos főnököm azt mondta: "A cikkeket úgy kell megírni, hogy még a feleséged is megértse." A rossz szokás azóta is megmaradt. Itt egy párhuzamos ágon a szerző a Petropavlovkától lő a Téli Palota tetején keresztül a palota rakpartján. Nem is tudom, hogyan jellemezzem. És nem földrajz, hanem filológia. kérni
    2. AVM
      24. március 2020. 08:10
      +2
      Idézet: Amatőr
      Az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek alapját jelenleg a harmadik generációhoz kapcsolódó 667bdrm projekt SSBN-jei alkotják. második generációja alapján
      Nos, melyik generáción alapuljanak?


      Ez azt jelenti, hogy az eredeti projekt, a 667B a második generációhoz tartozik, a 667BDRM mélyreható modernizálása pedig – némiképp – a harmadiknak tűnik.
      1. tengerészeti mérnök
        tengerészeti mérnök 24. március 2020. 11:04
        +1
        "Ez azt jelenti, hogy az eredeti 667B projekt a második generációhoz tartozik, a 667BDRM mélyreható modernizálása pedig egy szakaszon a harmadiknak tűnik."

        A modernizáció nem érintette az atomerőműveket.
    3. tengerészeti mérnök
      tengerészeti mérnök 24. március 2020. 10:58
      +1
      Az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek alapját jelenleg a harmadik generációhoz kapcsolódó 667bdrm projekt SSBN-jei alkotják. második generációja alapján [/ Idézet] Nos, melyik generáción alapuljanak?

      A 667bdrm projekt második generációs reaktorokkal rendelkezik, és nem tartozhat a harmadik generációhoz.
  4. pmkemcity
    pmkemcity 24. március 2020. 06:34
    -3
    Az SSBN-t teljesen el kell hagyni. Tőlük az összes probléma, a flottát kézzel-lábbal kötik ezek a szörnyek. Az INF-szerződés feladása mellett 30-40 hajót érdemes építeni 5 ezerig. t. URC-vel RSD és KR alatt, és telepítsd őket az óceánba. Az ellenség valóban feszült lesz.
    1. Aleksandr72
      Aleksandr72 24. március 2020. 07:00
      +4
      Az SSBN-ek gyakorlatilag az egyetlen esély arra, hogy válaszoljon az ellenségre, amikor ő az első, aki nukleáris rakétacsapást indít, és kiveszi a nukleáris triád szárazföldi összetevőit, beleértve a stratégiai repülést is – a légi támaszpontokon lévő rakétabombázók sebezhetőbbek, mint az ICBM-ek helyhez kötött indítói. ha nincs idejük felszállni - de fel kell szállni, és harci teherrel is, nyilvánvaló okokból, hirtelen támadás esetén (és nem lesz újabb!) Senki nem ad nekik.
      Az IRS és a tengeri alapú rakéták viszonylag rövid lőtávolsággal rendelkeznek az SLBM-ekhez képest. Hatékony használatuk érdekében a tengeralattjáróknak a lehető legközelebb kell jutniuk a célokhoz. És tekintettel az amerikai haditengerészet és szövetségeseinek általános (és szinte elsöprő) fölényere a tengeren, ez gyakorlatilag öngyilkosság, és itt semmiféle tengeralattjáró nem segít. Míg az RSPKN viszonylag biztonságosan lőhet lőszert közvetlenül a kikötőjükből. Utána persze elsüllyednek. De csak azután – miután az SSBN-ek által kilőtt rakéták már a célpontokhoz repültek.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 24. március 2020. 07:13
        -1
        Idézet: Alexander72
        Míg az RSPKN viszonylag biztonságosan ki tudja lőni a lőszert közvetlenül szinte a szülőföldjükről.

        Ők lesznek az elsők, akik fedezik őket, a "natív kikötőben". A Kirgiz Köztársaság repülési ideje a bázisaink közelében legelésző amerikai tengeralattjárókról és hajókról perc. Csak azok lőhetnek, akik a BS körzetében vannak, ezek pedig egységek. Az egész flotta ezekben a medencékben van börtönben. 5000 km a Kirgiz Köztársaság és az IRBM számára elég ahhoz, hogy fejfájást okozzon nemcsak az európaiaknak és a japánoknak, hanem az amerikaiaknak is.
      2. Aleksandr1971
        Aleksandr1971 24. március 2020. 07:20
        +1
        Egyetértek. Felesleges rakéta- és rakétavédelemmel ellátott nukleáris tengeralattjáróinkat az ellenség partjainál elhelyezni. Egyszerűen nem engedik, hogy visszalőjenek egy konfliktusban
      3. AVM
        24. március 2020. 08:14
        0
        Ha ez lesz:

        Idézet: Alexander72
        Az SSBN-ek gyakorlatilag az egyetlen esély arra, hogy válaszoljon az ellenségre, amikor ő az első, aki nukleáris rakétacsapást indít, és kiveszi a nukleáris triád szárazföldi összetevőit, beleértve a stratégiai repülést is – a légi támaszpontokon lévő rakétabombázók sebezhetőbbek, mint az ICBM-ek helyhez kötött indítói. ha nincs idejük felszállni - de fel kell szállni, és harci teherrel is, nyilvánvaló okokból, hirtelen támadás esetén (és nem lesz újabb!) Senki nem ad nekik.


        Ez sem fog megtörténni:

        Idézet: Alexander72
        Míg az RSPKN viszonylag biztonságosan ki tudja lőni a lőszert közvetlenül szinte a szülőföldjükről. Utána persze elsüllyednek. De csak azután – miután az SSBN-ek által kilőtt rakéták már a célpontokhoz repültek.


        Az SSBN-ek nem lőnek sehova a mólóról. Ezek a legízletesebb célpontok az ellenség számára - hatalmasak, védtelenek (ellentétben az aknákkal), állóak (a móló közelében), az ország szélén találhatók (nem mélyen, mint a Stratégiai Rakétaerők) és sok nukleáris robbanófejet hordoznak. .
        1. ZEMCH
          ZEMCH 29. szeptember 2020. 02:12
          0
          Idézet az AVM-től
          Az SSBN-ek nem lőnek sehova a mólóról. Ezek a legízletesebb célpontok az ellenség számára - hatalmasak, védtelenek (ellentétben az aknákkal), állóak (a móló közelében), az ország szélén találhatók (nem mélyen, mint a Stratégiai Rakétaerők) és sok nukleáris robbanófejet hordoznak. .

          Miből gondolod, hogy bekerülnek az adatbázisba?! A „katonai veszély” harckészültségi fokával minden NK és tengeralattjáró a szétszóródás helyére megy. azok. hogy nem tudnak kijutni, nem fognak tudni lőni, ha szolgáltál, ismerned kell a BG fokozatait. Vagy azt hiszed, hogy nem az ellenséget követjük... A fenébe, mindenki olyan naiv!!!!
      4. CTABEP
        CTABEP 24. március 2020. 09:27
        +4
        A kikötőben lefedik őket. A kikötőben állomásozó SSBN-ek áráért harci szolgálatba helyezhetsz pár Yars hadosztályt, amelyek valahol az erdőn-mezőkön keresztül hajtanak át. A bombázók, egyetértek, egyáltalán nem segítenek a szóból (ezért az új Tu-160-asok jelentése engem személy szerint elkerül - a sokkal olcsóbb üzemeltetésű Tu-95-ösök rakétákat is kilőhetnek), ezért valójában , minden stratégiai elrettentésünk a Stratégiai Rakéta Erők, amelyeknek lehetősége van visszavágni a legszomorúbb raskaladában. Figyelembe véve azt a tényt, hogy még a START-3 alatt sem választották ki kilövő- és robbanófej-készletünket, ahelyett, hogy hatalmas, csendesen tengerre szállni nem tudó SSBN-sorozatokat építenénk, érdemesebb megerősíteni ezt a stratégiai komponenst. nukleáris erők. Ez nem jelenti azt, hogy fel kell hagyni az SSBN-ekkel, de ilyen számban építeni anélkül, hogy az óceánhoz való hozzáférést biztosítanák, nem jó ötlet, különös tekintettel az ország pénzügyi problémáira.
        1. tűz tó
          tűz tó 25. március 2020. 08:34
          +1
          A stratégák készenléte körülbelül egy napig. Ezek nem vadászgépek. Szerintem nem repülnek sehova. A csónakok a mólón ostobaságok. Egyetértek.
          Jobb yardokat lovagolni.
    2. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 24. március 2020. 07:16
      +5
      Az SSBN-eket nem lehet elhagyni, mert egy második csapású fegyver. És ezt a fegyvert meg kell őrizni az első hirtelen támadástól. Menteni csak akkor van lehetőség, ha az SSBN-ek a harci járőrterületen, vagy belvizeken vannak.
      A nukleáris konfliktus kezdete után az összes földi ICBM, mind a siló, mind a GRK, elhasználódik vagy megsemmisül. De a kezdeti ütésváltás után továbbra is szükség lesz: 1) az ellenség megmaradt célpontjainak befejezésére; 2) legyen ütőkártyája a tárgyalásokhoz az elfogadható békefeltételek elérése érdekében; 3) védelemben részesüljenek azokkal az országokkal szemben, amelyek kezdetben nem vettek részt a háborúban, és ezért megtartották fegyveres erejüket. Ennek megfelelően az ilyen országok veszélyt jelenthetnek a kezdeti nukleáris csapások után meggyengült Oroszországra. Az SSBN pedig megóvja őket az agressziótól.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 24. március 2020. 07:33
        0
        Idézet: Alexander1971
        Menteni csak akkor van lehetőség, ha az SSBN-ek a harci járőrterületen, vagy belvizeken vannak.

        A saját opuszodat válaszoltad meg. Miért építsünk SLBM-eket és egy egész flottát nekik, ha ezek a hajók a bázison vannak? Ebben az esetben jobb, ha egy ICBM-részleget Kamcsatkára vagy Csukotkára helyezünk, és más feladatokat állítunk be a flotta számára. Bár úgy gondolom, hogy az ICBM-eknek "szibériai ércek mélyén" kell épülniük, hogy kizárják a hirtelen csapást. Fél óra repülési idő lesz alkalom a megfelelő döntés meghozatalára. És jelenleg hány robbanófejet tud letiltani egy (!) KR atomtöltetekkel? Az IRBM és a KR sokkal könnyebbek, kisebbek, és ennek megfelelően a hajó sokkal többet képes felvenni belőlük. Bővül a célpontok listája, a robbanófejek használatának változékonysága. A lényeg az, hogy a flotta az óceánra szálljon, az amerikai flotta pedig maga mögött hagyja a partjainkat.
        1. Aleksandr1971
          Aleksandr1971 24. március 2020. 07:47
          +2
          Elméletileg fél óra alatt dönthet a megtorló sztrájkról. De a gyakorlatban ez megkérdőjelezhető. És különben is, a földi ICBM-ek még a határon, még Szibériában is eltűnnek egy nagy háború első óráiban. Ezért az SSBN-ek szükségesek a korábban felsorolt ​​feladatokhoz.

          Az Ön tézisére, miszerint az SSBN-ek építése helyett érdemesebb nukleáris tengeralattjárókat rakétavetővel vagy ballisztikus rakétával építeni, elmondom, hogy a cikk szerzőjével ellentétben szerintem nem lehet egységes atomtengeralattjárókat építeni.
          Az SSBN-nek megvannak a maga feladatai. Az ICAPL-nek mások is vannak. Ezenkívül az ICAPL SSBN-k kíséretének engedélyezése túl drága. Legyen az ICAPL szolgálatban Norforkban, Everettben vagy San Diegóban. A harci szolgálati területen lévő SSBN-eket pedig egy tisztán csapásmérő nukleáris tengeralattjárónak kell kísérnie. Ennek megfelelően jelenleg egyetértek Önnel abban, hogy szükség van ICAPL-ekre, ugyanakkor nem szükséges elhagyni az SSBN-eket.
          1. AVM
            24. március 2020. 08:21
            +1
            Idézet: Alexander1971
            Elméletileg fél óra alatt dönthet a megtorló sztrájkról. De a gyakorlatban ez megkérdőjelezhető. És különben is, a földi ICBM-ek még a határon, még Szibériában is eltűnnek egy nagy háború első óráiban. Ezért az SSBN-ek szükségesek a korábban felsorolt ​​feladatokhoz.


            Az első percekben eltűnnek.

            Idézet: Alexander1971
            a cikk szerzőjével ellentétben én úgy gondolom, hogy lehetetlen egységes atomtengeralattjárókat építeni.


            És miért? Az ilyen egységes nukleáris tengeralattjárók építése lényegében a minimális méretekben elhelyezhető SLBM-ek építése. Mennyire reális ez? A Trident 1 a múlt században épült. Az ilyen vagy kicsivel kisebb méretű ICBM-ek univerzális rekeszekbe helyezhetők. Ha az Egyesült Államok vitorlázókat helyez a Virginiára, és a hatótáv valóban 6000 km, akkor ez lényegében a cikkben leírt SSBN lesz.
            1. SVD68
              SVD68 24. március 2020. 09:27
              +1
              Idézet az AVM-től
              Az első percekben eltűnnek.

              Itt alapvető vita van. Ön lényegében az ellenség (USA) tengeralattjáró-ellenes erőinek túltelítettségének koncepcióját javasolja. Ellenfeled azt az ötletet képviseli, hogy az SSBN-eket olyan helyre kell helyezni, ahol alapvetően elérhetetlenek lesznek az ellenséges PLO-k számára (belső tavakon).
              1. Aleksandr1971
                Aleksandr1971 24. március 2020. 11:18
                -1
                Az amerikai PLO erők túltelítése most és soha nem lehetséges.
                A belvizekre épített SSBN ötször olcsóbb lesz, mint a Borey. Nem lesz szükség atomerőműre, torpedókra és antitorpedókra, GAK-ra, nem kell erőt fektetni 5, 400, 500 méteres mélység alatt. Nem lesz probléma a legénységgel való kommunikációval. Vannak megfelelő tározók is. A Kaszpi-tenger elérhető mélysége a Derbent mélyedésnél 600 és 0 méter között van. A Ladoga-tavon - 788 m és az Onega-tavon - 230 m.
                És ami a legfontosabb - nem lesz probléma az ellenséges PLO erőkkel.
          2. pmkemcity
            pmkemcity 24. március 2020. 09:05
            0
            Idézet: Alexander1971
            És különben is, a földi ICBM-ek még a határon, még Szibériában is eltűnnek egy nagy háború első óráiban.

            Igen, eltűnnek, de csak az Egyesült Államok irányába indulva. De az SLBM-ek most a bázisokon és az úgynevezett "területeken" vannak (a rezervátumokban amerikaiak). Az ellenségek örülnek - egy kis csapat legelteti a BR bázisát és kilövési területét. Nyugodtan lőhetnek az indító BR-re és megsemmisíthetik a haditengerészeti bázist.
            1. Aleksandr1971
              Aleksandr1971 24. március 2020. 09:20
              +1
              Ha az ICBM-ek gyorsan eltűnnek, és az SSBN-ek teljesen hiányoznak, akkor mit gondol – hogyan fogja megvédeni magát Oroszország a nukleáris csapások kezdeti cseréje után?
              Hiszen 1550 robbanófej nem elég a teljes NATO fegyveres erők teljes megöléséhez (még akkor is, ha minden robbanófej felszáll, amit erősen kétlem). Ráadásul még azok az országok is felháborodhatnak Oroszország ellen, amelyek eleinte nem vesznek részt a konfliktusban, de aztán látják, hogy Oroszország fegyver nélkül marad.
              1. pmkemcity
                pmkemcity 24. március 2020. 09:26
                -1
                Idézet: Alexander1971
                Elvégre 1550 robbanófej nem elegendő az összes NATO fegyveres erő teljes megöléséhez.

                Ez az 1550 robbanófej nem a NATO "katonai erőire" irányul, hanem a NATO infrastruktúrájára, ipari és emberi potenciáljára. A "fegyveres erők" számára vannak más speciális lőszerek.
                1. Aleksandr1971
                  Aleksandr1971 24. március 2020. 10:00
                  +1
                  Egyéb speciális lőszerek – taktikai atomfegyverekre gondolsz?
                  De nem éri el az Egyesült Államok területét, és talán Európa legtöbb országának területét, mert fegyveres erőink az első csapás hatására erősen meggyengülnek, és nem lesznek képesek támadó hadműveletekre. És ha ilyen cselekményeket követnek el, akkor csak egyértelmű öngyilkos támadásként. A taktikai nukleáris fegyverek számunkra rövid hatótávolságú védelmi eszközt jelentenek.

                  Ha az első meglepetésszerű támadás után is kitartanak, az SSBN-ek garantálják annak lehetőségét, hogy a NATO teljes stratégiai mélységében lecsapjanak a földi ICBM-ek eltűnése után. És ez a garancia nem tagadható. Meg kell védenünk, többek között költséges módszerekkel. A harci gárda megerősítésével, a harci feszültség növelésével.
                  Vagy a második lehetőség az, hogy feladják a START-szerződést, és megépítik a korábbi számú robbanófejet a földi ICBM-ekhez, mégpedig legfeljebb 50 XNUMX darabot. Ez elég ahhoz, hogy elpusztítsa a NATO lakosságát és fegyveres erőit. Ekkor nem lesz szükség az SSBN-re.
                  De valami azt súgja nekem, hogy a START-szerződést meghosszabbítják (annak ellenére, hogy az Egyesült Államok nyilvánvalóan késik a tárgyalások megkezdésében). Ezért a második lehetőség nem működik.
                  1. pmkemcity
                    pmkemcity 24. március 2020. 12:22
                    -4
                    Idézet: Alexander1971
                    De nem éri el az Egyesült Államok területét, és talán Európa legtöbb országának területét, mert fegyveres erőink az első csapás hatására erősen meggyengülnek, és nem lesznek képesek támadó hadműveletekre.

                    Az utat a gyalogos fogja uralni. Lassan áttörünk először a Csatornáig, majd a Potomacig. Addigra a "progresszív amerikai közvéleményt" már lefoglalja a zombikkal való szembenézés - tucatnyi gépet küldünk "fertőzősök" brigádjával, és helyreállítják a rendet.
    3. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 24. március 2020. 07:18
      -1
      Nem értem azt az állításodat, hogy 30-40 hajót kell építeni 5 ezerig? 5000 tengeralattjáró építésére gondolsz?
      1. pmkemcity
        pmkemcity 24. március 2020. 07:21
        0
        Idézet: Alexander1971
        Nem értem azt az állítását, hogy 30-40 hajót kell építeni

        Olvassa el levélben. És a számok ugyanazok. italok
        1. Aleksandr1971
          Aleksandr1971 24. március 2020. 07:24
          -1
          Ahhoz, hogy megértsük, nem csak számokat és betűket kell befektetni az üzenetekbe, hanem a jelentéseket is
      2. alma
        alma 24. március 2020. 07:57
        0
        Nem értem azt az állításodat, hogy 30-40 hajót kell építeni 5 ezerig? 5000 tengeralattjáró építésére gondolsz?

        Az elmozdulásról van szó.
        1. A megjegyzés eltávolítva.
        2. Aleksandr1971
          Aleksandr1971 24. március 2020. 08:54
          0
          Ha úgy gondolja, hogy 30-40 nukleáris tengeralattjáró építése cirkáló rakétákkal és legfeljebb 5 ezer tonna vízkiszorítással. pénzt takarít meg a 12 SSBN megépítéséhez képest, akkor téved.
          Például a 955 „Borey” projekt nukleáris tengeralattjárójának építése háromszor olcsóbb, mint a 885 „Ash” projekt nukleáris tengeralattjárója. Bár az Ash elmozdulása háromszor kisebb, mint a Boreáé. Az Ash harci stabilitása természetesen sokkal magasabb, mint a Boreáé. De 30-40 kőris tönkreteszi az országot.
          1. pmkemcity
            pmkemcity 24. március 2020. 09:12
            0
            Idézet: Alexander1971
            30-40 kőris tönkreteszi az országot.

            "Kőris tuskó"! Csak te feledkezz meg a flotta további infrastruktúrájáról, ami az SLBM-ek harci stabilitásához szükséges, és maguk a BR-k is sokba kerülnek.
            Idézet: Alexander1971
            30-40 kőris tönkreteszi az országot.

            Úgy gondolom, hogy az amerikaiak még inkább csődbe fognak menni, hogy szembeszálljanak a többcélú tengeralattjárókkal.
            1. 2. szintű tanácsadó
              2. szintű tanácsadó 24. március 2020. 13:07
              +2
              És nálunk, hogy a költségvetés összehasonlítható a bálnákkal, hogy anyagilag versenyezzenek velük?
              1. pmkemcity
                pmkemcity 25. március 2020. 06:03
                0
                Idézet: 2-es szintű tanácsadó
                És nálunk, hogy a költségvetés összehasonlítható a bálnákkal, hogy anyagilag versenyezzenek velük?

                Ezért nem szabad vakon másolni az amerikai haditengerészetet.
            2. Nyemcsinov Vl
              Nyemcsinov Vl 24. március 2020. 22:40
              -2
              Idézet a pmkemcitytől
              Úgy gondolom, hogy az amerikaiak még inkább csődbe fognak menni, hogy szembeszálljanak a többcélú tengeralattjárókkal.
              Hozzátenném - "megették az ICAPL-t, elegendő mennyiségben" ... hi
          2. Nyemcsinov Vl
            Nyemcsinov Vl 24. március 2020. 22:37
            -2
            Idézet: Alexander1971
            Ha arra az épületre gondol 30-40 Premier League CR-vel és elmozdulással 5 ezer tonnáig pénzt takarít meg 12 SSBN-hez képest, akkor tévedsz.
            hi ez nem tény!!! "Ott van elásva a kutya" elmozdulásban/méretekben.
            Idézet: Alexander1971
            Például a 955 „Borey” projekt nukleáris tengeralattjárójának építése háromszor olcsóbb, mint a 885 „Ash” projekt nukleáris tengeralattjárója.
            nos, eltúloztál... kb 2,2-szer... Igen

            Idézet: Alexander1971
            Bár az Ash elmozdulása háromszor kisebb, mint a Boreáé. Az Ash harci stabilitása természetesen sokkal magasabb, mint a Boreáé.
            és túloztak... érez тоже ... подводное ВИ "Ясень-М" (13800 тонн.), "Борея" (24000 тонн.) - т.е. меньше чем в два раза ?!!! ... Но цена "Ясень-М", как раз безумно дорога, из-за бОльшого количества ВПУ для КР !!! fickó És ami a legfontosabb, teljesen megfeledkezett az ICAPL elmozdulásáról (vadászhajók tömeges építéséhez kívánatos) lásd fent - 5000 tonna. !!! és nem szükséges "túlsúlyozza a költségeket – a TLU nagyszámú CR esetében" !!! Különösen abban a korban, amikor még a "Varshavyanka" TA dízelből is használhat torpedókat és szárnyas "Caliber / Onyx"-t !!! Pont ilyen ICAPL-ek (kb. Barakuda méretű, vagy még kisebbek kellenek. Igen, modern HAK-kal, esetleg kompaktabb reaktorral, vízágyúval, nem vitte túlzásba mindenféle VPU a Kirgiz Köztársaság számára) olcsóbb lesz, mint a „Borea”, gyorsabban épül (kevesebb erőforrást fogyaszt), és lehetővé teszi, hogy gyorsan befoltozza a lyukakat a csendes-óceáni flotta és az északi flotta PLO-jában (vagyis mindkét bevetési területet lefedi, és az idegeket is létrehozza/irányítja) a riválisok kommunikációjára) ... hi
            1. pmkemcity
              pmkemcity 25. március 2020. 06:02
              +1
              Teljesen egyetértek
              Idézet: Nyemcsinov Vl
              Pontosan ilyen (kb. Barakuda méretű, vagy még kisebb) ICAPL-ekre van szükség.
        3. pmkemcity
          pmkemcity 24. március 2020. 09:21
          0
          Idézet Almától
          Nem értem azt az állításodat, hogy 30-40 hajót kell építeni 5 ezerig? 5000 tengeralattjáró építésére gondolsz?

          Az elmozdulásról van szó.

          Bravó!
    4. SVD68
      SVD68 24. március 2020. 08:46
      0
      Minden tengeralattjáróról indítható, 600 km-nél nagyobb hatótávolságú ballisztikus rakéta SLBM-nek minősül, nem pedig ICBM-nek vagy ICBM-nek.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 24. március 2020. 09:17
        -1
        Idézet: SVD68
        Minden tengeralattjáróról indítható, 600 km-nél nagyobb hatótávolságú ballisztikus rakéta SLBM-nek minősül, nem pedig ICBM-nek vagy ICBM-nek.

        Ha egy gyalog úgy mozog, mint egy királynő, akkor is királynő marad, akárhogy is hívják. A hosszú és érthetetlen szavak szeretetétől, valamint a különféle rövidítésekig nem tűnnek okosabbnak azok, akik ezt forgalomba hozzák. Ne légy olyan, mint ők.
        1. SVD68
          SVD68 24. március 2020. 09:23
          0
          Nem, ha SLBM-eket hív, akkor azt nem a megszűnt INF Szerződés fogja szabályozni, hanem a START Szerződés. A csökkentett hatótávolságú rakéták tengeralattjárókon való elhelyezése pedig negatív hatással lesz a stratégiai nukleáris erők potenciáljára.
          1. pmkemcity
            pmkemcity 24. március 2020. 09:28
            -2
            Idézet: SVD68
            Nem, ha SLBM-eket hív, akkor azt nem a megszűnt INF Szerződés fogja szabályozni, hanem a START Szerződés. A csökkentett hatótávolságú rakéták tengeralattjárókon való elhelyezése pedig negatív hatással lesz a stratégiai nukleáris erők potenciáljára.

            Akkor mi a probléma? Hívd fel Trumpot és mondd fel a START-szerződést. Teljes üzlet. Itt megy ez.
  5. Zaurbek
    Zaurbek 24. március 2020. 07:24
    +2
    Legfőbb ideje sokkoló és mts hajókat készíteni a legegységesebb projektek szerint. Az embereket pedig könnyebb tanítani és előállítani. És nagyon érdekes a téma a fülekkel a BR bányákban 3-4db KR-hez. Lehetőség van a régi projektek újbóli felszerelésére a Kirgiz Köztársaságban, és lebegő arzenálhoz jutni.
    És így, az orr és a takarmány ugyanaz, ez teljesen lehetséges.
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 24. március 2020. 07:54
      0
      Az egyesülési elképzelésedet, Zaurbek, csak az indokolja, hogy megtanítsd az embereket a használatra és a gyártásra? Ebben az esetben egyetlen kézi lőfegyver-modellt, egyetlen tüzérségi modellt, egyetlen repülőgép- és páncélozott járműmodellt kell gyártani.
      Nagyon rossz ötlet.

      A cikk szerzője az egységesítés szükségességét csak a termelési megtakarítással indokolja. Csak egy ilyen egyesülés nem vezet a feladat megoldásához - a stratégiai nukleáris erők víz alatti részének harci stabilitásának biztosításához. Tehát nincs szükség ilyen egységesítésre.
      1. AVM
        24. március 2020. 08:53
        +1
        Idézet: Alexander1971
        A cikk szerzője az egységesítés szükségességét csak a termelési megtakarítással indokolja. Csak egy ilyen egyesülés nem vezet a feladat megoldásához - a stratégiai nukleáris erők víz alatti részének harci stabilitásának biztosításához. Tehát nincs szükség ilyen egységesítésre.


        Ez nem teljesen igaz. Csak egyesítésre van szükség a stratégiai nukleáris erők haditengerészeti komponensének harci stabilitásának növeléséhez azáltal, hogy egyetlen projekt alapján minden típusú nukleáris tengeralattjáró között nukleáris fegyverhordozókat takarnak el.

        60-80 darabot irreális építeni, tehát a 40 nem rossz. Próbálja meg felkutatni mind a 40 nukleáris tengeralattjárót, és megértse, melyikük SLBM, és melyik indult egyedül vadászni? A megjelenés ugyanaz, a hőnyom, az izotóp, az akusztikus zaj is.

        Ennek a megoldásnak az alapja egy kompakt SLBM megalkotása, amely belefér egy univerzális nukleáris tengeralattjáró méretébe. Ez elérhető, amint azt a korábbi évek tapasztalatai is mutatják – az amerikai „Benjamin Franklin” SSBN kisebb, mint a mi ICAPL 971 „Pike” vagy 885 „Ash” típusunk. Úgy gondolom, hogy 2035-re iparágunk 10 méternél rövidebb, 2 méternél kisebb átmérőjű SLBM-eket készíthet, amelyek hatótávolsága körülbelül 8000 km.

        Az egységes nukleáris tengeralattjárók építésének költségeinek csökkentése mellékes előny.

        További előny lehet az egyik típusú nukleáris tengeralattjárót gyártó hajógyárak egyesítése. Ha most, miután leállítottuk a 955 Boreys építését, nem tudjuk gyorsan növelni a 885 Yasen gyártását, a Borey-t építő hajógyárakat ki kell képezni és újjá kell építeni (kötélzet stb.). Igen, az alkatrészek különbözőek.
        Egy univerzális nukleáris tengeralattjáró építése esetén lehetőség van az építés alatt álló különböző típusú atomtengeralattjárók számának rugalmas változtatására. Valamennyi alvállalkozó az egységes berendezések szállítására koncentrál majd. A gyártó vállalatok számára a nagy sorozat olyan, mint a friss levegő.
        1. Nyemcsinov Vl
          Nyemcsinov Vl 24. március 2020. 23:08
          -1
          András !! hi Köszönöm a cikket, de...
          Idézet az AVM-től
          Ez nem teljesen igaz. Csak egyesítésre van szükség a stratégiai nukleáris erők haditengerészeti komponensének harci stabilitásának növeléséhez azáltal, hogy egyetlen projekt alapján minden típusú nukleáris tengeralattjáró között nukleáris fegyverhordozókat takarnak el.
          Természetesen megbocsátasz érez , de ez ismét az elefánt és a remegő őzike "összekötésére" fog vezetni, és így megszületik valami, mint a szuper drága "Ash-M" Igen .
          Az egyetlen dolog, aminek valószínűleg van értelme, a 4-5 pr. 955K (a "Batons" 949A helyettesítésére). Igen ez egy lehetőség!! mosolyog
          Idézet az AVM-től
          60-80 darabot irreális építeni, tehát a 40 nem rossz. Próbálja meg felkutatni mind a 40 nukleáris tengeralattjárót, és megértse, melyikük SLBM, és melyik indult egyedül vadászni? A megjelenés ugyanaz, a hőnyom, az izotóp, az akusztikus zaj is.
          De még 40 "óriás" sem fog működni - egy kicsit drága lesz !! A fő rész (kvantitatív) legyen kisméretű ICAPL vadász. Igen Ismétlem -
          Idézet: Nyemcsinov Vl
          ... hogy teljesen megfeledkezett az ICAPL (vadászhajók tömeges építéséhez kívánatos) elmozdulásáról, lásd fent - 5000 tonna. !!! és nem kell "túlsúlyozni a költségeket – VPU nagyszámú CR esetén" !!! Különösen abban a korban, amikor még a "Varshavyanka" TA dízelből is használhat torpedókat és szárnyas "Caliber / Onyx"-t !!! Ezek az ICAPL-ek (kb. Barakuda méretű, vagy még kisebbek, amelyekre szükség van. Igen, modern SJSC-vel, esetleg kompaktabb reaktorral, vízsugárral, nincs túltervezve mindenféle légindítóval a kirgizek számára Republic) olcsóbb lesz, mint a Borea, és gyorsabban épül (kevesebb erőforrást fogyaszt), és lehetővé teszi a csendes-óceáni flotta és az északi flotta ASW-jének gyors befoltozását (vagyis mindkét bevetési területet lefedi, és az idegeket a az ellenfelek kommunikációja) ...
          hi
          Idézet az AVM-től
          További előny lehet az egyik típusú nukleáris tengeralattjárót gyártó hajógyárak egyesítése. Ha most, miután leállítottuk a 955 Boreys építését, nem tudjuk gyorsan növelni a 885 Yasen gyártását, a Borey-t építő hajógyárakat ki kell képezni és újjá kell építeni (kötélzet stb.). Igen, az alkatrészek különbözőek.
          Egy univerzális nukleáris tengeralattjáró építése esetén lehetőség van az építés alatt álló különböző típusú atomtengeralattjárók számának rugalmas változtatására.
          mit És most, bocsánat, a Szevmáson kívül valaki atomtengeralattjárókat épít?! nem
          Idézet az AVM-től
          Úgy gondolom, hogy 2035-re iparágunk 10 méternél rövidebb, 2 méternél kisebb átmérőjű SLBM-eket készíthet, amelyek hatótávolsága körülbelül 8000 km.
          belay -
          Idézet: Nikolay-1970
          Álmodozó vagy.
          Először is ki kell lépni a válságból.
          és add hozzá... mit
      2. Zaurbek
        Zaurbek 24. március 2020. 09:25
        +1
        És miben különbözik alapvetően? mozgató? Reaktor? Vágás? Orr darab? A KR-t (ahogy én értem) kényelmesebb a függőleges szabványos telepítésekből, mint például az ónix és a cirkon elindítása. Hadd térjenek el egymástól a középső részben.
  6. Aleksandr1971
    Aleksandr1971 24. március 2020. 07:34
    0
    A cikk jó és átgondolt. De aligha lehet egyetérteni a szerző azon ötletével, hogy az ICBM-ek és a vadászhajó funkciói alapján egyesített nukleáris tengeralattjárókat építsenek. Az SSBN szerkezetileg titkos szolgálatra készült. Vadászként azonnal magára talál. Ugyanakkor a csapásmérő tengeralattjárót nem úgy tervezték, hogy ICBM-eket fogadjon, és túl kicsi a belső térfogata. Valami köztes létrehozása ahhoz vezet, hogy mind az SSBN, mind az ICAPL mindkét feladata rendkívül gyengülni fog.
  7. sanek45744
    sanek45744 24. március 2020. 09:53
    +1
    Ide írjátok mind az érvelésüket. És aki valaha is szolgált tengeralattjárókon vagy általában a haditengerészetnél. Csak szeretném megtudni a hozzáértésedet ebben a kérdésben. És akkor ebbe a szálba beleteszem a 2 centemet.
    1. A megjegyzés eltávolítva.
    2. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 24. március 2020. 11:27
      0
      Sajnos nincs. Bár az érdeklődést saját nagybátyja történetei keltették fel, aki a Távol-Keleten szolgált. Az atom-tengeralattjárón szolgálta az erőművet, de nem a fedélzeten a legénység részeként, hanem a Maly Uliss és a Bolsoj Kamen bázisokon. De formálisan egy sov.gavani hajógyárhoz rendelték. Leukémiában halt meg a 90-es évek végén.
    3. pmkemcity
      pmkemcity 24. március 2020. 12:25
      -1
      Idézet tőle: sanek45744
      Ide írjátok mind az érvelésüket. És aki valaha is szolgált tengeralattjárókon vagy általában a haditengerészetnél. Csak szeretném megtudni a hozzáértésedet ebben a kérdésben. És akkor ebbe a szálba beleteszem a 2 centemet.

      Rendben, igen, legalább egy rubel.
  8. Pavel57
    Pavel57 24. március 2020. 09:55
    +1
    Hozzáértő pillantás a stratégiai nukleáris erők tengeri összetevőinek természetének újragondolásának szükségességére.
  9. operátor
    operátor 24. március 2020. 10:03
    -5
    A hazai SSBN-ek egy rakománykultusz tisztán konkrét termékei.

    A Szovjetunió/RF hatalmas területe lehetővé teszi az ICBM silókilövők elhelyezését az ország mélyén, az a minimális repülési idő, ameddig az ellenséges ballisztikus rakéták legalább 10 percre vannak a szomszédos területek vagy vízterületek bármely pontjától. Ami bőven elegendő az ICBM-ek megtorló csapásának lebonyolításához, figyelembe véve állandó percről percre készült készenlétüket és egy réteges nukleáris rakétatámadásra figyelmeztető rendszert, amelynek a ZGRLS által képviselt földi komponense érzékeli az ellenséges rakéták kilövését belül. néhány másodperccel az indításuk után.

    Az SSBN fedélzetén lévő rakéták indításának készenléti idejét egy órában mérik, és az egyidejű harci szolgálatot, beleértve a mólókat is, legfeljebb a tengeralattjárók 2/3-a végezheti. Ugyanakkor a közepes hatótávolságú ballisztikus rakéták repülési ideje az ellenséges felszíni hajókra (USA, más NATO-országok és Japán) 3 kt-s W200 robbanófejekkel a fedélzetén lévő SM-81 Block IIA rakétaelhárítókkal szemben. több száz egység mennyiségben 6 perctől lesz .

    Az SSBN-eket a tengeren a tengeralattjáró-elhárító repülőgépek könnyen észlelik speciális radarok, kvantummagnetométerek, valamint az ellenséges támadóhajók zajirány-meghatározása segítségével, amelyek folyamatosan szolgálatban vannak az SSBN-bázisok kijáratánál.

    Az SSBN-ek harci bevetéséhez erős part menti bázisokra, támadó nukleáris tengeralattjárók és felszíni hajók teljes flottájára van szükség, amely még az ún. bástyák a Barents- és az Ohotszki-tengeren.

    Jelenleg Oroszországnak saját stratégiai alternatívája van az SSBN-ekkel szemben a Poseidon formájában, amelynek elmozdulása és láthatósága a hidroakusztika és magnetometria területén két nagyságrenddel kisebb, mint a tengeralattjáróké, a maximális sebesség és merülési mélység pedig háromszorosa. magasabb, mint az utóbbiaké.

    Akkor miért van szükségünk SSBN-s és SLBM-es aranyérre, amelyek előállítása és üzemeltetése egy rakétánként nagyságrenddel drágább, mint a silóban lévő ICBM-ek?
    1. sanek45744
      sanek45744 24. március 2020. 10:55
      -1
      Miután írtál az 1 órai kezdési készenlétről, nem tudsz tovább olvasni.
    2. A megjegyzés eltávolítva.
    3. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 24. március 2020. 11:03
      0
      A vezetőségünknek nincs elég mersze ahhoz, hogy 10 percen vagy egy órán belül megtorolja a döntést. De még ha elég is, az első váratlan csapás Oroszországra akkor is a legpusztítóbb lesz. Ebben az esetben a földi ICBM-eknek csak egy kis része indul az ellenség ellen (elsősorban földi rakétarendszerek). Az enyém megsemmisül (és talán az ország vezetésének jelentős része is).

      Többször mondták Önnek, hogy a földi ICBM-ek eltűnnek egy nagy háború első óráiban vagy akár perceiben. De az ellenséget már az első nukleáris csapások cseréje után is "fel kell melegíteni" valamivel: a megmaradt célpontokért, vagy a tárgyalásokban való közreműködésért. Emellett vannak olyan országok is, amelyeket nem érintettek a kezdeti sztrájkok. És ezek az országok hirtelen agresszívvé válhatnak a legyengült medvével szemben. Ezért SSBN-ekre van szükség.

      Az SSBN-eket semmiképpen sem lehet olyan könnyen észlelni, ha készenlétben vannak, és nem a bázison vannak. Jó katonai védelemmel, vagy speciális vízterülettel pedig különösen nehéz észlelni őket. Nyilvánvaló, hogy a hajók drágábbak, mint a földi ICBM-ek. A hajóknak azonban kissé eltérő, de fontos feladataik is vannak. És pénzt kell költeni az SSBN építésére és védelmére. Ez az ország katonai biztonsága.
      1. operátor
        operátor 24. március 2020. 12:22
        0
        Idézet: Alexander1971
        Ebben az esetben a földi ICBM-eknek csak egy kis része indul az ellenség ellen (elsősorban földi rakétarendszerek). Az enyém megsemmisül

        Igen, nos, igen - már elmagyarázták Önnek, hogy az ICBM-ek egy percen belül elindulnak az ellenséges ballisztikus rakéták kilövésének rögzítése után, legalább 10 perces repülési idővel (miközben az ICBM áthalad a pálya aktív részén). a robbanófejek szétválasztásáig 5 perc).

        És még mindig a mólóról kilőtt szuper-duper SSBN-ekről lógsz (miután tengeri ballisztikus rakéták 6 perc alatt megsemmisítették őket), vagy a "bástyákban" találhatóak (ahol az ellenség támadó nukleáris tengeralattjárói azonnal legeltetik őket) a bázis elhagyása után).
        1. sanek45744
          sanek45744 24. március 2020. 13:33
          0
          Egyáltalán nem érted, miért van szükség az SSBN-ekre.
          1. operátor
            operátor 24. március 2020. 13:40
            0
            Tehát mi a helyzet az óránkénti készenléttel az SLBM-ek mólóról történő indítására?

            Nikolai-1970: "20-22 perc a jelzés és a parancs átadására. További 20 az indulásra való felkészüléshez. Ez akkor van, ha állandó kommunikációs munkamenetre váltanak át. Ha 30 percig a fenyegetett [időszakban], az idő hosszabb. Akár egy óra, ha minden megfelelően működött, és a hajók AZONNAL kaptak jelet és megerősítést. Vagy talán több "(C)
            1. sanek45744
              sanek45744 24. március 2020. 13:58
              -1
              Te vagy a megfelelő személy? Mondd meg, szerinted a hajók a bázison lesznek valamilyen komoly konfliktus idején? Igen, még ezen időszak előtt harci járőrterületekre mennek. Az SSBN feladata a megtorló sztrájk küszöbe.
              1. operátor
                operátor 24. március 2020. 14:53
                +3
                A hajók műszaki (tervszerű vagy nem tervezett) elérhetetlenség miatt állnak a mólón. Nem tudnak kimenni a tengerre az ujjuk csettintésével.

                És honnan tudod, hogy már elkezdődött egy komoly időszak – például most, komoly időszak vagy sem? terrorizál
                1. sanek45744
                  sanek45744 24. március 2020. 15:31
                  -2
                  Ahahah mi a fasz. Ma megnevettetsz. És akkor nyissa meg a titkot, ahol a hajók találhatók. ?
                  A második szerint pedig erre van egy vezérkar.
              2. Odüsszeusz
                Odüsszeusz 24. március 2020. 15:15
                +4
                Idézet tőle: sanek45744
                Te vagy a megfelelő személy? Mondd meg, szerinted a hajók a bázison lesznek valamilyen komoly konfliktus idején?

                Ebben az esetben az operátornak teljesen igaza van. Az ellenség nem fog felhívni és azt mondani - figyelem, figyelem, komoly konfliktus kezdődik. Van egy napod a felkészülésre nevető
                Egy olyan ügyben, mint egy nukleáris támadás, a meglepetés a fő tényező, a háborúról pedig akkor értesülsz, ha meglátsz egy nukleáris gombát a bázisod felett.
                1. sanek45744
                  sanek45744 24. március 2020. 15:40
                  -1
                  Az LLC egy másik. De milyen napokon? Ki mondta neked, hogy ki fogja nézni a csapást.
                  1. Odüsszeusz
                    Odüsszeusz 24. március 2020. 17:34
                    0
                    Idézet tőle: sanek45744
                    Az LLC egy másik. De milyen napokon?

                    Iróniának hívják. A nap szót nem szó szerinti értelemben használjuk, hanem a „fenyegetett időszakról”, a „főkapitányságról”, amelynek bölcs belátása révén rendkívüli naivitás, sőt gyerekesség jelzőjeként szolgál. a bázisokon elhelyezett összes hajót „járőri területek leküzdésére”.
                    1. sanek45744
                      sanek45744 24. március 2020. 17:40
                      0
                      A csónakok hosszú időre kimennek a harci járőrterületre. Vagy szerinted semmi jele annak, hogy az ellenség atomháborúra készül?
                      1. Odüsszeusz
                        Odüsszeusz 24. március 2020. 21:47
                        +3
                        Idézet tőle: sanek45744
                        A csónakok hosszú időre kimennek a harci járőrterületre. Vagy szerinted semmi jele annak, hogy az ellenség atomháborúra készül?

                        Elméletben van, a gyakorlatban most nem, nem lesznek külső jelek. Az atomháború nem vicc, csak egy esély lehet és alapos lesz a felkészülés rá.
                        1) A terveket előre megírják. Ráadásul úgy vannak megírva, hogy a politikai döntés meghozatala és a végrehajtás között minimális idő telik el, a hozzáértők száma pedig rendkívül csekély.
                        2) A probléma az, hogy a NATO sokszorosan felülmúlja nálunk az anyagiakat, de ennél is nagyobb probléma, hogy a bázisaik közvetlenül a határaink közelében találhatók. Vagyis az erőik, eszközeik már megvannak, könnyen növelhetik őket, mi pedig semmilyen módon nem tudjuk irányítani őket. A tengeri színházzal kapcsolatban ők követik tengeralattjáróinkat közvetlenül a bázis elhagyása után, és nem mi követjük őket a bázisukon.
                        3) Egy atomháborúban általában a meglepetés a fő tényező. Aki pedig az első ütést ütötte, annak óriási előnye van.A számunkra legkellemetlenebb pillanatban fog leadni, vagyis abban a pillanatban, amikor a politikai vezetés reakciója a leglassabb lesz. És a csapás egyesül idő és hely. Az első célpont a szolgálatban lévő tengeralattjáró, hirtelen, minden figyelmeztetés nélkül eltalálják őket. A rakéták maximum 10 percen belül érkeznek a bázisokra.
                        4) Amit a megtorló sztrájk elkerülhetetlenségéről írsz, az a 70-80-as évek szovjet koncepciója, azon alapult, amink van. nagyon csónakok. Mégpedig 62 csak SSBN.A technológia fejlettségi szintjén tényleg irreális volt mindent elfogni.Most a technológia ment előre, és 7-szer kevesebb hajónk van. Hogy a szolgálatban lévő hajók képesek lesznek-e kikerülni az ellenséget és az egész készlettel lecsapni, az vitás kérdés, de akik a bázison vannak..... Nagyon kevés esélyük van.
                        Megtorló csapásra már csak a Stratégiai Rakétaerők alkalmasak. De ha először ütünk, akkor az SSBN-ek nagy jelentőséggel bírnak, bár rejtetten még mindig nehezebb őket telepíteni, mint egy földi komponenst.
                      2. sanek45744
                        sanek45744 24. március 2020. 22:02
                        0
                        Oké, megértelek, szia.
                2. Helyi a Volgáról
                  Helyi a Volgáról 24. március 2020. 22:00
                  -1
                  Van fogalmad arról, hogy mennyi munkát kell végezni egy hatalmas nukleáris csapás eléréséhez? még a mongol hírszerzés is észreveszi egy hónap múlva! és ne a 41.-ről beszélj!
        2. A megjegyzés eltávolítva.
        3. Aleksandr1971
          Aleksandr1971 24. március 2020. 14:24
          +1
          Kedves Üzemeltető (Andrey), először is, soha nem akasztok tésztát senkinek a fülére. Másodszor, soha nem írtam sehol, hogy az SSBN-ek vissza tudnak lőni a mólóról. Ellenkezőleg, ha valahol érintettem ezt a kérdést, azt írtam, hogy az SSBN-t semmi esetre sem lőtnék vissza egy nagy háború során, mert eleve megsemmisülne. Ha találsz nálam ilyen kifejezést, akkor dobj egy idézetet ugyanabba a topikba.
          1. operátor
            operátor 24. március 2020. 14:54
            0
            Írtam, és előttem nagyon sokan voltak, köztük a Szovjetunió / Orosz Haditengerészet főparancsnokai.
            1. Aleksandr1971
              Aleksandr1971 24. március 2020. 15:09
              0
              valószínűleg Ön is a Szovjetunió / Orosz Haditengerészet főparancsnokainak ebből a méltó társaságából való?
              1. operátor
                operátor 24. március 2020. 15:13
                0
                Nem, én a hardver és szoftver vonalon vagyok.
      2. Odüsszeusz
        Odüsszeusz 24. március 2020. 13:57
        +1
        Idézet: Alexander1971
        Többször elmondták Önnek, hogy a földi ICBM-ek eltűnnek egy nagy háború első óráiban vagy akár perceiben.

        Furcsa tézis. És a mólón álló tengeralattjárók nem tűnnek el? A valóságban most, egy atomháború esetén (és az ellenség a számunkra legkellemetlenebb időpontban fog lecsapni) az összes SSBN-t hiába semmisítik meg. A legtöbb bázison van, 1-2 szolgálatban.A szolgálatban lévő tengeralattjárókat jóval azelőtt támadják meg, hogy parancsot kapnának a vezetéstől, őket támadják először abban a pillanatban, amikor az ellenség rakétát indít.
        Idézet: Alexander1971
        De az ellenséget az első nukleáris csapásváltás után is "fel kell melegíteni" valamivel: a megmaradt célpontokért, vagy a tárgyalásokban való közreműködésért.

        Sőt, ha legalább egy SSBN marad csodával határos módon, akkor a parancs kézhezvétele után azonnal visszalő.Itt nem lesz "tartalék". És senki sem várja meg a "második ütésváltást".
    4. 5-9
      5-9 24. március 2020. 15:53
      -1
      Ezerszer írták, hogy az SM-3 semmiképpen sem lehet IRBM, mert. ehhez a szilárd hajtóanyagú motorok működésének egészen más karakterisztikája szükséges, pl. lényegében egy teljesen új rakéta. Nos, az Egyesült Államoknak nincsenek gazdátlan robbanófejei, és nem is várható, különösen a félig mitikus W81.
      1. operátor
        operátor 24. március 2020. 16:37
        -1
        Idézet: 5-9
        Az SM-3 semmiképpen sem lehet IRBM, mert. ehhez a szilárd tüzelésű motorok működésének teljesen más jellemzőire van szükség ... és az Egyesült Államokban nincsenek tulajdonos nélküli robbanófejek és nem is várható, különösen a félmitikus W81

        Ossza meg ismereteit a "szilárd hajtóanyagú motorok működésének egyéb jellemzőiről" az SM-3 Block IIA, amelyet az UKV kinetikus elfogó űrbe való kilövésére terveztek nevető

        A W-80 és W80-1 2017 darabot gyártottak, ebből 1400 darab AGM-86 és AGM-129 cirkálórakétára van telepítve, a fennmaradó 617 raktárban van.
        1. 5-9
          5-9 25. március 2020. 07:20
          0
          Egy apró és könnyű dolognak a lehető legnagyobb sebességgel az űrbe juttatása és a több száz kilogrammos nukleáris robbanófejek maximális hatótávolságra való eljuttatása teljesen más hajtóműveket igényel. Még a GBI-ban is, ami olyan, mint egy Minuteman egyetlen fokozat nélkül, lehetetlen hülyén nukleáris robbanófejet rakni anélkül, hogy hajtóműveket kellene cserélni.
          Ha nem tudod, hogy az AGM-129-esek már 2012-ben elrohadtak és leszereltek, az AGM-86-osok pedig kevesebb, mint 600, akkor minek vitatkozni veled?
          1. operátor
            operátor 25. március 2020. 13:10
            0
            Az UKV elfogó és a W80 robbanófej súlya azonos - 130 kg.

            A rakéták és a speciális robbanófejek különböző dolgok: ha az előbbit fokozatosan ártalmatlanítják, akkor az utóbbiakat tárolásra küldik.
  10. Tesztek
    Tesztek 24. március 2020. 11:06
    +4
    Kedves szerző! A KB tényleg sok. Igen, ez a baj – az Orosz Föderációban egyetlen atomtengeralattjáró-gyártó van – a SEVMASH. Az ICAPL-ek javításának időzítéséről az északi flotta számára a Nerpán (ma a Zvyozdochka fiókja) és magán a Zvezdochkán, a távol-keleti csendes-óceáni flotta hajóinak javításáról, sokszor írtak az oldalon. . Az új nukleáris tengeralattjárók szállításának határidejéről a SEVMASH-nál sokszor írtak az oldalon. Tekintettel arra, hogy úgy tűnik, csak a legfelsőbb, a védelmi miniszter és az ipari és kereskedelmi miniszter hiszi el, amit az Orosz Föderáció védelmi iparának vállalkozásairól, a hajók (új és javított) szállítási határidőiről mondanak. a következő 3-5 évben nem csökken ... És még mindig nem a legkellemesebb hívás. A nyugdíjreformmal kapitányok érkeztek a SEVMASH-hoz, akik a Severnaya Zemlja-i Sredny-sziget radarállomásán dolgoztak. Kiszolgálták a minimálnyugdíjat (figyelembe véve Szíriát) és egy állampolgárért. A pletykák, hogy 55 éves koruktól vagy 60 éves koruktól kapnak nyugdíjat az egykori katonaemberek, kikészítették a férfiakat, ráadásul a kölykök is felnőttek - ideje normális iskolát adni. Tudod mit bánnak - hogy velük mentek nyugdíjba a szakosok - igazi Szakemberek, még szolgálhatnának és szolgálhatnának, de ma már a 35-40 nyugdíj jobb, mint 15-20 év múlva... És mi vagyunk a NATO országa, Olaszország, kivéve a a vírus. Oroszország nagylelkű lélek... Talán jobb lenne, ha Osztrovnaját (Gremikha) isteni formába hoznánk? Az északi flotta nukleáris tengeralattjáróinak fő bázisaitól Murmanszk közelében Osztrovnojig keletre, körülbelül 280 km-re, a hajók számára egyre könnyebben megy a Novaja Zemlja a mólóról, és a NATO szeme és füle kisebb. ..
    1. sanek45744
      sanek45744 24. március 2020. 12:05
      0
      Őszintén, ezért itt Olaszországban, kérem, magyarázza el nekem.
  11. Romario_Argo
    Romario_Argo 24. március 2020. 12:17
    -4
    a fennmaradó 50-70% a bázison van, és egy hirtelen hatástalanító csapással akár nem nukleáris eszközökkel is megsemmisíthető

    Most ez lehetővé teszi, hogy az ellenség egy csapással körülbelül 350-500 orosz nukleáris robbanófejet semmisítsen meg - ez az arány egyáltalán nem a mi javunkra szolgál.

    ez a cikk teljes szemétség.
    Az északi flotta és a csendes-óceáni flotta 7 S-400-as légvédelmi rakétarendszert fed le (230 rakéta szalónként),
    továbbá mindenekelőtt a bevetett S-500-asok a haditengerészeti bázist és a silókat fedik le
    - akár 2 srd s-500 3 zrb-ért - 120 pr
    + az északi flottában és a csendes-óceáni flottában vannak MiG-31 elfogók 70 egységig R-33/37-tel (240)
    Összesen: 590
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 24. március 2020. 14:29
      +2
      Idézet tőle: Romario_Argo
      Az északi flotta és a csendes-óceáni flotta 7 S-400-as légvédelmi rakétarendszert fed le (230 rakéta szalónként),

      Közvetlenül látok egy 220 nem irányított légvédelmi rakétából álló salót. mosolyog
      A rakéták számát a „szalvoban” a légvédelmi rendszer célpontra és rakétákra való csatornázása határozza meg. És amíg a csatorna nem szabad, addig a következő célpontra nem lehet lőni. Ezen túlmenően a céltárgyra történő kilövés ciklusa "észlelés - elfogás - követés - indítás - rakétaindítás a cél felé - vereség / kihagyás - újraindítás" bizonyos időt vesz igénybe. A raidhullám megfelelő megtervezésével pedig megtörténhet, hogy az objektumot fedő rakétáknak egyszerűen nincs idejük minden célpontot eltalálni, mielőtt az objektumhoz eljutnának.
      Idézet tőle: Romario_Argo
      az északi flottában és a csendes-óceáni flottában 31 darabig terjedő MiG-70 elfogók vannak R-33/37-tel (240)

      A flottában két harckész MiG-31 osztag található. A többi a VKS légierő elfogói, amelyeket az egész országban szétszórnak.
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 24. március 2020. 15:04
        -3
        220 nem irányított légvédelmi rakétából álló salvó

        A "salvo" rakéták számát a légvédelmi rendszer célpontra és rakétákra való csatornázása határozza meg

        számoljunk – mivel szívsz a matematikával
        7 légvédelmi rakétarendszer 7 30N6E2 megvilágító és irányító radar 36 vezérlőegységhez
        = 252 TsU 224 rakétával - nem is elég (!)
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 24. március 2020. 16:51
          -1
          Idézet tőle: Romario_Argo
          7 légvédelmi rakétarendszer 7 30N6E2 megvilágító és irányító radar 36 vezérlőegységhez

          Hiba. A célpont 36 csatornája és a rakéták 72 csatornája nem hadosztályradarral rendelkezik, hanem a 83M6E2 vezérlőrendszer ezredparancsnoki állomása. Pontosabban a harci irányítópont (PBU) 54K6E2, amely annak része:
          A KP SU 83M6E2 a következőket tartalmazza:
          - harci irányítópont (PBU) 54K6E2. A PBU 54K6E2 automatikusan meghatározza: a röppálya paramétereit (hatótávolság, sebesség, magasság, irány), a légi objektum nemzetiségét, típusát és veszélyességi fokát, az egyes tüzelőosztályok tüzelésének feltételeit, a célpontok optimális eloszlását tüzelőosztályok szerint. megsemmisítésük, figyelembe véve a tüzelés körülményeit és a rendelkezésre álló lőszert. A PBU 54K6E2 bármilyen kombinációban képes irányítani az S-300PMU-2, S-300PMU-1, S-300PMU, S-200VE légvédelmi rendszereket. A PBU 54K6E2 akár 36 célpont egyidejű lövöldözését is lehetővé teszi, akár 72 rakéta irányításával. Az egyidejűleg észlelt célpontok száma legfeljebb 300, az egyidejűleg követett célútvonalak száma legfeljebb 100.

          És ez a parancsnoki hely / PBU egy hat hadosztályhoz.
          A C-300PMU-2 légvédelmi rendszer a következőket tartalmazza:
          a 83M6E2 vezérlőrendszer parancsnoki helye
          legfeljebb hat légvédelmi rakétarendszer (SAM) 90ZH6E2.
          légvédelmi irányított rakéták (SAM) 48N6E2;
          az S-300PMU-1 légvédelmi rendszerhez hasonló műszaki támogató berendezések.

          Félkövérrel kiemelve – pontosan ez a felosztás.
          1. Romario_Argo
            Romario_Argo 24. március 2020. 16:59
            -2
            csak van különbséged. olvassa el újra és hasonlítsa össze más forrásokkal - végezzen elemzést, de csak az S-400-ra - és megérti, hogy téved
    2. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 24. március 2020. 14:29
      +1
      A cikk nem hülyeség, mert szerzője logikusan próbálja bizonyítani téziseinek helyességét, amivel nem mindig lehet egyetérteni. De ha nem is ostobaság, akkor mindenképpen annak a hitnek a naivitása, hogy a még nem létező S-400 és S-500 megvédi a tengeralattjáró bázisokat.
  12. ser56
    ser56 24. március 2020. 13:31
    +3
    Elvileg ésszerű tézisek, és ami a legfontosabb, a flotta távolodik a tiszta védelemtől ...
  13. Odüsszeusz
    Odüsszeusz 24. március 2020. 14:24
    +3
    A Szovjetunió stratégiai nukleáris erőinek haditengerészeti komponensének felépítésének koncepciója nem a "bázisokról való lövöldözés" gondolatán alapult, hanem az ellenkező elképzelésen, hogy "fegyvert hozz Amerika templomába". és akkor jött létre, amikor az ellenség tengeralattjáró elleni védelme technikailag könnyebben leküzdhető volt, és a stratégiai nukleáris erők szárazföldi komponensének jellemzői is jóval gyengébbek voltak.Vagyis akkor volt értelme, bár akkor is az egész ötlet rendkívül ellentmondásosnak és költségesnek tűnt.
    Most nézzünk szembe a tényekkel, az orosz stratégiai nukleáris erők haditengerészeti komponensében egyszerűen nincs értelmePontosabban, csak egy esetben - az Orosz Föderáció először indít globális nukleáris háborút. Akkor ez a fegyver használható, minden más esetben használhatatlan.
    Ahhoz, hogy újra értelme legyen, akkora flottát kell építeni, mint amilyen a Szovjetunióban volt, vagyis ahogy a szerző javasolja a 60-80 darabos hajók sorozatgyártását (az összes kapcsolódó elemmel együtt), vagy szövetségeseket kell találni. szerte a világon a megfelelő haditengerészeti erőkkel.
    Vagy keressen más módokat – a legegyszerűbb és legolcsóbb – a földi komponens maximalizálására.
    PS Az ötlet, hogy kis tengeralattjárókat építsenek belvizekre az IRBM keretében, elvileg nem rossz, de az Európa és Kína elleni stratégiai repülés alternatívájaként használható.
  14. 5-9
    5-9 24. március 2020. 16:01
    -2
    Nem avatkozhatunk beléjük. Békeidőben az ellenséges flotta megtámadása semleges vizeken hadüzenetet jelent, és az ellenség hirtelen lefegyverző csapása esetén nem lesz idő flottája elnyomására.

    Minden olyan, mint az ilyen cikkekben lenni szokott… az aljas ellenfél világháborút akar kirobbantani az MRNU-val, és a mi határainkhoz húzza sötét erőit, a halántékához viszi a fegyvert… a mieink pedig becsukják a szemüket és azt mondják: nem volt háború" félnek belenézni is...
    Igen, a fenyegetett időszakban ezek Burke szerint nem arról van szó, hogy speciális robbanófejű hajóvédelmi rakétákat csiszolnak, a BR nem fogja megbánni, ha az SM-3-asaik tényleg le tudják lőni a rakétáinkat OUT-on... és nem Az MRNU (5-10-20 hajót elsüllyeszt) oldalról Az Egyesült Államok ezt nem fogja provokálni.... hát hadat fognak üzenni - így is fognak... de "senki nem akar háborút", in az MRNU érzése és több tízmillió áldozat mindkét oldalon... ezért lenyelik... mert számunkra az alternatíva az MRNU-jukkal van, és elveszítik a megtorló csapás lehetőségét... ezért a csónakjaik nálunk a határok hadüzenet... senki nem fog trükközni... és ezt ők is, mi is megértjük.
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 24. március 2020. 16:53
      0
      Persze nem valószínű, hogy az Egyesült Államok ma este nukleáris csapást mérne Oroszországra.

      De nem csak a szándék a lényeg. Még fontosabbak a lehetőségek.

      És az igazság az, hogy a mi képességeink sokkal kisebbek, mint az ellenségeké. Ezért ki kell választania az optimális megoldást a lehető legkevesebb eszközzel, hogy megvédje magát egy esetleges fenyegetéssel szemben. Ezért a stratégiai nukleáris erők haditengerészeti összetevőjére van szükség.
      1. 5-9
        5-9 25. március 2020. 07:31
        -2
        Stratégiai szempontból a mi képességeink nem kisebbek, mint az ellenségeké. A haditengerészeti komponensben - igen (bár mi van az ohiói lövöldözéssel ??? 2-nél több rakétát hányat fognak kilőni? hány óra mind a 20 ??? hogy néz ki az első csapásunk hátterében ??? ). A földben ... 420 monoblokkos ősi (bár modernizált) rakéta mindössze 3 bázison, meglehetősen sérülékeny bányákban nem olyan, mint a miénk, óriási problémákkal küzdenek a harckészültség és a személyzet tekintetében (majdnem egyszer felfröccsennek a legdemokratikusabb sajtó oldalain a világon), ahol néhány évvel ezelőtt 7,75 hüvelykes meghajtókat használtak (ha emlékszel, voltak ilyen dolgok, 1990-ben a Szovjetunióban már voltak olyan számítógépek, amelyek 5,25 hüvelykes meghajtókkal helyettesítették a 6,25 hüvelykeseket ... de a 7,75-as évek eleji 80 jelenlétéről csak a Minutemen bázisról szóló cikkből tudtam meg). Paradox helyzet alakult ki a repülésben, amikor a mi stratégiai repülésünk erősebb, mint az amerikai... csak 37 V-52N-jük van, ebből a legújabb az 1968-as. az ősrégi AGM-86-tal, aminek hatótávja mindössze 2500 km (van 3500 és 5000 km-ünk) ... és ennyi... A B-2A csak öntöttvas magbontokat szállít, pl. ellenünk gyakorlatilag haszontalan az első vagy megtorló csapásra. A rakétáik nem hordozzák a rakétavédelmi rakétavédelmi rendszert, és nem volt lovuk ebben a témában. Nincs működőképes rakétavédelmi rendszerük (legalábbis meg tudjuk védeni a moszkvai ipari területet), 30 darab GBI vitatott kinetikus elfogással... hát 10-15 célpontot elfognak, amiből nem derül ki, hogy hogyan sok LC lesz.
        Nos, elsöprő, 10-szeres fölényünk a taktikai nukleáris fegyverek és a hordozók minősége terén.

        Tehát ha amerikai hazafi vagy, és mindezt figyelembe véve azt képzeli, hogy holnap "a rassskiz" hirtelen MRNS-t fog okozni, akkor is van ok az aggodalomra.....

        Ezt paritásnak és MUD-nak hívják
        1. Aleksandr1971
          Aleksandr1971 25. március 2020. 09:26
          -1
          Ne tágítsd a témát a végtelenségig. Most a stratégiai nukleáris erők haditengerészeti összetevőjéről beszélünk. A cikk szerzője beszélt erről a témáról. Vannak fent jó megjegyzések is, például Odüsszeusz megjegyzései.

          A földi stratégiai nukleáris erőkről vagy a repülésről szeretne beszélni? - Rendben, nyisson egy új szálat, vagy folytassa a vitát a meglévő szálakon.
          1. 5-9
            5-9 25. március 2020. 09:59
            -2
            Micsoda hülyeség a stratégiai nukleáris erők egyik összetevőjét a triád egészében rejlő potenciáltól elszigetelten értékelni?
            1. Aleksandr1971
              Aleksandr1971 25. március 2020. 13:27
              0
              Jó. Nyisson egy új szálat a stratégiai nukleáris erők összetevői közötti kapcsolatról.

              De minden vitának megvannak a határai, hogy ne legyen mindenről és egy kicsit vita. Minél szűkebb a téma, annál részletesebben lehet megvitatni az összetevőit. Olvassa el újra a szerző cikkét, és próbáljon meg nem térni el a kijelölt vázlattól.
  15. Alien From
    Alien From 24. március 2020. 16:21
    0
    Köszönet a szerzőnek a cikkért) és a következtetésekért ..... szokás szerint ....... hinni akarok .....)
    1. agond
      agond 24. március 2020. 19:26
      -1
      A ballisztikus rakétákkal felszerelt tengeralattjárók belvizeken való elhelyezésének kérdésében a Kaszpi-tenger kivételével mindegyik befagy, és ha továbbra sem akadály a jég, akkor minek még belvizekre mászni, ha 38000 XNUMX km-es partvonalunk van, ötven kis olcsó dízel tengeralattjárók vízszintes elhelyezésével egy, de nagy rakéta és nem annyira a víz alatt, mint inkább a fenéken fekve képes felségvizeinken, akár személyzetet is cserélhetsz a szolgálati helyen és gázolajat hozhatsz szárazföldi élelmiszer. És ismét itt az ideje, hogy feladjuk a rakéták tengeralattjárókra történő függőleges telepítésének dogmáját (például sem a Topol, sem a Yars nem szállít rakétát függőlegesen)
      1. Aleksandr1971
        Aleksandr1971 25. március 2020. 06:04
        0
        Jelenlegi bázisterületeink a Jeges-tenger és az Ohotszki-tenger, amelyek még a belvizeknél is jobban befagynak. Tengeralattjáróink kabinjait és erős testét ezért úgy tervezték, hogy akár 2,2 m vastag jeget is áttörjenek.

        De te ismételd meg azt a tézist, hogy nagy tengerpartunk van. Ez a part nem biztonságos, mert tengeralattjárónkat az egész területén, a bázis kijáratától a szolgálati helyig, az Egyesült Államok PLO erői irányítják. És itt nem számít, mekkora partunk van, mert két vagy több ellenséges tengeralattjáró farka kötődik a tengeralattjárónk mögött. Ami a tengeralattjárónkat fegyverrel fenyegeti a harci szolgálati idejének 100%-ában, egy percnyi tüzelési készséggel.
        Ezért fogalmaztam meg az SSBN-ek telepítésének célszerűségét olyan tavakban, ahol nincsenek ellenséges ASW-k.

        Ami az óceánra való dízel SSBN-ek építését illeti, itt még nem olvastam több hülyeséget a vita résztvevőitől. Egy dízel-tengeralattjárónak 3-7 naponta egyszer kell lennie, ha nem úszik, akkor legalább légzőcső (RDPV) kell. Ennek megfelelően egy ilyen hajót azonnal lelepleznek. Háborús körülmények között ez a halál, és nem egy harci küldetés teljesítése. Békeidőben ez az ellenséges tengeralattjárók "farka" megjelenése, ha korábban nem létezett ilyen farok.
        De ha egy dízel SSBN-t helyez el a tóban, akkor a leleplezés problémája eltűnik, mivel nincsenek ellenséges ASW-k a tóban.

        Egy külön hajót külön rakétához építeni elbűvölő értelmetlenség. Még ha a csónak mérete csökken is, a költsége nem csökken annyival, mint a vízkiszorítás. Az előállítási költségek (kivéve az anyagokat) körülbelül azonosak az elmozdulástól függetlenül. És ötven tengeralattjárót akar építeni.
        Mennyibe kerül egy rakéta, és mennyibe kerül egy tengeralattjáró? És pénzt költeni egy tengeralattjáróra egy rakétára?! A tengeralattjáró sokkal drágább, mint egy rakéta. Tehát a "Varshavyanka" dízel-elektromos tengeralattjáró - 300 millió dollár vagy 24 milliárd rubel. Szorozzuk meg 50 darabbal. = 1,2 billió rubel. És számolja meg a pénzt az orosz költségvetésben. Az Orosz Föderáció költségvetési kiadásai 2018-ban 16 billió rubel. Ilyen ráfordítással az embereink úgy élnek majd, mint Észak-Koreában (csak azt kérem, hogy ezt a témát még ne fedje fel).

        Ami az ICBM-ek vízszintes elhelyezését illeti a tengeralattjáróban - mit gondol? Az ICBM nem torpedó. A sztereotípiák megtörése érdekében javasoljuk, hogy az ICBM-et orral lefelé helyezze a tengeralattjáróba.
  16. magadan72
    magadan72 25. március 2020. 16:03
    0
    Valóban van logika az SSBN hajók bevetésében a beltengereinken, de még mindig van egy mínusz a Kaszpi-tengerről és a Bajkálról történő indításnál - sokkal hosszabb repülési idő. Valóban, a legjobb, sőt optimális harci járőrterület a Fehér-tenger, és a közelben egy javítási bázis (Severodvinsk). A Fehér-tenger torkát biztosan elzárja a PLO. Norvégia pedig messze van az ellenség bázisaitól, ellentétben a Murmanszk melletti bázisokkal.Nagy az esély, hogy egyszerű taktikai fegyverekkel megsemmisítik őket és a parkolóban lévő csónakokat.Van még az Ob-öböl, a Jenyiszej-öböl. Ahonnan nincs messze Amerika, és viszonylag könnyű blokkolni a légvédelmet és a légvédelmi védelmet, valahol ott támaszkodni.Csak a csónakoknak kell speciális lapított, például lepényhal és rakétasilók a kormányállásban és a jégtöréshez vagy a lövéshez. A csónakok olcsóbbak lesznek - nem kell erős HAC, kevesebb az autonómia és a zaj követelménye. És kevesebb hajóra van szükség a területek lefedéséhez.
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 25. március 2020. 17:05
      0
      A Fehér-tengeren való harci szolgálattal kapcsolatos elképzelésének ugyanaz a hátránya, mint a Jeges-tengeren szolgálatban lévő SSBN-nek. És mellesleg a Fehér-tenger az SSBN egyik harci szolgálati területe (ha ezt a feladatot egyáltalán végrehajtják korunkban).
      Az tény, hogy SSBN-jeink az idő 70-90%-át a bázison töltik. Ha valami jobbra változik, akkor a bázison töltött idő körülbelül 50%. Konfliktus esetén pedig a hajó a bázison, de az ország szélén az ellenséges hajók mellett, az amerikai haditengerészet és az amerikai norvégiai támaszpontok mellett 3 percet sem bír ki.
      Ezért a tengeralattjáró bázisnak távol kell lennie az ellenségtől.

      A Fehér-tengeren, az Ob-on vagy a Jeniszei-öbölben való szolgálat nem jelent előnyt az SSBN-einknek, mert ott nem lehet katonai előőrsöket létrehozni. Úgy tűnik, hogy a Fehér-tengernél, az Ob- és a Jenyiszej-öbölnél szűk a torka. De szinte nincs biztonságunk. Csak egy "Ash" és egy frissített "Pike-B" van az orosz haditengerészet északi flottájában. Az ICAPL többi része nem fog megbirkózni az SSBN-ek védelmével, amiből 9 darab van.
      Az amerikaiaknak pedig 33 Los Angeles, 17 Virginia, 3 Sivulf van az SSBN-ünkhöz, vagyis minden egyes SSBN-ünkhöz 6 vadászuk van. Bár persze 6 db-ot nem fognak vadászatra dobni. Elég és áldozatonként 1-2 vadász. Az Egyesült Államok ICAPL többi tagja a háború alatt más ügyekkel fog foglalkozni.
      Elméletileg csak a Fehér-tengeren lehet PLO-repülésünk ellenséges nukleáris tengeralattjáróit keresni, de csak azzal a feltétellel, hogy az SSBN-eink ott vannak szolgálatban, nem pedig a mólón.

      Ezért az SSBN-ek belvizekre történő átvitelének egyetlen alternatívája az SSBN-ek halála egy nagy háború során, és a lövés esélye nélkül. Itt és más ágakon is többször elhangzott az a gondolat, hogy állítólag a háború elején az SSBN-einknek lesz idejük lőni a mólóról. - Nem fog sikerülni. Erről részletes érveket keressen más bejegyzésekben.
  17. operátor
    operátor 25. március 2020. 16:05
    +1
    Idézet: Nikolay-1970
    Ha a csónak szolgálatban van

    Több mint 6 perc - ne menjen a jóshoz.

    Külön kérdés: miért kell harcképes csónakot szolgálatba állítani a mólón - például nagyon drága silókat / ICBM-eket fogunk ábrázolni SSBN-ből / SLBM-ből? nevető
  18. Aleksandr1971
    Aleksandr1971 25. március 2020. 16:47
    0
    Most olvastam Semenov A.S. e-könyvét. a Nikolai-1970 linkje szerint. (valószínűleg ezt a linket hamarosan eltávolítják)

    A könyv ismét bebizonyítja, hogy még a szovjet időkben, amikor abszolút számbeli fölényben volt részünk az SSBN-ben és ICAPL-ben, még tengeralattjáró-parancsnokaink is felismerték, hogy az Egyesült Államok elleni sikeres küldetés lehetetlen az ellenség technikai fölénye miatt.

    Mit is mondhatnánk a jelenlegi helyzetről, amikor az ellenség nem csak minőségi, hanem mennyiségi fölényben is van.... A konfliktusban részt vevő stratégiai nukleáris erők haditengerészeti része darabokra zúzódik.

    Mivel az SSBN-eink hatékony harci őrségét pénzhiány miatt valószínűleg soha nem lehet majd létrehozni, stratégiai nukleáris erőink tengeri komponensének harci stabilitását csak belvizekre való átszállítással tudjuk biztosítani.
    1. agond
      agond 25. március 2020. 19:25
      0
      Egyetértek, a ballisztikus rakétával szerelt kis tengeralattjáró gondolata messzire menő, bár nem nehéz dízel-tengeralattjárót építeni nem az óceánokon való távolsági hajózáshoz, hanem a saját partok alatti fekvéshez. az Északi-sark és az Okhotszki-tenger teljes partja sekély, több száz kilométeres vagy több, a mélység gyakran 20-50 m, és nincsenek és nem is lesznek ellenséges tengeralattjárók. , mivel ez túl sok üzleti turkálás egy nagy nukleáris tengeralattjárón. jég és föld között. Az autonómia kérdésében, ha a csónak a földön fekszik, akkor csak a világításra és a szellőztetésre-levegő regenerációra van energiaköltség, így egy hónapig is bírja, főleg ha a legénység lecsökkent..... és a távoli -elhozott dolog az, hogy ha a konténert rakétával hagyod az alján, akkor meg tudod csinálni a tengeralattjárót, vagyis az egyik konténert lerakták, majd a következőt. és soha senki nem fogja tudni nyomon követni egy kis csónak útját, amely egy konténert húz egy rakétával egy merev vonóhorogon. csak egy nagy rakétahordozó "víz alatti léghajó" követhető az óceánok felé, és ez évről évre egyre könnyebb és megbízhatóbb.
      1. Aleksandr1971
        Aleksandr1971 26. március 2020. 06:00
        0
        A konténerről, vagy nevezhetjük autonóm rakétaplatformnak, itt már többször írták. És ez év februárjában, és úgy tűnik, 4 vagy 5 évvel ezelőtt nagyon részletesen. A szerződés tiltja az ICBM-ekkel rendelkező autonóm platformokat. Oroszország számára ez előnyös, mert az amerikaiak többet tudnak majd kiagyalni belőlük, mint mi. Igen, és az amerikaiak még könnyebben tudnak ilyen platformokat bevezetni Oroszország partjaira.
  19. qaz
    qaz 26. március 2020. 16:54
    +1
    Nos, a szerző, bölcs voltál... Mindent egy kupacba kevertél, és még az atomtengeralattjáró költségeit is tudja, sőt az egyesülést, sőt a hozzátartozó drága Ash Boreát, sőt az építkezés ütemét is. tudom... Jómagam Sevmashból származom, és a tempóról, ki tudja, hogy nem tudom, a kőrisek már Boreast kísérik - ez az egyik feladatuk, és a Kőrisfa építésének költsége 3 (!) Sokszor drágább – nos, ez általában nevetséges, akárcsak az elmozdulás. Arról pedig, hogy az amerikaiak csak a külső (!) megjelenésük miatt fogják összezavarni a stratégákat a taktikával - ez már a csirkéken nevetséges. Igen, most az amerikaiak figyelik, mi jön ki a bázisról, és azt mondják: "Igen! Milyen hajó ez? Mint az, de mint ez, ez nem világos." Igen, a csónakokat így osztályozzák, a megjelenésük alapján :-))) A múlt századi jelek aláírása, nem? MINDEN csónak rögzítve van a GAK-ok memóriájában, nem csak a TÍPUS, hanem hogy pontosan melyik hajó járőrözik. Horror, nem cikk.
    1. agond
      agond 26. március 2020. 19:59
      0
      Idézet: Alexander1971
      Oroszország számára ez előnyös, mert az amerikaiak többet tudnak majd kiagyalni belőlük, mint mi. Igen, és az amerikaiak még könnyebben bevezethetnek ilyen platformokat Oroszország partjaira

      Főzni tudnak, de nincs értelme hova tenni autonóm platformjaikat, sekély vízben a Balti-tengerben vagy a Bolsoj-tengerben, vagy valahol a polcon az Északi-sarkvidéken, tehát ott is megtalálhatók, csak a Barents-tenger maradt , és akkor hogyan lehet velük tartani a kapcsolatot, Washingtonból, és miért van szükségük erre, amikor sok a hétköznapi Virginia, de éppen ellenkezőleg, ez kényelmes nekünk, mert azt csinálhatunk, amit csak akarunk a felségvizeinken .
      És ha a paritás feladatát valóban egyszer és mindenkorra megoldják, akkor az ilyen autonóm konténereket (önjáró lehetőséggel) az ellenfél partjainál kell az aljára helyezni, ahol a polcuk véget ér, vagyis a tartályon kívülre. övezet gazdasági övezetében, és ott 4-5 km mélységben keressenek, a platformokkal pedig minimális méretű atomtengeralattjárókon keresztül, minimális legénységgel és esetleg fegyver nélkül, de átjátszóval történik a kommunikáció.
      1. 3danimal
        3danimal 29. március 2020. 12:04
        0
        Tartályokkal - nem komoly. Milyen fokú legyen a technológia és a szervezet megbízhatósága? A mi "talán" és "és így lesz"? ...
        És a hatékonyságuk is megkérdőjelezhető. Továbbá, ha felfedezik, joga lesz az USAF-nek aláásni vagy elfogni őket (ön szerint)? Ez pedig a különleges robbanófejek elvesztése.
        Könnyebb és megbízhatóbb a talajmozgató komplexumok használata. Valójában ilyen üres területekkel a legjobb kiút.
  20. Lekz
    Lekz 27. március 2020. 01:07
    0
    Elmosolyodott. Tetszett a kép egy amerikai rakétával egy konténerben egy traktorral. A diplomám a 80-as évekből származik. A Sovtransavto fő szállítója (ha valaki emlékszik). Erre gondoltam. Az SSBN-ek problémásak, meglehetősen sérülékenyek és költséges a működtetés. Talán egy bárka (feltételesen) konténeres (moduláris) ICBM-ekkel, belvizeken történő szállítással, és van elég nagy folyó Oroszországban. Persze vannak gondok – tél, jég (a paraszt diadalmaskodik). De hamis célokat lehet szívből csinálni.
    1. 3danimal
      3danimal 29. március 2020. 12:06
      0
      Tehát vannak mobil talajkomplexumok, összpontosítson rájuk. Hadd lovagoljanak üres síkságokon.
  21. Mérges
    Mérges 27. március 2020. 01:33
    +1
    Jó értelmes cikk. Mit tehetünk? Először is: ki kell bővíteni a BS földrajzát az NSNF által. Természetesen itt is vannak gyengeségek, különösen nagy valószínűséggel mindet észlelheti az ellenség. Ezért az SSBN-jeink üldözését víz alatti drónok segítségével kell felderíteni és megsemmisíteni, amelyeknek minden nukleáris tengeralattjárónkon szerepelniük kell. Másodszor: növelni kell az SLBM-eket szállító nukleáris tengeralattjárók számát. Ez megtehető a TLU pr.885 egy részének elforgatásával SLBM-ek alatt. Valószínűleg van értelme modernizálni az MTsAL pr. 971 egy részét, mondjuk 4-8 ​​VPU-ba rakétarekeszt beilleszteni. Harmadszor: egy könnyű, közepes hatótávolságú, 65 cm-es SLBM-t kell kifejleszteni. Negyedszer: kis méretű szupererős nukleáris robbanófejeket kell kifejleszteni. nem 100 kt és nem 200 kt, hanem egy megatonnás osztály, hogy megértsék, nagyon fájdalmas lesz..
    1. 3danimal
      3danimal 27. március 2020. 06:55
      0
      Egy megatonnás robbanófej mindig nagyobb lesz, mint egy 100 kilotonnás robbanófej. Nos, vagy dobd le az egész világot az antianyagról jó
      Korábban a nagy teljesítmény mindenekelőtt az alacsony pontosságot kompenzálta.
      Tehát a "fáj, nem fáj" rossz kritérium.
  22. 3danimal
    3danimal 27. március 2020. 06:52
    0
    A készülő 60-80 husky sorozatról azonnal kijelenthetjük: nagyon irreális figura a következő 20-30 évben. Az építkezés üteme... nem lenyűgöző, és (jelenleg) nincs okunk azt hinni, hogy a helyzet változni fog.
    1. agond
      agond 27. március 2020. 20:35
      0
      Idézet a 3danimaltól
      Az építkezés üteme... nem lenyűgöző, és (jelenleg) nincs okunk azt hinni, hogy a helyzet változni fog.

      Tengeralattjáró cirkálót nem szabad építeni, főleg 150-170 m hosszú "víz alatti léghajókat", ideje belátni, hogy a nagy tengeralattjárók évszázada visszavonhatatlanul elmúlt, a tengeralattjárókat (mármint a csónakokat) 100 m-nél rövidebbre kell építeni, akkor az építési idő csökkenni fog, éppen itt az ideje, hogy felhagyjunk a flottánk által megszokott kettős hajótestű rendszerrel, két okból is
      1 nagymértékben megnöveli a tengeralattjáró méreteit
      2. ábrán látható víz alatti helyzetben egy ilyen csónak nulla felhajtóerejét az erős hajótest pozitív felhajtóereje biztosítja, aminek elegendőnek kell lennie a külső könnyű hajótest szerkezeteinek negatív felhajtóerejének kompenzálására, és nagy felületű, ill. sok elemből áll, és ennek következtében nagyon nehéz, így nem lehet csak úgy venni és növelni az erős test falvastagságát anélkül, hogy növelné a belső térfogatát.
      Az egyetlen kiút ebből a helyzetből az, ha vastag műanyag bevonatot viszünk fel a robusztus test külső felületére üveg mikrogömbökből álló töltőanyaggal, a mélytengeri merülők „lebegő” elve szerint.
      1. 3danimal
        3danimal 27. március 2020. 21:01
        0
        Ha jól értem, az atom-tengeralattjáró a méretének és a meghajtórendszerének köszönhető. Ezen kívül egy kisebb GAS, kevesebb rakéta és TA is elfér egy kis testben.
        Másrészt Szeverodvinszk és az elvtársak esetében a katonaság és a tervezők megalomániának bizonyultak. Ha megnézi, még többet tehetne, ha 130 mm-es ágyúkat és légvédelmi rendszereket helyezne el mosolyog
  23. Shaykin Vlagyimir
    Shaykin Vlagyimir 27. március 2020. 22:17
    +1
    Ehhez erős felszíni flottára, tengeralattjáró-elhárító repülőgépekre, valamint többcélú vadász-tengeralattjárókra van szükség az SSBN-k kíséréséhez. Mindezzel az orosz haditengerészetnek komoly problémái vannak. Az SSBN-ek fedél nélkül való kilépése a tengerbe ugyanaz, mint tudatosan átadni őket az ellenségnek, hogy darabokra tépjék őket.
    Tiltakozni akartam, mondván, hogy mindez igaz az előző századra, de bár egy hosszú cikket olvastam, egyetértek a következtetésekkel.
    1. agond
      agond 28. március 2020. 10:41
      0
      Idézet a 3danimaltól
      Az atom-tengeralattjáró méretének és meghajtórendszerének köszönhető

      Például a "Ryubi" France atomtengeralattjáró nagyon kicsi, a felszíni vízkiszorítása 2410 tonna víz alatt 2607 tonna, azaz a ballaszt 8%-a, és összehasonlításképpen a mi "Varshavyanka" dízelmotorunk felszíne 2350 tonna víz alatti 3950 tonna 41%-a. ballaszt, miközben az Északi-sark jege alatti nagy felhajtóerő ellenére nincs mit tennie, nem töri el őket a felszínre kerüléskor, vagyis a tervezők egyszerűen "öntik" a vizet bármilyen típusú tengeralattjáró projektjébe, és természetesen nincs elég hely a fegyvereknek, mint mindig, minden elfoglalja a ballasztot, és ismét növelni kell a méreteket, egy ördögi kör.
      1. 3danimal
        3danimal 29. március 2020. 12:13
        0
        Hatalmas számú üres terület jelenlétében biztonságosabb és hatékonyabb a mobil talajkomplexumokra támaszkodni. A potenciálisan ellenséges erők nem tudják majd elkísérni őket, és nem tudják meghatározni a többség pontos elhelyezkedését sem.
        Akkor minek foglalkozni az SSBN-ekkel? 5 és 10 ICAPL lesz a kísérethez (amit még meg kell építeni).
      2. Mino
        Mino 1. június 2020. 09:34
        0
        Tengeralattjáróink tervezésénél figyelembe kell venni a felszíni elsüllyeszthetetlenségi paramétereket, pl. tartalék felhajtóerő. Ezek a TOR-ban vannak lefektetve, a tervezőknek nincs lehetőségük ezen paraméterek megváltoztatására
  24. újat
    újat 8. május 2020. 20:56
    +1
    a ballisztikus rakétákkal (SSBN) felszerelt nukleáris tengeralattjárók azon képessége, hogy elrejtőzzenek az óceán mélyén, biztosítja a legmagasabb túlélést az ellenség hirtelen lefegyverző csapása esetén,

    Félrebeszél. A modern körülmények között a tengeralattjárók a nukleáris triád legsebezhetőbb részei.
    1. A tengeralattjáró bázisok 12 tengeri mérföldre találhatók a határtól, ahonnan békeidőben megtámadhatók. Ez a minimális távolság a teljes nukleáris triád számára.
    2. A tengeralattjárókat harci szolgálat közben is szinte mindenhová elkísérheti az ellenség, kivéve a 12 mérföldes zónát. Ebben az esetben az ellenség szinte minden rendelkezésre álló módszert használhat a tengeralattjárók felkutatására és követésére.
    3. A tengeralattjárót az ellenség rejtetten megtámadhatja, azaz. talán sokáig nem tudhatjuk, hogy a tengeralattjárót egyáltalán megtámadták.
    4. A tengeralattjárók támadási utasításait kiadó rendszer a legkevésbé gyors és a legsebezhetőbb.
    1. agond
      agond 1. június 2020. 21:11
      0
      Idézet az agondból
      Az egyetlen kiút ebből a helyzetből az, ha vastag műanyag bevonatot viszünk fel a robusztus test külső felületére üveg mikrogömbökből álló töltőanyaggal, a mélytengeri merülők „lebegő” elve szerint.

      Nem minden olyan borús, ha felhagyunk a tengeralattjáróink szokásos sémáival, amikor egy könnyű hajó belsejében erős hajótest van, bár nem olyan könnyű, mint mondják, mivel minden oldalról lefedi az egész hajót (érdekes lenne ismeri a részesedését a teljes tömegben.) és fedje be a strapabíró a hajótestet kívülről egy könnyű zajelnyelő, nem összenyomható anyaggal, ez nagyban megkönnyíti a csónak kialakítását és növeli az erős hajótest falainak vastagságát. , ami jelentősen növeli a merítés mélységét. És ami a legfontosabb, drasztikusan minimálisra kell csökkenteni a tengeralattjárók méretét, ehhez el kell hagyni a ballisztikus rakéták tengeralattjárókról történő függőleges indítását, ideje abbahagyni a víz alatti léghajók építését,
    2. Zemenbomber
      Zemenbomber 16. szeptember 2020. 15:54
      0
      2. A tengeralattjárókat harci szolgálat közben is szinte mindenhová elkísérheti az ellenség, kivéve a 12 mérföldes zónát. Ebben az esetben az ellenség szinte minden rendelkezésre álló módszert használhat a tengeralattjárók felkutatására és követésére.

      Csak nincs sarkvidéki jég alatt és nincs a Fehér-tengeren és az Ohotszki „bástyákon”.
      1. idegen1985
        idegen1985 17. szeptember 2020. 07:10
        0
        És mi akadályozza meg az amerikai ICAPL-ek belépését a Fehér- és az Ohotszki-tengerbe?
        1. Zemenbomber
          Zemenbomber 17. szeptember 2020. 09:30
          0
          Csak olvassa el a katonai vízrajzi leírásokat a Kuril-szorosról stb. La Perouse. És különösen - A Fehér-tenger lánya. hi
  25. agond
    agond 1. június 2020. 21:17
    0
    Idézet Minótól
    Tengeralattjáróink tervezésénél figyelembe kell venni a felszíni elsüllyeszthetetlenségi paramétereket, pl. tartalék felhajtóerő. Ezek a TOR-ban vannak lefektetve, a tervezőknek nincs lehetőségük ezen paraméterek megváltoztatására

    Valamilyen furcsa paramétert találtak ki, például egy tengeralattjáró, ami megsérült, felszínre került és követni fogja a bázisát a felszínen, ez lehetséges és jó békeidőre, de háborús időre, és valamiért csak a tervezőinknek van egy ilyen paraméter
  26. Zemenbomber
    Zemenbomber 16. szeptember 2020. 15:51
    0
    Csak két vízterület szolgálhat "természetes bástyaként" az RF fegyveres erők haditengerészetének NSNF-je számára: a Jeges-tenger Fehér-tengere és a Csendes-óceán Okhotsk-tengere. A többi tiszta 146%-ban profantasztikus spekuláció a technológiából és a taktikából.
  27. 9lvariag
    9lvariag 3. augusztus 2021. 22:07
    0
    Amint azt korábban említettük, a Szovjetunió, majd az Orosz Föderáció stratégiai nukleáris erőinek (SNF) történelmileg legfontosabb alkotóeleme mindig is a Stratégiai Rakéta Erők (RVSN) volt. Az Egyesült Államokban a stratégiai nukleáris erők fejlesztése egy repülési komponenssel - stratégiai bombázókkal és szabadeső nukleáris bombákkal - kezdődött, de voltak bázisaik Japánban és a kontinentális Európában, ami lehetővé tette számukra, hogy megtámadják a Szovjetunió területének mélyén lévő célpontokat. A Szovjetunió képességei e tekintetben jóval szerényebbek voltak, így az Egyesült Államok elleni garantált nukleáris csapás csak az interkontinentális ballisztikus rakéták (ICBM) harci szolgálatban való megjelenése után vált lehetségessé.
    Valójában a rakétahajtóművek megjelenésével az USAF élesen tudatára ébredt az ún. "az SBC hatalmas tonnája a Szovjetunióba került" és az USAF itt nem segített, hanem beavatkozott a második világháború utáni lobbitevékenységükbe és katonai őrületükbe. Ekkor jelent meg John Craven, az alapvetően SLBM-es tengeralattjárók megalkotója. Ez lehetővé tette a veszélyes és mérgező üzemanyagokat tartalmazó szakaszok eltávolítását az Egyesült Államok területéről. Nos, növelni kell a stratégiai nukleáris erők hordozóinak számát azáltal, hogy közelebb hozzuk őket a Szovjetunió területéhez.
  28. 9lvariag
    9lvariag 3. augusztus 2021. 22:25
    0
    A légiközlekedési komponens szinte mindig a legkevésbé jelentős volt a Szovjetunió / RF stratégiai nukleáris erőinek összetételében, ami a hordozók - stratégiai bombázók-rakétahordozók - sebezhetőségével magyarázható mind a hazai repülőtereken, mind a rakéta előrehaladásának útvonalain. kilövési pont, valamint a stratégiai rakétahordozók fő fegyvereinek - nukleáris robbanófejjel (NBC) szubszonikus cirkáló rakéták - sebezhetősége. A légi indítású ICBM-ek, mint a stratégiai repülés fő fegyvereként történő alkalmazása azonban ha nem is növeli a stratégiai nukleáris erők légiközlekedési komponensének harci stabilitását, de komoly fenyegetést jelenthet a potenciális ellenfél számára.
    Volt ilyen az An-22R-en 9Zh18-al (R-27M) és Tupolev tönkrement. Ennek megtapasztalását már nem egyszer javasolták, pl. az Orosz Föderáció DBA vezető tisztjei. Woz és most ott.