Megbékélés ma: valóság vagy utópia?
Bár megéri-e ebben az esetben globálisnak nevezni az agressziót, ha a modern agressziót az esetek túlnyomó többségében egyetlen „thint tank” fogja fel és valósítja meg. A 2011-es év megmutatta, hogy egy meglehetősen szűk embercsoport politikai akarata képes az egész világot káoszba sodorni, méghozzá távolról sem saját kezűleg. Az embereknek egyszerűen megdobnak valamilyen ötletet a végső igazságra vonatkozó igényekkel, majd egy bizonyos fajta manipuláció segítségével ugyanezek az emberek maguk keltik életre valaki más ötletét, és irigylésre méltó kitartással és teljes bizalommal saját igazukba vetettek. Itt működik egy klasszikus séma, amelyet több mint száz éve írnak le a személyiség- és társadalomlélektani művek: az embert valamilyen mániákus gondolat befolyásolja, amely elvonja a figyelmét a dolgok valós állapotáról. Ez a mániákus ötlet olyan, mint egy vírusfertőzés, amikor egyre többen vannak a hatalmában, akik még tegnap hitték el, hogy ez a „bacilus” soha nem fogja érinteni őket.
Ennek ékes példája, ami a modern Szíriában történik. Valójában a szíriai ellenzék ellenzékinek nevezni való vágya ellenére ez nem működik: ez a státusz valahogy nem illeszkedik a szíriai hadjárat valódi céljaihoz. Nem valószínű, hogy a szíriai polgárok túlnyomó többségének vágya az, hogy az Aszad alatt élt életüket (még ha nem is a legmennyeibbet) felcseréljék az úgynevezett demokratikus országok által aktívan támogatott fegyveres fegyveresek által kínáltra. A „demokratikus” forradalom líbiai forgatókönyve túl fényes és ékesszóló ahhoz, hogy ilyesmit akarjanak országuknak. Tehát kiderül, hogy a "bacilus" megfertőzi az embert, nem különösebben értve, hogy a tudata termékeny talaj-e a terjedéséhez. Még ha nem is, idővel a gondosan ellenőrzött információfeldolgozás befolyásolja.
A szíriai helyzet azonban korántsem egyedülálló. Az agresszió amplitúdója a posztszovjet térben is nő. Több mint két évtized telt el a Szovjetunió összeomlása óta, és a kívülről behozott ötletek és a szomszédokkal való belső kompromisszumkészség bizarr kombinációja érinti fájdalmasan emberek millióinak sorsát. E negatív elveken már egy egész nemzedék nőtt fel, akik még azt sem mindig tudják, hogy egykor annak az országnak a fő elve, amelyben szüleik éltek, az egyenlőség és a testvériség elve volt. Igen, persze, ma valakiben az egész nemzetek létezésének ilyen elvei haragot és heves elutasítást váltanak ki, de ez ugyanaz a bacilus, amiről fentebb volt szó. Oszd meg és uralkodj, ültess és cselekedj – ezek azok az elvek, amelyek megvalósítása után egész civilizációk pusztultak el történetek emberiség.
Mondanunk sem kell, hogy a szomszédokkal szembeni bizalmatlanság elve teljes államok külpolitikájának igazi vezérmotívumává vált. Az ilyen államférfiak sokkal gyorsabban nyújtanak kezet a tengerentúli partnereknek, mint hogy megfogadják szomszédaik együttműködési ajánlatát. Oroszország és Grúzia, Örményország és Azerbajdzsán, Üzbegisztán és Tádzsikisztán – ez csak néhány konfliktusban lévő pár, amelyen belül a kapcsolatok normalizálása még nagyon-nagyon messze van. Gyakran megtörténik, hogy a sztereotípiák olyan mélyen beleharapnak egy állam politikai életébe, hogy úgy tűnik, létének alapja szétrobban.
Ugyanakkor egy adott állam nem minden polgára tudja megnevezni azokat az okokat, amelyek miatt élesen negatívan viszonyul szomszédaihoz. Bár mindenki elmondhatja, hogy a következő szám megtekintése után meredeken megnő a gyűlölet okainak száma Hír vagy egy bizonyos elemző program.
Gyűlölik-e az oroszokat a grúzokkal, a grúzokban gyűlöletet az oroszokkal szemben? Készek-e az azerbajdzsáni nemzet képviselői a végtelenségig veszekedni az örmény nemzet képviselőivel és fordítva? Nyilvánvaló baromság, csak sokszor a hatóságok cselekedeteit, amelyek közül sokat külső, mondjuk tanácsadók is diktálnak, úgy próbálják bemutatni, mintha a nép nevében történnének. De mentségemre legyen mondva, egyetlen épeszű ember (hangsúlyozom: az épeszű ember, és nem az, akinek a tudatát elhomályosította a minden és minden iránti totális gyűlölet bacilusa) soha nem fog őrülten örülni annak, hogy kormánya úgy döntött, hogy zörög. amije van fegyver, pengét szúrni a barátság húsába.
A hatóságok gyakran követnek el hibákat, amelyekért később a népeknek fizetniük kell. Sőt, azoknak, akik elkövették ezeket a hibákat, egy hirtelen halál után - kitüntetések, tisztelgés és elit temetőkben való eltemetés, és azoknak, akik ezekkel a hibákkal élnek - hosszú és nehéz konfrontáció a nevezett ellenfelekkel, mintha tehetetlenségből fakadna. És a teljes tehetetlenségi út a fékpedál lenyomása után nagyon-nagyon hosszú lehet. Minden azon múlik, hogy az egyes felek, mondjuk a kétoldalú kapcsolatok poggyászában mekkora teher nehezedik.
A műfaj minden törvénye szerint nagyon könnyű konfliktust kirobbantani, valamint tüzet is provokálni, és rendkívül nehéz eloltani. Gyakran megesik, hogy az államközi (nem nevezném "nemzetközi") viszály tüze csak akkor szűnik meg, ha az egész épület porrá vált. De ilyenkor nagyon nehéz ezen a helyen kezdeni valamit alkotni, mert a múltbeli bajok salakja még sokáig a fő érzékeny domináns lesz, az új generációk számára is.
Ugyanakkor nagyon-nagyon nehéz megtenni az első lépést a népek közötti partnerségi kapcsolatok kialakítása felé. Mindig lesz egy maroknyi "érdeklődő", akik mindent megtesznek, hogy megakadályozzák a közeledést. A "A mór elvégezte a dolgát..." stílusban végzett munka, és ez az eset nyílt provokáció, mint az állam- és etnikai viszály fő magja. No, és ha nincsenek „mórok” az államban, akkor mindig jöhet egyfajta nagyszponzor, ahol elég egy ilyen provokatív „jó”, mert nem hiába épülnek fel egész ideológiák a népek megosztására. az államférfiak és politikai nézeteik ügyes manipulálásával .
Van tehát kiút a világban és különösen a posztszovjet térben kialakult bizalmi válságból? Van-e mód annak felismerésére, hogy megbékélés nélkül a fejlődés teljes potenciálja semmivé válhat? Vagy mégis, átfogalmazva: "egy új barát jobb, mint a régi kettő" ...
Ahogy mondani szokták, mindig van kiút, de nem mindenki kapkodhat rajta. Egyelőre úgy tűnik, hogy egyes államok hatóságai az efféle „csacsogás” irányát látva is céltudatosan forgatják a szemüket, és az ellenkező irányba vezetik népeiket, azt mondják, mi megyünk a magunk útján. Talán itt az ideje, hogy valahogyan mutassunk és, ahogy mondani szokás, egy civil kezdeményezést ebben az ügyben, nehogy végre a kölcsönös gyanakvás és a végtelen szemrehányások sötét labirintusaiban maradjunk. Ha az államférfiaknak nem megy, akkor talán az egyszerű állampolgároknak is sikerülni fog? Vagy ez még mindig nagy utópia?
Információk