A 22MEU (A társaság) gyalogosai tiltrotorra szállnak a Kearsarge UDC fedélzetén. A reform után a légijármű egységek szerepe a tengerészgyalogságnál tovább erősödik.
Az Egyesült Államok Tengerészgyalogság (USMC), egy szervezet, amelyet Oroszországban Egyesült Államok Tengerészgyalogságnak hívnak, és amelyet valójában Amerikai Tengerészgyalogságnak hívnak, most az elmúlt harminc év (legalábbis) egyik legdrámaibb pillanatát éli át. annak történetek. Hazai megfigyelők figyelmen kívül hagyva, fenomenálisan mélyreható reform indult el a hadtestben, amely siker esetén az amerikaiak számára alapvetően új hadieszközzé varázsolja, és ami a legfontosabb, a tengeri, nem pedig a szárazföldi hadviselés.
Nos, kudarc esetén az Egyesült Államok szinte teljesen elveszítheti legendás katonai struktúráját. A folyamatban lévő tengerészgyalogság-reformról érdemes beszélni.
Először is a háttértörténet.
Második hadsereg
A 11. szeptember 2001. után kitört amerikai világháború (állítólag a terrorizmus ellen) rendkívüli feszültséget követelt az Egyesült Államok fegyveres erőitől. Ez még a haditengerészetet is érintette: a rotációs tengerészek katonákként szolgáltak az iraki és afganisztáni szárazföldi bázisokon, az Orion járőrök szárazföldi felderítési feladatokban vettek részt, a haditengerészet hordozói repülőgépei számtalan csapást mértek földi célokra. Ez a kupa nem telt el, természetesen, és a tengerészgyalogság. Tengerészeti expedíciós haderőként, amelyet szárazföldi harcra terveztek, a tengerészgyalogosok (nevezzük így őket) az elsők között tették meg lábukat Afganisztán és Irak talaján. Az iraki háború idején, a Bagdad felé való előrenyomulás során az egész amerikai jobbszárnyat ők alkották.
Irak, 2003, Tengerészgyalogosok harcban a hídért
Később, ahogy a lázadás fellángolt a megszállt területeken, ezek a csapatok az amerikai hadsereggel együtt egyre inkább bekapcsolódtak a megszállási szolgálatba. Kerekes MRAP páncélozott autókat kaptak, hogy ne a horizonton túli leszállásra optimalizált lánctalpas AAV7 páncélozott szállítójárműveken, vagy a LAV-25 páncélozott szállítókocsin mozogjanak, amelyet a hadtest direktívái kifejezetten tiltanak a harctéren páncélozottként. személyszállító a vékony páncélzat miatt (csak valamivel erősebb, mint a mi páncélozott személyszállítóink, amelyeket az amerikai fegyveres erőknél nem használtak volna az alacsony túlélőképesség miatt). Bázisokon és útlezárásokon ültek, éjszakai razziákon mentek Bagdadban vagy Tikritben, és ahogy Robert Gates volt amerikai védelmi miniszter találóan fogalmazott, egy második hadsereggé alakultak. Nem mondható, hogy Amerikának szüksége lenne egy második szárazföldi haderőre, és lassan, de biztosan felmerültek kérdések az amerikai közvéleményben arról, hogy a hadtest milyen státuszt ért el a republikánusok által szervezett háborúk eredményeként.
Tengerészgyalogság Afganisztánban: nulla különbség a hadsereggel
Miért van szüksége Amerikának újabb szárazföldi haderőre? Miért van szükségük ezeknek a szárazföldi erőknek saját légierőre (fedélzet repülés A hadtestek erősebbek, mint a világ számos nemzeti légiereje. Erősebb, mint a legtöbb, legalábbis a számok tekintetében). Hol és kivel szemben fogja bemutatni a hadtest partraszállási képességeit? A szárazföldi Kína ellen? Nem vicces. Oroszország ellen? Általában véve ez sem vicces, és miért? Miért van szükségünk a kétéltű harcra kész csoportok (ARG) végtelen számú „bevetésére” (bevetésre) a tengeren? Le lehet győzni legalább Szíriát egy ilyen csoporttal? Nem. Különleges műveletet hajt végre a területén? Igen, lehet, de a csoport leszállóereje ehhez fölösleges, a légierő pedig elégtelen, legalábbis ha a szíriaiak megpróbálnak beavatkozni.
A hadtest állapotával kapcsolatban is felmerültek kérdések.
A véget nem érő háború okozta erők túlterhelése elvileg ártott az Egyesült Államok fegyveres erőinek. De tengerészgyalogosok – különösen. Így a hadtesthez rendelt Hornet pilóta repülési ideje nyomorúságos havi 4-5 órára esett vissza.
A hadtest egyik századának F/A-18-a
Vannak más problémák is, amelyeket túl sokáig tartana felsorolni. Így vagy úgy, a hadtest lassan önmagában való dologgá változott. A helyzeten az sem változtatott, hogy a tengerészgyalogság tisztjei ténylegesen megragadták a katonai hatalmat az Egyesült Államokban – valamikor Mattis tengerészgyalogos volt a védelmi miniszter, Dunford tengerészgyalogos volt az OKNS elnöke, Kelly tengerészgyalogos pedig a feje. a Fehér Ház személyzete. A Trinity még egyenruhás fotózásokat is rendezett a Fehér Házban, de ezekből az USMC-nek semmi haszna nem volt: valójában az egyetlen áttörést az F-35B repülőgépek hadrendbe állítása jelentette, ami komoly előrelépést jelentett a AV-8B, amellyel korábban a hadtest pilótái repültek. És ez az.
A gyorsan változó világ azonban változtatásokat követelt meg az amerikai katonai gépezetben. Trump próbálkozásai, hogy kitörjenek a közel-keleti mocsárból, és Kína megfojtására összpontosítsanak, megfelelő eszközöket igényeltek, a hadtest ellenfelei pedig azt követelték, hogy adjanak értelmet létezésének (és költségeinek), vagy hogy hadseregét rendeljék alá a hadsereg partraszállási egységek jogainak ( amelynek próbálkozása egyébként az Egyesült Államok történetében már a negyvenes évek végén Truman alatt volt).
Mindent bonyolított a téma finomsága. A tengerészgyalogság az USA-ban csak egy legendás építmény, sokkal több mítosz övezi, mint a légideszant erőket nálunk. Az Egyesült Államokban zajló egész második világháború nagyrészt éppen a tengerészgyalogság által a Csendes-óceánon fekvő japán megerősített szigetek elleni támadásokhoz kapcsolódik. A hadtestet Amerikában egyszerűen imádják, csak emlékezzünk a híres "Raising the Flag over Iwo Jima" -ra, amely Amerika mint olyan szimbóluma. Ahogy egy újságíró fogalmazott: "Az Egyesült Államoknak nincs szüksége tengerészgyalogságra, de az Egyesült Államoknak szüksége van egyre." Még tengerészgyalogosok is harcolnak az űrben számítógépes játékokban a távoli jövőről. A hadtest az amerikai identitás része, nem a legfontosabb, de szerves része, nem csak csapatok. A reformjuk kérdéséhez pedig nem volt olyan könnyű hozzáállni.
A tengerészgyalogosok nem csak csapatok, hanem Amerika szimbólumai, ahogy egyes amerikaiak gondolják, és ő egy olyan szimbólum, amely túl fogja élni magát Amerikát.
De végül a reform elkezdődött, és belülről indult. 11. július 2019-én a hadtest parancsnoki (parancsnoki) posztját David Hilberry Berger tábornok, katonai tábornok vette át, aki a folyamatban lévő reform szerzője, édesapja. Jó vagy sem, most az alakulat átalakulásának eredményét társítják hozzá.
David Berger tábornok
Berger az egyetemen, a katonai tanszék helyi analógján kapott katonai kiképzést, és onnan ment a hadseregbe élete végéig. Szinte az összes parancsnoki szintet végigjárta: szakasz, század, zászlóalj, ezred harccsoport, hadosztály, expedíciós haderő összetételében egy hadosztállyal (Marine Expeditionary Force), a hadtest összes hadereje a Csendes-óceánon. Részt vett az Öböl-háborúban 1991-ben, hadműveletekben Haitin, az afganisztáni és iraki háborúkban. Koszovóban és a csendes-óceáni térségben szolgált. Általában ott harcolt, ahol csak tudott. Ugyanakkor szolgálatának mintegy felét a különböző szinteken és oktatói beosztásokban töltötte. Búvárnak, cserkésznek, ejtőernyősnek képezték ki, és a hadsereg ranger iskolájában tanult. Az általa irányított zászlóalj felderítő zászlóalj volt, Berger tudja, milyen a frontvonalak mögött lenni. Már tisztként a hadtest parancsnoki és törzsfőiskoláján képezték ki és emelt szintű képzéseken az ún. School of Advanced Combat Training, szintén tengerészgyalogos. Ilyen háttér mellett a polgári egyetemen szerzett politikatudományi mesterképzés már nem néz ki jól, de az is megvan.
Úgy tűnik, egy ilyen sokoldalú képzés lehetőséget adott Bergernek, hogy létrehozza rendkívül radikális tervét egy Amerika számára ilyen fontos intézmény reformjára. Egy terv, amelyet az amerikai közvélemény kezdetben ellenségesen fogadott.
Mert Berger úgy jelentette be tervét, hogy radikális megszorításokra van szükség, és mi!
Minden elutasítása tankok: a hadtest elég sok tankereje teljesen feloszlott, harckocsik nem lesznek. A tábori tüzérséget 21 üteg vontatott ágyúról ötre csökkentik. Az egyes F-35B századok számát 16 járműről 10-re csökkentik. Az átalakító repülőgép-századokat, a Cobra helikopter-támadó osztagokat, a szállítószázadokat és a zászlóalj irányítását csökkentik. Sok rész teljesen, mások részben lecsökkennek. Összességében az alakulat 12000-ra 2030 7 embert veszít, vagyis jelenlegi erejének XNUMX%-át. A megnevezett évben teljesen új külsőt kell felvennie.
Vannak, akik Bergert a hadtest temetőjének nevezik. A veteránok azt mondják, hogy nem ajánlják a fiataloknak, hogy csatlakozzanak a soraihoz – jobb, ha csatlakoznak a hadsereghez, a haditengerészethez vagy a légierőhöz. Ez pedig soha nem látott mértékű kritika.
A hatalmas vágások mögött azonban valami érdekes húzódik meg.
Berger terve
Berger tervezett reformja elválaszthatatlanul kapcsolódik ahhoz, hogy az amerikai stratégák hogyan látják a jövőbeli hagyományos (vagy korlátozott nukleáris) háborút Kína ellen.
És az első dolog az, hogy hol látják ezt a háborút. És látják az úgynevezett "Első szigetláncon" - egy olyan szigetcsoporton, amely elvágta Kínát a Csendes-óceántól. Ugyanakkor a hadműveleti színtér sajátossága, hogy a lánc már az amerikaiak szövetségesei alatt áll, és nem annyira az lesz a feladat, hogy ezeket a szigeteket elvigyék, hanem hogy megakadályozzák a kínaiakat abban, hogy ezt megtegyék, amikor próbálja meg megtörni például a tengeri blokádot. Külön kérdés a Dél-kínai-tenger szigetei. Gyakran ezek csak zátonyok, semmi több, de a felettük való irányítás lehetővé teszi a navigáció irányítását egy hatalmas területen, és a repülőterekkel rendelkező szigetek elfoglalása lehetővé teszi a csapatok gyors áthelyezését a szigetvilágon belül. Ez egy nagyon sajátos környezet.
Két szigetlánc két határvonal Kína számára. Az amerikaiak az első vonalon akarják blokkolni, majd a Dél-kínai-tengerhez menni. A tervek szerint Tajvant és a vizeket is körül kell tartani. A második szigetláncba való visszalépés nagyon nem kívánatos, és valójában vereségnek tekintik
Berger nem titkolja, és nem egyszer elmondta, hogy a hadtest feladata az lesz, hogy ebben a sajátos környezetben hatékonyan harcoljon, és nem máshol. És azt kell mondanom, hogy most a hadtest szervezeti és személyzeti struktúrája nem felel meg az ilyen feladatoknak.
A Berger-terv főbb posztulátumai a következők:
1. A hadtest a tengeri hadviselés eszköze, sikerét szárazföldi műveletekkel biztosítja. Ez őszintén szólva forradalmi. Ezelőtt minden fordítva volt: a haditengerészet tengeri győzelme megnyitotta a lehetőséget, hogy a tengerészgyalogságokat a földön felhasználva már a földön is győzelmet érjenek el. Berger egyszerűen megfordítja ezt a hagyományos logikát.
Mondanom sem kell, ez még senkinek nem jutott eszébe. Egy cikksorozatban "Flotta építése", a cikkben Flottát építünk. A gyengék támadásai, az erősek veszteségei" a szerző megfogalmazta a leggyengébb oldal tengeri hadviselésének egyik alapelvét, amelyet a történelem során nem egyszer alkalmaztak:
Fogalmazzuk meg tehát a gyengék harmadik szabályát: az ellenséges haditengerészetet szárazföldi erőkkel és légiközlekedéssel (nem tengeren) kell megsemmisíteni minden olyan esetben, amikor ez az előrejelzett hatás és kockázatok szempontjából lehetséges. Ez felszabadítja a haditengerészeti erőket más műveletekre, és csökkenti az ellenség erőit.
Az amerikaiak, mint a legerősebb oldal, ugyanezt tervezik, hogy tovább növeljék a hatalmi szakadékot maguk és Kína között. Hogyan fogja Berger csapatokat használni az ellenség ellen flotta, ez egy külön beszélgetés, és előtte áll, egyelőre jegyezzük meg az új reform forradalmi irányultságát. A Berger által hangoztatott újítások egyike egyébként a haditengerészet sokkal szorosabb interakciója lesz a tengeri dominancia megteremtésére vonatkozó feladatai teljesítése során.
Érdekes módon ugyanebben a cikkben azt jósolták, hogy az amerikaiak ebbe az irányba fognak fejlődni:
Érdemes megemlíteni, hogy az ilyen műveletek az amerikaiak „lova”. Lehet, hogy hiszünk az ilyen lehetőségekben vagy sem, de tömegesen megteszik, és erre egyrészt fel kell készülnünk, másrészt nem szabad „szégyellni” magunkat.
És így a végén kiderül.
Az első pont egyik fontos szempontja, hogy Berger elvonja a hadtestet a "második hadsereg" pozíciójából - most a hadsereg azt fogja tenni, amit korábban, de a tengerészgyalogosok teljesen más dolgokat, amelyek elvileg szükségesek, de a hadsereg számára elérhetetlen. Így a hadtest hasznának kérdése az ország számára lezárult, nemcsak ideológiai téren, hanem a gyakorlatban is.
2. Az alakulatnak a feladatait vitatott környezetben kell ellátnia, amelyet az ellenség vitat. Ez is forradalmi pillanat - korábban és most is a kétéltű leszállási művelet végrehajtásának feltételei a tengeren és a levegőben való fölény elérése a végrehajtás területén és a végrehajtásához szükséges kommunikációban. A történelem persze sok példát tud arra, hogy mindezek nélkül is történtek viszonylag sikeres partraszállások, legalábbis a németek narviki partraszállása, de ezek mindig marginális példák voltak – példák arra, hogy általánosságban elmondható, hogy nem kellett, hanem szerencsés. Az amerikaiak olyan erőket fognak létrehozni, amelyek rendszeresen harcolnak így. Ez valami új a katonai ügyekben.
Ez a két követelmény oda vezet, hogy a hadtestnek a felismerhetetlenségig meg kell változnia – és ez meg is történik.
Tegyük fel a kérdést: szükségünk van-e sok tankra olyan körülmények között, amikor az amerikaiak feladata az ellenség partraszállásának megzavarása „az ő” szigeteiken? Valószínűleg hiba lenne teljesen elhagyni őket, de általában nincs szükség belőlük sokra.
Mi a helyzet az ágyú tüzérséggel? Megint adódhat olyan helyzet, amikor valóban szükség van rá, itt az amerikaiak masszív megszorításokkal kockáztatnak, de valljuk be, nem lesz rá akkora szükség, mint egy hagyományos szárazföldi háborúban. És nem szüntetik meg teljesen, csak csökkentik.
Vagy fontolja meg ugyanazokat a kérdéseket a kínai mesterséges szigetek elfoglalásával kapcsolatban: hol tudnak szétszóródni a tankok? És nem lenne túl nehéz eljuttatni őket oda? És a sok ágyú tüzérség? Lőszer neki? De vajon ez az egyik szigetre épülő tüzérség képes lesz-e tűzzel támogatni a csapatokat egy másik, mondjuk 30 kilométerre lévő szigeten? Nem.
Vagy egy olyan kérdés, mint a zászlóalj egészének létszámának csökkentése. Ezt most vizsgálják az Egyesült Államokban, de az a kérdés, hogy a zászlóaljak „fogynak”, meg van oldva, a kérdés csak az, hogy mennyit. Ez hülyeségnek tűnik, de a kicsi és szétszórt egységek sokkal stabilabbak, ha nukleáris fegyvereket használnak a csatatéren. fegyverek, és ez a Kínával vívott háborúban sem zárható ki. És úgy tűnik, az amerikaiak is készen akarnak állni erre.
Általánosságban elmondható, hogy az új hadtestállamok nagyon jól alkalmazkodnak a nukleáris hadviseléshez. Erről az oldalról kevesen kommentálják a reformot, de ennek van ez az oldala, és ezt nem lehet nem észrevenni.
Valójában, ha Berger vállalkozásait pontosan az Egyesült Államok Kínával vívott háborújának prizmáján keresztül vizsgáljuk, és pontosan az első szigetláncon és a Dél-kínai-tengeren, akkor kiderül, hogy nem is téved nagyot. Lehet vitatkozni, hogy elegendő-e öt tüzérségi üteg, vagy legalább egy bizonyos számú harckocsit el kellett volna hagyni. De az a tény, hogy egy ilyen háborúhoz nincs szükség több száz harckocsira és 21 ágyútüzérségi ütegre, tagadhatatlan.
És mire van szüksége? Olyan felszerelésekre és fegyverekre van szükségünk, amelyek teljesen eltérnek attól, amit a hadtest jelenleg használ. És ezt Berger terve is figyelembe veszi.
Új fegyverpolitika
Ahhoz, hogy ilyen környezetben és kinyilvánított célokkal harcolhasson, a hadtestnek új megközelítésre van szüksége a fegyverrendszerek és katonai felszerelések terén. Ez a következő sajátosságoknak köszönhető.
Először is, szükségünk van arra, hogy a földről megállítsuk az ellenséges (kínai) haditengerészet akcióit. Ehhez hajóellenes rakétákra van szükség. Másodszor, szükség van arra, hogy a csapatok nagy távolságból támogassák egymást tűzzel, amikor egy támogatott egység az egyik szigeten, egy másikon, például 50 kilométerre támogatja. Ehhez nagy hatótávolságú fegyverek kellenek, természetesen rakéták.
Az ilyen távolságokra való tüzeléshez erőteljes felderítés szükséges, hogy a legpontosabb adatok legyenek az ellenségről, mind a tengeren, mind a szigeteken.
És sok olyan hajóra is szükség van, amelyek partraszállási műveleteket végeznek, miközben figyelembe kell venni, hogy a tengeri dominancia elérése előtt cselekedni kell, ezek olcsóbb, „elhasználható” hajók legyenek, kisebb leszállóerővel, kisebb méretben, de nagyobb méretben. számok. Legalábbis azért, hogy ne veszítsen több ezer ember minden egyes, az ellenség által elsüllyesztett hajón.
Valójában mindez benne van a jövő hadtestének új víziójában, és már elhangzott. Az ellenséges haditengerészet elleni küzdelemhez a tengerészgyalogságnak földi alapú hajóelhárító rakétákat kell kapnia.
Amerikai hajóelhárító rakéták NSM. Jövő tengerészgyalogosai
Annak érdekében, hogy a szomszédos szigeteken tűzzel támogassák egymást - rakétavetőket, míg első közelítésben ezek a HIMARS MLRS-ek lesznek, amelyek nem csak irányítatlan, hanem kis méretű cirkálórakétákat is képesek használni több száz kilométeres távolságban. Berger már bejelentette, hogy háromszorosára növeli az ilyen rendszerek számát a hadtestnél.
Gyakorlatok az MLRS HIMARS használatáról a rajtaütés során (!) Tengerészgyalogság a parton
A következő fontos program egy nagy hatótávolságú, precíziós irányítású hadianyag-sorozat létrehozását jelentette be, beleértve a lebegő rakétákat is, amelyek képesek egy ideig a levegőben maradni, mielőtt célpontot és ütési parancsot kapnának. Feltételezhető, hogy a támadás során az ilyen lőszer szó szerint a támadó csapatok „feje fölött” lesz, és az első kérésre az ellenségre esik, ami néhány percet hagy a csapásigénylés és a csapás között. maga, és minden repülőgép nélkül, ami szintén új trend az Egyesült Államok fegyveres erőinél.
A tervek között szerepel a különféle UAV-k számának ugrásszerű növelése és a teljesítményjellemzőik egyidejű növelése is, ez vonatkozik a sztrájkra is drónok, és a felderítésre, aminek adatokat kell szereznie a tengerészgyalogságnak az ellenségről, amelyet aztán rakétákkal megsemmisítenek.
És persze Berger már hangosan bejelentette, hogy a jelenlegi San Antonio-nál kisebb leszállóhajókra van szükség, bár konkrétumokra még nem tért ki.
És természetesen az ilyen specifikus csapatoknak sajátos állománystruktúrára és harchasználati doktrínára van szükségük.
Új csapatok egy új háborúhoz
A hadtest létszámának azon csökkentése, amelyet Berger tervezett, nem csupán leépítés, hanem új államok – alapvetően új – leépítése.
Tervei szerint az úgynevezett Marine Littoral Regimentnek, az MLR-nek kellene a hadtest fő harci egységévé válnia. A három zászlóaljból álló összetételnek ez a része lesz a leendő MEF, a Marine Expeditionary Force alapja – egy expedíciós haderő, amely általában egy tengerészgyalogos hadosztályból és különböző megerősítő egységekből áll (hazai fordítóink minden további nélkül a MEF-et „hadosztálynak” fordítják , bár ez nem így van, a MEF több, mint egy felosztás).
Most több MEF ezredek „hullámaként” fog működni, amelyeknek azonnal, megelőzve az ellenséget, és meg sem várva haditengerészetének teljes vereségét, el kell foglalniuk a kulcsszigeteket, hogy biztosítsák a csapatok manőverét.
Az ezredeknek ezután létre kell hozniuk azt, amit a Berger-doktrína expedíciós bázisnak nevez. Ez egy olyan fellegvár, amelyre gyorsan telepíthető eszközök és rendszerek segítségével a helikopterek és tiltrotoros repülőgépek üzemanyagtöltő állomásai, más szigetek és felszíni hajók elleni támadásokhoz rakétafegyver-lövőállások, valamint légi irányító állomások épülnek majd. Az ilyen bázis kulcsfontosságú tartalma a FARP felszerelés lesz - Előre élesítő és utántöltő pozíció - a lőszerellátás és az utántöltés támadó pozíciója (pontja), amelyre a helikopterek és a légi mobil egységek és alegységek támaszkodnak, amikor más szigeteket támadnak.
Amikor az ellenség megpróbálja kiűzni az amerikai partraszálló erőt, az ezred hajóellenes rakétáinak be kell lépniük, ami megakadályozza, hogy az ellenség a parthoz közeledjen. Ha az ellenség egyes részei még mindig megveszik a lábukat a parton, akkor minden típusú rakéta hatalmas rakétatámadása eshet rájuk - az irányított cirkáló rakétáktól a jó öreg MLRS rakétákig, „csomag” a „csomag” után, ami után gépesített gyalogság rendkívül gyors ütemben A hadtestnek gyors támadásban kell megsemmisítenie ezeket az ellenséges csapatokat.
Ilyen előretolt bázisra támaszkodva más, elsősorban konvertitereket és helikoptereket használó egységeknek az amerikai offenzíva során a következő szigeteket kell elfoglalniuk, ahol aztán egy új parti ezredet vagy egy már harcoló ezred egységeit vonják fel.
Az eredmény egyfajta "békaugrás" legyen - támadás a sziget ellen vagy harc nélkül való elfoglalása - a "parti ezred" fő erőinek partraszállása - az ezred erői általi létrehozása (beleértve a szárazföldi alapú hajóelhárító rakéták) és a hordozó alapú repülés a sziget körüli belépés tilalmi zónájának kialakítása, bázis létrehozása a támadó egységek számára, amelyek megtámadják a következő szigetet - a következő sziget megtámadása például légideszant erőkkel. a levegőt és mindent a kezdetektől.
Valami ilyesmi: kis partraszállásos csapatok nagy hatótávolságú fegyverekkel, légi roham hadművelet egy sziget ellen, reptérrel (leszállás konvertitereken, tengerészgyalogosok különleges erői ejtőernyőn, de ezt nem szabad szó szerint érteni), F-35B támadások ellenséges hajó – uralom a tengeren még nem. Sok kis amerikai hajó a környéken. Így látják
Mi lesz az új erők támadási eleme? Milyen erők fogják végrehajtani a támadást az ellenség által elfoglalt szigeteken, nagy hatótávolságú rakétákra és a „parti ezred” hátsó infrastruktúrájára támaszkodva? Először is, az ezred technikailag maga is meg tudja csinálni - három zászlóaljból egy rohamra indulhat. Meg kell érteni, hogy az „bázis”, amelyet az ezrednek létesítenie kell, csupán árkok, sugárhajtómű-üzemanyagos puha tankok (ha nem is tanker az autóbázison) és lőszeres dobozok, amelyeket lyukakba dobtak a földbe, legjobb esetben egy mobil. parancsnoki és irányító torony helikoptereik fel- és leszállását segíti, ott semmi olyat nem terveznek, ami sok embert igényelne a karbantartáshoz vagy sok időt igényelne a bevetés. Ez azt jelenti, hogy az ezred erői egy részét az offenzívára oszthatja be.
FARP
De. a part menti ezredeken kívül Berger szükségesnek tartja az expedíciós egységek – tengerészgyalogság expedíciós egységek – soraiban hagyását. A MEU egy zászlóalj harccsoport, amely egy tengerészgyalogos zászlóaljból, egy utózászlóaljból, sok különböző erősítő és irányító egységből, valamint egy légi csoportból áll, amely gyakran ingatag (például lehet, hogy van VTOL repülőgépe, de általában van) .
Berger már bejelentette, hogy az Expedíciós Erők maradnak, csak az állapotuk is változhat. Azt is bejelentették, hogy a MEU és az MLR kölcsönhatásba lép egymással. Lesz tehát, aki a "parti ezredek" által létrehozott támogató bázisokra támaszkodva rohamozza meg a szigeteket.
Meg kell jegyezni, hogy ez valószínűleg egy működő rendszer. És pontosan egy rendkívül gyors támadó műveletre összpontosít a szigetvilágban, olyan gyorsan, hogy az ellenségnek egyszerűen nincs ideje beásni és elegendő erőt átvinni a védett szigetekre, és nincs ideje elfoglalni azokat a szigeteket, amelyeket nem ellenőriztek. általa az ellenségeskedés kezdetén. Minden, ami lelassíthat egy ilyen műveletet, például "extra" páncélozott járművek, Berger kilép. A harckocsik nem hajthatnak végre légitámadást helikopterekről és konvertiplánokról.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a Dél-kínai-tenger szigetein a hadtest nagy valószínűséggel nem fog találkozni sem számos védőcsapattal (nincs hova elhelyezni őket, és nincs honnan beszerezni a megfelelő mennyiségű ivóvizet), sem páncélozott járművekkel (a a szigetek kicsik, és gyakran hiányzik belőlük a növényzet, amelybe elrejtőzhetnének, különösen az ömlesztett szigetek), de az ellenséges flotta könnyű erőinek folyamatos rajtaütései gondot okoznak, és itt vannak a hadtest szárazföldi hajóelhárító rakétái. , és a fedélzeti F-35B-knek is ki kell mondaniuk a véleményüket.
Furcsa módon a sokat bírált "parti hadihajók", az LCS is beleszólhatnak egy ilyen háborúba. Mindegyikük fedélzetén van egy helikopter, amely egyaránt képes légvédelmi védelmet nyújtani és irányított rakétákat szállítani (Penguin hajóelhárító rakéták és Hellfire páncéltörő rakéták), képes támadó vagy többcélú helikoptert rájuk helyezni, és akár egy szakasz gyalogos is nagyon hasznos lesz. Természetesen ezek a hajók fel vannak szerelve NSM hajóellenes rakétákkal, amelyeket jelenleg telepítenek rájuk.
És még az F-35B századok számának a gyakorlatban történő csökkentése sem csökkenti a harci hatékonyságukat, hanem inkább növeli. Berger nagyon homályosan kommentálja a hadtest fuvarozói légiközlekedésének állapotában bekövetkezett változásokkal kapcsolatos kérdéseket, de itt nem igazán van szükség megjegyzéseire.
2017-ben az Egyesült Államok a Dél-kínai-tengeren Kínára gyakorolt szokásos nyomásának részeként nem repülőgép-hordozót, hanem a könnyű repülőgép-hordozóként funkcionáló Wasp UDC-t küldött a Fülöp-szigetekkel tervezett gyakorlatra.
A Dél-kínai-tengeren, 2017. Az egész légi csoport a fedélzeten van
A kampányra készülve kiderült, hogy az UDC-vel nem lehet nagy repülõerõkkel mûködni - éppen repülõgép-hordozóként nem járt sikerrel, van egy kis hangárja, nincs megfelelõ szinten forrás a gépjavításra, a szűk fedélzet, a 40000 35 tonna vízkiszorítás ellenére. Kiderült, hogy a legnagyobb, minden erejét bevetni képes és harci feladatokat végrehajtani képes légicsoport egy tíz F-XNUMXB-ből, négy Osprey konverterből álló csoport mentőosztaggal, amellyel a lezuhant pilóták evakuálhatók az ellenséges területről (azonban pl. szállítás a különleges erők ellenséges csoportjainak hátuljába is), valamint egy pár kutató-mentő helikopter a tenger felett katapultált pilóták kiemelésére a vízből.
Berger terve pedig, hogy 10 járműre csökkentse az osztagot, csak arra utal, hogy a hadtest nem annyira leszálló hajóként fogja használni az UDC-t, hanem könnyű repülőgép-hordozóként rövid felszállással és függőlegesen leszálló vadászgépekkel. Ez drámai módon csökkenti a tengerészgyalogság függőségét a haditengerészettől, amelynek esetleg más feladatai is lehetnek. Természetesen az UDC-k nagyon kétes repülőgép-hordozók, hatékonyságuk ebben a minőségben rendkívül alacsony, de mik ezek. Pozitívum, hogy ebben az esetben szállítanak majd néhány leszállóerőt, ami azt jelenti, hogy hasznosak lesznek a hadtest céljaira.
A reform előrehaladása és Berger tervének gyengeségei
Az amerikaiak jelenleg gyakorlati kérdéseket oldanak meg. Milyen legyen a zászlóalj állománya? Hogyan változzanak az expedíciós egységek (MEU)? Mindegyiknek egyformának kell lennie, vagy a csapat állapotának eltérőnek kell lennie az egyes felelősségi területeken? Most ezeket és sok más kérdést dolgoznak ki különféle katonai játékok során. A háborús játékok hagyománya az Egyesült Államokban nagyon erős. El kell ismerni, hogy a játékok valóban lehetővé teszik néhány olyan dolog szimulálását, amelyek még nem voltak a való világban. Most modellezik a hadtest egyes részeinek csatáit különböző államokkal, és meghatározzák az optimális szervezeti és személyzeti struktúrákat a jövőben igénybe venni kívánt katonai műveletek formájához.
Ezeken a még tisztázatlan kérdéseken kívül Bergernek egyértelműen világos elképzelése van a hadtest jövőjéről, nem habzik élesben beszélni SIM-ben, és magabiztosan válaszol a tevékenységével kapcsolatos éles kérdésekre, és el kell ismerni, hogy az amerikai társadalom éles kritikai hozzáállása reformjaihoz nagyon gyorsan változik, szó szerint nem napról, hanem óráról.
A Berger-tervet a katonai-politikai vezetés is támogatja.
Néhány dolog azonban kérdéseket vet fel.
Tehát a gyakorlat azt mutatja, hogy néha lehetetlen tankok nélkül megtenni. Ha nem is tankok nélkül, de legalább egy másik, közvetlen tüzelésre képes, erős ágyúval felvértezett jármű nélkül. Egy ilyen jármű hiánya a hadtest újrafegyverzésére vonatkozó tervekben gyenge pontnak tűnik - egy gyalogsági társaságban legalább egy vagy két járműre van szükség még az ilyen szigeti műveletek során is. És ha az ellenség le tud szállni, akkor többet.
A második kérdés az, hogy az amerikai ipar képes lesz-e ésszerű pénzért biztosítani a szükséges rakétafegyver-sort. Kétségtelen, hogy képes erre, de még akarnia kell, különben valóban arany rakéták születhetnek, amelyek pénzzel töltik fel a vállalatok számláit, de nem lesznek elég masszívak ahhoz, hogy harcoljanak velük - egyszerűen az ár miatt.
A csapatok kritikus függése a kommunikációs eszközöktől – és ez nyilvánvaló. Ha az ellenség "leállítja" a kommunikációt, akkor egyszerűen lehetetlen lesz mindazon nagy hatótávolságú rakétarendszerek használata, amelyek el tudják venni az egyik szigetet a másiktól: nem lesz kommunikáció azok között, akik tüzet kérnek a célpontokra, és azok között, akiknek azt le kell vezetniük. . Ugyanez történik atomháború esetén is. Kommunikáció nélkül az amerikaiaknak folyamatosan szembe kell nézniük azzal, hogy a problémát csak puskák és gránátok segítségével kell megoldani, az ebből eredő összes következménnyel. Nyilvánvalóan aggódniuk kell emiatt.
És a fő probléma: az új hadtest alkalmas lesz a szigetek háborújára. A Csendes-óceán első szigetláncán, a Kuriles-szigeteken, az Aleutokban, a Dél-kínai-tengerben, Óceániában. Képes lesz harcolni a gyéren lakott területeken, ahol rossz a kommunikáció, például Chukotkában vagy Alaszka egyes területein. De másra nem sok haszna van. A történelem azt mutatja, hogy a csapatoknak különféle körülmények között kell fellépniük. És ha egyszer a tengerészgyalogosoknak el kell foglalniuk egy part menti erődített várost, és azt mondják, hogy nem tudják (és ez például igaz lesz), akkor Bergert emlékeztetik erre. Természetesen az USA-nak is van hadserege, és vannak történelmi tapasztalatok olyan partraszállási műveletekről, amelyeket csak a hadsereg hajtott végre tengerészgyalogosok nélkül (legalábbis Normandia), de ennek ellenére Berger itt veszélyben van. A hadtest haszontalanságának demonstrációját nagyon fájdalmasan fogja fogadni az amerikai társadalom, és az egy hadműveleti színtérre és egy ellenségre való szűk specializáció éppen ezzel van tele. Bár lehet, hogy működne.
Vannak "mellett" érvek, és nem csak a fent felsoroltak. Oroszországban széles körben alkalmazzák az olyan dolgokat, mint a part menti rakétarendszerek fenyegetett irányába történő tengeri áthelyezése hajók elleni cirkáló rakétákkal. A part menti védekezésre is használják, többek között a szigeteken (a Kuriles-szigeteken, Kotelny-ben - az utóbbi esetben nyilván nem ott, ahol szükség van rá, de nem sokáig lesz javítva - napok kérdése). És mivel nekünk sikerül, miért nem sikerülhet az amerikaiaknak?
Így vagy úgy, a Rubikont átlépték. Az Egyesült Államok vagy elveszíti expedíciós haderejét, vagy új minőségre lépnek át, és olyan lehetőségeket adnak nekik, amelyekkel az amerikaiaknak most nincs lehetőségük. És el kell ismerni, hogy a második kimenetelre kompetens és kiegyensúlyozott megközelítéssel sokkal nagyobb az esély, mint az elsőre. Ez azt jelenti, hogy szorosan figyelemmel kell kísérnünk, mit tesznek az amerikaiak, és fel kell készülnünk új módszereik ellensúlyozására.
Hiszen nemcsak Kínának vannak az ország számára fontos szigetcsoportjai.
A CSBA előadása. A Kamcsatka elleni támadás során a Kurile-szigetek USA-barát területként jelennek meg, ahol amerikai légvédelmi rendszereket (vagy szövetséges légvédelmi rendszereket) telepítenek. És ezek is szigetek.