SAM "Circle": az egyetlen

79
SAM "Circle": az egyetlen

A szovjet tábornokok és marsallok, akiknek sikerült túlélniük a háború kezdeti időszakát, örökre emlékeztek arra, hogy csapataink mennyire védtelenek voltak a német égbolt uralma előtt. repülés. E tekintetben a Szovjetunió nem kímélte az erőforrásokat tárgyi és katonai légvédelmi rendszerek létrehozására. E tekintetben így történt, hogy hazánk vezető helyet foglal el a világon a szolgálatra átvett típusok és a megépített szárazföldi légvédelmi rakétarendszerek számát tekintve.

Középtávú katonai légvédelmi rendszer létrehozásának okai, sajátosságai


A Szovjetunióban, más országokkal ellentétben, egyidejűleg gyártottak különböző típusú légvédelmi rendszereket, amelyek hasonló jellemzőkkel bírtak az érintett terület és a magasság tekintetében, és amelyeket az ország légvédelmi erőiben és a hadsereg légvédelmi egységeiben való használatra szántak. Például a Szovjetunió légvédelmi erőiben az 1990-es évek közepéig az S-125 család alacsony magasságú légvédelmi rendszereit üzemeltették, 25 km-es lőtávolsággal és 18 km-es mennyezettel. Az 125-as évek második felében megkezdődött az S-1960 légvédelmi rendszerek tömeges szállítása a csapatok számára. 1967-ben a szárazföldi erők légvédelme megkapta a Kub légvédelmi rendszert, amely gyakorlatilag azonos megsemmisítési hatótávolságú, és akár 8 km magasságban repülő légi célokkal is képes volt harcolni. A légi ellenséggel való leküzdés szempontjából hasonló képességekkel az S-125 és a Kub eltérő működési jellemzőkkel rendelkezett: bevetési és összeomlási idők, szállítási sebesség, terepjáró képességek, a légvédelmi rakétairányítás elve és a végrehajtási képesség. hosszú harci szolgálat.



Ugyanez mondható el a Krug közepes hatótávolságú katonai mobil komplexumról is, amely az objektum légvédelmi rendszerében a lőtávolság tekintetében megfelelt az S-75 légvédelmi rendszernek. De a jól ismert „hetvenöt”-től eltérően, amelyet exportáltak és számos regionális konfliktusban vettek részt, a Krug légvédelmi rendszer, mint mondják, az árnyékban maradt. Sok olvasó, még a katonai felszerelések iránt érdeklődő is nagyon rosszul tájékozott a jellemzőkről ill történetek körszolgáltatások.

Néhány magas rangú szovjet katonai vezető a kezdetektől fogva kifogásolta egy másik közepes hatótávolságú légvédelmi rendszer kifejlesztését, amely az S-75 versenytársává válhat. Így a Szovjetunió légvédelmi marsalljának főparancsnoka V.A. A Sudets 1963-ban az új technológia bemutatója során azt javasolta az ország vezetésének, N.S. Hruscsov megnyirbálja a Krug légvédelmi rendszer programját, megígérve, hogy S-75 rendszerekkel fedezi a szárazföldi erőket. Mivel a "hetvenötök" alkalmatlansága manőverháborúra még a nem szakember számára is érthető volt, az impulzív Nyikita Szergejevics ellenajánlattal válaszolt a marsallnak - hogy lökje sokkal mélyebbre magában az S-75-öt.

Az igazság kedvéért meg kell mondanunk, hogy az 1950-es évek végén és az 1960-as évek elején a szárazföldi erők számos légelhárító tüzérezredét újra felszerelték SA-75 légvédelmi rendszerrel (a 10-ben működő irányítóállomással). cm frekvenciatartomány). Ezzel egy időben a légelhárító tüzérezredeket légvédelmi rakétává (zrp) nevezték át. A félig álló SA-75 rendszerek alkalmazása az SV légvédelmében azonban pusztán kényszerintézkedés volt, és maguk a szárazföldi erők is ideiglenesnek tekintették ezt a döntést. A hadsereg és a front szintű légvédelem biztosítására nagy mobilitású (ezért a fő elemek lánctalpas bázison való elhelyezésének előírása), rövid bevetési és összeomlási időkkel rendelkező, közepes hatótávolságú mobil légvédelmi rakétarendszer, ill. önálló harci műveletek végzésének képességére volt szükség a frontvonalban.

Az első munka egy közepes hatótávolságú katonai komplexum létrehozására mobil alvázon 1956-ban kezdődött. 1958 közepére kiadták a műszaki előírásokat, és a taktikai és műszaki követelmények tervezete alapján a Szovjetunió Minisztertanácsa határozatot fogadott el a Krug fejlesztési fejlesztés megvalósításáról. 26. november 1964-án aláírták a 966-377 számú SM határozatot a 2K11 légvédelmi rendszer szolgálatba állításáról. A felbontás rögzítette a főbb jellemzőit is: egycsatornás a célpont (bár helyesebb lenne, ha a felosztás azt írná, hogy háromcsatornás a cél és a rakétacsatorna is); rádióparancs-irányító rendszer rakétákhoz a „három pont” és a „félegyenesítés” módszerekkel. Az érintett terület: 3-23,5 km magasságban, 11-45 km hatótávolságban, célirányban 18 km-ig. A kilőtt tipikus célok (F-4С és F-105D) maximális sebessége 800 m/s. A nem manőverező célpont eltalálásának átlagos valószínűsége a teljes érintett területen legalább 0,7. A légvédelmi rendszer bevetési (összeomlási) ideje legfeljebb 5 perc. Ehhez hozzátehetjük, hogy a vereség valószínűsége kisebbnek bizonyult a TTZ által előírtnál, és az 5 perces bevetési időt nem hajtották végre a komplexum összes eszközénél.


A Krug légvédelmi rendszer önjáró indítószerkezeteit először az 7. november 1966-i katonai parádén mutatták be nyilvánosan, és azonnal felkeltették a külföldi katonai szakértők figyelmét.

A "Circle" légvédelmi rendszer összetétele


A rakétaosztály (zrdn) akcióit egy irányító szakasz vezette, amely a következőkből állt: egy célfelderítő állomás - SOTs 1S12, egy célmegjelölés fogadókabin - KPTs K-1 "Crab" (1981 óta - egy harci irányítópont az országból). a Polyana-D1 ACS összetétele). A zrdn 3 légvédelmi rakétaüteggel rendelkezett egy rakétairányító állomás részeként - SNR 1S32 és három önjáró indítószerkezet - SPU 2P24, mindegyiken két rakétával. A részleg fő eszközeinek javítását, karbantartását és a lőszer utánpótlást a műszaki üteg személyzetére bízták, melynek rendelkezésére álltak: ellenőrző és hitelesítő vizsgálóállomások - KIPS 2V9, szállítójárművek - TM 2T5, szállító-rakodó járművek - TZM. 2T6, üzemanyag szállítására szolgáló tartályhajók, technológiai rakéta-összeszerelő és üzemanyag-feltöltő berendezések.

A TZM kivételével a komplexum összes harci eszköze lánctalpas önjáró, enyhén páncélozott, nagy terepjáró képességű alvázra került, és védve volt a fegyverek tömegpusztítás. A komplexum üzemanyag-ellátása akár 45-50 km / h sebességgel történő felvonulást biztosított az akár 300 km-es utazás eltávolítása érdekében, és lehetővé tette a harci munkavégzés lehetőségét 2 órán keresztül a helyszínen. Három zrdn volt a légelhárító rakétadandár (zrbr) része, melynek teljes összetétele helytől függően eltérő lehetett. A fő harci eszközök (SOC, SNR és SPU) száma mindig azonos volt, de a segédegységek összetétele változhat. A légvédelmi rendszerek különféle módosításaival felszerelt brigádokban a kommunikációs társaságok különböztek a közepes teljesítményű rádióállomások típusaiban. Még fontosabb különbség volt, hogy esetenként egy műszaki akkumulátor tette ki a teljes zrbr-t.

A következő légvédelmi rendszerek ismertek: 2K11 Krug (1965 óta gyártják), 2K11A Krug-A (1967), 2K11M Krug-M (1971) és 2K11M1 Krug-M1 (1974).



SAM "Krug" rádióberendezés


A komplexum szemei ​​a következők voltak: az 1S12 célérzékelő állomás és a PRV-9B "Tilt-2" rádiómagasságmérő (P-40 "Bronya" radar). A SOC 1S12 a centiméteres hullámtartomány körkörös nézetét ábrázoló radar volt. Biztosította a légi célpontok észlelését, azonosítását és az 1S32 rakétairányító állomások célkijelölésének kiadását. Az 1S12 radar összes berendezését az AT-T nehéztüzérségi traktor ("426-os objektum") önjáró lánctalpas alvázára helyezték. Az üzemelésre előkészített SOC 1S12 tömege mintegy 36 tonna, az állomás műszaki átlagsebessége 20 km/h volt. Az autópályákon a maximális sebesség 35 km/h. Az utazási tartomány száraz utakon, figyelembe véve az állomás 8 órás működését, legalább 200 km-es teljes tankolás mellett. Állomás telepítési/összecsukási idő - 5 perc. Számítás - 6 fő.


Célérzékelő állomás 1S12

Az állomás berendezései lehetővé tették a célok mozgásának jellemzőinek elemzését úgy, hogy hozzávetőlegesen meghatározták azok irányát és sebességét egy olyan indikátor segítségével, amely a célpontok jeleit legalább 100 másodpercig hosszú ideig megjegyezte. Egy vadászrepülőgépet észleltek 70 km-es távolságból - 500 m-es célrepülési magasságban, 150 km-ről - 6 km-es magasságban és 180 km-ről - 12 km-es magasságban. Az 1C12 állomás topográfiai helymeghatározó berendezéssel rendelkezett, melynek segítségével tereptárgyak használata nélkül lehetett elérni egy adott területet, tájékozódni az állomáson és figyelembe lehetett venni a parallaxis hibákat az 1C32 termékekre történő adatátvitel során. Az 1960-as évek végén megjelent a radar modernizált változata. A továbbfejlesztett minta tesztjei azt mutatták, hogy az állomás észlelési tartománya a fenti magasságokban 85, 220 és 230 km-re nőtt. Az állomás védelmet kapott a Shrike-típusú PRR-től, és megnőtt a megbízhatósága.

A légi célpontok hatótávolságának és repülési magasságának pontos meghatározásához az irányító társaságban eredetileg a PRV-9B rádiómagasságmérő ("Naklon-2B", 1RL19) használatát tervezték, amelyet egy KrAZ-214 jármű vontatta. A centiméteres tartományban működő PRV-9B egy vadászrepülőgép észlelését 115-160 km távolságban, illetve 1-12 km magasságban biztosította.


Rádiós magasságmérő PRV-9

A PRV-9B-nek közös áramforrása volt az 1S12 radarral (gázturbinás távolságmérő erőegység). Általánosságban elmondható, hogy a PRV-9B rádiós magasságmérő teljes mértékben megfelelt a követelményeknek, és meglehetősen megbízható volt. A lágy talajon való átjárhatóságot tekintve azonban lényegesen gyengébb volt az 1S12 távolságmérőnél, és 45 perces üzembe helyezési ideje volt.


Rádiós magasságmérő PRV-16

Ezt követően a Krug légvédelmi rendszer későbbi módosításaival felfegyverzett brigádokban a PRV-9B rádiós magasságmérőket a PRV-16B (Reliability-B, 1RL132B) váltották fel. A PRV-16B magasságmérő berendezései és mechanizmusai a KrAZ-375B jármű K-255B karosszériájában találhatók. A PRV-16B magasságmérőnek nincs erőműve, tápellátását a távolságmérő áramforrása biztosítja. A PRV-16B zajtűrése és működési jellemzői javultak a PRV-9B-hez képest. A PRV-16B bevetési ideje 15 perc. A 100 m magasságban repülő vadászgép típusú célpont 35 km távolságban, 500 m - 75 km magasságban, 1000 m - 110 km magasságban, 3000 feletti magasságban észlelhető - 170 km.

Érdemes megjegyezni, hogy a rádiós magasságmérők valójában egy jó lehetőség volt, nagyban megkönnyítve a CHP 1C32 célmegjelölés kiadását. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a PRV-9B és PRV-16B szállításához kerekes alvázat használtak, amely jelentősen gyengébb volt a manőverezési képesség szempontjából, mint a lánctalpas komplexum többi eleme, valamint a telepítés és összecsukás. a rádiós magasságmérők ideje többszöröse volt, mint a Krug légvédelmi rendszer fő elemeinek. Ebben a tekintetben a célpontok felderítésének, azonosításának és a célkijelölés kiadásának fő terhe a részlegben az SOC 1S12-re hárult. Egyes források megemlítik, hogy a rádiós magasságmérőket eredetileg az irányító szakaszba tervezték, de úgy tűnik, ezek csak a dandár irányító társaságában voltak elérhetők.

Automatizált vezérlőrendszerek


A szovjet és orosz légvédelmi rendszereket leíró szakirodalomban az automatizált irányítórendszereket (ACS) vagy egyáltalán nem, vagy nagyon felületesen kezelik. A Krug légvédelmi komplexumról beszélve helytelen lenne nem figyelembe venni az összetételében használt automatizált vezérlőrendszereket.

Az ACS 9S44, más néven K-1 „Rák”, az 1950-es évek végén készült, és eredetileg az 57 mm-es S-60-as rohampuskákkal felfegyverzett légelhárító tüzérezredek automatizált tűzvezérlésére szolgált. Ezt a rendszert később ezred- és dandárszinten használták számos szovjet első generációs légvédelmi rendszer akcióinak irányítására. A K-1 tartalmazta a 9S416 harci irányító kabint (KBU az Ural-375 alvázon) két AB-16 tápegységgel, 9S417 célmegjelölés fogadófülkével (KPC a ZiL-157 vagy ZiL-131 alvázon), egy radarral információs távvezeték "Grid-2K", GAZ-69T topográfiai pozicionáló, 9S441 alkatrészek és tartozékok jármű és tápegységek.

A rendszer információs megjelenítő eszköze lehetővé tette a légi helyzet vizuális bemutatását a dandárparancsnoki konzolon a P-40 vagy P-12/18 és P-15/19 radarból származó információk alapján, amelyek a dandár radarjában voltak elérhetők. vállalat. A célpontok 15-160 km távolságra történő elhelyezésekor egyszerre legfeljebb 10 célpont feldolgozása történt meg, a rakétavezető állomás antennáinak adott irányban történő kényszerfordításával célmegjelöléseket adtak ki, és ellenőrizték ezen célmegjelölések elfogadását. . A dandárparancsnok által kiválasztott 10 célpont koordinátáit közvetlenül továbbították a rakétavezető állomásokra. Ezen kívül lehetőség volt dandárok fogadására a parancsnoki beosztáson, és a hadsereg (front) légvédelmi parancsnoki helyéről érkező két célpontról információkat közvetíteni.

Az ellenséges repülőgép észlelésétől a hadosztály célpont-kijelöléséig, figyelembe véve a célpontok eloszlását és az esetleges tűzátadás szükségességét, átlagosan 30-35 másodperc volt. A célkijelölés megbízhatósága több mint 90%-ot ért el 15-45 másodperces rakétavezető állomás átlagos célkeresési idejével. A KBU számítása 8 fő volt, nem számítva a vezérkari főnököt, a KPC számítása - 3 fő. A telepítési idő 18 perc volt a CBU-nál és 9 perc az OPC-nél, az alvadási idő 5 perc 30 másodperc és 5 perc volt.

Már az 1970-es évek közepén az ACS K-1 "Rák" primitívnek és elavultnak számított. A Ráknál a feldolgozott és nyomon követett célpontok száma egyértelműen nem volt elegendő, és gyakorlatilag nem volt automatizált kommunikáció a felsőbb hatóságokkal. Az ACS fő hátránya az volt, hogy rajta keresztül a hadosztályparancsnok nem tudott önállóan kiválasztott célpontokat jelenteni a dandárparancsnoknak és a többi hadosztályparancsnoknak, ami egy célpont több rakétával történő kilövéséhez vezethet. A zászlóaljparancsnok a célpont önálló ágyúzásának elhatározását rádióállomáson vagy szokásos telefonon jelezhette, ha természetesen sikerül kifeszíteni a terepi kábelt. Eközben egy rádióállomás hangüzemmódban történő használata azonnal megfosztotta az ACS-t egy fontos minőségtől - a titkosságtól. Ugyanakkor az ellenséges rádiós hírszerzésnek nagyon nehéz volt, ha nem lehetetlen, hogy felfedje a telekódos rádióhálózatok tulajdonjogát.

Az ACS 9S44 hiányosságai miatt 1975-ben megkezdődött a fejlettebb ACS 9S468M1 "Polyana-D1" fejlesztése, amely 1981-ben került üzembe. A 9S478 dandár harci irányítópont (PBU-B) tartalmazta a 9S486 harci vezérlőfülkét, a 9S487 interfészkabint és két dízelerőművet. A hadosztály 9S479-es harci irányító állomása (PBU-D) egy 9S489-es harci irányítófülkéből és egy dízelerőműből állt. Ezenkívül az automatizált vezérlőrendszer egy 9S488 karbantartó kabint is tartalmazott. Az összes PBU-B és PBU-D kabin és erőmű az Ural-375 járművek alvázára került, egységes K1-375 kisteherautóval. A kivétel az UAZ-452T-2 topográfiai pozícionáló volt a PBU-B részeként. A PBU-D topográfiai elhelyezkedését a felosztás megfelelő eszközeivel biztosítottuk. A front (hadsereg) légvédelmi parancsnoksága és a PBUB, a PBU-B és a PBU-D közötti kommunikáció telekódos és rádiótelefon csatornákon keresztül történt.

A kiadvány formátuma nem teszi lehetővé a Polyana-D1 rendszer jellemzőinek és működési módjainak részletes leírását. Megjegyzendő azonban, hogy a Crab berendezéssel összehasonlítva a dandár irányítópontján az egyidejűleg feldolgozott célpontok száma 10-ről 62-re, az egyidejűleg irányított célcsatornák száma 8-ról 16-ra nőtt. A hadosztályellenőrzési ponton a megfelelő mutatók növekedtek. 1-től 16-ig, illetve 1-től 4-ig. A Polyana-D1 automatizált vezérlőrendszerben először automatizáltak megoldásokat az alárendelt egységek tevékenységének koordinálása az általuk önállóan választott célpontokra, az alsóbb egységekből a célpontokról való információ kiadása, a célpontok azonosítása és a parancsnoki döntés előkészítése. . A becsült hatékonysági becslések azt mutatták, hogy a Polyana-D1 automatizált vezérlőrendszer bevezetése 21%-kal növeli a dandár által megsemmisített célpontok matematikai elvárásait, és 19%-kal csökkenti a rakéták átlagos fogyasztását.

Sajnos nincs ingyenes hozzáférés a teljes információhoz arról, hogy hány brigádnak sikerült elsajátítania az új ACS-t. A légvédelmi fórumokon megjelent töredékes információk alapján megállapítható volt, hogy a 133. légvédelmi dandár (Uterbog, GSVG) 1-ban kapta meg a Polyana-D1983-et, a 202. légvédelmi dandár (Magdeburg, GSVG) - 1986-ig és a 180. légvédelem. dandár (n. Anastasyevka, Habarovszk terület, Távol-keleti katonai körzet) - 1987-ig. Nagy a valószínűsége annak, hogy sok, a Krug légvédelmi rendszerrel felfegyverzett brigád, mielőtt feloszlatták, vagy új generációs komplexumokkal felszerelték volna, üzemeltette az ősi Rákot.

1S32 rakétavezető állomás


A Krug rakétavédelmi rendszer legfontosabb eleme az 1S32 rakétavezető állomás volt. Az SNR 1S32 célja a cél keresése a TsU SOC adatai alapján, további automatikus követése szögkoordinátákban, útmutatási adatok kiadása az SPU 2P24-hez, valamint egy légvédelmi rakéta rádiós irányítása repülés közben, miután a repülést követően. dob. Az SNR-t egy lánctalpas önjáró alvázra helyezték, amelyet az SU-100P önjáró tüzérségi tartó alapján hoztak létre, és egyesítették a komplexum indítószerkezetének alvázával. 28,5 tonna tömeggel, 400 LE-s dízelmotorral. biztosította a CHP mozgását az autópályán, legfeljebb 65 km / h sebességgel. Teljesítménytartalék - akár 400 km-ig. Legénység - 5 fő.


1S32 rakétavezető állomás

Van egy vélemény, hogy a CHP 1C32 „fájdalmas hely” volt, általában nagyon jó komplexum. Mindenekelőtt azért, mert magát a légvédelmi rendszerek gyártását korlátozták a Yoshkar-Ola-i üzem képességei, amely havonta legfeljebb 2 CHP-t szállított. Ezenkívül a CHP dekódolása széles körben ismert folyamatos javítóállomásként. Természetesen a gyártási folyamat során a megbízhatóság javult, és az 1C32M2 legújabb módosítására sem lehetett különösebb panasz. Ezenkívül az SNR határozta meg a hadosztály telepítésének idejét - ha 5 perc elég volt az SOC-hoz és az SPU-hoz, akkor az SNR-hez legfeljebb 15 percre volt szükség. Körülbelül 10 percig tartott még a lámpablokkok felmelegítése, a működés vezérlése és a berendezés beállítása.

Az állomás elektronikus automatikus távolságmérővel volt felszerelve, és a szögkoordinátákban történő rejtett monokúpos pásztázás módszere szerint működött. A célpontokat 105 km távolságban, interferenciamentes körülmények között, 750 kW impulzusteljesítménnyel és 1°-os sugárszélességgel rögzítették. Zavarással és egyéb negatív tényezőkkel a hatótáv 70 km-re csökkenthető. A radarellenes rakéták leküzdésére az 1S32 szakaszos üzemmóddal rendelkezett.


1S32 rakétavezető állomás berakott helyzetben

A ház hátulján egy antennaoszlop kapott helyet, amelyre koherens impulzusú radar került. Az antennaoszlopnak megvolt a lehetősége a tengelye körüli körkörös elforgatásra. A rakétacsatorna keskeny nyalábjának antennája fölé a rakétacsatorna széles nyalábjának antennáját rögzítették. A keskeny és széles rakétacsatornák antennái fölött volt egy antenna a 3M8 rakéták utasításainak továbbítására. Az SNR későbbi módosításai során a radar felső részébe televízió-optikai megfigyelő kamerát (TOV) szereltek fel.

Amikor az 1S32 információt kapott az SOC 1S12-től, a rakétavezető állomás megkezdte az információ feldolgozását, és a függőleges síkban célokat keresett automatikus üzemmódban. A cél észlelésének pillanatában megkezdődött annak követése a hatótávolságban és a szögkoordinátákban. A rakétavédelmi rendszer indításához szükséges adatokat a célpont jelenlegi koordinátái szerint dolgozta ki a kalkulátor. Ezután a kommunikációs vonalon keresztül parancsokat küldtek a 2P24 indítónak, hogy az indító zónába forduljanak. Miután a 2P24-es kilövő a megfelelő irányba fordult, elindult a rakétavető, és elfogták a kíséretet. A parancsnoki adó antennáján keresztül irányították és robbantották fel a rakétát. A rakéta fedélzetén a parancsadó antennáján keresztül vették a vezérlőparancsokat és a rádióbiztosíték kioldására vonatkozó egyszeri parancsot. A CHP 1C32 zajtűrését a csatornák működési frekvenciáinak szétválasztása, az adó nagy energiapotenciálja és a vezérlőjelek kódolása, valamint a parancsok egyidejű továbbítására szolgáló két vivőfrekvencián történő működés biztosította. A biztosíték 50 méternél kisebb hibával működött.

Úgy gondolják, hogy az 1S32 irányító állomás keresési képességei nem voltak elegendőek a célpontok önérzékeléséhez. Persze minden relatív. Természetesen SOC-ban sokkal magasabbak voltak. A CHP azimutban 1°-os és magasságban +/-9°-os szektorban pásztázta a teret. Az antennarendszer mechanikus elforgatása 340 fokos szektorban volt lehetséges (az antennaegységet a testtel összekötő kábelek megakadályozták a körforgást) körülbelül 6 ford./perc sebességgel. Általában az SNR egy meglehetősen szűk szektorban végzett keresést (egyes információk szerint körülbelül 10-20 °), különösen azért, mert még egy irányítóközpont jelenlétében is további keresésre volt szükség az SOC-tól. Sok forrás azt írja, hogy az átlagos célkeresési idő 15-45 másodperc volt.

Az önjáró fegyvernek 14-17 mm-es tartaléka volt, aminek meg kellett volna védenie a legénységet a repeszektől. De egy bomba vagy egy antiradar rakéta (PRR) robbanófeje közeli felrobbanásakor az antennaoszlop elkerülhetetlenül megsérült.

Televíziós optikai irányzék használatával csökkenteni lehetett a PRR legyőzésének valószínűségét. A CHP-125-ös TOV minősített tesztjelentései szerint két látószöge volt: 2° és 6°. Az első - F=500 mm gyújtótávolságú objektív használata esetén, a második - F=150 mm gyújtótávolságú objektív.

A radarcsatorna előzetes célkijelölése esetén a cél észlelési tartománya 0,2-5 km magasságban a következő volt:
- MiG-17 repülőgépek: 10-26 km;
- MiG-19 repülőgépek: 9-32 km;
- MiG-21 repülőgépek: 10-27 km;
- Tu-16 repülőgépek: 44-70 km (70 km H = 10 km).

0,2-5 km-es repülési magasság mellett a célérzékelési tartomány gyakorlatilag nem függött a magasságtól. 5 km-nél nagyobb magasságban a hatótáv 20-40%-kal nő.

Ezeket az adatokat F=500 mm-es objektívre kaptuk, 150 mm-es objektív használata esetén az érzékelési tartományok Mig-17 típusú céltárgyak esetén 50%-kal, a Tu-16 típusú céltáblák esetén 30%-kal csökkennek. A nagyobb hatótávon kívül a szűk látószög körülbelül kétszer akkora pontosságot biztosított. Széles körben hasonló pontosságnak felelt meg a radarcsatorna kézi követése esetén. A 150 mm-es objektív azonban nem igényel nagy célpontkijelölési pontosságot, és jobban működött alacsony magasságban és csoportos célpontokon.

A CHP-nek kézi és automatikus célkövetésre is volt lehetősége. Volt egy PA mód is - félautomata követés, amikor a kezelő rendszeresen lendkerekekkel hajtotta a célt a "kapuba". Ugyanakkor a tévékövetés könnyebb és kényelmesebb volt, mint a radar. Természetesen a TOV használatának hatékonysága közvetlenül függött a légkör átlátszóságától és a napszaktól. Ezenkívül a televíziós lefedettség melletti tüzeléskor figyelembe kellett venni az indítószerkezet CHP-hez viszonyított elhelyezkedését és a Nap helyzetét (a nap irányában +/-16 °-os szektorban nem lehetett lőni) .

Önjáró hordozórakéta és szállító-rakodó jármű SAM "Krug"


Az SPU 10P60-et úgy tervezték, hogy két harcképes légvédelmi rakétát fogadjon, ezek szállítását és indítását az SNR parancsára a horizonthoz képest 2-24 ° -os szögben. A SAU SU-123P alvázon alapuló kilövőház („100-as termék”) egyesült a CHP 1S32-vel. 28,5 tonna tömeggel, 400 LE-s dízelmotorral. akár 65 km/h maximális sebességű mozgást biztosított az autópályán. A hordozórakéta teljesítménytartaléka az autópálya mentén 400 km volt. Számítás - 3 fő.


Önjáró indító 2P24 tüzelőállásban

Az SPU 2P24 tüzérségi alkatrész tartógerenda formájában készül, farokrészében csuklós gém, amelyet két hidraulikus henger és oldalsó konzolok emelnek fel két rakéta befogadására. Amikor a rakétát elindítják, az elülső támasz megszabadítja az utat a rakéta alsó stabilizátora előtt. Menet közben a rakétákat a gémhez erősített további támasztékok tartották.


A harci előírások szerint a tüzelőállásban lévő SPU-t a CHP-től 150-400 méter távolságra kellett volna elhelyezni egy körív mentén, egy vonalban vagy egy háromszög sarkaiban. De néha terepviszonyoktól függően a távolság nem haladta meg a 40-50 métert. A számítás fő gondja az volt, hogy a kilövő mögött nem voltak falak, nagy kövek, fák stb.


Szállító-rakodó jármű 2T6

Megfelelő felkészültség mellett egy 5 fős csapat (3 fő - SPU személyzet és 2 fő - TZM) 20 perc 3-40 másodperc alatt 50 méterről rakétát töltött fel. Szükség esetén például rakéta meghibásodása esetén vissza lehetett rakni a TZM-re, és maga a betöltés ebben az esetben még kevesebb időt vett igénybe.


Az Ural-375 kerekes alváz alkalmazása a szállító-rakodó járművekhez általában nem volt kritikus. Ha szükséges, a 2P24 lánctalpas önjáró lövegek puha talajon való haladáskor vontathatják a TZM-et.

Légvédelmi irányított rakéta 3M8


Ismeretes, hogy a Szovjetunióban az 1970-es évek elejéig komoly problémák merültek fel a szilárd rakéta-üzemanyag hatékony készítményeinek létrehozásának lehetőségével, valamint a légvédelmi rakétákhoz használt ramjet motor (ramjet) kiválasztásával a Krug légvédelmi rendszer tervezésekor. kezdettől fogva előre meghatározott volt. Az 1950-es évek végén megalkotott közepes hatótávolságú szilárd hajtóanyagú rakétarendszer túlságosan körülményesnek bizonyult volna, és a fejlesztők a biztonsági és üzembiztonsági követelmények alapján elhagyták az LRE-t.

A PRWD nagy hatásfokú és egyszerű kialakítású volt. Ugyanakkor sokkal olcsóbb volt, mint egy turbóhajtómű, és légköri oxigént használtak az üzemanyag (kerozin) elégetésére. A ramjet fajlagos tolóereje felülmúlta más típusú hajtóművekét, és a hangsebességnél 3-5-ször nagyobb rakéta repülési sebességnél a legkisebb tolóerő egységenkénti üzemanyag-fogyasztás jellemezte, még a turbóhajtóműhöz képest is. . A ramjet hátránya a szubszonikus sebességnél az elégtelen tolóerő volt a szükséges sebességnyomás hiánya miatt a levegő bemeneti nyílásánál, ami ahhoz vezetett, hogy olyan kilövés-erősítőket kellett használni, amelyek a rakétát a sebesség 1,5-2-szeresére gyorsították fel. a hang. Azonban szinte minden akkoriban készült légvédelmi rakétának volt erősítője. A PRWD-nek is voltak hátrányai, amelyek csak az ilyen típusú motorokra jellemzőek. Először is, a fejlesztés összetettsége – minden ramjet egyedi, és hosszas finomítást és tesztelést igényel. Ez volt az egyik oka annak, hogy a „Kör” elfogadását közel 3 évvel kitolták. Másodszor, a rakéta nagy ellenállással bírt, és gyorsan elvesztette a sebességét a passzív szakaszban. Ezért lehetetlen volt növelni a szubszonikus célpontok lőtávolságát a tehetetlenségi repülés miatt, ahogy az S-75-nél történt. Végül a ramjet instabil volt nagy támadási szögben, ami korlátozta a rakéták manőverezőképességét.

A 3M8 légvédelmi rakéta első módosítása 1964-ben jelent meg. Ezt követte: 3M8M1 (1967), 3M8M2 (1971) és 3M8M3 (1974). Alapvető különbségek nem voltak közöttük, alapvetően a célpont magasságát csökkentették, a minimális hatótávot csökkentették, a manőverezést pedig növelték.

A 3 kg tömegű 11N3 / 11N150M erősen robbanásveszélyes töredezett robbanófejet közvetlenül a fő hajtómű légbeömlőjének központi testének burkolata mögé helyezték el. A robbanóanyag - hexogén és TNT keveréke - tömege 90 kg volt, az acélköpeny bevágása 15000 4 darab, egyenként 760 grammos kész szilánkot képezett. A veteránok - krugoviták - emlékiratai alapján a rakétának volt egy "speciális" robbanófejű változata is, hasonlóan az S-15 légvédelmi rendszer V-75 (XNUMXD) rakétájához. A rakétát érintésmentes rádióbiztosítékkal, parancsvevővel és fedélzeti impulzustranszponderrel látták el.


A ZUR 3M8 elrendezése

A forgószárnyak (fesztávolsága 2206 mm) a SAM testén X-alakú mintázatban helyezkedtek el, és 28°-os tartományban eltérhettek, rögzített stabilizátorok (2702 mm fesztáv) - kereszt alakú mintázatban. A rakéta hossza 8436 mm, átmérője 850 mm, kilövési súlya 2455 kg, a belső üzemanyagtartályokba 270 kg kerozint és 27 kg izopropil-nitrátot töltöttek. A menetszakaszon a rakéta 1000 m/s-ra gyorsult.


Különböző források egymásnak ellentmondó adatokat közölnek egy légvédelmi rakéta lehetséges maximális túlterheléséről, de még a tervezési szakaszban a rakéta maximális túlterhelését 8 g-ra határozták meg.

Egy másik homályos pont - minden forrás azt állítja, hogy a biztosíték akár 50 méteres hibánál is kiold, ellenkező esetben önmegsemmisítési parancs van. De vannak információk, hogy a robbanófej irányított volt, és felrobbantásakor akár 300 méter hosszú darabokból álló kúpot alkotott. Megemlítik azt is, hogy a rádióbiztosítékot kihúzó K9 parancs mellett ott volt a K6 parancs is, amely meghatározta a robbanófej-töredékek szétszóródásának formáját, és ez a forma a célpont sebességétől függött.

Ami a célpontok minimális magasságát illeti, emlékezni kell arra, hogy azt mind a robbanófej-biztosíték, mind a rakétavezérlő rendszer képességei határozzák meg. Például egy cél radarkövetésével a célpont magasságára vonatkozó korlátozások nagyobbak, mint a televíziónál, ami egyébként az akkori összes radartechnikára jellemző volt.

Korábbi kezelők többször is írták, hogy 70-100 méteres magasságban célokat sikerült lelőniük az irányító és gyakorló lövöldözés során. Sőt, az 1980-as évek elején-közepén kísérletek történtek a Krug légvédelmi rendszer későbbi verzióival az alacsonyan repülő cirkálórakéták megsemmisítésének gyakorlására. Az alacsony magasságú célpontok leküzdéséhez azonban a PRWD-vel ellátott légvédelmi rakéták manőverezőképessége nem volt elegendő, és a KR elfogásának valószínűsége kicsi volt. A 3M8 SAM alapján egy univerzális rakétát fejlesztettek ki, amely nemcsak repülőgépek, hanem ballisztikus rakéták elleni harcot is lehetővé teszi 150 km távolságig. Az univerzális SAM új irányítórendszerrel és irányított robbanófejjel rendelkezett. De az S-300V komplexum fejlesztésének kezdete kapcsán az ebbe az irányba mutató munkát korlátozták.

A Krug légvédelmi rendszer összehasonlítása külföldi és hazai rendszerekkel


Tekintsük röviden a külföldön gyártott, sugárhajtóműves légvédelmi rakétákat. Mint ismeretes, az Egyesült Államoknak és legközelebbi NATO-szövetségeseinek a hidegháború idején nem voltak mobil közepes hatótávolságú légvédelmi rendszerei. A nyugati országokban a csapatok légicsapások elől való fedezése főként vadászgépekre hárult, a vontatott légvédelmi rakétarendszereket pedig a légvédelem segédeszközének tekintették. Az 1950-1980-as években az Egyesült Államokon kívül az Egyesült Királyságban, Franciaországban, Olaszországban és Norvégiában is dolgoztak saját légvédelmi rendszereik létrehozásán. A ramjet hajtóműves rakéták előnyei ellenére az Egyesült Államokon és Nagy-Britannián kívül a fenti országok egyike sem hozott ilyen hajtóművel rendelkező légvédelmi rakétákat tömeggyártásba, de mindegyiket vagy hajórendszerekhez szánták, vagy álló helyzetbe helyezték.

Körülbelül 5 évvel a Krug légvédelmi rendszer tömeggyártásának megkezdése előtt a RIM-8 Talos légvédelmi rendszer kilövői megjelentek a nehéz amerikai cirkálók fedélzetén.


Kilövő RIM-8A légvédelmi rakétákkal a USS Little Rock (CG-4) rakétacirkáló fedélzetén

A pálya kezdeti és középső szakaszában a rakéta berepült a radarsugárban (ezt a vezetési módot "nyergelt sugárnak" is nevezik), majd a végén átváltott a célpontról visszaverődő jelre történő irányzásra. A SAM RIM-8A súlya 3180 kg, hossza 9,8 m, átmérője 71 cm. A maximális lőtávolság 120 km volt, magassága 27 km. Így a sokkal nehezebb és nagyobb amerikai rakéta több mint kétszer olyan hosszú volt, mint a szovjet ZUR3 M8 hatótávolsága. Ugyanakkor a Talos légvédelmi rendszer igen jelentős méretei és magas költsége megakadályozta széles körű elterjedését. Ez a komplexum elérhető volt a Baltimore-osztályú cirkálókból átalakított Albany-osztályú nehézcirkálókon, három Galveston-osztályú cirkálón és a Long Beach-i atommeghajtású rakétacirkálón. A túlzott súly és méretek miatt a RIM-8 Talos rakétavetőket 1980-ban eltávolították az amerikai cirkálók fedélzetéről.

1958-ban az Egyesült Királyságban elfogadták a Bloodhound Mk.I légvédelmi rendszert. A Bloodhound légvédelmi rakéta nagyon szokatlan elrendezésű volt, két Tor ramjet hajtóművet használtak, amelyek folyékony üzemanyaggal működtek, menethajtó meghajtóként. A menetmotorokat párhuzamosan szerelték fel a hajótest felső és alsó részére. A rakéta olyan sebességre való felgyorsítására, amelyen a sugárhajtóművek működni tudtak, négy szilárd hajtóanyagú boostert használtak. A gyorsítókat és a tollazat egy részét ledobták, miután a rakéta felgyorsult és a főhajtóművek működni kezdtek. A közvetlen áramlású fenntartó hajtóművek 750 m / s sebességre gyorsították fel a rakétát az aktív szakaszban. A finomhangoló rakéták nagy nehezen mentek. Ennek oka elsősorban a ramjet hajtóművek instabil és megbízhatatlan működése volt. A PRVD-művelet kielégítő eredményét csak mintegy 500 hajtóműteszt és rakétakilövés után értek el, amelyeket az ausztrál Woomera tesztterületen hajtottak végre.


Bloodhound légelhárító rakéták hordozórakétákon

A rakéta nagyon nagy és nehéz volt, amellyel kapcsolatban nem lehetett mobil alvázra helyezni. A rakétavédelmi rendszer hossza 7700 mm, átmérője 546 mm, a rakéta tömege pedig meghaladta a 2050 kg-ot. A cél megcélzásához félaktív radarkeresőt használtak. A Bloodhound Mk.I légvédelmi rendszer lőtávolsága valamivel több mint 35 km volt, ami összemérhető a sokkal kompaktabb, alacsony magasságú amerikai szilárd tüzelőanyaggal működő MIM-23B HAWK légvédelmi rendszer hatótávolságával. A Bloodhound Mk. jellemzői. A II. A fedélzeten lévő kerozin mennyiségének növekedése és az erősebb motorok használata miatt a repülési sebesség 920 m / s-ra, a hatótáv pedig 85 km-re nőtt. A továbbfejlesztett rakéta 760 mm-rel hosszabb lett, kilövési súlya 250 kg-mal nőtt.

A SAM "Bloodhound" az Egyesült Királyságon kívül Ausztráliában, Szingapúrban és Svédországban volt szolgálatban. Szingapúrban 1990-ig szolgáltak. A Brit-szigeteken 1991-ig nagy légibázisokat fedtek le. A leghosszabb "vérkutyák" Svédországban tartottak - 1999-ig.

A brit rombolók fegyverzetében 1970-2000 között Sea Dart légvédelmi rendszer működött. A komplexum hivatalos használatba vétele 1973-ban történt. A Sea Dart komplexum légvédelmi rakétája eredeti és meglehetősen ritkán használt sémával rendelkezett. Két szakaszt használtak benne - gyorsulást és menetelést. A gyorsuló motor szilárd tüzelőanyaggal működött, feladata, hogy a rakéta sebességét adja meg a ramjet hajtómű stabil működéséhez.


Sea Dart légvédelmi rakéta hajóindítón

A fenntartó motort a rakétatestbe integrálták, az orrban pedig egy központi testű légbeömlőt helyeztek el. A rakéta aerodinamikai szempontból meglehetősen "tisztának" bizonyult, a normál aerodinamikai séma szerint készült. Rakéta átmérője - 420 mm, hossza - 4400 mm, szárnyfesztávolsága - 910 mm. Kezdő tömeg - 545 kg.

A szovjet 3M8 SAM-ot és a brit Sea Dartot összehasonlítva megállapítható, hogy a brit rakéta könnyebb és kompaktabb volt, emellett fejlettebb félaktív radar-irányító rendszerrel is rendelkezik. A legfejlettebb módosítás, a Sea Dart Mod 2 az 1990-es évek elején jelent meg. Ebben a komplexumban a lőtávolságot 140 km-re növelték, és javították az alacsony magasságú célpontok elleni küzdelem képességét. A meglehetősen jó tulajdonságokkal rendelkező Sea Dart nagy hatótávolságú légvédelmi rendszert nem alkalmazták széles körben, és csak a brit Type 82 és Type 42 rombolókon (Sheffield osztályú rombolókon), valamint az Invincible repülőgép-hordozókon használták.

Kívánság szerint a tengeri Dart alapján jó mobil légvédelmi rendszert lehetett létrehozni, az 1970-1980-as évek szabványai szerint nagyon tisztességes lőtávolsággal. A Guardian néven ismert földterület-komplexum tervezését az 1980-as években végezték. Az aerodinamikai célpontok elleni küzdelem mellett az OTP elfogására is tervezték. Ennek a légvédelmi rendszernek a létrehozása azonban az anyagi korlátok miatt nem haladt túl a „papír” szakaszon.

Tájékoztató jellegű lesz a 3M8 rakéta és az S-759M5 / M23 légvédelmi rendszer részeként használt V-75 (2Ya3) rakétarendszer összehasonlítása. A rakéták tömege megközelítőleg egyenlő, a sebességük is. A passzív szakasz használatának köszönhetően a B-759 nagyobb lőtávolsággal rendelkezik szubszonikus célpontok ellen (akár 55 km). A rakéták manőverezhetőségére vonatkozó információk hiánya miatt nehéz beszélni. Feltételezhető, hogy a 3M8 manőverezőképessége alacsony magasságban sok kívánnivalót hagyott maga után, de nem véletlen, hogy az S-75 rakétákat "repülő távíróoszlopoknak" nevezték. Ugyanakkor a Krug rakéták kompaktabbak voltak, ami megkönnyítette szállításukat, betöltését és elhelyezését. De ami a legfontosabb, a mérgező üzemanyag és oxidálószer használata nemcsak rendkívül megnehezítette a műszaki részleg személyzetének életét, akiknek rakétákat gázmaszkban és OZK-ban kellett felszerelniük, hanem csökkentette a komplexum egészének harci túlélőképességét is. Amikor a légitámadások során egy rakéta megsérült a földön (Vietnámban pedig több tucat ilyen eset volt), ezek a folyadékok érintkezve spontán meggyulladtak, ami elkerülhetetlenül tűzhöz és robbanáshoz vezetett. Rakétarobbanás esetén a levegőben több tíz liter mérgező köd hullana a földre, amíg az üzemanyag és az oxidálószer teljesen el nem fogy.

A következő részben a Krug légvédelmi rendszer kiszolgálásáról és harci felhasználásáról lesz szó. A szerzők rendkívül hálásak lesznek azoknak az olvasóknak, akik tapasztalattal rendelkeznek a komplexum működtetésében, és rámutatnak a kiadvány esetleges hiányosságaira és pontatlanságaira.

Folytatás ...
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

79 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +24
    18. május 2020. 18:43
    Jekatyerinburgban, az Uralmashban van egy ilyen emlékmű a Novator Tervező Iroda légvédelmi rakéták tervezőjének, Lyulyev Lev Veniaminovichnek.
    1. +5
      18. május 2020. 19:01
      Seryoga, szia! hi italok
      Szívből szeretném megköszönni az anyagot névrokonának Bongónak és kollégájának! jó
      1. +2
        18. május 2020. 19:12
        szia pasa hi
        Hogy megy ott a vetés és a horgászat? Vagy inkább horgászni és vetni?
        1. +2
          18. május 2020. 19:15
          Minden rendben főnök! hi
          A vetés rendesen megy. Horgászat – teljes körűen! Rákacsintás
  2. +8
    18. május 2020. 19:09
    Köszönöm, sok árnyalat kiderül, de leginkább az "esküdt barátok" analógjaival való összehasonlítás tetszett. Nos, várjuk a folytatást.
  3. +11
    18. május 2020. 19:35
    A szerzők rendkívül hálásak lesznek azoknak az olvasóknak, akik tapasztalattal rendelkeznek a komplexum működtetésében, és rámutatnak a kiadvány esetleges hiányosságaira és pontatlanságaira.
    Köszönet a szerzőknek az érdekes cikkért! Sajnos a teljes szolgálati idő alatt soha nem volt alkalmam látni ennek a rakétának a kilövését! Nyilván nem volt olcsó, és szigorúan negatív eredményt kértek tőlük. De ezeknek a komplexumoknak a technikusai a terepgyakorlatokon mindig a szappanban voltak! Nem volt könnyű eleget tenniük a komplex bevetési előírásainak, ezért a legénység szó szerint "leesésig" edzett, és ez mindig alkalom volt a honvédség minden ágából poénkodni a körzeti összefoglaló gyakorlatok kezdetén. ! A célpontok észlelése és követése normál módban zajlott, érdekes volt megfigyelni az összes kilövő szinkron mozgását, de ez általában ezzel véget is ért. mosolyog
    1. +2
      19. május 2020. 00:12
      Átlagosan 1 indítás 1 millió szovjet rubel.
  4. +24
    18. május 2020. 19:56
    1986-1988-ban katonai szolgálatot teljesítettem az Amur régióban, Blagovescsenszk közelében, a Krug komplexum légvédelmi rakétadandárjában.
    Műszaki akkumulátorban szolgáltam, sofőrként KIPS-ben Zil 157-es alvázon, majd adtak egy Zil 131-est, hatalmas sátorral hátul. Egy 10 fős osztag 45 perc alatt felállította ezt a sátrat. 2 szállító Zil 131 rakétákkal könnyedén behajtott, hogy ellenőrizzék a harci készenlétüket, majd elmentek rakétákat telepíteni a kilövőre, célokat lőni. Feladataim közé tartozott a tömlők kerozinnal való összekötése a rakétákból a KIPS-be, ahol a tisztek ellenőrizték a berendezéseket, az irányítókormányok működését. Szóval úgy kellett rakétákat ölelnem, mint egy feleséget.
    Kétévente egyszer a dandár egy része elment Kazahsztánba, Embára, a lőtérre. Nem volt szerencsém kimenni a lőtérre.
    Most, hogy kapcsolataink barátivá váltak Kínával, néhányan más helyre költöztek, és a Krug légvédelmi rendszerét BUK-ra cserélték.
    Abban az időben a szolgáltatás nemzetközi volt, minden köztársaságból szolgáltak, természetesen volt ködösítés ...
    Még mindig sok tisztre emlékszem a jó oldalról. A vezérkari főnök szavai pedig „a katona állás nélkül bűnöző” szilárdan beépültek az emlékezetembe.
    1. +8
      18. május 2020. 22:26
      Az Emba-5-ön sürgősségi szolgálatot teljesített 85-87 évig
      1. +1
        25. május 2020. 12:07
        Idézet az arnulától
        Az Emba-5-ön sürgősségi szolgálatot teljesített 85-87 évig

        ("uchkuduk" motívumra) emba-pyat, saiga futás...
        Úgy tűnt, a "körök" nem lőttek ezekben az években
        Voltál a 101.-ben?
  5. +3
    18. május 2020. 20:31
    Köszönet a szerzőnek, mindig érdekes olvasni!!)
  6. +7
    18. május 2020. 20:32
    A vadászgép eltalálásának 0.7-es valószínűségi mutatója természetesen erősen túlbecsült ennél a komplexumnál. Még azokra az időkre is. Gyakorlóink ​​úgy vélték, hogy a 0.4 tartományban maximum 0.6. Általában, mint már említettük, ha néhány rakétát lő ki egy tipikus célpontra, például egy vadászgépre. A vereség 100%-os valószínűsége nem volt az. 3 kell. A bombázók és a támadó repülőgépek párban száz százalékos valószínűséggel tévedtek el.
    1. +2
      19. május 2020. 00:57
      Valójában a teljesítményjellemzők szerint 0,9, 0,7 - manőverező célponthoz és alacsonyan repülő célponthoz, 0,4 - interferencia körülmények között, 0,2-0,3 - közepes intenzitású elektronika használata esetén hadviselés, ilyesmi, ez az érintett terület túlsó határa, mélységben jobbak a paraméterek.
  7. +2
    18. május 2020. 21:53
    A Szovjetunióban az SV légvédelmi szakembereit a Kijevi Magasabb Légvédelmi Rakétamérnöki Rendtartási Iskola képezte ki. S. M. Kirov és az ennek alapján létrehozott Légvédelmi Akadémia
    1. +6
      19. május 2020. 00:48
      A Vörös Zászló Orenburgi Felső Légvédelmi Rakéta Parancsnoksági Iskola a Krugra készült. G.K. Ordzhonikidze, mint az S300V első tisztjei, az egyik legrégebbi katonai oktatási intézmény, amelyet a reformátorok sikeresen elpusztítottak, a Kijevi Akadémia mérnöki volt., Leningrád - "Kocka", "Buk", Szmolenszk - "Osza", Poltava - "Shilka", "Tunguska", S-60, MANPADS stb. csomagtartók, minden "apróság"
      1. +5
        19. május 2020. 09:41
        A Vörös Zászló Orenburgi Felső Légvédelmi Rakéta Parancsnoksági Iskola a Krugra készült. G.K. Ordzhonikidze, valamint az S300V első tisztjei, az egyik legrégebbi katonai oktatási intézmény, amelyet a reformátorok sikeresen leromboltak,

        Taburetkin marsall tevékenységének eredménye. Most ott van az úgynevezett "Elnöki Suvorov Iskola". Nem világos, hogy csak kit enged el – elnököket, vagy mi?
  8. +4
    18. május 2020. 23:06
    95-96-ban az intézeti tanulmányai során katonai osztályra is járt. Csak tanulmányozta az ACS "Polyana D1" és általában a komplexum egészét. Még a harcirányító kabinba is beengedtek minket. Igaz, nem sikerült "dolgoznunk" rajta. Valami mindig elromlott (hibás).
    Volt néhány külön blokk az osztályteremben. Emlékszem, hogy kiderült, hogy le kell futtatni a "futótűz" tesztet. De amit teszteltek - már elfelejtettem.
    Kíváncsian várom a cikk folytatását. Érdekes.
  9. -5
    18. május 2020. 23:40
    A rakéta nem kiemelkedő. Cél túlterhelés - 5-ig. A tartomány nem nagy a külföldi társaihoz képest.
    És miért volt szükség ennek elfogadására, amikor a Storm komplexumból volt egy kompaktabb M-11 haditengerészeti rakéta.
    1. +8
      19. május 2020. 04:34
      Idézet: Pavel57
      És miért volt szükség ennek elfogadására, amikor a Storm komplexumból volt egy kompaktabb M-11 haditengerészeti rakéta.

      A legjobb a jó ellensége. Számomra úgy tűnik, hogy a kiadvány kellően részletesen leírja egy olyan katonai légvédelmi rendszer létrehozásának előfeltételeit és okait, amelyek egy rakétavédelmi rendszert alkalmaztak ramjettel.
      Az M-11 "Storm" haditengerészeti légvédelmi rendszert 1969-ben állították szolgálatba - vagyis később, mint a "Circle"-t.
      1. +1
        19. május 2020. 09:17
        Nos, ez tisztán formális. És hát a Kub-M4 buki rakétákkal legalább a 70-es évek közepe.
        Egyébként sajnálom. Akkor nem igazán volt időm elolvasni, és most hibák bukkannak fel.
      2. 0
        19. május 2020. 10:27
        Mindazonáltal volt egy projekt, hogy rakétákat telepítsenek M3-gyel a 8M11 helyett.
        1. +3
          19. május 2020. 11:38
          Idézet: Pavel57
          Mindazonáltal volt egy projekt, hogy rakétákat telepítsenek M3-gyel a 8M11 helyett.

          A magam részéről ostobaság lenne azzal vitatkozni, hogy egyenlő tömeg és lőtávolság mellett a szilárd tüzelésű rakéta előnyösebb lenne. De nem szabad elfelejteni, hogy az M-11 haditengerészeti légvédelmi rendszer elfogadásával egyidejűleg megkezdődött az S-300 interspecifikus légvédelmi rendszer munkája. Amely többek között a "Kör" leváltását tervezte a front- és hadsereg alárendeltség zrbr-jében.
          Az M-611 Storm komplexum V-11 rakétái alapján azonban az 1970-es évek elején létrehozták a 9M79M Tochkát.
    2. +3
      19. május 2020. 09:08
      cél túlterhelés 5G cél ? Alapvetően ez nem is olyan kevés. Egy normál BN-vel rendelkező IS nem fog nagyobb túlterheléssel forogni.Igen, és egy vadászgépnél az 5-nél nagyobb túlterhelés messze nem elérhető a teljes magassági és sebességtartományban.
      Egyébként ez a szám a 3M8 összes módosítására vonatkozik M2-ig?
      1. 0
        19. május 2020. 10:29
        Az 5G nagyon optimista. Inkább 4 a párhuzamos megközelítéshez és 3 a hárompontoshoz.
        1. +2
          19. május 2020. 10:37
          Értelemszerűen - félig kiegyenesítésre?
          1. 0
            19. május 2020. 10:46
            Az optimális útmutatás a párhuzamos megközelítés. A hárompontos vezetés a leginkább energiaigényes módszer. Félig kiegyenesedés, valahol a kettő között. Párhuzamos megközelítés esetén a rakéta túlterhelése kétszerese legyen a cél túlterhelésének. Ha a rakéta túlterhelési határértéke 8 G, akkor a cél túlterhelési korlátai megbecsülhetők.
            1. +3
              19. május 2020. 16:59
              Elnézést, de nem értem az optimális útmutatás kifejezést. A módszer a komplex, vezérlőhurok algoritmusok tervezésétől és a rakétavezetés módszerétől függ. A "Krug"-ban, valamint az "Osa"-ban rádiós vezetési módszert alkalmaztak, amikor a célpontot a célirányító állomás keskeny nyalábja tartja az AU-nál, és a rakétairányító állomás a tűzhelyről veszi a célpontot. rakéta a rakéta és a célpont becsült találkozási pontjára, 2 sugár kombinálásával, durván szólva 1/2 módszerrel, leegyszerűsítve a sarkokat "levágják", a lövést olyan manőverező célpontra hajtják végre, 3-4M rakéta sebességgel és 1000m/s célponttal az egész folyamat az indulástól a b/h felrobbantásáig kevesebb, mint 15-20 másodperc alatt lezajlik, ami itt lehet az optimális. De amire jó, az a kivételes pontosság, kis hiba, és szinte garantált célpont.
              1. 0
                19. május 2020. 23:00
                Az interneten sok cikk található a témában - a párhuzamos konvergencia módszeréről. Lesz idő, nézd. Ez a módszer optimális a torlódási költségek szempontjából.
  10. +9
    19. május 2020. 00:43
    Pontosítok, néhány hibás adat, a CHP soha nem korlátozta a zrbatr bevetési idejét, a menetből átlagosan elkészített számításokkal az akkumulátor 4 perc alatt indulhatott, 5,5-ös szabvány mellett a "Vegye a vegyesvállalatot" parancsból. " a cél követéséről szóló jelentéshez. Az üzembe helyezés során 10 percre nőtt, ha az akkumulátort előre meghatározott pozícióban helyezték üzembe a berendezés és a komplexum működésének teljes ellenőrzése mellett, nem kellett külön idő a lámpák "felmelegítéséhez", az izzás azonnal bekapcsolt. amikor az egységek áramellátást kaptak. A műszaki akkumulátor nem foglalkozott a komplexum szervizelésével, feladata a kizárólag rakéták összeszerelése, ellenőrzése, tankolása, podkotovka és karbantartása volt, a komplexum elemeit az l / s akkumulátor erői szolgálták ki, az ORNR és az ORNR közreműködésével. Remrota. A CHP ugyan rendkívül összetett üzemű gép volt, de megfelelő üzemeltetéssel és karbantartással nagyon megbízható és strapabíró gép volt, amely jelentős meghibásodások esetén is lehetővé tette a feladatok elvégzését, bár az állomásfőnök állandó figyelmét igényelte. És "folyamatos javító állomásnak" nevezték, mert ezekkel a technológiákkal zseniális tervezőinknek sikerült 1 viszonylag kis gépbe "betolni" az emberiség akkori korának szinte összes találmányát és technológiáját, amire folyamatosan szükség volt. mindezt egyetlen komplexumban és paraméterekben "tartani" minden változó külső és belső körülmény mellett. Nem voltak analógok, külön meg kell jegyezni az akkoriban kiváló életkörülményeket és a viszonylagos kényelmet.
    1. +6
      19. május 2020. 09:23
      Helló . Leírnád részletesebben - hol és mikor szolgáltál? És különösen – volt már Glades a brigádban?
      És igen, 2 percbe telt a CHP feltárása, és 10 percbe telt a berendezés működésének ellenőrzése.
      1. +5
        19. május 2020. 16:21
        CF teljes 10 perc (pontosabban 9.15), ha van idő és feltételek, lerövidítve - 7, kontroll nélkül (kísérleti számítás már ösztönösen hangok és késések által, a műszerek reakciója határozta meg az állomás üzemképességi fokát indításkor), tól harci parancs - amíg az eredményjelző ki nem világít a rakéta kilövés készenléte, átlagosan előkészített l/s-el, 3,5-4 perc, a feltárás nem szabott határt, a fő idő a turbina és a pneumatikus rendszer kilövése volt a mikrohullámú berendezés melegítésével (bár a legújabb módosításokon előre "melegen" lehetett tartani), minden számításnak megvoltak a saját árnyalatai és technikái, a szabványok csökkentésére irányuló fejlesztések. Az Ovzaku, a Központi Állami Katonai Bizottság és a PribVO "olimpiai" száma.
        1. +3
          19. május 2020. 16:28
          Köszönöm . Kár, hogy sok részletet nem írás előtt, hanem utána tisztáznak.
          1. +4
            19. május 2020. 16:38
            Rendben van, kérdezted - válaszolták az emberek, és csak, ha nem érezted a kezeddel, nem lehet tudni, hogy a tervező, "tenyésztők" miért éltek állandóan a csapatokban, közvetlenül a pozíciókban, gyakorlótereken. Minden évben kötelesek voltunk minden termékről jegyzőkönyvet készíteni és nyomtatványokat karbantartani minden karbantartással, minden meghibásodást és hiányosságot feljegyezni, valamint racionalizálási javaslatokat benyújtani, és ezt nagyon komolyan kérték.
            1. +5
              19. május 2020. 17:16
              Aztán ha nem bánod, további kérdések. Ha jól értem, ön nem állt közvetlenül kapcsolatban Rákkal vagy Polyanával? De talán. , magyarázd el -
              Amennyire én megértettem, elsőre nem csak a termék régisége volt a probléma, hanem az is, hogy S-60-hoz, illetve rövidebb hatótávra készült. A Körnél megnövekedtek a hibák (ha jól értettem a magyarázatokat)
               Másodszor, az S-75 esetében a norma 2 rakétaindítás volt egy célpontra. A Circle esetében ez lehetséges volt (mármint 1 SNR)? NJP - nem, de szeretném tisztázni
              1. +5
                19. május 2020. 17:48
                Először is, a komplexum összes elemét tanulmányozták az iskolában, beleértve az iskolát. és CBU, valamint autódaru vagy üzemanyagtartály. Másodsorban az indítóütegek tisztjei töltötték be a hadosztály hírszerzési főnöki posztját, ez a SOC a KBU-val, i.e. A hadosztály parancsnokának KP-je, valamint beosztást kapott a parancsnokság ütegében is, ahol egy rádiótechnikai cég komplett „készlete” volt. Ahhoz, hogy érdemi beszélgetést lehessen folytatni az automatizált irányítási rendszerekről (ha jól értem, Önt ez a kérdés jobban érdekli), meg kell értenie és nagyon jól kell ismernie a szárazföldi erők légvédelmének teljes felépítését és szervezetét, alapelveit. a csapatok és a hátsó létesítmények légvédelmének megszervezése minden típusú harc során. De általánosságban elmondható, hogy a KBU-ra szükség volt (és már akkor is) a dandárosztály szintjén. A zrbatrában csak ezredszinten voltak, nagyrészt ütegtisztek lakhelyül, a zászlóaljparancsnok terephivatalaként szolgáltak. Az SNR, az SDA stb. rendelkezett rádiórelé kommunikációval, valamint vezetékes kommunikációval, hogy a vezérlőközpontot közvetlenül az SOC operátortól vagy az operatív ügyeletestől kapják, modern szóhasználattal online. Sőt, a szabvány attól a pillanattól kezdve, hogy az SOC operátor észlelte a célpontot, és az „Accept CC” kijelző világít a cél elfogásáról és követéséről szóló jelentésig (nem emlékszem pontosan), de valahol 5 másodpercig. A KBU-t már dandárszinten használták a hadsereg és a front erőinek irányításának és elosztásának megszervezésére, a légvédelmi és rakétavédelmi, az elektronikus hadviselés, a repülés és az RTR erőivel együtt. Valami ilyesmi általánosságban: 1 zrbatr - 1 SNR - 1 célirányító csatorna - 1 rakétairányító csatorna, zrdn - 3 zrbatr - 3 célcsatorna - 3 rakétacsatorna.
                1. +4
                  20. május 2020. 08:48
                  Igen, minden érdekel. Igor Kopeetsky vagyok, és így a cikk egyik szerzője
  11. +2
    20. május 2020. 01:09
    Köszönöm a cikket! Annak ellenére, hogy az S-75-ön szolgáltam... de minden olyan drága!
  12. 0
    20. május 2020. 12:51
    De a jól ismert "hetvenöt"-től eltérően, amelyet exportáltak és számos regionális konfliktusban részt vett, a Krug légvédelmi rendszer, mint mondják, az árnyékban maradt.

    Nem vagyok különleges, de korábban tanultam a Körről, mint 75ke)))
  13. -2
    20. május 2020. 14:58
    Egy archaikus rakéta ramjet-vel és boosterekkel.

    Rakéta – mínusz a mínuszra...
    Nagy méretek, hatalmas frontellenállás, miközben kis felhasználható térfogat, innen a jelentéktelen üzemanyag-ellátás, kis hordozható lőszer rakomány, kis robbanófej teljesítmény, szállítás közben nagyon sérülékeny, nehezen karbantartható és üzemeltethető. Nehezen gyártható (toroid tartályok), alacsony megbízhatóság (első sorozat).
    1. +3
      20. május 2020. 15:03
      Idézet: Dmitrij Vladimirovics
      Egy archaikus rakéta ramjet-vel és boosterekkel.

      A "krugovskaya" 3M8 SAM fő előnye az volt, hogy nem kellett oxidálószert tankolni, és az S-75 légvédelmi rendszer részeként használt rakétákkal összehasonlítva nagy sebességgel lehetett haladni a terepen. .
      1. 0
        20. május 2020. 15:13
        Idézet Bongótól.
        A "krugovskaya" 3M8 SAM fő előnye az volt, hogy nem kellett oxidálószert tankolni,


        Nem rossz az egykomponensű, összességében rossz.
        Laboratóriumunkban, fűrészelve bemutatásra hallgatóknak - leendő tervezőknek.
        A ramjetet most nagy hatótávolságú rakétákon használják.
        Egy rövid hatótávolságú rakéta esetében ez szerencsétlen döntés volt.

        4 indítási gyorsítóval ez 4 lehetséges hiba, az el nem indítástól a lekapcsolásig.
        A középen lévő légcsatorna csatorna - üres helyet vittek, annak ellenére, hogy a rakéta meglehetősen szorosan volt összeszerelve - tervezési félreértés.
        Általában bemutatják, hogyan ne építsünk rakétákat ...

        Egy hordó kerozin...
        1. +2
          20. május 2020. 15:18
          Idézet: Dmitrij Vladimirovics
          Idézet Bongótól.
          A "krugovskaya" 3M8 SAM fő előnye az volt, hogy nem kellett oxidálószert tankolni,


          Nem rossz az egykomponensű, összességében rossz.
          Laboratóriumunkban, fűrészelve bemutatásra hallgatóknak - leendő tervezőknek.
          A ramjetet most nagy hatótávolságú rakétákon használják.
          Egy rövid hatótávolságú rakéta esetében ez szerencsétlen döntés volt.

          4 indítási gyorsítóval ez 4 lehetséges hiba, az el nem indítástól a lekapcsolásig.
          A középen lévő légcsatorna csatorna - üres helyet vittek, annak ellenére, hogy a rakéta meglehetősen szorosan volt összeszerelve - tervezési félreértés.
          Általában bemutatják, hogyan ne építsünk rakétákat ...

          Ne felejtsd el, mikor készült ez a rakéta. A "Wasp" SAM-ját sem nevezném remekműnek, ennek ellenére még mindig használják. Az 50-70-es évek szabványai szerint a 3M8 SAM közepes hatótávolságú volt. Bármi is volt, a Krug légvédelmi rendszer 2006-ig szolgált hazánkban. És az S-75 légvédelmi rendszerek összes pozícióját megszüntették a 90-es évek közepén.
          1. +1
            21. május 2020. 08:44
            Szergej, megvan a második rész, de még nem néztem meg
          2. 0
            21. május 2020. 10:48
            Idézet Bongótól.
            Bármi is volt, a Krug légvédelmi rendszer 2006-ig szolgált hazánkban.

            Jó napot kedves Szergej.
            Ez semmiképpen sem eredmény.
            Ez a rendszer lomhasága, hogy egy óriási rakétát tömeggyártásba állítanak, majd nem lehet továbblépni a fejlettebbekre, és folytatni a továbbfejlesztett minták szegecselését, amit az eredeti terv méretei korlátoznak, mert egy rakéta tömeggyártása. A potenciális ellenfelek légvédelmi rendszereihez képest még az elfogadáskor is alacsonyabb rendű.
            Lássuk: kezdősúly - 2455 kg, a második (menetelési) szakasz kezdeti tömege körülbelül 1400 kg volt, amelyből körülbelül 270 kg az üzemanyag - kerozin T-1 (vagy TS) és 27 kg az izopropil-nitrát. Vagyis gyorsító gyorsítók - majdnem egy tonna. Az indítási tömeg 40%-a az egyik legrosszabb súlyarány az indítási boostereknél a kiválasztott ramjet miatt.

            Hasonlítsa össze ugyanazt a SAM Hawk XMIM-23A 1959-et Kezdő tömeg - 584 kg. szilárd hajtóanyagú Aerojet M112 rakétamotorral.
            Ezeket a rakétákat nem évek, hozzávetőlegesen közeli fejlesztési dátumok választják el egymástól – hanem egy technológiai szakadék közöttük.
            A nagyobb robbanófejekkel kapcsolatos kifogások kizárólag abból fakadnak, hogy a robbanófejek nagy tömege kompenzálja a vezetési pontosságot (a célponttól való eltérés átlagos valószínűsíthető távolságát).

            Az üzemanyag-ellátást a C5.15 turbószivattyús egység biztosította (az első mintákon - C2.727) - a rakétát nagyon nehéz karbantartani. Nyomástárolók, üzemanyag, kormánygépek töltése – igen, ez mindenféle meghibásodás keveréke.


            A 3M8 és a 3M9 méreteinek összehasonlítása.
            A 3M9 rakéta létrehozása a 2K12 Kub légvédelmi rendszerhez párhuzamosan történt, több időt vett igénybe - de ez a rakéta továbbra is releváns.
            Hadd emlékeztesselek:
            A 9D16K légsugárhajtómű a második lépcsőben található. A motor maximális működési ideje nem haladja meg a 20 s-ot, 67 kg üzemanyag-tömeggel és 760 mm hosszúsággal. Az égés során a tüzelőanyag töltet termékei négy légbeömlővel jutnak az utóégetőkamrába, ahol az el nem égett maradékok kiégnek. A kamrában az első fokozat működése során az indítómotor üzemanyag-töltete van, amely VIK-2 szilárd ballisztikus hajtóanyagból áll, súlya 172 kg. Az első szakaszban egy szilárd hajtóanyagú rakétamotor indul, amely 1,5 Mach-ra gyorsítja. Az indítási szakasz befejezése után a fúvóka berendezés belső részét kiégetik, hogy megváltoztassák az utóégető kamra fúvóka geometriáját a fenntartó motor működéséhez.


            Íme a 3M9 SAM – a 3M8-cal ellentétben az akkori mestermű!
            A 3M9 hatótávolsága az üzemanyag összetételének és a hőálló alkatrészek komponenseinek változtatásával növelhető, az elrendezés megváltoztatása nélkül. És a 3M8-ban minden sokkal bonyolultabb.

            Mellesleg, kedves Szergej, az Ön csodálatos cikkében "Brit légvédelmi rakétarendszerek". A 1. november 16-i 2015. rész megvan a válasz, hogy fejlesztőink kire "néztek vissza" (1957-ben a brit sajtóban jelentek meg információk a légvédelmi rendszerről), és miért pihentek olyan kitartóan a ramjet-en - ez a fejlesztés az Egyesült Királyságban a Bloodhound légvédelmi rendszert (Bristol Bloodhound két külső sugárhajtóművel) és a Thunderbird légvédelmi rendszert (kétkomponensű rakétamotornak tervezték, ennek eredményeként a katonaság ragaszkodott a turbóhajtóműhöz).
            A brit hadsereg egyébként a működési nehézségek miatt elutasította a Bloodhound légvédelmi rendszert, de a politikusok szó szerint beszívták őket.
            ez a rendelés "legfelülről" jött
            . Annak ellenére, hogy álló egység volt.

            A fejetlenjeink gyakran nézték, mi van nyugaton, és parancsoltak - ismételje meg és csinálja jobban!
            Ezért ez a 3M8-as félreértés a csapatokra, sőt a mobil verzióra is rákerült, így az összes szervizrendszert a komplexummal együtt kellett vinnem – nem beszélve egy ilyen megoldás terjedelmességéről és sebezhetőségéről.

            A következő pillanat: a külső ramjet motorok (Bloodhound MkII) modernizálása miatt a britek közel kétszeres hatótávolságot értek el.
            A 3M8 SAM-ban a modernizáció a hajótest méreteire és a szűk elrendezésre korlátozódott.

            Általában tervezési technikák tekintetében tanulmányoztuk őket az LA tanszéken, és a professzorok nagyon rossz véleménnyel voltak a 3M8-ról, amivel teljesen egyetértek.
            Íme a 3M9 – egy teljesen zseniális fejlesztés, egy rakétatudományi remekmű!
            Több üzemmódú motor, kompakt gyorsító - nagyon sikeres rakétavédelmi rendszer.
            1. +4
              22. május 2020. 02:21
              Idézet: Dmitrij Vladimirovics
              Jó napot kedves Szergej.

              Helló, Dmitrij Vladimirovics! hi
              Idézet: Dmitrij Vladimirovics
              Lássuk: kezdő súly - 2455 kg,

              Idézet: Dmitrij Vladimirovics
              Hasonlítsa össze ugyanazt a SAM Hawk XMIM-23A 1959-et Kezdő tömeg - 584 kg.

              Dmitrij Vlagyimirovics, sajnálom, de nem hiszem, hogy Önt nem tájékoztatták arról, mikor jelentek meg hatékony szilárd tüzelőanyag-készítmények a Szovjetunióban. A Krug tervezésének éveiben tervezőinknek két alternatívája volt: ramjet és rakétamotorok, a 45 km-es hatótávolságú rakéták szilárd tüzelőanyagáról szó sem volt. nem
              Idézet: Dmitrij Vladimirovics
              Nyomástárolók, üzemanyag, kormánygépek töltése – igen, ez mindenféle meghibásodás keveréke.
              Működés közben a 3M8 meglehetősen megbízható volt.
              Idézet: Dmitrij Vladimirovics
              Íme a 3M9 SAM – a 3M8-cal ellentétben az akkori mestermű!
              A 3M9 hatótávolsága az üzemanyag összetételének és a hőálló alkatrészek komponenseinek változtatásával növelhető, az elrendezés megváltoztatása nélkül.

              A ZUR 3M9 valóban kiemelkedő tulajdonságokkal rendelkezett a maga idejében, de ennek a rakétának a megalkotása többször is veszélybe került, és a Kub később állt szolgálatba, mint a Krug.
              Idézet: Dmitrij Vladimirovics
              Mellesleg, kedves Szergej, a "Brit légvédelmi rakétarendszerek" című csodálatos cikkében. 1. november 16-i 2015. rész, megvan a válasz, hogy kire "néztek vissza" fejlesztőink
              Köszönöm, hogy értékelted a brit légvédelmi rendszerekről szóló ciklust, amely sajnos nem keltette fel az olvasók figyelmét, de úgy tűnik, hogy a fejlesztőink nem néztek vissza senkire. Az 50-es évek végén egyszerűen nem volt más lehetőség. nem
              Idézet: Dmitrij Vladimirovics
              Ez semmiképpen sem eredmény.
              Természetesen ez pusztán kényszerintézkedés volt, és az addigra forgalomból kivont „Kockának” semmi köze nem volt hozzá. A helyzet az, hogy az S-300V légvédelmi rendszert, amelyet a frontvonal és a hadsereg légvédelmi rendszereivel terveztek újra felszerelni, nagyon keveset adták ki, és az elavult "Circle"-t elcsépelt lyukak betömték.
              1. +1
                22. május 2020. 10:08
                Idézet Bongótól.
                Azokban az években, amikor a Krugot tervezték, tervezőinknek két alternatívája volt: ramjet és rakéta hajtóművek


                Ezzel a megjegyzéssel nem teljesen értek egyet - még ha a 3M9-es rakétarendszer később is elhagyta a fejlesztési szakaszt -, de cáfolja azt a véleményt, hogy a szilárd tüzelőanyagok nem lettek kellőképpen kifejlesztve hazánkban.
                Igen, ezzel a motorral kellett bütykölni, ekkorra már gyártották a szörnyű 3M8-at. Ha egy közepes hatótávolságú rakéta készülne a 3M9 koncepcióban, az egy nagyságrenddel jobb lenne, mint a 3M8. Becsmérlő neve "egy hordó kerozin" volt. És mennyibe került egy távrobbantás kidolgozása a választott séma miatt - hány tánc volt egy tamburával a közeli biztosíték antennája körül, vonalakat húzva a központi testre, ahol a vezérlőberendezések találhatók -, ott sok árnyalat merült fel. Általánosságban elmondható, hogy a tervezők körében a 3M8-nak nem volt tisztelete.

                Idézet Bongótól.
                de nekem úgy tűnik, hogy a fejlesztőink nem néztek vissza senkire

                Mindig figyelembe vettük - a repülési heti magazinokat és az űrrepülést - az asztali magazinjaink először a könyvtárakba kerültek, mindig szorosan követtük a nyugati kiadványokat.
                Emellett a katonaság a csatornáikon keresztül többé-kevésbé pontos adatokat kapott, és követelményeket alakított ki a termékekre vonatkozóan.
                A projekttervezet mindig azzal kezdődött, hogy mit néztek, és mi "volt", hogyan csinálták "velük" - ezzel rengeteg időt és pénzt takarítottak meg az előzetes kutatáson, mert mindig kénytelenek voltunk felzárkózni. Ezért a tervezet nagyon gyorsan megjelent, amikor még nem volt előzetes technológiai vagy kutatási alap.

                Ezért a 3M8 tervezői a brit utat választották.
                A 3M9 tervezői pedig kreatív "makacsságról" tettek tanúbizonyságot, és anélkül, hogy visszanéztek volna a Hawk rakétákra, saját ötleteik alapján megszülettek a kivételes újdonság remekműve.
                A KUB-komplexum rakétáinak fejlesztését csapatunkra bízták, akik korábban nem oldottak meg ilyen összetett problémákat. Azokban az években a tervezőirodát az eredeti főtervező, I. I. Toropov, a ZM9 rakéta és meghajtórendszerének fő ideológusa vezette. Felismerte, hogy az amerikaiak előttünk járnak, és bizonyos előnyökkel rendelkeznek a fedélzeti berendezések súlyában és méreteiben, ezért az egyetlen helyes döntést hozta meg ilyen körülmények között - a nem szokványos elrendezést alkalmazta, egy alapvetően új meghajtási rendszer, amely méret- és tömegnövekedést eredményezhet. Ugyanakkor egyértelmű volt, hogy a célhoz vezető utunk, amelyet még senki sem járt, nem lesz annyi rózsa, mint tövis. És sok ismeretlennel kell megoldanunk a problémákat. De Ivan Ivanovics Toropov nem tartozott a félénkek közé.


                Ezért a repülőgép tanszékek oktatásának gyakorlatában először a 3M8 konstrukciót adják meg - egészen hétköznapi és egyszerű, és ennek ellentétben a 3M9.


                Az elrendezés zseniális! A motor egy remekmű!
                Ennek a telepítésnek a kiinduló szakasza egy porrakéta hajtómű, a fenntartó szakasz pedig egy szilárd pirotechnikai rakéta-ramjet hajtómű. Mindkét fokozat koaxiálisan van elhelyezve, és egyetlen égéskamrával rendelkeznek. A világ rakétahajtómű-építésében először hoztak létre ilyen motort. PEgy ilyen hajtómű használatának lehetőségét a fő szakasz magas fajlagos impulzusának lehetősége határozta meg (2-2,5-szer nagyobb, mint egy tisztán rakétamotoré).. Ennek a meghajtórendszernek az alkalmazása lehetővé tette olyan rakéta létrehozását, amely az adott tömegben és méretben megfelel a teljesítményjellemzőkre vonatkozó követelményeknek.


                A 3M9 megalkotása az, ami büszkeségre ad okot – addigra Nyugaton még nem építettek ehhez hasonlót:
                Jogos büszkeségre ad okot, hogy a hazai ZM9 rakétában van egy hasonló kialakítás a világon először került sorozatgyártás és elfogadás színpadára. Az 9-as közel-keleti háború során az izraeliek által speciálisan szervezett ZM1973 rakéták elfogása után a szovjet rakétarendszer prototípusként szolgált számos külföldi lég- és hajóelhárító rakéta létrehozásához.


                A ramjet hajtóművek használata biztosította a ZM9 rakéta nagy sebességének és ennek megfelelően nagy manőverezőképességének fenntartását a teljes pályán. A rakéták kiképzése és irányítása során szisztematikusan közvetlen találatot értek el a célpontra, ami rendkívül ritkán történt más, viszonylag nagy légelhárító rakéták (lásd 3M8) használatakor.
                https://sovetarmy.forum2x2.ru/t272-topic
            2. 0
              26. január 2021. 14:07
              Persze ez jobban látszik az osztályon. De miután több mint 10 évet szolgáltam a Krugnál, nem találkoztam különösebb problémákkal. Ezt a rakétát háromszor lőttem ki RM-3-re, mindhárom alkalommal kiváló volt. Imádták a komplexumot és a rakétát is, és soha nem irigyelték a külföldieket. Szóval a semmiért vitatkozol.
        2. +4
          21. május 2020. 08:43
          Kicsit beszélgettem a PM-el írás közben.Ugyanakkor a gyorsítók hibáira (ellentétben pl. azokkal az esetekkel, amikor a háromszázas zurka közvetlenül az indítóra esett) senki sem emlékezett - szóval ilyen esetek, ha voltak , nagyon ritkák. És mi, 40-50 km a közeli sugár? (főleg az ősi időkre)
    2. +3
      21. május 2020. 08:38
      Hadd nem értek egyet - volt elég plusz is. A rakéta sokkal kompaktabb - majdnem hasonló tömeggel, 2 méterrel rövidebb, mint a B-750, ami óriási plusz, ha szántóföldi utakon vezet, próbáljon meg elképzelni egy SPU-t 2 B-750 rakétához, és hogyan szörny elfér valahol a kanyarokban egy hegyi úton.
      Kis használható térfogat -??? elég volt az üzemanyag a szükséges hatótávhoz, és nem volt olyan sár, mint az S-75.
      Egy kis robbanófej - 50 kg-mal kevesebb, mint a B-750-é - szinte semmilyen hatással nem lesz a megsemmisítési sugarra.
      Nehéz kezelni - ezen a világon minden relatív, legalább tankoláskor nem kellett OZK-t viselni.
    3. +4
      24. május 2020. 23:34
      Most már az utóismeret és a technika jelenlegi színvonala felől szabad kritizálni az akkori tervezési megoldásokat ezen a technológiai szinten.
    4. 0
      26. május 2020. 10:39
      Rakéta – mínusz a mínuszra... (Dmitrij Vlagyimirovics (Dmitry Vladimirovich) 20. május 2020., 14:58)

      A 3M8 rakéta az akkori technológiák szerint nagyon egyszerű és hatékony volt, és sok tervezési megoldás zseniálisan egyszerű és hatékony, nagyon megbízható. Maga a rakéta nagyon egyszerű, technológiailag fejlett és viszonylag olcsó a gyártása. A 3M9 egy teljesen más rakéta és összehasonlításuk értelmetlen, amatőr, figyelembe véve a felszerelést és a keresőt, a felhasznált anyagokat, nagyon drága, speciális kezelést és üzemeltetést igényel, összességében az ára, a hatékonyság és egy sor egyéb jellemző. lényegesen rosszabb, mint sok hasonló termék. Azt is figyelembe kell venni, hogy mire a rövid hatótávolságú komplexum létrejött, ez a termék és számos tervezési megoldás már a haditengerészet számára készült. Azok. a semmiről beszélni és ezt a kérdést megvitatni értelmetlen, rendkívül szakszerűtlen.
      1. +1
        26. május 2020. 12:09
        Idézet a tengeri sapkából
        A 3M8 rakéta az akkori technológiák szerint nagyon egyszerű és hatékony volt, és sok tervezési megoldás zseniálisan egyszerű és hatékony, nagyon megbízható.


        Tervezésre fordítom - a 3M8-as rakéta a ramjet hajtóművek jól ismert repülési technológiáira épült - és az akkoriban létező technológiákra. Ez a technológia létezett, és a komplexum 1965-ös üzembe helyezésekor elavult volt. És nem volt egyszerűbb és megbízhatóbb - 4 szilárd tüzelőanyag-fokozó -, ha az egyik nem működött, az indítás vészhelyzet volt.

        A 3M9 tervezői új technológiát hoztak létre, változó fúvóka geometriájú, ramjet szilárd hajtóanyagú motorokat. A döntések, az elrendezés tekintetében nem volt hasonló nyugaton. Ugyanaz a Hawk - RBTT.
        3M9 a meghajtás tekintetében - több mint 2-szer hatékonyabb. A technológia, ha nem is forradalmi, akkor nem tudom, mit tekintsek forradalminak - és ezt a technológiát ellenségeink másolták le a 70-es évek után -, remélem, ez érthetőbben magyarázta a 3M9 egyediségét.
        Ismerem mind a rakétákat, mind a 3M8-at és a 3M9-et szerkezetileg technológiai árnyalatokkal, pluszokkal és mínuszokkal.
        Diákoknál mindkét rakétát feldarabolták, üzemanyagrekesz vágásokat, távirányítót, hegesztett kötéseket, vázkötéseket stb. - minden tervezési jellemzőt szétszerelnek, és a megfelelő oktatási intézményekben tanítanak.

        Pusztán az a tény, hogy a 3M8-hoz szükség volt egy terepi arzenál létrehozására (!) Az összeszereléshez és a karbantartáshoz NEHÉZESsé teszi az üzemeltetést.
        Ez olyan lenne, mintha egy tüzérségi ütegbe lövedékhüvelyeket táplálnának, és az ütegeket ki kellene önteni :) - ez a 3M8 működik.

        A 3M9 pedig valójában egy kész lövedék – minimális indítás előtti művelet, azonnal a raktárakból az akkumulátorba.
        1. +2
          26. május 2020. 15:35
          Dmitrij Vladimirovics, Ön kizárólag a tervező szemszögéből vitatkozik. És ítélje meg a mai mércék szerint. A ZUR 3M8 a maga idejében nagyon jó termék volt a költséghatékonysági kritérium szempontjából. Persze nem remekmű, de a rakéta teljes mértékben igazolta a célját.
          Idézet: Dmitrij Vladimirovics
          4 szilárd tüzelőanyag-fokozó - ha az egyik nem működött, az indítás vészhelyzet volt.

          Tudsz ilyen esetekről? És számomra úgy tűnik, hogy ennek az eseménynek a valószínűsége minimális.
          Idézet: Dmitrij Vladimirovics
          Pusztán az a tény, hogy a 3M8-hoz szükség volt egy terepi arzenál létrehozására (!) Az összeszereléshez és a karbantartáshoz NEHÉZESsé teszi az üzemeltetést.
          Ez olyan lenne, mintha egy tüzérségi ütegbe lövedékhüvelyeket táplálnának, és az ütegeket ki kellene önteni :) - ez a 3M8 működik.

          Itt nagyon eltúloztál. nem Elnézést, de nem hiszem, hogy nem tudja, hogyan készült fel az S-25, S-75 és S-200 komplexek rakétáinak bevetésére. Még az S-125 szilárd rakétái is rendszeres karbantartást igényeltek a műszaki részlegen. Akkoriban ez normális volt. Működés közben a 3M8 nem volt nehezebb, mint ezek a rakéták, és a 3M9-hez képest karbantarthatóbb volt. Sőt, még a modern Buk légvédelmi rendszerekhez is vezérlő és ellenőrző gépeket használnak, és vannak arzenálok. Ugyanakkor az Ön által annyira csodált 3M9 rakétának megvoltak a maga jellemzői, és nagyon drága volt.
          1. +3
            26. május 2020. 17:03
            Szergej, van egy olyan érzésem, hogy ha a tervezők arra gondoltak volna, hogy a 3M9-et a 3M8 követelményeihez igazítják, akkor a szörny nem sokkal kisebb és könnyebb lett volna, mint az utóbbi, hanem sokkal később és drágább. Később pedig nemcsak a Kör, hanem az igazi Kuba is. És még akkor sem tudni, hogy lehetséges lenne-e ilyen problémát létrehozni - sokkal több probléma lenne. És addig a boldog napig ugyanazokat a hosszútűrő C-75-öket kellett fedezéknek használni. Egy példa kéznél van – Osu végül végzett, de a jobbra tolódások miatt sok hadosztály maradt az S-60-nál
            1. +2
              26. május 2020. 17:05
              Idézet tőle: sivuch
              Szergej, van egy olyan érzésem, hogy ha a tervezők arra gondoltak volna, hogy a 3M9-et a 3M8 követelményeihez igazítják, akkor a szörny nem sokkal kisebb és könnyebb lett volna, mint az utóbbi, hanem sokkal később és drágább. Később pedig nemcsak a Kör, hanem az igazi Kuba is. És még akkor sem tudni, hogy lehetséges lenne-e ilyen problémát létrehozni - sokkal több probléma lenne. És addig a boldog napig ugyanazokat a hosszútűrő C-75-öket kellett fedezéknek használni. Egy példa kéznél van – Osu végül végzett, de a jobbra tolódások miatt sok hadosztály maradt az S-60-nál

              Igor, ebben az esetben teljesen egyetértek veled! Igen
        2. 0
          14. július 2020. 18:03
          "4 szilárd tüzelőanyag-fokozó – ha az egyik nem működött, az indítás vészhelyzet volt." túl későn írok. Nem mondom az egész CIRCLE-re, de hogy ne működjenek a gyorsítók, nem emlékszem semmire a forgatáson. De menetelés – megtörtént. Felszolgálva rajta.
  14. 0
    22. május 2020. 17:27
    3M9 rakétákat lőttek ki Telembára. Gyönyörű!
  15. -3
    24. május 2020. 18:02
    a 60-as évek vannak! egy mobil komplexum, amely MÉG MINDIG felülmúlja a mobil MLRS Patriotot)))) hülyeség összehasonlítani a tengeri változatokkal, többszöröse volt a súlyuk, mivel helyet foglaltak, és általában a tengeriek közelebb állnak az állókhoz, mint a szállíthatókhoz. szárazföldiek, meg fognak remegni. hatótávolság? heh. alacsony magasságban jól működött és megkapta az akkori szabadon ejtő repülőbombák mind az 5 hatótávolságát))) a szerző megfeledkezett a legfontosabbról a hatékonyságról, az akkori technológiai valóságnak számító hiányosságok beszívásán nyugodott, és teljes volt . A NATO még mindig nem tesz ilyen szintű mobilitást, és az összes pYvo-juk vagy MANPADS vagy RSO Patriots, és szó szerint néhány darab valamilyen fejlesztés ott. Igaz, ott kevesebb rakéta van... GE. és a BULL is kisebb)))) a négyzetnek volt szilárd tüzelőanyaga, de a hatótávolság kisebb, ahhoz, hogy 2 lőtávolságra dobja, nem elég rakétát csinálni * 2, megint tagadva a valóságot, hogy rátaposhasson eredményeket.
    1. +4
      25. május 2020. 05:10
      Idézet: Evil Booth
      MÉGIS felülmúlja a mobilitást MLRS hazafi))))

      Nem kell tovább olvasnod... wassat
      1. A megjegyzés eltávolítva.
        1. +2
          25. május 2020. 14:08
          Kiáltás Ön kell Ön Nem lehet megkülönböztetni a légvédelmi rendszereket az MLRS-től ... wassat bolond
          1. -3
            25. május 2020. 14:09
            te szenvedsz attól, hogy minden normális körülbelül 30 éves ember, ahogy Patriot MLRS-nek hívják, mi az)) légvédelmi rakéták többszöri kilövésű rakétarendszere a semmibe))) például az MLRS Patriot többet lőtt le a saját repülőgépéből, mint mások repülőgépéből, és nem tudta feltartóztatni a benne okozott károkat))) rakétavédelmi képességei semmi, alacsonyan repülő célpontokkal, de mi ez ??? az HBO kör körülbelül ugyanolyan magasságot vesz fel, ha bármi van a lámpákon a folyékony és a szilárd anyag között lévő rakétákkal...
            1. +2
              25. május 2020. 14:11
              Idézet: Evil Booth
              te szenvedsz attól, hogy minden normális 30 éves ember, ahogy MLRS Patriotnak hívják, mi az)) légvédelmi rakéták többszöri kilövésű rakétarendszere a semmibe)))

              Ne tulajdonítsd nekem a fantáziádat, különösen azért, mert nagy problémáid vannak a saját gondolataid bemutatásával.
              1. -3
                25. május 2020. 14:15
                először ismerd be a tényeket)) Az rszo hazafi mobilitás és működés szempontjából az NVO még mindig rosszabb, mint a kör)))))))))))))))))) mellesleg a körnek van jele 750 kW-ról már látom, hogyan fogja elnyomni a 10 kW-nál kisebb teljesítményű Avax interferenciát csúcson szűk frekvencián.
                1. +3
                  25. május 2020. 14:16
                  Idézet: Evil Booth
                  először ismerd be a tényeket

                  Először is, kérem, tanulja meg az ásót jó néven nevezni, és hiba nélkül írni.
                  1. -4
                    25. május 2020. 15:11
                    am tények)) rszo patriot az HBO mobilitása és működése szempontjából még mindig rosszabb, mint a kör)))))))))))))))) egyébként a körben 750 kW jel van - I már láthatja, hogyan fogja elnyomni a 10 kW-nál kisebb avax interferenciát a csúcson egy szűk frekvencián. nyelv
                    1. +2
                      31. május 2020. 22:30
                      rszo hazafi ..... milyen állat ez?
                      1. -2
                        2. június 2020. 17:54
                        A Patriot MLRS a rakéta szempontjából sem tudja, hogyan kell elfordítani az indítót, minden fix kilövése megvan. és MLRS potmuchto)) ki vagy tiltva a YouTube-on. MLRS, mert több tucat rakétát lő ki a semmibe. ha nem hallottál erről, lehet, hogy nem hallottad az orosz tavaszt szó szerint ma az Egyesült Államok megsértődött, hogy Kínában a forradalom gyönyörű pogromok és szörnyű rendőrség, de az Egyesült Államokban éppen ellenkezőleg, a rendőrség jó.
                      2. +2
                        2. június 2020. 18:10
                        MLRS Patriot ..... tisztán meg tudod fejteni az MLRS rövidítést ???? Én is a horgászat nyitása után ...... hát ez már normális. de szögesdrótot faragsz az úton. vagyis boa-szűkítő és sündisznó keveréke. rendszerezd a gondolataidat. mit gondolsz az MLRS-ről?
                      3. -2
                        3. június 2020. 16:55
                        wassat rossz, ha elfelejtik a Google-ban, és nem is olvasom el azt a rövidítést, amit nem egyszer megfejtettem, hogyan és honnan jött. ezeket szokták megkérdezni, hogy kinek a Krím. Egyébként kié az Alaszka?
                      4. +2
                        3. június 2020. 17:12
                        és még a rövidítést is el nem olvasta, .... hát fejtse meg. Megkérdeztem, mi a véleménye az MLRS-ről. értelmezésem szerint (jó, minden katonai katalógusban) az MLRS egy többszörös kilövésű rakétarendszer. Megkérdeztem mit jelent neked az MLRS!!!!! Az Amerpatriot rakétavédelmi rendszert vezet, ne feledje. merőben eltérő fogalmak, amikor egyesek a helyszínen dolgoznak, mások pedig ezt próbálják megakadályozni, értsd meg magad
                      5. 0
                        19. június 2020. 17:20
                        lol rszo patriot a táblázat kifejezés megegyezik a merkava tankkal)))
                      6. -1
                        19. június 2020. 17:28
                        rszo hazafi is ugyanilyen hűséges ...... akkor mondjátok tudatlanok. amikor a légelhárító rakétavédelmi rendszer hazafia a földön dolgozott ???? de még egy merkavát sem nevezhetsz tanknak, még egy hatalmas gyalogsági harcjárműnek, még egy önjáró fegyvernek sem, sőt nevezheted mozgó cukkininek (van benne elég hely), de a hazafi olyan, mint egy MLRS, ....... adódik a kérdés, hogyan határozod meg az elektromágneses hullámok látható spektrumának színeit????
                  2. +2
                    31. május 2020. 22:54
                    Először is, kérlek, tanuld meg az ásót a ásón... Szia Vlagyimirovics, miért döntöttél úgy, hogy trollkodsz a haverral? csodálatos, már csak azt kell megtudni tőle, hogy milyen állat egy ilyen MLRS Patriot, ..talán pár RS 122 mm-es Partizan cső. az UAZ Patriot alapján? holnap a horgászat nyitása, gratulálok és nevetni
                    1. +1
                      2. június 2020. 00:19
                      Idézet: Krími partizán 1974
                      Helló Vlagyimirovics, miért döntöttél úgy, hogy trollkodsz a haverral?

                      Volodya, üdv neked az Amur partjáról! Seryozha most az osztályvezetőre maradt, nincs sok szabadideje, és ritkán jár a VO-ra. Ami a "trollkodást" illeti, ez a különc nemcsak őszinte hülyeségeket kezdett korbácsolni, hanem hibákat is követett el.
                      1. +2
                        2. június 2020. 15:52
                        hogy őszinte hülyeségeket kezdett korbácsolni, szóval hibákkal is... Szergejevna szia a labdánk túloldaláról,... hát, hibák erre-arra. vannak . de a tematikus hülyeségbe vetett bizalmat semmiképpen nem lehet megjavítani, csak trollkodni és kiabálni,
                        Mondd meg nekem, hogyan találhatok Seryogin cikket a kínai gránátvetőről. Nem olvastam, aztán nem találtam
                      2. +1
                        3. június 2020. 00:47
                        Idézet: Krími partizán 1974
                        hogy őszinte hülyeségeket kezdett korbácsolni, szóval hibákkal is... Szergejevna szia a labdánk túloldaláról,... hát, hibák erre-arra. vannak . de a tematikus hülyeségbe vetett bizalmat semmiképpen nem lehet megjavítani, csak trollkodni és kiabálni,
                        Mondd meg nekem, hogyan találhatok Seryogin cikket a kínai gránátvetőről. Nem olvastam, aztán nem találtam

                        Menj Seryozha profiljára, ott minden megtalálható.
                        https://topwar.ru/user/Bongo/
  16. 0
    24. május 2020. 23:17
    Idézet a tengeri sapkából
    A "Krug"-ban, valamint az "Osa"-ban rádiós vezetési módszert alkalmaztak, amikor a célpontot a célirányító állomás keskeny nyalábja tartja az AU-nál, és a rakétairányító állomás a tűzhelyről veszi a célpontot. rakéta a rakéta és a célpont becsült találkozási pontjához, 2 sugarat kombinálva, durván szólva, az 1/2 módszernél, leegyszerűsítve a sarkokat "levágják",


    Ó-jo...
  17. +1
    26. május 2020. 14:38
    Idézet: Dmitrij Vladimirovics
    Pusztán az a tény, hogy a 3M8-hoz szükség volt egy terepi arzenál létrehozására (!) Az összeszereléshez és a karbantartáshoz NEHÉZESsé teszi az üzemeltetést.

    Ez a kijelentés az ön teljes amatőrizmusáról beszél ebben a kérdésben, a további vitát értelmetlennek tartom. Felesleges olyan emberrel megvitatni valamit, aki nem érzékel semmiféle érvet, és nincs legalább némi logikája, csak ambíciója és a tévedhetetlenségébe vetett bizalom, még azokban az ügyekben is, amelyekről enyhén szólva középszerű fogalma van. . Úgy gondolom, hogy ezzel megállíthatja a vita folytatását, mint értelmetlen, sok sikert.
  18. 0
    18. december 2023. 11:47
    Érdekes cikk. 81-82-ben Choirában szolgált a 70. légvédelmi dandárban ilyen komplexummal. "A robbanófej irányított volt, és amikor felrobbantották, akár 300 méter hosszú darabokból álló kúpot alkotott." - Pontosan ezt mondta nekünk a szakaszparancsnok. Elmondta azt is, hogy több célpont esetén létezik speciális (nukleáris) robbanófejjel ellátott rakétavédelmi rendszer. Homing fejük volt (természetben, de nálunk nem), de sokkal drágábbak voltak, mint a radaros irányításúak, mert a találatok százalékos eltérése elhanyagolható volt.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"