Katonai áttekintés

A tankértékelések összes hazugsága – II. rész

117
Benchmarking módszerek alkalmazása páncélozott járművek értékelésére

A vége. Rajt: A tankértékelések összes hazugsága – I. rész

A cikk második része olyan eredményeket tartalmaz, amelyek megerősítik a külföldi médiában globálisan publikált elemző anyagok lehetséges egyedi jellegét tartály parkok.

A harckocsik főbb taktikai és műszaki jellemzőit az 1-3. táblázat tartalmazza. A fő teljesítményjellemzők elemzése összevethető a megfelelő harci tulajdonságok komplex mutatóival a katonai-technikai szint (VTU) értékelésének módszertana szerint.

A tankértékelések összes hazugsága – II. rész


Egyenlő vagy felsőbbrendű

Az általános gépi mutatók (1. táblázat) azt mutatják, hogy 1,3-1,5-szer nagyobb motorteljesítménnyel, de 1,3-1,35-szer nagyobb tömeggel az M1A2-es tank fajlagos teljesítményét tekintve a T-90A tank szintjén van. Figyelembe véve a körözési tartomány bemutatott jellemzőit az üzemanyag, a talajra nehezedő fajlagos nyomás, az autópályán és egyenetlen terepen való sebesség tekintetében, feltételezhetjük, hogy az amerikai és az orosz járművek mobilitásában gyakorlatilag egyenértékűek. A WTU értékelési módszerében a mobilitás komplex mutatójának számításakor a fent bemutatott teljesítményjellemzők mellett a mobilitás sajátos tulajdonságait is figyelembe veszik, nevezetesen a sebességet, az áteresztőképességet és az üzemanyag-autonómiát. A modernizált T-90AM harckocsi megnövelt teljesítményű motorral és további logisztikai és alváz-intézkedésekkel, amelyeket jelenleg kidolgoztak és a tömeggyártás folyamatában vezetnek be, a modern külföldi szinten lesz, vagy meg is haladja. tartályok a mobilitás szempontjából.


Táblázat 1


A biztonsági jellemzők azt mutatták, hogy az M1A2 harckocsik nem rendelkeznek jelentős előnnyel a T-90A-val szemben (2. táblázat).


Táblázat 2


A fegyverkomplexum privát mutatói szerint (3. táblázat) a soros T-90A az M1A2 szintjén van. Az irányított fegyverek komplexumának jelenléte az első járművön, a nagy robbanásveszélyes töredezett (HE) lövedékek távoli felrobbantására szolgáló rendszer jelentősen megnöveli a tank potenciális képességeit a csatatéren lévő célpontok széles körének leküzdésére. Általában véve a T-90A tűzereje tíz százalékkal haladja meg az M1A2-t.


Táblázat 3


A modernizált T-90AM pedig felülmúlhatja a legjobb külföldi „Leopard-2A6” és M1A2 SEP tankokat, vagy azok szintjén állhat.

Köztudott, hogy egy tüzérségi rendszer ereje arányos a kaliberének négyzetével. Egyéb dolgok (gyártástechnológia, merevség, görbület, lövés-élettartam) változatlansága mellett a 125 mm-es fegyver tíz százalékkal erősebb, mint egy 120 mm-es fegyver. 2003-ban korszerűsített 2A46M4(5) ágyúkkal és új, megnövelt teljesítményű páncéltörő szubkaliberű lövedékekkel (BPS) felszerelt harckocsikat helyeztek hadrendbe. Ezeknek a BPS-eknek a tömeggyártását azonban nem sikerült elsajátítani. Az elemzés kimutatta, hogy a 125 mm-es löveg el tudja érni és felülmúlja a Leopard-55A2 harckocsi továbbfejlesztett L6-ös lövegét a torkolati energia és a teljesítménytényező tekintetében.

Következésképpen a 2A46M4 (5) és 2A82 lövegek és lőszereik fejlesztésével kapcsolatos munkálatok folytatásával a továbbfejlesztett T-90AM tűzerő tekintetében felülmúlja a Leopard-2A6 és M1A2 SEP-et.

Ez a legfontosabb
Tekintsük az M1A2 és T-90A harckocsik három fő harci tulajdonságának - mobilitás, biztonság és tűzerő - összehasonlító értékelését, amelyet a fő teljesítményjellemzők és a VTU összehasonlításának módszerei szerint végeztek (4. táblázat).


Táblázat 4


A harckocsi összetett mutatójának WTU szempontjából történő értékelésekor a fent tárgyalt fő harci tulajdonságok mutatói mellett a műveleti képességek (PEW) mutatóját is használják. Ennek a mutatónak az értékelése során válik fontossá a hadseregben meglévő harckocsi-technikai támogatási rendszer és az automatizált műszaki diagnosztikai rendszer elérhetősége közötti különbség. A PEV-t a harckocsi életciklusára vonatkozóan értékelik, figyelembe véve a visszanyerhetőséget és a helyrehozhatatlan veszteségeket az üzemeltetés során és harci károk esetén. Az M1A2, T-90A, "Leopard-2A6" tartályok összetett mutatóinak értékeit a WTU szerint az 5. táblázat tartalmazza. A T-90A harckocsit egységnek vettük.


Táblázat 5


Így a bemutatott összehasonlító értékelés mind a fő harci tulajdonságok, mind a jármű egészének megjelenését alkotó fő teljesítményjellemzők tekintetében jelzi a legjobb modern külföldi tankok és a T-90A szintjének közelségét. A hazai fő harckocsi továbbfejlesztéséhez szükséges meglévő technikai tartalékot figyelembe véve WTU mutatója 25-30 százalékkal növelhető a T-90AM WTU mutatóhoz képest.


A tartályok világpiaci versenyképességének értékelésekor a legfontosabb mutató az ár-minőség arány. Elmondása szerint a T-90, T-90A és továbbfejlesztett változataik 2-2,5-szeresen teljesítik a legjobb modern külföldi harckocsikat. Ezt az a tény határozza meg, hogy a hazai járművek költsége 2-3-szor kevesebb, mint a közel azonos harci tulajdonságokkal rendelkező külföldi járművek költsége.

Így a külföldi médiában közzétett világharckocsi-flották besorolása testreszabható, és általában nem felel meg a valós helyzetnek, különösen az „ár-minőség” mutató tekintetében.
Szerző:
117 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. grizzlir
    grizzlir 2. augusztus 2012. 07:55
    +34
    Nem nézem és nem olvasom a modern tankok tankbesorolásait. Általában minden minősítés bizonyos modellek reklámozását és népszerűsítését szolgálja. A legpontosabb minősítés a háború próbája. Amikor az egyik modell szemben áll a másikkal. karbantarthatóság, egyszerű karbantartás és az erőmű mindenevő volta.
    1. slas
      slas 2. augusztus 2012. 08:52
      +12
      Idézet tőle: grizzly
      A legpontosabb minősítés, a háború próbája Amikor egy modell szembehelyezkedik a másikkal. Valódi harcban a páncél vagy a motor teljesítménye kevésbé fontos, mint a karbantarthatóság, a könnyű karbantartás és a mindenevő erőmű.

      Nos, 100%-ban egyetértek, a boncolás megmutatja)
      1. SerGL
        SerGL 2. augusztus 2012. 09:23
        +16
        A tankok összehasonlítása általában hálátlan dolog. A harckocsik gömbpróbáját harci helyzetben, vákuumban, egyenlő felületen, például asztalon kell végrehajtani, egyformán képzett klóncsapatokkal (azonos tapasztalattal és reakcióidővel). Valódi? Kérdezd meg a keresőben: "Melyik a jobb "Tigris" vagy "IS-2"?" - rengeteg holivart találsz.

        Ha arról beszélünk, hogy melyik tank a jobb, ne felejtsük el, hogy a csatát nem egyedül a tankok nyerik meg. A harc a fegyveres erők összes ágának kölcsönhatása. Most ez az információs technológia. Ezt most kihagyjuk/veszítsük – csatában a tankok vakok lesznek.

        Ugyanez a hőkamera lehetővé tette az amerikaiak számára, hogy felderítsék és lelőjék a mi gyártmányunk iraki tankjait anélkül, hogy behatoltak volna az észlelési és hatékony tüzelés zónájába. Van hazánkban hőkamerás gyártás? Nem. A franciáktól vásárolunk.
        1. PSih2097
          PSih2097 2. augusztus 2012. 12:35
          +9
          Van hazánkban hőkamerás gyártás? Nem. A franciáktól vásárolunk.

          Fehéroroszországban miért vásárolunk a franciáktól - kérdés a széklethez.
          1. SerGL
            SerGL 2. augusztus 2012. 14:11
            +3
            Idézet a PSih2097-től
            Fehéroroszországban miért vásárolunk a franciáktól - kérdés a széklethez.


            Általában sok kérdés merül fel benne, de lehet, hogy (idézet):
            "A hőkamerák más analógokkal szembeni versenyképességének biztosításához a legfontosabb teljesítményjellemzők – minden egyéb tényező azonos harci paraméterekkel – a súly és a térfogat. Például a helikopterek francia hőkamerái két kilogrammot nyomnak, míg az orosz ipar ma már legalább 12 kg tömegű, megfelelő méretű berendezéseket gyártani."

            Egy másik idézet:
            "Az elméleti alap hatalmas, a probléma a technológiai infantilizmusban rejlik"
            1. Lopakodás
              Lopakodás 2. augusztus 2012. 16:25
              +2
              Valójában a fehérorosz látnivalók is francia hőkamerát használnak.
        2. fantast
          2. augusztus 2012. 12:36
          +2
          Akit érdekel, az elolvashatja fórumunkon a vitát a témában: A második világháború legjobb nehéz tankja
        3. Lopakodás
          Lopakodás 2. augusztus 2012. 13:53
          +7
          Idézet a sergltől
          Van hazánkban hőkamerás gyártás? Nem. A franciáktól vásárolunk

          Nem követed a híreket? Az idei évtől mi magunk gyártunk hőkamerákat.
          1. SerGL
            SerGL 2. augusztus 2012. 14:08
            +3
            Idézet a Stealthtől
            Nem követed a híreket? Az idei évtől mi magunk gyártunk hőkamerákat


            Vologdában francia technológiákkal? Ahol a mi hasonló vagy jobb kivitel?
            1. Lopakodás
              Lopakodás 2. augusztus 2012. 16:23
              +2
              A fenébe, nemrégiben ezen az oldalon jelentek meg hírek arról, hogy végre elkezdték saját hőkamerák gyártását.
              Így néz ki:
              http://topwar.ru/16564-seriynoe-proizvodstvo-rossiyskih-teplovizionnyh-pricelnyh
              -prisposobleniy-dlya-bronetankovoy-tehniki-nachnetsya-uzhe-v-2012-godu.html
            2. nick
              nick 3. augusztus 2012. 22:55
              0
              Idézet a sergltől
              Vologdában francia technológiákkal?

              De a termelése.
              A kínaiak a mi "Szojuzunkon" repülnek az űrbe, és nem vesznek gőzfürdőt. A lényeg az, hogy itthon elsajátítottuk a hőkamerák gyártását, és immár függetlenedünk a külföldtől ebben a szegmensben.
          2. Protey
            Protey 3. augusztus 2012. 18:28
            0
            Kíváncsi vagyok, hogy lesz ez a megbízhatósággal? És akkor megtörik a hernyót egy kalapáccsal és ennyi – nem lesz rokon!
        4. ytqnhfk
          ytqnhfk 2. augusztus 2012. 19:29
          -1
          Most pedig kövesse a híreket!
        5. Bronis
          Bronis 2. augusztus 2012. 20:04
          +1
          Úgy tűnik, 2012-ben bővítjük a termelést
          1. SerGL
            SerGL 3. augusztus 2012. 08:07
            +1
            Idézet Bronistól.

            Úgy tűnik, 2012-ben bővítjük a termelést


            A cikkben nem az állapottesztek eredményét láttam, csak a fejlesztők biztosítékait. Talán ez a cikk hibája.

            Egyetértek, a legfontosabb az elemalap. És biztosan saját gyártású.
            1. Lyolik
              Lyolik 3. augusztus 2012. 08:31
              -10
              igen, nincs saját termelésünk... és nem is lesz a következő ötven évben. nem tudjuk, hogyan kell dolgozni... tudjuk, hogyan kell dörömbölni... és mindenféle baromságot tömünk a fórumokon.
              1. nick
                nick 3. augusztus 2012. 22:57
                0
                Idézet: Lelik
                nem tudjuk, hogyan kell dolgozni ... tudjuk, hogyan kell ütögetni ...

                Tévedsz! Mindkettőben jók vagyunk.
                1. Lyolik
                  Lyolik 4. augusztus 2012. 18:38
                  0
                  Az egyik nem kompatibilis a másikkal. Több mint 20 év gyártásban, a munka sajátosságaiból adódóan a fél országot bejárta és szinte mindenhol ugyanaz. Ne mondd, hogy szerencsétlen vagyok...
        6. Zinapok
          Zinapok 3. augusztus 2012. 02:40
          +1
          Idézet a sergltől
          Van hazánkban hőkamerás gyártás? Nem. A franciáktól vásárolunk.


          egy egész hőkamerát vásárolni a franciáktól, Szaddám gereblyéjére lép. Az elektronikai "könyvjelzőket" még nem törölték. ezért csak hőkamerák mátrixait vásárolják, a testkészletet pedig maguk készítik el. Egyelőre legyen.
        7. evgenm55
          evgenm55 3. augusztus 2012. 13:13
          -2
          Az IS-2 az ágyújával kettéhasította a tigrist.Ilyesmi akkor még a páncéltörő tüzérségben sem volt.
        8. Raven1972
          Raven1972 3. augusztus 2012. 18:39
          -1
          Mint ugyanebben Irakban kiderült, az amerikaiak 5-40 lövedéket költöttek a tankunk megsemmisítésére, és a hőkamera egyáltalán nem segített nekik, mert. a maximális távolságból lőttek - 5 km .....
          Nem találok linket ehhez a cikkhez... igénybevétele
          1. Kars
            Kars 3. augusztus 2012. 18:54
            +2
            általánosságban elmondható, hogy abban a cikkben, amiről beszélsz - fel van tüntetve a talált szegényített uránmagok száma - több mint 20 000 darab (nem magam számoltam, újramesélem), de nem tudom megmondani, hogy miért ebből következtetéseket vonnak le.Mivel nincs feltüntetve, hogy csak 120 van ott mm vagy egyéb lőszer.
            ami a maximális távolságból történő lövöldözést illeti --- nincs információm, de továbbra is úgy gondolom, hogy a BPS maximum 3000 m-ig hatásos, minden olyan történetben, amely a szuper Amer BPS-ről szól, ha behatol a homlokába. A T-72 (vagy T-90 közül választhat) nem több, mint túlzás.
            1. Raven1972
              Raven1972 9. augusztus 2012. 15:30
              0
              Szia Andrew!!!! Szóval erről beszéltem... És mellesleg nem csak abban a cikkben olvastam erről... csak különösen emlékeztem rá... 3000 m-re, persze ha nem lőnek rakétát..... Tovább - ez már verebekre lövöldözik, túl nagy a szóródás....
  2. Urich
    Urich 2. augusztus 2012. 08:09
    +4
    A cikk mindenképpen informatív. Szerintem a szerző lelkiismeretesen gyűjtötte és rendszerezte az információkat. A cikknek joga van bekerülni a nyugati MBT-k előnyeinek támogatói elleni harc érvei közé.
    Csak az egyiket zavarja meg. A "Leopard-2A6" és az M1A2 SEP gyártása már folyamatban van és leszállítva a csapatoknak, várjuk az "Armatát".
    1. Lopakodás
      Lopakodás 2. augusztus 2012. 13:57
      +1
      Először is mondja meg, hány németnek van Leopard-2A6-ja, és hány amerikainak M1A2 SEP?.
      Másodszor, amíg az „Armatára” várunk, amelynek elméletileg túl kellene múlnia az elmúlt generációk tankjait, mint a „Dreadnought” század csatahajóit, nem ülünk tétlenül, hanem a T-72-t fejlesztjük a szintre. a T-90A.
      Most több ezer gyorsan öregedő T-72 modernizálása T-90A szintre sokkal hasznosabb lesz, mint több száz új harckocsi beszerzése.
  3. Prokhor
    Prokhor 2. augusztus 2012. 08:13
    0
    Mi ez a "tüzérségi rendszer ereje" paraméter? kérni Mit mérnek?
    A kaliberrel csak a robbanóanyag mennyisége van összefüggésben egy nagy robbanásveszélyes töredezett vagy kumulatív lövedékben, de ez nem a kaliber négyzetével, hanem a kockával arányos.
    1. Lopakodás
      Lopakodás 2. augusztus 2012. 14:00
      +1
      Idézet: Prokhor
      Az egyetlen dolog, ami a kaliberrel kapcsolatos

      Számomra úgy tűnik, hogy ez a fegyver torkolati energiájára vonatkozik (amennyire én értem, ez a töltetben lévő robbanóanyagok száma, amelytől a lövedék mozgási energiája közvetlenül függ).
      1. Kars
        Kars 2. augusztus 2012. 14:03
        -1
        Idézet a Stealthtől
        ennyi robbanóanyag van a töltetben

        A hajtóanyag töltetben nincs robbanóanyag.
        1. Lopakodás
          Lopakodás 2. augusztus 2012. 16:26
          +1
          Hát igen, puskaporra gondoltam. Kicsit tompa nevető
        2. Prokhor
          Prokhor 2. augusztus 2012. 16:30
          +3
          A robbanóanyagokat (robbanóanyagokat) hajtóra, robbantásra és iniciálóra osztják. Lőpor – robbanóanyag kidobása.
          1. Kars
            Kars 2. augusztus 2012. 19:30
            0
            Idézet: Prokhor
            Lőpor – robbanóanyag kidobása.

            Egyetértek, de még mindig ég, és nem robban fel.
            1. Zinapok
              Zinapok 3. augusztus 2012. 02:43
              +1
              Idézet Karstól
              Egyetértek, de még mindig ég, és nem robban fel.


              bizonyos feltételek mellett – nagyon egyenletes.
              1. Kars
                Kars 3. augusztus 2012. 09:49
                -2
                Idézet a Zynapstól
                bizonyos feltételek mellett – nagyon egyenletes


                Makaróni és dáma? Valószínűleg 20 kilogrammot elégettem belőlük, és semmi sem robbant fel.
                1. Kars
                  Kars 3. augusztus 2012. 11:59
                  +1
                  És mi ez?Bizonyos körülmények között a liszt felrobban, ahogy a cukor is.
                  1. Protey
                    Protey 3. augusztus 2012. 18:35
                    0
                    Bármilyen éghető por kellően nagy térfogatú szuszpenziója felpattan, így nem tűnik elegendőnek!
  4. M.Peter
    M.Peter 2. augusztus 2012. 08:15
    +3
    Egyáltalán kit érdekelnek ezek a minősítések? Az eladók számára talán biztosan nincs hadsereg.
    Maguk a tankpárbajok pedig nem valószínűek. Hiszen egy tank általában nem áll szemben a tankkal. És minden értékelés csak önámítás.
    1. PSih2097
      PSih2097 2. augusztus 2012. 12:36
      +4
      Hiszen egy tank általában nem áll szemben a tankkal.

      a németek a Kurszki dudor előtt is így gondolták ...
      1. Zinapok
        Zinapok 3. augusztus 2012. 02:47
        +1
        a Kurszki dudornál (Prohorovka közelében) a helyzet atipikus volt. az egész háború alatt két ilyen volt - Brody közelében és Prokhorovka környékén. különösen azért, mert a mi tankjaink 1943 nyarán gyengébbek voltak a németeknél, és csak kis távolságra tudták elszakítani a németeket. a német páncélozott járművek nagy részét aknák és PTA semmisítették meg.
    2. Tartalékos alezredes
      Tartalékos alezredes 3. augusztus 2012. 04:28
      0
      "Végül is egy tank általában nem áll szemben a tankkal." Mire való a tank? Megsemmisíteni az ellenséges gyalogságot? Ön véletlenül részt vesz az RF fegyveres erők építésében? Aztán az ilyen következtetések után az RF fegyveres erői vesznek egy csomó páncélozott járművet, és megküzdenek az ellenséggel.
      1. Lyolik
        Lyolik 3. augusztus 2012. 08:24
        -3
        és jól csinálják... az idők változnak... a tankok már régen túlélték hasznosságukat, te pedig a 43.-ban ragadtál.
        1. Protey
          Protey 3. augusztus 2012. 18:41
          0
          Nem kell túlzásokba esni, és tankokra és kerekes járművekre van szükség - minden az adott helyzettől függ + alkalmazd okosan! Aztán tankokkal hajtottak be Groznijba, de hogyan égették el őket a második világháborúban a városok elfoglalásakor - elfelejtették, ... vagy gólt ütöttek rajta.
          1. Lyolik
            Lyolik 4. augusztus 2012. 18:22
            0
            A trükk az, hogy senki más nem fog harcolni a mezőnyben, és soha nem is fog !!! A városban pedig, ahogy helyesen megjegyezted, a tank egy haszontalan dolog. És ezt már régen mindenki megértette... kivéve téged. Ti, iskolások továbbra is azon vitatkoztok, hogy ki a menőbb a terminátornál vagy a robocopnál???
            1. Kars
              Kars 4. augusztus 2012. 18:47
              0
              Idézet: Lelik
              A városban pedig, ahogy helyesen megjegyezted, a tank egy haszontalan dolog. És mindezt már régen megértették...


              És ki értette ezt?A franciák akik a Leclec AZUR-t csinálták?Vagy a németek a Leopard 2 A7-el?Esetleg az amerikaiak az Abrams Tank Urban Survival Kittel?
              1. Lyolik
                Lyolik 6. augusztus 2012. 23:58
                0
                Ez nem is nevezhető a 70-80-as években kifejlesztett tankok mélyreható modernizálásának! 40 év!!! A Varsói Szerződés összeomlása után senki nem fog fizetni a ki tudja mit.
                1. Kars
                  Kars 7. augusztus 2012. 00:22
                  0
                  Idézet: Lelik
                  Ez nem is nevezhető a tartályok mélyreható modernizálásának

                  Mi a különbség? És ez a modernizáció, és nem kell aggódnod a mélysége miatt. A város számára készült - Urban az Ön elméletét jelenti
                  Idézet: Lelik
                  A városban pedig, ahogy helyesen megjegyezted, a tank egy haszontalan dolog. És ezt már régen mindenki megértette

                  ne oszd meg.
                  Ingyenes.
                  1. Lyolik
                    Lyolik 7. augusztus 2012. 01:29
                    0
                    az üvegszínezés és a sárvédőn lévő reflektorok is menők ...
                    És nem értettem a szabadsághoz?!?! Nős vagyok, és nem vagyok ilyen. Fu, milyen undorító... Hogy nem szégyellem...
  5. Prokhor
    Prokhor 2. augusztus 2012. 08:23
    +1
    Nem valószínű, hogy a minősítések összeállítói tisztában vannak azzal, hogy a mintegy 10 évvel ezelőtti orosz tankok lőszereit (nem mindet, nem!) úgy készítették, hogy bizonyos évekig heverő töltetekből lőport öntöttek új hajótestekbe. Néha a régi puskaport újjal keverik.
    Kíváncsi vagyok, hogy ez az információ hogyan befolyásolja az értékelést?

    1. datur
      datur 2. augusztus 2012. 09:23
      +1
      Prokhor [/ személyesen megfigyelted ezt a típust?
      1. Prokhor
        Prokhor 2. augusztus 2012. 09:40
        +11
        Nem csak néztem, hanem meg is csináltam - én vagyok a felelős a piacért!!!
        1. alex86
          alex86 2. augusztus 2012. 19:11
          +1
          Nem vagyok egy erős szakember, de a lőport egy bizonyos idő elteltével elvileg ártalmatlanítani kell (a kazanyi porgyárban nitrofestékké dolgozzák fel), így kiderül, hogy a bátor tankerek nem csak az ellenségeskedés során kockáztatnak, hanem békeidőben a puskapor spontán égése miatt?
          1. Prokhor
            Prokhor 3. augusztus 2012. 08:36
            +1
            A piroxilinporok eltarthatósági ideje meglehetősen hosszú, de a TNT-vel impregnált piroxilinszövetből készült tanksörét égő burkolata kevésbé ellenálló.
            Maga a gyakorlat gonosz - a régi puskapor keveredik az újjal, a keverék elöregszik, a ciklus megismétlődik - és senki sem tudja, milyen ősi a puskapor ebben a pokoli keverékben.
            Talán már nem csinálják...
  6. AK-74-1
    AK-74-1 2. augusztus 2012. 09:07
    +4
    Remek cikk. Nagyon jó és pontos elemzés. Vannak ellentmondásos mutatók, de általában minden a valóságot tükrözi. Körülbelül hasonló értékelési mutatókat használtak 1991-ben az 1GV TA gyakorlatain, amikor a T-64, T-72 és T-80 módosításait összehasonlították a terepen, hogy meghatározzák a Szovjetunió számára a legjobb MBT-t.
    Egy mutatóval nem értek egyet - az árral. Véleményem szerint nem a dollárban kifejezett költségmutatót kell összehasonlítani, hanem az anyagköltségek, a munkaerőköltségek, a termelési létesítmények rendelkezésre állása és egyéb objektív jellemzők mutatóit.
    A mai napig a valuta értékét egy adott valuta spekulatív árfolyama alapján határozzák meg. A fém, titán és az MBT gyártásában alkalmazott munkaórák mennyisége objektív mutatók.
  7. Kars
    Kars 2. augusztus 2012. 10:07
    +6
    Teljes hülyeség a cikk ---- ha be akarod csapni magad ---- akkor áltasd magad.
    Nem értem miért kell 100 km-rel csökkenteni az utazótávolságot az Abrams autópálya mentén?Ez megkönnyíti?Ugyanez a helyzet a foglalási becslésekkel és a célfelismerési távolsággal ---- Vajon mikor lőtték le az Abrams M1A2-t a kubinkai gyakorlótéren ?

    De a plakát gyönyörű, a kritika pedig ott van
    http://andrei-bt.livejournal.com/153966.html
    1. Gor
      Gor 2. augusztus 2012. 10:55
      0
      nem az erőtartalék csökkentéséről beszélünk.a tesztek során 97 km/órát mutattak az abramok és a felfüggesztés és a motor alkatrészek kopásának csökkentése érdekében úgy döntöttek, hogy 72 km/órára korlátozzák a sebességet.Tudom ezt az biztos.Az orosz tankokról ilyen értelemben nem tudok
      1. Kars
        Kars 2. augusztus 2012. 11:20
        0
        Idézet gortól
        nem az erőtartalék csökkentéséről van szó

        Tényleg?És hol a sebesség?
        A táblázatban az erőtartalék 350, a monográfiák 450, a Wikipédia 410.
        1. Gor
          Gor 2. augusztus 2012. 11:45
          -1
          táblázatokat is néha olyanok állítják össze, hogy hallották, hol van a csengetés, és nem tudják, hol van. Őszintén szólva nem olvastam el a táblázatokat. Csak azt nem egészen értettem, hogy hol van 100-nál kevesebb. Most már világos.
        2. este
          este 2. augusztus 2012. 20:14
          +1
          a görög tenderről:
          A menet (1000 km) során megállapították:
          Stroke:
          - "Abrame" - 365 km;
          - "Leopard-2" - 375 km;
          - "Challenger" - 440 km;
          - "Leclerc" - 500 km (két további hordó nélkül);
          - T-84 - 450 km.
          - T-80U - 350 km.
          1. Kars
            Kars 2. augusztus 2012. 22:54
            0
            Teszt március 2. 1000 km
            A menet során a következő meghibásodásokat és meghibásodásokat észlelték:
            - "Abrams M1A2" tartály - 3 hernyószíj cipő hiánya, kényszerű megállás menet közben a beállítási munkák elvégzésével;
            - "Leclerc" tartály - problémák a motor vagy a sebességváltó hűtésével, mivel a motort nem kapcsolják le kis leálláskor (10-15 perc). Hosszú megálláskor (124 km futás után) - a motor beállítási vagy javítási munkái;
            - "Challenger 2E" tank - motor vagy sebességváltó meghibásodása (hosszú megállás után nem tudott továbbmenni, 3 órával a többi tank napi menetelése után érkezett meg magától a parkba). A pályacipők ismételt cseréje menetelés közben;
            - T-84 harckocsi - az első napi menet megtételekor a görög legénység az útvonal hegyvidéki szakaszán áthaladva megtagadta a továbbhaladást, fokozott fáradtságra hivatkozva a legénységet ukránra cserélték.
            A sebességmérő meghibásodása az első napi menet során.
            - "Leopard 2A5" tartály - a harmadik napi menet után kicserélték a 2. bal és 5. jobb közúti kerekeket.
            Miután az összes tankon megtett egy 1000 km-t, a lánctalpas szíjakat kicserélték.
            A Leopard 2A5 harckocsi munkacsoportjának vezetője tankmérési teszt elvégzésére kérte a bizottságot, mivel úgy véli, hogy a Leclerc harckocsi könnyű kivitelben való gyártása miatt jó teljesítményt mutat menet közben. A bizottság a menetről való visszatérésükkor tesztet tűzött ki, de a tesztet a teszt időkorlátja miatt nem végezték el.

            A menet során megállapították:
            Stroke:
            - "Abrame" - 365 km;
            - "Leopard-2" - 375 km;
            - "Challenger" - 440 km;
            - "Leclerc" - 500 km (két további hordó nélkül);
            - T-84 - 450 km.



            Ott általában csodák történtek, de csak ez egy olyan ember beszámolója, aki nem egészen görög, és sok a hiányosság.
            A t-80U-t pedig egyáltalán nem említik általános összefüggésben, nem tudom, honnan jött.
            Teszt 1. fal 1 m

            tank "Abrams MA2" - fejsérülés a görög parancsnoknak, amikor akadályt hagyott el. A legénység amerikaira változott;
            tank "Leclerc" - nincs megjegyzés;
            "Challenger2E" tank - a görög parancsnok fejsérülése akadály elhagyásakor, pisztolyt a földbe szúrva az akadály elhagyásakor.
            T-84 tank - a görög legénység tagjainak sérülései akadály leküzdése közben. A falat nem sikerült legyőzni. A legénységet egy ukránra cserélték, az ukrán legénység túljutott a falon, de a kipufogócső a kilépés során megsérült.
            tank "Leopard 2A5" - nincs megjegyzés.
            árok 2,5 m

            az összes tank megjegyzés nélkül átkelt az árkon.

            lejtés 30%

            az "Abrams M1A2" harckocsi nem tudott megállni a süllyedéskor (amerikai legénység);
            tank "Leclerc" - nincs megjegyzés;
            "Challenger 2E" tank - sz. képes volt felmászni a lejtőn, a hernyóövek megcsúszása;
            T-84 harckocsi - nem tudott megállással felmászni a lejtőre (ukrán legénység);


            "Leopard 2A5" tank - nem tudott felmászni a lejtőn. A csoportvezető tiltakozott a bizottság előtt, hogy a teszt sikertelenségének oka az volt, hogy guminyomok jelennek meg a korábbi harckocsik nyomvonalairól. A tiltakozást a bizottság elutasította, mivel a Leopard 2A5 harckocsi után a tesztet a T-80U harckocsi végezte és az akadályt elhárították.

            t teszt 1998.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 3. augusztus 2012. 00:15
              -1
              Idézet Karstól
              A t-80U-t pedig egyáltalán nem említik általános összefüggésben, nem tudom, honnan jött.

              Jelentés a T-80U részvételéről a görög fegyveres erők fő harckocsijának szállítására kiírt pályázaton http://btvt.narod.ru/4/tender.htm
              A wikiben (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-80) meg van írva:
              "... A T-80UM egy változata, amelyet kifejezetten a görög pályázatra fejlesztettek ki; hidrosztatikus sebességváltó és új vezérlők vannak beépítve ..."

              Általában a T-80UM, nem a T-80UD (T-84)
              1. Kars
                Kars 3. augusztus 2012. 00:23
                -1
                Idézet tőle: Bad_gr
                http://btvt.narod.ru/4/tender.htm



                És szerinted honnan vettem az idézeteimet?
                Az OZTM Produkciós Egyesület szakértői csoportjának vezetője Yu.Mishchenko

                Idézet tőle: Bad_gr
                Kifejezetten a görög tenderhez tervezett T-80UM változat

                De általános összefüggésben nem említik.
                A 6., 21., 22., 23., 24., 26., 27., 23., 29., 33. teszt T-80U nem sikerült.


                17. teszt A cél eltalálásának valószínűsége az első lövéssel

                18. teszt

                A 17. és 13. teszt eredményeiről nincs információ.



                19. teszt Lövés végrehajtása a pontosság érdekében mozgó célpontra

                20. teszt Lövés végrehajtása a pontosság érdekében mozgó célpontra

                A 19. és 20. teszt eredményei:

                Az "Abrams M1A", "Leclerc", "Leopard 2M5", "Challenger 2E" tartályok nincsenek információk;

                T-84 tank nincs információ a helyről, 6 lövésből 10 találat mozgás közben;

                A "Challenger 2E" tartály visszatért a tesztről a motor vagy a sebességváltó meghibásodása miatt


                Kitűnő jelentés, ugye?És még egyszer megismétlem az említett 1998-as tesztet, és ennek a cikknek a táblázataiban van egy még tömeggyártásban sem lévő, illetve 2000 után gyártott tankok. nagy nyújtással figyelembe venni.
        3. Protey
          Protey 3. augusztus 2012. 18:46
          0
          A sebesség ráadásul még nagyon! Nagyobb sebesség – nagyobb fogyasztás, nagyobb a futómű kopása.
          1. Kars
            Kars 3. augusztus 2012. 18:50
            0
            Idézet Proteytől
            A sebesség nagyon egyenletes

            Tényleg?
            Idézet Proteytől
            Nagyobb sebesség – nagyobb fogyasztás, nagyobb a futómű kopása.

            Nem lehet!!

            És milyen sebességgel számolják az üzemanyag-fogyasztást? Maximum? Vagy cirkáló? (nem tudom, hogy a cirkálás kifejezés megfelelő-e)
            Az üzemanyag-fogyasztást pedig a nyomtávok feszessége, a környezeti hőmérséklet és a szél iránya is befolyásolja - figyelembe vesszük?
      2. mkpda
        mkpda 2. augusztus 2012. 14:48
        0
        Hasonló a helyzet a T-80-al is.
    2. Prokhor
      Prokhor 2. augusztus 2012. 16:33
      +1
      És ne mondd, hogy belefáradtál abba, hogy nézd az 55-62-72-t, amit amers lőtt, mikor csúfoljuk Abrash-t Kubinkában?! am
  8. SerGL
    SerGL 2. augusztus 2012. 10:08
    +1
    Na mindegy, erre bukkantam.

    A cikk kritikája - http://andrei-bt.livejournal.com/153966.html
    1. Lazer
      Lazer 2. augusztus 2012. 10:32
      +1
      Ismétlem: "minden homokfülke dicséri a mocsárját". Ki fog hibát találni az általuk gyártott és eladott árukban, és az építő kritika nagyon jó, főleg ha figyelembe vesszük.
    2. este
      este 2. augusztus 2012. 20:31
      +1
      Ez nem kritika - Andryusha ismét hülyét csinált magából.
      Sztyepanov az "ő" számokkal ellentétben legalább megmutatja, hogyan és miből kapják az együtthatóit.
      És "Tarasenko" honnan származnak a nevezett figurák? Senki se tudja. És nem érdekli.
      1. Kars
        Kars 3. augusztus 2012. 22:41
        0
        Idézet vechertől
        Sztyepanov legalább megmutatja, hogyan és miből kapják az együtthatóit.

        És hol van?Ne emeld ki idézettel?
  9. Splin
    Splin 2. augusztus 2012. 10:23
    0
    És mikor esett az orosz T-90 ára a kínai szintre?
    1. Kars
      Kars 2. augusztus 2012. 10:55
      +1
      És engem jobban érdekel, hogy mi az a Leclerc 2
      1. fekete Sas
        fekete Sas 2. augusztus 2012. 11:20
        +1
        Tehát a cikk címe "A tankértékelés teljes HAMIS", nem értem, hogy a Leopard-3-at miért nem hasonlították még össze))))))))))))
        1. vorobey
          vorobey 2. augusztus 2012. 13:13
          +3
          ó, az egész csapat együtt. Sziasztok.
      2. Patos89
        Patos89 2. augusztus 2012. 11:31
        +1
        Xs honnan jött, a szerző valószínűleg hozzáfér az FSB adataihoz
      3. urzul
        urzul 2. augusztus 2012. 13:17
        0
        A szerző jelentése "2. blokk"
        1. Kars
          Kars 2. augusztus 2012. 13:21
          0
          És akkor miért nem AZUR?És mi is az a Challenger 2, abból is van több módosítás.
          A Leclerc 2-nek pedig az előzetesek szerint 140 mm-es fegyverrel kellett volna lennie.
          1. urzul
            urzul 2. augusztus 2012. 14:23
            0
            Attól tartok, Sztyepanov nem fogja elmondani.
          2. fekete Sas
            fekete Sas 2. augusztus 2012. 17:50
            0
            egyszóval ez ugyanaz a tankminősítés, mint az összes többi, csak más vektorral, a szerző csak azt akarta kiemelni, hogy a tankokban mi nyer másokhoz képest. A minősítés átlátható lesz, ha hagyod, hogy majmok vagy idegenek döntsenek, én a T-64 és T-72 minden módosítása mellett vagyok, nem vagyok hazafi?
  10. Úriember
    Úriember 2. augusztus 2012. 10:24
    0
    idegesnek tűnt a cikk.Nyilván elege lett a szerzőnek azokból a cikkekből,ahol azt írják,hogy a nyugati tankok jobbak.Egyébként nagyon érdekes,a táblázatot figyelembe véve nyugodtan kijelenthetjük,hogy a drága nem jelent jobbat.
  11. Patos89
    Patos89 2. augusztus 2012. 10:57
    +5
    Igen, ez mind jó, de van egy kis bökkenő.Hány T-90 van most szolgálatban? A T-90AM csak nem több 2 darabnál, sok a T-72-es tank és annak módosításai, és T-80 és T-90 ha 1.5 ezret írnak, akkor jó.A ma szükséges elektronika szerint a T90AM csak alkalmas
  12. Reggeli turista
    Reggeli turista 2. augusztus 2012. 11:33
    +1
    Nem értettem, hogy a második táblázatban milyen paraméter az ilyen „túlélhetőség” és mit jelent az, hogy „van”?
  13. Strashila
    Strashila 2. augusztus 2012. 11:41
    0
    Legénység nélkül a tank vasdarab.
  14. hv78yuhf
    hv78yuhf 2. augusztus 2012. 11:49
    0
    Csodálatos ország - csodálatos emberek, el kellett lopni az adatbázist a különlegestől. szolgáltatások
    és felraktam az internetre, csak csodálkozom. És most mindenki tájékozódhat mindegyikünkről.
    Amikor ezt megláttam, általában megijedtem http://poisksng.tk
    mert a telefonszámaim, címeim, személyes levelezésem a közösségi oldalakon mindenki számára elérhető. hálózatok.
    Soha nem tudhatod, milyen idióták vannak a világon. De már rájöttem, és töröltem az oldalamat, amit azt tanácsolom, hogy mielőbb tedd meg!!!
  15. keylogger
    keylogger 2. augusztus 2012. 11:52
    0
    harcolni velünk, ezekből az értékelésekből ítélve nem akarnak majd
  16. Boba
    Boba 2. augusztus 2012. 12:57
    0
    Kicsit világos!
    de nem rossz,
  17. 6o6er
    6o6er 2. augusztus 2012. 13:22
    0
    Köztudott, hogy egy tüzérségi rendszer ereje arányos a kaliberének négyzetével. Egyéb dolgok (gyártástechnológia, merevség, görbület, lövés-élettartam) változatlansága mellett a 125 mm-es fegyver tíz százalékkal erősebb, mint egy 120 mm-es fegyver.
    1. alex86
      alex86 2. augusztus 2012. 19:23
      0
      Minden rendben lenne, a nyomásunk kigyújtáskor (kb.) 5500 atmoszféra, a németeknél pedig 8600 atmoszféra. És az autofrettage technológia, mondták, elveszett velünk - sokáig nem csinálták, és elfelejtették, hogyan ...
      1. este
        este 2. augusztus 2012. 20:18
        +2
        Az EU internetéről ismert adatok szerint a mi és a nyugati fegyvereink maximális nyomónyomása összehasonlítható - 6000 atm körüli.
        A fegyvereket pedig már régóta önműködően fűtik.
        1. alex86
          alex86 2. augusztus 2012. 21:19
          0
          Ugyanazokból a forrásokból végül is a miénk 6000-ig, a németeknél 8800-ig. autofretted - de most nem tudom, megismétlem, amit hallottam (olvastam) - elfelejtették, hogyan. Számomra nem meglepő, tőlünk a KOMZ-ban rendeltek periszkópot egy tengeralattjáróhoz - felhívtak két öreget, nem tudták megtenni, az ügyfél Kínában vette.
  18. Kars
    Kars 2. augusztus 2012. 14:08
    0
    Szintén egy érdekesség - mi ez a változás az M256-ban, hogy olyan lett, mint a német L55?Hosszú csövű horzsolást még nem láttam.

    Igen, és nem világos, hogy miért nem említik, hogy Abrams használhatja a német gyártmányú OFS-t, amit egyébként mostanában csinál.

    És csak érdekes, hogyan számolták ki azokat az együtthatókat, amelyek egynek bizonyultak, és egy kicsit többnek bizonyultak.
    Idézet tőle: 6o6er
    Egyéb dolgok (gyártástechnológia, merevség, görbület, lövés-élettartam) változatlansága mellett a 125 mm-es fegyver tíz százalékkal erősebb, mint egy 120 mm-es fegyver.

    Csak itt van a fogás, nem egyenlők, és a lövedéket egyáltalán nem említetted.
    1. vorobey
      vorobey 2. augusztus 2012. 14:24
      +3
      1992 közepén a Rheinmetall bejelentette, hogy saját kezdeményezésére kifejlesztett egy új, 120 mm-es sima csövű, 55-ös kaliberű csövű löveget, amely közvetlenül helyettesíti a modern, 120 kaliberű, Leopard tankokba szerelt 44 mm-es fegyvert. . -2" Németországban, Hollandiában és Svájcban, módosított formában pedig Japánban és az Egyesült Államokban.

      Az amerikai emk ugyanazok a német jávorszarvasok, módosított szárral.

      Andrej, még mindig téped a lelkedet ezeken a minősítéseken?
      1. Kars
        Kars 2. augusztus 2012. 16:13
        +4
        Idézet a vorobeytől
        Andrej, még mindig téped a lelkedet ezeken a minősítéseken?

        Nos, a sült patkányokról és a disznózsírról nélkülem is lehet beszélni.És így szeretem.
        Idézet a vorobeytől
        egy új, 120 mm-es sima csövű löveg, amelynek csövének hossza 55 kaliber

        Leo2A6-on áll, de nem láttam, hogy rárakták volna a súrlódásra, mivel 44 volt, az maradt.
        1. vorobey
          vorobey 3. augusztus 2012. 12:11
          +1
          Nos, miért szalonnáztál a sörcéren?

          Elhagytam ezeket a topikokat (a tankokról). Megyek olvasni, de nem akarok aktívan beleavatkozni. Salo érdekesebb.
          1. Kars
            Kars 3. augusztus 2012. 12:26
            +2
            Ha tankos lennék, talán a zsír érdekesebb lenne számomra.
    2. mkpda
      mkpda 2. augusztus 2012. 14:53
      +2
      Egyáltalán nem értem, hogyan lehet összehasonlítani a harckocsik fegyverzetét a lőszer összehasonlítása nélkül.
  19. Splin
    Splin 2. augusztus 2012. 14:17
    +1
    Nem értem, ha a T-90AM-nak minden paramétere magasabb, akkor miért "Armata"? Vagy tényleg hallatszik a Leclerc-2 Leopard-2 mennydörgése? vagy Challenger kétcsövű fegyverrel! wassat
    1. vorobey
      vorobey 2. augusztus 2012. 14:32
      +4
      Egy újabb megállíthatatlan. De helló. Hol szeretne a nyílt forráskódokban valós, egymásnak ellentmondó adatokat találni. Minden intelligencia az információ 90%-át ugyanoda szerzi, ahol mi. És minden homokozó továbbra is dicséri a magáét.
      1. Splin
        Splin 2. augusztus 2012. 14:39
        +1
        Szia!. Tudnom kell, mit kell vitatkoznom a lengyelekkel.
        És mellesleg a nevem Dan. Nem Denis, nem Daniel, nem Daniluppo... Denis csak Németországban volt a nevem az óvodában és Magyarországon az iskolában. Batyának problémái voltak a politikai ügyekkel – mert a nevem úgy hangzott, mint egy kínai titkár. Gyermekkorom óta kialakult bennem egy bizonyos fóbia. Próbáld meg elmagyarázni a gyereknek, hogy miért ő Danny otthon, Deniska pedig az óvodában.
        1. vorobey
          vorobey 2. augusztus 2012. 15:33
          +3
          Könnyebb önjárónak hívni.
          1. Splin
            Splin 2. augusztus 2012. 15:36
            +1
            Támogatom! katona
          2. Splin
            Splin 2. augusztus 2012. 17:29
            0
            vorobey,
            Amúgy a T-90A-nak van ilyen "őrült" aknavédelme, szerintem az AZ miatt gyengült?
            1. DIMS
              DIMS 2. augusztus 2012. 20:37
              +1
              Igen, mert a jellegzetes "aknavédelem" és még a TNT megfelelője is teljes nonszensz
              1. vorobey
                vorobey 3. augusztus 2012. 12:14
                +1
                Önjáró fegyver hallgasson Dmitrijre.
  20. Sügér_1
    Sügér_1 2. augusztus 2012. 15:20
    +1
    A WTU összes táblázata és módszere keveset tükröz a tényleges állapotból, a valóság tükrözi a valódi lőszerből és fegyverekből való valódi lövöldözést.
    1. este
      este 2. augusztus 2012. 20:22
      0
      Az előzetes értékeléshez csak a "táblázatok és módszerek" alkalmasak.
  21. DNS
    DNS 2. augusztus 2012. 16:49
    +2
    Igen, ez már régóta világos. Képzeljük el, hogy létrehoztam egy tankot, amely nem versenyképes, és rosszabb, mint a többi tank. De sok pénzem van, elkezdem promotálni a tankomat minden lehetséges aspektusban, és persze ott mindenféle szakértőt megvesztegetni és minden lehetséges pletykát elnyomni. A nyugati PR rendszer úgy működik, mint mindig.
    1. vorobey
      vorobey 3. augusztus 2012. 12:16
      +1
      Nem mind. A német tanképítő iskolának nemcsak a felejthetetlen Ferdinand Porsche eredményeit és hibáit sikerült magába szívnia, hanem a szovjet iskola fejleményeit is.
  22. sötét
    sötét 3. augusztus 2012. 12:27
    -1
    Ja ez egy cikk, ki írja ezt?Annyi hiba van, hogy egyrészt vicces, másrészt szomorú.Ami a mobilitásjelzőket illeti, nem értem miért nem kapcsolták be a gyorsítást és a fékezést , azt nem mondták, hogy a T90-es dízel hajlamos 300-350 lovat veszíteni.
    A biztonsági jellemzők azt mutatták, hogy az M1A2 tartályoknak nincs jelentős előnyük

    Nos, ha csak a jellemzőket mutatták meg, akkor elhisszük.
    Egyébként most beszéljünk a túlélésről – csupasz lőszer.. Ennyi a túlélésről.
    A 125 mm-es fegyver tíz százalékkal erősebb, mint a 120 mm-es fegyver

    Azonnal eszembe jut a BPS Abrams 790mm, 2 km távolságból.
    450 mm-rel szemben a T90-hez.
    új, megnövelt teljesítményű páncéltörő szubkaliberű lövedékek (BPS).

    Amelyek nem léteznek a természetben, és még inkább a hadseregben.
    És miért nem emlékeztek a civil MRM-KE-re, ami 12 km-t ér.
    Nem mondták, hogy a T90-es fegyver erőforrás-alkalmassága teljes mértékben megfelel, ahogy az egész fegyver általános minősége sem.
    A tűzerő asztal általában megölte...
    E mutató szerint a T90 az M1 szintjén áll, amelynek 105 mm-es fegyvere volt.
    És itt még az A2-nél is magasabb, a szerzőt Jules Verne-nel kell egy szintre hozni.
    tartály célpont azonosítási tartomány éjjel

    Az Abrams hőkamerával, ami éjszaka 4 km-re meg tudja különböztetni a hőt a kakitól, gyengébb a T90-es hőkameránál. Ami régebbi, mint a Szibériában található mamutkaka. És pontosan ez a helyzet, mert a franciák meg fogják nem ad el semmi újat és jót.
    Hatékonyság-Költség

    Nagyon merész ebbe a táblázatba egy olyan tankot benevezni, amelyik soha nem harcolt, amelynek hatékonysága és versenyképessége nagy kérdés.
    Az egységek és alkatrészek karbantartásáról és cseréjéről már most hallgatok, amihez a T90 semmihez sem ér, se LEO, se Abrams.
    Sajnálatos, hogy a tankok javítása helyett az emberek a megemelésével foglalkoznak.
  23. iwanniegrozny
    iwanniegrozny 3. augusztus 2012. 13:18
    +1
    Valamilyen oknál fogva a cikk nem jelzi (vagy nem vettem észre) a szovjet és ennek megfelelően az orosz tankok olyan súlyos tervezési hibáját, mint a lőszer elhelyezése a harctérben, ami a harckocsi és a legénység garantált megsemmisüléséhez vezet. a lőszerrobbanás eseménye. Ha jól értem, ez volt az egyik fő oka annak, hogy megtagadták a T-90 vonal fejlesztését egy új gép létrehozása érdekében
    1. 6o6er
      6o6er 3. augusztus 2012. 14:35
      -4
      Ez nem tervezési hiba, a szovjet tankok koncepciója a következő volt.
      Modern körülmények között óriási hátránynak tűnik, mint egy automata rakodó és külön lőszer.
      1. Splin
        Splin 3. augusztus 2012. 15:52
        -1
        Az AZ-ről nem mondok semmit, de a külön hüvelyes töltésről tévedsz. Nyugaton még mindig vita folyik arról, hogy melyik út a jobb. Ami hatékonyabb, az a nagyobb sebesség vagy tömeg a behatolás során. Ma a mi és a külföldi kagylók egymáshoz közel állnak egymáshoz feltűnő hatásban. És amikor a 140 mm-es lövés működésbe lép. itt a NATO nem nélkülözheti az AZ-t vagy az RGZ-t.
    2. avdkrd
      avdkrd 26. augusztus 2012. 16:59
      0
      mutass meg legalább egy nyugati harckocsit, aminek hiányzik a lőszer a harci rekeszben, tanuld meg az anyagokat - a torony fülkében csak egy része van a lőszernek, az abramsokon és a leopárdokon és a kihívókon. Tankjainkra a hangsúlyt a versenytársak marketingesei teszik, miközben valamiért otthon feledkeznek meg ugyanazokról a problémákról, és a fórummanóvárok felkapják ezt a hülyeséget.
      Az első fokozat lőszereinek elhelyezése a Leopard-2 harckocsi tornyában
      Az első fokozat lőszerei (15 lövés) a torony hátsó fülkéjének bal oldalán, egy páncélozott válaszfal mögött, kényelmesen hozzáférhető rakásban vannak elhelyezve. A töltési ciklus időtartama ebből a kötegből 6-8 másodperc. A lőszer többi része (27 lőszer) a vezérlőrekeszben, a vezetőüléstől balra található tárolóban van, röpke tankcsatában persze szó sem lehet róla. Ez a döntés a tartály lőszerének fő részéhez való hozzáféréssel kapcsolatos komoly problémák ellenére jelentősen csökkenti a sebezhetőséget a fő páncél behatolása esetén.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 26. augusztus 2012. 22:39
        -1
        Idézet az avdkrd-től
        mutass be legalább egy nyugati harckocsit, amelynek nincs lőszere a harci rekeszben,

        Az "Abrams" modern módosításainál nincs lőszer a harcban, mind a toronyban, a válaszfal mögött.
        Harckocsijainkban csak a harc körül szétszórva további lőszerek jelentenek fokozott veszélyt. A tartályokban az állványok meglehetősen biztonságosan le vannak fedve. És maga a dob (szállítószalag), amely a tartály alján található, az egyik legvédettebb helyen van + a T-90-en ráadásul páncélozott.
        A T-90MS-en egyébként a toronyos lőszertartóba további, fokozott veszélyt jelentő lőszert vittek, melynek robbanása nem jelent veszélyt a legénységre.
  24. 6o6er
    6o6er 3. augusztus 2012. 16:56
    0
    Nyugaton senki nem vitatkozik erről, de egységes héjakat használnak. A héjak pedig egyáltalán nem állnak közel a károsító hatás szempontjából. A csodálatos Rheinmetall iroda megelőzi a többieket.
    1. Kars
      Kars 3. augusztus 2012. 17:09
      0
      Idézet tőle: 6o6er
      hanem egységes héjakat használjon

      Idézet tőle: 6o6er
      hatalmas hátrány, mint egy automata rakodó és külön lőszer

      A britek külön töltényt alkalmaznak.
      A franciák és a japánok automata rakodók, a franciák a fegyverük alatt, a japánok ugyanazon német fegyver alatt, mint az Abramson és a leopárdokon.
    2. Splin
      Splin 3. augusztus 2012. 17:16
      +1
      Andrew tudja, ha habozás van, mindenkit az indiai fórumra küldök. Ott a hangos kijelentésekkel ellentétben táblázatokat raknak ki. fotó, videó. Tudok tanácsot adni, ha nincs gond a burzsoákkal
      1. Kars
        Kars 3. augusztus 2012. 17:30
        +1
        Igen, én már egy asztal vagyok magamnak, és elvileg még azt is kész vagyok kijelenteni, hogy ha az ukrán tankok nem szerepelnek a listán, akkor az objektív és nem elfogult.
  25. DDG1000
    DDG1000 3. augusztus 2012. 17:16
    0
    Főleg a redneck hazafiaknak mosolyog

    De a tajgától a brit tengerekig. Az összes Vörös Hadsereg... nevető
  26. DDG1000
    DDG1000 3. augusztus 2012. 17:19
    -3
    Főleg a redneck hazafiaknak nevető
    De a tajgától a brit tengerekig. Az összes Vörös Hadsereg...
    1. Kars
      Kars 3. augusztus 2012. 17:28
      +2
      Ugyan már, csak megmutatták, így megmutatták. Bármi megtörténhet.
      1. DDG1000
        DDG1000 3. augusztus 2012. 17:41
        -3
        Természetesen előfordul nevető Kérem, csodálja
    2. Protey
      Protey 3. augusztus 2012. 18:58
      0
      Szóval ez olyan, hogy - "adj a bolondnak egy üveg tormát - vagy törd el, vagy veszítsd el!"
  27. DDG1000
    DDG1000 3. augusztus 2012. 17:39
    -3
    Raska hatalom!!! nevető

    És ez a "legyőzhetetlen"-ben történik nevető
    1. Kars
      Kars 3. augusztus 2012. 17:42
      +5
      Ó, látlak szórakozásból magaddal?
      Kár, hogy nem tudok
      1. Kars
        Kars 3. augusztus 2012. 17:44
        +4
        És sok minden van
        1. DDG1000
          DDG1000 3. augusztus 2012. 17:51
          -3
          Tetszik a szemnek nevető
      2. DDG1000
        DDG1000 3. augusztus 2012. 17:46
        -4
        Nem, mi vagy? nevető Sokat tehetek! lol
        1. Kars
          Kars 3. augusztus 2012. 17:49
          +2
          Idézet: DDG1000
          sokat tehetek

          Igen, ez érthető, bármit is szórakoztat a troll wassat
          De mit akarsz ezzel mondani?Nincs semmi különös ezeken a képeken, talán szavakkal?
  28. DDG1000
    DDG1000 3. augusztus 2012. 18:10
    -2
    És azt akarom mondani, hogy ne légy arrogáns, mert a páncélozott járműveink teljes baromság! nevető
    1. Kars
      Kars 3. augusztus 2012. 18:12
      +2
      Idézet: DDG1000
      mert a páncélozott járműveink kész baromság

      Nos, lehet, hogy a tiéd. Csak az általad elképzelt képek alapján nem lehet ilyen következtetést levonni, de attól tartok, hogy ezt nem fogod megérteni.
      1. DDG1000
        DDG1000 3. augusztus 2012. 18:18
        -3
        Sajnos nem értem nevető
        1. Kars
          Kars 3. augusztus 2012. 18:22
          +3
          Idézet: DDG1000
          Sajnos nem értem

          Ebben biztos vagyok.
          Érdekes lenne, ha a képen az Abrams vagy a Leopard 2 soraihoz nyújtotta áthaladna, különben a kép során érthető, hogy ők (Abrams vagy Leopard 2) 3-5 km-rel lemaradtak.

          Sajnálom, ha ezután csalódott az életben.
    2. Protey
      Protey 3. augusztus 2012. 19:02
      0
      Ez nem technológia kérdése, aki csinálta, annak ki van szamár a keze, de nincs feje !!
    3. avdkrd
      avdkrd 26. augusztus 2012. 17:04
      +1
      barom vagy. Nem tudom, mi az a rashka (ez egy zaklató kifejezés) Oroszországban élek. Ha feltesz egy fotót egy Mercedes balesetéről, arra a következtetésre jut, hogy a német autóipar szar?
  29. segamegament
    segamegament 3. augusztus 2012. 21:33
    0
    Szuper! Pápuák és szuper duper triper tancheg nevető
  30. segamegament
    segamegament 3. augusztus 2012. 22:08
    +1
    Vagy veszélyes...
    1. Kars
      Kars 3. augusztus 2012. 22:39
      0
      Elavult szemléltetőeszköz.Ezzel aligha lehet majd ütközni.
  31. sötét
    sötét 3. augusztus 2012. 23:33
    +1
    Az AZ-ről nem mondok semmit, de a külön hüvelyes töltésről tévedsz. Nyugaton még mindig vita folyik arról, hogy melyik út a jobb. Ami hatékonyabb, az a nagyobb sebesség vagy tömeg a behatolás során. Ma a mi és a külföldi kagylók egymáshoz közel állnak egymáshoz feltűnő hatásban. És amikor a 140 mm-es lövés működésbe lép. itt a NATO nem nélkülözheti az AZ-t vagy az RGZ-t.

    Az unitáriusok jobbak, a tank legénységét szeretném megnézni, amikor az A3 meghibásodik.A károsító hatást illetően nem tudom, hogy a közel mit jelent.
    Abramsnél 790 és T300-nél 90mm 2km-es távon szerintem nincs itt semmi közel.És 450mm a megnövelt teljesítményű bps-hez.
    Elavult szemléltetőeszköz.Ezzel aligha lehet majd ütközni.

    Lehetséges, hogy a Nemzetőrségnek vannak ilyen abramjai.
    1. Kars
      Kars 4. augusztus 2012. 14:21
      0
      Idézet Darcktól
      Lehet-e a Nemzetőrségnek ilyen abramja

      akkor írnod ​​kell - kézikönyvet az indiánoknak, ha kiásnak egy tomahawkot a háborúból
  32. sötét
    sötét 4. augusztus 2012. 22:33
    +1
    akkor írnod ​​kell - kézikönyvet az indiánoknak, ha kiásnak egy tomahawkot a háborúból

    És mi van az indiánokkal?A bátyám a Nemzeti Gárdában szolgál, volt Afganisztánban és Irakban.
  33. Kars
    Kars 4. augusztus 2012. 22:45
    0
    Idézet Darcktól
    A bátyám a Nemzeti Gárdánál szolgál, volt Afganisztánban és Irakban.

    És odaadták neki az Abrams M1-est?
  34. sötét
    sötét 4. augusztus 2012. 23:22
    +1
    És odaadták neki az Abrams M1-est?

    És mi van az M1-el?Van M1A1-es és A2-es akik Irakba zörgettek.A kmp-n M1A1H/A és A2/HA./3.
    1. Kars
      Kars 4. augusztus 2012. 23:33
      0
      Idézet Darcktól
      Van M1A1-es és A2-esük, akik Iraknak zörögtek

      Szerintetek mi van a képen?
      Idézet Darcktól
      A KMP rendelkezik M1A1H / A és A2 / HA.32 és 19 csak korlátozott tételeken

      Nem tudom, miről beszélsz.
      Idézet Darcktól
      Tehát az összes (meztelen) abram sebezhetősége ugyanaz.

      De még a képen is egy hely teljesen helytelenül van feltüntetve a kézi RPG-knél, az ATGM-eknél pedig a fedélzeti vetítés teljesen piros lehet.
      És ami a meztelen Abrams-et illeti – szerinted a jenkiknek nincs annyi DZ-pénzük, hogy mindenre ráakadjanak?
  35. sötét
    sötét 5. augusztus 2012. 00:17
    +1
    Szerintetek mi van a képen?

    M1
    És ami a meztelen Abrams-et illeti – szerinted a jenkiknek nincs annyi DZ-pénzük, hogy mindenre ráakadjanak?

    Senki nem fogja felakasztani az összes D3-as abramot, ez rossz hatással van a menetteljesítményre.Amennyire én tudom, az M1A1 / A2, M1A1H / A-2H / A, M1A1AIM meztelenül mennek. Ha kell, akaszthatják a D3-at, be. valósággal legfeljebb 300 abram lógott.
    De még a képen is egy hely egyáltalán nem helyesen van feltüntetve a kézi RPG-k számára

    Vedd és javítsd meg ízlésed szerint.
    az ATGM-eknél pedig a fedélzeti vetítés teljesen piros lehet.

    Attól függ, hogy pl milyen baba, ott nem valószínű, hogy valamit meg tud majd csinálni, és az abramokon van KAZ.
    1. Kars
      Kars 5. augusztus 2012. 10:57
      0
      Idézet Darcktól
      M1

      Akkor nem értem mire készülsz.
      Idézet Darcktól
      Senki nem fogja lemérni az összes D3-as abramot, ez rossz hatással van a menetteljesítményre

      Plusz 700-800 kg?
      Idézet Darcktól
      Amennyire én tudom, M1A1 / A2, M1A1H / A-2H / A, M1A1AIM meztelenül

      Hova mennek?
      Idézet Darcktól
      Szükség esetén felakaszthatják a D3-at, a valóságban legfeljebb 300 abramot akasztanak fel

      Nos, az Egyesült Államok nem vív háborút --- próbál kijutni Afganisztánból és Irakból.
      Idézet Darcktól
      Attól függ, hogy pl milyen baba, ott nem valószínű, hogy valamit meg tud majd csinálni

      Ha az RPG-7 csinálja (abrash), akkor a kicsi megteszi.Főleg ..meztelenül..
      Idézet Darcktól
      igen, és az abramokon van egy KAZ

      nem ---- ha szerinted nem is akasztják fel a DZ-vel.Van a Merkaván, de szerintem ha a jenkik megkérik a zsidókat, hogy adják el őket --- nem hallottam róla még.
  36. sötét
    sötét 5. augusztus 2012. 16:36
    +1
    Az M1A1-nek ugyanazok a gyenge zónái vannak, mint az M1-nek. Miért mutatkoznak meg ezek a próbálkozások?
    Plusz 700-800 kg?

    Nos, most már értem, miért.
    Hova mennek?

    Afganisztán, Irak, Európa, Szaúd-Arábia stb.
    Nos, az Egyesült Államok nem vív háborút --- próbál kijutni Afganisztánból és Irakból.

    Miért írtad ezt?
    Ha az RPG-7 csinálja (abrash), akkor a kicsi megteszi.Főleg ..meztelenül..

    Ezt úgy írtad, mintha a kicsi felülmúlná az RPG-t.És azt tanácsolom, hogy nézd meg az Abrams találatainak/áttöréseinek számát.
    nem ---- ha szerinted nem is akasztják fel a DZ-vel.Van a Merkaván, de szerintem ha a jenkik megkérik a zsidókat, hogy adják el őket --- nem hallottam róla még.

    Ha azt írod, hogy nem, akkor legalább ebben győződj meg, nem a trófeákról beszélek neked.Az Államokban páncélozott autókra rakják a trófeákat, míg a tankokra a csavart.
    1. Kars
      Kars 5. augusztus 2012. 17:40
      0
      Idézet Darcktól
      Az M1A1-nek ugyanazok a gyenge zónái vannak, mint az M1-nek. Miért mutatkoznak meg ezek a próbálkozások?

      És ki beszél az M1A1-ről --- ez az első iraki ősi rongya.Konfliktusban az Orosz Föderációval, ha M1A2 SEP V2 vagy M1A2 TUSK lesz
      Idézet Darcktól
      Nos, most már értem, miért.

      És mennyi az ARAT vagy ARAT 2 súlya?
      Idézet Darcktól
      Afganisztán, Irak, Európa, Szaúd-Arábia stb.

      És hova megy az az ország ahol még nincs háború?És hogyan indultak el Irakban az egész interneten látható.És egyébként hova megy az a 300 DZ-vel?Új Mexikóba?
      Idézet Darcktól
      felülmúlja az rpg-t

      Baba - 400 mm-es páncél RPG 7 (régi gránátok) 260-300 mm
      Idézet Darcktól
      És azt tanácsolom, hogy nézze meg az Abrams találatainak / behatolásainak számát

      Szóval szólj és megnézem.
      Idézet Darcktól
      Ha azt írod, hogy nem, akkor legalább győződj meg róla

      Rendben, így írok --- az Abrams M1-en ---- M1A2 --- M1A2 SEP V2 nincs telepítve aktív védelmi rendszer, például trófea vagy aréna.
      Tudsz adni egy fotót Abramsről egy Irakban vagy Afganisztánban telepített KAZ-val?
  37. sötét
    sötét 5. augusztus 2012. 21:57
    +1
    És ki beszél az M1A1-ről --- ez az első iraki ősi rongya

    Azt mondom, hogy a második irakiban és Afganisztánban sem mutatták magukat rosszul.
    Ütközik az RF-vel, ha M1A2 SEP V2 vagy M1A2 TUSK lesz

    Az M1A1 semmivel sem rosszabb a T90-nél és ugyanazon az M1A2 SEP-nél, azokat is TUSK látja el.Az M1A2 SEP kevés van a hadseregben és nem lesz elég egy komoly háborúhoz.M1A1 frissül, de nem M1A2-re.
    És mennyi az ARAT vagy ARAT 2 súlya?

    Az ARAT kb 2 tonna, de az ARAT 2-t nem ismerem, de nyilván többet, mert az ARAT + XM32, mindkét sorban 66 lap van, a toronyban pedig 22, ha az emlékezetem nem csal.
    És hova megy az az ország ahol még nincs háború?És hogy Irakban hogyan vonultak vissza, az egész interneten látszik.És egyébként hova megy az a 300 DZ-vel?

    Rendben, a pontosítás kedvéért elmondom, hogy ezek a tankok Afganisztánban és a második iraki háborúban harcolnak, és a járőrök a D3-ról indulnak, ugyanabban az Irakban.
    Baba - 400 mm-es páncél RPG 7 (régi gránátok) 260-300 mm

    Igen, az Al-Kaida srácai nasztolgiát ugráltak, és csak régi gránátokat használtak, vágyva a retróra?
    Szóval szólj és megnézem.

    Kedvesem sajnos nincs ilyen információm, csak az Irakban szolgáló srácokat tudom idézni, akik azt mondták, hogy egy tankon 4 találat volt a norma.És a neten kereshetsz statisztikát, valami elemző központok végeztek kutatásokat. a Pentagon számára.
    Rendben, így írok --- az Abrams M1-en ---- M1A2 --- M1A2 SEP V2 nincs telepítve aktív védelmi rendszer, például trófea vagy aréna.

    Nincsenek, de van AN / VLQ-6, AN / VLQ-7 az abramsokon és a bradleyeken.
    1. Kars
      Kars 5. augusztus 2012. 23:02
      +1
      Idézet Darcktól
      Azt mondom, hogy a második irakiban és Afganisztánban sem mutatták magukat rosszul.

      Semmilyen módon nem mutatkoztak, főleg Afganisztánban.Ahová 8 évvel az invázió után szállították őket.
      Idézet Darcktól
      Az M1A1 semmiben sem rosszabb, mint a T90 és

      Általában nem a T-90-ről beszélünk.
      Idézet Darcktól
      Az ARAT súlya kb 2 tonna, de az ARAT 2-t nem ismerem, de nyilván többet, mert ez ARAT + XM32, mindkét sorban 66 lemez van és a toronyban 22, ha az emlékezetem nem csal.

      nem dobsz linket? és akkor könnyebben vesznek DZ kontaktot Ukrajnában
      Idézet Darcktól
      és 22 a toronyban

      minket csak a képen pirossal jelölt oldalvetület érdekel.
      Idézet Darcktól
      Kedvesem, sajnos ilyen információim vannak

      akkor miért küldesz, hogy nézzem meg és vonjak le következtetéseket?
      Idézet Darcktól
      Irak, aki azt mondta, hogy 4 tanktalálat a szokásos
      A T-72 és a 10 kibírta.És hol ütött.
      Idézet Darcktól
      És a neten kereshetsz statisztikákat, valamilyen elemző központok végeztek kutatást a Pentagon számára bármelyikről.
      Nos, találd meg, ne légy alaptalan --- de nagy valószínűséggel annyira siralmasnak bizonyult, hogy nyílt hozzáférésben nem érhető el, arról nem is beszélve, hogy ez valós veszteségadatokat tárna fel.

      Idézet Darcktól
      Nincs ilyen

      Akkor mitől vagy rosszul*
      Idézet Darcktól
      de vannak AN / VLQ-6, AN / VLQ-7 az abrams és a bradley

      Nos, hozz egy fotót Irakban, bár ez egyáltalán nem KAZ, de ha jól értem, nem soros és inkább egy optikai elnyomó állomás.És nem tud mit tenni Malyutka ellen.

      http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/stingray.htm

      Idézet Darcktól
      Rendben, a pontosítás kedvéért elmondom, hogy ezek a tankok Afganisztánban és a második iraki háborúban harcolnak. És a járőrök a D3-ból indulnak ugyanabban az Irakban.

      Nos, mivel velük szemben ez az utasítás az M1-gyel nem elavult?



      Idézet Darcktól
      Igen, az Al-Kaida srácai nastolgiáztak, és a retró után vágyva csak régi gránátokat használtak?


      Nos, a CIA már nem látja el őket modern fegyverekkel, Irak embargó alatt volt, ezért ott vagy nincs modern gránát, vagy nagyon-nagyon kevés.
      Idézet Darcktól
      Ha a 7B-re gondolt, akkor az esélye, hogy behatol az abrams oldalára, csekély, 0.35-ös nagyságrendű.

      a 70 mm-es oldalával van?Nem egyszer volt ilyen eset, egy cáfolat linkje olvasható a Pentagon jelentéséből.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 6. augusztus 2012. 23:03
        -1
        "Abrams" hadtest:


        1. Bad_gr
          Bad_gr 10. augusztus 2012. 18:44
          0
          Egyébként ügyeljen a tank elején lévő kiegészítő páncél foltjára, amely (a kép alapján vizuálisan) növeli a páncél vastagságát ezen a helyen (az elülső tankok területén) valahol 6 cm-ig, és ezen az ajánláson
          a terület ki van jelölve, hol érdemes lőni, hol nem. Ahol a kiegészítő páncélzat nincs pirossal jelölve.
          De ez a test nem az utolsó. Az újakon további páncélok haladnak végig az egész hajótesten.
          A T-72-90 táblája 7 cm.
          De kinek van jobb védőbástyája? nálunk most már rendszeresen van távérzékeléssel, de mi van Abramsszel? Az a tény, hogy a DZ-t nem szerelik fel rendszeresen az Abramsra - beszéltek róla, de a bástya csak páncél, vagy valamiféle lelkesedéssel? ha csak páncél, akkor a vastagsága?
  38. sötét
    sötét 6. augusztus 2012. 15:38
    +1
    Semmilyen módon nem mutatkoztak, főleg Afganisztánban.Ahová 8 évvel az invázió után szállították őket.

    Te jobban tudod, hogyan nem mutatták meg magukat, vagy megmutatták magukat.
    Általában nem a T-90-ről beszélünk.

    Nos, oké .... Pár bejegyzéssel ezelőtt volt konfliktus az Orosz Föderációval és egy szemétfelhő M1A1, és most megint ... 25 képkockás a kép?
    és akkor könnyebben vásárolnak DZ kontaktust Ukrajnában

    Kedves, kommenteljem, vagy megérted?
    minket csak a képen pirossal jelölt oldalvetület érdekel.

    Hányan ülnek ott?Érdekelte az ARAT 2, ami a torony oldalsó vetületeinek megerősítését tartalmazza.
    akkor miért küldesz, hogy nézzem meg és vonjak le következtetéseket?

    Hogy legalább megértsd, mielőtt írsz.
    A T-72 és 10 kibírta.

    Amikor az emberek azt mondják, hogy 4 ütés volt a norma, az nagy valószínűséggel tömeges volt. Ezt egyedi esetekkel összehasonlítani hülyeség.Persze, ha az összes T72 kibírna 10 lövést, vagy legalább a legtöbbet. És a T72-t és a T90-et is át lehet szúrni RPG-vel.Értem ha egy lövöldözés,egy ölés,akkor még RPG 7-nél is lehet arról beszélni,hogy abrams esik.De itt szó sincs ilyesmiről és inkább minőségről beszél.Ez Ezt szerettem volna, ha megértettem, és arra gondoltam, hogy le lehet vonni a következtetéseket, amikor 4 találatról írtál, de elmentél valahova az erdőbe.
    Hát találd meg, ne légy alaptalan

    http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2005-03-29-abrams-tank-a_x.htm
    Legalább egy kis statisztika.
    és így nagy valószínűséggel olyan siralmasnak bizonyult, hogy nem nyílt hozzáférésű, arról nem is beszélve, hogy ez feltárná a veszteségek valós számát.

    Szóval nem biztos, hogy írtam, akkor minek ez az egész?
    Akkor mitől vagy rosszul*

    Azt tanácsolom, nézze meg, minek tekintik a KAZ-t, majd írjon, különben tényleg kezd rosszul lenni.
    Nos, hozz egy fényképet Irakban

    http://www.youtube.com/watch?v=Z0QJUHrT9yg&feature=watch_response
    Nézze meg ezt a videót, 41 másodperctől kezdve a parancsnoki nyílástól balra van egy doboz tükörrel, ennyi.
    Malyutka ellen pedig egyszerűen nem tud mit tenni.

    Igen, nem tud mást tenni, mint észlelni a kezelőt (ha lehet, lelőni a fejét), füsternyőt indítani, infravörös interferenciát alkalmazni, és a harckocsitól 200 méterrel oldalra vinni a rakétát. 40-45 fok.És ő nem lesz képes semmi ilyesmire. jó
    Nos, mivel velük szemben ez az utasítás az M1-gyel nem elavult?

    Arról volt szó
    Elavult szemléltetőeszköz.Ezzel aligha lehet majd ütközni.

    Amint látod, itt nincs szó arról, hogy az abramokra szerelt ARAT 2 ellen, kézi páncéltörő fegyverekből, taposóaknákból és aknákból ez az utasítás elavult, Afganisztán, most is találkozni fogsz velük.
    Nos, a CIA már nem látja el őket modern fegyverekkel, Irak embargó alatt volt, ezért ott vagy nincs modern gránát, vagy nagyon-nagyon kevés.

    Ugyan már, a vizek olyanok, mint egy embargó alatt, láthatóan ez előtt az embargó előtt Irak csendben, békésen ült és nem vásárolt senkitől semmit.Hogy konkrétan megkönnyítse az ellenségeinek életét pl Irán.Irakban tényleg van egy retró fétis.
    a 70 mm-es oldalával van?

    És szerinted ott 70 mm-es fólia van, és 70 mm csak az oldalfalak vastagsága.
    Ilyen eset nem egyszer volt, olvasható a Pentagon jelentéséből egy cáfolat linkje.

    Először is szerettem volna látni több mint egyszeri Abrams tankok legyőzését RPG7B gránátokkal, hogy legyen mit cáfolni.
    1. Kars
      Kars 6. augusztus 2012. 16:09
      +1
      Idézet Darcktól
      Te jobban tudod, hogyan nem mutatták meg magukat vagy mutatták meg magukat

      Természetesen jobban látható
      T. Tucker vezérőrnagy tájékoztatása szerint 2005 februárjában az Irakban telepített 70 Abrams tankból álló flotta 1135%-a különböző súlyosságú sérüléseket szenvedett.


      Idézet Darcktól
      Nos, oké .... Pár bejegyzéssel ezelőtt volt konfliktus az Orosz Föderációval és egy szemétfelhő M1A1, és most megint ... 25 képkockás a kép?

      Természetesen a kép egy orosz katona kézikönyvének tekinthető az amerikai Abrams MBT elleni egyéni harcban, és egy elavult harckocsi került a képbe, de a valóságban DZ rendszerű tankok lesznek az oldalán. a T-90?
      Idézet Darcktól
      Kedves, kommenteljem, vagy megérted?

      Szükséges.
      Idézet Darcktól
      Hányan ülnek ott

      és mi?A beszerelés külön nem lehetséges?Nos, általánosságban ez Abrams baja - jó, hogy teljesítmény-tömeg aránya nem teszi lehetővé a távérzékelő rendszerek teljes készletének szállítását a manőverezési képesség elvesztése nélkül.

      Idézet Darcktól
      Amikor az emberek azt mondják, hogy 4 találat volt a norma, akkor valószínűleg hatalmas volt

      Soha nem tudhatod, mit mondanak az emberek. És hol van a Pentagon jelentése?
      Idézet Darcktól
      valószínűleg hatalmas volt

      Min alapul ez az állítás?
      Idézet Darcktól
      A T72 és a T90 is áttörhető RPG-kkel

      Lehetséges, de nem régi RPG-7 lőszerrel, és a fedélzeti vetítés sokkal biztonságosabb, mint a távérzékelés nélküli Abramsé.
      Idézet Darcktól
      Megértem, ha egy lövés, egy ölés, akkor még mindig beszélhetsz arról, hogy Abrams esik az RPG 7-nél is.

      Abrams a régi modellek RPG-7-éből érvényes, és csak a lövöldöző egy vagy több gránáttal kapcsolatos tapasztalatán múlik, hogy kiüti-e.
      Idézet Darcktól
      http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2005-03-29-abrams-tank-a_x.htm
      Legalább egy kis statisztika

      A semmiről.
      Idézet Darcktól
      Szóval nem biztos, hogy írtam, akkor minek ez az egész?

      Nos, veled ellentétben nekem nincs Pentagon-jelentésem, ezért feltételezéseket fogalmazok meg.
      Idézet Darcktól
      Azt tanácsolom, nézze meg, minek tekintik a KAZ-t, majd írjon, különben tényleg kezd rosszul lenni.

      Idézet Darcktól
      Rendben, így írok --- az Abrams M1-en ---- M1A2 --- M1A2 SEP V2 nincs telepítve aktív védelmi rendszer, például trófea vagy aréna.
      Nincs ilyen

      És nincs okod betegnek lenni, hiszen az általad behozott komplexum megtanulja lelőni a beérkező lőszert, így KAZ lesz belőle, a fő harckocsi fegyverzete pedig egy KAZ - aktívan védi a harckocsit, fegyverről beszélek. .
      Idézet Darcktól
      http://www.youtube.com/watch?v=Z0QJUHrT9yg&feature=watch_response
      Nézze meg ezt a videót, 41 másodperctől kezdve a parancsnoki nyílástól balra van egy doboz tükörrel, ennyi.

      Tehát Irakban természetesen nem hozhatsz fényképet. Ellenkező esetben várj 41 másodpercet, valami bekukucskál. De hozom a vonalasakat.
      http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htm
      Idézet Darcktól
      Amint látja nincs

      Nem látom.
      Idézet Darcktól
      Ismét, ugyanabban Irakban és ugyanabban Afganisztánban, most is találkozni fogsz velük.

      Az utasítás arabul van?Nem. OROSZORSZÁG HARCOSA --- Irakban és Afganisztánban vannak?
      Idézet Darcktól
      .Itt ilyen gondolatok lengenek felettem, vagy hazudik valaki, vagy Irakban tényleg retro fétis van

      Tehát hozz egy fotót egy iraki partizánról egy PG-7VP gránáttal felszerelt RPG -7-tel
      Idézet Darcktól
      És szerinted ott 70 mm-es fólia van, és 70 mm csak az oldalfalak vastagsága.

      70 mm az oldalpáncél vastagsága.
      http://gurkhan.blogspot.com/2012/08/1-72.html

      Idézet Darcktól
      hogy több esetben is lássam az Abrams tankok RPG7B gránátokkal való legyőzését.Hogy legyen mit cáfolni.

      Idézet Darcktól
      http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2005-03-29-abrams-tank-a_x.htm

      Mit gondolsz, hogy az Abramseket lelőtték és ott megsérültek?UAV-któl?Támadó helikopterek?Tüzérség és tankok?
      2005 februárjában az 70 Abrams harckocsiflottájának 1135%-a különböző súlyosságú sérüléseket szenvedett,
      1. Kars
        Kars 6. augusztus 2012. 17:12
        +1
        Idézet Darcktól
        Amikor az emberek azt mondják, hogy 4 találat volt a norma, akkor valószínűleg hatalmas volt

        Idézet Darcktól
        http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2005-03-29-abrams-tank-a_x.htm
        Legalább egy kis statisztika.


        Itt van egyébként egy példa legalább néhány statisztikai adatra - garantálható-e legalább egy példamutató teljesítmény az USA-tól?
        http://www.waronline.org/IDF/Articles/history/2nd-lebanon-war/acv-losses/
        Idézet Darcktól
        IR interferencia és a tanktól 200 méter távolságra mozgassa a rakétát oldalra 40-45 fokkal

        Ó, igen, ez sokat segít az RPG-n és a PTRS Baby fagotton és a vezetékes parancsvezérlésű versenyen, és nem is beszélek az art shellekről.
  39. sötét
    sötét 6. augusztus 2012. 20:16
    +1
    Természetesen jobban látható

    Ezek a próbálkozások ismét megmutatkoznak.
    T. Tucker vezérőrnagy tájékoztatása szerint 2005 februárjában az Irakban telepített 70 Abrams tankból álló flotta 1135%-a különböző súlyosságú sérüléseket szenvedett.

    És mit, ez arra utal, hogy az Abramsok legalább 70%-át megtámadták.Ha azt írták, hogy Abrams 70%-án áttörték a páncélt, vagy 70%-át megsemmisítették/lekapcsolták, akkor bökjetek hasonló cikkeket.
    Természetesen a kép egy orosz katona kézikönyvének tekinthető az amerikai Abrams MBT elleni egyéni harcban, és egy elavult harckocsi került a képbe, de a valóságban DZ rendszerű tankok lesznek az oldalán.

    Honnan tudod, hogy milyen tankok lesznek... Az Államokban még a létezésedre is gyanakszanak?Ha háború van egy olyan országgal, aminek tankjai vannak, akkor nagy valószínűséggel a manőverezhetőség lesz a tét, egy ilyen háborúban nehéz a D3-mal megrakott tankok önsúlyúak lesznek, ez megöli a terepképességet, sebességet, felfüggesztést stb.
    És mi van a T-90-el?

    De ha háború lesz, akkor a T90-nek semmi köze nem lesz hozzá, ha az M1A1 képes megküzdeni a T90-nel, és nem rosszabb az M1A2-nél az ellenség MBT-je elleni harcban, és egyben könnyebb is, akkor ez az Az a gondolat jutott eszembe, hogy miért nem fogják használni?Mert a te szavaid szerint nem szabad.
    Szükséges.

    A kontaktus nem ment meg a modern páncéltörő fegyverektől, amelyeket csak arra terveztek, hogy átmenjenek a dinamikus védelemben. Nem ment meg az aknáktól és az UYa taposóaknáitól, de az ARAT-ot pont erre hozták létre, abból, amibe bele lehet futni. Ezért van olyan nagy és vastag tömbök, és ezért olyan nagy a súlya.
    és mi?külön telepítés nem lehetséges?

    Úgy tűnik, amikor az ember vitát vezet, tudnia kell, miről ír, és nem szabad ilyen kérdéseket feltennie.
    Nos, általában ez Abrams baja - jó, hogy a teljesítmény-súly aránya nem teszi lehetővé a távérzékelő fegyverek teljes készletének szállítását a manőverezőképesség elvesztése nélkül.

    Miért van szükség sebességre vagy irányíthatóságra a városban?Szerinted hogyan lehet kikerülni a lövedéket Hollywoodban?
    Keveset mondanak az emberek

    Nem érdekli, hogy mit mondanak azok, akik Irakban voltak és harcoltak, nem érdekli, amit a Pentagon ír.Akkor vagy vezessen oda, vagy beszéljen a mudzsahedekkel.
    Hol van a Pentagon jelentése?

    A Pentagonban hívd fel őket.
    hogy az általad adott komplexum hogyan fogja megtanulni lelőni a beérkező lőszert, így KAZ lesz belőle

    Most megtanítom, a KAZ több kategóriába sorolható, figyelmeztető, ütős és semlegesítő.Ez utóbbiak közé tartozik az AN / VLQ-6. A lecke vége!és trófea?
    .
    Tehát természetesen nem hozhatsz fényképet Irakban

    Nem tudom, miért nem tetszik a videó Irakban.
    majd várjon 41 másodpercet, valami pillantást vet.

    De ez érthető, vegyél magadnak egy normális monitort, nehéz nem észrevenni egy ember fejének megfelelő bandurát, ami hébe-hóba állandóan villog szinte minden abramján.
    De hozom a lezuhantakat
    http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htm

    És mit kellett volna ott látnom?A páncélzat harmada nem tört el, felét taposóaknák találták el és a sajátjuk semmisítette meg, a többit biztonsági megsértések miatt.És kb 3-4 tankot eltaláltak RPG-k különböző oldalról mely RPG-k nincsenek megírva (hány nem volt találat sem).Ha arra gondolsz, hogy a militánsok taktikáznak és kétszer-háromszor lőnek ugyanarra a helyre, akkor ez általában az Achtung. Nem tudom milyen páncél lehet kibírni.
    Valami, ami nem ad össze a statisztikákat.
    Nem látom.

    Ha nem látod mit írtál... bolond
    [
    Azt írja, hogy OROSZORSZÁG HARCOSA --- Irakban és Afganisztánban vannak?

    Vagy nekem is ki kell írnom?
    Tehát hozz egy fotót egy iraki partizánról egy PG-7VP gránáttal felszerelt RPG -7-tel

    Először is hozzon egy fényképet ugyanarról a PG-7VP-ről, majd mondja el, honnan szerezték a partizánok az RPG 29-et, majd gondoljon az embargóra.
    70 mm az oldalpáncél vastagsága.

    70 mm a képernyők vastagsága, a páncél vastagsága (alvázoldalak) a gyengített területeken 25 mm.
    A semmiről.

    Szóval döntsd el, ha nem semmiről van szó, akkor miért szúrod be ide ezeket a statisztikákat? wassat
    és a fedélzeti vetítés sokkal biztonságosabb, mint a távérzékelés nélküli Abramsé.

    Mi ez, bonyolultabb, mint Abramsé?Lehetőleg számokban, absztrakciók nélkül.
    Abrams a régi modellek RPG-7-éből érvényes, és csak a lövöldöző egy vagy több gránáttal kapcsolatos tapasztalatán múlik, hogy kiüti-e.

    Mit jelent zuhanni?Mit zuhanni?Ha azt akartad mondani, hogy mit lehet letiltani, akkor mutasd be nekünk, egy hajtás, egy ölés.
    Mit gondolsz, hogy az Abramseket lelőtték és ott megsérültek?UAV-któl?Támadó helikopterek?Tüzérség és tankok?

    A sérült és a lelőtt más dolog, tényleg helikopterekkel harcoltak Abrams ellen.Az irakiaknak is voltak tankjaik, ezeket robbantották fel IED-re és lőtték az RPG7/29-re (gyakran felrobbantották és azonnal lőttek rájuk).
    1. Kars
      Kars 6. augusztus 2012. 20:57
      +1
      Idézet Darcktól
      Ezek a próbálkozások ismét megmutatkoznak.

      Nos, csak egyetértek veled.
      Idézet Darcktól
      Te jobban tudod, hogyan nem mutatták meg magukat vagy mutatták meg magukat

      Idézet Darcktól
      .Ha azt írták, hogy az abramok 70%-án átlyukasztották a páncélt vagy 70%-a megsemmisült/le van tiltva, akkor bökjetek hasonló cikkeket

      Tényleg?
      Idézet Darcktól
      nem mutatkoztak vagy mutatkoztak

      Idézet Karstól
      2005 év különböző fokú károsodások A gravitáció a harckocsiflotta 70%-át kapta az 1135 "Abrams"-től

      Idézet Darcktól
      Honnan tudod, hogy milyen tankok lesznek?

      Hogy honnan van? Az Abrams állítólag 2030-ig működik
      Idézet Darcktól
      Ha háború van egy olyan országgal, amelyiknek tankjai vannak, akkor nagy valószínűséggel a manőverezésen lesz a tét, ilyen háborúban a D3-mal megrakott nehéz tankok önsúlyúak lesznek, ez megöli a terepképességet, sebességet, felfüggesztést stb.

      Tiszta hülyeségeket beszélsz, és a tankok már nehezek.És a 70-es években a Leopard 1 és az AMX-30 a manőverezhetőségre támaszkodott, hogy nehéz járművekre cseréljék őket.De a tankokon látszik, hogy se én, se én.
      Idézet Darcktól
      Az érintkezés nem menti meg a modern páncéltörő fegyverektől

      De ez megment minden lázadót az RPG-ktől.És mivel a DZ-jük olyan nehéz, hogy az abraga nem tudja elvinni, akkor ez a kiút.

      Idézet Darcktól
      Nem érdekli, mit mondanak azok, akik Irakban voltak és harcoltak, nem érdekli, mit ír a Pentagon

      Nem érdekelnek a történetek, és érdekelnek az elemző anyagok - a Pentagon nem annyira megosztó -, ez azt jelenti, hogy nincs mit dicsekedni.
      Idézet Darcktól
      A Pentagonban hívd fel őket.

      Tehát semmilyen információt nem tud adni.
      Idézet Darcktól
      Most megtanítom, a KAZ több kategóriába sorolható, figyelmeztető, ütős és semlegesítő.Ez utóbbiak közé tartozik az AN / VLQ-6. A lecke vége!és trófea?
      .

      A telepített KAZ típusáról nem írtál semmit.És az ön szavain kívül hol van ez a megerősítés?
      Idézet Darcktól
      , nehéz nem észrevenni egy akkora bandura, mint az ember feje, ami időnként szinte minden abramján folyamatosan pislákol.

      Valójában az M1A2-es modellből telepített tüzér panoráma irányzéka szinte folyamatosan villog, és 41 másodpercnél valamiféle fémdoboz ablakok és jelek nélkül ---- tudtok referenciaképet adni?mármint fényképet.
      Idézet Darcktól
      És kb 3-4 tankot eltaláltak RPG-k különböző oldalakról, melyek RPG-k nincsenek megírva (hány találatot sem írtak

      És mi van? Nem vittél egy fotót egy irakiról modern felvétellel egy RPG-hez, így a sérülés 7 V-on történt. Ami a fotót illeti --- kérj a Pentagontól egy albumot a sérült Abramsről, mind a 70 leírásával % a sérült Abrams, és az, hogy a hálózat popolo és olyan szerencsés.
      A Pentagon nem szívesen beszél a bélelt Super tankokról.
      Idézet Darcktól
      Valami nem húzza a statisztikákat

      Megígértem?Példát hoztam az izraeli statisztikákra,nem hoztál SEMMIT,csak valami cikket.
      Idézet Darcktól
      Ha már nem látja, amit írt

      Azt írtam, hogy a táblázat elavult, és beismerted, hogy nem látok tovább.
      Idézet Darcktól
      Amint látja, nincs itt semmi arról, hogy az abramsra szerelt ARAT 2 ellen, kézi páncéltörő fegyverekből, taposóaknákból és aknákból ez az utasítás elavult.

      Idézet Darcktól
      És azt írták, hogy ilyesmivel aligha lehet találkozni

      Igen, az M1-essel csak egy indián tud talpra állni az Egyesült Államok területén, és maga az Abrams modernizálása is folytatódik – az orosz WARRIORS pedig nem ütközik a régi modellekkel.
      Idézet Darcktól
      A kezdéshez hozzon egy fényképet ugyanarról a PG-7VP-ről

      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%9F%D0%93-7
      Idézet Darcktól
      .Akkor mondd el, honnan szerezték a partizánok az RPG 29-et, aztán gondolj az embargóra

      Szóval hol van a fényképe Irakban?
      Idézet Darcktól
      70 mm a képernyők vastagsága, a páncél vastagsága (alvázoldalak) a gyengített területeken 25 mm

      A te véleményed még rosszabb
      A paravánok zsanérok segítségével tartókonzolokra vannak rögzítve a testhez, a részek csuklós-hurkos csatlakozással kapcsolódnak egymáshoz. A legmasszívabb elülső részek mereven rögzítve vannak a karosszériához. Az egyes szakaszok vastagsága (az elülső rész kivételével) kb. 70 mm, a két oldali ernyők össztömege 1,5 tonna Az aknásállóság növelése érdekében a hajótestfenék elülső részének páncélzatát 30 tonna 32-12,5 mm, míg az alsó hajótest lemez vastagsága a hátsó részekben 50 mm. A páncéllemezek vastagsági megkülönböztetését az egész harckocsiban alkalmazzák a találati eloszlási statisztikák alapján: a hajótest felső páncéllemezének vastagsága az alsó rész 125 mm-től a toronyfej közelében lévő 25 mm-ig változik, az MTO-t fedő páncél vastagsága 32,5 és 25 mm között változik, a torony 125 és XNUMX mm között, hajótest oldalai - 45-60 mm

      Idézet Darcktól
      Mi ez - bonyolultabb, mint az abramsé? Lehetőleg számokban, absztrakciók nélkül
      1. Kars
        Kars 6. augusztus 2012. 20:59
        +1
        http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82-5
        átlagosan a páncél növekedése az OBPS-ből 250 mm, a COP-ból 650 mm-rel (azaz a COP-ból kétszeresére)

        Idézet Darcktól
        Szóval döntsd el, ha nem semmiről van szó, akkor miért szúrod be ide ezeket a statisztikákat?

        Hogy könnyebb legyen, van egy sor ---
        az Irakban használt több mint 70 harckocsi körülbelül 1,100%-a
        Idézet Darcktól
        Mit jelent elesni?

        Ez egy köznyelvi kifejezés ---- de mellesleg amikor Abrams torziós rudai kiégnek, a fenékre esik.
        Idézet Darcktól
        akkor mutasd meg nekünk ezt, egy lövést, egy ölést.


        Válaszd ki, melyik tetszik neked, akár le is dobhatod a tűzről a Camp Doha-ban, és mit ütöttél a furgonba?
        Idézet Darcktól
        A sérültek és a lelőttek különböző dolgok, valóban az Abramsok és a helikopterek ellen harcoltak

        És milyen a haladás?
        Idézet Darcktól
        Aknákat raktak le, UYA-val, ami szintén kárt okozott, de nem hatolt át a páncélon.

        Tényleg?És mik ezek az aknák típusai?És hol lehet olvasni vagy megnézni fotókat ezekről a nem behatolásokról?
        Idézet Darcktól
        .Az irakiaknak is voltak tankjaik

        Voltak, de nem sokáig. És a fő kár ugyanaz az RPG ---- nos, talán ugyanaz a statisztika és egy monográfia a Pentagontól? Nincs mit titkolnia ---- van egy monográfia róla Groznij.nincs semmi, pedig a vonalasok fotója körbejárja a hálózatot.
  40. sötét
    sötét 7. augusztus 2012. 01:26
    0
    Nos, csak egyetértek veled.

    Nem kell kifogásokat keresni, ezek a kísérleteim, hogy megmutassam wassat
    2005-ben az 70 Abrams harckocsiflottájának 1135%-a különböző súlyosságú sérüléseket szenvedett.

    Miért piszkálod megint?Miért magyarázzam mégegyszer, ha egy tankra lőnek, akkor kap némi sebzést, pedig rálőnek, és ez a statisztika erről beszél.
    Hogy honnan van? Az Abrams állítólag 2030-ig működik

    És hogy már hívtak a Pentagonból, és mondták, mikor támadnak és milyen tankokat fognak használni?
    És a manőverezhetőségre helyezték a hangsúlyt a 70-es években a Leopard 1-nél és az AMX-30-nál, ezeket felváltották a nehéz járművek.

    Oké, komolyan gondolod? Zseni vagy, nem vagy tehetség. Mit gondolsz, miért tették könnyűvé a pólót? Csak támadásokra, a nehéz tankok pedig éppen ellenkezőleg, védekezésként működnek. és irányítják a területet / gondoskodnak tűztámogatás.Ez egy manőverháború,ha a tankok elakadnak vagy túl lassúak,akkor vagy átkelnek rajtuk,vagy ott rohadtul nem kell őket mert ha odaérnek a már beásott ellenségek úgyis lecsapják őket Mint az istingi csata egy változata, ahol a T72-t a páncélzat megerősítésére fejlesztették, aminek következtében a tankok elnehezültek és hülyén elásták őket, később jöttek az abramok és mindenki átment.
    De téged láthatsz a tankokban sem én, sem én.

    Nem kell ennyire idegesnek lenned.
    De megment minden lázadót az RPG-ktől

    Mindenféle lázadó RPG-jétől az állatkert nem spórol rosszul.
    És mivel a DZ-jük olyan nehéz, hogy az abraga nem bírja, akkor ez a kiút.

    Már írtam, hogy mire készült ez a D3, hamarosan modernizálják az Abrams felfüggesztést, egy tonnával könnyebb lesz, mondták is, hogy könnyítenek a fegyveren.
    Nem érdekelnek a történetek

    Na jó, ha orosz tankerről lenne szó, akkor most tényeknek neveznéd, ha jól emlékszem Csecsenföldön is így volt, csak tankerek luxusa meg pár kép.
    és érdekelnek az elemző anyagok - a Pentagon nem így osztódik -, ez azt jelenti, hogy nincs mit dicsekedni.

    Így van ez, amikor már vége a háborúnak, amikor mindenki számol, összesít, elemez, kivon
    És hol olvashatok vagy láthatok fényképeket ezekről a nem behatolásokról?

    Jobb, ha megkérdezed, hol lehet látni fotókat a behatolásokról, ilyen eset nem volt.
    Nos, talán ugyanaz a statisztika és egy monográfia a Pentagonból?

    Tehát forduljon a Pentagonhoz, lusta vagyok ránézni. Igen, és nem valószínű, hogy lesznek pontos számok, amíg össze nem gyűjtik.
    Ps, mi a fene van ezen az oldalon a kommentekkel?
    1. Kars
      Kars 7. augusztus 2012. 01:51
      +2
      Idézet Darcktól
      Nem kell kifogásokat keresni, ezek a kísérleteim, hogy megmutassam

      Igen, persze, ha ettől jobban érzi magát.
      Idézet Darcktól
      miért piszkálod megint?Mit magyarázzak megint ha egy tankra lőnek, akkor kap némi sebzést, pedig rálőnek és ez a statisztika erről beszél.

      Így mutatkoztak meg, egy alacsony intenzitású konfliktusban.
      Idézet Darcktól
      Oké, ezt komolyan gondolod, zseni vagy, nem tehetséges?

      Tudom.
      Idézet Darcktól
      Mit gondolsz, miért könnyítették meg őket

      Ki mondta?Az, hogy könnyebbek voltak, az -- Az. és a totális atomháború fogalma.
      Idézet Darcktól
      Ez egy manőverezhető háború, ha a tankok elakadnak vagy túl lassúak, akkor vagy átkelnek rajtuk, vagy rohadtul nincs rájuk szükség, mert ha odaérnek, a már beásott ellenségek úgyis lecsapják őket. Opcióként , az igazság csatája, ahol a T72-nél a páncélzat megerősítésére modernizációt tartottak, aminek következtében a tankok elnehezültek és hülyén elásták őket, később jöttek az abramok és mindenki átment.

      Hol olvastál ilyen hülyeségeket?Az Easting 73-as csatát sem ismered, korszerűsítés, eltemetve --- nem ezért helyezték el kapóniba --- nem éppen valami vadonból.

      Idézet Darcktól
      Mindenféle lázadó RPG-jétől az állatkert nem spórol rosszul

      Kep mi ez?Az amerikaiak dobtak ki egy csomó tésztát --- a TUSK-on, de mindent be lehet tömni egy ketrecbe?
      Idézet Darcktól
      Már írtam, hogy mire készült ez a D3, hamarosan modernizálják az Abrams felfüggesztést, egy tonnával könnyebb lesz, mondták is, hogy könnyítenek a fegyveren.

      Tényleg?Könnyű lesz a fegyver?Mi vagy te.És a DZ védelemre készült,nem más.
      Idézet Darcktól
      A 25. képkocka újra elkezdődött, hol van a vallomásom?

      kivetítettem, nézd.
      Idézet Darcktól
      Rendben, ha orosz tanker lenne, akkor most tényeknek neveznéd, ha jól emlékszem Csecsenföldön is így volt, csak tankosok luxusa meg pár kép

      Tényleg? Vannak monográfiák, és én idéztem őket. Nem idézhetsz semmit, és ez TÉNY.
      Idézet Darcktól
      Nem találtam ott a PG-7VP-jét.

      Keresd.Ott van.Egy ilyen gránátos tányér csak P mint az angol R
      7VR
      Idézet Darcktól
      Köszönöm, ezt tudom, de nem tudtam, hogy nem tudod, melyik KAZ van az abramokon.

      Az Abramson nincs KAZ, van benne optikai nyomás és zavaró rendszer
      Idézet Darcktól
      2030-ig volt látható

      Nem én, hanem a Pentagon fog működni és modernizálódni, ahogy te magad írod --- fegyverkönnyítéssel --- Abrams 2030-ig
      Idézet Darcktól
      http://www.youtube.com/watch?v=Vs4nJb9kWwI
      http://www.youtube.com/watch?v=bOJX8wiO4jk

      Ez nem fénykép.
      Idézet Darcktól
      Ennek a KAZ-nak vagy bármely másnak a nómenklatúrájában szerepel, hogy milyen osztály/típus. Wikipédia susog, legyen bármilyen

      És mi az idézet gyenge?Referencia?

      Idézet Darcktól
      , ha szerinted orosz katonák találkoznak majd az M1A2 TUSK-val, akkor ugyanezen logika szerint biztosan találkoznak az M1A1-el (ami valójában M1, a sebezhető zónáik ugyanazok) Akkor minek ez az egész?

      Tévedsz?Miért kötelesek?Akkor a TUSK lehet és marad is a legrégebbi módosítás, és az A1 újra felvillan.
      Idézet Darcktól
      annyi év

      Van egy dátum.
      Idézet Darcktól
      a COP-tól 650 mm (azaz a COP-tól 2-szer
      Ez természetesen nem rossz, de a meglévő páncéltörő ágyúkkal

      Mi vagy te, általában olyan dolog, hogy Abrashi öreg madaraktól és PG-től ég
      Idézet Darcktól
      Várom, hogy ez a nagyon tapasztalt lövész megerősítse ezt az elméletet

      Miért várna? Láttad az eredményeket a temetőben, és azt, hogy a jenkik elkezdték kaparni a fehérrépájukat és TUSK-ot csináltak, nem csak ők kezdték el.
      Idézet Darcktól
      Mit válasszak ott, ugyanazok a képek, amiket először dobtál, megint IED-ek, többszörös ütések, pusztítás egy őrült által és egyéb baromságok

      Van itt több is, de nem adsz linket a Pentagon albumhoz --- de sok RPG van ott.
      Idézet Darcktól
      X-ek, nézd meg magad, úgy tűnt, hogy mi24-ek vannak ellenük.

      A HZ nem számít, add meg az adatokat, ha akarod, akár kb.
      Idézet Darcktól
      Ott a kumulatív sugárhajtás helyett egy fém üreg, légvédelmi aknák, ahogy úgy tűnik, nevezik őket.

      Igaz?De nem tudjuk a klotura nevét?Szolgálnak az iraki hadseregben?Fényképek a vitéz jenki sapperek által elbocsátottakról?A behatolásnak sincs nyoma?
      Mint ahogy az iraki RPG 29 Vampire-ről sincs link vagy fotó.
      Idézet Darcktól
      Ha van 2 RPG is, még a régi 7B-vel is, az egyik leveszi a D3-at, a második pedig már páncélt varr, ami nincs.

      Szolgáltál a hadseregben?RPG-7-ről lőttél mozgó célpontra?Arról nem is beszélek, hogy a célpontot kilövik.Csak könnyű volt írni.

      A vita fonala tehát valahol elveszett --- de tény marad ---- Az M1-ről az orosz háborúkra szánt kép elavult.

      És mindazonáltal nem ártana egy fotó a KAZ-ról az Abrams-en.
  41. sötét
    sötét 7. augusztus 2012. 02:12
    +1
    Válaszd ki, melyik tetszik neked, akár le is dobhatod a tűzről a Doha táborban

    Nem tudom, mit válasszak ott, megint ugyanaz, mavericks, többszörös találat, tűz, baromság.
    És milyen a haladás?

    xs mi 24 nézd meg magad.
    az Irakban használt több mint 70 harckocsi körülbelül 1,100%-a
    Az Irakban használt több mint 70 harckocsi mintegy 1,100%-át ellenséges tűz érte, többnyire kisebb sérülésekkel.
    Az iraki 70 tank 1100%-a ellenséges tűz alá került, amelyek többsége kisebb sérüléseket szenvedett.
    átlagosan a páncél növekedése az OBPS-ből 250 mm, a COP-ból 650 mm-rel (azaz a COP-ból kétszeresére)

    250mm-re M829-től és 829A1-től ez egy régi kaki,most már A3-at használnak és már kijött az E4.650.ugyanúgy két RPG3B-vel szúrd át,az első lövés D7-at lő a második átvillan a páncélon,ami pl. nem ott, általában kapsz egy vonalas T3-et.
    Szóval hol van a fényképe Irakban?

    http://www.youtube.com/watch?v=Vs4nJb9kWwI
    Minden esetre a csávónak egy hatalmas pipa van a vállán, ez az RPG 29.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%9F%D0%93-7

    A felsorolt ​​7vp-t nem találtam
    beismerted, hogy ott nem látok tovább.

    Mit vallottam be? Tények, lássuk tények. Ha 2030-ig látod, akkor nem látsz semmit...
    Az orosz WARRIORS nem találkozik a régi modellekkel.
    Vanga, azt mondtad, hogy lesz M1A2 halvány, ha volt halvány, akkor M1A1, ami gyengített zónákban nem ment tovább az M1-nél.Szóval ütközni fognak az előrejelzésed szerint.
    Megígértem neki?
    Azt akarta, hogy cáfoljak valamit, de még mindig nem döntötte el, hogy melyik kampányt.
    A telepített KAZ típusáról nem írtál semmit
    Honnan tudjam, hogy te nem tudod.
    És hol van a szavain kívül ez a megerősítés?
    Látható, hogy a fenti KAZ milyen típushoz tartozik.
    és 41 másodpercnél
    1.22 a csávó benyal a tüzér nyílásába, és a jobb kezével megérinti ezt a dobozt egy tükörrel, ez az.
    és mit vettél bele a furgonba?
    Remélem látni fogom ugyanazt a végzetes lövést.
    A Pentagon nem szívesen beszél a bélelt Super tankokról.
    Itt gyűjtötték a szemetet, őrjöngést, humveket, nem lepődök meg, ha ott patonok vannak, nem csak ellenségeskedés által érintett autókat hoznak, hanem olyanokat is, amelyek nem indultak, hülyén szétszedik alkatrésznek, valami, ami leégett le a saját kezükből.
    tehát az okozott kár 7V
    Már kezded megnyugtatni magad.
  42. sötét
    sötét 7. augusztus 2012. 03:34
    +1
    Az, hogy könnyebbek voltak, az -- Az. és a totális atomháború koncepciójából származik.

    Itt eszembe jut Leclerc a maga A3-asával és súlyával, meg a totális atomháború koncepciójával, hmm...
    Ki mondta?
    Maguk a tervezők.
    nem éppen valamiféle vadonból.
    Duplán érdekes olvasni ezt egy Ukrajnában tartózkodó sráctól.
    Hol olvastál ilyen hülyeségeket?Az Easting 73 csatát sem ismered pont nélkül
    Megpróbálhatsz okos lenni.
    a TUSK-on
    Hmm...
    A DZ pedig védelemből készült, semmi más.
    A fiúk nem tudják!
    Tényleg? Vannak monográfiák, és én idéztem őket. Nem idézhetsz semmit, és ez TÉNY.
    Nyugi srác, itt van mindenki, nem emlékszem, hogy megígértem, hogy elmondok néhány tényt, valamit.És most érlelődik a kérdés, hogy miért vagy ennyire izgatott?
    Az Abramsen nincs KAZ
    Folyamatosan mondogatod magadnak?
    Ez nem fénykép.
    Károskodni próbál? Az én dolgom, hogy adatokat adjak Önnek, és az, hogy hogyan mutatkozik meg, az már az Ön problémája.
    ki fogja használni
    Kizsákmányolni fogják, és itt néhány találgatást és próféciát faragsz.
    kivetítettem, nézd.
    Mmmm ... jó próbálkozás a válasz elől, de múlt, vagy te vagy a felelős a szavakért, vagy balabol vagy, több itt nem adatik meg.
    És mi az idézet gyenge?Referencia?
    Az aktív védelem komplexei. Közvetett hatások (semlegesítő). AN/VLQ-6 MCD • MUSS (német) orosz • Függöny. (a kért idézet szerint, a wikipédiából)
    Tévedsz?Miért kötelesek?Akkor a TUSK lehet és marad is a legrégebbi módosítás, és az A1 újra felvillan.
    Addigra talán, amíg nincs pontos adat, nagyobb eséllyel tombol, talán egyelőre megtarthatja a sajátját.
    Mi vagy te, általában olyan dolog, hogy Abrashi öreg madaraktól ég
    Nagyra értékeltem, hogy megpróbálta felvidítani, de mutasson egy fényképet a madártól elpusztított abramokról.
    PG
    Van itt ilyen téma, az orosz tankok még jobban égnek tőlük, olyannyira, hogy leszakadnak a tornyok.
    Miért várna?Láttad az eredményeket a temetőben
    Bármilyen furcsának is tűnik, semmi hasonló nem volt, fiú, teljesen hazudtál.
    TUSK, nem csak azért, mert ők kezdték.
    Ez hír.Írtam már, hogy tehetséges vagy?
    Láttad az eredményeket a temetőben
    Számolja meg az Abramsok számát, sorolja kategóriákba, mit és hogyan pusztított el, és általában honnan származtak, majd levonjuk a következtetéseket.
    Tényleg?
    Már sokszor látom, hogy nem vezetsz először, valószínűleg nehéz folyamatosan újra kérdezni?
    Miért nem tudjuk a nevet?
    Hogy nézek ki úgy, mint egy sapper?
    Szolgálnak az iraki hadseregben?
    És mi van az iraki hadsereggel, ha a radikálisok lecsapják őket?
    fényképeket vitéz jenki sapperek bocsátottak ki?
    Ki fogja kiüríteni azt, amit könnyebb elpusztítani?
    Behatolásnak sincs nyoma?
    Azelőtt nem is sejtetted a létezésüket, most a nem áttörés nyomairól beszélsz, nézd meg a fotóidon, talán ott is megtalálod az áttörés nyomait. wassat
    Mint ahogy az iraki RPG 29 Vampire-ről sincs link vagy fotó.
    Miért nem tetszett a videó link, vedd le és vágj belőle képeket, ha van kezed.
    Szolgáltál a hadseregben?RPG-7-ről lőttél mozgó célpontra?Arról nem is beszélek, hogy a célpontot kilövik.Csak könnyű volt írni.
    Láttad, hogyan mozog a tank a városban?Ha nem tudod eltalálni, akkor nem az én problémám.
    de tény marad
    miféle bizonytalan próbálkozás a határvonal meghúzására?
    1. Kars
      Kars 7. augusztus 2012. 12:21
      +2
      Idézet Darcktól
      Már sokszor látom, hogy nem vezetsz először, valószínűleg nehéz folyamatosan újra kérdezni?

      Nem, egyszerűen nem hiszem el a saját szememmel, hogy valaki ilyen hülyeségeket írhat, ezért kérdezem még egyszer.
      Idézet Darcktól
      Hogy nézek ki úgy, mint egy sapper?

      Úgy nézel ki, mint egy balobol, aki meséket mond, és ha konkrétumokat kérnek tőle, rákapcsolja a hülyét.
      Idézet Darcktól
      És akkor az iraki hadsereg, ha a radikálisok lefektetik őket

      Ahhoz, hogy elhelyezhess valamit, rendelkezned kell vele ---- és a fegyverek forrásai Irakban a hadsereg készletei, amelyek a kezükbe kerültek.
      Idézet Darcktól
      Ki fogja kiüríteni azt, amit könnyebb elpusztítani?

      Nos, egy fotó a megsemmisítés előtt, egy fotó a roncsokról, egy fotó, amelyet a gyorsítótárakba foglaltak le, a megölt lázadók holtteste mellett, amikor megpróbálják telepíteni.
      Idézet Darcktól
      Előtte nem is tudtál a létezésükről, most a nem áttörés nyomairól beszélsz, nézd meg a fotóidat, talán megtalálod az áttörés nyomait

      Az UYA-nál nincsenek aknák Irakban,
      Idézet Darcktól
      Miért nem tetszett a videó link, vedd le és vágj belőle képeket, ha van kezed.

      Irakban a 29-as háború alatt nem volt RPG-2003, és ha páran eljutottak oda Palisztinából, akkor ez nem mutat semmi különöset, csak azt, hogy az Abrashi tudatosan leteszi a DZ-t,
      Idézet Darcktól
      Láttad, hogyan mozog a tank a városban?Ha nem tudod eltalálni, akkor nem az én problémám.
      A tankok, kivéve a városokat, nem utaznak sehova, sőt a városban is elég gyorsan mozognak, gyalogság kíséri őket.

      Idézet Darcktól
      miféle bizonytalan próbálkozás a határvonal meghúzására?

      Tényállás

      Tudsz közzétenni ezt vagy egy hasonló fotót az RPG 29-ről?
      1. Kars
        Kars 7. augusztus 2012. 12:23
        +1
        Idézet Darcktól
        Itt eszembe jut Leclerc a maga A3-asával és súlyával, meg a totális atomháború koncepciójával, hmm...

        és hogy a Leclerc és a 90-es típus kiváló példák a harckocsi tömegének csökkentésére a páncélzat fenntartása mellett.
        Idézet Darcktól
        Maguk a tervezők.

        Adj idézeteket
        Idézet Darcktól
        amely Ukrajnában található, kétszeresen érdekes.

        hármasban egy baskírtosztáni sráctól.
        Idézet Darcktól
        Megpróbálhatsz okos lenni

        Nem, nem tehetem --- valószínűleg még dokumentumfilmet sem nézett meg az East 73-ról, és amit hoztál, az CSAK nonszensz.
        http://topwar.ru/1481-kuvejtskaya-proxorovka-tankovaya-bitva-istinga-73.html(вни
        mánia méltó a megjegyzéseimre)


        http://btvt.narod.ru/2/taw.htm

        [
        1. Kars
          Kars 7. augusztus 2012. 12:24
          +1
          Idézet Darcktól
          Hmm...

          igen igen
          Idézet Darcktól
          Nyugi srác, mindenki itt van, nem emlékszem, hogy megígértem volna, hogy hozok néhány tényt, valamit

          Igen, ez már világos, nem teheti meg - csak nem érted, miért mondasz el száz dolgot?
          Idézet Darcktól
          A DZ pedig védelemből készült, semmi más.És a fiúk nem tudják!

          Milyen egyéb célok vannak?

          Idézet Darcktól
          Folyamatosan mondogatod magadnak?

          Különben megadtad volna a tényeket.
          Idézet Darcktól
          Az én dolgom, hogy adatokat biztosítsam Önnek, de az, hogy hogyan mutatkozik meg, az már az Ön problémája

          Az Ön feladata, hogy fényképet hozzon --- ne, készítsen képernyőképeket.
          Idézet Darcktól
          Kizsákmányolni fogják, és itt néhány találgatást és próféciát faragsz.

          Magad írod...
          Idézet Darcktól
          Már írtam, hogy mire készült ez a D3, hamarosan modernizálják az Abrams felfüggesztést, egy tonnával könnyebb lesz, mondták is, hogy könnyítenek a fegyveren.

          Tehát nem próféciákat írok, hanem előrejelzéseket.

          Idézet Darcktól
          Mmmm ... jó próbálkozás a válasz elől, de múlt, vagy te vagy a felelős a szavakért, vagy balabol vagy, több itt nem adatik meg

          Hozzátok képest, bolobolosokhoz képest én csak a szavaikért felelős etalon vagyok.
          Idézet Darcktól
          Nagyra értékeltem, hogy megpróbálta felvidítani, de mutasson nekem egy fényképet a madár által elpusztított abramokról

          Igen, sok ilyen van a videón, és nézd meg a Pentogon katalógusát is a sérült abramokról, a pusztítási eszközök leírásával.
          Idézet Darcktól
          Bármilyen furcsának is tűnik, semmi hasonló nem volt, fiú, teljesen hazudtál

          Jól nézd, fiú, vagy azt mondod, hogy Abrashit csak úgy hurcolták a temetőbe?
  43. Kars
    Kars 7. augusztus 2012. 13:06
    +1
    Idézet Darcktól
    (a kért idézet szerint, a wikipédiából)

    Az aktív védelem a tankon elhelyezett speciális lövedékek kilövésére szolgáló rendszer, helyi radarrendszerrel kombinálva. Ha a harckocsihoz közeledő lőszert (páncélgránátvető gránátokat stb.) észlel, parancsot ad a töltet kilövésére, amely a lövedékhez közeledve felrobban, szilánkfelhőt képezve, amely rombol, vagy legalábbis nagymértékben. gyengítik a lőszer hatását. Vannak nem lőhető védőtöltésű rendszerek, például a KAZ "Barrier" (Ukrajna).



    és egyébként miért nem működött Abrams KAZ-ja, amikor lőttek rá a 29-es RPG-ből?
    Még egyszer a vámpírról --- ez az RPG nem állt szolgálatban az iraki hadseregben és az embargó miatt nem lépett be.2006-7 után darabos példányban került Irakba a Hamasztól.Amikor a gerillaharc már csökkent. Az amerikai páncélozott járművek fő kárát pedig az RPG-7 okozta régi gránátokkal, amelyek a leggyakoribbak Irak területén.
    1. Kars
      Kars 7. augusztus 2012. 16:16
      +1
      Tudsz feltenni egy fotót egy ilyen abramsről?
      Ez Szíria --- egy tank mozgásban van, és egy oszlop részeként megy.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 7. augusztus 2012. 22:27
        -1
        Csecsenföld.
        ...".................
        Ezen csaták során a 611-es farokszámú harckocsi / tr. A 2 napon át tartó folyamatos ellenségeskedés során 3 Fagot-osztályú ATGM és 6 RPG-7 gránát találta el ezt a járművet.

        Az ütések a tartály következő részein estek.
        ATGM – balra a torony alatt (mind):
        • kettő - a torony alatti sárvédőkön lévő üzemanyagtartályokban, amelyek az ellenségeskedés során a tankerek mindig "szárazon" tartották a tartályokat. A tankokat felfújták és széttépték, majd a tornyon a csuklós dinamikus védelem elemei működtek, a páncélzaton nem volt áthatolás;
        • egy - a fedélzeten a torony alatt; tükröződik a gumi-fém oldalfalakra szerelt csuklós dinamikus védelem kioldó eleme.
        Gránátok az RPG-7-ből:
        • egy - felülről a torony parancsnoki nyílásába; a kumulatív sugár áthatolt a nyíláson, és anélkül, hogy eltalálta volna a harckocsi parancsnokát, behatolt a torony hátsó falába;
        • kettő - bal oldalon a torony felső elülső részében; csuklós dinamikus védelem kioldó elemei semlegesítik;
        • három - a hajótest oldalán, 2 a bal oldalon és 1 a jobb oldalon; mindezt a gumi-fém oldalfalakra szerelt dinamikus védőelemek tükrözik.

        Ennek eredményeként egyetlen találat sem vezetett a harckocsi harcképességének elvesztéséhez, amely folyamatosan folytatta harci küldetését. Ezt a tényt a szerző és a harckocsi parancsnoka, valamint a századparancsnok közötti személyes beszélgetés is megerősítette 2000 júniusában. Ezen túlmenően az egységparancsnokok megerősítették, hogy a zászlóalj összes többi harckocsiját ismételten ATGM-ek és rakéta-meghajtású gránátok értek. RPG-k, robbanások voltak aknákon és taposóaknákon. De az összes legénység életben maradt, és a tankok harcra készek voltak! Az aknák és taposóaknák robbanásai után a berendezést rövid időn belül helyreállították vagy a legénység erői, vagy a katonai javítótestületek, az elszenvedett kár jellegétől függően ..."
        http://btvt.narod.ru/2/t72b_chechnya.htm
  44. sötét
    sötét 7. augusztus 2012. 19:51
    +1
    Nem, egyszerűen nem hiszem el a saját szememmel, hogy valaki ilyen hülyeségeket írhat, ezért kérdezem még egyszer.
    Értem én, hogy a legokosabbak mellett akarsz passzolni, de légy kedves, szolgálj olyan tényekkel, amelyek cáfolják, amit balabolka írok.
    Úgy nézel ki, mint egy balobol, aki meséket mond, és ha konkrétumokat kérnek tőle, rákapcsolja a hülyét.
    Úúú, vagyis rájöttél, hogy nem tudsz válaszolni a szavaidra, ezért úgy döntöttél, hogy ostobán ellopod az enyémet, megvádolva valamivel.
    Ahhoz, hogy elhelyezhess valamit, rendelkezned kell vele ---- és a fegyverek forrásai Irakban a hadsereg készletei, amelyek a kezükbe kerültek.
    Nem tény.
    Irakban a 29-as háború alatt nem volt RPG-2003, és ha páran eljutottak oda Palisztinából, akkor ez nem mutat semmi különöset, csak azt, hogy az Abrashi tudatosan leteszi a DZ-t,

    Feltételezések szerint az RPG-29-et több összecsapásban használták az Egyesült Államok és a brit mozgósított erők ellen a kezdeti 2003-as iraki invázió során.[8]
    2006 augusztusában egy RPG-29 lövedék, amely tandem töltésű robbanófejet használ a robbanékony reaktív páncélok (ERA), valamint a mögötte lévő összetett páncélok áthatolására, behatolt egy Challenger 2 harckocsi elülső ERA-jába, miközben harcba szállt. -Amarah, Irak, a legénység több tagja megsebesült.[9]
    2008 májusában a The New York Times nyilvánosságra hozta, hogy egy amerikai M1 harckocsit is megrongált egy RPG-29 Irakban.
    A tartályok, kivéve a városokat, nem esznek sehol?
    Annyira hülye vagy, hogy erre a kérdésre magad sem tudsz válaszolni?
    És még a városban is elég gyorsan mozognak, és gyalogság kíséri őket.
    30 km/óra, ez a maximum (ha van járőr, akár ki is állhat) a gyalogság a városban nem sokat segít, egy mesterlövész és nincs gyalog.
    Tényállás
    Bizonytalan kísérlet arra, hogy erőt adjon sejtéseiknek, próbálva legalább valahogy emelni a jelentőségüket.
    és hogy a Leclerc és a 90-es típus kiváló példák a harckocsi tömegének csökkentésére a páncélzat fenntartása mellett.
    A Leclerc 58 tonnás, meg lehet nézni a gyártó honlapján, Ti90, alumínium többrétegű páncél, 51 tonnás (ha elkezdenek harcolni, akkor megnövelik), míg a T72 analógjaként készült, a T72 pedig erre készült. támadást, erre válaszul Abrams jött létre.
    hármasban egy baskírtosztáni sráctól.
    És azt hittem, hogy Ukrajnában vagy, kiderült, hogy jobb véleményem volt rólad.
  45. sötét
    sötét 7. augusztus 2012. 20:15
    0
    http://btvt.narod.ru/2/taw.htm
    És mit kellett volna itt látnom?Hogyan bizonyítja ez az okosságot ajándékba kapták Abrams hőkameráit, és magának a T72-nek sem lett volna ideje egy lövés hatótávolságába kerülni, és a T72-öseikkel támadtak.
    és egyébként miért nem működött Abrams KAZ-ja, amikor lőttek rá a 29-es RPG-ből?
    Az ilyen típusú KAZ csak az első és a második generációs ATGM-ekből spórol, érted Watsont?
    ez az RPG nem állt szolgálatban az iraki hadseregben
    Már dobtam neked erről egy idézetet, szóval ne légy káros.

    Tudsz feltenni egy fotót egy ilyen abramsről?
    Nem látok semmit, nézd meg a videót.
    Igen, sok ilyen van a videón
    Nem láttam egy konkrét videót, melyik másodpercben stb.
    vagy azt mondod, hogy Abrashit csak úgy hurcolták a temetőbe?
    Konkrét adatokat adsz meg, és nem balabol absztrakciókat.Eddig csak bla bla bla tőled, sokat beszélsz, de bizonyíték nincs.
    http://topwar.ru/1481-kuvejtskaya-proxorovka-tankovaya-bitva-istinga-73.html
    Hiányozni fog a blablablabla, ülj le neked kettőt.Olyasmit kiállítani, ami a szerzőt egy szintre állítja Andersennel, balkezes képekkel alátámasztott tündérmesék, szánalmas.
    Mégsem cáfolták volna, annyi fotóanyaggal, bélelt "Abrams"-szel.
    És a képeken nincs egy kiütött abrams,legalábbis a bps-ről.Azon kívül amit maguk a tengerészgyalogosok lőttek le.és ott valaki.
    Saman, amely 300 km-re keletre van Bagdadtól
    Mde, Bagdadtól 170 km-re keletre, Irán már kezdődik. wassat Valahogy nem érdekes a radikálisokkal beszélgetni, sok szerencsét) hi
    1. Kars
      Kars 7. augusztus 2012. 20:29
      +2
      Idézet Darcktól
      elásták a T72-eseiket, mert nehezek voltak (a páncél fejlesztések miatt) lassúak voltak és ha

      Adja meg a T-72 korszerűsítésének súlyát és adatait!
      Idézet Darcktól
      lassúak voltak, és ha beindították a motorjukat, uh

      És hogy egy enyhe barnaság harcol a motorok bekapcsolása nélkül?

      Idézet Darcktól
      A T72-nek még lövés hatótávolságába sem lett volna ideje, és T55-öseikkel támadtak.

      motor nélkül ment a t-55?Mekkora az átlagsebesség?

      Ha nem válaszol, zaklató lesz.
      Idézet Darcktól
      Az ilyen típusú KAZ csak az első és a második generációs ATGM-ekből spórol, érted Watsont?

      Holmes, ott volt? És milyen KAZ?
      Idézet Darcktól
      Már dobtam neked erről egy idézetet, szóval ne légy káros.

      Ismételje meg. És az RPG-29 nem lépett be az iraki hadseregbe az embargó miatt, de 2000 végén egyetlen léptékben találta el a terroristákat.
      Idézet Darcktól
      Nem láttam egy konkrét videót, melyik másodpercben stb.

      Igen, az összes videó, megannyi égett szuper abram. És nézd meg jobban a Pentagon albumot.
      Idézet Darcktól
      Konkrét adatokat adsz meg, és nem absztrakciókkal balabol.Eddig csak bla bla bla tőled, sokat beszélsz, de nincs bizonyíték

      Konkrétan a Pentagon jelentéseit fogja megnézni az Abrams leszereléséről és javításáról.
      Idézet Darcktól
      legalábbis bps-ről

      Tehát ez csak azt bizonyítja, hogy az RPG-7 az Abrasha tankerek horrorja, és a BPS nem a beszélgetés témája.
      Idézet Darcktól
      És egy kiégett abrams egy kiégett traktoron, ez valami, bizonyítékkal kell feszülni, és ez annak ellenére, hogy valakinek ott és valakinek küldött fotófelhő

      Nos, elnézést, kevés lelőtt fotó van Abrash-ről, pedig maguk a jenkik azt mondják, hogy a 70% körülbelül 700-800 megsérült tank.
      1. Kars
        Kars 7. augusztus 2012. 20:40
        +1
        Itt van egy fotó egy iraki T-72-es tankról, amelyet elhagytak, nem találtak el. Mennyiben tér el a tömege a szabványostól? És a fajlagos teljesítménye mennyivel alacsonyabb a T-55-ösnél, amikor úgy döntött, hogy csak irakiak támadhatják meg őket. T-72 súlyozott. Nem számítva egy 16 mm-es lemezt a VLD-n, amely súlyában nem hasonlítható össze a DZ készlettel.
  46. sötét
    sötét 8. augusztus 2012. 19:05
    0
    Watson, már elköszöntem tőled, hogy nincs kivel csevegni?
    hát bocsi
    Könyörgöm, kedves is...
    fotó Abrash keveset leütött
    Rendben, akkor miért nyafogsz az összetört Abrams-tengeren és más szeméttel? Balabolkin.
    annak ellenére, hogy maguk a jenkik azt mondják, hogy a 70% körülbelül 700-800 tank, ami megsérült.
    Dobtam neked egy teljes idézetet, aminek a kontextusából kihúztad ezeket a számokat és próbáltál operálni velük, balabolkin.
    Tehát ez csak azt bizonyítja, hogy az RPG-7 az Abrasha tankerek horrorja
    Furcsa, hogy az ATGM-ekből létrejött KAZ és hirtelen az RPG tankerek horrorja, a balabolkin, az ATGM-ek és az RPG-k más dolgok.
    És ennek a beszélgetésnek nem a BPS a témája.
    Mint a művészeti kagylók, amelyeken keresztül próbáltál átlökni
    és nem is beszélek a műkagylóról.
    Igen, és a tüzérségi lövedékek ellen a KAZ Abrams AN / VLQ-6 véd.
    Konkrétan a Pentagon jelentéseit fogja megnézni az Abrams leszereléséről és javításáról.
    Akkor írj így, hogy nincs bizonyíték, és csacsogsz, mint általában.
    Igen, az összes videó, megannyi égett szuper abram. És nézd meg jobban a Pentagon albumot.
    Megint nincs bizonyíték, csak bla, bla, bla... olyan unalmas vagy.
    Ismétlés.
    Nézz a poszt fölé, és megtalálod
    Az RPG-29 pedig nem az embargó miatt lépett be az iraki hadseregbe, hanem 2000 végén terroristákon keresztül talált el egyetlen skálán.
    Vagy azt írod, hogy 2003-ban nem volt háború, most 2000 végére jutottál, döntesz, különben állandóan valahogy nem biztos.
    Holmes
    Pszichikai kísérletek arra, hogy jobban megismerjenek?
    ott volt?
    Hol van? Watson konkrétabb, ön megint az absztrakciók világába ment.
    1. Kars
      Kars 8. augusztus 2012. 20:34
      +1
      Idézet Darcktól
      Rendben, akkor miért nyafogsz az összetört Abrams-tengeren és más szeméttel? Balabolkin

      Nem spórolok, hanem csak szeretném látni a roncsolt abrams hivatalos albumát, amiből hivatalos adatok szerint több mint 700 darab CSAK 2005 FEBRUÁRIG MIELŐTT néhány RPG-29-es eltalálta Irakot.
      Idézet Darcktól
      Dobtam neked egy teljes idézetet, aminek a kontextusából kihúztad ezeket a számokat és próbáltál operálni velük, balabolkin.

      Balabolki abban a cikkben, amit dobtál (bár régebben olvastam) számok vannak és ezekkel operálok.
      Idézet Darcktól
      Furcsa, hogy az ATGM-ekből létrejött KAZ és hirtelen az RPG tankerek horrorja, a balabolkin, az ATGM-ek és az RPG-k más dolgok.

      Dropout, a Taka RPG-7-ben ez Abrash horrorja, és az elnyomó állomásuk nem tud mit kezdeni egy hagyományos RPG-vel. Az ATGM és az RPG különböző dolgok, de a feladatuk ugyanaz - célpusztítás, és az RPG kiválóan teljesített munkát ezzel Irakban.

      Idézet Darcktól
      Mint a művészeti kagylók, amelyeken keresztül próbáltál átlökni

      Mikor van az?Tudtad felvilágosítást, hogy a Contact mennyivel növeli a páncélvédelem hatékonyságát - és kiderült, hogy 650 mm Abrashin 70 mm-ével szemben.
  47. sötét
    sötét 8. augusztus 2012. 19:33
    0
    [quote] Mennyiben tér el a tömege a szabványostól? [/ idézet] Az Irakba szállított standard T72-esek 45,5 tonnát nyomtak, az irakiak megtámadhatták őket [/ idézet] Nem én döntöttem, hanem az irakiak , amikor az Abramok rohamosan előrenyomultak, a T30-ösök támadták meg őket, amelyek manőverezhetőbbek és könnyebbek voltak, mint a T55-esek. És az a tény, hogy az irakiaknak nem volt idejük reagálni, amikor az Abrams támadni kezdte őket, ismét a sebességről szól. az utóbbi. [idézet] tömegét tekintve nem hasonlítható össze egy DZ Contact készlettel [/ idézet] Attól függően, hogy miből készült a lemez, ugyanazokon a bordákon a 72 mm-es alumínium távolság 12 kg-ot nyom. [quote] És melyik KAZ? [/ idézet] Már írtam, hogy mi a KAZ az abramokon, Watson. [idézet] a t-1300 motor nélkül ment? [/ idézet] Láttál már olyan tankot, ami motor nélkül megy? [idézet ] Mekkora az átlagsebesség?[/ idézet] T55-55,35 km .[quote] Nem válaszolsz, balobol leszel [/ idézet] Milyen aranyos, szégyellem, hogy rád pazarolok időt. [quote] És mi a könnyű th tan harcol a motorok bekapcsolása nélkül? [/ idézet] A könnyű tankokról nem tudok, nem az Abrams ellen harcoltak. [idézet]
    1. Kars
      Kars 8. augusztus 2012. 20:34
      +1
      Idézet Darcktól
      Akkor írj így, hogy nincs bizonyíték, és csacsogsz, mint általában

      A bizonyíték az, hogy ilyen jelentés nem áll rendelkezésre. És az én bizonyítékaim többek, mint a tiéd --- idéztem fényképeket és videókat az összetört Abrams tankokról, de te nem idéztél olyan fotót, amelyen Abrams legalább 1 PG-t, sőt 4-et túlélt eltalálja (ahogy mondod) és még inkább.
      Idézet Darcktól
      Nézz a poszt fölé, és megtalálod

      nem találom

      Idézet Darcktól
      Vagy azt írod, hogy 2003-ban nem volt háború, most 2000 végén jársz, döntesz, különben állandóan bizonytalan vagy

      2000-ES ÉVEK KÉSE
      Idézet Darcktól
      Pontosan hol ?

      Videóid RPG-29-cel
      Idézet Darcktól
      megnövelte a parancsnoki kupolát

      Mikor van és mi az a Holmes?
      http://en.wikipedia.org/wiki/Lion_of_Babylon_(tank)
      Súlya 41,5 tonna
      Idézet Darcktól
      , majd T55-ösök támadták meg őket, amelyek manőverezhetőbbek és könnyebbek voltak, mint a T72-esek.

      FÉLREBESZÉL.
      Idézet Darcktól
      Már írtam, hogy milyen KAZ van az abramokon

      Az Abrams-en nincs KAZ. Ha figyelembe vesszük a definícióit, akkor ott említik, hogy KAZ az

      Idézet Darcktól
      Attól függ, hogy milyen baba, például nem valószínű, hogy ott tud valamit csinálni, és KAZ van az abramokon

      HA az optikai-elnyomó rendszer nem tudja befolyásolni Malyutkát.
      Idézet Darcktól
      T55,35-45 km-nél

      Tényleg?És nem 22-27 km/óra a kereszteződés mentén?
      Idézet Darcktól
      És hogy egy enyhe barnaság harcol a motorok bekapcsolása nélkül?
      A könnyű tankokról nem tudok, nem harcoltak Abrams ellen.
      Valójában a tankra nézve könnyebb, mint a T-72,
  48. sötét
    sötét 8. augusztus 2012. 23:02
    +1
    Valójában a tankra nézve könnyebb, mint a T-72,
    Ha a T55-re gondoltál, akkor ez egy közepes tank.
    Tényleg?És nem 22-27 km/óra a kereszteződés mentén?
    Megint ezek a kérdések... wassat Az irakiak továbbfejlesztették a T55-ösöket továbbfejlesztett motorokkal.
    HA az optikai-elnyomó rendszer nem tudja befolyásolni Malyutkát.
    Aktív védelmi rendszer
    A páncélzaton kívül néhány Abram Softkill Active védelmi rendszerrel, az AN/VLQ-6 rakétaelhárító eszközzel (MCD) van felszerelve, amely akadályozhatja néhány félaktív irányító látóvonal (SACLOS) irányítórendszereinek működését. ) vezetékes és rádióvezérelt páncéltörő rakéták (például az orosz AT-3, AT-4, AT-5, AT-6 és hasonlók), valamint hő- és infravörös vezérlésű rakéták.[43] AN / VLQ-val felszereltek. 1 aktív védelmi rendszer, amely képes elnyomni a rakétákat egy félautomata, vezetékkel és rádióval vezérelt irányítási móddal.Különösen az AT1 egy baba, az AT6 egy fagott, az AT3-Competition, a B4-Sturm. működik és irányítja a rakétákat a tanktól
    Az Abrams-en nincs KAZ. Ha figyelembe vesszük a definícióit, akkor ott említik, hogy KAZ az
    Ennyi sort és ilyen aktívan írni, jobb lenne, ha a KAZ ellenőrizné vagy sem.
    FÉLREBESZÉL.
    Látom, amikor nincs mondanivalód és nincs mit nyújtanod, akkor aktívan használod ezt a szót.Egyébként ugyanaz van leírva abban a cikkben is, amit a húsvéti csatáról dobtál nekem.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Lion_of_Babylon_(tank)
    Súlya 41,5 tonna
    Ez egy helyben gyártott arab shaitan a babilóniai oroszlán, még csak tanknak sem lehet nevezni, akkor Iraknak volt csekély számú ilyen járműve.A többi pedig T72M1 és T72M volt.Amit maguk az irakiak erősítettek meg a védelmet ill. ott a zsidók 150 T72-es harckocsit is továbbfejlesztettek.
  49. sötét
    sötét 8. augusztus 2012. 23:24
    0
    Videóid RPG-29-cel
    És hogyan fog segíteni az ATGM-ek ellen létrehozott KAZ az RPG-k ellen?Az ATGM-ek és a lézervezérelt tüzérségi lövedékek ellen készült.
    2000-ES ÉVEK KÉSE
    Feltételezések szerint az RPG-29-et több összecsapásban használták az Egyesült Államok és a brit mozgósított erők ellen a kezdeti 2003-as iraki invázió során.[8] A Challengert lelőtték, sőt ellenük is használták, és ezek a harckocsik nem vettek részt aktívan. rész.
    A bizonyíték az, hogy ilyen jelentés nem áll rendelkezésre.
    Ki fog jelentést készíteni, ha a háborúnak még nincs vége?
    Hoztam fényképeket és videókat az összetört Abrams tankokról
    A videón vagy leégett vagy leszerelt harckocsik láthatók, ami nem jelenti azt, hogy eltalálták őket.A fotón körülbelül három tank látható, amit RPG-k ütöttek el, nem derül ki, melyik modell és milyen gránátok. (Egyet a hídról találtak el) A többi PBS-ből,tűz és maverick,hol a bizonyíték Csak a te érveid vannak.Megnéztem azt a Btvt honlapot,valamiért az első iraki háborúból vannak adatok keverve a 2003-as háborúval.
    A BPS M829 minden lőtávolságon áttörte az iraki tankok elülső páncélzatát.
    Ilyen BPS-eket használtak az első iraki háborúban.80 évesek,ha keverték,akkor nagy valószínűséggel információhiányuk van.2 km-es távolságnál 300mm a behatolás (minél távolabb annál rosszabb). ugyanaz a T72, ez nem elég, de a szerző még tovább ment, és agydaganatos lett, és izzadt delíriumban meglátogatta a melankólia.
    - Egy tank teljes megsemmisítéséhez elég 1 termitgránát (belül), 2 Mayverick rakéta vagy BPS lövés (a lőszer területére)
    Pfff ennyi.Ekkora hülyeség folyik, azt akarod, hogy higgyek az oldal adatainak? wassat
    1. Kars
      Kars 8. augusztus 2012. 23:38
      +1
      Mutasson legalább egyet
      Idézet Darcktól
      És hogy az ATGM-ek ellen létrehozott KAZ hogyan segít az RPG-k ellen

      Ezért mondom, hogy ez nem egy KAZ, hanem egy passzív védelmi rendszer.Ugyanúgy, mint az 1940-es évek óta használt füstgránátvető
      Idézet Darcktól
      Feltételezések szerint az RPG-29-et több összecsapásban használták az Egyesült Államok és a brit mozgósított erők ellen a 2003-as iraki invázió során.

      Fénykép vagy egyéb bizonyíték. Irakba történő szállításról nincs szó.
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%9F%D0%93-29#.D0.91.D0.BE.D0.B5.D0.B2.D0.B
      E.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5
      De nem látjuk a Yankees jelentéseit, így nem bizonyítható, főleg, ha figyelembe vesszük, hogy Szaddám rossz viszonyban volt Iránnal és Szíriával.
      Idézet Darcktól
      Ki fog jelentést készíteni, ha a háborúnak még nincs vége?

      Obama azt mondta, hogy vége.Igen, és nekem elég az éves jelentések, az időközi jelentések, a javítási jelentések.
      Idézet Darcktól
      A videón vagy leégett vagy leszerelt tankok láthatók, ami nem jelenti azt, hogy kiütötték őket

      És mit szedtek szét egész tankok?És Abrams hajlamos magától leégni?
      Idézet Darcktól
      A többi a PBS-től, a tűzesetektől és a Maverickstől származik, hol a bizonyíték?

      Mutass meg legalább egyet a BPS-sel és hogy nem baráti tűz lenne?Maverick ---- végezték el Abramset, hogy az irakiak ne kapják meg.
      Idézet Darcktól
      Ilyen BPS-eket használtak az első iraki háborúban

      Azóta az iraki harckocsik nem sokat fejlődtek, különös tekintettel arra, hogy gyengített páncélzatú kiviteli módosításokat szállítottak Irakba.
      és mi a helyzet a szupernehéz T-72-esekkel?Fotót dobsz?Főleg Eastingről?
  50. sötét
    sötét 9. augusztus 2012. 00:25
    0
    Ezért azt mondom, hogy ez nem egy KAZ, hanem egy passzív védelmi rendszer.
    A passzív védelmi rendszer D3, már dobtam egy idézetet, ahol egyértelműen az Active protection system van leírva.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%9F%D0%93-29#.D0.91.D0.BE.D0.B5.D0.B2.D0.B


    E.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5
    Látod, nincs utalás, de vannak gránátvető, és dobtam egy videót, nem tudom, hogy vagy vele, de hiszek a szememnek.
    Obama azt mondta, hogy vége.Igen, és nekem elég az éves jelentések, az időközi jelentések, a javítási jelentések.
    Megvan a tábornok angol nyelvű jelentése.
    És mit szereltek szét az egész tankok?
    Igen elég sok ilyen eset volt amikor nem indult be a tank és hülyén leszerelték alkatrésznek.
    És Abrams hajlamos magától leégni?
    A raktárban tüzek ütöttek ki, más részeket rekkenő robbantották fel, mások a legénység intézkedései miatt égtek le.
    Mutass legalább egyet BPS-sel, és hogy nem lenne baráti tűz?
    Az a helyzet, hogy azokon a képeken, amiket dobtál, csak baráti tűz, svu, mavericks.
    végeztek Abramsszel, hogy ne jusson el az irakikhoz.
    Jól sikerült.
    Azóta az iraki tankok nem sokat fejlődtek.
    Az iraki tankok talán nem fejlődtek, csak az Egyesült Államokban volt már M829A1 és M829A2, aztán az M1A1 és M1A2 esetében lecserélték az első bps-t.
    Különösen figyelembe véve, hogy gyengített páncélzatú export-módosításokat szállítottak Irakba.
    Érdekes, hogy a lengyel T72 páncélzata hogyan gyengült?Ráadásul ne feledkezzünk meg a páncéljavításról amit az irakiak végeztek.Az általad dobott asztal 0 fokos szögben mutatja a behatolást.60 fokra,mint a T72-es toronynál táblázatod szerint már 1500 méteren van, ennek a bps-nek a behatolása 230-250mm lesz.Ha 300-ra kerekítünk is, akkor is 1500 méter távolságra van, ó milyen messze van egyáltalán a kifejezés tűztávolságok.
    1. Kars
      Kars 9. augusztus 2012. 00:52
      +2
      Idézet Darcktól
      A passzív védelmi rendszer D3, már dobtam egy idézetet, ahol egyértelműen az Active protection system van leírva.

      Ha a rendszer nem tudja eltalálni a bejövő lőszert, akkor passzív, egyébként a zsivaj víz.
      Idézet Darcktól
      Látod, nincs utalás, de vannak gránátvető, és dobtam egy videót, nem tudom, hogy vagy vele, de hiszek a szememnek.

      Nos, átjutottak a Hezbalahon, és nem 2003-ra voltak Irakban, hanem 2007-08-ban az öntött ólom után
      Idézet Darcktól
      Megvan a tábornok angol nyelvű jelentése

      Hol beszél 70%-os kárról, de nem részletezi?Nekem is van ilyen
      Idézet Darcktól
      Igen elég sok ilyen eset volt amikor nem indult be a tank és hülyén leszerelték alkatrésznek.

      Megmutatod a videón, hogy melyik másodpercben?Vagy a sérülteket kannibalizálták?
      Idézet Darcktól
      Az a helyzet, hogy azokon a képeken, amiket dobtál, csak baráti tűz, svu, mavericks.

      Hazugság
      Idézet Darcktól
      Jól sikerült.

      De mi nem igaz?Véletlenül eltalálták Mayvricket?
      Idézet Darcktól
      Az iraki tankok talán nem fejlődtek, csak az Egyesült Államokban volt már M829A1 és M829A2, majd az M1A1 és M1A2 esetében lecserélték az első bps-t
      És mit változtat?A T-72 homloka áthatolhatatlanná vált?

      Idézet Darcktól
      Vajon miért gyengült meg a lengyel T72 páncélzata?

      A T-72M szintjén volt, mint a jugoszláv és az M1
      Idézet Darcktól
      Ezenkívül ne feledkezzünk meg az irakiak által végrehajtott páncéljavításról sem

      Mit hoztak?A nyílás fotója semmit sem bizonyít.Ez egy közönséges.