A szovjet 76,2 mm-es önjáró tüzérségi tartók páncéltörő képességei

266
A szovjet 76,2 mm-es önjáró tüzérségi tartók páncéltörő képességei

A háborús években a Vörös Hadsereg gyalogsági egységeinek tűztámogatási feladatait elsősorban a 76,2 mm-es ezred- és hadosztályágyúkra bízták. A frontvonal stabilizálása és a támadó hadműveletek megkezdése után kiderült, hogy a traktorok hiánya miatt a lovas csapatok által vontatott tüzérségnek sokszor nem volt ideje időben lőállást váltani, és nagyon nehéz volt a gurulás. az ágyúkat a számítási erőkkel az előrenyomuló gyalogság után egyenetlen terepen. Ezenkívül az ellenséges lőpontokra közvetlen tüzet lőtt fegyverek legénysége súlyos veszteségeket szenvedett golyók és repeszek miatt. Nyilvánvalóvá vált, hogy a szovjet csapatoknak olyan önjáró tüzérségi támaszokra van szükségük, amelyek képesek ellátni a hadosztálytüzérség egyes funkcióit. A kezdetektől fogva az volt az elképzelés, hogy az ilyen önjáró fegyverek nem vehetnek részt közvetlenül a támadásban. Az előrenyomuló csapatoktól 500-600 méter távolságra haladva fegyvereik tüzével elnyomhatták a lőpontokat, megsemmisítették az erődítményeket és az ellenséges gyalogságot. Azaz egy tipikus "artshurm" kellett, ha az ellenség terminológiáját használjuk. Ez eltérő követelményeket támaszt az ACS-vel szemben tankok. Az önjáró lövegek biztonsága lehetne kisebb, de előnyösebb volt a lövegek kaliberének növelése, és ennek eredményeként a lövedékek teljesítménye.

Bár a 76,2 mm-es hadiágyúval felfegyverzett önjáró fegyvert sokkal korábban is meg lehetett volna készíteni, a kirovi 38-as számú gyárban az ilyen önjáró lövegek tervezése csak egy évvel a fegyverek kezdete után kezdődött. háború, és az első járművek összeszerelése 1942 késő őszén fejeződött be.



Az SU-76 önjáró tüzérségi tartót a T-70 könnyű harckocsi alapján hozták létre számos autóipari egység felhasználásával, és egy 76 mm-es ZIS-ZSh (Sh - roham) fegyverrel van felfegyverezve, amely egy hadosztály változata. kifejezetten önjáró fegyverekhez tervezett fegyver. A függőleges célzási szögek -3 és + 25° között, vízszintes síkban -15° voltak. A függőleges célzási szög lehetővé tette a ZIS-3 hadosztály löveg lőtávolságának, azaz 13 km-es elérését, és a városban történő ellenségeskedések során az épületek felső emeleteinek tüzelését. Közvetlen tüzelésnél a ZIS-Z fegyver standard irányzékát használták, zárt tüzelőállásból történő lövésnél panoráma irányzékot. A tűzharc sebessége nem haladta meg a 12 rd/perc értéket. Lőszer - 60 kagyló.

Önjáró tüzérségi tartó SU-76


Mivel a harcjárműben meglehetősen nagy fegyvert kellett elhelyezni, a T-70-es harckocsi törzsét meg kellett hosszabbítani, majd az alvázat meghosszabbítani. Az SU-76-nak külön torziós rudas felfüggesztése volt mindkét oldalon, mind a 6 kis átmérőjű közúti kerékhez. A hajtott kerekek elöl helyezkedtek el, a lajhárok pedig megegyeztek a közúti kerekekkel. A hajtómű, a sebességváltó és az üzemanyagtartály a jármű páncélozott törzse előtt kapott helyet. Az SU-76-ot két négyütemű, soros, 4 hengeres GAZ-6 karburátoros motor hajtotta 202 LE összteljesítménnyel. Val vel. Az üzemanyagtartályok űrtartalma 140 liter volt, az autó hatótávolsága az autópályán elérte a 320 km-t. A legnagyobb sebesség az autópályán 250 km/h volt. A terepen - 41 km / h-ig. Súly harci helyzetben - 25 tonna.

A 26-35 mm vastag elülső páncél, a 10-15 mm vastag oldalsó és hátsó páncél védelmet nyújtott a legénység (4 fő) számára a kézi lőfegyverek tüzétől és töredékeitől. Az első sorozatos módosítás páncélozott 6 mm-es tetővel is rendelkezett. Kezdetben az önjáró fegyvernek felülről nyitott kabinja kellett volna, de Sztálin személyesen elrendelte, hogy az önjáró fegyvereket tetővel látják el.


SU-76

Az első sorozatos SU-76-osokat 25 egységben 1943 elején egy kiképző önjáró tüzérezredhez küldték. Februárban az első két önjáró tüzérezred (SAP) \, SU-76-tal felszerelve, a Volhov Frontra ment, és részt vett a leningrádi blokád megtörésében. Kezdetben SU-76-osokat küldtek az SAP-okhoz, amelyekben SU-122-esek is voltak, de a későbbiekben a logisztika és a javítások megkönnyítése érdekében minden ezredet egyfajta önjáró fegyverrel szereltek fel.


SU-76 küldése a Volhov Frontra, 1943. február

A harcok során az önjáró fegyverek jó mozgékonyságot és manőverezőképességet mutattak. A fegyverek tűzereje lehetővé tette a könnyű mezei erődítmények hatékony megsemmisítését, a felhalmozott munkaerő megsemmisítését és az ellenséges páncélozott járművek elleni küzdelmet.


SU-76, kilátás a tatról

Magas terepjáró képességével és viszonylag kis tömegével az SU-76 ott is működni tudott, ahol a nehezebb járműveket egyáltalán nem, vagy nem hatékonyan használták: hegyvidéki erdős vagy mocsaras területeken. Az önjáró lövegeknél a löveg jelentős emelkedési szöge miatt a berendezés zárt helyzetből is tüzelhetett.

Sajnos azonban minden érdemük és igényük ellenére az első sorozatos SU-76-ok nem kielégítő műszaki megbízhatóságot mutattak nehéz frontvonali körülmények között. A harci egységekben az erőátviteli elemek és a hajtóművek súlyos meghibásodása következett be. Ez a tervezési folyamatba beépített hibás műszaki megoldások, valamint a motorok és sebességváltók nem megfelelő minősége miatt következett be. A tömeges meghibásodásokhoz vezető főbb problémák kiküszöbölésére a tömeggyártást leállították, és képzett gyári csapatokat küldtek az SU-76 helyreállításában részt vevő frontműhelyekbe.

A tömeggyártás leállítása előtt 608 darab SU-76 készült. Számos javított önjáró löveg fennmaradt 1943 nyaráig. Tehát a Kursk Bulge-n 45 SU-193 harcolt a 11. és 76. harckocsiezred részeként. További 5 ilyen típusú önjáró fegyver volt elérhető az 1440 SAP-ban. A nyári hőségben a zárt kabinban lévő harctérben a hőmérséklet gyakran meghaladta a 40 °C-ot. A tüzelés közbeni rossz szellőzés miatt nagy gázszennyeződés keletkezett, és a legénység munkakörülményei nagyon nehézkesek voltak. Ebben a tekintetben az SU-76 a "gázkamra" becenevet kapta.

Önjáró tüzérségi tartó SU-76M


A meglehetősen szigorú fegyelmi intézkedések elfogadása után az SU-76-ot modernizálták. A sorozatgyártású járművek minőségének javítása mellett a megbízhatóság és a motor élettartamának növelése érdekében változtatásokat hajtottak végre a motor-váltó és az alváz kialakításában. A T-70B könnyű harckocsitól kölcsönzött hajtáslánc-csoporttal rendelkező önjáró egység SU-76M nevet kapott. Ezt követően az iker-meghajtási rendszer teljesítményét 170 LE-re növelték. A motorok és a sebességváltók közé két rugalmas tengelykapcsolót, a két fő fogaskerék közé pedig egy közös tengelyre egy csúszós súrlódó tengelykapcsolót szereltek. Ennek köszönhetően sikerült elfogadható szintre emelni a motoros sebességváltó rész megbízhatóságát.


SU-76M

Az elülső páncélzat, az oldalak és a far vastagsága ugyanaz maradt, mint az SU-76-é, de a harctér páncélozott tetejét elhagyták. Ez lehetővé tette a tömeg 11,2 tonnáról 10,5 tonnára való csökkentését, ami csökkentette a motor és az alváz terhelését. A nyitott felső harci rekeszre való átállás megoldotta a rossz szellőzés és a csatatér jobb láthatóságának problémáját.


Az SU-76M számítása fegyverből tüzel a faluban vívott csata során

A telepítés akár 2 m széles árkon és akár 30°-os emelkedésen is áthidalható. Ezenkívül az SU-76M képes volt egy gázlót 0,9 m mélységig erőltetni. A telepítés kétségtelen előnye a kis méret, az alacsony talajnyomás volt, amely 0,545 kgf / cm² volt. Az önjáró fegyver az erdős és mocsaras terepen tudott haladni. A gyalogságot azokon a helyeken lehetett kísérni, ahol a közepes harckocsik nem tudtak mozogni. Az önjáró fegyverek teljesítménytartaléka az autópályán 320 km volt, földúton - 200 km.


Az SU-76M önjáró lövegek támogatják a gyalogsági támadást

Tárolt helyzetben az útpor és a csapadék elleni védelem érdekében a harcteret ponyvával borították. Az ellenséges gyalogság elleni önvédelem érdekében a fegyverzetben megjelent a DT-29 géppuska.


A háború éveiben több tucat önjáró tüzérezredet szereltek fel SU-76 és SU-76M önjáró lövegekkel. 1944 elején megkezdődött az önjáró tüzér zászlóaljak megalakítása (egyenként 12, később 16 SU-76M volt). Több tucat lövészhadosztályban felváltották az egyes páncéltörő zászlóaljakat. Ezzel egy időben megkezdték az RVGK könnyű önjáró tüzérdandárjainak kialakítását. Ezekben az alakulatokban 60 SU-76M berendezés, öt T-70 harckocsi és három amerikai M3A1 Scout Car páncélozott jármű volt. Összesen négy ilyen dandár alakult a Vörös Hadseregben. A második világháború vége előtt több mint 11000 76 SU-XNUMXM lépett be a csapatokba.


Kezdetben a harckocsi- és kombinált fegyveres alakulatok sok parancsnoka, fogalma sem volt az önjáró tüzérség taktikájáról, gyakran küldött könnyű páncélzatú önjáró fegyvereket frontális öngyilkos támadásokba közepes és nehéz harckocsikkal együtt.


A helytelen használat, valamint az a tény, hogy eleinte az önjáró fegyverek legénységét egykori tankerek egészítették ki, sok áldozatot követelt. A legénység tagjai közül a legnagyobb kockázatot a sofőr jelentette, akinek a munkahelye a benzintartály mellett volt, és lövedéktalálat esetén élve megéghetett. Ennek eredményeként a harci használat első szakaszában a könnyű önjáró fegyver nem volt népszerű a személyzet körében, és sok hízelgő becenevet szerzett. De megfelelő használat mellett az SU-76M teljesen igazolta magát, és nagyon jó alternatíva volt a ZIS-3 vontatott hadosztály fegyverrel szemben. A tapasztalatok felhalmozásával a 76,2 mm-es ágyúval felfegyverzett önjáró fegyverek akcióinak hatékonysága jelentősen megnőtt.


SU-76M kiegészítő oldalpáncélzattal rönkökkel, amelyeket önhúzásra is használtak

Megjelenésének idején az SU-76 meglehetősen sikeresen harcolt a német tankokkal. 1943 közepére azonban a német harckocsik biztonságának és tűzerejének meredek növekedése után a 76,2 mm-es löveg kevésbé volt hatékony. Például a német „négyes” legmasszívabb módosítása (több mint 3800 jármű készült), a Pz.KpfW.IV Ausf.H közepes harckocsi, amelynek gyártását 1943 áprilisában kezdték meg, 80 mm vastag frontpáncélzattal és felfegyverzett volt. egy nagyon hatékony 75 mm-es KwK.40 L / 48-as löveggel 48 kaliberű csőhosszal.


Közepes német harckocsi Pz.IV Ausf.N

A nehéz német PzKpfw V Panther és Pz.Kpfw Tiger harckocsik tűzereje és védelme még magasabb volt, ami nagyon nehéz feladattá tette a harcot. A referenciaadatok szerint a ZIS-53 löveg töltényének részét képező 350-BR-3A tompafejű páncéltörő lövedék normál esetben 300 m-es távolságból, szögben tudott áthatolni a 73 mm-es páncélzaton. 60°-os páncélzattal azonos távolságra, a páncél behatolása 60 mm volt. Így az SU-76,2M-re szerelt 76 mm-es fegyver csak a "négyesek" és a "Panthers" oldalpáncélján tudott magabiztosan áthatolni. Ugyanakkor szigorúan tilos volt az ezredágyúkban használt kumulatív lövedékekkel lőni a biztosítékok megbízhatatlan működése és a csőtörés veszélye miatt, amikor 76,2 mm-es hadosztály- és harckocsiágyúkból tüzeltek. Az az információ, hogy 3 végén halmozott lövedékek jelentek meg a ZIS-1944 lőszerben, nem igazak.

1943 második felében megkezdődött a 76,2 mm-es 53-BR-354P szubkaliberű lövedékek gyártása. Ennek a 3,02 kg tömegű lövedéknek a kezdeti sebessége 950 m/s volt, és 300 m távolságból normál esetben 102 mm-es páncélzatot tudott leküzdeni. 500 m távolságban a páncél áthatolása 87 mm volt. Így minimális lőtávolságból lesből, szubkaliberű lövedékekkel a lőszerterhelésben az SU-76M legénysége jó eséllyel eltalált egy német nehéz harckocsit. Más kérdés, hogy alkaliberű lövedékeket elsősorban a páncéltörő zászlóaljaknak küldtek. Ha az SU-76M lőszer rakományban voltak, akkor nagyon korlátozott mennyiségben voltak, és külön számlán voltak.

Az ellenséges páncélozott járművek elleni küzdelemben azonban sok függött a jármű műszaki állapotától, a legénység képzettségi szintjétől és a parancsnok taktikai műveltségétől. Az SU-76M olyan erős tulajdonságainak felhasználása, mint a jó mobilitás és a nagy manőverezhetőség puha talajon, a terepviszonyokat figyelembe vevő álcázás, valamint az egyik talajba ásott fedélről a másikra való manőverezés gyakran lehetővé tette a győzelem elérését. ellenséges nehéz tankok. 1944 második fele óta az SU-76M páncéltörő fegyverként csökkent. Ekkorra csapataink már kellően telítettek voltak speciális páncéltörő ágyúkkal és harckocsirombolókkal, és az ellenséges harckocsik ritkaságszámba mentek. Ebben az időszakban az SU-76M-et kizárólag rendeltetésszerűen használták, valamint gyalogság szállítására, sebesültek evakuálására, valamint haladó tüzérségi megfigyelőként.

Önjáró tüzérségi tartó SU-76I


Ha a 76,2 mm-es löveggel felfegyverzett szovjet önjáró tüzérségi támaszokról beszélünk, nem szabad megemlíteni az elfogott német Pz harckocsik alapján készült önjáró lövegeket. Kpfw III és StuG III önjáró fegyverek. Bár ezekből a gépekből nem sok készült, egy bizonyos szakaszban jelentős szerepet játszottak az ellenségeskedés során. 1942 közepére a szovjet csapatok több mint 300 üzemképes vagy javítható Pz-t foglaltak el. Kpfw III és StuG III önjáró fegyverek. Mivel ezeknek a járműveknek a szabványos fegyverzete több okból nem elégítette ki a szovjet parancsot, úgy döntöttek, hogy befogott alvázat használnak egy 76,2 mm-es önjáró fegyver létrehozásához.

A tervezés során az ACS-t SU-76-nak (T-III), majd SU-76-nak (S-1), végül SU-76I-nek nevezték el. A létesítményt hivatalosan 20. március 1943-án helyezték üzembe, és májusban az első SU-76I belépett a Moszkvai Önjáró Tüzérségi Kiképző Központba. Az új önjáró lövegekkel felszerelt egységek kialakításakor ugyanazt a személyzeti eljárást alkalmazták, mint az SU-76-nál, de a parancsnoki T-34-esek helyett a Pz. Kpfw III, amelyeket aztán az SU-76I váltott fel a parancsnoki változatban. Az önjáró fegyverek kiadása elfogott alvázon 1943 novemberéig folytatódott. Összesen 201 SU-76I-t sikerült összeszerelniük, amelyek közül több mint 20 volt a parancsnoki változatban.


SU-76I

A Pz alapú gép. A Kpfw III számos paraméter szerint előnyösebbnek tűnt, mint az SU-76 és SU-76M. Mindenekelőtt az SU-76I nyert a motor-hajtóműcsoport biztonsága és megbízhatósága tekintetében.

Az önjáró egységnek a hajótest elülső része 30-50 mm vastagságú, a hajótest oldala - 30 mm, a kabin homloka - 35 mm, a kabin oldala - 25 mm. , az előtolás - 25 mm, a tető - 16 mm. A kabin csonka piramis alakú volt, a páncéllemezek racionális dőlésszögeivel, ami növelte a páncélellenállást. Az ilyen, 20 mm-es, részben 37 mm-es lövedékektől sebezhetetlenséget biztosító páncélvédelem 1941 júniusában jól nézett ki, de 1943 közepén már nem tudott védeni az 50 és 75 mm-es német lövegekkel szemben.


A parancsnok SU-76I

A parancsnoki használatra szánt járművek egy része nagy teljesítményű rádióállomással és Pz felőli bejárati nyílású parancsnoki kupolával volt felszerelve. Kpfw III. Az SU-76I létrehozásakor a tervezők különös figyelmet fordítottak a harcjármű kilátására. Ebben a tekintetben ez az önjáró fegyver felülmúlta az ugyanabban az időszakban gyártott szovjet tankokat és önjáró fegyvereket.

Kezdetben az SU-76I-t egy 76,2 mm-es ZIS-3Sh ágyúval tervezték felfegyverezni. Ebben az esetben azonban nem biztosították a fegyver hornyának megbízható védelmét a golyók és repeszek ellen, mivel repedések keletkeztek a pajzsban, amikor a fegyvert felemelték és elforgatták. Ennek eredményeként a tervezők a 76,2 mm-es S-1 fegyvert választották. Az F-34 tank alapján készült, kifejezetten a Gorkij Autógyár könnyű kísérleti önjáró fegyvereihez. Függőleges célzási szögek: -5 és 15° között, vízszintesen - a szektorban ±10°. A fegyver gyakorlati tűzsebessége 6 rds/perc volt. A páncél behatolási jellemzői szerint az S-1 fegyver teljesen megegyezett az F-34 harckocsival. A lőszerterhelés 98 töltény volt. A tüzeléshez a 76,2 mm-es harckocsi- és hadosztályágyúk teljes tüzérségi lőszere használható volt. A parancsnoki járműveken egy erősebb és terjedelmesebb rádióállomás használata miatt a lőszerterhelés csökkent.

Az SU-76I sikeres használatának esetei a német Pz harckocsik ellen. Kpfw III és Pz.KpfW.IV. Ám 1943 nyarán, amikor az önjáró lövegek először léptek csatába, tűzerejük már nem volt elég ahhoz, hogy magabiztosan harcoljanak a németek rendelkezésére álló összes páncélozott jármű ellen. Mindazonáltal az SU-76I népszerű volt a legénység körében, akik az SU-76-hoz képest nagyobb megbízhatóságot, egyszerűbb irányítást és rengeteg megfigyelőeszközt figyeltek meg. Ezenkívül a durva terepen való mobilitás szempontjából az önjáró fegyver gyakorlatilag nem volt rosszabb, mint a T-34 tankok, és jó utakon meghaladta őket. A páncélozott tető jelenléte ellenére az önjáró lövészek kedvelték a viszonylagos helyet a harctéren belül. A többi hazai önjáró löveghez képest az irányítótoronyban a parancsnok, a lövész és a rakodó nem volt túl szűk. Jelentős hátrányként megemlítették a motor alacsony hőmérsékleten történő indításának nehézségét.


Az SU-76I önjáró fegyverek 1944 nyaráig harcoltak. Ezt követően az alváz, a motor és a sebességváltó kimerülése miatt a néhány életben maradt járművet leszerelték. A kiképző egységekben az egyéni önjáró lövegek szolgáltak a háború végéig. Jelenleg az egyetlen fennmaradt eredeti SU-76I Sarny városában található, Rivne régióban (Ukrajna).


Az SU-76I műemlékként telepítve Sarny városában

A háború éveiben ez az autó leesett a hídról a Sluch folyóba, és csaknem 30 évig feküdt az alján. Ezt követően az autót felemelték, felújították és műemlékké vált. A Moszkvában a Poklonnaja Gorán és a Szverdlovszki régióban található Verkhnyaya Pyshma városában található UMMC Múzeumban telepített SU-76I önjáró fegyverek a Pz felhasználásával készült remake-ek. Kpfw III.

Folytatás ...
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

266 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +2
    11. június 2020. 18:13
    Gyenge 76,2 mm. ezeknek az önjáró lövegeknek a fegyverei 1943-ban voltak. Itt legalább 85 mm-re lenne szükség.
    1. +23
      11. június 2020. 19:10
      Idézet: NF68
      Gyenge 76,2 mm. ezeknek az önjáró lövegeknek a fegyverei 1943-ban voltak.

      Talán a tankok ellen.
      És a rendeltetésének megfelelően teljesen normális
    2. -12
      11. június 2020. 19:30
      Ezek a fegyverek nem 1943-ban voltak "gyengék", hanem kezdetben. Milyen lőszerekkel készültek? Helyesen a PMV lőszer alatt, nagyjából ugyanúgy, ahogy a francia PMV fegyver amerikai 75 mm-es lőszere készült (Omar Bradley leírta). A ZIS-40 szárny PAK3-e páncéláthatolását és sűrűségét tekintve olyan, mint egy teknős istene, csak ahelyett, hogy "a cár apától a raktárakban hagyott" lőszernek ágyút gyártott volna, és így ágyút készített volna az ELŐZŐI. háború, ágyút kell készíteni a KÖVETKEZŐ háborúhoz. Nos, ezek a tábornokok és Tuhacsevszkij seregei. Vagy univerzális ágyúk kellenek, hadosztály légvédelmi (még jó, hogy nem tengeralattjárók), akkor a ZIS 2-nek "túlzott ereje van", akkor a hosszú tankágyúk "botlik", akkor a fegyvert a régire kell csinálni. lőszert, mert "több millió" van belőlük a raktárakban. Röviden, úgy tűnik, hogy a kártevők a vezérkar fele volt. A PAK40-et egyébként 1939-ben kezdték fejleszteni. Bár volt elég lőszerük a régi fegyverekhez is. Egyébként az amerikai M5 még nehezebb volt, 600 kilogramm, de jobb volt a páncéláthatolása, köszönhetően a PAK-7 6.8 kg-hoz képest valamivel nehezebb, 40 kg-os lövedéknek és a jobb magminőségnek. Csak nem füge 30+ nyári lőszerhez fegyvereket gyártani. Az amerikaiak azonban ugyanerre a gereblyére léptek. Bradley jól leírja.
      1. +15
        11. június 2020. 19:58
        Idézet Pardus bárótól
        nem 1943-ban, hanem kezdetben.

        valami baromság... igénybevétele
        Idézet Pardus bárótól
        A ZIS-40 szárny AK3-e a páncél behatolása és erőssége szempontjából

        A ZIS-3 nem páncéltörő ágyú, hanem hadosztály - célpontjai egy géppuska/bunker/gyalogság csoport... minek a többlet lőporfogyasztás?
        Idézet Pardus bárótól
        Hiszen "milliók" vannak a raktárakban. NAK NEK

        lepődj meg, de a lövések sokba kerültek, és a királyiak az egész háborúra elégek voltak..... kérni
        1. +6
          11. június 2020. 20:16
          Igazából sosem érdekelt. Mi volt valójában elég az egész háborúhoz? Vagy ez egy vicc?
          1. +9
            11. június 2020. 20:32
            Idézet garri lintől
            Mi volt valójában elég az egész háborúhoz? Vagy ez egy vicc?

            micsoda vicc - a második világháború UTÁN befejezték a forgatást... kérni
            1. +12
              11. június 2020. 20:39
              Idézet tőle: ser56
              Idézet garri lintől
              Mi volt valójában elég az egész háborúhoz? Vagy ez egy vicc?

              micsoda vicc - a második világháború UTÁN befejezték a forgatást... kérni

              A cári Oroszország csatahajóinak és parti ütegeinek 9, 10 és 12 hüvelykes repeszhéjaival még az ártalmatlanítással is bajlódnom kellett !!!
            2. +1
              11. június 2020. 20:51
              Köszi az infót. Nem tudta, nem tudta.
            3. AAG
              +1
              11. június 2020. 21:54
              Megdöbbenve!
              Idézet tőle: ser56
              Idézet garri lintől
              Mi volt valójában elég az egész háborúhoz? Vagy ez egy vicc?

              micsoda vicc - a második világháború UTÁN befejezték a forgatást... kérni
          2. +8
            11. június 2020. 21:05
            Idézet garri lintől
            Mi volt valójában elég az egész háborúhoz?

            Természetesen nem.
            Elég gyorsan korrekció jelent meg a táblázatokban a lövedék színének hiányára ...

            Például a 2. év második negyedévében a terv szerint az iparág 42 millió HE shellt szállított csak a részlegek számára
            1. +1
              11. június 2020. 22:20
              Az internet a repertoárodban van. Sokkal több tény és vélemény létezik. Kiderült, hogy a raktárakból származó készletek tették lehetővé a legnehezebb időszakok kitartását, majd a gyárak felpörögték a termelést, és ez lehetővé tette, hogy ne spóroljunk sokat? Vagy mindegy, a kezdeti tartalékok nem voltak olyan nagyok?
              1. +9
                12. június 2020. 06:58
                Idézet garri lintől
                Kiderült, hogy a raktárakból származó készletek tették lehetővé a legnehezebb időszakok kitartását, majd a gyárak felpörögték a termelést, és ez lehetővé tette, hogy ne sokat spóroljunk? Vagy mindegy, a kezdeti tartalékok nem voltak olyan nagyok?

                Az eredeti tartalékok a háború kezdeti időszakában megszerettek. Legjobb esetben elpusztítva, rosszabb esetben trófeaként adva a németeket
                Ugyanakkor megszerették a lőport, robbanóanyagot és lövedékhüvelyeket gyártó vállalkozások, valamint a berendezésgyárak jelentős részét. És ezeket az erőforrásokat szinte a semmiből hősiesen és rettenetesen helyreállították. Halottakkal, szívrohamokkal és a fáradt tinédzserek ájulásával

                Tehát nincs "elég az egész háborúra". Az első világháború „héjéhsége” óta pedig egyik megfelelő sem számított volna arra, hogy békeidőben az egész háborúra készletet teremtsen.
                1. +1
                  12. június 2020. 10:14
                  Most már értem. Köszönet a tisztázásért.
                  1. +6
                    12. június 2020. 10:40
                    Ami a "festetlen korrekciót" illeti, a katonai gyártású kagylókat gyakran nem festették le, mert azt hitték, hogy nem lesz idejük rozsdásodni. A kevésbé sima felület miatt a lövedék közelebb repült. A lövőtáblákat pedig módosították
                    1. +1
                      12. június 2020. 10:50
                      Nos, ezt tudom. Néhány éve itt az oldalon erről volt szó a kommentekben.
        2. +5
          11. június 2020. 21:00
          Idézet tőle: ser56
          és a királyé az egész háborúra elég volt.

          ?
          Egyáltalán nem volt elég.
          Még öntöttvasból is kellett ércet készítenem.
          1. +2
            11. június 2020. 22:46
            Idézet: Lopatov
            Még öntöttvasból is kellett ércet készítenem.

            páncéllyukasztásról beszélsz ... a cár alatt főleg repeszeket csináltak ...
            1. +5
              12. június 2020. 06:41
              Idézet tőle: ser56
              páncéllyukasztásról beszélsz ... a cár alatt főleg repeszeket csináltak ...

              És mi a helyzet a páncéltöréssel és a repeszekkel?
              Acélöntvényből készült tokok, héjak nem "robbanékonyak", hanem "töredezettek". Ugyanis amikor erős robbanásveszélyes akcióra, vagy még inkább lassításra próbáltak lőni, nagy valószínűséggel a lövedéktest megsemmisült, mielőtt felrobbant volna.
              1. +11
                12. június 2020. 10:16
                Idézet: Lopatov
                És mi a helyzet a páncéltöréssel és a repeszekkel?

                EMNIP, a kép a lőszerrel a következő volt: az I. világháború előtt a repeszek számított a fő lövedéknek 3 ". Ez volt az, amit epikus mennyiségben gyártottak. És még akkor is, amikor az első világháború alatt, a front stabilizálása után váltani kellett Az OFS-nek kiderült, a gyárak még pár évig hajtották a sorozatban elsajátított repeszdarabokat, amihez nagyon kevés célpont volt a fronton. Ennek eredményeként a szovjet állam nagyszámú repeszlövést "örökölt" - teljes és hiányos. A PMSM volt az, amelyik „készült” a következő negyed évszázadra.
                Nos, ne feledkezzünk meg a csodálatos hadsereg raktárairól sem, ahol a pletykák szerint másfél évszázaddal ezelőtt gyártott tárolóegységeket találhatunk. mosolyog
                1. +4
                  12. június 2020. 10:36
                  Idézet: Alexey R.A.
                  Ennek eredményeként a szovjet állam nagyszámú repeszlövést "örökölt" - teljes és hiányos. PMSM, ők voltak azok, akik "készültek" a következő negyed évszázadra.

                  Itt ez lehetséges.
                  Pozitívum, hogy a repeszek használatához magasan képzett lövészekre van szükség. Főleg távolságmérő hiányában
                  És egy háborúban nem mindenki tudta használni
                  1. +3
                    12. június 2020. 13:41
                    Jó napot!
                    Valaki olvasott a fiatal tüzérek oktatásával kapcsolatos panaszokról a háború második felében. Nem tudták, hogyan kell helyesen használni a repeszhéjakat, ami a HE-héjak túlcsordulásához vezetett. Az ifjúság repeszkagylókat lobogtatott el, mint az ördög a tömjéntől!
                    Ugyanakkor sokan sajnálták, hogy 1944-1945-ben a németek különböző kazánokban való megfékezése során a tüzérektől hiányoztak a repeszlövedékek!
                    1. +2
                      12. június 2020. 13:49
                      Idézet a hohol95-től
                      a németek különböző kazánokba zárása során

                      A gyalogságon lévő repeszek, amelyek nem ástak be, az a lényeg... hi
                      1. +4
                        12. június 2020. 14:14
                        Főleg az áttörést! A tüzérség pedig csak az OFS-sel szembeszállhat! És a lövedékek hiánya, amiket akkor lehet "backshot"-ra tenni, amikor az ellenség gyalogsága a közelben van!
                      2. +7
                        13. június 2020. 07:27
                        Idézet a hohol95-től
                        A tüzérség pedig csak az OFS-sel szembeszállhat!

                        Ha a lövöldözést az OFS rikochetekkel végzi, akkor hatékonyságát tekintve a repeszekhez hasonlítható

                        A probléma azonban az, hogy az acélöntöttvasból készült póttöredezett héjak nem bírták a ricochet, a hajótestek az ütközés hatására széthasadtak.
                      3. +1
                        13. június 2020. 11:53
                        Ilyen lövöldözésnél nem számítanak a talaj tulajdonságai?
                        És a hótakaró jelenléte.
                      4. +7
                        13. június 2020. 12:01
                        Idézet a hohol95-től
                        Ilyen lövöldözésnél nem számítanak a talaj tulajdonságai?
                        És a hótakaró jelenléte.

                        Nem igazán. A hótakaró nem pontosan befolyásolja, ellenőrizve.
                        Még vízből is lehetséges a ricochet.

                        Csupán arról van szó, hogy ha kevesebb, mint a fele van a ricocheteknek, akkor ráhelyezik a biztosítékot a "töredékre"
                      5. +2
                        13. június 2020. 12:07
                        hi Ez egyértelmű! Köszönöm a felvilágosítást!
                        De nem hiszem, hogy az 1941-1943-as tüzérek felgyorsított képzése során ilyen bölcsességet tanítottak volna!
                        Bár az 1983-as "Tender Age" című film alapján a főszereplők alapos képzésben részesültek, mielőtt a frontra küldték volna.
                      6. Zug
                        +2
                        14. június 2020. 12:28
                        Eddig nem mindenki tudott lőni – ez már készségnek számított.
                      7. 0
                        18. június 2020. 19:59
                        Mikhin emlékirataiban elmesélte, hogyan lőtt vissza "rikochetekkel".
                    2. +7
                      12. június 2020. 15:03
                      Idézet a hohol95-től
                      Valaki olvasott a fiatal tüzérek oktatásával kapcsolatos panaszokról a háború második felében.

                      Nem az iskolai végzettségről van szó.
                      Nagyon nehéz felmérni a szakadékot. Semmiféle elméleti képzés nem segít, csak a gyakorlati tapasztalat
                      1. +3
                        12. június 2020. 20:26
                        Semmiféle elméleti képzés nem segít, csak a gyakorlati tapasztalat

                        Ami csak azoknak szólt, akik átmentek a PVM-n és a Civilen.
                        És 22. június 1941-én, és magában a hadseregben, azt hiszem, nem voltak sokan! Aztán még kisebb lett.
              2. 0
                12. június 2020. 13:48
                Idézet: Lopatov
                És mi a helyzet a páncéltöréssel és a repeszekkel?

                Ez egy vicc – az 1. világháborúban nem voltak páncéltörő célpontok, de lent mindenki a repeszekről mesélt... kérni
        3. +1
          12. június 2020. 16:31
          Idézet tőle: ser56
          A ZIS-3 nem páncéltörő ágyú, hanem hadosztály - célpontjai egy géppuska/bunker/gyalogság csoport... minek a többlet lőporfogyasztás?


          Miért került akkor a 48 000 legyártott Zis-3-ból csaknem 25 000 a páncéltörő egységekhez? Ez azért van, mert a Zis-2 1942-ben nem birkózott meg rosszul az ellenséges tankokkal? Mindenesetre egyértelműen jobb, mint 45 mm. páncéltörő ágyúk.
          1. +6
            12. június 2020. 22:10
            Idézet: NF68
            Miért került akkor a 48 000 legyártott Zis-3-ból csaknem 25 000 a páncéltörő egységekhez?

            Mert nem volt más. A háború kezdeti éveiben a szovjet ipar nem tudott párhuzamos hadosztályágyúkat gyártani a hadsereg által igényelt mennyiségben és egy új típusú páncéltörő járművet. Ezért úgy döntöttek, hogy gyártanak valamit, ami nélkül biztosan lehetetlen volt harcolni - fegyvereket a hadosztály tüzérezredei számára.
            Az ipart azonban nem lehet hibáztatni – a háború előtt és rémálomban a felelős elvtársak közül senki sem gondolhatta, hogy 1941 végére a hadsereg elveszti a háború előtti 45 mm-es páncéltörő ágyúk teljes készletét. és a háború előtti hadosztály ágyúinak háromnegyede. És azt is, hogy havi 70-80 hadosztályt kell létrehoznia (ezt semmilyen mobterv nem írja elő).
            1. 0
              14. június 2020. 16:56
              Idézet: Alexey R.A.
              Mert nem volt más. A háború kezdeti éveiben a szovjet ipar nem tudott párhuzamos hadosztályágyúkat gyártani a hadsereg által igényelt mennyiségben és egy új típusú páncéltörő járművet. Ezért úgy döntöttek, hogy gyártanak valamit, ami nélkül biztosan lehetetlen volt harcolni - fegyvereket a hadosztály tüzérezredei számára.


              Teljesen egyetértek.
          2. 0
            13. június 2020. 09:29
            Az 2 mm-es kaliberű ZiS-57 páncéltörő löveget 1941-ben "többletteljesítmény miatt" leállították (271-ben a B 1941-es lövedékek a homloktól a tatig át- és átszúrták a német harckocsikat) a páncéltörő gyenge szilánkos hatása miatt. O 271 kagyló. A leállítás előtt 369 darab készült belőle, 34 veszett el csatákban. A sorozatgyártás 15. június 1943-én indult újra. VG Grabin "Győzelmi fegyverek" című könyvéből.
            1. Zug
              +5
              14. június 2020. 12:31
              Ne írj hülyeségeket.Más oka is volt.Nem tudták elsajátítani a hordókat és a kagylókat.A hordók elutasítása elérte az 50 százalékot.
              1. 0
                14. június 2020. 12:48
                Olvass Grabint és ne írj hülyeségeket. Grabin maga írta, hogy eleinte rosszul számították ki a puska meredekségét. Ezért a törzsek meghibásodtak. Ez a teszteken kiderült. Újraszámolták a puska meredekségét és a fegyverek a szállítószalagra kerültek.Ha 1941-ben 369 darab készült, és 34 veszett el csatákban, akkor a puska újraszámítása után a csövök rendben voltak. Kapcsolja be a logikát, és olvassa el a V G Grabint. Ne velem vitatkozz, hanem a nagy tüzértervezővel.
                1. Zug
                  0
                  14. június 2020. 13:03
                  Grabina olvass tovább.Ha megtehetik, 42 ​​őszére már elmentek volna. 42 tavaszára Kercs közelében kiderült, hogy erősebb fegyverekre van szükség, de még július 43-ig sem tudták adni.
                2. +3
                  15. június 2020. 11:43
                  Idézet: Boris Epstein
                  Olvass Grabint és ne írj hülyeségeket.

                  Ööö... az a Grabin, akinek az emlékirataiban több száz ZIS-6 olvadt le? Annak ellenére, hogy a dokumentumok szerint a gyártás leállítása idején mindössze 5 darab sorozatgyártású fegyvert gyártottak.
                  Vagy kinek az emlékirataiban szereplő háború előtti 85 mm-es harckocsi fegyverét tesztelték sikeresen? Valójában azonban, amikor a csapatokhoz küldték, a T-220-at újra fel kellett szerelni egy toronnyal a KV-tól, mert nem voltak fegyverek a szabványos toronyhoz: a Grabin 85 mm-es lövegek nem mentek át a teszten - a az első fegyver farcsavarja megrepedt, a második kiegyensúlyozatlannak bizonyult.
              2. 0
                14. június 2020. 13:08
                "Még 1940-ben a tervezők kifejlesztették az 57 mm-es ZiS-2 páncéltörő ágyút. A fő alkatrészeket K K Renne, V D Meshchaninov, A P Shishkin, F F Kaleganov és mások fejlesztették ki. Az általános elrendezést V I Sapozhnikov vezette. A háború kezdetén ezekből a fegyverekből több mint 1941 darabot gyártottak, de a további gyártás több okból is leállt, elsősorban a megfelelő célpontok hiányában fellépő lövéstöbblet miatt. 320-ben felmerült a gyártás (ekkor már ZiS-1942 ágyú) újraindításának kérdése.
                A "Győzelem fegyverei" című könyv, Moszkva, Mashinostroenie ed., 1987. 48. oldal.
                1. Zug
                  +2
                  14. június 2020. 13:09
                  Nem volt Kurszk közelében.Kereskedelmi mennyiségben.Általában.
                2. +1
                  15. június 2020. 11:23
                  Idézet: Boris Epstein
                  A további gyártást azonban számos ok miatt leállították, főként a megfelelő célpontok hiányában fellépő lövéstöbblet miatt.

                  Nos, igen, nos, igen... vagyis az 57 mm-es páncéltörő lövegnek több az ereje, és megszűnik. Ugyanakkor továbbra is gyártanak 85 mm-es páncéltörő ágyúkat (egyszerűsítve 52-K), még nagyobb teljesítménnyel. mosolyog
                  Nem a túlerőről volt szó. Különösen annak a hátterében, hogy 1941-ben egy 45 mm-es páncéltörő löveg sorozatlövedékkel 1941 novemberéig 40-150 m-ről mindössze 200 mm-t, egy hadosztályos 76-30 mm-t 300 m-ről szúrt át (az csak sorozatgyártású 3 "BBS - ez repesz).
                  A tény az volt, hogy az 57 mm-es páncéltörő lövegeket gyártó létesítményekben meg lehetett szervezni a hadsereg számára sokkal inkább szükséges 76 mm-es hadosztály ágyúk gyártását. És három-négyszer akkora mennyiségben. mint a PTP (mivel a nagy nyúlású hordók előállítása hosszú, bonyolult folyamat volt, és nagy arányban járt a hibákkal).
                  Ekkoriban tömegesen alakítottak és szerveztek át hátul új hadosztályokat, amelyeket hadosztálytüzérezredek nélkül nem lehetett a frontra küldeni. A GAU tartalékai már elfogytak, a tüzérség elvesztése pedig minden háború előtti számítást meggátolt – 1941 szeptemberére a Vörös Hadsereg a háború kezdetére rendelkezésre álló 3094 hadosztályágyúból 8513-et veszített el.
                  Ennek eredményeként egy drága és összetett, magasan speciális páncéltörő fegyvert cseréltek egy többé-kevésbé univerzális hadosztályfegyverre.
                  De amióta az alacsony technológiájú 57 mm-es páncéltörő ágyúkról írtam (hát, Grabinnak nem lehetnek low-tech fegyverei mosolyog ) és a szovjet ipar gyengeségeit, a szovjet történészek nem tudták, akkor ki kellett találniuk egy legendát a "túlerőről".
                  1. +1
                    15. június 2020. 11:39
                    Idézet: Alexey R.A.
                    (Nos, Grabin nem mosolyoghat az alacsony technológiájú fegyvereken)

                    hiába gúnyolódsz - a 70 cal-os csomagtartókat nem lehet egyszerű gyártani! hi tehát duplex kérni A ZiS-2/3 nagyon technológiás... hi A többit nagyon helyesen mondtad, ezt írta le Grabin az emlékirataiban, amikor elindította a ZiS-3-at...
                    1. 0
                      16. június 2020. 18:43
                      Idézet tőle: ser56
                      ezt írta le Grabin emlékirataiban, amikor elindította a ZiS-3-at ...

                      Abból ítélve, amit t. M. Svirin, Grabin visszaemlékezései a ZIS-3-ról szintén kevéssé hasonlítanak a történelemhez. Kulik nem szerette a fegyvert, nem a veleszületett rövidlátás miatt, hanem azért, mert a bemutatott minta UVN-je túl kicsi volt, a kocsival együtt az 57 mm-es páncéltörő ágyútól örökölte. Mindazonáltal Kulik elrendelte a hiányosságok kiküszöbölését és két fegyverosztály elkészítését a katonai próbák számára (az első hadosztály eltűnt valahol Moszkva közelében, a másodikat pedig be kellett fejezni). Áthaladásuk után a fegyvert gyártásba kezdték.
                      A ZIS-3 állítólagos földalatti gyártása pedig legalábbis furcsán néz ki - tekintve, hogy az új fegyvert nem csak a torkolatfék adta ki, hanem a ZIS-2 új kocsija is.
                      1. 0
                        16. június 2020. 21:00
                        Idézet: Alexey R.A.
                        Grabin emlékiratainak a ZIS-3-ról szintén kevés köze van a történelemhez

                        minden szerző bűnös, de a történészek még bűnösebbek - dokumentumok szerint azok, és még rosszabbul hazudnak bennük ... kérni
                        Idézet: Alexey R.A.
                        de mivel a bemutatott minta UVN-je túl kicsi volt,

                        1) Grabin a memoárban azt válaszolja (emlékezetből írok), hogy nagyjából 1 km-t veszítettek, de ekkora távolságnál nem látszik a kagylókitörés... olyan, mintha a hordó hosszát 3dm-ről 30g-ra növelnék, ugyanazzal a hatással bonyolultabbá és nehezebbé tették... kérni
                        2) Grabin duplexet hozott létre, és drámaian megnövelte a termelést ugyanazokon a területeken a gyárthatóság miatt ...

                        Idézet: Alexey R.A.
                        A ZIS-3 állítólagos föld alatti gyártása pedig legalábbis furcsán néz ki

                        Grabin mindent részletesen leírt - nem látok okot arra, hogy ne higgyek neki ... hi
                3. 0
                  15. június 2020. 12:04
                  A háború kezdetén ezekből a fegyverekből több mint 320 darabot gyártottak, a további gyártást azonban számos ok miatt leállították, főként a megfelelő célpontok hiányában a túlzott lövés miatt.

                  A fő ok a házasság a hordó gyártásában! 50 százaléktól...
                  A technológia már régóta hibakeresés.
                  Az olvasóknak pedig a "célok hiánya" megteszi! És új tüzérek születnek...
          3. +1
            13. június 2020. 16:28
            A Zis-3 olcsóbb volt, mint a Zis-2, míg az OFS 76 mm-es sokkal erősebb volt, a Zis-3 meglehetősen sikeresen megsemmisítette a pz 3/4 vremacht tömegharckocsijait - miért ne használnák páncéltörő lövegként. A 45 mm-es M42-t páncéltörő lövegként is sikeresen használták, előnye volt a fegyver és a lőszer kis súlya.
        4. haj
          0
          12. június 2020. 18:41
          A "Poltava" típusú csatahajók fegyvereihez még egy hideg is elég volt... A Vorovsilov-üteg utolsó parancsnoka csak nem emelte fel az őrséget (amikor a tölteteket lőtték, de akkor nem engedelmeskedtek neki ).
        5. +4
          13. június 2020. 09:05
          Nemcsak orosz, hanem brit és amerikai gyárakból is érkeztek lövedékek, az első világháború kezdetével az Orosz Birodalom fegyvereket és lőszereket rendelt az Egyesült Államokból, és előre finanszírozta a beszerzést. De kiderült, hogy az Egyesült Államokban kevés gyár volt a gyártásukra, és 1914-ben csak orosz pénzből kezdték építeni őket. Az USA-ból való valódi szállítások 1916 végén mentek, és egészen addig tartottak, amíg az amerikai és brit csapatok ki nem vonultak az orosz északi és amerikaiak a Távol-Keletről. Főleg raktáron voltak, és a Vörös Hadsereg Arhangelszk közelében, Murmanszkban és Vlagyivosztokban foglalta el őket.
      2. +12
        11. június 2020. 20:08
        Ha tudná, hová essen - tegyen egy szívószálat!
        Miért csekélykedik a "borsókirály" 76,2 mm-es fegyvereivel? Azonnal 100 mm-es BS-3-at kellett faragni önjáró fegyverekre !!! Bár a 203 mm-es vagy a 210 mm-es tarack jobb !!! Kiderülne, hogy csodagyerek! A B-4-hez tegye a motort Voroshilovetsből, vagy akár csatlakoztassa a pedálokat !!! Játszani a Word of Tanksben - egy dal !!! fickó
        Most komolyan.
        Nevezzen meg nekem egy Wehrmacht tankot vagy annak műholdait a második világháború kezdeti szakaszában, amely egy 76,2 mm-es lövedéket tudott tartani egy három hüvelykes fegyverből? Lehet, hogy a nácik nem ok nélkül faragtak hasonló francia fegyvereket tankjaik alvázára?
        A 41-esben mi tud ellenállni 500 méteres távolságban az F-32 vagy F-34 közvetlen találatának?
        Azok a németek a "88-asukat" francia, brit és szovjet tankok ellen nem jó életből használták, mint a "pajtakapu" 10,5 cm-es tarackjai!
        Szóval ha egy 70 mm-es ágyút tettek egy pici T-76,2-re, az nagyon jó volt! Sorozatos tankjaink nem húztak 85 mm-es fegyvereket! Igen, hamisítsd össze a T-70 és a T-34 méretét !!! A könnyű T-70, T-80 45mm-es ágyús ideje lejárt, eljött az SU-76M ideje. Gépek egyébként nem páncéltörő célra, hanem gyalogsági támogatásra. Amihez a Charta szerint legalább fél kilométer távolságra kellett mozognia !!! És nem kell egy hosszú ujjú, megnövelt ballisztikus pisztollyal rendelkező épület harmadik emeletén kalapácsolni a pilótadobozt, a bunkert vagy a lőpontot!
        Na, az utolsó! Koldusok voltunk, spóroltunk a kagylókon és a töltényeken!!! Figyelembe véve, hogy Shirokorad például leírta a 45 mm-es kaliber megjelenését a páncéltörő tüzérségben, a 47 mm-es haditengerészeti ágyúk puskájának kivágása miatt! Így nem meglepő, hogy a mi GRAU-nk nem merte lecserélni a 7,62 mm-es hegesztett töltényt és a 76,2 mm-es lövedéket a három hüvelykes fegyverről !!!
        Na, az utolsó! A T-34 alapján az SU-122, SU-85 és SU-100 sorozatba mentünk. A tankváros kirovitái SU-152, ISU-152 és ISU-122-t adtak nekünk KV és IS alapján!!!
        Apropó! Van egy katonai axióma "a tankok nem harcolnak a tankok ellen"!!!
        Üdvözlettel, Kote!
        1. +5
          11. június 2020. 20:15
          Elnézést, de mi köze ehhez a 100 mm-nek vagy többnek. Beszéljen konkrét eszközökről. Az SHTUG is egy tartó önjáró fegyver volt, de milyen fegyver volt rajta? Mekkora a lövedék kezdeti sebessége? És nem 24-es zuhanásról beszélünk. Egy KVK40, 750 m/s kezdeti sebességgel. A bunkereknél és a géppuskapontoknál pedig egy ilyen fegyver semmivel sem működik rosszabbul, mint a Zis-3, sőt, harckocsikon is. Csak azt gondolom, hogy egy olyan fegyver, mint a KVK40 vagy a PAK40, képes bunkereken és harckocsikon is működni, de a ZIS-3-nak problémái voltak a harckocsikkal (főleg a gyenge minőségű BB-kkel). Erre a gereblyére megint egy sem lépett. Az amerikaiak fegyvereket is készítettek régi lövedékekhez.
          1. +2
            11. június 2020. 20:22
            Az amerikaiak fegyvereket is készítettek régi lövedékekhez.

            De nem tapasztaltak problémát a lőszerrel Afrikában !!!
            1. +3
              12. június 2020. 01:45
              Teljesen igazad van. Omar Bradley emlékirataiban leírta, hogyan fogták el a francia helyőrséget francia 75 mm-es lőszerrel. Volt egy fegyverkovács mérnök tisztje, aki tudta, hogy az amerikai 75 mm-es a francia 75 mm-es alapján lett kifejlesztve, és a lőszernek "férnie kell", így előkerültek. Igaz, tankokon sem működtek jobban.
              1. +1
                12. június 2020. 14:03
                Igaz, tankokon sem működtek jobban.

                Meg tudná mondani a jelölést azoknak a lövedékeknek, amelyeket a Bradley tankerek lőttek a német tankokra?
                A franciák nem rendelkeztek páncéltörő kagylókkal az Mle-hez. 1897!
                A németek csak halmozott kagylót készítettek nekik! A lengyel BB-k nem nyűgözték le a németeket!
                Csak maguk az amerikaiak készítettek páncéltörő lövedékeket 75 mm-es fegyvereikhez!
                1. +1
                  12. június 2020. 19:30
                  Andrey, jó estét!
                  Bátran merem javasolni, hogy az amerikaiak páncéltörő lövedékekkel lőttek Rommel tankjaira "Madein USA", de pilótadobozokra, bunkerekre és egyéb szégyenfoltokra a becsapott repeszektől kezdve minden használható!
                  Stanley azt írta, hogy a francia lövedékek megközelítették az M3 Grand fegyvereket, de nem tudom, mennyit használtak! És tankokon használták? Másrészt, tekintettel arra, hogy Észak-Afrikában a páncélozott járművek fele vagy több olasz harckocsi volt. Szerintem elég volt megenniük egy 75mm-es ágyú nagy robbanásveszélyes lövedékét!
                  1. +3
                    12. június 2020. 20:54
                    Idézet: Kote Pane Kokhanka
                    Francia lövedékek közeledtek az M3 Grand ágyúkhoz,

                    A Vörös Hadseregben francia lövéseket is használtak, még az első világháború szállításait (az összes többi mellett). Ez ugyanaz az ágyú általánosságban, francia 1897.
                    1. +2
                      12. június 2020. 22:29
                      Idézet: Polip
                      A Vörös Hadseregben francia lövéseket is használtak, még az első világháború szállításait (az összes többi mellett).

                      EMNIP, a francia felvételeket gyakran összekeverik az Oroszországban francia háborús technológiával, a mennyiség kedvéért maximális leegyszerűsítéssel készült "francia típusú" felvételekkel, amelyeket gyakran "francia"-nak neveznek.
                      Ezek a "háborús felvételek" egy időben megbotolták az F-22-t, jelezve, hogy finomítani kell az extrakciós mechanizmuson. Grabin bármit is ír a hadsereg intrikáiról, valójában egy "békeidős" ágyút készített, nem tudott háborús lövedékeket kilőni. mosolyog
                      1. +2
                        12. június 2020. 22:53
                        Igen, csak a Grabinsky-ügyre gondoltam. Nem tudtam a francia típusról, elmagyarázom.
                  2. +3
                    12. június 2020. 20:59
                    Másrészt, tekintettel arra, hogy Észak-Afrikában a páncélozott járművek fele vagy több olasz harckocsi volt. Szerintem elég volt megenniük egy 75mm-es ágyú nagy robbanásveszélyes lövedékét!

                    Ha valószínűleg elég egy 25 mm-es tábla.
                    Homlok 42-45 mm függőleges beépítéssel és szegecsekkel. Valószínűleg.
                    1. +3
                      12. június 2020. 21:54
                      Túl lusta ahhoz, hogy referenciakönyveket neveljen! Rommelnek csak három hadosztálya volt Afrikában. 15. és 21. tank és 90. fény! Az olaszok közül az Ariete páncéloshadosztály volt a legharckészebb!
                      Például a Crusader hadművelet kezdetére az Africa Panzer Group körülbelül 400 harckocsival rendelkezett, szemben a britek 770 harckocsijával! Több mint fele (154) olasz volt.
                      A legpáncélozottabb olasz az M-14/41 volt (a hajótest és a torony 45 mm-es homloka). Nem hinném, hogy sokan voltak belőlük Észak-Afrikában. Tekintettel arra, hogy Mussolini tábornokai kézzel-lábbal markolták a francia páncélozott járműveket, de a metropolisz szigetein: Szicílián és Szardínián nem szállították be a hadműveleti helyszínre!
                      A németeknél pedig a modern Pz-III és Pz-IV összlétszáma valamivel több mint a fele volt. A fennmaradó lyukakat Pz-II-esek és olasz járművek borították.
                      Tehát a 75 mm-es fegyvereknél tengernyi célpont volt, még páncéltörő lövedékek nélkül is!!!
                      1. +3
                        12. június 2020. 22:16
                        "Battlex" ("Albárd"). Megvalósításához bevonták a Beresford-Perse altábornagy 13. hadtestét, amely a 7. páncélos és a 4. indiai gyaloghadosztályból állt. A 7. hadosztály szervezetileg a 4. (4. páncélosdandár) és a 7. (7. páncélosdandár) harckocsizó dandárt foglalta magában. Az első (4. RTR és 7. RTR) ezredeket „Matilda”, a második (2. RTR és 6. RTR) gyalogsági tankokkal szerelték fel - A9, A10, A13 cirkáló tankokkal és a legújabb „Crusader”-vel.
                        A 13. hadtest erőivel szemben álltak az Afrikai Hadtest 15. páncéloshadosztályának egyes részei, amelyeket éppen Észak-Afrikába szállítottak át, amely mintegy 100 Pz.III és Pz.IV harckocsit tartalmazott. Ezen kívül a németek rendelkezésére állt a Pz.Jag.Abt.33 páncéltörő hadosztály 21 db 37 mm-es és 12 db 50 mm-es páncéltörő ágyúval, valamint a FlakAbt.33 légvédelmi hadosztály, amely 13 db 88-as fegyverrel rendelkezett. mm-es légelhárító ágyúk.

                        A brit hadművelet kudarcot vallott...
                        A Crusader hadművelet során például 1941 novemberében a britek 748 harckocsival haladtak előre, köztük 213 Matildával és Valentinnel, 220 Crusaderrel, 150 régebbi cirkáló harckocsival és 165 amerikai Stuart-gyártással.
                        Az afrikai hadtest csak 249 német és 146 olasz harckocsival tudott szembeszállni velük. Ugyanakkor a legtöbb brit harcjármű fegyverzete és páncélvédelme hasonló volt, és néha felülmúlta a németeket. A két hónapig tartó harcok eredményeként a brit csapatok 278 harckocsit hagytak ki. Az olasz-német csapatok veszteségei hasonlóak voltak - 292 tank.

                        A britek csak visszaszoríthatták Rommel csapatait, de döntő vereséget nem tudtak okozni!
                        A németeket a saját taktikájuk mentette meg, a briteket pedig az ugyanebben a taktikában lemaradt!
                        Ezután minden visszatért a normális kerékvágásba -
                        5. január 1942-én egy konvoj érkezett Tripoliba 117 német és 79 olasz harckocsival. Miután megkapta ezt az erősítést, Rommel döntő támadásba kezdett január 21-én. A németek két nap alatt 120-130 km-rel keletre haladtak előre, míg a britek gyorsan visszavonultak.

                        A briteknek nem volt saját „Sivatagi Rókájuk”!
                        Részletek a "The Great Tank War 1939 - 1945" című könyvből
                        Baryatinsky M. B.
          2. +4
            12. június 2020. 02:30
            Idézet Pardus bárótól
            egy fegyver, mint a KVK40 vagy a PAK40, képes bunkereken és harckocsikon is működni, de a ZIS-3-nak problémái voltak a harckocsikkal (különösen az alacsony minőségű BB-kkel).

            Nem tudom, mekkora volt a robbanóanyag súlya a német lövedékben, nincs kedvem megnézni, de abban biztos vagyok, hogy kisebb, mint a királyi kagylóban. Minél nagyobb a lövedék sebessége, annál nagyobb terhelés nehezedik a falakra, amikor bemegy a csőbe, minél vastagabbra kell őket készíteni, annál kevesebb hely marad a töltelék számára. Az önjáró lövegek feladata pedig elsősorban a gyalogság támogatása; tsnki persze szintén, de csak ha az élet kényszeríti. Egy erős HE lövedék fontosabb volt, és egy páncéltörő, minden esetre.
            1. +2
              12. június 2020. 21:00
              Idézet: Nagant
              mekkora volt a robbanóanyag súlya a német lövedékben, nincs kedvem megnézni, de biztos vagyok benne, hogy kisebb, mint a királyi lövedékben

              Biztosan tévedsz, kb 600 gramm ide-oda. Jobb minőségű amatollal és a németek héjával.

              A németek többsebességű taposóaknát készítettek, egy ilyen lövéssel a BB-hez képest csökkentett töltés volt. És egyéb ballisztika, ami kényelmetlen, de egyet kellett értenem.

              Az angol 17 lb-os taposóakna a maga sebességével sem volt rosszabb, mint a szovjet. Csak a 76 mm-es fegyverekkel rendelkező amerikaiak tűntek ki rosszabbul.
        2. +1
          11. június 2020. 20:27
          És hogy tetszik a PAK36R egy módosítatlan Pazik 2 alvázon? Még az alvázat sem módosították. Csak leszedték a tornyot, rárakták a lengő részt. Azzal kapcsolatban, hogy "melyik tank tudna egy ZIS-2 lövedéket tartani" azt olvastam, hogy a BB-k minőségi problémái miatt még a 30 mm-es páncélzatot sem mindig hatolt át egy 76 mm-es ágyú 300 méter feletti távolságból. Nem igazán tudom, hogy ez mennyire igaz. SOHA nem mondtam, hogy azt mondják, hogy 70 mm-t kell tenni a T-85-re. Bár a britek 17 fontot tömtek a Valentine-ra (az még mindig szörnyeteg), nekem persze csak utólag tűnik. Mit kellett csinálni az F-22-nek, ahogy Grabin látta. Vagyis olyan, amilyennek a németek készítették. EMNIP, volt még egy 76 mm-es M1931-es légelhárító ágyúnk, az EMNIP, amihez más lőszert használtak, nem a ZIS-3-ban, hanem újakat, hát a ballisztika más volt. Tehát volt más 76 mm-es lőszer is. Ami nem gazdaságos, hogy KÉT különböző típusú 76 mm-es lőszert gyártanak.
          Nos, hogy a tankok nem harcolnak a tankokkal, az persze "mindenki tudja", csak ez egy légüres térben gömbölyű ló. Ahogy BV-ben minden háború megmutatta, a tankok harcolnak tankokkal, kivéve persze mindkét félnek van tankja. Természetesen a RENDSZEREK harcolnak: repülés, légvédelem, lemezjátszók, tüzérség stb., stb. De a tankok harcolnak harckocsikkal. Ezt mind Izrael katonái, mind az iráni-iraki háború megmutatta. Természetesen repülőgépekkel, lemezjátszókkal és tomahawk-okkal ki lehet gurítani az ellenséget, ahogy az amerikaiak tették Irakban, a tankokat és a gyalogságot pedig eltakarítják. De nem mindig lesz ilyen fölényed a repülésben.
          1. +2
            11. június 2020. 20:38
            Idézet Pardus bárótól
            Ami nem gazdaságos, hogy KÉT különböző típusú 76 mm-es lőszert gyártanak.

            Ellenkezőleg - a ZA és a VET esetében volt egy speciális és drágább lövés - aminek a fogyasztása jóval kevesebb, mint az IGEN!
          2. +3
            12. június 2020. 10:51
            Idézet Pardus bárótól
            Nekem persze csak utólag úgy tűnik. Mit kellett csinálni az F-22-nek, ahogy Grabin látta. Vagyis olyan, amilyennek a németek készítették.

            Nincs média. Hiszen ha átváltunk az F-22-re és a ballisztikájával rendelkező egyéb fegyverekre, akkor az új fegyverekhez 14 millió új lövést kell kilőni egy új nehéz töltényhüvellyel.
            Még a viszonylag kis méretű 3-K esetében is azt a felvételi opciót választottuk, amelyik a legkevésbé volt "rézintenzív".
            Idézet Pardus bárótól
            Nos, hogy a tankok nem harcolnak a tankokkal, az persze "mindenki tudja", csak ez egy légüres térben gömbölyű ló.

            Nem egészen – ez egy magánszabály, amely csak a második világháború idejére vonatkozik.
        3. +2
          11. június 2020. 20:35
          Idézet: Kote Pane Kokhanka
          Bár a 203mm-es vagy 210mm-es tarack jobb!

          hiába nevetsz - mondják... terrorizál
          1. +4
            11. június 2020. 20:52
            Idézet tőle: ser56
            Idézet: Kote Pane Kokhanka
            Bár a 203mm-es vagy 210mm-es tarack jobb!

            hiába nevetsz - mondják... terrorizál

            És hány harckocsit lőttek le a T-35-ös (SU-14-1 és SU-14br-2) alapú önjáró ágyúink?
            Habár? A Kurszki dudoron feljegyezték, hogy egy B-203 tarack 4 mm-es bőröndje eltalált egy tigrist (ha nem tévedek), a tornyot lerobbantották a lefolyóba !!! De lehet egy 203 mm-es fegyver is páncéltörő?
            Komolyan, a lánctalpas B-4-esek csak a háború után kerültek kerekre !!! És a fő ok a mobilitás megszerzése volt!!! Igen, igen, nem önjáró fegyver hárfával, hanem vontatott vontatású kerekek !!! Pontosan erre volt szükség a főparancsnokság tartalékos tüzérségének mozgékonyságának megszerzéséhez!
            1. -1
              11. június 2020. 20:58
              Idézet: Kote Pane Kokhanka
              És hány tankot ütöttek ki a T-35-ös önjáró ágyúink

              hát ez egy baromság... kérni
              Idézet: Kote Pane Kokhanka
              a háború után fel tudtak kerekezni !!!

              Tudom, hogy M betűvel... kérni
            2. +1
              12. június 2020. 20:49
              Idézet: Kote Pane Kokhanka
              A Kurszki dudoron rögzítették, hogy egy B-203 tarack 4 mm-es bőröndje eltalált egy tigrist (ha nem tévedek), a tornyot lerobbantották a lefolyóba.

              Nem, ez az eset Ferdinánddal történt. Isaev említi ezt.
        4. +2
          11. június 2020. 22:30
          Igen, elfelejti ezt az axiómát a tankokról és a harckocsik nem harcáról. A második világháború után lázasan fejlesztettünk egy sima csövű harckocsiágyút, amelyben a fő páncéltörő lövés az álcázás volt. Mivel a puskapor probléma nem szűnt meg, és a kezdeti sebesség nem fontos az álcázás szempontjából.
          1. +3
            12. június 2020. 18:17
            Idézet Nehisttől
            lázasan fejlesztettünk egy sima csövű harckocsiágyút, amelyben a fő páncéltörő lövés kumulatív.

            A sima csövű fegyver lövedéke, ha más dolgok megegyeznek, sokkal több energiával rendelkezik. Vagyis a fő lövedék, amelyhez a sima csövű fegyvert kifejlesztették, egy alkaliberű. A kumulatív lövedék sebessége nem fontos. A lövedék forgása csökkenti áthatoló tulajdonságait, ezért ezt a lövedék enyhe bonyolításával (forgó gyűrűk) oldják meg.
        5. +6
          11. június 2020. 22:58
          Figyelembe véve, hogy Shirokorad például leírta a 45 mm-es kaliber megjelenését a páncéltörő tüzérségben, a 47 mm-es haditengerészeti ágyúk puskájának kivágása miatt!
          A "vágópuska" csak növelheti a kalibert, de semmiképpen nem csökkentheti. Ezért 45 mm-től 47 mm-ig lehet fúrni, de fordítva - semmiképpen. Mert itt valaki téved.
          1. +3
            11. június 2020. 23:08
            Úgy tűnik, az ellenkezője igaz: 47 mm-es héjak 45 mm-ig "csiszoltak".
          2. +4
            12. június 2020. 07:17
            VikNick Igazad van, én egyet gondoltam, a mancsaim mást ütöttek!
            A puskát levágták a 47 mm-es aknaelhárító fegyverek lövedékeiről!
            Köszönöm!
        6. +2
          12. június 2020. 10:43
          Idézet: Kote Pane Kokhanka
          Nevezzen meg nekem egy Wehrmacht tankot vagy annak műholdait a második világháború kezdeti szakaszában, amely egy 76,2 mm-es lövedéket tudott tartani egy három hüvelykes fegyverből?

          Íme az ANIOP háború előtti lövöldözésének eredményei:
          76 mm-es fegyver mod. 02/30 30-as kaliberű csővel, 76 mm-es L-11 és F-32 harckocsiágyúk hatolnak be:
          - páncél K = 2500 50 mm vastag csak 300 m-től.
          76 mm-es fegyver mod. 02/30 40-es kaliberű csövű, 76 mm-es fegyver mod. 39 g-os és 76 mm-es F-34-es harckocsi ágyúlyuk:
          - páncél K = 2500 50 mm vastagsággal 800 m-ről;
          - páncél K = 2450 60 mm vastagsággal 300 m-ről.
          És kimenet:
          A fentiekből az következik, hogy:
          45 mm-es harckocsi és páncéltörő löveg és 76 mm-es löveg mod. 02/30, L-11, F-32 és F-34 nem tudnak sikeresen harcolni az 50 mm-nél nagyobb páncélzatú közepes és nehéz harckocsikkal. Az ilyen harckocsik elleni harcot 76 mm-es 31-es légelhárító ágyúval, 107 mm-es M-60-as löveggel, 152 mm-es 38-as taracka-modellel, 122 mm-es 31-es tarackfegyverrel és 152 mm-es tarackágyúval, .37

          A GAU Szárazföldi Tüzérségi Fegyverek Osztályának vezetője
          Liping 1. rendű hadmérnök.

          Hadd emlékeztesselek arra, hogy a német páncéloknál K = 2600, így még kevesebb a páncél behatolása, és nagyobb a BR-350A hajótest felhasadásának valószínűsége.

          És a fő ötödik pont az, hogy 350 nyarán gyakorlatilag nincs BR-1941A a csapatokban. 1942 nyarán is nagyon kevés volt belőlük. Mit jelent? Így van – a Vörös Hadsereg 3-as kaliberű fő páncéltörő lövedéke a háború első évében repesz volt: 30 m-ről 300 mm.
        7. ANB
          0
          12. június 2020. 15:30
          . Figyelembe véve, hogy Shirokorad például leírta a 45 mm-es kaliber megjelenését a páncéltörő tüzérségben, a 47 mm-es haditengerészeti ágyúk puskájának kivágása miatt!

          És lehet ez a darab egy kicsit részletesebb, különben nem egyértelmű?
      3. +4
        11. június 2020. 20:53
        Mondok többet, nem csak az első világháborús lőszer alatt, hanem az 1900-as töltényhüvely alatt is.
        De ha a harmincas évek végén nem egy új löveg tervezése lett volna a feladat, hanem egy új 76,2-es MASS löveg és ehhez új lövedékek tervezése, akkor 1941-ben csapataink teljesen lőszer nélkül maradtak volna. Nagyapáinknak minimális választásuk volt, vagy egy teljesen elavult háromkarú fegyver a század elejéről, lövedékekkel, vagy modern fegyverek, csekély lőszerkészlettel, amelyeket csak a háború előtt kezdtek volna gyártani. Akkor nem a szubkaliberű lőszerekre lenne korlát, hanem minden típusra.
        1. AAG
          +2
          11. június 2020. 22:02
          Kínosan avatkoztam bele egy szakértői vitába, gyakorlatilag hangoztattad helyettem a gondolatot: abból indultunk ki, amiből tudunk (tudunk), és nem abból, ami kell, szeretném....
      4. +3
        12. június 2020. 10:30
        Idézet Pardus bárótól
        csak arról van szó, hogy ahelyett, hogy a "cár apától a raktárakban hagyott" lőszerhez ágyút készítenél, és így az ELŐZŐ háborúhoz készítenél ágyút, hanem a KÖVETKEZŐ háborúra kell ágyút készíteni.

        Kell. Ha van rézzel, hogy a semmiből hozza létre a kagylókészletet.
        Ha erősebb fegyvert készít, akkor erősebb lövésre van szüksége. Erőteljesebb lövés - nagyobb hüvely. És itt jön az ötödik pont:
        Sleeve 76mm pisztoly mod. 1902/1930 (valamint az ezt követő ilyen kaliberű felosztások) 830-850 grammot nyomtak.
        De az év 1931-es 3-K légvédelmi fegyverének hüvelye már 2 kg 760 grammot nyomott.
        Azok. 3,1-szer több, mint a réz.
        A 85 mm-es légelhárító lövegház súlya 2,85-2,92 kg és valamivel vastagabb volt, de geometriailag majdnem teljesen megegyezett az 1931-es 3-K lövegházzal.
        (...)
        Persze lehet, hogy a 85 mm-es hadosztályágyúhoz nem kellett olyan erős töltényhüvely, mint egy légelhárító ágyúhoz, de sajnos nem is annyira.
        Egy ilyen hüvely nem lehet kevesebb 2-2,3 kg-nál.
        (...)
        A háború előtt, és ezért a rézre nagy szükség volt.
        Miért ragaszkodtunk annyira a nagy ágyúk sapkájához – egyszerűen nem volt réz a nagy lövedékekhez.

        Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy még a háború előtt a GAU minden kísérlete, hogy a hadosztálytüzérségben 85-95 mm-es kaliberre váltson, sikertelen volt, éppen azért, mert lehetetlen volt mobil héjtartalékot előállítani - nincs réz.
        Idézet Pardus bárótól
        Nos, ezek a tábornokok és Tuhacsevszkij seregei. Utána univerzális fegyverek kellenek, hadosztály légvédelmi (még jó, hogy nem tengeralattjárók)

        Az univerzális hadosztályágyú kijelölése idején a szárazföldi erők fő légelhárító lövege az Ivanov gép 3. mezője volt. Ezzel kell összehasonlítani az F-22-t.
        Arra pedig nem volt garancia, hogy a 3-K bekerül a sorozatba, és olyan mennyiségben gyártják majd, ami elegendő a hadsereg számára.
        Idézet Pardus bárótól
        akkor a ZIS 2-nek "többlete van"

        Ezek emlékiratok. A ZIS-2 leszerelésének fő oka az volt, hogy helyette 3-4 hadosztályágyút lehetett készíteni, ami nélkül az újonnan megalakult és átszervezett hadosztályokat nem lehetett csatába küldeni.
      5. +2
        12. június 2020. 13:13
        Idézet Pardus bárótól
        Bradley jól le van írva.

        Úgy tűnik, hogy elolvasta élete első emlékiratait.
        Idézet Pardus bárótól
        Az amerikai M5 még nehezebb volt, 600 kilogramm, de jobb volt a páncéláthatolása, a valamivel nehezebb, 7 kg-os lövedéknek a PAK-6.8 40 kg-mal szembeni és jobb magminőségének köszönhetően.

        Az amerikai M5 a PMV légelhárító löveg csöve, egy 105. modellév 40 mm-es tarack kocsijára fektetve. Elsősorban a hüvelyben lévő lőpor mennyiségében tér el. Lehet, hogy tévedek, de úgy tűnik, hogy 2 kg körül van, szemben a 0.6 kg-mal.
        Tehát a következő háború ágyújával kapcsolatos érvelésed egy kicsit nem erről szól.
        Idézet Pardus bárótól
        ezek pedig a tábornokok és Tuhacsevszkij csapatai

        Igazad van, az ügyfél dobálása soha nem vezet semmi jóra.
        Idézet Pardus bárótól
        nagyjából ugyanúgy, mint az amerikai 75 mm-es, a francia PMV fegyver lőszeréből készült (Omar Bradley leírta)

        Nem valószínű, hogy jól értette Bradleyt. Az amerikaiak által az M3-as harckocsira helyezett hadosztály fegyvere merész, innovatív ötlet volt. Az akkori harckocsikon az ismeretlen T-34 kivételével kis kaliberű páncéltörő ágyúk voltak, mint az M3 tetején.
      6. +1
        12. június 2020. 16:28
        Idézet Pardus bárótól
        Ezek a fegyverek nem 1943-ban voltak "gyengék", hanem kezdetben.


        A tigrisek és párducok megjelenése előtt 76,2 mm. a Zis-3 ágyú jól megbirkózott minden német harckocsival és önjáró fegyverrel. Nem hiába, hogy az 10-ben gyártott körülbelül 000 1942 Zis-3-ból hozzávetőleg 8 000 került a páncéltörő egységekhez. Ugyanez vonatkozik a korábban kiadott F-22-re és USV-re is.
      7. 0
        13. június 2020. 20:34
        Lovak, emberek egy csokorba keveredve... ZiS-3 hadosztály ágyú. Pak-40 páncéltörő. Ráadásul nehezebb.
        Te, barátom, teljesen elfelejtetted azt a Stug-ot. A III eredetileg 75 mm-es "cigarettacsikkekkel" volt felszerelve, és nem tapasztaltak problémákat a rendeltetésükhöz képest. Nagy lőszer, könnyű töltés, valamint elég jó kaliber a munkaerő és a bunkerek elleni küzdelemhez. De aztán a Shtugokat egy komolyabb fegyverrel szerelték fel, kifejezetten harckocsikhoz.
        1. 0
          17. június 2020. 16:30
          Idézet Jaegertől
          Lovak, emberek egy csokorba keveredve... ZiS-3 hadosztály ágyú. Pak-40 páncéltörő. Ráadásul nehezebb.


          Ami nem akadályozta meg a németeket abban, hogy a Pak-40-et terepfegyverként használják, és nagy mennyiségű töredezett lövedéket gyártsanak hozzá.
          1. 0
            22. június 2020. 09:30
            A helyzet az, hogy a Pak-ot TANK ELLENI fegyvernek, a ZIS-t pedig hadosztálynak tervezték, és hülyeség összehasonlítani őket, mint a T-34-et és a Tigrist.
      8. -5
        18. június 2020. 21:05
        Idézet Pardus bárótól
        A PAK40-et egyébként 1939-ben kezdték fejleszteni. Bár volt elég lőszerük a régi fegyverekhez is.
        - Zavarban emlékeztetem önöket, hogy a versailles-i feltételek szerint Németországnak mindene volt a tüzérséggel. belay
        "Így a tüzérezredekben voltak 204 fegyver. A megengedett lőszer az volt 1000 lövés fegyverenként (hegyi légelhárító ágyúkhoz - csak 400 lövedék csövönként) A Reichswehrnek tilos volt nehéztüzérsége.
        Tehát nem a 3. Birodalom "régi" kagylókészleteiről beszélünk - ezek egyszerűen nem léteztek általában ...
    3. +5
      12. június 2020. 10:39
      SU-85B:



      De nem volt ideje a háborúra. És kételkedtek, hogy szükség van rá, és sokáig hozták a lehetőséget egy 85 mm-es fegyverrel. Az első változat, az SU-85A 85 mm-es, orrfék nélküli ágyúval volt felszerelve. Egy ilyen könnyű alvázhoz lőtt visszarúgás túl nagy volt.

      https://warspot.ru/12623-lyogkie-sau-s-bolshimi-pushkami

      "Míg az SU-76M és az SU-85 lövéskor gyakorlatilag nem sodródott a hosszanti síkban, addig az SU-85A visszafordíthatatlan visszahúzódásának értéke 380-457 mm volt a lánctalpok kioldása mellett. A függőleges oszcillációk amplitúdója jelentősnek bizonyult Lövéskor az autó enyhén elfordult A pontosság kielégítőnek bizonyult, és a kitűzött tűzsebesség percenként hat lövés volt, vagyis az SU-85 szintjén.

      Kiderült, hogy a 1,5 kilométeres távolságban lévő mozgó célokra lövöldözni, bár lehetséges, nem hatékony a járműparancsnoknak a tűz beállítása során tapasztalt nehézségei miatt. A rendszer szilárdságával is voltak gondok: a Belleville rugók 200-300 kilométeres futás után deformálódtak. Emiatt a pickup lendkerekek terhelése 12-15 kilogrammra nőtt. A vezetési mechanizmusok hátrálásával kapcsolatos probléma szintén megmaradt. Amikor az MG 42 géppuska mozgatható páncélzatának védelmét ágyúzta, a golyókból származó permet a harci rekeszbe esett.
    4. +3
      13. június 2020. 16:18
      mi a gyengeség? Az OFS lövedék meglehetősen sikeresen lekaszálta a gyalogságot és megsemmisítette az erődítményeket, a BB, ha kellett, sikeresen kifűrészelte a könnyű és közepes harckocsikat. Ez egy kiváló gyalogsági támogató jármű volt – ezek nem olyan tankrombolók, mint a su85, su100, isu122. Ez olyan, mintha a Zis-2-t összehasonlítanánk a legtisztább páncéltörő fegyverrel, amely a háború elejétől a végéig az összes tankot átdöfte, kivéve a Fedit és a T2-t a homlokon, valamint a Zis-3-at – ami egy univerzális ágyú volt. , többek között páncéltörő fegyverként is. Elég ahhoz, hogy mindent összekeverjünk.
      1. +1
        13. június 2020. 18:05
        Idézet Yarhanntól
        A BB szükség esetén sikeresen kifűrészelte a könnyű és közepes tankokat

        )))
        Természetesen nem.
        A háború elején a problémás és szűkös szovjet BB-k, vagy akár a becsapódáskor előforduló repeszek még három rubelre sem adtak garanciát. 43-ban a megerősített négyes csak akkor ért el magabiztosan, ha gyengített zónákat lőtt, például egy toronyba.
        Idézet Yarhanntól
        Páncéltörő rakétavédelem, amely a háború legelejétől a végéig a Fedi és a T2 kivételével minden harckocsit a homlokon szúrt

        Természetesen nem.

        A ZiS-2-nél a határ a tigris homloka volt, ez optimális becsapódási szöggel és jó lövedékkel. A kanyargós autókat, még a néhai Shtugot is, bizonytalanul próbálkozott. A későbbi autók, Hetzertől és afelett, beleértve természetesen a Panthert, nem hatoltak be az elülső vetületbe általában.

        Csodák nem történnek. Szüksége van egy Párducra – húzzon egy 19 tonna alatti A-8-et.
        1. 0
          13. június 2020. 18:09
          nos, jobban tudod, ha látod az akkori ellenségeskedés résztvevőjét))))
        2. -1
          22. június 2020. 10:05
          Kinek nem hatol át a ZiS-2, Hetzer? nevető
          A darabok, mivel az oldala mentén kartonpapírok voltak, megmaradtak. A későbbiek elülső páncélzata kiegészült BETONAL! És hol vannak a sikítások a páncélok és a polimerek miatt, amelyek olyan közepesen elvesztek?
          És inkább meséld el a "rossz minőségű szovjet lövedékekről" szóló meséket a német tábornokoknak, akiknek a háború előtti tankjaik mindegyike kiesett fél év ellenségeskedés után. Azonban, mint a miénk.
          1. 0
            22. június 2020. 10:37
            Idézet Jaegertől
            A ZiS-2 nem hatol át, Hetzer?

            Neki is.
            Idézet Jaegertől
            A későbbiek elülső páncélzata kiegészült BETONAL!

            És 80 mm enyhe szögben.
            Idézet Jaegertől
            amelynek minden háború előtti tankja félévnyi ellenségeskedés után kiütött.

            Szegény tábornokok.

            Barbarossa szerint el kellett érniük a Dnyeper-Dvina vonalat.
  2. +11
    11. június 2020. 18:20
    Sergey NAGYON KÖSZÖNÖM! A közelmúltban a Fegyverzet rovatban ritkán találhatók ilyen munkák. Tájékoztató, témában és elegáns illusztrációkkal!
    Tisztelettel, tisztelettel és tisztelettel minden tankrajongónak! Ugorj be! "Csontokat, tofut mosunk...: anyákat, csavarokat és csavarokat" !!!
    Tisztelettel Cicád!!!
    1. +6
      11. június 2020. 19:43
      Egyetértek, remek cikk!
      tofu a túró egyik fajtája.
      Figyelem, a lélek kiáltása! Nem a tankokat akarom, hanem a flambergeket!!!
      1. +5
        11. június 2020. 20:06
        a lélek kiáltása!

        ,,, fehér homok, escudók hangja a kocka zúgása alatt és Luisia, serleget kínál nevető
        1. +6
          11. június 2020. 20:13
          "És a" toll "beleszállt, mint egy gyengéd" tofuba",
          Igarkán vagy Nagaszakiban,
          Kedves fickó, harangfenekes matróz - "indigó",
          Véletlenül meghalt egy kikötői harcban "(C)
      2. +4
        11. június 2020. 20:20
        Idézet tőle: 3x3zsave
        Egyetértek, remek cikk!
        tofu a túró egyik fajtája.
        Figyelem, a lélek kiáltása! Nem a tankokat akarom, hanem a flambergeket!!!

        Oké Anton!
        Szomorú délelőtt volt ma a Történelem és Fegyverkezés ágain, 20:00-ra már sikerült az este!
        Holnap pedig egyszer a VO-n a flambergekről, a klemorokról és a karolingokról!!!
        Tisztelettel, barátom - türelem, türelem és még több türelem!!!
        1. +6
          11. június 2020. 20:25
          Belefáradt a türelembe! Megfelelő bejárati ajtót keresek. nevető
          1. +3
            11. június 2020. 20:56
            Remélem, Szergej a fényre néz! Antonod elolvassa a megjegyzésedet, átitatja és ír a „bejáratról” ... csak viccelek !!! Flambergekről, szaxokról és espadonokról!!!
            Őszinte tisztelettel, Vlad!
            1. +4
              11. június 2020. 21:04
              Aha! És a "border", "sátor", "shawarma" és a "grille csirke" szóról is. nevető
            2. +12
              12. június 2020. 02:47
              Hello!
              Srácok, olvasva a megjegyzéseiket, úgy emlékszem a VO-ra, mint a híres "ukrán" események előtt. Sajnos a hazai médiát eluralkodó tömeghisztéria is érintette ezt az általam tisztelt forrást. Ennek ellenére a „Történelem” és a „Fegyverzet” rovat még mindig a legmegfelelőbb és legkompetensebb olvasókat gyűjti össze.italok
              1. +5
                12. június 2020. 04:28
                Idézet Bongótól.
                Hello!
                Srácok, olvasva a megjegyzéseiket, úgy emlékszem a VO-ra, mint a híres "ukrán" események előtt. Sajnos a hazai médiát eluralkodó tömeghisztéria is érintette ezt az általam tisztelt forrást. Ennek ellenére a „Történelem” és a „Fegyverzet” rovat még mindig a legmegfelelőbb és legkompetensebb olvasókat gyűjti össze.italok

                Tiszteletem Szergej! 2013-ban még használhattam VO anyagokat MPP órákra! Ma még belegondolni is ijesztő!
                Üdvözlettel, Vlad!
              2. +2
                12. június 2020. 14:03
                Szia Sergey. Nem számítottam rá, hogy újra itt látlak. Főleg egy ilyen furcsa páncélos téma miatt.

                Te például a repülőgépekről beszéltél, és arról, hogyan bánj velük.
                1. +4
                  13. június 2020. 10:00
                  Idézet: Polip
                  Szia Sergey. Nem számítottam rá, hogy újra itt látlak. Főleg egy ilyen furcsa páncélos téma miatt.

                  Te például a repülőgépekről beszéltél, és arról, hogyan bánj velük.

                  Helló! Bár jelzőőr vagyok, a légvédelmi szolgálatomat kezdtem, és ez olyan, mint az első szerelem! érez
                  Ami a „páncélos témát” illeti, akkor a „nem repülök, és nem adom másoknak” elvből kiindulva nem vagyok közömbös a páncéltörő fegyverek iránt. Talán ez annak a kitörölhetetlen benyomásoknak köszönhető, amelyeket az első és egyetlen független lövés hagyott a lőtéren egy RPG-7 inert gránátjával. belay
                  1. +4
                    13. június 2020. 12:15
                    Idézet Bongótól.
                    a "nem repülök és nem adok másoknak" elvből kiindulva nem vagyok közömbös a páncéltörő fegyverek iránt

                    )))
                    Nos, ha a hitvallásod az, hogy "Nézd, másztak!" - akkor furcsa az SU-76 választása. Két harckocsiromboló volt a Vörös Hadseregben, NYAZ, ZiS-30 és többnyire félig lúd T48, 6 kg-mal.

                    A Szovjetunió általában a viszonylag nagy kaliberű univerzális fegyvereket részesítette előnyben, ami a maga körülményei között meglehetősen ésszerű. A Szu-76 pedig egyáltalán nem erről szól.
                    1. +5
                      13. június 2020. 13:01
                      Idézet: Polip
                      Nos, ha a hitvallásod az, hogy "Nézd, másztak!" - akkor furcsa az SU-76 választása.

                      A tény az, hogy ez a kiadvány a páncéltörő képességekkel foglalkozó ciklus része minden a második világháborúban részt vevő hazai önjáró fegyverek. A következő részben a 122 mm-es tüzérségi rendszerekkel felfegyverzett önjáró fegyverekről lesz szó. Egyetértek, a D-122 tarackkal felfegyverzett SU-30 páncéltörő képességei is sok kívánnivalót hagynak maguk után. Itt egyébként az ISU-122-vel való összehasonlítás nagyon leleplező lesz.
                      1. +3
                        13. június 2020. 13:44
                        Idézet Bongótól.
                        A következő részben a 122 mm-es tüzérségi rendszerekkel felfegyverzett önjáró fegyverekről lesz szó. Egyetértek, a D-122 tarackkal felfegyverzett SU-30 páncéltörő képességei is sok kívánnivalót hagynak maguk után. Itt egyébként az ISU-122-vel való összehasonlítás nagyon leleplező lesz.

                        Valami, amitől már megijesztesz. Hasonlítsd össze a sietve készült szovjet közepes önjáró tarackot és a szovjet nehéz lövedéket (késői lövedék hosszú fegyverrel, PT-ben újraegyensúlyozva. A szovjet, rohamfegyver viszont az SU / ISU-152 volt).

                        Úgy tűnik számomra, hogy a Szu-122-t a Szu-85-tel együtt érdemes megvizsgálni.
                      2. +5
                        13. június 2020. 14:02
                        Idézet: Polip
                        Valami, amitől már megijesztesz. Hasonlítsd össze a sietve készült szovjet közepes önjáró tarackot és a szovjet nehéz lövedéket (késői lövedék hosszú fegyverrel, PT-ben újraegyensúlyozva. A szovjet, rohamfegyver viszont az SU / ISU-152 volt).

                        Úgy tűnik számomra, hogy a Szu-122-t a Szu-85-tel együtt érdemes megvizsgálni.

                        Sok szempontból igazad van. Igen De mivel az SU-122-ről és az SG-122-ről beszélünk, számomra úgy tűnik, hogy célszerű lenne összehasonlítani a páncéltörő képességeiket az ISU-122-vel. Terveim szerint az utolsó részben az SU / ISU-152-ről fogok beszélni, amelynek szentelt szovjet önjáró fegyverei igazi "Szent János farkasok" voltak.
                        Jó, az egész ciklust egy hét alatt meg lehetne csinálni. Megérteni, miről kell írni. De nem az "írás" a fő tevékenységi területem. Ez a lélek "kényeztetése", részben önmegvalósítási lehetőség. A fő munkám mellett igyekszem a gyerekeimmel tölteni az időt. Ma jót horgásztunk a fiammal.
                      3. +3
                        13. június 2020. 15:05
                        Idézet Bongótól.
                        SU-122 és SG-122, számomra úgy tűnik, hogy célszerű lenne összehasonlítani a páncéltörő képességeiket az ISU-122-vel.

                        Ez némileg hasonló lesz ahhoz, mintha a StuH 42 páncéltörő képességeit nem is oroszlánnal, hanem jagdpantherrel, egy más osztályú géppel hasonlítanánk össze.

                        Azonban te jobban tudod.
                      4. +1
                        13. június 2020. 15:37
                        Idézet: Polip
                        oroszlánnal

                        Shtug, automatikus javítás
                      5. 0
                        14. június 2020. 14:51
                        tarack D-30

                        M-30 tarack. A D-30 a 60-as évekből való.
                        is hagy kívánnivalót maga után.

                        Egy rohamfegyverhez az SU-122 képességei nagyon jók. Még nagy robbanásveszélyes lövedékekkel is letilthatja a tigrist. A taposóaknák is elegendőek voltak könnyű és közepes harckocsikhoz. Közelről lehetett kumulatív lövedékeket használni.
                        Egy önjáró fegyvernek, aminek a fő célja egyáltalán NEM az ellenséges páncélozott járművek megsemmisítése volt (hasonlóan a 3-ashoz rövid csövű 75 mm-es ágyúval vagy vagy 105 mm-es dologgal), ezek teljesen elfogadható páncéltörő képességek. És nyilvánvaló, hogy nem hasonlítható össze a speciális tankrombolókkal (például a Szu-85-tel).
                        Itt egyébként az ISU-122-vel való összehasonlítás nagyon leleplező lesz.

                        Nem érdemes egy tarackkal felfegyverzett közepes harckocsira épülő önjáró fegyvert egy ágyúval felfegyverzett nehézharckocsira épülő önjáró fegyverrel összehasonlítani, amelyekben csak egy művészi rendszer kalibere a közös. Ebben nincs semmi lényeges.
        2. +7
          11. június 2020. 20:51
          Tiszteletem, Vlad! Nem tankokról és flambergekről van szó, hanem arról, hogy az elmúlt három napban az oldal olyan anyagokat tett közzé, amelyektől nem vagyok rosszul.
          1. AAG
            +5
            11. június 2020. 22:19
            Uraim, mostanában jártam itt. Elnézést, hogy beleszólok. Őszintén, kedvesen irigylem a baráti kommunikációt, de, térjünk a témára... Megértem, hogy nehéz minden helyzetet "jogszabályilag" előírni (talán nem is érdemes) ), de sok fórumon van egy rovat, például "közösségi szoba", "dohányzószoba" ... A világítótestek tekintetében! hi
            1. +4
              11. június 2020. 22:39
              Tiszteletem kedvesem! hi (bocs, de a mobil verzió nem tükrözi a neveket). Ennek a forrásnak is van "dohányzó szobája", de szerencsére az általam tisztelt embereket nem érdekli.
              1. AAG
                +3
                11. június 2020. 23:12
                Közösen hi
                "Ennek az erőforrásnak van "dohányzó szobája" is, de szerencsére az általam tisztelt embereket nem érdekli."
                Mi a baj? Nincs szarkazmus.Történelmileg?
                Kifejtem álláspontomat: érdekel a fegyverek témája (kardtól az ICBM-ekig).Kőris tuskó (elnézést a rossz modorért),-nem lehet ölelni a mérhetetlenséget.Fórum résztvevők megfigyeléseim szerint (nagyjából), - 2/3 fő szolgált Harmadszor - tiszti összetétel Egy részük civilek, kardot kovácsolnak a hadiipari komplexum vállalkozásainál.
                1. AAG
                  +3
                  11. június 2020. 23:17
                  Külön köszönet nekik.Felelősségvállalás,kockázatok,foglalkoztatás,Minden növekszik (kivéve a fizetés) ..
                2. +6
                  11. június 2020. 23:28
                  Kicsit tévedsz. Azok, akik a fórumon szolgáltak - 99%, és nem csak a csapatokban, és nem csak a Szovjetunióban / Oroszországban. Aktív alkalmazottak, körülbelül 5%
                  Engem személy szerint elsősorban a „Történelem” rovat érdekel, a „Fegyverzet”-nél szintén gyakori vendég vagyok, a cég jegyzete.
                  Üdvözlünk!
                  1. AAG
                    +2
                    12. június 2020. 00:02
                    A "történelmet" meghagyom desszertnek... Az alkalmazottak közül, azt hiszem, remélem, több a "megfigyelő", - olvasók, nem regisztrálók ...
                    Erős rétegződést figyeltem meg a szülés, a repülőgép típusok (legalábbis a képviselők tevékenysége) szerint is.Mellesleg fájó téma, interakció: keveset tudunk a jobboldali, baloldali szomszédról.
                    1. +2
                      12. június 2020. 10:37
                      Ha, a tankerek, a gyalogság és a tüzérség egymást hibáztatják, és együtt - a repülést mosolyog a flotta a pálya szélén pattogatott kukoricával, a jelzőőrök vigyorogva hadonásznak mosolyog Az egész világon miért lenne más a VO fórum? mosolyog
  3. +11
    11. június 2020. 18:32
    Köszi, érdekes jó
    Szergej, az SU-76I utolsó előtti fotóján, amely ismét trófeaként került a németekhez. igénybevétele

    128 Pz.Jg.Abt. 23 Pz.Div. 1943 decembere
    1. +6
      11. június 2020. 19:11
      Bliiin! Szergej, ezt honnan veszed??? Őrülten féltékeny vagyok! Bravó!!!!
      1. +8
        11. június 2020. 19:14
        Az Internet Igen minden elérhető mosolyog,,, azt jelenti, hogy hol van VikNik. vesz cuccot, nem irigykedsz nevető
        1. +7
          11. június 2020. 19:30
          VikNick esetében nem irigylem, hanem meghajolok! VikNik művelt és enciklopédista, széles körű személyes tapasztalattal! Azonban nem egyszer összeütöttem vele a fejemet az emberiség tudományos és technológiai forradalmának bonyodalmairól és e tudományos és technológiai forradalom kilátásairól.
  4. +1
    11. június 2020. 18:52
    Érdekes. Köszönöm. Csak én nem értettem, erőszakkal leszedték a tetőt? ("Ez lehetővé tette a tömeg 11,2 tonnáról 10,5 tonnára való csökkentését, ami csökkentette a motor és az alváz terhelését.") Vagy a csapatok kérésére? ("Dushegubka"). Illetve mi az a lajhár?
    1. +6
      11. június 2020. 19:04
      Idézet Tuziktól
      Illetve mi az a lajhár?

      Vezetőkerék. A vezető ellentéte.
      1. +1
        11. június 2020. 19:10
        Köszönöm. Azt feltételeztem, hogy igen, de az SU-76 fotóján a "a lajhárok azonosak voltak az országúti kerekekkel" kifejezés után kisebbnek tűnik!
        1. +5
          11. június 2020. 19:18
          Idézet Tuziktól
          Köszönöm. Azt feltételeztem, hogy az SU-76 fotóján a "lajhárok azonosak voltak az országúti kerekekkel" mondat után, kisebbnek tűnik!

          Igen, úgy tűnik, hogy ugyanaz, csak a gumi felni sokkal kisebb
  5. +9
    11. június 2020. 19:01
    Ennek eredményeként a harci használat első szakaszában a könnyű önjáró fegyverek nem voltak népszerűek a személyzet körében.

    Helytelen alkalmazás

    Síppal üdvözölték a negyedik üteget.
    - Szlávok, nézzétek! Önjáró fegyvereket vonszoltak.
    - Miért?
    -- Támogatásért.
    - Milyen támogatást? Nadrág? Ha-ha-ha!

    V. A. Kurochkin. A háborúban, mint a háborúban.
  6. +14
    11. június 2020. 19:08
    Jelentős hátrányként (SU-76I) a motor alacsony hőmérsékleten történő indításának nehézségét jegyezték fel.
    Az SU-76 és T-70 karbantartási kézikönyve szerint a motorok alacsony hőmérsékleten történő indításához tíz egymást követő műveletet kellett végrehajtani:
    - nyissa ki a felső ajtót;
    - vegyél egy fújólámpát és gyújtsd meg;
    - nyissa ki a kazán-fűtőnyílás fedelét;
    - takarja le a motorokat ponyvával;
    - öntsön vizet a kazán-fűtőberendezésbe;
    - égő lámpát helyezni a kazán fűtőnyílásába;
    - melegítse fel a vizet a kazánban 40-50 fokra;
    - a megadott hőmérséklet elérésekor többször kézzel forgassa meg a motorokat, majd indítsa el az indítóval;
    - ha a motor stabilizálódik, öntsön vizet a hűtőbe, távolítsa el a ponyvát, kapcsolja le a lámpát, zárja be a motorajtót;
    - állítsa be a motor hőmérsékletét a légcsatorna pajzsokkal.
    1. A megjegyzés eltávolítva.
    2. +8
      11. június 2020. 19:55
      Bekezdés!!! Nem az volt az első tétel, hogy "szolgálati fegyverrel lőtte le magát"?
      1. +9
        11. június 2020. 20:13

        Az ilyen kézikönyvek olvasásakor felmerül a kérdés, hogy a legénység mikor aludt, evett és pihent.
        1. +8
          11. június 2020. 20:22
          A kijelölt technikában aludt; ettünk, amit kellett, pihentünk... Viktor Nyikolajevics, emlékezni fogsz magadra 17-25 évesen! 3 óra alvás, aztán siess élni!!! És ez békeidőben van!
          1. +4
            11. június 2020. 20:40
            Nyilvánvaló, hogy az emberi test alkalmazkodóképessége, különösen extrém körülmények között. elég nagy.
            De nem úgy értettem. Csak ha összehasonlítja a hazai és a Lend-Lease berendezések kézikönyvét, akkor azt látja, hogy a különbség egyértelműen nem a mi javunkra irányul.
            1. +5
              11. június 2020. 20:46
              Szerintem a németek sem voltak jobbak.
              1. +3
                11. június 2020. 20:50
                Nem szabad azt hinned, jobb volt
                1. +3
                  11. június 2020. 20:54
                  Tiszteletem, kolléga! Olvasol németül?
                  1. +4
                    11. június 2020. 21:01
                    Üdvözlöm, nem. De vannak olyan alapvető dolgok, mint a technológiai szint
                    1. +5
                      11. június 2020. 21:07
                      Érdekes lett! Legyünk pontosabbak, jó? Ez a téma nagyon érdekes számomra.
                      1. +5
                        11. június 2020. 21:28
                        A nyelvtudás sokat segít, de nem minden poliglott, nincs semmim a némettel, pedig sokat dolgoztam a németekkel. A műszaki dokumentációval kapcsolatban azonban, ha megértjük a kérdést, ma már vannak megoldások.
                        Nekem szovjet és német is van. és angol nyelvű kézikönyvek. Megkockáztatom, hogy a helyi turbopatrióták, de a németek tüze alá kerülök. az amerikaiaknak és a briteknek is könnyebb volt.

                        A "Tigris" személyzeti kézikönyv borítója.
                      2. +6
                        11. június 2020. 21:41
                        Viktor Nyikolajevics, tudod a véleményemet a "csőpatriótákról" ...
                        Ebben az esetben is, mint mindig, az apróságok érdekelnek.
                      3. +6
                        11. június 2020. 22:09
                        Egyébként ez is egy ciklus témája, és egyben nagyon érdekes.
                      4. +5
                        11. június 2020. 22:55
                        Senki nem fog írni róla. Mert az átlagos „csőpatrióta” nem törődik azzal, hogy Hans Krause átlagos szerelővezetővel kényelmesebb volt harcolni, mint Vasja Petrovval.
                      5. +6
                        11. június 2020. 23:14
                        Igen, gyakorlatilag nem maradt olyan szerző az oldalon, aki egyértelműen megfogalmazna egy ilyen témát. A csalás virágzik.
                      6. +7
                        11. június 2020. 23:36
                        Íme, Viktor Nyikolajevics, mi mindannyian együtt másfél évvel ezelőtt leköptük P. Zsukovot. De végül is Kharaluzhnyhoz képest nagyon jó "niche" szerző volt.
                      7. +5
                        11. június 2020. 23:56
                        Minden relatív.
                      8. +4
                        12. június 2020. 06:11
                        A híres Panther Fibel 120 oldalt tartalmazott.
                      9. +5
                        11. június 2020. 22:39
                        A technika nem ismeri az olyan mulandó fogalmakat, mint a szellem és a keményedés). És a német mérnökök, tervezők, technológiai szint, a gyárak felszereltsége, a munkások képzettsége sokkal magasabb volt, mint a Szovjetunióban. A BAM egyébként német/japán kotrógépekre, billenőkocsikra stb. épült. sokkal jobban alkalmazkodott a kemény szibériai télhez, mint a háztartási felszerelés.
                      10. +6
                        12. június 2020. 06:18
                        Idézet Liamtől
                        A BAM német/japán kotrógépekre, dömperekre stb. épült. Kiderült, hogy sokkal jobban alkalmazkodtak a kemény szibériai télhez, mint a hazai berendezések.

                        És a Panzers sokkal kevésbé alkalmazkodott a télhez, mint az ügyetlenül készült Teshki. Tehát vagy a komor teuton zseni rosszul számolt, a nyomtávok szélességét és az üzemanyagok és kenőanyagok viszkozitását rendelte hozzá, vagy a németek megpróbálták ostobaságukat, és még mindig Frost tábornoknak tulajdonítják, azt mondják, ha nem ő, mi ezt adta volna nekik!
                      11. +2
                        12. június 2020. 14:08
                        Idézet: Nagant
                        vagy a németek megpróbálták a hülyeségüket, és még mindig Moroz tábornoknak próbálják betudni, azt mondják, ha ő nincs, ezt adtuk volna nekik!

                        ez neked hír?
                      12. 0
                        22. június 2020. 10:26
                        Csak valamilyen oknál fogva a japánok és a németek nem tudták elsajátítani, és még a projekt mérlegelésének szakaszában is megtagadták a Severomuysky alagút építését, mivel a Szovjetuniónak egyáltalán nem volt tapasztalata ilyen összetett projektekben. De megépítették.
                        Ez mind hülyeség, a felszerelésnek csak RÉSZE volt japán és német. DE a Magirusok KATO-val nagyon jók voltak, ez tény. A gyökereim a BAM-ból származnak.
            2. +1
              16. június 2020. 21:35
              Üdvözlöm a közömbös embereket. A 70-es években a könyvtárban. Lenin Minszkben elolvasta a Matilda, Valentine és Churchill tankok karbantartási utasításait. Megdöbbentett, hogy NAPI 160-230 kenési művelet elvégzését írták elő 6-8 féle kenőolajjal és beállítással. A frontvonali tankerek nem mondtak semmi ilyesmit a T-34-es gondozásáról. Megtiszteltetés számomra
              1. -1
                16. június 2020. 22:22
                Szóba kerültek a német tankok. A brit technológia egy külön cikk. A Valentin-napi kenőkártyán azonban 37 pont van. Ha mindent átgondolt - ellenőrzést a mozgás megkezdése előtt, ellenőrzést a megállókban és a mozgás végén, akkor talán gépelve lesz. De akkor nézd meg a T-34 kézikönyvét, és ugyanígy számolj.
        2. AAG
          +5
          11. június 2020. 22:27
          IMHO: a háború elsősorban verejtékezés, könnyek, alváshiány. Minél több ez, annál kevesebb vér lesz (ceteris paribus)...
          1. +6
            11. június 2020. 22:59
            Egyetért. És mégis, "a háború penészes dolog"
            1. AAG
              +7
              11. június 2020. 23:47
              Hát, uh... Ideális esetben.
              Ha futsz, lősz, húzol...))) És ha "lassan lefelé és és ____ az egész csorda..."? Bizonyára minden katonai tartaléknak több módja, módszere lesz a probléma megoldására. Kisebb költséggel, nagyobb hatékonyság.
              A cikk részben ugyanezt mondja: helyes használat (rendeltetésszerű használat), képzés l / s.
            2. +3
              12. június 2020. 06:28
              Idézet tőle: 3x3zsave
              Egyetért. És mégis, "a háború penészes dolog"

              A háborúkat idős gazdagok indítják, és a fiatal szegények meghalnak.
        3. 0
          22. június 2020. 10:37
          Valójában ezeket a műveleteket BÁRMELY MOTOR alacsony hőmérsékleten történő indításkor hajtották végre. Mi a benzin, mi a dízel, mi a német, mi a szovjet. Az üzemanyagok és kenőanyagok tulajdonságai és minősége akkoriban nem tette lehetővé a motor beindítását bemelegítés nélkül. És még most is rendkívül nehéz elindítani egy dízelmotort előmelegítő nélkül.
          Aztán Webasto szerepét Ivanov közlegény / Schütze Fischer játszotta fújólámpával.
  7. +3
    11. június 2020. 19:21
    Köszönet a szerzőnek, informatív és érdekes), de számos nyelvtani hiba van ..)
    1. +6
      11. június 2020. 19:28
      Idézet az Alien Fromtól
      Köszönet a szerzőnek, informatív és érdekes), de számos nyelvtani hiba van ..)

      Hát a pokolba velük!!!
      1. +4
        11. június 2020. 19:38
        Határozottan!!) a cikk nagyon jó!!!!
    2. +11
      12. június 2020. 02:54
      Hívás! igénybevétele
      Miután a másik felem (törvény nem engedi) szorosan felvállalta az üzletet, nem volt, aki kijavítsa az írásaimat és elkapja a nyelvtani hibákat. Olya, első végzettsége tanár volt, gyakran kigúnyolta az írástudásomat. érez
      1. +7
        12. június 2020. 04:07
        Nyugi, ezek valami nyavalyás... A hadseregben általában minden nem nyomtatott formában van és mindenki mindent ért!)))
  8. +1
    11. június 2020. 19:59
    Nem rossz, de Svirin jobban ír... kérni
    1. +6
      11. június 2020. 20:12
      Hibás formátum! Vessen egy pillantást a cikk követelményeire az oldalon, és minden a helyére kerül!
  9. +2
    11. június 2020. 20:43
    Sajnos Pashilok részletesebben és dokumentálva foglalkozott a Szu-76 létrehozásának és fejlesztésének témájával.
  10. +8
    11. június 2020. 20:47
    az önjáró tüzérség taktikájáról

    ,,, hátha valakit érdekel.


    1. +4
      11. június 2020. 21:23
      Fogd be az utasításokat! Mehlis azonban...
      1. +5
        11. június 2020. 21:32
        ,,, itt fent Vlad írt a B-4-ről, elkezdett keresgélni, nem tudom nem kirakni. Ilyen rajzok jó




      2. +6
        11. június 2020. 22:06
        Idézet tőle: 3x3zsave
        Fogd be az utasításokat! Mehlis azonban...

        Nagyon-nagyon megfelelő.
        1. +6
          11. június 2020. 22:39
          Mehlis általában megfelelő volt. Nem számít, mit írnak róla, csak csúnya dolgokat írnak róla. De valójában nagyon megfelelő ember, jó, hogy most lassan megnyílik az archívum. De nem fogunk egyhamar megtudni Mehlisről, a pártarchívumról, különösen a Pártkontroll üstököséről, amelyre Mehlis nagy valószínűséggel soha nem is vezetett.
          1. +2
            12. június 2020. 11:16
            Idézet Nehisttől
            Mehlis általában megfelelő volt. Nem számít, mit írnak róla, csak csúnya dolgokat írnak róla.

            Mekhlis elvtárs megfelelő volt a párt jelenlegi általános irányvonalának keretei között. Ha a párt döntött valamit, teljes lelkesedéssel rohant végrehajtani. Sztálin elvtárs az SPV eredményeit követő értekezleten kritizálta a hadsereg és a polgárháborús parancsnokok kiképzését - Mekhlis pedig azonnal nekivágott a hiányosságok felszámolásának, amelyek puszta említésére a helyszínen szögezte volna le (pl. a polgárháború tapasztalatainak bírálatáért). Az ideológiáért felelős személy azonban nem tehet mást - pártfegyelem (ma vállalati etika mosolyog ) akkoriban nem volt üres kifejezés.
            Másrészt meg kell adnunk neki az esedékességét – az azonosításban dokumentált lehetővé tette a hiányosságok azonosítását Mehlis nem volt egyenlő. Dokumentált - hiszen munkájában Mekhlis nem támaszkodott kialakult gyakorlat és nem bekapcsolva személyes kapcsolatokat, de csak az állam és a párt aktuális irataira. Amiért nem szerették.
          2. +2
            12. június 2020. 11:17
            Például egy, a hadseregben és a haditengerészetben folytatott ideológiai munka kérdéseiről rendezett konferencián 13. május 1940-án Lev Zakharovich mind a pártpolitikai munkások, mind a legfelsőbb parancsnoki állomány tyúkszemét taposta.
            Ám a Vörös Hadsereg hadműveleti-taktikai doktrínájának aktív, támadó jellege semmiképpen sem zárja ki mind a védekezés, mind pedig az ideiglenes visszavonulás lehetőségét és célszerűségét - olyan esetekben, amikor ez utóbbi szükséges és célszerű. Figyelembe kell venni az adott helyzetet, és amikor szükséges - hogy tudjunk visszavonulni, és mikor - előrehaladni.
            (...)
            Ezeket a stratégiai és taktikai törvényeket valójában figyelmen kívül hagyják. A szervezett kivonulást, bizonyos területeken szervezett visszavonulást kezdték szégyennek tekinteni. A gyalogság harci kézikönyve közvetlenül az értelmetlen áldozatokra irányítja a parancsnokokat, jelezve, hogy "semmi veszteség nem kényszerítheti a századot a harci küldetés leállítására, még akkor sem, ha csak néhány ember marad benne".
            Nyilvánvaló, hogy a válogatás nélküli offenzíva elméletének határozottan és gyorsan véget kell vetni, mert az arroganciához, gyűlölethez és egyoldalúsághoz vezet a hadsereg felkészítésében.

            Széles körben terjesztettük Vörös Hadseregünk legyőzhetetlenségének tézisét, de a történelem nem ismer legyőzhetetlen hadseregeket.
            (...)
            A háború egyenlet sok ismeretlennel; Ez önmagában is cáfolja a legyőzhetetlenség tézisét. A hadsereget persze nevelni kell, hogy bízzon a képességeiben. A hadseregbe bele kell önteni a hatalmába vetett bizalom szellemét, de nem a dicsekvés értelmében. A verhetetlenséggel való kérkedés árt a hadseregnek. Mindeközben a Vörös Hadsereg körülményei között és a propaganda és agitáció egész rendszerében a Vörös Hadsereg legyőzhetetlenségének hamis értelmezése talált a legszélesebb körben. Így az 1939-es terepszabályzat tervezete egyenesen jelzi, hogy a Vörös Hadsereg "... legyőzhetetlen, mindent szétzúzó erőként létezik. Ilyen, ilyen mindig is lesz"

            Mélyen gyökerezett az a káros előítélet, hogy állítólag a Szovjetunióval háborúba lépő országok lakossága óhatatlanul és szinte kivétel nélkül felkel, és átáll a Vörös Hadsereg oldalára, hogy a munkások és a parasztok virággal köszöntsenek bennünket. . Ez a tévhit a szomszédos országok jelenlegi helyzetének tudatlanságából fakad. A finnországi háború megmutatta, hogy nem végeztünk politikai hírszerzést az északi régiókban, ezért nem tudtuk, milyen jelszavakkal közelítsük meg ezt a lakosságot, és hogyan dolgozzunk közöttük. Gyakran úgy bántunk a parasztokkal, mintha munkásosztály lennének, de kiderül, hogy ez a paraszt egy nagy kulák, egy sutskorite, és a maga módján reagál. A valósággal való ütközés demagnetizálja harcosunkat és parancsnokunkat, aki hozzászokott ahhoz, hogy általános, felületes szemszögből szemlélje a külföldi országok lakosságát. Tudnunk kell, hogy egy adott ország lakossága miben él és mi iránt érdeklődik.
            1. +2
              12. június 2020. 13:01
              És hol tévedek? A férfi nemcsak ideológiailag foglalta össze a bázist, hanem sok mindenben kompetens is volt. Hová tűnt a Party Control archívuma? Még mindig nincs feloldva!!! Általánosságban elmondható, hogy a korszak sok figuráját semmiért csapták le. Te magad mondtál példákat. Egy ilyen jelentés elkészítéséhez és a bőrkeményedés taposásához ismeretekkel kell rendelkeznie. Lev Zakharych maga nem rendelkezett ilyen tudással, de kiváló szakembergárdát gyűjtött össze !! És Verna összes szakdolgozata az lett!!! Remélem ezt nem tagadod?!
              1. +1
                12. június 2020. 21:39
                Idézet Nehisttől
                És hol tévedek?

                Írtam valahol, hogy tévedtél? mit
                Csak tisztáztam, hogy Mekhlis elvtárs adekvátságát visszafogta a párt általános irányvonalának merev keretei. A legtöbb "túllövése" pedig csak kísérlet a jelenlegi vonal követésére.
            2. +2
              12. június 2020. 14:17
              Hú, milyen okos Lev Zakharovich. Minden szó arany.

              Nem világos, hogy miért távolították el a katonai komisszárok közül. Nyilvánvalóan ő is az elnyomás és a személyi kultusz áldozata.
              1. +2
                12. június 2020. 21:46
                Idézet: Polip
                Hú, milyen okos Lev Zakharovich. Minden szó arany.

                Így... megengedett az igazat mondani könnyű és kellemes. mosolyog
                Igen, és jelentésének az a része, amelyet a Civilben rekedt parancsnokoknak szentel, szinte teljes idézet az egyik elvtárs közismert találkozón elhangzott végszavaiból.
                Idézet: Polip
                Hogy miért távolították el a katonai komisszárok közül, nem világos.

                Mert
                most az embereknek lágyabbnak kell lenniük, és szélesebb körben kell nézniük a kérdéseket
                ©
                Lev Zakharovich az elvekhez való ragaszkodásával túl sok emberrel rontotta el a kapcsolatokat. És amikor lehetőség nyílt rá, minden rosszat ledobtak róla (még a sereg zátonyait is, beleértve a Mehlis parancsainak közvetlen elmulasztását is), miközben sok jóról megfeledkeztek. mosolyog
                1. +2
                  12. június 2020. 21:53
                  Idézet: Alexey R.A.
                  Lev Zakharovich az elvekhez való ragaszkodásával túl sok emberrel tette tönkre a kapcsolatokat

                  Istenem, ez is az igazságért szenvedett. Nem volt könnyű élni egy becsületes embernek.
      3. +6
        12. június 2020. 11:00
        Idézet tőle: 3x3zsave
        Fogd be az utasításokat! Mehlis azonban...

        Abszolút korrekt utasítás, amelyben a gyalogsági parancsnokok közvetlenül és egyértelműen kijelentik: az SU-76 nem harckocsi, hanem hernyós önjáró hadosztályágyú. És ugyanúgy kell használni, ahogy a gyalogság használja a hadosztály fegyvereit, a nagyobb mobilitás érdekében.
  11. +6
    11. június 2020. 23:51
    ,,, egyébként minden tanker igénybevétele , kevés szó esik az önjáró fegyverekről.

    Kolesnikov Vlagyimir Alekszejevics, az SU-76 parancsnoka,
    16. augusztus 1944-án a Shakiai járásbeli Zhvirgzhdaychiai falu területén folytatott harcok során Kolesnikov 10 harckocsit semmisített meg. belay , 2 rohamlöveg, 7 páncélozott személyszállító és mintegy 370 ellenséges katona és tiszt. katona
    1. +7
      12. június 2020. 00:01
      Az SU-76M parancsnoka
      ZUSMANOVSZKIJ, Zinovij Abramovics főhadnagy lépett be a csatába, felsőbbrendű ellenséges erőkkel, ezen akciók eredményeként egy önjáró fegyver tüze, a következő veszteségeket okozta az ellenség:

      A). 2 tigris égett

      b). 4 párduc kiütött

      V). Törött egy járműoszlop lőszerrel, üzemanyaggal és egyéb katonai felszereléssel, legfeljebb 50 darabig.

      G). 4 páncéltörő ágyú megsemmisült, a legénység megsemmisült.

      e). Megsemmisült, legfeljebb 200 katona és tiszt.

      e). 24 géppuskapontot elnyomtak.

      Mi biztosította gyalogsági egységeink előrejutását. katona
      1. +4
        12. június 2020. 00:07
        Sorokin Szergej Dmitrijevics,
        14. 17.08.1944. 4. - 3. 5. megsemmisített 14 harckocsit (beleértve a Tigrist is), 23 páncélost, 24.06.1944 járművet, 2 ágyút. 1. 7. XNUMX-XNUMX. XNUMX önjáró löveg, XNUMX löveg, XNUMX géppuska megsemmisült. katona
      2. +5
        12. június 2020. 00:23
        Sehol sem hazudnak annyit, mint a vadászatban és a háborúban
        1. +5
          12. június 2020. 00:41
          Sehol nem hazudnak

          ,,, nos, minden ász pilótát és tankert, szovjet és németet is "vadásznak" kell bejegyeznünk?
          ,,, díjazólapok adatai kérni
          1. +2
            12. június 2020. 14:18
            Idézet bubaliktól
            Nos, minden ász pilótát és tankert, szovjet és németet is "vadászként" kell nyilvántartani?

            Természetesen.
  12. +4
    12. június 2020. 02:13
    a harci használat első szakaszában a könnyű önjáró fegyver nem volt népszerű a személyzet körében, és sok hízelgő becenevet szerzett
    A szerző szerénységből nem nevezte meg a csapatoknál az SU-76-os klisét. Vagy talán a moderálás sem hiányzott, mert a cikknek semmi köze a kutyatenyésztéshez. Általában nőnemű "chk" kicsinyítő utótaggal.
    1. +6
      12. június 2020. 02:59
      Idézet: Nagant
      A szerző szerénységből nem nevezte meg a csapatoknál az SU-76-os klisét.

      Helló! Az SU-76-on sok nem hízelgő kattanás volt. És ez nem az én szerénységem nem Szándékosan nem keltettem fel a "hazafiakat", és nem tény, hogy a szerkesztők kihagyták volna.
      1. +2
        12. június 2020. 14:19
        Úgy tűnt, hogy ezt a becenevet tankerek találták ki és használták, nem pedig önjáró lövészek. Annak érdekében, hogy úgy mondjam, a katonai ágak katonai barátsága.
    2. 0
      12. június 2020. 12:07
      Idézet: Nagant
      Általában nőnemű "chk" kicsinyítő utótaggal.
      Igen? A "Colombinán" és a "Naked-ass Ferdinandon" kívül még nem hallottam...
  13. +2
    12. június 2020. 07:09
    Érdekes cikk, a Szu-76I-ről még életemben nem hallottam, nyilván a szovjet időkben nem mertek ilyen részletesen írni.
  14. +4
    12. június 2020. 11:31
    Idézet: Nagant
    a második szerénységből nem nevezte el a csapatokban az SU-76 klikuhu-t. Vagy talán a moderálás sem hiányzott, mert a cikknek semmi köze a kutyatenyésztéshez. Általában nőnemű "chk" kicsinyítő utótaggal.

    Tudod, nem a kedvéért, hanem az érdekesség kedvéért, van-e valami emléked az SU-76-on szolgáló frontkatonákról, ahol átsiklik ez a becenév. Colombina folyamatosan, de su ***? . Úgy tudom, cenzúra volt. Rusk még mindig megcsúszott.
    Hozzáteszem a szerzőt. A probléma továbbra is ugyanazzal a pályafeszültséggel volt. Megpróbálták kidolgozni a hátsó tartályt, és tele tartani az első tartályt. Problémák adódtak a sérült járművek evakuálásával. Szellőzési problémák az SU-76-on, valahogy úgy, mint az SU-76M elfogadása után, a terepen levághatták a tetőt, de ez az információ csak az emlékirataimból van. Ami pedig érdekes, a statisztikák szerint az egy összetört autóra jutó legénységi veszteségek legalacsonyabb aránya. Az 1,8 vagy az 1,6 régóta érdekli ez a téma, a számmemória nem az erősségem))).
  15. +2
    12. június 2020. 13:23
    3x3zsave (anton), kedvesem, vitatkozok veled egy kicsit, hogy a Nagy Honvédő Háború "a háború a fiatalok dolga". Véleményem szerint fontos, hogy hol és milyen pozícióban használjunk vadászgépet.
    Egyik nagyapám 01.08.41. 06.08.41. 527. és 118. 1. 32. között harcolt szapperként a 1941. lövészhadosztály (47 alakulat) 21.02. lövészezredében az ENSZSR északi részén. Mindkét lábán és bal karján súlyosan megsebesült, 1944 évesen, 14-ben hazajött egy háborús rokkant. Nem éppen fiatal, igaz? Egy másik nagypapa pedig, 5 évesen, 47. február XNUMX-én meghalt Velikiye Luki közelében. A temetésben és az újratemetésről szóló értesítésben különböző pozíciók vannak: vezetés és kocsi. A nagyapa egy hatalmas tömegsírban nyugszik Myakotino faluban, Peresleginsky volost, Velikoluksky kerület, Pszkov régió XNUMX sztélé vezetéknevekkel XNUMX sorral feljebb. Bár nagyapámnak volt civil tapasztalata, XNUMX évesen persze puskával támadásba indulni, és a felépülés nem ugyanaz, meg erő, kitartás, de lovakkal - ez van...
    Az arhangelszki Iszakogorszki kerületi katonai biztos, amely mindkét nagyapámat behívta, 1942 májusában készítette el, ahogy a NArFU történészei mondják, az Arhangelszki régió legnagyobb lánytársát. Így kötöttem ki egy barátommal a légierőnél egy egységben - az 1950-es számú légiközlekedési raktárban, nagymamám egyik testvérének - Drozdova Tamara Andreevna - leendő feleségével, 1923-ban született. Először a Karéliai Front, majd a 2. a balti, Leningrád. A lányok abszolút tartalék alkatrészeket kaptak repülőgépekhez, kiengedték és teherautókra pakolták a bombákat, amelyek napi 6, egyenként 100 km-es repülést hajtottak végre a Lett Szovjetunióban a raktárból a repülőterekig, amikor 1945 tavaszán a repülőgép pilótái. A 15. légihadsereg végzett a zemlandi németek csoportjával... A raktárban 35 év felettiek voltak a sofőrök, az őrség nyilai pedig 40 év felettiek, ha fiatalabbak, akkor több seb vagy lövedékütés után. Megfelelően használt személyzet? Szerintem okos...
  16. +3
    12. június 2020. 16:36
    A Su76 nem volt tankelhárító, és ilyenként való használata hülyeségnek tekinthető, persze ha nem lesből van.
    1. +3
      12. június 2020. 18:02
      Idézet: Viktor Szergejev
      kivéve persze, ha lesből cselekszik.

      Természetesen lesből. Mint a marderek, Noshorn, Acher, amerikaiak, minden rosszul páncélozott jármű. Természetesen azzal a módosítással, hogy a fenti külföldiek mindegyike más osztályú páncéltörő ágyúval rendelkezett, amivel a szovjet fél nem rendelkezett, kivéve a háború végén 100 mm-t.
      1. 0
        13. június 2020. 13:16
        Vagyis nem volt 57, 85 mm-es?
        1. +2
          13. június 2020. 13:24
          Idézet: Viktor Szergejev
          Vagyis nem volt 57, 85 mm-es?

          Idézet a bejegyzésből:
          1944 elején megkezdődött az önjáró tüzér zászlóaljak megalakítása (egyenként 12, később 16 SU-76M volt). Több tucat puskáshadosztályban váltottak fel külön-külön páncéltörő zászlóaljak.

          Azok. azzal harcolt, ami kéznél volt. Egyetértek, a ZIS-3 sem volt a legjobb fegyver a páncéltörő zászlóaljak felfegyverzésére. A speciálisan módosított 76,2 mm-es fegyverek jelentős részét azonban oda küldték.
  17. 0
    13. június 2020. 14:43
    Sajnos azonban minden érdemük és igényük ellenére az első sorozatos SU-76-ok nem kielégítő műszaki megbízhatóságot mutattak nehéz frontvonali körülmények között. A harci egységekben az erőátviteli elemek és a hajtóművek súlyos meghibásodása következett be. Ez a tervezési folyamat során beépített hibás műszaki megoldások, valamint a motorok és sebességváltók nem megfelelő minősége miatt következett be.

    Lehet, hogy elég ugyanazokat a bélyegeket írni valamilyen hibás döntésekről, de konkrétabban az alváz kialakításáról? Hiszen amit a T 70-ről és SU 76 M-ről írsz
    A T-70B könnyű harckocsitól kölcsönzött hajtáslánc-csoporttal rendelkező önjáró egység SU-76M nevet kapott. Ezt követően az iker-meghajtási rendszer teljesítményét 170 LE-re növelték. A motorok és a sebességváltók közé két rugalmas tengelykapcsolót, a két fő fogaskerék közé pedig egy közös tengelyre egy csúszós súrlódó tengelykapcsolót szereltek.

    csak az SU 76 előző verziójára utal, két párhuzamosan telepített GAZ hajtóegységgel, és a hajtókerekek közös tengelyén működik. A főbb meghibásodások pedig akkor következtek be, amikor a váltószerkezet lazasága miatt az egyik dobozon a 4-es, a másikon a 2-es, vagy az 1-es és a 3-as fokozat kapcsolt be egyszerre.
    A T 70 és SU 76M esetében a GAZ motorok sorba kapcsoltak, az első motor főtengelyének hátsó vége a hátsó motor főtengelyének első végéhez volt csatlakoztatva, a hátsó motor mögött erősebb ZIS 5 sebességváltó és EGY véghajtás kapott helyet. . A tápegység a tartály vagy az önjáró pisztoly jobb oldalán található.
    A cikkben ezekről a konkrétabb változásokról szeretnék olvasni, nem pedig néhány általános intézkedésről.
  18. -2
    15. június 2020. 10:27
    A cikk címe és a szöveg nagyon kevéssé függ össze. Általában a jól ismert közhelyek valamiféle halmaza.
  19. -1
    17. június 2020. 10:19
    A 76 mm-es hadosztályágyú nem az első vonalbeli páncéltörő ágyú. nagyon hatékony más célpontok elnyomásában és megsemmisítésében.
    Ezenkívül a német harckocsik túlnyomó többségének (20 mm-nél kisebb) vízszintes páncélzata nagyon sérülékeny a 76 mm-es lövegekkel szemben, ha nagy távolságból, körülbelül 8-10 km-ről tüzelnek.
    1. +2
      17. június 2020. 14:04
      Idézet: Kosztadinov
      Ezenkívül a német harckocsik túlnyomó többségének (20 mm-nél kisebb) vízszintes páncélzata nagyon sérülékeny a 76 mm-es lövegekkel szemben, ha nagy távolságból, körülbelül 8-10 km-ről tüzelnek.

      Elnézést, de mekkora a valószínűsége annak, hogy egy 76,2 mm-es ágyúból 8 km távolságból eltalálunk egy tankot, és milyen vastagságú páncélzaton tud áthatolni egy 700 g TNT-t tartalmazó OFS?
  20. -2
    17. június 2020. 14:16
    Idézet Bongótól.
    Idézet: Kosztadinov
    Ezenkívül a német harckocsik túlnyomó többségének (20 mm-nél kisebb) vízszintes páncélzata nagyon sérülékeny a 76 mm-es lövegekkel szemben, ha nagy távolságból, körülbelül 8-10 km-ről tüzelnek.

    Elnézést, de mekkora a valószínűsége annak, hogy egy 76,2 mm-es ágyúból 8 km távolságból eltalálunk egy tankot, és milyen vastagságú páncélzaton tud áthatolni egy 700 g TNT-t tartalmazó OFS?

    1. A tüzérségi előkészítés során egy álló cél eltalálásának valószínűségére minden tüzérségi tankönyvben található információ. A harckocsi célpontjának vízszintes vetülete jelentős, és a 76 mm-es löveg medián eltérése 8 km-re nem olyan nagy - úgy gondolom, hogy átlagosan 30-40 lövés is elegendő egy közvetlen találathoz.
    2. A 76 mm-es OFS-nek át kell törnie a 18-20 mm-es páncélzatot, becsapódáskor és körülbelül 30 mm-es repeszdarabokat kell áttörnie, a megfelelő beesési szögben lévő hagyományos páncéltörő lövedék pedig 30 mm-nél többet is eltalálhat és átüthet.
    1. +3
      17. június 2020. 14:54
      A 76 mm-es lövedékek táblázatos fogyasztása egy különálló, nem megfigyelhető, páncélozatlan célponthoz (teljes előkészítéssel vagy belátással) 900 db, ha negyeddel kevesebb a célpont, akkor nincs értelme külön tankra lőni, akkor kap. a vereség előtti ágyúzásból.
  21. 0
    18. június 2020. 15:02
    Minden érdekel: az SU-76M 76,2-es ZiS-3 ágyúval volt felfegyverezve, akkoriban sok tekintetben volt a ZiS-2 páncéltörő ágyú, igaz, kisebb kaliberű (57 mm.) , De sokkal erősebb - miért ne készíthetnénk SU-57-et (nem tévesztendő össze egy modern repülőgéppel)? És még valami - a háború alatt TELJESEN nem rendelkeztünk légelhárító önjáró lövegekkel, bár nyilvánvaló, hogy szükség volt rájuk - már a háború előtt tömegesen raktak platós teherautókra a légelhárító fegyvereket (klasszikus - Quad "Maxim" a GAZ-AA-n) - a háború után megjelent egy ilyen ZSU, és az SU-76M alapján készült (láttam a képeket)!
  22. -1
    19. június 2020. 10:05
    Idézet tőle: strannik1985
    A 76 mm-es lövedékek táblázatos fogyasztása egy különálló, nem megfigyelhető, páncélozatlan célponthoz (teljes előkészítéssel vagy belátással) 900 db, ha negyeddel kevesebb a célpont, akkor nincs értelme külön tankra lőni, akkor kap. a vereség előtti ágyúzásból.

    Nézd meg, milyen célpont és milyen tartományban van.
    Nincs értelme külön tanknak, de sok tank ellen van értelme támadás előtt vagy védekezésben.
    1. +1
      19. június 2020. 10:36
      Nézd meg, milyen célpont és milyen tartományban van.

      Elnyomása (30%-os veszteség) a védett munkaerő és tűzerő, tankok a koncentrációs területen - 450 76 mm-es kagyló hektáronként (100x100 méter), megfigyelhető - negyedével kevesebb, pusztulás - háromszor több.
  23. 0
    25. június 2020. 16:13
    A T-4-nek pedig "Achilles-sarka" volt közvetlenül a torony elülső lapjában. A technológiai nehézségek miatt a páncél a horizonthoz képest 41 m-en és 90 fokos szögben is ott maradt. A mi tankjaink ezen a helyen is 76,2 mm-es ágyúkból találták el ezeket a harckocsikat. Vannak élvonalbeli fotók, lehet keresni.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"