A Hangyák az avar lovassal harcolnak. A szerző rajza
Ebben a cikkben, amely a korai hadseregnek szentelt ciklust folytatja történetek Szlávok, a VI-VIII századi harcosok védőfegyvereiről és ruházatáról fogunk beszélni.
Pajzs: a kifejezés története
A név eredetét a szakértők vitatják. A kutatók nagyon óvatosan azonosítják e szó eredetét. Négy változatunk van.
Az első a „kelta elmélethez” kapcsolódik. A XNUMX. század elején terjesztették elő. Ennek lényege a következő. A Venets egy kelta törzs volt, amely Povislie-ba vándorolt, ahol meghódították a protoszlávokat. A „pajzs” szó vagy a cseh „štit” tehát a kelta sceitókhoz (Shakhmatov A.A.) nyúlik vissza.
Valójában vannak hasonló analógjaink. A rómaiak a keltáktól kölcsönözték a nevét és a tulajdonképpeni nagyméretű pajzsot is - tyreus vagy fireya (θυρεος) az ajtó (θυρа) szóból. A következőkben ebben a munkában a "kötőjel" kifejezést fogjuk használni.
A következő változat a scutum (scutum) szó kölcsönzése a latin nyelvből, de akkor a szláv pajzsnak úgy kellene hangzani, mint *skut vagy *skyt (R.F. márka).
Egy másik változat a gótikus skildus (modern Schild) kölcsönzése (R.F. márka).
Végül az a hipotézis, amely szerint a kifejezés lehet teljesen szláv, „csak véletlenül hasonlít a latin és a német” elnevezésekhez (R.F. márka, M. Vasmer).
Brand R.F. kutató, aki ezeket a verziókat terjesztette elő, eleinte a gótikus változat felé hajlott, később, a szláv filológiai előadásokon már nem említette.
A XNUMX. században ötleteket terjesztettek elő a már meglévő elméletek helyesbítésére.
A "latin változat" megújítása és indoklása történt. Tisztázták, hogy a scutumot (scutum - négyzet alakú pajzs) a „késő (vulgáris) latin” (Vyach. Vs. Ivanov) fennállásának időszakában kölcsönözték.
Ezt a kifejezést használja a kutató.
Egy másik eredeti változat azt sugallja, hogy a XNUMX. században a szlávok a pajzsot két névvel illették. Az egyik, a kelta-római nyelvből kölcsönzött, umbonás pajzsot jelentett, és a mai napig fennmaradt. Egy másik helyes szláv:
„Valószínűleg az *abig szót a szlávok használták a VI. hogy mindenekelőtt a saját (és nem kelta-római) pajzsaikat jelöljék ki, amelyeket az umbon hiánya és a nagy súly jellemez.
(Shuvalov P.V.)
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a La Tène régészeti kultúra (a svájci Neuchâtel-tó melletti La Tène-ből), amelyen belül a protoszlávok állítólag felismerhették ezt a kifejezést, a pajzs alakja és mérete megváltozott.
A római hadseregben a scutum (scutum) elnevezés a III-IV. n. e. hengeresről oválisra változott. És a VI században. ezt a szót kerek és ovális pajzsokra használták.
A korai szláv pajzsok két nevére vonatkozó következtetés a következő okoskodáshoz vezet bennünket. Mindenekelőtt az a tény, hogy a szlávok a VI. pajzsaiknak külön elnevezésük volt, alapvető megjelenésükhöz kapcsolódva, ami megkülönböztette őket a római-kelta pajzsoktól.
Ebben az esetben kiderül, hogy a protoszláv-kelta kapcsolatok idejétől kezdve a kölcsönzött kelta „pajzs” szónak a pajzsok generikus elnevezése kellett volna lennie, vagy elveszett, két név léte aligha lehetséges, különösen a pajzson belül. a törzsi rendszer keretei között és olyan körülmények között, amikor a protoszlávok és a korai szlávok fegyverzete nem volt változatos. Egyszerűen fogalmazva, ennek az időszaknak a nyelvén nem volt helye a fölösleges elnevezéseknek, amelyek nem a vezetés legfontosabb funkcióihoz kapcsolódtak.
Megismételjük: semmi sem ad okot arra, hogy a hatalmas terekben élő szlávok hosszú ideig két nevet viseltek a pajzsoknak.
Ugyanez mondható el a pajzs nevének a „késői (vulgáris) latinból” való érkezéséről (Vyach. Vs. Ivanov).
Ez a kölcsönzés elméletileg lehetséges volt, mivel még a VI. a bizánci hadseregben kizárólag latin kifejezéseket használtak, ellentétben az irodalommal, ahol már a görög dominált. A Mauritius Stratigues a latin scutarius (σκουτάρια) kifejezés görög változatát használja.
De itt új kérdések merülnek fel: hogyan terjedt el ez a név a rómaiakkal érintkező szlávokról azokra, akiknek nem volt ilyen kapcsolatuk, és a "pajzs" szó minden szláv nyelvben megtalálható.
Számunkra úgy tűnik, hogy azoknak a kutatóknak az érvei, akik alátámasztották, hogy a szláv eredetű „pajzs” szó releváns más nyelvek hasonló elnevezéseinél, ennek a véleménynek vannak mentális és anyagi indokai. Mivel rendkívül ritka források szerint a pajzsot már az I. században használták a protoszlávok. n. e. (M. Vasmer).
Szláv pajzs bizánci szerzőktől
Most térjünk át a szláv „pajzs” rögzítésének problémájára a bizánci írók körében. A történetírásban azért, mert a források két teljesen egymásnak ellentmondó tudósítást tartalmaznak a XNUMX. századi szláv pajzsokról. (kicsi és terjedelmes), viták folynak: milyen pajzsuk volt a korai szlávoknak?
Egyrészt a Caesareai Prokopiosz üzenete, hogy
"a többség gyalog megy az ellenséghez, pajzsai (kis pajzsai) vannak (άσπίδια)".
A άσπίδια kifejezést hagyományosan "kis pajzsnak" fordítják.
A "Strategikon" szerzője viszont, talán az első felében, esetleg a XNUMX. század végén, nehezen elviselhető szláv pajzsokról számol be - σκουτάρια.
A zavar itt abból is adódik, hogy a korszak írói egyformán használtak görög és latin neveket. Annak érdekében, hogy a szöveg különleges vonzerőt adjon, elavult kifejezéseket használtak.
Ha a "kis pajzs" csak Procopius művében jelenik meg, akkor a "nagy pajzsnak" van néhány "gyökere" az ókorban. Tacitus azt írta, hogy a wedek között az XNUMX. században. scuta gestant - pajzsok voltak, opcionálisan "nagy pajzsok".
A „Thesszaloniki Demetrius csodái” (ChDS) pajzsokról (άσπίδων) számol be, amelyekből a szlávok védművet építettek, nem pedig 597-ben Thesszaloniki körüli palánkot.
Caesareai Prokopiosznál, aki άσπίδιαként határozta meg a szláv pajzsot, a pajzs fő neve aspis (ασπίς) volt. A perzsa gyalogság hatalmas pajzsaira és a gótok hatalmas ostrompajzsaira a tirea - θυρεον - θυρεούς kifejezést használja.
Felmerül tehát a kérdés, hogy az ασπίς (pajzs, számításunk) 53-szori használata után miért nevezi a szláv pajzsot άσπίδια-nak. Anélkül, hogy egy kis pajzsra más ősi neveket használnánk: λαισηια πτεροεντα (szárnyas) vagy πέλτη (bőr).
Procopius kortársa, John Lid, aki részt vett a rendszerezésben, beleértve a katonai neveket is, az aspis (ἀσπίδος) kifejezést scutumnak magyarázta, szemben egy sokkal nagyobb pajzzsal: kötőjel (θυρεος) vagy clipeus (clipeus).
A leltár nélküli szláv temetkezések azonban nem teszik lehetővé, hogy beszéljünk a korai szláv pajzsok megjelenéséről, valamint más fegyverekről, és a méretről szóló vita mintegy zsákutcához vezet (Polyakov A.S.).
Milyen vélemények vagy érvek szólnak ennek az ellentmondásnak a megszüntetésére?
Először is, az a verzió, amely szerint Caesareai Prokopiusz άσπίδια kifejezésének „kis pajzs”-nak való fordítása hibás.
Hagyományosan, amint megjegyeztük, a άσπίδια, beleértve a magyarázó szótárakat is, „kis pajzsnak” fordítják.
A fordítás nem vette figyelembe Caesareai Prokopiosz írásmódját, aki archaikus ógörög kifejezéseket használt:
„... a άσπίδια καί ακόντια „pajzsok és dartsok” révén, egyrészt megpróbálva fenntartani némi megfelelést a katonai szakkifejezésekkel a toldalékok tekintetében, másrészt folytatva az atticizálást.”
(Shuvalov P.V.)
A kutató arra a következtetésre jut:
„... a késő antik korszakban a katonai környezetben a -ιόν utótag elvesztette kicsinyítő jelentését, például: άκόντιον, σκουτάριον. Ezért a άσπίδιον Procopiusban egyszerűen "pajzsot" jelent ασπίς.
Más kutatók a pajzsok méretének különbségét a Caesarea-i Prokopiusz kispajzsától a mauritiusi nagypajzsig (Zasterova B.) történő fejlődéssel magyarázzák.
Megint mások úgy vélik, hogy a különböző méretű pajzsok különböző törzseknek felelnek meg (Nefedkin A.K.).
A kérdés azért is nyitott marad, mert a pajzsokról nem rendelkezünk régészeti adatokkal. De a szlávok szomszédai befolyást gyakorolhattak fegyvereikre.
Ahhoz, hogy ezeket a párhuzamokat vonjuk, röviden áttekintjük azon népek pajzsait, akik ebben az időszakban érintkeztek a szlávokkal.
A szomszédok pajzsai
Romei. A 1,07-1,18. századi bizánci pajzsok nem kerültek le hozzánk, de sok azonos képük, valamint a pajzsok korábbi másolata (0,92. század) megvan. Az ilyen pajzs ovális, enyhén ívelt, 0,97-12 cm hosszú, 15-8 cm széles, 12-1 db XNUMX-XNUMX mm vastag fa deszkából készült. A pajzs vastagsága XNUMX cm volt, anyaga nyárfa volt. A pajzsok mindkét oldalán bőrrel boríthatók, vagy nem. Lefestették őket, és a harcos státuszától függően vagy általános ezredjelvényeket helyeztek rájuk, vagy egyedi rajzokkal rendelkeztek (Bannikov A.V.).
De Anonymous VI században. 120-130 cm nagyságú pajzsot feltételezett, ez a méret a birodalom korának klasszikus téglalap alakú búrája volt (hossza 121 cm, szélessége 75 cm).
A római pajzsokról többet írtam a VO-ról szóló, a XNUMX. századi bizánci hadseregnek szentelt cikkekben.
Ismétlem, a XNUMX-XNUMX. századi római pajzsok, amelyek leszálltak hozzánk. nem, csak ikonográfia és leírások írott forrásokban. Ellentétben a "barbár" pajzsokkal, amelyek maradványait a germán törzsek számos sírjában találták meg, beleértve a szlávok szomszédait is. Természetesen ezen leletek között a kulcs a kézfej domború fémvédője - umbon. Úgy gondoljuk, hogy az umbonleletek között természetesen vannak olyan római példányok, amelyek vagy kereskedelem eredményeként, vagy trófeaként kerültek a germánokhoz, vagy elfogott mesterek készítették őket.
Umbon bronz díszítéssel. Nosera Umbra. lombard sír 1. sz. XNUMX. század A szerző fotója
németek. Hogy milyen volt a német tömegtermelés pajzsa, azt a XNUMX. századi frankok pajzsának példáján láthatjuk, amelyet Myreneus Agathius ír le:
„... egy másik helyen a törött pajzsokat javították, hogy újra használhatóak legyenek, és jól haladtak az előkészületek. Mert ennek a népnek a fegyverzete egyszerű, nem kell hozzá sok kézműves, de szerintem a szükségeset bárki könnyen elkészítheti, ha valami elromlik.
Régészeti adatok alapján állítható, hogy a németek pajzsa a VI-VIII. rendkívül egyszerű kialakítású volt. Abszolút lapos volt, ökölre való kivágással, amit umbonnal takartak, amihez a hátoldalon fogantyút vagy fogantyút erősítettek, legtöbbször átmenő szegecsekkel.
A langobardok pajzsai eltértek más germán törzsek (frankok, alemannok, bajorok) pajzsaitól és domborúak voltak, nem laposak, így ez lehetővé tette a kilincsek eredeti rögzítésének alkalmazását, amely a pajzsok domborúságát másolta (nekropolisz). Nosera Umbra, 24. sír). Az umbon felszerelése a pajzs felületén keresztül szegecsekkel történt.
Az umbon alatti lyukba fogantyút rögzítettek (vagy szegecsekkel az umbon környékén), néha a pajzs szélére is, vagy a pajzs szélére támaszkodó végek segítségével.
A langobardok félgömb alakú pajzsokat használtak, amelyekkel gyakran találkozunk a korabeli római képeken: a XNUMX. századi Iliász Milánóban tárolt kéziratában, a Konstantinápolyi Nagy Palota mozaikján, a mennyei templomban, a közeli templomban. Kissufim Jordániában stb.
Umbonok és pajzsok rögzítése a langobardok sírjairól. Castel Trozino
Pajzsok és érintkezők
A langobardok sokáig a szlávok szomszédai voltak, később a szlávok még a langobardokkal a rómaiak elleni háborúban is részt vettek, majd ők maguk is harcoltak Észak-Itáliában a langobardok ellen.
A „kardba őrült” gepidák elfoglalták a Duna bal partján fekvő, egész Daciát, a Dunán túl Sirmium és Singidun városokat is. Szomszédok voltak a langobardok ellenfelei a környéken.
Miután ez utóbbiak Olaszországba távoztak, többek között azért, hogy megvédjék magukat az erőszakos új szomszédoktól - az avaroktól, a szláv törzsek a gepidákkal együtt éltek ugyanazon a területen, részt vettek velük a hadjáratokban, önállóan, majd később az avarok mellékfolyóiként ( 568 után), és ismerték fegyvereiket (Bisztritszkij P.).
Írásos adatokból ismeretes, hogy a herulik az 512-es vereség után a rómaiak határain éltek föderációként, majd a gepidákhoz költöztek, a régészek heruli települések jelenlétét mutatják ki a mai Duna-menti Szerbia területén. A szlávok pedig kard és pajzs segítségével kapcsolatba kerülhettek ezzel az etnikai csoporttal (I. Bugarsky, V. Ivanisevich).
Így azt látjuk, hogy a szlávok a Duna-parti letelepedés időszakától kezdve szoros kapcsolatban álltak a germán népcsoportokkal, és ha a kardkölcsönzés terén technológiai korlátok voltak, akkor kevesebb volt a pajzs, bár minden a kovácsmesterség szintjén nyugodott (róla - a kardokról szóló cikkben) az umbon létrehozásakor.
Mindazonáltal ma már nehéz megérteni, hogy a szláv pajzs miben hasonlított a német szomszédokhoz, vagy miben különbözött attól.
Germán törzsek ernyősei: alamanok, frankok, bajorok. A szerző fotója
A szláv pajzsoknak volt umbonja?
Egyes kutatók azt írják, hogy a XNUMX. század elején a római határokon portyázni kezdõ szlávok pajzsa umbon nélküli volt, abból kiindulva, hogy a „terjedelmes” pajzs az umbon nélküli pajzs. Ami ellentmond a pajzsokkal kapcsolatos ismereteinknek: a köztársaság végének, a birodalom kezdetének scutumai is masszívak voltak, de volt umbonuk (Nefedkin A.K., Shuvalov P.V.).
Az az érvelés, miszerint a pajzsot és a kötést egyaránt használták egy csatában, dobás használatával fegyverek, a kézi harcban pedig teljesen jogosan a markolat és a bilincs hiánya arra utal, hogy a pajzsot nem használták lábharcban, ez is elfogadható, de ezek a következtetések nem vonatkoztathatók a szláv fegyverekre, hiszen nálunk nincs ezek a források: a hajítódárdák szerint is rendkívül gyenge és ellentmondásos régészeti alappal rendelkezünk (Nefedkin A.K.).
Ugyanakkor Shuvalov úgy véli, hogy az umbon hiánya nem akadályozza meg az első sorban álló szláv pajzshordozókat abban, hogy azt a sorokban használják.
Ezzel nem azt akarjuk mondani, hogy a korai szlávok pajzsain umbonák voltak, csak hangsúlyozni szeretném, hogy a forrásokban erről nincs információ.
Tekintettel arra, hogy a szlávok (egyes törzsek) meglehetősen sikeresen tudták elsajátítani az ostromberendezések építését, érdemes elgondolkodni azon, hogy a fejlettebb kialakítású pajzsok létrehozása nem lehetett nehéz.
Napjainkban több kérdés merül fel az umbonnal, amely a szlávok körében nem azonosítható, mivel régészeti leletanyagunk nincs.
Ami a pajzsok méretének különbségét illeti, ez nem a kicsikről a nagyobbra való fejlődéssel magyarázható, ami ellentmond a szláv pajzsok forrásainak, hanem talán az egyes törzsek vagy klánok etnikai jellemzőivel.
Nagy erős pajzsok
Feltételezhetjük, hogy nem méretben, hanem általánosságban egy evolúciónak lehetünk tanúi a nagyon gyenge fegyverektől, esetleg pajzsoktól, ahogy Jordan írja, a nagy pajzsokig, figyelembe véve a germánok és a rómaiak szomszédainak befolyását. hadsereg.
A szlávok pajzsa végül a bizánciak nagy gyalogsági pajzsa név alá került, természetesen bizonyos etnikai színezéssel. Nem véletlenül jelöli Vasziljevs Leo VI, az opliták és szlávok bölcs pajzsa az általunk már ismert tireya kifejezést: thyura vagy thureus. Munkája a mauritiusi „Strategikon”-ra épült, és – ahogy azt feltételezni lehet – a XNUMX. századi stratégia megírásának időszakában a szláv pajzsokat a tireya, azaz "nagy pajzs". Mivel Mauritius azt írta, hogy a szláv pajzs erős, de nehezen viselhető.
Számunkra úgy tűnik, hogy a „Strategikon” szerzője nem véletlenül mutatott az erődre: annak ellenére, hogy a szlávok lesből hajtottak végre támadásokat, a nyilak jelentettek jelentős veszélyt rájuk, amint arra Mauritius is rámutatott. ajánlásokat a rétegeknek. Egy ügyes lövész pedig, amiről például Mirineai Agathius ír, egyszerre tudta nyíllal átszúrni a pajzsot és a páncélt is, amit a gót Aligern tett meg, aki egy lövéssel lőtte le Palladius bizánci taxiarchát. Qom falai.
És még egy kiegészítés a pajzs "erősségéről" ugyanattól Agathiától. Furcsa módon ez az eset egy szláv leszármazottjával történt a római hadseregben. Leontius, egy hangya és Dabragez taxiarcha (százados) fia,
"megcsúszott valamiféle tócsában, elesett és legurult, letörve a pajzsot (ασπίς)".
Természetesen ez csak egy példa a "nem túl erős" és az "erős", de "nehezen hordozható" pajzsok közötti különbségre.
Nem szabad szem elől téveszteni azt a tényt, hogy a fegyverekkel szemben mindig is fontos követelmény volt a súlycsökkentés a műszaki jellemzők megőrzése vagy javítása mellett. Ezért a "Strategikon" szerzője számára, aki ismeri a technológiailag fejlettebb római pajzsot, amelynek szerkezetéről fentebb írtunk, a szlávok pajzsa nehézkesnek tűnt.
A ChDS-ben arról számolnak be, hogy „van egy raktáruk [a szlávok. - E.V.] zárt pajzsok egymásba fonódnak. Ezért bátran kijelenthetjük, hogy a szlávok nagy pajzsokat használtak „falként” a nyilak ellen. Nyilvánvaló, hogy ilyen helyzetben a legegyszerűbb erős és nagy pajzsokat használni, nem pedig kis pajzsokat.
Így a szűkös adatforrások ismeretében feltételezhető, hogy a XNUMX-XNUMX. században a szlávok erős nagy pajzsot használtak, amelynek méretei változhattak. Ezek többnyire a törzsi közösségen belüli saját termelésük primitív pajzsai voltak, valószínűleg olyan „egyszerűek”, mint a mirineai Agathius által leírt frank pajzsok. Súlyosságuk és intoleranciájuk a technológia alacsony szintjével magyarázható, amikor talán egész táblákat használtak fel a gyártáshoz. A legfontosabb, ahogy nekünk látszik, a lövedékfegyverek elleni védelem volt, amit egy erős, nehezen elviselhető, primitív pajzs biztosított, amit nem volt kár elhagyni egy szükséges visszavonulás esetén.
A szlávok, mint minden nép, trófeapajzsokat és technológiákat használtak, ahol ez lehetséges volt, és ahol termelési szintjük megengedte.
Az ilyen típusú fegyverek, valamint más fegyverek mérlegelésekor figyelembe kell venni a korabeli szláv törzsek általános alacsony anyagi kultúrájának tényezőjét. A Bizánc határain elhelyezkedő törzsek anyagilag különböztek az ezektől a vidékektől távoli törzsektől (Mavrodin V.V.).
A szlávok ruházata és védelme
Először két különböző fordításban idézünk egy jól ismert részt Caesareai Prokopiosztól a szlávok viseletéről. Üzenet, amely néha nagy kétségeket ébreszt. Az első, "tiszta" fordítás:
"Néhányan nem hordanak chitont vagy köpenyt, csak nadrágot, széles övvel felhúzva a csípőjénél, és ebben a formában mennek harcba az ellenséggel."
(Kondratiev S.P.)
A második azzal a kísérlettel készült, hogy a leírást világosabban közvetítse:
„Néhányan nincs [magukon] sem kitin, sem [durva] köpeny, hanem csak nadrágot [anaxiridot] alkalmaztak. - E.V.], eltakarva a szégyenletes részeket, és harcba szálljanak az ellenséggel.
(Ivanov S.A., Gindin L.A., Tsymbursky L.V.)
A történetírás (erről a ruházatról nagyon eltérőek a vélemények: ágyékkötő, feltűrt nadrág) elemzése és ennek a résznek a különböző nyelvekre történő fordítása után a szöveg fordítója azt sugallja, hogy a szlávok a csata előtt anaxiridákba (άναξυριδες) öltöztek. köpésekből:
"A kifejezés lényege, hogy szerintünk a szlávok csak anaxiridákat vesznek fel a csatára, és nem az, hogy az egyetlen felkészülésük a nadrág felhúzása."
(Ivanov S.A.)
Van egy másik vélemény is, melynek lényege abban rejlik, hogy a szlávok kikötői később jelentek meg, és a leírt köntösök
"láb (széles leggings), felhúzva, hogy csak kissé fedje el a szláv harcosok férfiméltóságát."
(Shuvalov P.V.)
Ennek az öltözéknek a jelentése továbbra is rejtély.
De Caesareai Prokopiosznál az anaxiridák a nadrág szinonimája volt; a Titkos történelemben a konstantinápolyi hun divatot leírva a "széles nadrágokra" - anaxiridekre mutatott, amelyeket a fővárosi dandik viseltek.
Úgy tűnik, a szlávok végül is nem valami csata előtt hordott, enyhén fedett férfias leggings-lábasokat hordtak, hanem két nadrágból álló nadrágot, amelyet övvel támasztottak alá, hogy ne essen le. vagyis lefednék a "szégyenletes helyeket" .
Egyiptomból régészeti adatokkal rendelkezünk a római katonák „lábaskáiról”, amelyek térdig vagy kicsit feljebb érnek, a langobardok fehér köpet viseltek, amit térdig viseltek.
Csak nagyon hipotetikusan feltételezhetjük, hogy a nadrág nagyon széles lehet, amit a horvátok és szlovének ránk került népviseletben is megfigyelhetünk.
Nézzünk még két fontos szempontot.
Sok reenactor kétségbe vonja, hogy az északi régiókban, és mellesleg a Balkánon élő szlávok mindig „meztelen felsőtesttel” jártak. De a Stratigikon szerzője ezt írta:
"Számos és szívós, könnyen elviselik a meleget és a hideget, az esőt, a test mezítelenségét és a táplálékhiányt."
Belisarius parancsnok jól megviselt titkára, akárcsak az eseményeket, etnikai csoportokat leíró kortársai, a fényesebb részletekre és különbségekre összpontosított: az avaroknak fonatjuk van, a heruliknak páncél nélkül harcolnak, a langobardok szokatlanul agresszívak, még az ország mércéihez képest is. a kora középkor. A szláv harcos esetében pedig Procopius „egyéb” vagy „egyesek”, különleges üvöltésekről beszél, akik nem viseltek kitint. A chiton vagy tunika alkalmi felsőruházat, amelyet ebben az időszakban használnak. Így csak néhány emberről számol be, akik a szláv hadseregben harcoltak. Nehéz megmondani, hány ilyen harcos volt.
De a "barbárok" soraiban az ilyen megjelenés nem volt ritka. Természetesen meglepetést váltott ki a római szerzők körében, de ismétlem, a törzsi rendszer időszakának indoeurópai törzseinél általános volt. Polybios beszámolt a meztelen kelta harcosokról is a Telamon, Cannae és mások csatájában.
Caesareai Prokopiosz leírta a herulikat, akikkel nem egyszer harcolt:
„... hogy könnyebbé tegyék a harcot, vagy hogy megmutassák, hogy megvetik az ellenség által ejtett sebeket, meztelenül indultak harcba, csak szégyenletes helyeket takarva.”
Fiatalabb kortársa, Myrénei Agathius a frankokat ábrázolja:
"Csupasz mellkassal és háttal csak nadrágban, vászonban vagy bőrben mennek."
Látjuk, hogy a félmeztelen harcosok csatájában való részvétel meglehetősen gyakori hely, és nem csak a szlávok sajátossága.
A harcos ebben a formában igyekezett egyszerre megijeszteni az ellenségeket, meghökkenteni őket megjelenésével, és hangsúlyozni vitézségét, „vad bátorságát és féktelen katonai erejét”.
Az ilyen üvöltések „kitonba” öltözött törzstársak között is harcoltak. Az ilyen harcosokról az a vélemény, hogy a katonai "vérfarkas" testvériség tagjai voltak (Alekseev S.V.).
Ami számunkra nem kellően alátámasztottnak és a XNUMX-XNUMX. századi szláv társadalom fejlődési szakaszához nem illőnek tűnik, lásd a „VO” korábbi cikkeit.
A szláv harcos megjelenéséről azonban többet nem tudunk. A bizánci szerzők (a fentebb tárgyalt vitatott pontot leszámítva) semmilyen módon nem különböztetik meg őket, ezért feltételezhető, hogy ugyanazt a házi szőtt hosszú inget viselték, durva szövetből vagy bőrből készült felsőruházatot viseltek. Úgy tűnik, hogy ezek a ruhák a törzsi és a születés utáni rendszer konzervativizmusa miatt alig változtak évszázadok alatt, és az ókori Oroszországgal jutottak el hozzánk.
A gótok, langobardok, frankok, szászok ruházatában volt néhány sajátosság. Persze a szláv viseletben is voltak eltérések, erről a XNUMX. században a Fredegar krónikája is mesél, de hogy mik voltak a sajátosságok, a ruhák, övek rátéteinek díszítéseiben, csak sejteni lehet: az első szláv király. Samo, kísérete, minden Szláv ruhába voltak öltözve, ami számunkra ismeretlen okból eltért a frankok ruháitól.
Ami a védőfelszerelést illeti, arról a korai szlávok körében semmit sem tudunk. Mind a nomádoktól, mind a rómaiaktól kapott védelmi fegyvereket használhatták. Voi-t, aki Bizáncban kötött katonai szolgálatot, természetesen római felszereléssel látták el, ha felvették a katalógusba.
A kérdés továbbra is nyitott: vajon a szlávok védőfegyverben voltak-e az Aranyszarv-parton Konstantinápoly 626-os ostrománál, vagy csak avarok és más nomádok voltak benne, valamint szlávok, bolgárok és más barbárok voltak jelen a hajókon?
Az avarok, akik inkább a második vonalban harcoltak, előreküldték azokat, akik nem sajnálták, "rabszolgáikat": szlávokat, bolgárok és gepidák. Az Aranyszarvban elszenvedett vereség után a kagán dühében megparancsolta, hogy verjék meg az összes túlélőt, így kétséges, hogy avarok voltak a csónakokon, nagy valószínűséggel lóháton maradtak a kariziai kapuk és a Szentpétervár kapuja előtt. Római. Feltételezhető, hogy a szlávok védőfegyverben lehettek ebben a csatában. Páncélokat, vagy inkább lamináris páncéllemezeket, amelyeket a nomádok használtak, a khotomeli szláv településen találtak. A főbb lánc- és páncélelemek leletei az Antes területéhez tartoznak.
Még ha figyelembe vesszük a szláv temetkezések leltárának hiányát és az ilyen berendezések legmagasabb értékét, amelyeket valószínűleg a tulajdonos halála után is használtak, meg kell jegyezni, hogy ez a bizonyíték rendkívül csekély.
A trófeavédelmet talán a vezetők és a legjobb harcosok kapták. Ugyanez mondható el a sisakokról is. De Szaloniki ostroma alatt a 60. század XNUMX-as éveiben. a szlávok oplitákként viselkednek, és lehet, hogy volt védőfelszerelésük. De ezek csak találgatások.
A szláv harcosok túlnyomó része védőfegyverek nélkül, kizárólag pajzsokkal védekezett, természetes és mesterséges menedéket használva.
Források és irodalom:
Cornelius Tacitus. Két kötetben működik. SPb., 1993.
Jean de Lydien Des magistratures de l'État Romain.TI 2 partie. Párizs. 2006.
A stratégiáról. 2007. századi bizánci katonai értekezés. // Kucsma V.V. fordítása és kommentárja. SPb., XNUMX.
Mirine Agathius. Justinianus uralkodásáról // Fordítás: M.V. Levchenko. M., 1996.
Jordánia. A geták eredetéről és tetteiről. Bevezető cikk, fordítás, megjegyzések: E.Ch. Skrzhinskaya. SPb., 1997.
Ammianus Marcellinus Római történelem. Fordítás latinból Yu.A. Kulakovszkij és A.I. Fiacskám. SPb., 2000.
Shakhmatov A.A. Az ősi szláv-kelta kapcsolatok kérdéséről. Kazan, 1912.
Perevalov S.M. Flavius Arrian taktikai értekezései. Szöveg, fordítás, megjegyzések. M., 2010.
Márka R.F. További megjegyzések Miklosics etimológiai szótárának elemzéséhez // Orosz Filológiai Értesítő. T. 24. Varsó. 1890.
Fasmer M. Az orosz nyelv etimológiai szótára 4 kötetben. O. N. Trubacsov fordítása. T. IV. M., 1987.
Brand R. F. Bevezetés a szláv filológiába. M., 1912.
Ivanov Vjacs. Nap. Késői (vulgáris) latin és romantikus kölcsönzések szlávban // Szláv nyelv és etnonyelvi rendszer érintkezésben nem szláv környezettel. M., 2002.
Shuvalov P.V. A korai szlávok fegyverei // "Kulturális átalakulások és kölcsönös hatások a Dnyeper régióban a római idő végén és a korai középkorban", 2004. 11. kötet. Az Anyagi Kultúra Történeti Intézetének közleménye. SPb., 2004.
Bannikov A.V. Morozov M.A. Bizánci hadsereg (IV-XII. század). SPb., 2019.
Polyakov A.S. Katonai ügyek a szlávok között a VI-VII. században. Diss absztrakt. a versenyre Ph.D. SPb., 2005.
Bannikov A.V. A római hadsereg a IV. században (Constantinustól Theodosiusig). SPb., 2011. S. 66.
Negin A.E. Római szertartási és versenyfegyverek. SPb., 2010.
Dando-Collins S. A Római Birodalom összes római légiójának teljes története. M., 2015.
Khlevov A.A. Viking hírnökök. Észak-Európa az I-VIII században. SPb., 2005.
Bugarsky I., Ivanisevics V. A római birodalom határvidéke és a barbárok: a birodalom védelmi rendszere Kutsziától Lederatáig // Kelet-Európa erdő- és erdősztyeppe-zónái a római hatások és a népvándorlás korszakában . 3. konferencia: szo. cikkek / Szerk. A.M. Voroncova, I. O. Gavritukhina. Tula, 2012.
Nefedkin A.K. A szlávok taktikája a VI. (korai bizánci szerzők tanúsága szerint) // Bizánci Vremennik 87. sz. 2003.
Peroz Jane, Allen Stephen. Róma és ellenségei. Per. Shmeleva O., Kolina A. M., 2014.
Alekseev S. V. Szláv Európa az V-VI. században. M., 2005.
Southern P., Dixon KR Roman Armu. London, 1996.
A római és bizánci kor görög lexikona. New York, C. Scribner fiai, 1900.
Peter Bystrický Longobardsko-gepidské nepriatel'stvo v cˇase Justiniánovej vojny proti Gótov.// Byzantinoslovaca, Vol. VI. Prága. 2017.
Zasterova B. Les Avares et les Slaves dans la Tacticrue de Maurice. Pr., 1971.
Folytatás ...