Egy ígéretes romboló légvédelmének hatékonysága. Alternatív radarkomplexum

122

1. Bemutatkozás. A védelmi ipar jelenlegi helyzete


A légvédelem állapota a védelmi ipar általános állapotát tükrözi, és egy mondat jellemzi: nincs idő zsírra, ha élnék. Az iparágban uralkodó különbségek olyannyira uralkodnak, hogy továbbra sem világos, mikor térünk át a prototípusokról a sorozatosokra. Az USC megbukott a 2011-2020 közötti SAP programban. A 8 fregattból 22350-et építettek. Ennek megfelelően nincs "Polyment-Redut" légvédelmi rendszer sorozat. Ha az Admiral Gorshkov fregatt 2-os lerakásakor az S-2006 légvédelmi rendszerből kölcsönzött radarja legalább valahogy elérte a világszintet, akkor most a passzív fázisú antennatömb (PAR) radar nem. elvarázsol senkit, és nem fogja versenyképesebbé tenni a légvédelmi rendszert. Az "Almaz-Antey" megzavarta a légvédelmi rendszer szállításának határidejét is, ami 350-3 évvel késleltette az "Admiral Gorshkov" üzembe helyezését.

A vállalkozások vezérigazgatói legtöbbször nem értik a szakterületüket, de képesek tárgyalni az ügyféllel. Ha a katonai képviselő aláírta a törvényt, akkor semmin sem kell javítani. A versenyeken nem az a győztes, akinek a legígéretesebb ajánlata van, hanem az, akivel már régóta kötődik a kapcsolat. Ha bármilyen találmányt hoz a vezérigazgatónak, azt fogja hallani: „Hozott pénzt fejlesztésre?” A Honvédelmi Minisztériumhoz közvetlenül benyújtott javaslatokkal való fellebbezés sem hoz eredményt, a tipikus válasz: saját fejlesztéseket fejlesztünk! Eltelik öt év, és a javaslatok nem valósulnak meg. Ezt a cikket a szerző egyik ilyen javaslatának szenteljük, amelyet 2014-ben küldtek el a moszkvai régiónak.



A cég presztízse nem játszik szerepet a gazdálkodásában: fontos az állami megrendelés. A mérnökök fizetése alacsony. Fiatal szakemberek, ha jönnek, akkor gyakorlati tapasztalatot szerezve távoznak.

Nem lehet összehasonlítani az orosz fegyverek és a versengő külföldi fegyverek minőségét: minden titkos, de nincs olyan komoly háború, amely megmutatná, ki kicsoda, hála Istennek. Szíria szintén nem ad választ - az ellenségnek nincs légvédelme. De török drónok szorongást okozni – hogyan reagáljunk? A szerző nem tud válaszolni arra, hogyan kell összeállítani egy rakat UAV-t egy fillérért egy játékboltban - nem tanították meg. De ha a védelmi iparunk belevág az üzletbe, akkor a költségek nagyságrendekkel növekednek. Ezért továbbra is csak a szokásos témáról kell beszélni - a komoly ellenség elleni küzdelemről és arról, hogyan kell ezt mérsékelt pénzért megtenni.

Amikor olyan kijelentést hallasz, mint „ilyen fegyverek senki másnak a világon nincs”, akkor elkezdesz gondolkodni: miért ne? Vagy az egész világ lemaradt a technológiáinkról, vagy senki nem akar ilyesmit, vagy csak az emberiség utolsó háborújában jöhet jól...

Már csak egy dolog van hátra - megszervezni az NKB-t (People's Design Bureau) és önállóan találgatni a témában, hol a kiút.

2. Elfelejtett romboló


Sok olvasó úgy gondolja, hogy nincs szükségünk rombolóra, hiszen elég egy 1000-1500 km-es nagyságrendű zónát ellenőrizni partjainktól. A szerző nem ért egyet ezzel a megközelítéssel. A hajók nélküli tengerparti komplexumok 600 km-es zónában is tüzelhetnek. Nem világos, hogy az 1000-1500 közötti számokat milyen plafonról veszik.

A balti és fekete „tócsákban”, valamint a gazdasági övezet ellenőrzéséhez nincs szükség ilyen távolságokra, sőt rombolókra sincs szükség – van elég korvett. Ha kell, akkor is repülés segíteni fog. De az Atlanti- vagy a Csendes-óceánon találkozhatsz az AUG-val és a KUG-okkal, és nem csak az amerikaiakkal. Akkor nem nélkülözheti a teljes értékű KUG-ot. Az ilyen légvédelmi feladatokhoz egy fregatt, még a Gorshkov admirális sem elég - szükség van egy rombolóra.

Egy fel nem szerelt hajó költsége általában a teljes költség 25%-a. Ezért az azonos felszerelésű fregatt (4500 tonna) és egy romboló (9000 tonna) költsége mindössze 10-15%-kal tér el. A légvédelem hatékonysága, a hatótávolság és a legénység kényelme nyilvánvalóvá teszik a romboló előnyeit. Emellett a romboló megoldhatja a rakétavédelem problémáját is, ami nem rendelhető a fregatthoz.

A rombolónak a KUG zászlóshajója szerepét kell játszania. Minden harcrendszerének magasabb osztályúnak kell lennie, mint a csoport többi hajójának. Ezeknek a hajóknak a távoli információs támogatás és a kölcsönös védelmi rendszerek szerepét kell betölteniük. Légi támadás során a rombolónak fel kell vennie a legtöbb támadó hajóelhárító rakétát, és a legtöbb esetben egy rendkívül hatékony kis hatótávolságú légvédelmi rendszer (MD) segítségével meg kell semmisítenie a hajóellenes rakétákat. A romboló elektronikus ellenintézkedési komplexumának (ECM) elég erősnek kell lennie ahhoz, hogy lefedje a többi hajót a zaj interferenciájával, és le kell fednie a rombolót a kevésbé erős ECM-jével, imitált interferenciával.

2.1. "Leader" és "Arleigh Burke" RLC rombolók


Az öregek még emlékeznek arra, hogy Oroszországban volt egy „aranykor” (2007), amikor bátran megengedhettük magunknak, hogy ne csak rombolót építsünk, de legalább megtervezzük. Most a por lepte el ezt a GPV pontot. Azokban az „ősi” időkben a Leader-projekt rombolójának – az Arleigh Burke-hez hasonlóan – a rakétavédelmi problémákat is meg kellett volna oldania.

A romboló fejlesztője úgy döntött, hogy 3 hagyományos MF radart telepít rá (megfigyelő, irányító és MD légvédelmi rendszer), és külön radart használ nagy antennával a rakétavédelemhez. Pénzmegtakarítás céljából úgy döntöttünk, hogy egy forgó aktív fényszórót (AFAR) használunk. Ezt az AFAR-t a fő felépítmény mögé szerelték fel, vagyis nem tudott a hajó orra irányába sugározni. Aztán hozzáadtak egy radart is a tüzérségi tűz beállításához. Csak örülni kell, hogy az RLC ilyen furcsasága nem jelent meg.

Az Aegis légvédelmi rendszer - amerikai rombolók ideológiája azon a tényen alapul, hogy a főszerepet egy nagy teljesítményű, többfunkciós (MF) 10 cm-es radar játssza, amely egyszerre képes új célpontokat észlelni, kísérni a korábban észlelteket és parancsokat fejleszteni az irányításhoz. rakéták a menetirányító szakaszon. A cél megvilágítására a rakéták irányításának szakaszában egy 3 cm-es hatótávolságú, nagy pontosságú radart használnak, amely biztosítja az útmutatás titkosságát. A háttérvilágítás lehetővé teszi, hogy a rakéta vagy egyáltalán ne kapcsolja be a radar irányítófejét (RGSN) a sugárzáshoz, vagy bekapcsolja az útmutatás utolsó néhány másodpercére, amikor a cél már nem tudja elkerülni.

2.2. Az alternatív romboló feladatai


Népi bölcsesség:

- amikor álmodsz, ne tagadj meg magadtól semmit;
- próbálj meg jól csinálni, rossz lesz.

Mivel van egy alternatív rombolónk, nevezzük "Leader-A"-nak.

El kell magyarázni a vezetőségnek, hogy mire képes egy ilyen drága játék, mint egy romboló. A KUG-ok kísérésének egyik feladata senkit sem fog meggyőzni, a csapatok leszállásának támogatása és a rakétavédelem feladata. Írjanak a szakértők a tengeralattjárókról. A Zamvolt rombolót veheti alapul, de korlátozza az elmozdulást tízezer tonnára. Figyelmen kívül hagyhatjuk azokat az érveket, amelyek szerint nincs ilyen motorunk. Ha nem tudod elkészíteni a sajátodat, vegyél a kínaiaktól, nem építünk túl sok rombolót. A berendezést önállóan kell fejleszteni.

Tételezzük fel, hogy a leszállást csak az ellenség megerősített területein kívül lehet végrehajtani, de gyorsan képes lesz néhány könnyű erősítést (76-100 mm-es kaliberű fegyverek szintjén) átvinni. A rombolónak tüzérségi előkészítést kell végeznie a hídfő mentén, tíz-száz lövedék felhasználásával.

Az amerikai védelmi minisztérium állítólag úgy ítélte meg, hogy a Zamvolta ágyú 110 km-es aktív rakéta lövedékei túl drágák, és megközelítették a rakéták árát. Ezért megköveteljük, hogy a Leader-A hagyományos lövedékekkel, de biztonságos hatótávolságból, a helyzettől függően 15-18 km-ig tudjon tüzérségi előkészítést végezni. A romboló radarja határozza meg az ellenség nagykaliberű tüzérségi lőpontjának koordinátáit, a pilóta nélküli légi jármű pedig korrigálja a tüzelést. A KUG légvédelmének biztosításának feladatait ben ismertettük sorozat második cikke, és a PRO leírása az alábbi cikkben lesz.

3. Az orosz hajók radarjának állapota


Tipikus hajónk radarja több radart tartalmaz. Térfigyelő radar, a tetején elhelyezett forgó antennával. Irányadó radar egy forgó (S-300f) vagy négy rögzített passzív fényszóróval (S-350). Az MD légvédelmi rendszerekhez általában saját radarokat használnak kis milliméteres hullámú antennákkal (a Kortik és Pantsir-M légvédelmi rendszerek). Egy kis antenna jelenléte egy nagy mellett emlékeztet történelem a híres elméleti fizikussal, Fermivel. Volt egy macskája. Hogy a lány szabadon kimehetett a kertbe, lyukat vágott az ajtón. Amikor a macskának cicája volt, Fermi a nagy lyuk mellé vágott egy kisebbet.

A forgó antennák hátránya a nehéz és drága mechanikus meghajtó jelenléte, az érzékelési tartomány csökkenése és a hajó teljes effektív visszaverő felületének (EOP) növekedése, amely már megnövekedett.

Sajnos Oroszországban nehéz egységes ideológiát elérni. A különböző cégek szigorúan ellenőrzik az állami megrendelésből rájuk eső részesedés megtartását. Egyesek évtizedek óta fejlesztenek megfigyelő radarokat, mások - irányító radarokat. Ebben a helyzetben valakit MF radar fejlesztésére utasítani azt jelenti, hogy egy darab kenyeret veszünk el a másiktól.

A rombolók, fregattok és korvettek légvédelmi rendszereinek leírása a szerző egyik korábbi cikkében található: – Az ABM elromlott, és mi maradt a flottánknak? Az anyagból az következik, hogy csak az Admiral Gorshkov Polyment-Redutja hasonlítható össze valahogy az Aegis légvédelmi rendszerrel, kivéve, ha természetesen a lőszerterhelés és a lőtáv felét elviseli. A Shtil-21 típusú légvédelmi rendszerek használata más hajókon a 1. században leplezetlen szégyenünkre. flotta. Irányadó radarjuk nincs, de van célmegvilágító állomás. Az RGSN SAM-nek a rajt előtt magát a kiemelt célpontot kell rögzítenie. Ez a vezetési módszer jelentősen csökkenti a kilövési hatótávolságot, különösen interferencia esetén, és néha a rakéták más, nagyobb célpontokra történő átirányításához vezet. Egy polgári hajót is elkaphatnak.

A korvett osztály és a kisebb hajók különösen rosszul vannak ellátva. Vannak megfigyelő radarjuk is, amelyek csak 100-150 km-es távolságból érzékelik a hagyományos vadászbombázókat (IB), és az F-35-ön 50-et sem lehet kapni. Lehet, hogy rajtuk nincs radarvezetés, de infravöröst vagy optikát használnak.

Az Aegis légvédelmi rendszer költségét 300 millió dollárra becsülik, ami megközelíti a mi fregattunk árát. Pénzben persze nem fogjuk tudni felvenni a versenyt az amerikaiakkal. Használni kell a találékonyságot.

4. Az RLC hajók alternatív koncepciója


A mikroelektronikai gyártástechnológiában még sokáig le fogunk maradni az Egyesült Államok mögött. Ezért csak a fejlettebb algoritmusoknak köszönhetően lehet utolérni őket, amelyek egyszerűbb berendezésekkel működnek. A mi programozóink senkinél nem rosszabbak, de sokkal olcsóbbak, mint az amerikaiak.

Kövesse az alábbi lépéseket:

• fel kell hagyni az egyes feladatokhoz különálló radarok fejlesztésével, és maximálisan kihasználni az MF radarokat;
• válasszon közös frekvenciatartományt az MF radarok számára az összes 1. és 2. osztályú hajóhoz;
• hagyja abba az elavult passzív fázisú tömb használatát, és váltson AFAA-ra;
• kidolgozni egy egységes APAA sorozatot, amely csak méretben különbözik egymástól;
• a KUG légvédelme során a csoportos akciók technológiájának fejlesztése, melynek célja a tér közös pásztázása, valamint a vett jelek és interferencia közös feldolgozása;
• a csoport hajói között nagy sebességű titkos kommunikációs vonal megszervezése, amely nem sérti meg a rádiócsend-rendszert;
• felhagy a „fej nélküli” MD rakéták használatával, és kifejleszt egy egyszerű infravörös irányítófejet (GOS);
• fejleszteni egy átviteli vonalat az RGSN ZUR BD által a hajó MF radarjához vett jelhez.

5. A "Leader-A" alternatív romboló radarkomplexuma


A romboló értékét az is növeli, hogy a ballisztikus rakéták (BR) és a KUG, valamint a nagy távolságban (valószínűleg 20-30 km-re) elhelyezkedő objektumok ellen csak ez tud védekezni. A rakétavédelem feladata annyira összetett, hogy külön rakétavédelmi radar telepítését igényli, amely a finom célpontok ultra-nagy hatótávolságú észlelésére van optimalizálva. Ugyanakkor teljesen lehetetlen megkövetelni tőle a legtöbb légvédelmi feladat megoldását, aminek az MF radarnál kell maradnia.

5.1. A rakétavédelmi radar megjelenésének indoklása (külön pont az érdeklődőknek)


A BR kis képerősítő csővel rendelkezik (0,1-0,2 négyzetméter), és 1000 km-es hatótávolságig kell érzékelni. Több tíz négyzetméteres antenna nélkül lehetetlen megoldani egy ilyen problémát.

Ha nem megy bele a radar olyan finomságaiba, amelyek figyelembe veszik a rádióhullámok csillapítását a meteorológiai képződményekben, akkor a radar érzékelési tartományát csak az adó átlagos kisugárzott teljesítményének és a sugárzónának a szorzata határozza meg. az antenna, amely a célpontról visszaverődő visszhangjelet veszi. A FÉNYSZÓRÓ formájú antenna lehetővé teszi a radarsugár azonnali átvitelét egyik szöghelyzetből a másikba. A FÉNYSZÓLÓ egy sík terület, amely elemi sugárzókkal van feltöltve, amelyeket a radar hullámhosszának felével egyenlő lépésekben helyeznek el.

Kétféle PAR létezik: passzív és aktív. 2000-ig a PFAR-okat használták a világon. Ebben az esetben a radarnak egy nagy teljesítményű adója van, amelynek teljesítményét passzív fázisváltókon keresztül juttatják el az emitterekhez. Az ilyen radarok hátránya az alacsony megbízhatóság. Erőteljes adó csak vákuumcsövekkel készíthető, amelyek nagyfeszültségű tápellátást igényelnek, ami meghibásodásokhoz vezet. A távadó tömege akár több tonna is lehet.

Az AFAR-ban minden emitter a saját adó-vevő moduljához (TRM) csatlakozik. A PPM százszor és ezerszer kisebb teljesítményt sugároz, mint egy nagy teljesítményű adó, és tranzisztorokon is elkészíthető. Ennek eredményeként az AFAR tízszer megbízhatóbb. Ezenkívül a PFAR csak egy sugarat tud kibocsátani és fogadni, az AFAR pedig több nyalábot is képezhet vétel céljából. Így az AFAR jelentősen javítja a zajvédelmet, mivel minden zavaróhoz külön sugár irányítható, és ez az interferencia elnyomható.

Sajnos az orosz légvédelmi rendszerek továbbra is PFAR-t használnak, csak az S-500-ban lesz AFAR, de a mi rombolónkhoz azonnal AFAR-ra lesz szükségünk.

5.2. AFAR PRO design (speciális pont az érdeklődőknek)


A romboló másik előnye, hogy nagy felépítményt lehet ráhelyezni. A kisugárzott teljesítmény csökkentése érdekében a szerző úgy döntött, hogy az APAA területét körülbelül 90 négyzetméterre növeli. m, azaz az AFAR méretei a következők szerint vannak megválasztva: szélesség 8,4 m, magasság 11,2 m. Az AFAR-t a felépítmény felső részében kell elhelyezni, amelynek magassága 23-25 ​​m.

Az AFAR költségét az APM kit ára határozza meg. Az RPM-ek teljes számát a telepítési lépésük határozza meg, amely 0,5 * λ, ahol λ a radar hullámhossza. Ezután a PPM számát az N PPM = 4*S/ λ**2 képlet határozza meg, ahol S az APAR területe. Ezért a PPM-ek száma fordítottan arányos a hullámhossz négyzetével. Tekintettel arra, hogy egy tipikus PPM költsége gyengén függ a hullámhossztól, azt találjuk, hogy az APAA ára is fordítottan arányos a hullámhossz négyzetével. Feltételezzük, hogy a sorozat kis mennyiségével egy PPM AFAR PRO ára 2000 dollár lesz.

A radar számára engedélyezett hullámhosszak közül kettő alkalmas rakétavédelemre: 23 cm és 70 cm Ha a 23 cm-es tartományt választjuk, akkor egy AFAR-hoz 7000 PPM szükséges. Figyelembe véve, hogy az AFAR-t a felépítmény mind a 4 oldalára fel kell szerelni, az APM-ek teljes számát kapjuk - 28000 56. Az APM-készlet teljes költsége egy rombolóhoz XNUMX millió dollár. Az ár túl magas az orosz költségvetés számára .

A 70 cm-es tartományban a páncéltörő rakéták összlétszáma 3000-re csökken, a készlet ára 6 millió dollárra csökken, ami elég kevés egy ilyen erős radarhoz. A rakétavédelmi radar összköltségét most nehéz megbecsülni, de a 12-15 millió dolláros költségbecslést nem sikerül túlszárnyalni.

5.3. Az MF radar tervezése légvédelmi feladatokhoz (különleges cikk az érdeklődőknek)


A rakétavédelmi radarral ellentétben az MF radar a maximális célpálya-mérés pontosságára van optimalizálva, különösen a kis magasságú hajóelhárító rakétákhoz, és nem a maximális érzékelési tartományra. Ezért az MF radarban jelentősen javítani kell a szögmérés pontosságát. Tipikus célkövetési körülmények között a szöghiba általában a radarsugár szélességének 0,1-e, amely a következő képlettel határozható meg:
α= λ/L, ahol:
α az antenna sugárszélessége, radiánban kifejezve;
L az antenna hossza függőlegesen vagy vízszintesen.

Az AFAR pro esetében 364°-os függőleges, vízszintes pedig 4,8°-os sugárszélességet kapunk. Az ilyen sugárszélesség nem biztosítja a kívánt rakétavezetési pontosságot. A sorozat második cikkében jelezték, hogy a kis magasságú hajóelhárító rakéták észleléséhez legfeljebb 0,5 ° -os függőleges sugárszélesség szükséges, és ehhez az antenna magassága kb. 120 λ. 70 cm-es hullámhosszon lehetetlen 84 m antennamagasságot biztosítani. Ezért az MF radarnak sokkal rövidebb hullámhosszon kellene működnie, de van itt egy másik korlát is: a rádióhullámok minél erősebben, minél rövidebb hullámhosszon gyengülnek a meteorológiai képződményekben. Túl kicsi λ nem választható. Ellenkező esetben egy adott nyalábszélesség mellett túlságosan csökken az antenna területe, és ezzel együtt az érzékelési tartomány is. Ezért minden osztályba tartozó hajóra az MF radar egyetlen hullámhosszát választották - 5,5 cm-t.

5.4. Az MF radar kialakítása (különleges darab az érdeklődőknek)


Az APAA általában négyszögletes mátrix formájában készül, amely N sorból és M oszlopból áll a PPM-ből. Adott 120 λ APAA magasság és 0,5 λ PPM beállítási lépés esetén 240 PPM jelenik meg az oszlopban. Teljesen irreális négyzet alakú AFAR 240 * 240 PPM készítése, mivel egy AFAR-hoz közel 60 ezer PPM szükséges. Még akkor is, ha az oszlopok számát háromszorosára csökkentik, azaz a sugár vízszintesen 1,5°-ra tágul, akkor 20 1000 PPM-re lesz szükség. , de egy PPM készlet költsége 4 AFAR 80 millió dollár is elfogadhatatlan.

A költségek további csökkentése érdekében azt javasoljuk, hogy egy többé-kevésbé négyzet alakú antenna helyett kettőt használjunk keskeny csíkok formájában: egy vízszintes és egy függőleges. Ha egy hagyományos antenna egyszerre határozza meg a cél irányszögét és magassági szögét, akkor a szalag csak a síkjában lévő szöget tudja jó pontossággal meghatározni. Az MF radarnál a kis magasságú hajóelhárító rakéták észlelésének feladata a prioritás, ekkor a függőleges sugár keskenyebb legyen, mint a vízszintes. Válasszuk ki a függőleges csík magasságát 120λ, a vízszintes szélességét pedig - 60λ, a második koordinátán mindkét csík mérete 8λ lesz. akkor a függőleges csík mérete 0,44 * 6,6 m, a vízszintesé pedig 3,3 * 0,44 m. Továbbá megjegyezzük, hogy elegendő csak az egyik csíkot használni a céltárgy besugárzásához. Válasszunk vízszintes. Fogadáskor mindkét szalagnak egyszerre KELL működnie. A feltüntetett méretekkel a vízszintes csík szélessége azimutban és magasságban 1 * 7,2 °, a függőleges pedig 7,2 * 0,5 ° lesz. Mivel mindkét csík egyidejűleg kapja a jelet a célponttól, a szögek mérésének pontossága megegyezik egy 1 * 0,5 ° sugárszélességű antennával.

A célérzékelés folyamatában nem lehet előre megmondani, hogy a besugárzó nyaláb melyik pontján lesz a cél. Ezért a 7,2°-os besugárzó nyaláb teljes magasságát 0,5°-os magasságú függőleges szalag fogadó gerendáival kell lefedni. Ezért szükség lesz egy 16 sugárból álló, 0,5°-os függőleges lépésekben elhelyezett legyező kialakítására. Az AFAR, ellentétben a PFAR-ral, ilyen sugárzási rajongót képezhet a vételhez.

Határozzuk meg az AFAR árát. A vízszintes sáv 2000 RPM-et tartalmaz 1000 dolláros áron, a függőleges sáv pedig 4000 tisztán fogadó modult tartalmaz 750 dolláros áron. Ekkor a készlet ára a felépítmény mind a 4 felületére 20 millió dollár lesz. becsülje meg az MF radar teljes költségét 28 millióra.

Egy ígéretes romboló légvédelmének hatékonysága. Alternatív radarkomplexum

Rizs. 1. Az AFAR elhelyezésének vázlata a felépítmény peremén

1 - AFAR radar PRO 8,4 * 11,2m (szélesség * magasság). Nyaláb 4,8*3,6° (azimut*magasság);
2 - vízszintes AFAR MF radar 3,3 * 0,44 m Nyaláb 1 * 7,2 °;
3 - függőleges AFAR MF radar 0,44 * 6,6 m Nyaláb 7,2 * 0,5 °.

A végső felbontás szögben, amelyet két AFAR MF radar nyalábjainak metszéspontja alkot, = 1 * 0,5 °.
A rakétavédelmi radarantenna egyik felső sarokkivágásában van szabad hely, ahol az elektronikus hírszerző antennákat kell elhelyezni. A REB adóantennák más kivágásokban is elhelyezhetők.

6. A rakétavédelmi radar és az MF radar működésének jellemzői


A BR észlelésének feladata két esetre oszlik: a meglévő vezérlőközpont általi észlelésre és egy széles keresési szektorban történő észlelésre. Ha a műholdak rögzítették a BR indítását és repülésének irányát, akkor egy kis keresési szektorban, például 10 * 10 °, a BR robbanófejének (HF) érzékelési tartománya képerősítő csővel 0,1 négyzetméter m 1,5-1,7-szeresére nő a CC nélküli kereséshez képest a 100*10° szektorban. Az irányítóközpont problémáját némileg enyhíti, ha a BR-ben leszerelhető robbanófejet használnak. akkor a BR test képerősítő csővel kb 2 négyzetméter. m valahol a robbanófej mögött repül. Ha a radar először érzékeli a testet, akkor ezen az irányon keresztül nézve a robbanófejet is sokáig érzékeli.

A rakétavédelmi radar felhasználható az MF radar hatékonyságának javítására, mivel a 70 cm-es hatótávolság használata számos előnnyel jár a rakétavédelmi radarnak a hagyományos megfigyelő radarokkal szemben:
- a PPM adó maximálisan megengedhető teljesítménye sokszorosa a rövidebb hullámhossz-tartományú PPM-ének. Ez lehetővé teszi a PPM-ek számának és az APAR költségének drasztikus csökkentését a teljes kisugárzott teljesítmény elvesztése nélkül;
- az antenna egyedi területe lehetővé teszi, hogy a javasolt radar érzékelési tartománya sokkal nagyobb legyen, mint az Aegis MF radar;
- 70 cm-es tartományban a lopakodó repülőgépeken a radar-elnyelő bevonatok szinte leállnak, képerősítő csőjük pedig csaknem a hagyományos repülőgépekre jellemző értékekre nő;
- a legtöbb ellenséges repülőgép nem rendelkezik ezzel a hatótávolsággal a KREP-ben, és nem lesz képes megzavarni a rakétavédelmi radar működését;
- az ilyen tartományba eső rádióhullámok nem gyengülnek a meteorológiai képződményekben.

Így minden valódi légi célpont észlelési hatótávolsága meghaladja az 500 km-t, természetesen, ha a cél elhagyja a horizontot. Amikor a célpont megközelíti a lőtávolságot, az MF radarban pontosabb követésre kerül. Legalább 200 km-es hatótávolság esetén a két radar egy radarban való kombinálásának fontos előnye a megnövekedett megbízhatóság. Egy radar képes ellátni egy másik funkcióját, bár némi teljesítménycsökkenéssel. Ezért az egyik radar meghibásodása nem vezet a radar teljes meghibásodásához.

7. Az RLC végső jellemzői


7.1. Alternatív radar feladatainak listája


A rakétavédelmi radarnak észlelnie és előzetesen követnie kell: BR robbanófejeket; hiperszonikus hajóelhárító rakéták közvetlenül a horizont elhagyása után; minden osztály légi célpontja, beleértve a lopakodó célpontokat is, kivéve az alacsony magasságúakat.

A rakétavédelmi radarnak olyan interferenciát kell okoznia, amely elnyomja a Hokkai AWACS repülőgép radarját.

Az MF radar észleli és pontosan kíséri: minden típusú légi célpontot, beleértve a kis magasságú hajóelhárító rakétákat is; ellenséges hajók, beleértve azokat is, amelyek a horizonton túl vannak, és csak a felépítmény felső része mentén láthatók; tengeralattjáró periszkópok; méri az ellenséges lövedékek röppályáját, hogy meghatározza annak valószínűségét, hogy egy lövedék eltalál egy rombolót; megméri a lövedék kaliberét és a nagy kaliberű lövedékelhárító kilövés megszervezését; 15-20 másodperccel előre figyelmezteti a legénységet az ütközésveszélyes rekeszek számáról.

Ezenkívül az MF radarnak: irányítania kell a rakétákat; jelek vétele zavaró berendezésektől függetlenül és BD rakétákkal közvetítve; korrigálni a saját fegyvereik tüzelését rádiókontrasztos célpontokra; nagy sebességű információk továbbítása hajóról hajóra a horizont tartományáig; titkos információtovábbítást hajt végre a bejelentett rádiócsend módban; zavarásgátló kommunikációs vonalat szervezni az UAV-val.

7.2. Az RLC főbb műszaki jellemzői


PRO radar:

Hullámhossz tartomány - 70 cm.
A PPM száma egy AFAR-ban 752.
Egy PPM impulzusteljesítménye 400 watt.
Egy AFAA energiafogyasztása 200 kW.
A BR test érzékelési tartománya EPR-vel 2 négyzetméter. m irányítóközpont nélkül a keresőszektorban 90 ° × 10 ° 1600 km. A BR robbanófej észlelési tartománya 0,1 k. mV EPR-vel, vezérlőközpont nélkül a 90 ° × 45 ° keresési szektorban 570 km. Vezérlőközpont és 10 * 10 ° - 1200 km érzékelési szektor jelenlétében.
A 0,5 négyzetméteres EPR-vel, 20 km-es repülési magassággal és 90 °-os azimutális keresési szektorral légvédelmi módban a Stealth repülőgép észlelési tartománya 570 km (rádióhorizont).

Szögmérési hiba mindkét koordinátában: az érzékelési tartománynak megfelelő távolságban - egyetlen méréssel - 0,5 °; kísérettel - 0,2°; az észlelési tartomány 0,5-ével egyenlő távolságban - egyetlen méréssel - 0,0,15 °; kísérettel – 0,1°. Hiba a 0,5 négyzetméteres EPR-vel rendelkező Stealth repülőgép csapágyainak mérésénél. m 150 km-es maximális lőtávolságnál - 0,08 °.

Az MF radar jellemzői:
Hullámhossz tartomány - 5,5 cm.
A PPM vízszintes AFAR száma - 1920.
PPM impulzusteljesítmény - 15 W.
A függőleges AFAR vevőmodulok száma 3840.
Négy AFAR energiafogyasztása 24 kW.
Az irányszög mérésének hibája a tüzérségi tűz korrekciója során 20 km távolságban lévő rádiókontrasztos célpontnál 0,05°.
Az EPR-vel rendelkező vadászgép észlelési tartománya 5 négyzetméter. m az azimut szektorban 90 ° - 430 km.
A Stealth repülőgép észlelési tartománya 0,1 négyzetméteres EPR-vel. m irányítóközpont nélkül - 200 km.
A BR fej érzékelési tartománya a vezérlőközpont által a 10 ° × 10 ° szögszektorban 300 km.
A 100 mm-nél nagyobb kaliberű lövedék észlelési tartománya 50 ° × 20 ° szögszektorban 50 km.
Az észlelt hajóellenes rakéták minimális magassága 30 km / 20 km távolságban nem haladja meg a 8 m / 1 métert.
Az 5 m magasságban, 10 km távolságban repülő hajóelhárító rakéták irányszögének mérésének ingadozási hibája 0,1 mrad.
Az EPR-vel rendelkező lövedék azimutjának és AM mérésének ingadozási hibája 0,002 m2, 2 km távolságban - 0,05 mrad.
Az információk UAV-hoz történő fogadásának és továbbításának csúcssebessége 800 Mbps.
Az információ fogadásának és továbbításának átlagos sebessége 40 Mbps.
Az átviteli sebesség hajóról hajóra rejtett módban "rádiócsend mellett" 5 Mbps.

8. Konklúziók


A javasolt RLC messze felülmúlja az orosz hajók RLC-jét és az Aegis RLC-t, miközben fenntartja a mérsékelt költséget.

A 70 cm-es hullámhossz-tartomány alkalmazása a rakétavédelmi radarban lehetővé tette, hogy rendkívül nagy hatótávolságot biztosítsanak minden típusú célpont észleléséhez, beleértve a lopakodó célokat is, mind rakétavédelmi, mind légvédelmi módban. A zajvédelmet az a tény garantálja, hogy az ellenséges IS nem rendelkezik ezzel a CREP-tartománnyal.

Az MF radar keskeny sugara lehetővé teszi mind az alacsony magasságú hajóelhárító rakéták, mind a lövedékek sikeres észlelését és követését. Ez lehetővé teszi a romboló számára, hogy látótávolságban közelítse meg a partot, és támogassa a leszállást.

Az AFAR MF radar használata a hajók közötti kommunikáció megszervezésére lehetővé teszi minden típusú nagy sebességű kommunikáció biztosítását, beleértve a rejtett kommunikációt is. Zaj-immun kommunikáció biztosított az UAV-val.

Ha a Honvédelmi Minisztérium hallgatna az ilyen javaslatokra, már készen állna egy ilyen radarállomás.

A következő cikkben egy légszárnyas kis repülőgép-hordozó létrehozását kell megfontolni egy hatodik generációs UAV formájában.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

122 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. -2
    23. október 2020. 18:22
    Ha jól értem, Japán valami RLC-hez hasonló építkezést tervez.
    Japán értesítette az Egyesült Államokat speciális hajók építésének terveiről, amelyeket kizárólag az ICBM-ek kezelésére terveztek. Ezek a hajók felváltják az amerikai Aegis Ashore földi rendszereket, és sokkal olcsóbbak lesznek, mint az Aegis rendszerekkel felszerelt hajók. Ezenkívül a hajók építéséhez és elhelyezéséhez nincs szükség a helyi hatóságok engedélyére, mint az amerikai komplexumoknál történt.

    https://topwar.ru/174928-japonija-postroit-korabli-dlja-zaschity-ot-ballisticheskih-raket.html

    A következő cikkben egy légszárnyas kis repülőgép-hordozó létrehozását kell megfontolni egy hatodik generációs UAV formájában.

    Nagyon érdekes téma. Tekintettel az UAV-k terén elért sikerekre, egy tisztán pilóta nélküli vagy kombinált szárnyú kis repülőgép-hordozó közvetlenül kéri.
    1. -10
      23. október 2020. 18:41
      akármilyen "sárral" is utolérik, végül mégiscsak a rombolóinkat, amelyekre ... 85 óta szolgálatban (956 ölyv) nem lehet emlékezni... mindegy, Ópéban, mindenért. mi a fenét kell lemosni a romlott csontokat? boldogság??? Beszéljük meg jobban a "Vezetőt", mi, szerző? nos, mi szörföl a Bolsoj Színház területén (élettartam összehasonlítható az USA-val), miért kellene az elvtársaknak (a vezetéknevet nem említem) a szerencsétlen amerikai Zhsminiták földjéről tárgyalni, és miről? nincs is? csökkentsék a pénzt egy cikkre? Adminok VO neked, defekt, most pont hülyeségeket kell rakni, hogy kiszűrd az összes hordalékot, "moddereket toborozni", a hatóságok laza vagyok, nem számolom.
      1. 0
        23. október 2020. 22:35
        Mindent elolvastam, sőt elemeztem is. Jól megírva, jól megírva. De miért? És két értelemben. Miért van szükségünk erre a hajóra, és miért írtad ezt? Egyébként, amikor kérdéseket teszek fel, nem arra gondolok, hogy a hajóra nincs szükség, és nem lesz értelme a cikknek. Nagyon érdekel a szerző és a beszélgetés résztvevőinek véleménye. Kezdem a kérdés második részével. Van egyáltalán kísérteties esélye annak, hogy a vezérkar olvas minket itt? Hogy az általad leírt bablopil okok hirtelen feloldódnak akkor is, ha valaki onnan olvassa? Vagy mindannyian csak érezzük, mi lett volna, ha? Mint abban a viccben a medvével kapcsolatban – nos, hallottam, hogy jobban érzi magát? Nem vitatom, hogy a cikk jó. De véleményem szerint nem bántom a szerzőt, inkább egy fantázia laborban van a helye. nulla esély. Most jöjjön a kérdés első része. Ez már inkább mindenkire vonatkozik, aki részt vesz a vitában. Miért van szükségünk egy ilyen hajóra? Egy hagyományos háborúhoz? Kivel? Miért pont így? Nukleárisra? Még egyszer, miért? 7-szer pusztíthatjuk el, ők 10-en vagyunk.Mindent meg fogunk tenni szépségben, a hadsereggel és a haditengerészettel fordítva lesz. A kérdés az, hogy ki lesz jobban? Nem tudom, hogyan, de nekem valamiért úgy tűnik, hogy a flotta szerepe a modern hadviselésben rohamosan csökken, arányosan a fegyverek hatótávolságának és pontosságának növekedésével. Mi az előnye egy ilyen hajónak egy globális háborúban ahhoz a 6 ICBM ezredhez és 3 légvédelmi/rakétavédelmi ezredhez képest, amit ebből a pénzből meg lehet építeni? Tekintve, hogy a fegyver hatótávolsága már lehetővé teszi, hogy az egyik rúdról lőj a másikra? Általában nem értem, hogy ez hol tud igazán jól jönni, világosíts fel, ha valamit figyelembe vettem. És hogy őszinte legyek, miért? Erőforrások? Jómagam időről időre megvédem ezt az álláspontot. De ha belegondolsz, az tegnap volt. Rohamosan csökken a fémtermelés intenzitása, fejlődik az újrahasznosítás, az olajgazdaság már az összeomlás szélén áll - csak fokozatosan válik veszteségessé, az atomenergia, holnap pedig a termonukleáris energia... Kell ez valakinek a világ hatalmasai közül harmadik világ? Vagy csak az árnyéka? Arról nem is beszélve, hogy a Szingularitás küszöbén állunk. Az utolsó pillanatban filozofálok. Elvégre, ha ma nem kezdünk háborút, holnap érdekes kilátások várnak ránk... 30-40 év, és egy rakás Von Neumann replikátor, molekuláris technológia és agyagtronika el fogja pusztítani az emberiséget a jelenlegi formájában. Miért fogunk úgy élni, mint régen, ha olyan testeket kapunk, amelyek nem húsból készültek, addig élnek, ameddig csak akarunk, és képesek egyszerűen bármilyen tárgyat előállítani a saját részecskéinkből, fogpiszkálótól űrhajóig, lenne program, anyag és hőt, de hosszú távon honnan szerzünk energiát? Természetesen emlékezhet a vallásra, és azt mondhatja, hogy a sejtjeit gépekre cserélni nem élet, de ma az. Amikor az emberek választhatnak - hit vagy halhatatlanság és szinte mindenhatóság, akkor azt hiszem, a hit rugalmasabb lesz... És megértik, hogy ez sokak számára így lesz. Lesz tehát háború, amelyre mindannyian akarjuk?
        1. +1
          24. október 2020. 23:33
          Hú, drágám, a hozzászólásod vége erős hi
        2. 0
          25. október 2020. 23:11
          Idézet: oleg123219307
          Mindent elolvastam, sőt elemeztem is. Jól megírva, jól megírva. De miért? És két értelemben. Miért van szükségünk erre a hajóra, és miért írtad ezt?

          Megadást javasol?
          Vagy egyáltalán nem gondolni az ország védelmi képességére, az „új testek és új képességek” reményében? lol
          Jól szórakozott...
          A szerző azt a választ adta, hogy "miért van szükségünk erre a hajóra", és elég meggyőzően meg is indokolta. Aztán volt némi fantáziálás a "ha fantáziálsz, akkor ne tagadj meg magadtól semmit" stílusban... és ez is jól sikerült neki.
          Egy első rangú hajó kombinált radarját vették fontolóra - romboló / cirkáló. Minimum 10 000 tonna vízkiszorítással.Teljesen racionális javaslat egy jövőbeli flotta építésének hosszú távú terveihez.
          Képes-e a modern Oroszország ilyen hajókat építeni?
          Ha a hazai hajógyártás fejlődésének középtávú kilátásait vesszük figyelembe, akkor igen. A tudományos-technikai tartalékok megengedik, a technikai kompetenciákat elvileg szigorítják. Ha az S-500-asok AFAR-okkal kezdenek szolgálatba állni (rövid távon), akkor miért nem biztosítanak ilyen AFAR-okat a jövőbeni cirkálókon/rombolókon (e fogalmak elkülönítése nagyon feltételes).
          A jó ötletek készlete nem fér el a székház zsebébe.
          Idézet: oleg123219307
          Van egyáltalán kísérteties esélye annak, hogy a vezérkar olvas minket itt?

          Van, és szerintem ez a lehetőség egyáltalán nem kísérteties.
          És minden beszéd a "szükségtelen" orosz haditengerészetről a Gonosztól származik. Kiegyensúlyozott Flotta nélkül lehetetlen felépíteni az ország védelmi képességét – ez elvileg nem fog működni. És ez a kérdés is több százszor elhangzik oldalunk fórumain.
          Ha pedig nem nélkülözhetjük a flottát, ha a korábbi határokon belül akarunk maradni, és azokon túl is meg akarjuk védeni érdekeinket, akkor azt fel kell építeni.
          Egy ilyen összetett és többszintű szerkezet felépítéséhez, mint a haditengerészet, hosszú távú tervezésre és elméleti tanulmányozásra van szükség ennek az összetett ügynek minden kérdésében és vonatkozásában. Ez a cikk csak a flotta és az azt alkotó egyes komponensek jövőbeni megjelenésének elméleti alátámasztásának kincstárában van.
          De "A flottát HOSSZÚ ideje építik", és az építésben némi fejlődésen kell átesnie. Az evolúció pedig mindig a bevált „egyszerűtől” az egyre bonyolultabb, tökéletesebb és ambiciózusabb felé halad.
          A hazai katonai hajógyártás koronája máig a 22350-es fregatt. Nagyon mérsékelt vízkiszorítású, de teljesen modern fegyverkészlettel rendelkező hajó. Ez lesz a kiindulópont a távoli tengeri és óceáni övezetekben hajóépítési programok kidolgozásához.
          22350M - ígéretes kibővített változata, amely már elég rombolónak tekinthető (48 KR az UKKS-ben, a rakétavédelmi rendszer 2-3-szorosával növelve, talán 2 helikopter egy helyett a "Gorshkov"-on). Ám ennek az ígéretes hajónak a projektje még nincs készen, és láthatóan késések lesznek az erőművel – eddig csak eszébe jutottak, és a 22350-es fregattra telepítik az első hazai erőművet, az erőműhöz. 22350M, a kezek még nem értek el. De ha egy turbódízel párhoz készítettek sebességváltót, akkor egy tisztán gázturbinás erőműnél ez még könnyebb lesz.
          De a 22350M-en ugyanaz a radar lesz használva, mint a 22350 - "Polyment-Redut". És ez helyes .
          Ugyanaz az RLC, amelyről ebben a cikkben volt szó, csak a következő projektben lehet hasznos, nagyobb VI-vel és ambiciózusabb feladatokkal. De jobb elfelejteni az atom "Vezetőt", és soha nem zavarja ezt a témát.
          Ugyanakkor, amikor bemutatták a "Leader" romboló projektjét, két lehetőséget javasoltak:
          - Atomerőművel és VI-vel 18 t.
          - egy gázturbinák rombolója, VI 12 000 tonnás nagyságrendű, 80 KR az UKKS-ben, nagy teljesítményű radar, amely képes nagy hatótávolságú rakétákat irányítani (az S-400 tengeri változata vagy akár az ígéretes S-500).
          Egy ilyen romboló/cirkáló jó eséllyel a 22350M fregattrombolók sikeres sorozatba állítása után kerül bevezetésre - a Flotta fejlesztésének következő lépéseként.
          Egy ilyen hajó erőműve négy M-90FR \ FRU gázturbinán készíthető. A 110 000 l / s teljesítmény egy 12 000 - 14 000 tonnás VI hajóhoz elég lesz, és ez a turbina már meglehetősen soros. Ez csak egy új váltó.

          Idézet: oleg123219307
          Atomenergiára? Még egyszer, miért? Hétszer elpusztíthatjuk őket, ők tízszer minket

          Szóval honnan veszed ezeket a számokat?
          Mi az a 7 (HÉT)?
          Milyen 10 (TEN!!!) alkalommal?
          Erről akkor lehetett beszélni, amikor a Szovjetunió és az USA körülbelül 50 000 nukleáris robbanófejjel volt felfegyverkezve, és az arzenáljuk alapját pontosan a nehéz és SZUPERNEHÉS robbanófejek képezték. Nehéz osztályú ICBM-eken - Titan-2, MX, R-36, UR-100, R-14, R-12, több tíz megatonnás termonukleáris bombák stratégiai bombázókon ... Aztán még hajóellenes rakétákon, nukleáris robbanófejeken 500 kt-ig terjedtek. és akár 1 Mt-ig... Nem is beszélve a 100 Mt vagy annál nagyobb fenéktengeri aknákról.
          Mindez már nincs a természetben.
          Mindkét félnek 1500 nukleáris robbanófeje van a stratégiai indítóberendezéseken, amelyek kapacitása nem haladja meg az 500 kt-t. A tendencia pedig a robbanófejek erejének egyre nagyobb minimalizálása felé mutat.
          Szó sincs tehát az emberiségre gyakorolt ​​totális következményekről. Elfogadhatatlan károk okozása, a gazdasági potenciál akár 70%-ának, a lakosság akár 30-50%-ának megsemmisítése a KONFLIKSZUS RÉSZ ORSZÁGAIBAN.
          És a vezetőváltás a világban.
          Erre képesek az Egyesült Államok és Oroszország modern nukleáris potenciáljai.
          Sőt, az Egyesült Államok – kisebb mértékben – nukleáris potenciáljuk leépülése miatt – a nukleáris fegyverek garantált tárolási határidejének elérése (30 év a legfejlettebbek esetében). Az Egyesült Államoknak jelenleg NINCS termelési kapacitása atomarzenáljának korszerűsítésére. kérni
          Ez a rideg valóság.
          1. 0
            26. október 2020. 12:56
            Idézet Bayardtól
            Megadást javasol?

            Nem. A fenyegetésekre aszimmetrikusan válaszoljon. Mennyiségben nem fogunk versenyezni velük, a költségvetések összehasonlíthatatlanok.
            Idézet Bayardtól
            Vagy egyáltalán nem gondolni az ország védelmi képességére, az „új testek és új képességek” reményében?

            Az ember nem avatkozik bele.
            Idézet Bayardtól
            A „miért van szükségünk erre a hajóra” választ adta a szerző

            És mégis – világosíts fel. Mert nem értem, mi haszna van belőle. 30-50 darabos sorozatból, dacolva a berkekkel, megérteném, különben...
            Idézet Bayardtól
            Képes-e a modern Oroszország ilyen hajókat építeni?

            Képes, nincs kétségem. 2 fingással és 3 darab megfeszítésével 10-15 év alatt. Szóval ennyi. Egyszerűen nincs se pénz, se megfelelő méretű gyárak többre.
            Idézet Bayardtól
            A jó ötletek készlete nem fér el a székház zsebébe.

            Itt a VO-ötletekről – vegyünk 3 Washingtont. Valójában nincs pénz...
            Idézet Bayardtól
            Van, és szerintem ez a lehetőség egyáltalán nem kísérteties.

            Nos, hát...
            Idézet Bayardtól
            És minden beszéd a "szükségtelen" orosz flottáról a gonosztól származik

            Nem biztos. Nincs pénz az amerikai flottához hasonló dolgok fenntartására, és ami van, az csak az SSBN-ek harci stabilitását tudja valahogy biztosítani a kilövés előtt, és olyan apróságokkal foglalkozni, mint Szíria és ennyi. Nincs bázishálózat, nincs szállítóflotta, nincsenek repülőgép-hordozók és használatukhoz szükséges kompetenciák, nincs 50-70 fregatt és legalább pár tucat nehézcirkáló/romboló, mit tehet a flotta ebben a formában az Egyesült Államok ellen? Becsülettel meghalni, még akkor is, ha háromszor annyi ellenséges hajót visz magával a rakétafölény miatt? És mit ad ez nekünk, ha nehéz hajókban 1:7? És még mindig nőnek...
            Idézet Bayardtól
            És ez a kérdés is több százszor elhangzik oldalunk fórumain.
            Ha pedig nem nélkülözhetjük a flottát, ha a korábbi határokon belül akarunk maradni, és azokon túl is meg akarjuk védeni érdekeinket, akkor azt fel kell építeni.

            Miért? Darálnak és darálnak, de nem jut el hozzám minden. Végül mindenki a korlátozott konfliktus fogalmaira hivatkozik. De az Egyesült Államokon kívül senki sem veszélyes ránk egy ilyen konfliktusban, és ez egyszerűen nem fog megtörténni az államokkal. Senki nem kockáztat, és ha megteszi, akkor azonnal atomütőt használ.
            Idézet Bayardtól
            A hazai katonai hajógyártás koronája máig a 22350-es fregatt

            Ezt a kifejezést és az oldal következő felét - Damantseva újraolvasni? Egy csomó ismert figura a fregattokról. A fregattok minden tekintetben alulmúlják a berket, az osztály nem ugyanaz, és akkor is hányat építettek belőlük? És hogyan segíthetnek nekünk egy igazi háborúban? Még mindig értem, hogy az atom-tengeralattjárók hogyan segítenek, de mi van ezekkel? Vagy olyan ellen fogunk harcolni, mint India vagy az Egyesült Királyság tengeri blokádok felállításával?
            Idézet Bayardtól
            Szóval honnan veszed ezeket a számokat?
            Mi az a 7 (HÉT)?
            Milyen 10 (TEN!!!) alkalommal?
            Erről akkor lehetett beszélni, amikor a Szovjetunió és az USA körülbelül 50 000 nukleáris robbanófejjel volt felfegyverkezve, és az arzenáljuk alapját pontosan a nehéz és SZUPERNEHÉS robbanófejek képezték. Nehéz osztályú ICBM-eken - Titan-2, MX, R-36, UR-100, R-14, R-12, több tíz megatonnás termonukleáris bombák stratégiai bombázókon ... Aztán még hajóellenes rakétákon, nukleáris robbanófejeken 500 kt-ig terjedtek. és akár 1 Mt-ig... Nem is beszélve a 100 Mt vagy annál nagyobb fenéktengeri aknákról.
            Mindez már nincs a természetben.
            Mindkét félnek 1500 nukleáris robbanófeje van a stratégiai indítóberendezéseken, amelyek kapacitása nem haladja meg az 500 kt-t. A tendencia pedig a robbanófejek erejének egyre nagyobb minimalizálása felé mutat.

            A minimalizálás irányába mutató tendencia kizárólag a QUO csökkenésével függ össze. Szóval nem lesz könnyebb. Egyenként 8 STRATÉGIAI robbanófejünk van, és körülbelül 15-45 ezer taktikai robbanófejünk. És a 20 KT sem vicc, ha a 30 ezredik város a cél. Hasonlítsa össze az összesített adatokat az ipari központok és többé-kevésbé nagy települések számával, és kapja ugyanazt az eredményt.
            Idézet Bayardtól
            Szó sincs tehát az emberiségre gyakorolt ​​totális következményekről.

            Igen igen. Nos, senkinek nem jutna eszébe az atomerőműhöz csapni, hogy megfoszthassa az ellenséget az áramrendszertől. És vegyi üzemek. És a gátak mentén. A fél bolygón nem lesz erdőtüz. Nem kötődik a négy fő szereplőhöz, ami egyáltalán nem lesz, az egész gazdasághoz és termeléshez... Hülyeségeket beszélsz a következmények hiányáról. Isten ments, az amerikai vezérkar nem kezdett el így beszélni.
            Idézet Bayardtól
            Az Egyesült Államoknak jelenleg NINCS termelési kapacitása atomarzenáljának korszerűsítésére

            Az atombomba, bárki bármit mond, egyszerű dolog. És plutónium az államokban - halom 3-szor. Nem emelnek vádat, mert még nem akarnak. De velünk ellentétben nem égettek plutóniumot... Szóval nem számolnám.
            1. 0
              26. október 2020. 17:03
              Idézet: oleg123219307
              bayard
              Megadást javasol?

              Nem. A fenyegetésekre aszimmetrikusan válaszoljon. Mennyiségben nem fogunk versenyezni velük, a költségvetések összehasonlíthatatlanok.

              Az aszimmetrikus válasz a mi mindenünk, valószínűleg ezért törekszel annyira Gref szövetségének teljesítésére - "mentsd meg a bolygót - halj meg önként"... lol
              Idézet: oleg123219307
              Az ember nem avatkozik bele.

              Igen

              Idézet: oleg123219307
              És mégis – világosíts fel. Mert nem értem, mi haszna van belőle. 30-50 darabos sorozatból, dacolva a berkekkel, megérteném, különben...

              Az Eco elhozza Önt - majd menjen át más testekhez, majd adjon 30-50 rakéta cirkálót ...
              De mi a helyzet az aszimmetriával?
              Ha szükség van / megvalósul egy ilyen hajóra - egy nehéz rakétahajóra, akkor körülbelül 6-ra lesz szükségünk. - három-három az északi és a csendes-óceáni flotta esetében. Van még 6 fregatt-romboló 22350M és 4-6 fregatt 22350. Akár egy tucat korvett mindegyikhez (már megrendelték a csendes-óceáni flottához). Egy tucat dízel-elektromos tengeralattjáró mind a haditengerészeti repüléshez - sztrájk, felderítés, járőrözés, vadászgép.
              És nem sallang, hogy húzza az ilyen terveket.
              Hová fogsz küldeni félszáz nehézrakéta cirkálót... El sem tudom képzelni.
              Idézet: oleg123219307
              bayard
              Képes-e a modern Oroszország ilyen hajókat építeni?

              Képes, nincs kétségem. 2 fingással és 3 darab megfeszítésével 10-15 év alatt. Szóval ennyi. Egyszerűen nincs se pénz, se megfelelő méretű gyárak többre.

              Ó, valóban ?
              Az elmúlt 10 év során 10 dízel-elektromos tengeralattjáró, 5 fregatt ... és ha nem lenne vis maior az erőművek ellátásával kapcsolatban, akkor ma akár 15 új fregattjuk is lenne - az alábbiak alapján:
              - 6 db. 11356 a Fekete-tengeri Flottánál
              - 6 db. 11356 a csendes-óceáni flottánál (a 22350 légvédelmi rendszerekhez való szállításának késése miatt döntés születhet 6 fekete-tengeri típusú fregatt megépítéséről a csendes-óceáni flotta számára), a szállítási határidő mindegyik lerakásától számítva átlagosan 3,5 év.
              - legalább 4 fregatt 22350 már üzemben lenne.
              Katonai hajóépítőink az elsajátított projekteket a mai tisztességes keretek között elég jól végrehajtják. A „Petrel” exportra és a Fekete-tengeri Flotta részére történő szállítás ezt bizonyította.
              A kalinyingrádi és a szentpétervári kapacitások pedig lehetővé teszik 4-6 VI épület egyidejű építését 8 tonnáig, amelyek a 000-es évek óta nem veszítették el az exportmegrendelésekre vonatkozó kompetenciájukat.
              Most a 22350-es erőművel kapcsolatos problémák megoldottnak tekinthetők, és a hajók 2 db-ot kezdtek lerakni. évben .
              Idézet: oleg123219307
              Nincs pénz az Egyesült Államok haditengerészetéhez hasonló dolgok tárolására

              Miért versenyezzünk velük számokban?
              Te az aszimmetria mellett vagy. lol
              A flotta, a part menti rakétarendszerek és a haditengerészeti repülés erőinek ésszerű elegendősége és egyensúlya.
              Idézet: oleg123219307
              Nincs bázishálózat, nincs szállítóflotta, nincsenek repülőgép-hordozók és használatukhoz szükséges kompetenciák, nincs 50-70 fregatt és legalább pár tucat nehézcirkáló/romboló, mit tehet a flotta ebben a formában az Egyesült Államok ellen?

              Hú, milyen kéréseid vannak.
              De az Egyesült Államok nemcsak fejfájást okoz. Sokkal többen vannak, akiket "ijeszteni és visszatartani" kell.
              És nekünk nem csak az Egyesült Államok okoz fejfájást.
              Vegyük Japánt...
              Ő is egy atomklubbal, ha felmásznak a szigetekre?
              És a szigetein az amerikai bázisokat piszkosul piszkálják...
              Nos, mi a helyzet flotta nélkül, amelynek fenyegetnie és visszatartania kellene?
              Még az USA nélkül is.
              És még egy ilyen cirkon/romboló is képes lesz erre, cirkonokkal vagy ónixekkel a fedélzetén. Vagy pár 22350M...
              Csak az a tény, hogy jelen van Primorye bázisán.
              A flotta erre való – a fegyelemre.
              Igen
              Idézet: oleg123219307
              , mit tud ebben a formában a flotta az Egyesült Államok ellen? Becsülettel meghalni, még akkor is, ha háromszor annyi ellenséges hajót visz magával a rakétafölény miatt?

              Jó halált.
              Menőbb, mint az emlékezetes "Varyag".
              És új dalokat fognak komponálni. Igen
              Igen, és egy ilyen csere után a repülésnek kevesebb munkája lesz.
              Egy vicc a viccek egy részével.
              Ha háborúról van szó, akkor győzelemig harcolunk.
              De ahhoz, hogy megnyugodjon, az embernek THAN kellene.
              Idézet: oleg123219307
              bayard
              A hazai katonai hajógyártás koronája máig a 22350-es fregatt

              Ezt a kifejezést és az oldal következő felét - Damantseva újraolvasni? Egy csomó ismert figura a fregattokról. A fregattok minden tekintetben alulmúlják a berket, az osztály nem ugyanaz, és akkor is hányat építettek belőlük? És hogyan segíthetnek nekünk egy igazi háborúban? Még mindig értem, hogy az atom-tengeralattjárók hogyan segítenek, de mi van ezekkel?

              Fiatal ember, Damantsev túl fiatal és tudatlan ahhoz, hogy elragadjon a munkája. Jómagam sokkal jobbat és érdekesebbet tudok csinálni...
              Hogyan fogja megvédeni, fiatalember, az atom-tengeralattjárókat a légi fenyegetéstől és a felszíni vadászoktól? Mi a tudata egy tengeralattjárónak elmerült állapotban? A felszíni és légi helyzetről?
              Ki fedezi ezt a hajót, amíg be nem lép a hadműveleti térbe?
              És miért nem szereted annyira ezt a projektet?
              VI kevesebb, mint Burke-é?
              RLC szerényebb, légvédelmi rakéták rövidebbek?
              Másrészt a csapáskomplexum meglehetősen fejlett - nem elég egy Burke-nek, ha a célpontot megadják.
              De a hajóellenes rakétákkal a Burk még mindig elég gyengék.
              Viszlát .
              De van – egyelőre.
              Eléggé "Gorshkov" a "Burk" kinézete ellen.
              És nem adja fel a csatában.
              Csak 4-5-ször olcsóbb. Nos, ez csak egy plusz.
              Idézet: oleg123219307
              Egyenként 8 STRATÉGIAI robbanófejünk van, és körülbelül 15-45 ezer taktikai robbanófejünk.

              belay
              Több !
              Gyerünk tovább!!! fickó
              A Stratégiai Fegyverzetkorlátozási Szerződés értelmében nekünk és az Egyesült Államoknak nem lehet több mint 1500 robbanófeje a stratégiai hordozórakétákon. Beleértve az SLBM-eket és a légi lőszereket.
              A taktikai lőszerrel pedig az Egyesült Államokban minden nagyon rossz – már csak néhány száz használható régi maradt, a garanciaidő lejártakor. Van valami az új izotópokon, de ezek kis teljesítményű töltések, és a számuk még nem ismert. A nagyközönségnek.
              És persze sok plutónium van bennük, de. A leszerelt RÉGI robbanófejekből vették, és nem alkalmas újak gyártására radiokémiai feldolgozás nélkül. És jelenleg NINCS radiokémiai létesítmény az USA-ban.
              Próbálnak tenni valamit, de a tudományuk és az oktatásuk annyira leromlott az elmúlt évtizedekben... hogy még mindig nem sikerült nekik. De középtávon meg tudják majd oldani ezt a problémát. Akkor unalmas lesz ezt a plutóniumot kidolgozni / feldolgozni, és új robbanófejeket összeszerelni. Egyelőre szomorú az egész.

              De a flottájuk erős.
              Idézet: oleg123219307
              Igen igen. Soha senkinek nem jutna eszébe atomerőműveket ütni, hogy megfosztsák az ellenséget az energiarendszertől

              Tehát végül is verték már őket – Csernobilban és Fukusimában is. Nem a leggyengébb, meg kell jegyezni, az atomerőművek voltak ...
              De ettől nem halt ki az élet a Földön...
              És az elmúlt években voltak erdőtüzek, sőt néhányan - mind a mi tajgákban, mind az USA-ban ...
              Persze mindenkinek rossz lesz.
              De nem olyan rossz, mint 30 évvel ezelőtt.
              Most, valahol a déli féltekén az őslakosok ezt talán nem veszik észre... Az északi féltekéről oda sem fújnak a szelek.
              Idézet: oleg123219307
              Hülyeségeket beszélsz a következmények hiányáról. Isten ments, az amerikai vezérkar nem kezdett el így beszélni.

              A következmények FOKÁJÁRÓL beszélek. A gazdaság 70-80%-a és a lakosság 30-50%-a, ez SOK.
              Sok .
              És az élet ezután másként fog folyni.
              De ez nem lesz mindennek a vége.
              És valaki még jobban is érzi magát.
              1. 0
                26. október 2020. 19:21
                Idézet Bayardtól
                Az aszimmetrikus válasz a mi mindenünk, valószínűleg ezért törekszel annyira Gref szövetségének teljesítésére - "mentsd meg a bolygót - halj meg önként"...

                Az aszimmetrikus válasz a tér. Az aszimmetrikus válasz az, hogy néhány háromezer robbanófejet titokban csempésznek és helyeznek el az államokba, a hiperhang aszimmetrikusnak bizonyult, az aszimmetria lézeres vagy sugaras rakétavédelmi rendszert hoz létre. Végül az aszimmetria egy harci vírus lesz, amely még mindig képes elkülöníteni és elpusztítani az ellenséget genetikai markerekkel, bár megértem, milyen nehéz ez a mai toleráns világban. És önként halj meg – ez a legtöbb. Hogy is mondjam, egy kicsit ellentétes táborból.
                Idézet Bayardtól
                akkor 30-50 rakétacirkáló ad ...
                De mi a helyzet az aszimmetriával?
                Légy következetes. A rakétacirkáló szimmetrikus válasz. És mivel minőségileg szimmetrikus, mennyiségileg is összehasonlíthatónak kell lennie. És te akarod a cirkálót, nem én.
                Idézet Bayardtól
                Ő is egy atomklubbal, ha felmásznak a szigetekre?

                Először óvatosan kérje meg a távozást. Hát nehogy száznál többet repüljön a CD. Nem fognak hallgatni – igen, egy klubbal. Nem vagyok Gorbacsov elképzeléseinek híve. Minden nemzet, amely behatol a földünkbe, méltó rá.
                Idézet Bayardtól
                Nos, mi a helyzet flotta nélkül, amelynek fenyegetnie és visszatartania kellene?
                Még az USA nélkül is.
                És még egy ilyen cirkon/romboló is képes lesz erre, cirkonokkal vagy ónixekkel a fedélzetén. Vagy pár 22350M...
                Csak az a tény, hogy jelen van Primorye bázisán.
                A flotta erre való – a fegyelemre.

                Nos, vagy hogy ne játsszanak több hülyeséget, mint az INF-szerződés. És akkor bármelyik bázis, még az Urálból is, képes lesz rá. Könnyebb, olcsóbb.
                Idézet Bayardtól
                De ahhoz, hogy megnyugodjon, az embernek THAN kellene.

                És nem jobb, ha van 2 SSBN ezért a pénzért?
                Idézet Bayardtól
                Ó, valóban ?
                Az elmúlt 10 év során 10 dízel-elektromos tengeralattjáró, 5 fregatt ... és ha nem lenne vis maior az erőművek ellátásával kapcsolatban, akkor ma akár 15 új fregattjuk is lenne - az alábbiak alapján:
                - 6 db. 11356 a Fekete-tengeri Flottánál
                - 6 db. 11356 a csendes-óceáni flottánál (a 22350 légvédelmi rendszerekhez való szállításának késése miatt döntés születhet 6 fekete-tengeri típusú fregatt megépítéséről a csendes-óceáni flotta számára), a szállítási határidő mindegyik lerakásától számítva átlagosan 3,5 év.
                - legalább 4 fregatt 22350 már üzemben lenne.
                Katonai hajóépítőink az elsajátított projekteket a mai tisztességes keretek között elég jól végrehajtják. A „Petrel” exportra és a Fekete-tengeri Flotta részére történő szállítás ezt bizonyította.
                A kalinyingrádi és a szentpétervári kapacitások pedig lehetővé teszik 4-6 VI épület egyidejű építését 8 tonnáig, amelyek a 000-es évek óta nem veszítették el az exportmegrendelésekre vonatkozó kompetenciájukat.
                Most a 22350-es erőművel kapcsolatos problémák megoldottnak tekinthetők, és a hajók 2 db-ot kezdtek lerakni. évben .

                Összehasonlítja a fregattot és a fent javasolt cirkálót? Az ehhez szükséges termelési kapacitások és kompetenciák a 90-es években elvesztek. Minek kitalálni valamit, ha van 4 Orlanunk - mint egy emelvény - szuper, bármit betolhatsz. És nem kell építkezni. Nakhimov azonban 10 éve mindent modernizál, és nem tudja befejezni. Ipari bázist lehet létrehozni, a technológia marad, de szükséges-e... Nem vagyok benne biztos, hogy lesz pénz a rendelésekre.
                Idézet Bayardtól
                Fiatal ember, Damantsev túl fiatal és tudatlan ahhoz, hogy elragadjon a munkája. Jómagam sokkal jobbat és érdekesebbet tudok csinálni...
                Hogyan fogja megvédeni, fiatalember, az atom-tengeralattjárókat a légi fenyegetéstől és a felszíni vadászoktól? Mi a tudata egy tengeralattjárónak elmerült állapotban? A felszíni és légi helyzetről?
                Ki fedezi ezt a hajót, amíg be nem lép a hadműveleti térbe?
                És miért nem szereted annyira ezt a projektet?
                VI kevesebb, mint Burke-é?
                RLC szerényebb, légvédelmi rakéták rövidebbek?
                Másrészt a csapáskomplexum meglehetősen fejlett - nem elég egy Burke-nek, ha a célpontot megadják.
                De a hajóellenes rakétákkal a Burk még mindig elég gyengék.
                Viszlát .
                De van – egyelőre.
                Eléggé "Gorshkov" a "Burk" kinézete ellen.
                És nem adja fel a csatában.
                Csak 4-5-ször olcsóbb. Nos, ez csak egy plusz.

                Mit fog csinálni egy légitámadással a rakéták hatótávolságán túlról? Egy az egyben összehasonlíthatóak, de csak néhány van belőlük, és több száz és sok különböző osztályú repülőgép-hordozójuk van. Még csak nem is vicces.
                Idézet Bayardtól
                Több !
                Gyerünk tovább!!!
                A Stratégiai Fegyverzetkorlátozási Szerződés értelmében nekünk és az Egyesült Államoknak nem lehet több mint 1500 robbanófeje a stratégiai hordozórakétákon. Beleértve az SLBM-eket és a légi lőszereket.

                1500 fuvarozó. 8000 robbanófej.
                Idézet Bayardtól
                A taktikai lőszerrel pedig az Egyesült Államokban minden nagyon rossz

                Ezt ők maguk mondták? Uncle Sam természetesen nem hazudhat...
                Idézet Bayardtól
                És jelenleg NINCS radiokémiai létesítmény az USA-ban.

                És mennyi időbe telik a kormányuk, hogy megoldja a problémát?
                Idézet Bayardtól
                Tehát végül is verték már őket – Csernobilban és Fukusimában is. Nem a leggyengébb, meg kell jegyezni, az atomerőművek voltak ...

                Ki verte meg? Úgy tűnik, nem látod a különbséget egy csernobili reaktorban fellépő gyenge hőrobbanás, csak egy szivárgás nélküli zóna összeomlása Fukusimában, és egy nukleáris robbanás között, amely az összes reaktort elsöpör, és ami a legfontosabb egy nukleáris tároló létesítményeket. erőmű, porrá, és az égbe emeli.
                Idézet Bayardtól
                És valaki még jobban is érzi magát.

                Liberálisok és állatvédők. Bo, a bolygón soha többé nem sértik meg senki jogait.
    2. +1
      23. október 2020. 22:33
      Idézet: OgnennyiKotik
      Tekintettel az UAV-k terén elért sikerekre, egy tisztán pilóta nélküli vagy kombinált szárnyú kis repülőgép-hordozó közvetlenül kéri.


      A kérdés csak az, hogy nincs UAV.
      1. 0
        17. november 2020. 16:09
        Idézet: A síró szeme
        A kérdés csak az, hogy nincs UAV.

        A kérdés az, hogy még nem világos, hogy melyik UAV kell a flottához! És ez a kérdés aggaszt minket és "ellenfeleinket" is Rákacsintás
        1. +1
          17. november 2020. 16:12
          Ebben is. De tény, hogy nincs UAV, és nincs is mire repülőgép-hordozót tervezni.
          1. 0
            17. november 2020. 16:15
            Az amerikaiak nemcsak elhagyták a haditengerészeti UAV-t, hanem tankert is készítettek belőle! Hatalmasak a távolságok, az UAV sebezhetősége is megmaradt, és a repülőgép árának költsége
            1. 0
              17. november 2020. 16:23
              Nem hagyták el az UAV-t, hanem (egyelőre) azt az ötletet, hogy egy harci UAV-t építsenek a flotta számára. A harci UAV-k kutatása azonban javában zajlik. Az első UAV vs. pilóta repülőgép mérkőzést már kiírták.
          2. 0
            17. november 2020. 16:19
            Idézet: A síró szeme
            nincs mire tervezni egy repülőgép-hordozót.

            Általánosságban elmondható, hogy nincs értelme most megépíteni, először meg kell értenie a használat taktikáját és stratégiáját, figyelembe véve a gyorsan változó technológiákat és fegyvereket)))
  2. +3
    23. október 2020. 18:24
    Nem értettem - mikor tiltották be a haditengerészetnek a leghatékonyabb, 3 cm-es hullámhosszú radartartomány használatát? :)
    1. +8
      23. október 2020. 18:37
      Az IMF-et nem tiltották be. De egy dologban igaza van a szerzőnek, hogy senki sem adja fel csak úgy a tisztását. Ezért egyszerűen elfelejtheti a radarállomás építésének egyetlen ideológiáját. Az egyetlen kiút egy vállalkozó, aki pontosan azt rendeli meg kollégáitól/versenytársaitól, amire szüksége van, és nem azt, ami számukra kényelmesebb.
      1. +2
        23. október 2020. 18:53
        Idézet Rafalétól
        Az IMF-et nem tiltották be

        Freudi záradék? lol
    2. -1
      23. október 2020. 18:42
      Idézet: Üzemeltető
      Nem értettem - mikor tiltották be a haditengerészetnek a leghatékonyabb, 3 cm-es hullámhosszú radartartomány használatát? :)

      ez a szerzőnek szól.
    3. +2
      23. október 2020. 22:23
      Ilyen tilalom nincs és nem is lehet. Csak arról van szó, hogy a 150 km-nél nagyobb hatótávolságnál a hatótáv időjárásállóvá válik. Ráadásul egy nagy területű AFAR elképzelhetetlen pénzbe kerül. Szerző
      1. A megjegyzés eltávolítva.
      2. +2
        24. október 2020. 01:04
        A 3 cm-es hullámhosszú rádiótartományban a légkörben átlátszósági ablak van az elektromágneses sugárzás számára - a vízgőz molekulák nem rezonálnak ennek a hullámnak a frekvenciájára. Ezért ebben a tartományban nem figyelhető meg különleges nem meteorológiai stabilitás.

        3 cm-es AFAR - igen, drágább, de nem több, mint például az F-35 AFAR radar.

        PS A megjegyzésekben szereplő szerzők avatárjai zölddel vannak kiemelve.
  3. 0
    23. október 2020. 18:31
    A cikkben szereplő érvek egy része nem egyértelmű számomra, mint nem szakember számára, de általában szeretem a szerző cikkeit! Nos, a hozzászólások vitája sok mindent megmagyaráz!
  4. +1
    23. október 2020. 18:40
    Csak egy kérdés a szerzőhöz - mennyire reális most Oroszország számára egy ilyen radarállomás létrehozása önmagában, a radar helyettesítőjeként vagy kiegészítéseként - fregatt vagy korvett?
    1. 0
      23. október 2020. 18:51
      Idézet: Takarékos
      Csak egy kérdés a szerzőhöz - mennyire reális most egy hasonló radarállomás létrehozása Oroszország számára önmagában, a radarállomás helyettesítésére vagy kiegészítésére -fregatt vagy korvett?

      nem egy fregatt, hanem egy fregatt, és ... már úton van... bármennyire is csúnyán hangzik, de az analóg majdnem olyan, mint a "burkán" "három tükör" nem forgatható, nagyobb hatótávval. pár év, füst, és megjelenik ... talán.
    2. +2
      23. október 2020. 22:24
      A Tomsk NIIPP készen áll hasonló AFAR-ok gyártására.
  5. 0
    23. október 2020. 19:16
    "A romboló fejlesztője úgy döntött, hogy 3 db hagyományos MF radart szerel fel rá (megfigyelő, irányító és MD légvédelmi rendszer), és külön radar nagy antennával rakétavédelemre" - kíváncsi vagyok, van-e kép elemzéssel? Nem igazán láttam semmit azon a „piramisokkal” rendelkező „Vezetőn”, kivéve a FAR névtelen vásznait. "Vargánya" és "Tackle" nincs ott. Általánosságban egyetértek, maximális egységesítésre van szükség, ha az AFAR vásznakon kívül mást is telepítenek, akkor ehhez az egész "erdőhöz" egy másik feladat is társul. Másrészt azóta Az Almaz-Antey túlnyomórészt légvédelmi AFAR-okkal foglalkozik, majd feltámad az üvöltés, hogy mindent megadtak az "Almaznak": BIUS, radarok, "Redut" az UKKS-től.
  6. Eug
    +5
    23. október 2020. 19:33
    Az O(B)PC fő "betegsége" az, hogy az "optimalizálások" eredményeként gyakorlatilag megszűnt a verseny, és senki sem érdekelt a termékek tényleges költségcsökkentésében. Éppen ellenkezőleg, minél magasabb a költség, annál jobbak a kilátások a költségvetések "fejlesztésére". A probléma alapvető megoldása nélkül semmi sem fog működni, ami rendkívül hatékony és egyben olcsó.
    1. +2
      23. október 2020. 21:07
      A verseny hiánya továbbra is a szovjet hadiipari komplexum problémája. Vannak kivételek, de ezek nem változtatnak az összképen.
      1. +2
        24. október 2020. 22:47
        A szovjet hadiipari komplexumban nem volt probléma a versenyzéssel. Éppen ellenkezőleg, gyakorlatilag ez volt a HX egyetlen olyan ága, ahol megmaradt a verseny.
  7. -1
    23. október 2020. 19:36
    Egy fel nem szerelt hajó költsége általában a teljes költség 25%-a. Ezért az azonos felszerelésű fregatt (4500 tonna) és egy romboló (9000 tonna) költsége mindössze 10-15%-kal tér el. A légvédelem hatékonysága, a hatótávolság és a legénység kényelme nyilvánvalóvá teszik a romboló előnyeit. Emellett a romboló megoldhatja a rakétavédelem problémáját is, ami nem rendelhető a fregatthoz.

    Akik vitatkoznak. A válasz egyszerű – hol lehet rombolómotorokat szerezni? Sajátunk még nincs, jó esetben 10 év múlva jelennek meg (ilyen teljesítményűek), európai motorokat nem adnak el nekünk (hacsak nem esünk a szemtelen szászok alá, de akkor semmi értelme), A kínai motorok nem elég megbízhatóak. Létrehozni egy atomrombolót? Hülyeség.Akkor könnyebb azonnal atomcirkálót építeni.
    Hol van a kiút a zsákutcából? Ezt kellett énekelni a cikkben. És nem ódákat zengeni a nyugati hajók erényeiről.
    1. +1
      25. október 2020. 15:38
      hacsak le nem fekszünk a szemtelen szászok alá

      Ön szerint mi ez? A délkeleti szeparatisták támogatásának megtagadása (eltörölné a legtöbb szankciót és korlátozást)?
      És nem ódákat zengeni a nyugati hajók erényeiről.

      Tárgyilagosság.
    2. +1
      26. október 2020. 00:03
      Idézet lucultól
      A válasz egyszerű – hol lehet rombolómotorokat szerezni? Sajátjuk még nincs, legfeljebb 10 év múlva jelennek meg (ilyen erejűek).

      Valójában magukkal a motorokkal (gázturbinákkal) nincs különösebb probléma - van M-90FR, M-70 FRU, ezek a turbinák 22350M erőműveket készítenek elő. A probléma ezeknek az erőműveknek a sebességváltóiban van - korábban nem gyártottak Oroszországban, csak Nikolaevben. De az első hazai erőművet 22350-hez már összeszerelték és tesztelték (turbódízel), a sorban következő egy tisztán gázturbinás erőmű a 22350M-hez, amivel valamivel egyszerűbbnek kellene lennie - az M-90FR üzemi sebessége ill. Az M-70FRU közel áll egymáshoz, ami azt jelenti, hogy egyszerűbb lesz ugyanazzal a sebességváltóval összeházasítani őket.
      A szerző által javasolt VI 10 000 - 12 000 tonnás rombolóhoz egy négy M-90FR erőmű meglehetősen megfelelő. Még könnyebb lesz összeházasítani két azonos típusú turbinát egy sebességváltón. Tehát vannak turbinák, ez a sebességváltón múlik, de itt még tapasztalatokat gyűjtünk és kapacitásokat telepítünk. Szóval idő kérdése.
      De a javasolt RLC ötlete nagyon érdekes. Ezenkívül a javasolt összetétel lehetővé teszi mindkét fő radar (ABM és légvédelem) integrálását egy vászonba, ahogyan az amerikaiak elvileg teszik. És nem lesz szükség a pagodák kerítésére, mint a "Leader" modellen - négy vászon 45 fokos szögben. a hajó tengelyéhez, és kettő az egyben teljesen integrált.
      De egy 12 tonnás VI hajóhoz hasonló erőműre legkorábban a 000-as évek második felében lehet számítani, és előtte teljesen el lehet dönteni a radarról.
    3. 0
      17. november 2020. 16:13
      Idézet lucultól
      A válasz egyszerű – hol lehet rombolómotorokat szerezni?

      Vannak motorok, és nem ez a probléma. A probléma a sebességváltókban és a váltóközi jumperekben van!
      1. 0
        17. november 2020. 16:45
        Vannak motorok, és nem ez a probléma. A probléma a sebességváltókban és a váltóközi jumperekben van!

        A modern számítógépes modellezéssel ez a probléma néhány hónap alatt megoldható lenne.
        1. 0
          17. november 2020. 16:53
          Idézet lucultól
          A modern számítógépes modellezéssel ez a probléma néhány hónap alatt megoldható lenne.

          A modellezésben - igen, a gyártásban - nem! Meg tudom magyarázni, de a cikk elég terjedelmű)))
  8. +1
    23. október 2020. 19:47
    Jó cikk, de ez mind egy olyan fantáziasorozatból származik, amilyennek szeretném.
    Egyetlen javaslat sem igazán jó, de ez ígéret a semmire, túl sok a változó az egyenletben, az ilyen javaslatot a közbeszerzések tervezésében részt vevők elutasítják. Ha létezne olyan személy, mint Koroljev (képletesen), akkor képes lenne a leghatékonyabb megoldásokat elérni mind a radar, mind a rendszer és a tengeralattjáró-ellenes védelem szisztematikus megközelítése (keresés / leküzdés) szempontjából. ....
    Én magam is szeretek néha álmodozni, elképzelve, hogy a haditengerészetünknek hirtelen erős felszíni flottája van (40 Gorshkovból 40 20385, modernizált 1144 és 1164 és halom kis ivadék, aknakereső, RTO, MPK ... 16 885 és 32 636, normál légvédelmi eszközök megfelelő mennyiségben stb.).
    De ezek mind fantáziák, azoknak az embereknek az álmai, akik szeretik a flottát)))
    Addig is elégedettek vagyunk azzal, amink van)
    Végtére is, még egy katonai tartályhajó és egy aknavető is egy hadihajó taktikai csoportja)))
    Az amerikaiak rombolókat küldenek, mi pedig egy vontatóhajó és egy tanker vagyunk, meneküljünk a félelemtől))
    1. +4
      23. október 2020. 19:58
      Számunkra ma már életbevágóan fontos, hogy a hadiipar fejlesztését szolgáló projektek menedzseléséhez szükséges szakemberek képzését ne külön-külön, hanem közös adattömbben szervezzük meg.
      És akkor mindenünk meglesz: tervezés és fejlesztés, építés és képzés.
      Különben úgy alakul, hogy most csak azokat készítjük fel, akik megúszják azt, amink van, értelmesen beszélek, mert háborúban a haditengerészetünket nem engedik el))
  9. +3
    23. október 2020. 19:48
    A Shtil-21 típusú légvédelmi rendszerek használata más hajókon a 1. században flottánk leplezetlen szégyene. Irányadó radarjuk nincs, de van célmegvilágító állomás. Az RGSN SAM-nek a rajt előtt magát a kiemelt célpontot kell rögzítenie. Ez a vezetési módszer jelentősen csökkenti a kilövési hatótávolságot, különösen interferencia esetén, és néha a rakéták más, nagyobb célpontok felé történő átirányításához vezet. Egy polgári hajót is elkaphatnak.

    A rakétának kell a kezdés előtt hogy elfogja a kiemelt célpontot? Közvetlenül az UVP-ben, egyenesen állva? belay
    Általában 9M317ME rakétákról írnak. hogy vezérlőrendszere kombinálva van: inerciális rádiókorrekcióval, amikor a célponthoz repül, és az utolsó részben - félaktív radar.
  10. +3
    23. október 2020. 20:02
    A cikk finoman szólva is furcsa. Egy csomó legyben és fasírtban. rakétavédelem és légvédelem. Ezek teljesen más témák. A rombolók nagy hatótávolságú rakétái csak a rakétavédelemhez szükségesek. Légvédelemben ezek csak akkor relevánsak, ha van olyan AWACS repülőgép, amely képes őket a rádióhorizonton túlra irányítani. Mert a sztrájkolók már csak kis magasságban mennek túl a radarhorizonton. Magának a rombolónak a védelme érdekében rövid hatótávolságú rakétákra van szükség a fegyverek lövéséhez. És sok kell belőlük. A radar hosszú észlelési tartománya csak a rakétavédelem szempontjából releváns.
    1. +2
      23. október 2020. 20:12
      Idézet: Demagóg
      Légvédelemben ezek csak akkor relevánsak, ha van olyan AWACS repülőgép, amely képes őket a rádióhorizonton túlra irányítani.

      Inkább ne közvetlenül, hanem továbbítsa a légvédelmi rendszernek a rakétavédelmi rendszer és a cél aktuális helyzetére vonatkozó adatokat, és a légvédelmi rendszerből továbbítsa az adatokat a rakétavédelmi rendszernek a pálya korrigálása érdekében - a rakéta bejuttatása érdekében. a fedélzeti kereső célelfogó területe.
      1. -1
        23. október 2020. 20:24
        Nem biztos, hogy ilyen módon. A romboló információkat kap az AWACS radartól, és csak továbbítja azt a rakétának. Irányítja a gépet kiderül. CU-t ad. De gondolhatod másként is))
        1. +6
          23. október 2020. 20:28
          Idézet: Demagóg
          Nem biztos, hogy ilyen módon. A romboló információkat kap az AWACS radartól, és csak továbbítja azt a rakétának. Irányítja a gépet kiderül. CU-t ad. De gondolhatod másként is))

          A rakétát az irányítja, aki a rakétavédelmi rendszer és a célpont mozgásának koordinátáiról és paramétereiről információkat dolgoz fel, és jeleket generál a pálya korrigálása érdekében. Ezt a hajóra szerelt SAM berendezés végzi. A repülőgép csak bemeneti adatokat szolgáltat neki a pályakorrekció kiszámításához, és korrekciós jeleket továbbít a rakétavédelmi rendszernek (ez egy nagyon horizonton túli elfogás esetén, amikor az EM nem látja nemcsak a célpontot, hanem a rakétát is védelmi rendszer mosolyog ).
    2. +3
      23. október 2020. 23:48
      Barátom, kérlek válaszolj arra a kérdésre, hogy miért van egyáltalán légvédelem a hajón? Azt kérdezem, hogy pontosan mit teszel a legyek és a szelet megosztásához....
      A hordozókra továbbra sem lehet kapni, rakétát indítanak rád, így egy jó radar és egy több környezetet érintő helyzet lefedése soha nem lesz felesleges. És ha csak rövid hatótávolságú rakétavédelmi/légvédelmi fegyverekkel töltöd meg a rombolót, akkor a legyek özönlenek hozzád egy pisztolylövésre, és mindennel lőnek, ami eltalál. Légy szemtelen a szélig, űzd el a pokolba)))
  11. +2
    23. október 2020. 20:15
    Valami furcsa logika. Majdnem méteres hullámok a rakétavédelemhez, a szélsőséges (és indokolatlan) engedély iránti vágy a cirkáló rakéták elleni radarhoz, amit valamiért "MF"-nek nevezett. Sőt, ezeket az „MF-eket” szinte lineárisra változtatta, amelyek amellett, hogy egyszerűen nevetségesek, számos célra hamis célpontokat hoznak létre, zavaráskor pedig egész megvilágított területeket.
    Lehet-e az APAA-nak sok vevőnyalábja úgy, hogy minden vevő egyszerre több nyaláb kialakításában vesz részt? Nekem úgy tűnik (a kanapémon), hogy nem – minden vevő csak egy sugárban vehet részt. Ha igen, akkor 16 nyalábbal osztva a függőleges antenna felbontása 16-szor rosszabb lesz.
    És ha nem oszt, akkor nem világos, hogy akkor miért van szükség egyáltalán fázisozó tömbökre. Jó öreg "keskeny" parabola antennák, az egyik függőleges síkban, a másik vízszintesben. nevető
    Általában véve mindez nonszensz. Egyetlen négyzet alakú antenna kell mindenhez.
    1. +1
      23. október 2020. 22:45
      Ez az AFAR előnye, hogy sok sugárnyalábot tud alkotni digitális tervezésben az erősítés elvesztése nélkül. Szerző.
      1. 0
        24. október 2020. 14:16
        Nem tudom, kedves Andrej, hogy ez a válasz a kérdésemre. Minden vevő részt vehet sok nyaláb kialakításában? Sőt, azt is tisztáznám - tetszőleges irányú sugarak, mert ha bizonyos szögekben eltolódnak, akkor a vevők egy része valamilyen egybeesés miatt ugyanazzal a fázissal lesz, mint a főlebenyben, és akkor bevihető. fiókot. És ha lehet, de nem szorozza meg az egyes vevőegységek árát, hogy ne legyen sokkal drágább csak egy külön antennát csinálni?
        1. -1
          24. október 2020. 18:25
          16 nyaláb kialakításához szükséges, hogy az APAA vászon legalább 32 klaszterre legyen felosztva, és mindegyik klaszternek a saját vevőjéhez kell csatlakoznia. Az egyes vevőegységek kimenetét digitalizálják, és a digitális jelfeldolgozó processzorban lévő összes adat összegzésével alakítják ki az összegző grafikont. Ha minden egyes vevő jelét digitálisan megszorozzuk a fáziseltolással, akkor a teljes nyaláb ugyanúgy forog, mintha egy valódi PFAR fázisváltói lennének. Egy jelfeldolgozó sok ilyen nyalábot tud alkotni. Szerző
          1. +1
            24. október 2020. 19:09
            Ha a sorok között olvas, akkor a válasz pozitívnak tűnik - talán ezért minden vevő részt vesz sok sugár kialakulásában? .. Valószínűleg lehet. És miért "legalább 32 klaszter"? Ugyanannak a klaszternek a vevői térben csoportosítva vannak? És a klaszteren belül a fáziseltolódások nem változnak? Ez azt jelenti, hogy a jelfeldolgozó általános eltolásának bevezetésekor előfordulhat néhány numerikus hiba?
            1. +1
              26. október 2020. 08:51
              Vegyünk például egy függőleges csíkot. A 32 klaszterre bontás egyébként ad némi hibát a vett hullám fázisfrontjában, mivel ideális esetben minden PPM-hez saját vevőt kell csatlakoztatni. A számítás azt mutatja, hogy ha el kell tolni a diagramot a nyalábszélességgel, akkor egy eltolásonként két klaszterre van szükség. Ezért a 16 sugárral való eltoláshoz 32 klaszterre van szükség. A vevő drágább, mint a PPM, ezért kívánatos, hogy a vevők száma minimális legyen.
              1. 0
                26. október 2020. 19:20
                Nagyjából érthető. Köszönöm a választ.
                A számítás azt mutatja, hogy ha el kell tolni a diagramot a nyalábszélességgel, akkor egy eltolásonként két klaszterre van szükség.
                Értelmezésem szerint az így eltolt sugár észrevehetően kevésbé lesz "éles". Vagyis a szögfelbontás, ami miatt annyira aggódsz, romlik. De több klaszter is lehetséges. Akkor nem lesz olyan rossz. Általában véve érthető.
      2. +1
        24. október 2020. 22:52
        Nem, a. A fizikát nem lehet becsapni. Minél több nyaláb, annál kisebb az erősítés az egyes nyalábokban.
        Egy másik témát ajánlhatok megvitatásra - a digitális fényszórókat.
    2. +2
      25. október 2020. 02:07
      Ennek a szerzőnek nincs Klimovja. Ő egy laikus, számomra ez nyilvánvalóvá vált a cikk elején, ahol az Aegis és a Calm-1 munkásságát írja le. Ki lehet tárni részletesen, de itt külön cikket kell írni, de megéri-e....
      1. 0
        25. október 2020. 14:14
        Észrevettem a nyugalmat is...
  12. 0
    23. október 2020. 20:26
    Köszönöm. Érdekes.
  13. 0
    23. október 2020. 22:28
    A mi programozóink senkinél nem rosszabbak, de sokkal olcsóbbak, mint az amerikaiak.


    Itt van legalább egy félreértés. Vagy talán kettő.
    1. +1
      23. október 2020. 23:36
      Itt nincsenek tévhitek, és az algoritmusaink valójában erősek, mégpedig alapvetően. Ha azt gondolja, hogy azok a jó programozók Indiából, akik kész Windows-kódokkal mindenféle lyukat ütnek ki, akkor mélyen téved.
      1. 0
        24. október 2020. 00:57
        Azok a programozók, akik "erősek az algoritmusokban és az alapvető értelemben", nem olcsók. Az oktatás minősége pedig az Unió összeomlása után lassan, de folyamatosan csökken.

        Idézet: DimonKrasnodar
        azok az indiaiak, akik a kész Windows-kódok szerint mindenféle lyukat csinálnak


        A szókincsedből ítélve a szakmáról legfeljebb hallomásból tudsz.
        1. +1
          24. október 2020. 16:21
          Nem vagyok programozó, de értem, hogy mi az, ami és milyen erőforrások állnak rendelkezésre az országban az automatizált vezérlésért felelős szoftver-műszer-hardver rendszerek létrehozásához. Hazánkban az adatátviteli hálózatok és a konvergens szolgáltatások vállalati szinten nagyon hatékonyan fejlődnek. A komplex szoftver- és hardverplatform, amely garantálja az IoT-érzékelőktől, M2M-alkalmazásoktól vagy a vállalati infrastruktúra egyéb elemeitől származó adatátvitel integritását, zajvédelmét és biztonságát, lehetővé teszi az ökoszisztéma-elemek egyetlen zárt körben történő összekapcsolását a vállalattal.
          És ezt mind a mi srácaink fejlesztették ki....
          Ezért egy kicsit moderáld a CHSV-t.
          1. -1
            24. október 2020. 16:32
            Idézet: DimonKrasnodar
            Hazánkban az adatátviteli hálózatok és a konvergens szolgáltatások vállalati szinten nagyon hatékonyan fejlődnek.


            Az a tény, hogy a képzett szakemberek tisztességes pénzbe kerülnek, semmiképpen sem mond ellent. Az oktatás minőségének csökkenése - szintén (nem kell speciális képzettség a rendszer összeállításához kockákból). A "konvergens hálózatok" pedig csak recsegő marketinges fecsegés. A technikusok ezt általában elkerülik.

            Idézet: DimonKrasnodar
            És ezt mind a mi srácaink fejlesztették ki....


            Nem tudom, kik a "ti srácaitok", de a vállalkozások általában csak kész modulokat kombinálnak. A kész vezérlőktől a kész DBMS-ekig.

            Idézet: DimonKrasnodar
            Ezért egy kicsit moderáld a CHSV-t.


            Ha megígéri, hogy nem használ olyan kifejezéseket, amelyeket nem ért.
            1. -2
              24. október 2020. 16:46
              *természetesen szakemberek érez
            2. 0
              24. október 2020. 21:10
              Megbecsült technikus, aki ismer olyan kifejezéseket, amelyeket mások nem.
              Mert tudsz valamit, amit mások nem, akkor valószínűleg így van)))
              Ezért szabadságot veszek, nem akarok tovább fecsegni és hallgatni, hogy minden rossz az országunkban ...
    2. 0
      25. október 2020. 02:14
      A kulcspont az, hogy hol és kinek dolgoznak "programozóink". Fennáll a gyanú, hogy egy okos programozó a Google-nél vagy a Yandexnél akar dolgozni, és ennek megfelelő fizetést kapni, és nem egy védelmi vállalkozásnál fillérekért, hanem engedéllyel, és ebből kifolyólag a következő évek külföldre történő utazásának lehetősége nélkül és korlátozottan. kommunikáció a világközösséggel, mert . az első osztály elvtársának megvannak a maga karriertörekvései
      1. 0
        25. október 2020. 02:35
        Pontosan.
  14. -1
    23. október 2020. 22:30
    Az információk UAV-hoz történő fogadásának és továbbításának csúcssebessége 800 Mbps.


    100 MB/s átvitelenként? Minek?
    1. +1
      23. október 2020. 23:32
      Soha nincs túl sok sebesség
      Az érzékelőktől 10 Gbps-os információt is szerezhet
      De mi a megvalósítás módja?
      Nem nélkülözheti a műholdat vagy a kísérő speciális repülőgépet. A talajról ekkora sebességet nem lehet emelni
      1. 0
        24. október 2020. 01:05
        Idézet: DimonKrasnodar
        Az érzékelőktől 10 Gbps-os információt is szerezhet


        A kérdés, ha nem érted, miért 100 MB / s az UAV-hoz való átvitelhez.
    2. 0
      24. október 2020. 18:29
      Majd úgy, hogy a radar a lehető legrövidebb ideig legyen terhelve adatátvitellel. Szerző.
  15. +1
    23. október 2020. 22:42
    egy nagyon érdekes cikk kedves Andreytől, válaszolok a kérdésekre, Köszönöm, hogy megértette a nyilvánvaló tényt, hogy a Balti-Kaszpi-tengeren a flottára szinte nincs szükség, kivéve néhány 3. rangú hajót. és ott kell lennie dízel- elektromos tengeralattjárók ... A második és első rangú hajóknak csak az északi flottában és Kamcsatkában kell lenniük ... Teljesen egyetértek az NK légvédelmének egyesítésével, azonos légvédelmet kell biztosítani a fregattnak és a korvettnek, és ne készítsenek más felszíni hajókat, aknavetők és MPK-k gyenge légvédelmet nem férnek el oda különben ... most a válaszok a kérdésekre 1) miért 1000-1500 km, ez a parti repülés magabiztos működési tartománya, a maximum 3500 km, ez a hatótáv elegendő ahhoz, hogy biztosítsa a biztonságos kilépési zónát és a nukleáris tengeralattjárók visszatérését mindkét bázisról. 2 egy romboló áráról, megfizethetetlenül drága, és itt nem az elmozdulás a lényeg, hanem az, hogy a töltése is nagyobb és korrelál az elmozdulásával, különben minek a nagy hajótest? szóval nem lesz olcsó. Léteznek már ilyen 5 zászlós cirkálók és legalább 5-10 évig lesznek szolgálatban, de a feladataik megegyeznek a fregattokkal = a parti zóna légvédelmi és az önvédelmi légvédelme, szóval nyilvánvaló hogy semmi több nem kell Oroszország felszíni fregattjához, jobb, ha több parti repülést és tengeralattjárót készítenek. 3) Oroszországnak egyáltalán nincs szüksége parti rakétavédelmi rendszerre !!! a tengereken tengerparti, az óceánokon pedig egy kézen megszámolható nukleáris tengeralattjáró-bázisok és kikötők pontos légvédelmére van szükség, Murmanszk, Petropavlovszk Kamcsatszkij, Arhangelszk, Vlagyivosztok ... a tajga és a tundra hadműveletei túl költséges és értelmetlen annak ellenére, hogy eddig nem kielégítő Szentpétervár és Moszkva rakétavédelme .....
  16. -2
    23. október 2020. 22:45
    Damantsevra gondoltam. És kiderül, hogy van még egy.
    Ősz??, holtszezon.
    1. +2
      23. október 2020. 23:55
      Miért rossz Damantsev?
      Különböző vélemények vannak, az ember szövegeket készít, mindent megbeszélsz, emeled a személyesed
      De Damantsev messze nem álmodozó, igen, de nem. Az ember valóban benne van a témában és sokat tud, nem szabványosan gondolkodik, de vannak hangzatos ötletek is, és érdekes harmonikusan olvasni, írni.
      1. +2
        24. október 2020. 22:25
        Damantsev nagyon szereti felsorolni a berendezések teljesítményjellemzőit anélkül, hogy igazán értené, mi az, és mivel eszik. Különösen akkor látom ezt, amikor a radarok és az elektronikus hadviselési rendszerek előnyeiről és hátrányairól beszél. Ha egy kicsit tisztában vagy a dolgok valós állapotával, láthatod, milyen hóvihart hoz.
        1. 0
          25. október 2020. 02:16
          Teljesen egyetértek azzal, hogy Damantsev ismeri a teljesítményjellemzőket, de azt nem, hogyan alkalmazzák azt a gyakorlatban.
        2. 0
          25. október 2020. 10:08
          Lehet, hogy az embernek külön fizetnek azért, hogy "vihart cipeljen"?))) A pszichológiai hadviselés összetett és sokrétű dolog.
  17. +2
    24. október 2020. 00:04
    A szerző, puszta kíváncsiságból kérdezem, milyen formában nyújtott be javaslatot a moszkvai régióhoz, és ki vagy Ön végzettsége/foglalkozása szerint? A cikk nagyon érdekesnek tűnt, de én "nem turkálok", a számokat pedig "hitre" kell venni.
    1. +2
      24. október 2020. 18:39
      Oktatás - Fizikotechnikai Intézet Rádió Osztálya. A GosNIIAS radarfejlesztője volt, a DA és az SA védelmi szektorának vezetője. A digitális adatokra nem vállalok garanciát, emlékezetből idézem, mivel látássérült vagyok.
  18. 0
    24. október 2020. 00:32
    A szerző véleményem szerint túlterhelte a cikket számokkal.
    A magyarázat rovására.
    Például nem teljesen világos, hogy az MF radar általában hogyan fog működni.
    A FÉNYSZÓRÓKBAN a fénysugár az egyes sugárzók fázisának változtatásával jön létre.
    És hogyan fog függőlegesen mozogni a vízszintes csík formájában elhelyezett antenna nyalábja?
    Vagy csak vízszintesen fog mozogni? Végül is a gerenda függőleges elmozdulása nem alakul ki, a csík keskeny. Egyébként mi az a "csík"? A szerző eleinte oszlopokról és sorokról beszél, valamiért bevezeti számukra az M és N megjelöléseket, aztán nem használja sehol. Miért vezette be akkor? A tudományért? Aztán a szerző hirtelen, magyarázat nélkül rámegy a "csíkokra". Hány függőleges és vízszintes elem van az egyes csíkokban? Vagy ez egy sor és egy oszlop?
    Ugyanez a problémám a függőleges csíkkal. Hogyan fog elmozdulni vízszintesen?
    A szerző vagy fejtse ki részletesen az ötletét, vagy adjon tájékoztatást az ilyen radarok létezéséről, hogy az olvasó lássa, hogyan működik, vagy legalább szabadalmat kell szereznie, ha az ötletet senki nem valósította meg.
    És így a cikk minden lépésében.
    kérni
    1. -1
      24. október 2020. 01:17
      Idézet az Aviortól
      És hogyan fog függőlegesen mozogni a vízszintes csík formájában elhelyezett antenna nyalábja?


      Soha nem hallottam az AFAR-ról PPM szalag formájában, akár függőleges, akár vízszintes. És a szerző nem beszélt egy ilyen antennáról.
      1. 0
        24. október 2020. 08:46
        én sem szóltam.
        A szerző két csík formájában beszélt Afarról
        . A költségek további csökkentése érdekében azt javasoljuk, hogy egy többé-kevésbé négyzet alakú antenna helyett kettőt használjunk keskeny csíkok formájában: egy vízszintes és egy függőleges.
        1. -1
          24. október 2020. 12:59
          A szerző két MF radarantennáról beszél, mindkettő szalag formájában. Minden sáv több oszlopból/sorból áll (a függőleges sávban a PPM-ek teljes száma 4000, egy oszlopban - 240). Ha igen, akkor minden csík két síkban tudja lendíteni a gerendát.
          1. +1
            24. október 2020. 15:09
            Te magad gondoltad ezt? 4000 osztható 240-zel maradék nélkül?
            És milyen minőségű lesz ennek a függőleges csíknak a gerendája, ha vízszintes síkban mozgatják, ha 16 modulból van kialakítva? Hogyan illeszkedik ez az állítólagos szuper teljesítményhez?
            1. -1
              24. október 2020. 15:45
              Idézet az Aviortól
              Te magad gondoltad ezt?


              Igen.

              Idézet az Aviortól
              4000 osztható 240-zel maradék nélkül?


              Nem. De ez nem szükséges - az antenna nem mindig szabályos négyszög.

              Idézet az Aviortól
              És milyen lesz a gerenda minősége


              De ez a kérdés a szerzőhöz szól. Nekem is furcsának és kivitelezhetetlennek tűnik az ötlet, de antennaspecialista közelébe sem állok.
              1. +1
                24. október 2020. 15:57
                Ezért azt írtam, hogy a szerző a csíkokkal kapcsolatos ilyen váratlan döntéseit hasonló mintákra való hivatkozással indokolja, ha a természetben létezik ilyen.
                Természetesen az antenna nem mindig téglalap alakú, ez nem szükséges a klasszikus Afar vászonhoz.
                De a szerző szalagjában ez nyilvánvalóan haszontalan.
                Mindenesetre a szerző írjon róla.
                1. -1
                  24. október 2020. 16:48
                  Attól tartok, a képletek túl bonyolultak lesznek. De érdemes lenne persze részletesebben is írni - amennyire én tudom, a javaslat fénypontja éppen a nem mindennapi antennakombinációban rejlik.
    2. 0
      24. október 2020. 18:44
      Lehetetlen egy cikk keretein belül radarról tankönyvet festeni. A "csíkok" alatt egy N*M PPM mátrixot értünk, ahol N = 16 és M = 128 vízszintes és 256 függőleges csík esetén. Szerző.
  19. 0
    24. október 2020. 09:44
    Azt szeretném mondani, hogy legyen elég okos ember az illetékes minisztériumokban ahhoz, hogy terveket és kilátásokat készítsenek a hajók építésére és felszerelésére. Valószínűleg úgy, ahogy van, bár kétségek természetesen felmerülnek. De egy dolog a tervek, más a megvalósításuk lehetősége. És ez utóbbiak most nagy valószínűséggel alacsony szinten állnak. A kompetenciák elvesztése vagy hiánya miatt sok minden fejlesztésében vagy gyártásában, mint például motorok, elembázis stb. Nem is beszélve a nélkülözhetetlen komponensről - a költségvetés lefaragásával 30-40%-ot személyesen kell megtenni az érdeklődőknek, elsősorban azoknak, akik eldöntik, kinek adnak költségvetési pénzt. Kiértékelik az eredményt, és legközelebb az eredmények alapján osztanak ki állami pénzt. Természetesen a zsebére. És a szerző beszél néhány érzékelési tartományról, szögről vagy ilyesmiről. A fő pedig az, hogy a költségvetési pénzeket elsajátítsák, feldarabolják és úgy, hogy ne legyen kevés megfejtő, és legalább valami eredményt írjanak, vagy akár bemutatjanak.
  20. +3
    24. október 2020. 11:12
    Néhány kérdést szeretnék tisztázni:
    hagyjon fel külön radarok fejlesztésével minden egyes feladathoz, és használja ki a legtöbbet az MF radarból
    Ez nagymértékben csökkenti a tűz csatornáját, vagy növeli a termék árát anélkül, hogy a lehetőségekhez képest pluszban lenne.
    válasszon egyetlen frekvenciatartományt az MF radarokhoz az 1. és 2. osztályú összes hajón
    Hogyan lehet megoldani az elektromágneses kompatibilitás problémáit a KUG-ban végzett munka során?
    hagyja abba az elavult passzív PAR használatát, és váltson AFAR-ra
    Drága.
    az AFAR-ok egységes sorozatát dolgozzák ki, amelyek csak méretükben különböznek egymástól
    Nem csak emitterek vannak, hanem rengeteg berendezés. Nem az An-2 létrehozásának megfelelője lenne a Tu-95 méretezésével?
    nagy sebességű titkos kommunikációs vonal megszervezése a csoport hajói között, amely nem sérti meg a rádiócsendet
    Milyen érzés? A vezetékek nem működnek, a lézervonal nem megbízható.
    hagyja abba a „fej nélküli” MD rakéták használatát, és dolgozzon ki egy egyszerű IR irányadó fejet (GOS)
    Nem lesz értelme az egyszerűnek, egyszerűen nem fogja látni a szubszonikus LRASM-et. Ha igen, akkor nem egyszerű és többcsatornás (legalább mind az IR, mind az optika).
    dolgozzon ki egy jelátviteli vonalat, amelyet az RGSN ZUR BD fogad a hajó MF radarjához
    Ezt az ellenség is használhatja, például a jelző "szegekre" mutatva.
    1. 0
      24. október 2020. 18:57
      - A termék ára adott, és egyáltalán nem haladja meg a hagyományos radar árát.
      - Az EMC természetes módon biztosított, mivel minden radar szinkronban ugyanazt a jelet bocsátja ki.
      - Az AFAR már sok klaszterre oszlik, amelyek különböző mennyiségben kombinálhatók.
      - A kommunikációs vonalat ugyanazzal az AFAR-ral alakítják ki a közvetlen láthatóság érdekében, a lopakodást az alacsony sugárzási teljesítmény biztosítja - kevesebb, mint 1 mW.
      - A nagy pontosságú parancsirányítás megköveteli, hogy az IR kereső legfeljebb 2 km-es hatótávolságú legyen.
      - Az ellenség nem fogja tudni használni a rakétavédelmi rendszer jelét, mivel az kódolt. A Patriot légvédelmi rendszerben ezt 40 éve alkalmazzák. Szerző.
      1. +1
        24. október 2020. 21:08
        Idézet aagortól
        A kommunikációs vonal ugyanazt az AFAR-t használja a közvetlen láthatóság érdekében, a lopakodást az alacsony sugárzási teljesítmény biztosítja - kevesebb, mint 1 mW


        A javasolt AFAR kibocsáthat-e milliwattot? Komolyan?
        1. 0
          25. október 2020. 07:54
          A kisugárzott teljesítmény attól függ, hogy mekkora teljesítményt táplál be a bemenetre. Az AFAR csak egy erősítő. Szerző.
  21. 0
    24. október 2020. 18:47
    Olvastam és olvastam... Sivár lett és abbamaradt... Hamarosan nem lesz orosz "Zamvolt". Egy publikum itt az oldalon ér valamit. Agresszíven inaktív. És én személy szerint régóta kételkedem az admirálisok agyában.
    Az egyikben igaza van a szerzőnek. Minden pénzt akarni kell. Ellenkező esetben jobb, ha nem veszi be.
    1. 0
      25. október 2020. 15:14
      A közvélemény jelentős része szeret "jóváhagyást" mondani a hatóságoknak, és egyszerűen csak hisz az "orosz nemzet felsőbbrendűségében" (mi minden a legjobb, más országokban - gyengéink és bolondok).
      A Zamvolt, vagy jobb - egy sorozat (5+) "Berkov" építéséhez valamivel erősebb gazdaságra van szükség. A kínaiak legalább 20%-a (500 milliárd dolláros költségvetés, kétszer annyi, mint most).
  22. 0
    25. október 2020. 14:57
    Itt a szerző önmagának mond ellent:
    A mikroelektronikai gyártástechnológiában még sokáig le fogunk maradni az Egyesült Államok mögött. Ezért csak a fejlettebb algoritmusoknak köszönhetően lehet utolérni őket, amelyek egyszerűbb berendezésekkel működnek.

    и
    • hagyja abba az elavult passzív fázisú tömb használatát, és váltson AFAA-ra;
    • kidolgozni egy egységes APAA sorozatot, amely csak méretben különbözik egymástól;

    IMHO, egyszerűbb (meglehetősen univerzális) berendezés a PFAR MF radar, amely 3-4 vászonból áll a felépítményen (a Burke / Tika analógiájára), legalábbis.
  23. 0
    25. október 2020. 15:06
    hagyja abba a „fej nélküli” MD rakéták használatát, és dolgozzon ki egy egyszerű IR irányadó fejet (GOS);

    Vajon jobb, ha Vina az "amerikai" utat járja, és az R-73 / K-74 kész IR GOS-ját használja rövid hatótávolságú rakétákon (emlékezzünk a SeaRAM-ra)? És ARL kereső az R-77-ből (vagy ahogyan más néven is hívják) közepes / hosszabb hatótávolságú rakétákon?
  24. 0
    25. október 2020. 15:19
    A radar számára engedélyezett hullámhosszak közül kettő alkalmas rakétavédelemre: 23 cm és 70 cm.

    És hogyan fog a szerző időben találni alacsonyan repülő hajóelhárító rakétákat ilyen hullámhosszon? Mikor vannak nehézségei a 10 cm-es Aegis-nek?
    IMHO, ide egy cm-es hullámhossz tartomány kell.
    1. +1
      26. október 2020. 01:09
      A rakétavédelmi radar hatótávolságát a szerző a magasan repülő ballisztikus és hiperszonikus célpontok maximális érzékelési tartományának elérése alapján javasolta. Minél kisebb a csillapítási együttható a közegben, annál hosszabb a hullámhossz. Éppen ezért az RTV légvédelemben általában a méteres hatótávolságú radarokat használják szolgálati állomásként.
      Az alacsonyan repülő és általában aerodinamikai célpontok észlelésére pedig egy többfunkciós radar esetében a szerző 5,5 cm-es hatótávolságot javasolt, így nem vettem észre ellentmondást.
  25. 0
    25. október 2020. 15:25
    70 cm-es tartományban a lopakodó repülőgépek radar-elnyelő bevonatai szinte megszűnnek működni, képerősítő csőjük pedig csaknem a hagyományos repülőgépekre jellemző értékekre nő;

    Azok. a „forma tisztasága”, a kompresszor lapátok árnyékolása, az s alakú légbeömlők használata, a fémes üveggel nem kötő lámpás nem ad „szinte semmi” hatást?
    És a szerző nem csodálkozott a "körülbelül egy méteres" (0,7 m) radar pontosságán? És miért választották az S-300/400 radar (nagy hatótávolság és pontosság) tervezői a centiméteres hatótávolságot?
    1. +2
      26. október 2020. 01:21
      A méteres és közeli hatótávolságú radarállomásoknál a STEALTH elvileg nincs hatással. Az amerikai alacsony profilú repülőgépek teljes kialakítását és bevonatait a rendkívül centiméteres és milliméteres hatótávolságú ellenséges vadászradarok (és SAM irányító radarok) ellenhatása alapján fejlesztették ki (majd az Egyesült Államokban ilyen hatótávra váltottak, és úgy vélték, ugyanez lenne a Szovjetunióban). Hamarosan az amerikai fejlesztők nagyon meglepődtek, hogy az összes szovjet/orosz légvédelmi szolgálatban lévő rendszer meglehetősen folyamatosan figyeli "láthatatlanjait", és a deciméteres rakétairányító állomások teljesen szabályos távolságból befogták őket. "Láthatatlanságot" teremtettek a radarjaiknak... De most már az orosz vadászgépek radarjai is rendkívül centiméteres hatótávolságot használnak. És a "mm" tartomány a repülésben nem vert gyökeret - nagyon erős csillapítás a környezetben (légkörben). Ma hazánkban ilyen hatótávolságot csak rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek irányító állomásain alkalmaznak. És a tengeri "Shell"-nek komoly problémái vannak a célpontok észlelésével ködben, alacsony felhőtakaróban és egyszerűen magas páratartalomban.
      De a pontosság természetesen minél nagyobb, minél rövidebb a szondázási jel hulláma. Ezért minden fejlesztő kompromisszumot keres. Ezért tértek vissza az amerikaiak a centiméterekhez.
      1. 0
        26. október 2020. 04:09
        A méteres és közeli hatótávolságú radaroknál elvileg nincs STEALTH hatás

        A bevonatok nem működnek ebben a tartományban.
        De olyan formák, amelyek nem verődnek vissza a radarsugárzás forrásától. Ne ismételje meg vakon a médiában sugárzott bélyeget.
        1. -1
          26. október 2020. 10:31
          Ha a hullámhossz arányos a repülőgép törzsének elemeivel vagy általában annak lineáris méreteivel, akkor minden tervezési trükk ellenére a cél látható lesz. De általában az ilyen (STEALTH) tervezésű célpont válaszjelének energiája természetesen alacsonyabb lesz, mint egy hagyományos felépítésű repülőgép válaszjelének energiája. De nem kritikus. A cél látható lesz.
          Egy másik dolog, hogy mekkora a méteres hatótávolságú radar pontossága. Láttál már "bast cipőt" VHF állomásról a VIKO-n?
          5N84A, P-18, 55Zh6?
          Feladatuk a fenyegetés észlelése és feltárása, a "dm" és "cm" hatótávolságú radarok pedig irányítással és célkijelöléssel foglalkoznak - diagramjuk sokkal szűkebb, a megadott koordináták pontosabbak.
          1. +1
            26. október 2020. 11:44
            De általában az ilyen (STEALTH) tervezésű célpont válaszjelének energiája természetesen alacsonyabb lesz, mint egy hagyományos felépítésű repülőgép válaszjelének energiája. De nem kritikus. A cél látható lesz

            Vannak LÁTHATATLAN repülők? Nem.
            A Stealth teljes hatása abban rejlik, hogy észrevehetően csökken az észlelési / kísérési tartomány.
            Ezen kívül van egy minimális EPR, amellyel egy légvédelmi rendszer általában „működhet”. Az S-125 esetében ez 0,5-0,1 m2 (módosítástól függően), ami még mindig több, mint a frontális 0,001-0,01 F-117. Nem lehetett látni/megörökíteni. (Egyetlen alkalommal 1999-ben, a vizuális irányítási csatorna használatával.)
            a "dm" és "cm" radarok pedig irányítással és célkijelöléssel foglalkoznak - diagramjuk sokkal szűkebb, a kiadott koordináták pontosabbak.

            De pontosan számukra az „éberség” maximálisan csökken a radar láthatóságát csökkentő intézkedések segítségével. Az észlelés és a kíséret kupolái észrevehetően (időnként) „összezsugorodnak”.
            Tegyük fel, hogy ha egy 3 m2-es RCS-vel rendelkező célpontot „lát” a légvédelmi radar 70 km-en (Buk-M3), akkor a 0,01 m2-es RCS 4.16-szor kisebb (az RCS különbség 4. gyöke 300 alkalommal), 16,8 km-ről (látja - nem jelenti azt, hogy kísérőnek viszi). És az F-117 / F-35 egyszerűen nem lép be a veszélyes zónába.
            1. 0
              26. október 2020. 12:54
              Melyik tartományhoz nevezed meg az F-117 \ 35 EPR számait? És kitől származnak ezek a számok?
              Ismerve az amerikai hadiipari komplexum hagyományait, hogy túlbecsüljék repülőgépeik deklarált jellemzőit, az ilyen számadatokat kritikusabban kell kezelni. És milyen vetületben? De persze van egy probléma, ezért nem sietünk a radar mérőtávolságának feladásával. És ez alapján dolgoznak ki ellenintézkedési algoritmusokat is.
              Az elfogáshoz a repülés felhasználható a méteres radarok megcélzására - ez durva, de a modern vadászgépek OLS-je akár 50 km-es távolságból is képes észlelni és elfogni az ilyen célokat. ) módban.
              A légvédelmi radarok esetében pedig trükkös lehet a szélessávú jel, növelve a teljes jelenergiát, a vevő érzékenységét és a jelfeldolgozó algoritmusokat. Ez a játék örökké tart, amíg a repülés létezik.
      2. 0
        26. október 2020. 04:18
        Hamarosan az amerikai fejlesztők nagyon meglepődtek, hogy a Szovjetunió / Orosz Föderáció összes légvédelmi rendszere folyamatosan figyeli "lopakodását"

        Honnan illesztetted be ezt a szöveget? (Egyenes deja vu támad)
        Mi a helyzet Irak 1991/2003 és JSZK 1999 készenléti légvédelmi rendszereivel?
        De a pontosság természetesen minél nagyobb, minél rövidebb a szondázási jel hulláma.

        Ezért a többé-kevésbé modern légvédelmi rendszerek NEM használták a mérőtávolságot. Ugyanazon S-125-höz - 3cm.
        1. 0
          26. október 2020. 10:37
          Idézet a 3danimaltól
          Honnan illesztetted be ezt a szöveget?

          Memória .
          És élettapasztalat.
          A 80-as évek végén DSP hetilapokban olvastam a témával kapcsolatos anyagokat - hírszerzési közlemények -, majd a STEALTH technológiákról szóló beszéd először élessé vált, de az F-117 megjelenése még nem volt ismert... Aztán a "Sivatagról" tudósítottak. Vihar", mi a helyzet Jugoszláviával...
          RTV légvédelem, harcirányítás.
          Én magam is készítettem néhány elemzést, de ez helyi jelentőségű munka volt.
      3. 0
        26. október 2020. 04:30
        Kocka, Bükk - lásd még a választékot, S-300 - hasonlóan.
      4. 0
        26. október 2020. 04:53
        "Láthatatlanságot" teremtettek radaraik számára...


        99,9 százalékban biztos, hogy egy könyvből vagy cikkből származik.
        A modern szovjet légvédelmi rendszerek ellen feltűnő repülőgépet alkottak, melynek radarjai cm-es hatótávolságban működtek.
        (egy bejegyzésben nem lehetett választ írni)
        1. +1
          26. október 2020. 10:55
          Idézet a 3danimaltól
          A modern szovjet légvédelmi rendszerek ellen feltűnő repülőgépet alkottak, melynek radarjai cm-es hatótávolságban működtek.

          Nos, természetesen a kialakításuk és a bevonatuk az ultracentiméteres és az "mm"-es sávoknál hatásos. De (!) Minden szovjet légvédelmi rendszert észlelő állomás, valamint az RTV légvédelem ügyeletes eszközei (voltak, és ma is) a méteres távolságban működnek. Tehát racionálisabb az energia (nagyobb érzékelési tartomány kisebb energiafogyasztás mellett) és a lopakodó kialakítású stabil célérzékelés szempontjából.
          Ha a célpontot a detektor (méteres hatótávolságú szolgálati állomás) látja, akkor már nem láthatatlan, és ha a légvédelmi rakétairányító radar befogásával gondok vannak (lehet), akkor továbbra is lehetséges a célpont célba vétele. elfogó, amely képes észlelni és elfogni a célpontot az OLS-ével, és eltalálni hőképes rakétákkal. Ezért a Szovjetunióban és később az Orosz Föderációban is ekkora figyelmet fordítottak vadászgépeink OLS-ének fejlesztésére és javítására. Mára az észlelési hatótávolság tekintetében elért képességeik megközelítik a radarok képességeit a finom célpontok esetében. És mindez passzív módban lehetséges.
          Idézet a 3danimaltól
          99,9 százalékban biztos, hogy egy könyvből vagy cikkből származik.

          kérni Tévedsz .
          1. 0
            26. október 2020. 12:29
            De (!) Minden szovjet légvédelmi rendszereket észlelő állomás, valamint az RTV légvédelmi szolgálatban lévő eszközei (volt és ma is) a méteres távolságban működnek.

            Oké, milyen VHF állomást használtak a Buk-M2-ben?
            SOC 9S18 "Dome"

            Ha a célpontot a detektor (a mérőtávolság szolgálati helye) látja, akkor már nem láthatatlan, és ha problémák merülnek fel (előfordulhatnak) a légvédelmi rakéta-irányító radar rögzítésével

            Ezt a kérdést az előző válaszban festette meg. Nincs teljes láthatatlanság, elég csökkenteni a légvédelmi rendszer hatótávját (a láthatatlanságról - ez inkább arról szól, hogy a minimálisnál kisebb RCS miatt nem lehet kíséretet vállalni)
            ragadd meg a célpontot az OLS-eddel, és találd el hőleképező rakétákkal

            Az OLS "standard" csak a Su-27 / MiG-29-en jelent meg. Hasonlítsa össze az F-15S radar és az OLS hatótávolságát. A MiG-29-esek 1999-ben teljesen lenyűgözték a JSZK-t. És nem egy masszív, 10-es támadással, hanem a szokásos 4. F-18 / F-15 járőrrel egy csoport MiG ellen. (Nem meglepő, hogy az AIM-120 még mindig „csaló” fegyver, de akkor általában ellenállhatatlan volt)
            Mára az észlelési hatótávolság tekintetében elért képességeik megközelítik a radarok képességeit a finom célpontok esetében. És mindez passzív módban lehetséges.

            Egyrészt - igen, körülbelül 50-70 km, a radar még rövidlátóbb lehet lopakodva. De egy kis megjegyzés: ilyen tartomány az OLS számára csak a ZPS-ben lehetséges. PPP-ben - nyugodtan felezheti. De az F-22/35 AFAR radarok LPI módban működnek, és sokkal korábban észlelik az „úton” lévő ellenséget. Az F-35 általában a legjobb OL-rendszerrel rendelkezik jelenleg (minden szögben).
            1. 0
              26. október 2020. 13:20
              Idézet a 3danimaltól
              Az OLS "standard" csak a Su-27 / MiG-29-en jelent meg.

              Nagyon régen volt és pont erre a célra. Most minden harcoson ott vannak, és teljesítményük jelentősen nőtt.
              Idézet a 3danimaltól
              Hasonlítsa össze az F-15S radar és az OLS hatótávolságát. A MiG-29-esek 1999-ben teljesen lenyűgözték a JSZK-t. És nem egy hatalmas, 10-es támadással, hanem egy közönséges 4-es F-18 / F-15 járőrrel egy csoport MiG ellen.

              Nem szabad összehasonlítani a "csecsemők verését", amikor a koalíciónak teljes a légi fölénye, és az AWACS repülőgépek minden magassági radarral lefedték a helyzetet – közvetlenül felszálláskor és felszálláskor kísérték őket, és elütötték őket. A jugoszláv MiG-ek vakok voltak, és jó szerencsére felszálltak ... "Énekelünk egy dalt a bátrak őrületére" ...
              Egy másik dolog a légi csaták egy nagyjából egyenlő erővel és felszereléssel rendelkező ellenséggel.
              Idézet a 3danimaltól
              Egyrészt - igen, körülbelül 50-70 km, a radar még rövidlátóbb lehet lopakodva. De egy kis megjegyzés: ilyen tartomány az OLS számára csak a ZPS-ben lehetséges. PPP-ben - nyugodtan felezheti. De az F-22/35 AFAR radarok LPI módban működnek, és sokkal korábban észlelik az „úton” lévő ellenséget. Az F-35 általában a legjobb OL-rendszerrel rendelkezik jelenleg (minden szögben).

              Ha az elfogó (elfogók) felemelkedik, hogy elfogja a csapásmérő repülőgépet (fedéllel), a célkijelölés szerint (például) egy méteres radar (nagyon pontatlan a célmegjelölésben), akkor a navigátor vagy a hátsó féltekére irányítja őket. vagy oldalról. Rádiócsend módban \ a radar bekapcsolása nélkül. Ez egy passzív keresési és célszerzési mód. Ha a fedezékből támadó repülőgépek vagy vadászrepülők radarei aktívak, akkor feladják magukat, és megtalálják a helyét. Emlékezzen az F-22 szíriai orosz Szu-35 általi elfogásának incidensére - a külső célpont megjelölése szerint passzívan elérte a célpontot, elfogta az OLS-szel és feltételesen eltalálta ... utána jelentkezett a tudatlan ellenségnek.
              Az OLS előnye éppen a célfelderítés és elfogás passzív módjában rejlik – a vadász nem adja ki magát.
              A mellékelt radar viszont NAGY távolságból leplezi le a vadászt, mint amennyire ő maga képes észlelni az ellenséget. És egy hozzáértőbb ellenség potenciális áldozatává teszi.
              Idézet a 3danimaltól
              Oké, milyen VHF állomást használtak a Buk-M2-ben?
              SOC 9S18 "Dome"

              Ott persze deciméterek, de én a DUTY légvédelmi rendszerekről beszéltem. Ezenkívül a P-18-asok ugyanahhoz a "Bukshoz" és így tovább rögzíthetők az állandó szolgálat és a légi helyzet lefedése érdekében. A normál detektor/célpont jelző csak akkor kapcsol be, ha a cél eléri a garantált befogási vonalat, anélkül, hogy idő előtt leleplezné magát.
              És a háborúban – akárcsak a háborúban – a legokosabb, legravaszabb, legleleményesebb győz. Képes racionálisan és kreatívan alkalmazni a rendelkezésére álló eszközöket.
      5. +1
        26. október 2020. 05:28
        Ezért tértek vissza az amerikaiak a centiméterekhez.

        Az Aegis hullámhossz-tartománya dm. Kiváló láthatóság nagy távolságokon és bizonyos nehézségek a tengerszinten repülő célpontoknál (a britek a Daringsnál egy második radart vezettek be erre).
        De most az orosz vadászgépek radarjai is rendkívül centiméteres hatótávolságot használnak

        Érdekes lenne látni egy méteres vadászradart mosolyog
        Hasonlóképpen: egy méteres hatótávolságú AFAR-t kell telepíteni a szárazföldre, ez nem fér el egy hajóra (kellően sok páncéltörő ágyúval).
        1. 0
          26. október 2020. 11:02
          Idézet a 3danimaltól
          Ezért tértek vissza az amerikaiak a centiméterekhez.

          Az Aegis hullámhossz-tartománya dm. Kiváló látási viszonyok nagy távolságokon és bizonyos nehézségek a tengerszinten repülő célpontoknál

          A centiméterekhez való visszatérésre gondoltam, és mindenekelőtt a vadászradarokra. A nagy hatótávolságú érzékelő állomásoknál (és az "Aegis" pontosan ez) a deciméterek előnyösebbek (ha a célmegjelölés pontossága is fontos), vagy a mérő (ha ez egy fenyegetés feltárására szolgáló szolgálati állomás).
          1. 0
            26. október 2020. 12:33
            Optimálisan - dm nagy távolságokra és cm - a közeli zónára. Miért kerítsünk méteres FÉNYSZÓRÓVAL?
            Végül is a PPM-ek közötti távolságok túl nagyok, de ezekből a PPM-ekből elfogadható számút kell beszereznie.
            1. 0
              26. október 2020. 13:29
              Idézet Bayardtól
              vagy méter (ha ez fenyegetés nyitására szolgáló szolgálati hely).

              Itt nem a hajóra gondoltam, hanem a szárazföldi RTV légvédelmi radarra.
    2. +1
      26. október 2020. 09:01
      A rakétavédelmi radar megoldja az észlelési távolság problémáját. Az így kapott követési pontosság 0,3 fok. bőven elég útmutatáshoz. Az útmutatás utolsó szakaszában az MF radar is csatlakoztatható.
      1. 0
        26. október 2020. 11:07
        Elnézést, azt javasolja, hogy ezt a két antennát (ABM és MF radar) egy vászonba helyezzék el, vagy egy "pagodát" kerítsenek, ahogy azt a "Leader" elrendezése javasolta? Számomra úgy tűnik, hogy mindent meg lehet valósítani egyetlen vászonban a hely / munkaterület megtakarítása érdekében. Ez fontos egy hajón - lineáris méretei korlátozottak, és az antennaoszlopok lehető legmagasabbra emelése sérti a stabilitást és megnehezíti a működést.
        1. +1
          26. október 2020. 12:32
          Ismétlem: IMHO, kiváló példa az EM Daring.
        2. 0
          27. október 2020. 00:10
          Ehhez a szerző egy romboló építését követelte, hogy a felépítmény felső része legalább 10 m széles legyen.Az AFAR PRO és MF radarok külön készülnek, és teljesen eltérő formájúak. A cikk bemutatja az AFAR-ok rajzát és méreteit is.
      2. +1
        26. október 2020. 12:31
        Tanulmányozd azt a kérdést, hogyan vannak elrendezve a brit Darings radarjai (amelyek jelenleg az egyik legjobb légvédelem tulajdonosai).
        1. 0
          26. október 2020. 13:26
          Ismerek ilyen megoldásokat, ezért is kérdeztem a szerzőt, mert ő maga is kidolgozott korábban hasonló rendszereket. Ez egy kérdés volt neki.
      3. 0
        26. október 2020. 15:49
        Lásd: az s1850m megfigyelő radar (EM Daring) 15-30 cm (1-2 GHz) hullámhosszú, az árbocon forog aktív CAR (Úgy látszik, spóroltak a további CAR-kon).
        Akár 1000 célpontot is követhet ~400 km távolságból, beleértve az alig észrevehetőeket is - 65 km távolságból (EPR = 0,001 m²).
        És ő az MF, tekintse át.
        A második radar egy kétirányú AFAR, amely a legmagasabb árbocon található, 15-30 cm-es hullámhosszon működik, és jól "látja" a kis célpontokat alacsony magasságban.
        Miért nem optimális ez a koncepció?
        Készítse el a 92N2E többfunkciós vezérlőradar változatát, amely az árbocon forog (cm hatótávolság), a másik árbocon pedig a 91N6E érzékelő radar változatát (mind az S-400 légvédelmi rendszerből). Már vannak radarok, ez elég költségvetési lehetőség lesz.
        1. 0
          28. október 2020. 10:18
          Először is, a 15-30 cm-es tartományban lévő radarok nem találhatók meg a természetben. Csak a 21-25 cm-es tartomány van kiválasztva, másodszor pedig az érzékelési tartomány 400 km. nem ad megoldást a rakétavédelmi problémára. Az ilyen hatótávolságú radar nem tud majd 0,5 fok szélességű sugárnyalábot alkotni, vagyis nem tud kis magasságú célokat kísérni. A forgó antenna lehetővé teszi, hogy fordulatonként 1 alkalommal érintkezzen a céllal, és amikor rámutat, egy nagyságrenddel gyakrabban kell kapcsolatba lépnie.
          1. +1
            28. október 2020. 11:13
            A forgó antenna lehetővé teszi, hogy fordulatonként 1 alkalommal érintkezzen a céllal, és amikor rámutat, egy nagyságrenddel gyakrabban kell kapcsolatba lépnie.

            A Sampson 60 ford./perc fordulatszámig tud forogni, ez egy kétirányú AFAR (másodpercenként legfeljebb 2-szer éri el a célpontot).
            A 15-30 cm-es tartományban lévő radarok nem találhatók a természetben. Csak a 21-25 cm tartomány van kiválasztva

            https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Sampson
            Nézd meg magad – 2-4 GHz.
            Másodszor, az érzékelési tartomány 400 km

            Ez ~ szabvány az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban. Valamint a szárazföldi S-400-asaink, amelyek alapján javasoltam a brit „PAAMS” analóg elkészítését.
            (Emlékeztetlek, a mi gazdaságunk valamivel kisebb, mint az amerikaié)
          2. -1
            28. október 2020. 11:58
            Másodszor, az észlelési tartomány 400 km. nem ad megoldást a rakétavédelmi problémára. Az ilyen hatótávolságú radar nem tud majd 0,5 fok szélességű sugárnyalábot alkotni, vagyis nem tud kis magasságú célokat kísérni.


            Talán.

            2012 áprilisában a francia haditengerészet Horizon-osztályú fregattja, a Forbin lelőtt egy amerikai GQM-163 Coyote célpontot, amely egy 2,5 Mach (3000 km/h) sebességgel repülő tengeri szuperszonikus hajóelhárító rakétát szimulált, kevesebb mint tengerszint feletti magassággal. 5 méter.
            2012-ben a 45-ös típusok gyakorlati tüzelést végeztek egy szuperszonikus haditengerészeti célpont, egy 163 méter magasan repülő ATK GQM-5A Coyote és 2,5 Mach ellen.
            2013-ban a HMS Daring of the Royal Navy jelentős távolságból észlelt és kísért két közepes hatótávolságú ballisztikus rakétát a Ronald Reagan rakétavédelmi teszthelyen, a Marshall-szigeteken.
  26. 0
    4. február 2021. 15:56
    A szerző a 70/55-ös radarkomplexum koncepcióját javasolta, amely egy 70 centiméteres hullámhosszon működő rakétavédelmi radarból és egy 55 milliméteres hullámhosszon működő többfunkciós radarból áll. Szigorúan véve a 8,4 m széles és 11,2 m magas PAR vászon területe 94 négyzetméter. méter. A szerző által mérlegelt koncepció keretein belül maradva javaslom a komplexum tartományának kismértékű módosítását a 66/66-os lehetőségre. A szerző 752 fordulatszámot jelzett az AFAR rakétavédelmi radarban, ami nyilvánvalóan 24 függőleges sort és 32 vízszintes sort jelent, 4 fordulat/perc visszahúzással az antennaháló sarkaiban (összesen 16). Tekintettel arra, hogy elfogadhatatlan az apróságokon spórolni egy elsőrangú hajó fő radarfegyverzetének minőségi jellemzői tekintetében, bölcsebb visszatérni a 768 APM-hez a vásznon. Ha elfogadjuk a hullámhossz csökkenését 70 cm-ről 66 cm-re; csökkentse az adók közötti távolságot 35 cm helyett 34 cm-re; a korábban kivont APM pótlása 768 egységre; az antenna méreteit 8,2*11 méterre csökkentjük (az előre jelzett terület 90 négyzetméter), és a sugárzási mintázat nyaláb minőségét 4,5*3,5 fokos térszögre javítjuk, ellentétben a deklaráltal cikk alatt 4,8*3,6 fok (apróság, de szép!).
    A szerző rajzán a többfunkciós radar a szörnyű rakétavédelmi radar hátterében jelentéktelen függeléknek tűnik, bár a nukleáris apokalipszis napjáig nagyobb kereslet lesz a mindennapi szolgálatban lévő hajón. A számok és a rádióhullámok oxigénben és vízgőzben való csillapításának tiszta szimbolikája alapján a 66 milliméteres hullámhossz előnyösebbnek tűnik az 55 mm-hez képest (akár 20%-os növekedés). Ha tengeri időben hajót üzemeltet, az én hatótávolságomat részesítik előnyben. Anélkül, hogy elragadnánk a túlzott megtakarításoktól, és anélkül, hogy belemennénk a számításokba és az optimális eredmények kiválasztásába, egy 128 λ-os, 9 λ szélességű függőleges csík magasságát 8,5 * 0,6 méteres méreteket kapunk. A 4608-as fogadómodulok webes használatakor 0,4 * 5,6 fokos DN szélességet kapunk. Felelősségteljesebben megközelítve a PPM vízszintes sávját, a magasságát analógia útján 9 λ-nál választjuk meg, a 80 λ szélességét pedig 0,6 * 5,3 méteres méreteket kapunk. Ha 2880 PPM-et használunk vízszintes sávban, akkor 5,6 * 0,6 fokos DN szélességet kapunk. Mivel mindkét szalag egyidejűleg kap jelet a célponttól, a szögek mérésének pontossága megegyezik egy 0,4 * 0,6 fokos sugárszélességű antenna pontosságával. A cikk 1. ábráján a szerző némileg figyelmen kívül hagyta a radar méreteinél az arányok betartását.

    Az általam javasolt 66/66-os alternatív radarban a függőleges AFAR MF radar telepítési helye megváltozott. Ha a vízszintes AFAR MF radar sugara 0-45 fokos szögben eltérít a normáltól jobbra vagy balra, a visszavert jelek feldolgozásra kerülnek az RLC fő négyszögletes felületeinek háromszög alakú felületére. az MF radar passzív függőleges fényszórójával, amelyek jobbra vagy balra helyezkednek el. Ez az elrendezés optimálisabban teszi lehetővé az RLC 66/66 oktaéder szabad felületeinek felhasználását, és segít csökkenteni a szerkezet tekercselését és javítja a komplexum általános elektromágneses kompatibilitását. Ha az egyik téglalap alakú felület intenzív támadást ér, képes lesz egyidejűleg kölcsönhatásba lépni a szektorában lévő két szomszédos függőleges ráccsal. Ha a komplexum téglalap alakú felületeit 15 fokkal megdöntjük, teljes szélessége nem haladja meg a 14 métert, ami lehetővé teszi, hogy még a 22350 fregatt testének méreteiben is elhelyezhető.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"