Lenni vagy nem lenni flotta Oroszország? Milyen szerepet tölt be a szövetség védelmi képességének alakításában? Végül, mi legyen a flottánk?
A tengeri határaink és partjaink védelmével kapcsolatos problémák nem csökkennek – ennek megfelelően évről évre egyre élesebbé válik az ennek szentelt vita.
múlt kiadvány pozitív választ váltott ki a legtöbb résztvevőtől. A vita során azonban sok kommentátornak nem sikerült megegyezésre jutnia.
Amiben persze ott van a szerzőm tévedése is - sajnos egy olyan nagyszabású témát, mint a haditengerészet, nem lehet csak egy kis cikkel megkísérelni. A kialakult vita során felmerült legérdekesebb kérdések részletesebb vizsgálatával azonban legalább némileg javíthatunk a helyzeten.
Érdemes figyelmeztetni, hogy szándékosan kerülni fogom az anyag bonyolítását, például egy adott fegyvertípus műszaki és taktikai jellemzőinek összehasonlítása és felsorolása formájában. Hogy a szöveg minél több olvasó számára érthető és hozzáférhető legyen.
Cikksorozat az orosz haditengerészet megvitatására:
Szüksége van-e Oroszországnak erős flottára??
Egy ütés a valóságra vagy a flottára, a Tu-160-ra és az emberi hibák árára
A flottáról, amire szükségünk van
Az orosz flotta – a kivégzést nem lehet megbocsátani?
Első kérdés
1. kérdés: Fókuszban a tengerészet repülés, a szerző a felszíni és tengeralattjáró flotta felszámolásáról beszél?
Természetesen nem – a flotta harcképességének megerősítéséről beszélünk a jelenleg rendelkezésre álló módszerekkel és eszközökkel. És semmiképpen sem a még nagyobb gyengüléséről és pusztulásáról.
A tengeri tér hatékony védelméhez létfontosságú számunkra mind a jelenlegi haditengerészeti összetétel megtartása, mind pedig az igényeknek megfelelő lassú kiépítés. A probléma az, hogy haditengerészetünknek ebben az esetben is rendkívül korlátozott erőforrásai lesznek még az őshonos partjaik védelmében is.
A felszíni hajók építési volumenének meredek növekedése nem jár katonai és gazdasági célzattal: ezen az úton haladva sok pénzt veszítünk. Ugyanakkor (több mint valószínű) még a regionális ellenfelek flottáival sem fogunk tudni paritást biztosítani. Ezenkívül semmilyen módon nem érinti a nemzeti haditengerészet építésének „krónikus” nehézségeit, mint például a hadműveleti helyszínek földrajzi távolsága, valamint a megfelelő infrastruktúra hiánya nagyszámú hajó karbantartásához, javításához és bázisához.
Következtetés: flottára van szükségünk, de csak a haditengerészeti repülés a maga mobilitásával, tűzerejével és kiterjedt képességeivel minden aktuális problémára megfelelő megoldást nyújthat.
A többcélú Szu-30SM kiváló alapként szolgálhat a taktikai flottarepüléshez – és már folyamatban van a beszerzésük is. Fotó forrása: aex.ru
Második kérdés
2. kérdés: miért repülők? A repülés kevésbé összetett és technológiailag fejlett iparág? Miért nem fogadunk a hajók építésére?
Sajnos így történt, hogy a hajó- és légiközlekedési iparunk képességei egyszerűen összehasonlíthatatlanok. Ráadásul a repülőgépgyártás sokkal nagyobb állami prioritást kap. És ennek megfelelően rendelkezik elegendő forrással, kész projektekkel, szakemberekkel és ipari kapacitásokkal.
Elég azt mondani, hogy a United Aircraft Corporation üzemeinek összterülete 43 millió négyzetméter. m (Például a Boeing gyárak teljes területe 13 millió négyzetméter, évente körülbelül 800 repülőgépet bocsátanak ki). Azt hiszem, mindenki érti, milyen potenciál rejlik ezekben a számokban.
Repülési iparunk minden nehézség nélkül tudja biztosítani a többcélú vadászbombázók nagy sorozatának gyártását. Miközben a hajógyárak még az olyan kis hadihajók építésével sem tudnak megbirkózni, mint a korvettek.
Ha a „jövőért munkáról” beszélünk, akkor itt a repülés egy lépéssel előrébb jár: a repülőgépgyártás területén sokkal több olyan projektünk van, amely közel áll a tömeggyártás megkezdéséhez, és valóban erősítheti Oroszország védelmi potenciálját.
Természetesen a légi közlekedésben sem mennek zökkenőmentesen a dolgok.
Rendkívül szerénynek mondható az éves megrendelések és a legyártott autók száma. Az UAC pedig évek óta „kiszorítja” az ország számára rendkívül fontos szállító- és utasszállító repülőgépeket, folyamatosan halogatva a gyártás beindítását. Ennek ellenére ez egy olyan munkakész szerkezet, amely valóban képes egy nagy védelmi megrendelés teljesítésére anélkül, hogy a hajóiparunk által igényelt további források injektálódnának.
Következtetés: a katonai építkezés elsősorban az ország ipari és gazdasági adottságaira épül. Nálunk a körülmények úgy alakulnak, hogy a legpraktikusabb és leglogikusabb megoldás a repülés fejlesztése. Oroszországnak kiváló lehetőségei vannak több légi hadosztály létrehozására öt-hét éven belül.
Harmadik kérdés
3. kérdés: Miért kell fejlesztenünk a földi infrastruktúrát? Miért nem építünk három vagy négy repülőtér helyett egy repülőgép-hordozót?
A fuvarozói alapú repülés témája természetesen a flottánkkal kapcsolatos viták sarokköve.
Igen, a repülőgép-hordozó rendkívül félelmetes és többfunkciós fegyver. Jelenleg azonban nem áll rendelkezésünkre az infrastruktúra egy ilyen hajó üzemeltetéséhez. Nincs megfelelő harccsoport (beleértve az utánpótláshajókat is). Egy ilyen hajó oroszországi létrehozásának technikai lehetőségei sem tisztázottak: nincsenek katapultok, nincsenek hordozó alapú AWACS repülőgépek, kérdések merülnek fel az erőművel kapcsolatban. És a végén a légitársaság megszerzése.
Vannak prózaibb indokaink is: nincs tapasztalat az ilyen hajók üzemeltetésében és harci használatában, és ennek megfelelően az a koncepció, hogy mi alapján kell építeni. A repülőgép-hordozó helye a nemzeti haditengerészeti stratégiánkban nem egyértelmű. Nincs személyzet a befejezéshez.
Megoldhatók ezek a problémák?
Természetesen igen.
A kérdés csak az, hogy ez hány évtizedbe és pénzbe kerül. És abban is, hogy egy-két ilyen osztályú hajó (legmerészebb álmainkban sem engedhetjük meg magunknak, hogy nagy sorozatot célozzunk) végül mennyire tudja erősíteni védelmi képességünket.
Egy ígéretes repülőgép-hordozó legjobb projektje hazánk számára. A kép forrása: dw.com
A földi repülőterek teljes mértékben megfelelnek az elvárásainknak: az ország számára gazdaságilag és műszakilag is megvalósíthatóak. Nagyobb a harci stabilitásuk (sok erőfeszítést és erőforrást igényel a legújabb műszaki megoldásokkal felszerelt repülőtér teljes letiltása). Illeszkedjen katonai stratégiánk jelenlegi valóságához. És ezek egy hosszú távú állami befektetés.
Emellett soha nem szabad figyelmen kívül hagyni az úgynevezett „szivacseffektust” (amely az egyik kedvenc témája az amerikai stratégák vitáinak) - a földi infrastruktúra fejlesztésével valahogy olyan kiemelt célpontokat hozunk létre az ellenség számára, amelyeket egyszerűen nem hagyhat figyelmen kívül az ellenség tervezése során. támadás.
Ez előre meghatározza az ellenség lehetséges lépéseit. Kénytelen a számunkra nyilvánvaló módon cselekedni. Lendületvesztés és meglepetés. Komoly erőforrások elköltése. És ennek megfelelően veszteségeket. Megpróbálnak megfosztani tőlünk néhány feltételes légibázist, amelyeket réteges légvédelem borít. (Tegyük fel, hogy ebben a forgatókönyvben az ellenség még mindig képes arra, hogy kizárólag a levegőből támadjon meg minket).
Természetesen a repülőgép-hordozó is hasonló kiemelt célponttá válik.
De meddig bírja?
Főleg a jelenlegi valóságot figyelembe véve, amikor nincs tisztességes kísérőnk számára?
Ez egy nagy kérdés.
És (ellentétben a földi kifutópályával és a kapcsolódó építményekkel) megsemmisülés esetén nem állítható helyre.
Megismétlem az előző cikk egyik mondatát.
"Minden hajóépítő ereje ellenére Kína nem veti meg a partvédelem fejlesztését."
Számunkra ez kétszeresen is fontos.
A Kínai Népköztársasággal ellentétben számos lehetséges hadszíntérünk van. Ipari és gazdasági lehetőségeink pedig korlátozottak. Ilyen körülmények között rendkívül fontos a szárazföldi katonai infrastruktúra fejlesztése. Különösen az országunkhoz tartozó szigeteken (például a Kuriles-szigeteken).
Egy ilyen stratégia egyaránt hozzájárul haditengerészeti repülésünk képességeinek növeléséhez és a kontinentális partvonaltól távol eső védelmi vonalak kialakításához. Röviden átgondolva egy ilyen helyzetet egy jó példával, visszatérhetünk a már említett Kuril-szigetekre, amelyek de facto lehetővé teszik egy "elsüllyeszthetetlen repülőgép-hordozó" létrehozását egyik potenciális ellenfelünk - Japán - mellé.
Természetesen egy lehetséges agresszor nem hagyhatja figyelmen kívül az ilyen fenyegetést - így vagy úgy, de konfliktus esetén
"az őshonos japán területek visszatérése érdekében" a szigetek lesznek az elsődleges katonai célpontja.
Ezenkívül Japán taktikai repülésünk hatókörén belül lesz, valamint a cirkáló és kvázi ballisztikus rakéták megsemmisítésének hatósugarán belül lesz.
Természetesen egyetlen hordozó csapásmérő csoport sem lesz képes biztosítani egy ilyen pozícióterület kialakítását. Természetesen, ha elérhető, az AUG a fenti szigetek formájában jelentősen növelheti az első védelmi lépcső képességeit, de semmiképpen nem helyettesítheti azokat.
Ezt azonban nálunk teljesen el nem tanulták a 11 repülőgép-hordozóval rendelkező, de a földi infrastruktúrát aktívan fejlesztő Egyesült Államok stratégiai tervezési tapasztalatai. Beleértve a légibázisok hálózatát, radarállomásokat, elfogó rakétabázisokat stb.
Következtetés: a földi infrastruktúra még a haditengerészetben is kiemelkedő jelentőségű. Egy erős óceánjáró flotta hosszú távú létrehozásának tervezésekor rövid és középtávon biztosítani kell a part erőteljes, lépcsőzetes védelmét, lehetőség szerint megpróbálva a potenciális ellenséghez veszélyesen közel helyezni a helyzeti területeket. .
Az amerikaiak nem próbálják a légibázisokat repülőgép-hordozókkal helyettesíteni. Miért beszélnek erről olyan gyakran szakértőink? A fotó forrása: geopolitica.ru
Negyedik kérdés
4. kérdés: milyen típusú repülőgépekre van szükségünk? Miért említette a szerző kizárólag a taktikai repülést?
Őszintén szólva, a kizárólag taktikai repülés említése nem hordozott rosszindulatú szándékot. Sajnos az utolsó cikkben kissé rosszul fogalmaztam meg a fő üzenetet. Ennek azonban van lehetőségünk korrigálni: az építkezésről volt szó többcélú haditengerészeti repülés.
Természetesen egy ilyen jellegű javaslat sok nehézséggel jár: tudományos, műszaki, mérnöki, gazdasági, ipari stb. Ennek az az oka, hogy számos, az ország számára létfontosságú repülőgéptípus hiányzik, amelyek közül néhányat már évek óta teszteltek, vagy fejlesztés alatt állnak.
A haditengerészeti repülés szükségleteihez lényegében minden olyan géptípusra van szükség, mint az űrrepülésnél - mind a gyártásban, mind a jövőben.
1. Többcélú vadászbombázók mint egyetemes alap a haditengerészeti repülés ütőezredeinek toborzásához.
2. Közepes és nagy hatótávolságú pilóta nélküli légi járművek felderítése és csapása a járőrrepülés, az ország tengeri határainak folyamatos felderítése és megfigyelése, célkijelölés biztosítása, a "szúnyog" flotta elleni küzdelem és a feltételezett ellenséges partraszállás elleni rohamműveletek.
3. AWACS repülőgép. (Talán nem kell pontosítani, de megadom). A modern világban szinte lehetetlen harci műveleteket végrehajtani a légi helyzet megfelelő lefedettsége nélkül. Az AWACS repülőgépek lehetővé teszik az ellenség nagy hatótávolságú észlelését, célpontok kijelölését és közvetlen légiharcot, minden szükséges információt valós időben megkapva.
4. Minden típusú szállító repülőgép mind béke-, mind háború idején szükséges a távoli bázisok és helyőrségek ellátása, a személyzet és az anyagok gyors átszállítása a fenyegetett időszakban.
5. Középtávú keskenytörzsű járművek a járőrözés, a tengeralattjáró-elhárító és a speciális repülés igényeihez - nem csak a katonai, hanem a polgári repülés számára is fájó téma. A funkcionalitás egyértelmű a repülőgéptípusok nevéből - felszíni és légi helyzet lefedettsége, tengeralattjárók keresése és a tengeralattjárók elleni harc, célkijelölés, elektronikus hadviselés, aknabeállítás stb.
6. Tanker repülőgép fegyveres erőink számára jelenleg is akut probléma. Még csak dadogni sem lehet valamiféle haditengerészeti konstrukcióról (még olyan praktikus és takarékos, mint amiről beszélünk, és még inkább néhány nagyszabású óceáni flotta létrehozására irányuló programról), ha nincs tankergép-flotta. E gépek nélkül repülésünk hatótávolsága minimálisra csökken, és minden légi művelet 400-600 km-es zónára korlátozódik.
7. Műveleti-taktikai cirkáló rakéták hordozói - ez a típusú repülőgép középtávra halasztható. Ha szükséges? Valószínűleg nem. Jelenleg azonban nincsenek megfelelő projektjeink nagy hatótávolságú rakétahordozókra (a PAK DA valószínűleg nem alkalmas ezekre a célokra - valószínűleg a Tu-160M analógja: nem tud felszíni célokat ütni, és magas előállítási költség).
Talán ebben a tekintetben az ország az „arzenálrepülőgép” amerikai koncepcióját „ersatz”-nak tekinthetné - nehézszállítók, amelyek cirkálórakéták szállítására és kilövésére vannak felszerelve külső irányítás és célmegjelölés segítségével.
8. Többcélú helikopterek moduláris felszereléssel (az amerikai SH-60 Seahawk fogalmi analógjai), leszállásra, sebesültek evakuálására, hajóellenes rakéták szállítóiként szolgáló, mentési műveletek végrehajtására, tengeralattjárók elleni harcra stb.
Ha már rövid távú kilátásokról beszélünk, akkor jelenleg teljes mértékben lefedhetnénk a taktikai repülés igényeit. Részben - közepes hatótávolságú UAV-kban, szállító repülésben, tanker repülőgépekben. Kellő gyorsasággal - "arzenál repülőgépekben", helikopterekben és AWACS járművekben (legalább indítsa el az A-50 modernizációs programot).
Tekintettel arra, hogy az országnak van egy légi flottája, amelyek megőrzés alatt állnak, az ilyen kilátások sokkal valóságosabbak, mint a nukleáris rombolók és repülőgép-hordozók építése. Erre mind a jelenlegi hajóösszetétel optimalizálása, mind az illikvid haditengerészeti programok visszaszorítása (mindenféle „szuperfegyver” létrehozása, amelyet a tengerészek a fegyveres erők soraiban próbálnak maguknak jelentőséget tulajdonítani, drága és haszontalan „rakétahajók” létrehozásában találhatunk forrást. ", az értelmetlen kutatás-fejlesztés célja a duzzadt felszíni flotta létrehozása, az olyan hajók célszerűtlen javítása és modernizálása, mint a Kuznyecov Admiral, amelyek kizárólag az állami presztízs elemeiként szolgálnak).
Következtetés: már most elkezdhetjük a haditengerészeti repülés építését, ehhez minden szükséges eszközzel és képességgel rendelkezünk. Nem tudjuk (és ideje beismerni) a Reagan „Program 600” analógját (az amerikai haditengerészet kezdeményezése az 1980-as évek elején, amely egy hatszáz hajóból álló flotta felgyorsítását irányozta elő), de képes több haditengerészeti légi hadosztály kialakítására, legénységére és fenntartására, amelyek képesek védelmi képességeink többszörös erősítésére.
A C-17A Globemaster III "arzenálrepülőgép" AGM-158 cirkálórakétákkal Oroszország számára is potenciálisan érdekes projekt. A kép forrása: thedrive.com
Ötödik kérdés
5. kérdés: Miért fontolgatunk egy olyan koncepciót, amely a pusztán védelmi hadviselésre korlátoz minket?
Úgy gondolom, érdemes onnan kezdeni ezt a kérdést, hogy jelenleg a tengeri határaink de facto csupasz – és remélem, senki sem fog vitatkozni azzal, hogy a jelenlegi „vékony” hajóösszetételünk valószínűleg nem tud valami ellentétet tenni. még a regionális riválisoknak is. Hazánk védelmi képességét ezen a téren nem rakétacirkálók és atomrombolók, hanem sokkal „hétköznapibb” eszközök, például part menti rakétarendszerek, földi radarérzékelő állomások támogatják.
A javasolt koncepció a katonai hatalom rövid időn belüli és megfizethető eszközökkel történő megerősítésének egyik lehetősége. Lehetővé teszi az erők áthelyezésének problémáját a potenciális adatbázisok egyik színteréből a másikba (illetve a fenyegetett irányú csoportosulásaink megerősítését), a haditengerészeti erők funkcionalitásának növelését és a túlterhelés eltávolítását a jelenleg arra kényszerült légideszant erőkről. fedezze a haditengerészetet.
Sőt, ahogy fentebb említettük, Kína, sőt az Egyesült Államok is fejleszti védelmi képességeit – ennek ellenére hatalmas haditengerészeti összetétellel rendelkeznek. Akkor miért törekszünk néhány homályos háborúról a japán kereskedelmi flottával a Perzsa-öbölben és tengeri csatákról beszélni, ha nyilvánvalóan nem áll rendelkezésünkre a megfelelő védelem és ellenőrzés natív partjainkon?
Azonban nem minden olyan egyértelmű, mint amilyennek látszik.
Zárt vizeken még egy olyan tisztán védekező fegyver, mint a DBK, a leginkább támadóvá válhat. Természetesen célmegjelölés jelenlétében.
És mit mondhatunk a harci repülőgépekről?
Erőteljes, többcélú haditengerészeti repüléssel agresszíven tud fellépni. És még olyan merész feladatokat is a flotta elé állítani, mint a Dán-szorosok, a Boszporusz és a Dardanellák blokkolása, hogy hagyományos fegyverekkel közvetlenül az ellenség területére csapjanak le, amint arról fentebb Japán példájával volt szó.
A légi közlekedés kivételes hasznot húz majd egy regionális konfliktusban és egy feltételezett nagyszabású háborúban egyaránt. (Ez legalább egy tartalék működő repülőterek, több száz jármű, képzett és tapasztalt személyzet, nagy pontosságú fegyverkészletek, alkatrészraktárak stb. formájában). És az ilyen célszerűség az egyik fő oka a modern oroszországi flotta szükségességével kapcsolatos vitáknak.
Nem, a haditengerészeti repülés nem kizárólag a védelemről szól. És mindenekelőtt a gyakorlatiasságról, a mobilitásról és az összes lehetséges veszélyre adott megfelelő válaszadásról.
Külön meg kell mondani, hogy egy ilyen struktúra létrehozása a fegyveres erők soraiban elősegíti a flotta átszervezését, "expedíciós" erőket hozva létre Oroszország külpolitikájának előmozdítására országunk határaitól távol. Természetesen képességeinknek megfelelő hadműveleti-taktikai feladatokról beszélünk, és nem San Francisco megtámadásáról egy pár AUG-val vívott csata után.
Következtetés
Természetesen az általam leírt megközelítés nem talál majd választ a tengeri hatalom klasszikus felépítése koncepciójának hívei körében. Célszerűsége azonban szerintem az olvasók széles köre számára érthető.
Rövid távon csak a haditengerészeti repülés képes kielégíteni a flotta minden igényét, mind védekező, mind támadó módon. Komoly alapot biztosítva helyi és nagyszabású konfliktusokhoz egyaránt.
Sőt, ez egy elérhető út számunkra a haditengerészeti képességek fejlesztéséhez, amely kellően korrelál az ország gazdasági, műszaki és ipari potenciáljával.