Katonai áttekintés

Почему ООН всё ещё существует? ('Hoover Institution', США)

33
Что именно представляет собой Организация Объединенных Наций, и почему она вообще еще существует? Как ООН удавалось все это время — с 1945 года и до сегодняшнего дня — выживать, учитывая ее длинную történelem неудовлетворительной работы, нередких явных провалов и еще более частой бесполезности?

Успехи ООН по решению таких ключевых вопросов, как коллективный мир и безопасность, развитие и всеобщие права человека и ценности, заурядны, если не считать достаточным сам факт существования этой организации. А ее успехи в решении вопроса, ради которого эта организация и была создана в 1945 году — поддержание мира и безопасности во всем мире — еще более плачевны. Почему же тогда безжалостная эволюционная логика истории не отбраковала эту организацию как неудачное деревце в лесу безжалостной конкуренции, как она это сделала с Лигой Наций?

Учебники по международному праву и международным организациям дают один вариант ответов, которые объясняют живучесть ООН. В них говорится о героической истории образования ООН в 1945 году и о первом собрании в Сан Франциско, об Элеоноре Рузвельт и пр. Они рассказывают нам про попытки союзников по второй мировой войне создать организацию, которая смогла бы установить настоящую коллективную безопасность и избежать губительных, но предсказуемых, ошибок, допускаемых международными организациями, которые и привели, среди прочих других результатов, к неработоспособной Лиге Наций и наивному пакту Келлога-Бриана. Они описывают современную ООН как попытку обеспечить повсеместное управление в упорно нежелающем подчиняться мире. Но прежде всего, они стремятся поведать нам историю морального прогресса, — историю вигов*, повествующую об успехах на пути создания большего и лучшего международного порядка путем использования международного права и организаций.

Доклады, поступающие из сферы международных отношений, обычно наполнены большим скепсисом, причем он, как правило, порожден тем, что на события смотрят с реалистичных позиций. Скептицизм носит описательный характер, а не нормативный. Эти доклады, в действительности, не оспаривают нормативы ООН и международного правопорядка, но указывают на то, насколько сложна эта задача и сколь ограничен успех, которого достигла организация.

Описательный и нормативный взгляд на ООН, ее успехи и поражения, с точки зрения стороннего наблюдателя — не единственный взгляд, заслуживающий внимания. При внимательном рассмотрении финансов организации можно было бы получить другое представление об ООН, чем то, которое дают общие рассуждения о ее внешнем облике. Перед глазами тех немногих, кто согласится окунуться в мир внутреннего бюджета организации, ее управления, финансового контроля, бухгалтерского учета, управленческих структур и трудовых отношений, откроется поразительная организация-чудовище. Приоритеты ООН отражены в ее бюджете и финансовых структурах, распределяющих ее ресурсы. Здесь ООН предстает как организация, характеризующаяся меркантильностью, а порой и явной коррупцией, отсутствием финансовой дисциплины или контроля, в котором высший руководитель — генеральный секретарь — не имеет представления о том, сколько людей работают в его организации.

Именно на эти факты эксперты по дипломатии в ООН предпочитают не особо обращать внимание. Когда же их внимание привлекают к этим фактам, они считают это делом скучным, потому что они отвлекает их от столь великих вопросов дипломатии и международного права, что и делает ООН такой привлекательной. Специалисты по международным отношениям считают, что они отвлекают их от того, как формируется баланс сил между странами в ООН. Но они точно играют не последнюю роль в том, на каких условиях складываются отношения между США и ООН.

Но ни один из приведенных взглядов на ООН, какими бы полезными и интересными они ни были, не может служить США руководством к действию в их взаимоотношениях с ООН. Для этого требуется принять во внимание не только героическое самозарождение ООН, ее не столь блестящую историю действий, или неприглядное положение дел в организационных вопросах, но и траекторию ее движения в сфере идеологии и интеллекта по отношению к идеалам и интересам США. Нам необходимо такое объяснение ООН, которое смогло бы объяснить и предсказать, как ООН будет изменяться, когда и где это развитие будет поддерживать интересы и идеалы США или будет конфликтовать с ними.

Кризис идентичности в ООН

Давайте перейдем к еще одному, абсолютно другому способу описания ООН. Основной момент в этом подходе состоит в источнике легитимности этой организации. Ключом во взаимоотношениях между США и ООН является их контрастирующие правовые основы — иногда поддерживающие, а иногда противостоящие друг другу.

Для этого начнем с более пристального рассмотрения источника и природы законности ООН и того, как специфические ограничения этой легитимности влияют на наиболее неизменное и определяющее качество этой организации — паралич, особый тип паралича, если быть точным, поскольку он представляет собой марш, постоянный марш, но марша на месте. Назовите это immobilité perpétuelle (вечная неподвижность — прим. ред).

ООН скроена из глубоких противоречий. Более точно, ООН скроена из парадоксов - глубоких, взаимосвязанных противоречий, которые вплавлены в структуру организации, ее историю, стимулы и мотивацию. Организация Объединенных Наций является независимым органом с независимыми притязаниями на мировое управление; ООН - это простой инструментарий стран-участниц. ООН является учреждением, основанном на суверенном равенстве государств, участвующих в ней, ООН связана определенными ценностями, и тем не менее, существуют, по крайней мере в принципе, стандарты, которым должны соответствовать государства в качестве условия их вступления и участия.

Организация Объединенных Наций является дискуссионным клубом народов; она выступает поистине единым обществом для всего мира, а не только местом встреч политиков из государств-участниц. ООН является лишь скромным слугой своих стран-участниц, ООН является независимым актером, ведущим себя как правительство, непосредственно представляющим «народы» мира. Генеральный секретарь выступает в роли служащего стран-участниц в ранге министра; эта позиция в некотором роде приближается к «президенту» всего мира. ООН представляет собой всеобщее мировое управление; однако, как было заявлено, ООН — это управление без всемирного правительства.

Обманчивая мечта о завтрашнем дне

Наиболее существенным из многочисленных и разнообразных противоречий ООН является противоречие, которое по иронии судьбы превращает неудачи ООН в основную причину легитимности этой организации. Отличительная особенность ООН состоит в том, что ее несостоятельность сегодня — это надежда для завтрашнего дня. И это так, даже если сегодня организация демонстрирует несостоятельность ежедневно, каждый день, и все же она по-прежнему является надеждой на лучший завтрашний день. Представьте себе, что ООН - это болезненное деревце. Болезненное сегодня, оно все еще обещает вырасти замечательным деревом с густой кроной — великолепным деревом, дающим убежище всемирному управлению, — но завтра, всегда завтра. Кажется, что деревце никогда не вырастет и не преодолеет своих болезней, оно всегда остается тем же самым хилым деревцем. Но и обещание о лучшем завтра остается таким же восхитительным.

Этот парадокс указывает на одну из основных причин живучести ООН все это время. Постоянное обещание завтрашнего благополучия дает основание мириться с хроническими неудачами сегодня. Все, что делает организация сегодня — не важно, насколько это неэффективно, безрезультатно, коррупционно, меркантильно или просто неправильно — все это оправдывается во имя того, чем организация может стать в будущем.

Не имеет значения, что происходит: будь то скандал, мерзкое, недопустимое поведение, несостоятельности управленческого, исполнительного или финансового отделов. Это может быть крупномасштабная бесхозяйственность и коррупция в рамках программы «Нефть в обмен на продовольствие» (сегодня кто-нибудь вообще помнит этот многомиллиардный скандал?) и бегство одного из руководителей ООН в его родную страну, которая не выдает преступников.

Это может быть сексуальное насилие против малолетних, совершаемое не только миротворцами ООН, обменивающими продукты на секс, но и гражданским персоналом ООН в зонах конфликтов в Африке, за которым следуют жесткие заявления о том, что ООН этого не потерпит, но за ними не следует возбуждение уголовных дел. Или это может быть случай, когда выяснилось, что на роспись потолка в помещении совета ООН по правам человека было потрачено 23 миллиона долларов, — при этом главный спонсор, Испания, использовала свой международный бюджет помощи в целях развития, чтобы заплатить за него. Это может быть нескончаемый поток из докладов, заявлений, деклараций, резолюций, а также расследований того же Совета по правам человека, под его великолепными фресками, и его сотрудников и многочисленных «независимых» экспертов и НПО против единственного государства: Израиля.

Или это может быть полная и катастрофическая неспособность ООН обеспечить своевременную помощь жертвам цунами в 2004 году, в то время как ее руководитель проводил пресс-конференции и направлял наблюдателей на рекогносцировку и, наконец, вернулся к своей обычной деятельности — обвинению в этом Соединенных Штатов. Или — на высшем политическом уровне, оглядываясь назад на всю историю ООН - это может быть бездействие ООН во время геноцида в Руанде и Боснии.

Это оставляет в стороне вопрос о том, является ли общая неспособность ООН добиваться положительных результатов — даже когда она действуют не плохо, а просто неэффективно — причиной задуматься о том, стоит ли иметь такую организацию в долгосрочной перспективе. Также остается в стороне и другой открытый вопрос о том, стоит ли заменить ООН другой организацией по всеобщему политическому координированию. В конце концов, такие организации, действительно, существуют и действуют с определенной эффективностью — ВТО, например, — хотя формально они считаются частью системы ООН и как бы выступают под ее брендом, но на самом деле регулируются собственными мандатами.

Эти примеры успешной координации на глобальном уровне имеют несколько общих определяющих признаков. Во-первых, они, как правило, находятся в поле экономической деятельности, где достаточно большая группа государств имеет совпадающие интересы независимо от других конфликтов между ними. Во-вторых, они видят свою деятельность как дела, которые этой самой деятельностью, ее предназначением и целями и ограничены — а не как путь за существующие пределы к новым большим политическим проектам, невзирая на то, сколько теоретиков от управления хотело бы видеть себя постепенно создающими грандиозные политические структуры. Успешные и эффективные институты всеобщего управления имеют чувство пределов в духе Берка, сопоставляя период времени, затрачиваемый на создание институтов управления, и тот период времени, по истечении которого управление через созданные институты перестанет быть эффективным или эти институты вовсе разрушатся.

Данные свойства не являются качествами ООН как таковой; мандат ООН по своей природе носит политический характер и предполагает расширение организации по любому показателю, за исключением ее эффективности. Действительно, вместо стимулирования создания новых политических проектов по всеобщему управлению, явные неудачи ООН должны поднять вопрос о том, не оказывает ли само существование ООН вклад в сдерживание любой возможности появления альтернативных структур — своего рода эволюции во что-то другое, с меньшим количеством несовместимости, противоречий и неопределенности.

Платонический идеал всеобщего управления

Но наиболее глубоким из всего перечисленного является то, что обещания о будущем замыкаются на неудачах настоящего. Риторика, окружающая ООН и дающая нам неизменный идеал о «парламенте человечества», имеет постоянное своеобразное клише. Она всегда смотрит за пределы тягостного сегодняшнего дня ООН в направлении блестящего будущего — будущего всемирного управления, которое неизменно нам всегда предлагают, но при этом предлагают его завтра. Назовите это «платонизмом ООН». Или можно назвать это неопровержимой идеей ООН. Это доходит до одержимости «всемирным управлением» как идеальной платонической формой.

По-видимому, нет таких обстоятельств в реальном мире, при которых идеал платонической ООН выглядел бы неполноценным. В мире по-прежнему голодают? Это неизбежно означает, что мы должны еще больше содействовать ООН и предоставить больше средств ее программам по развитию. Планету охватила вспышка инфекционных заболеваний? Ясно: нам необходимо выделять ООН больше средств, и нам следовало бы сделать это раньше. Ядерная война между региональными державами? Проблема, несомненно, была в том, что уделялось недостаточно внимания проработке обязательств при посредничестве ООН по вопросу о многостороннем разоружении и нераспространении ядерного fegyverek. ООН всегда является стандартным ответом на любой вопрос, и неважно, как сильно ее собственные неудачи усугубили проблему.

Если организация так или иначе не является ответом на сегодняшний день, то, конечно, она является ответом для дня завтрашнего. И даже если она не является ответом на настоящий момент, нам следует действовать так, как будто она могла бы стать ответом для завтра. Для некоторых людей это общее утверждение, просто вопрос веры в глобальное управление и Организацию Объединенных Наций как его исторический флагман. Другие заявляют, что они открыты для новых идей, и поэтому ООН не обязательно (как историческая необходимость) является ключом к координации в глобальном масштабе. Но, так или иначе, оказывается, что в действительности нет ничего, что могло бы изменить их приверженность ООН — по причине того, что эта организация значит для будущего, или, по крайней мере, потому что гипотетически она всегда оказывается наименьшим из зол.

Первая точка зрения — это махровый ооновский платонизм; вторая — это ее функциональный, конструктивный платонизм. Однако конечный результат всегда одинаков. Будущие возможности держат настоящее в заложниках, и поэтому каждая неудача должна быть прощена. На любой вопрос ответ всегда один: нужно быть еще больше быть приверженным ООН. И с этот нужно воспринимать как неопровержимую веру, а не суждение, основанное на здравом смысле.

Кеннет Андерсон — профессор международного права Вашингтонского юридического колледжа Американского университета, Вашингтон, округ Колумбия, и стипендиат Института Гувера. Он специализируется в области международного права, прав человека и военного права, а также международного торгового права, права по международному развитию и некоммерческой деятельности. До прихода на юридический факультет Американского университета он был основателем и директором Отдела по вопросам оружия в организации Human Rights Watch, а позднее - главным юрисконсультом Института открытого общества / Фонда Сороса.

Статья адаптирована из книги «Жизнь с ООН: обязанности Америки и международный правопорядок» (Living with UN: American Responsibilities and International Order, Hoover Press).

* История вигов — это направление в историографии, которое рассматривает прошлое как неизбежный прогресс, ведущий к большей свободе и просвещению, венцом которой становятся современные формы либеральной демократии и конституционной монархии.
Eredeti forrás:
http://www.hoover.org/publications/defining-ideas/article/123451
33 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. tronin.maxim
    tronin.maxim 28. augusztus 2012. 10:06
    +1
    Мда, раньше ООН создавалась как организация сохраняющая мир и пакой в мире, а сейчас привратилась в формальность. Что есть ООН что нет. Войны как шли так и идут! kérni
    1. Jégpálya
      Jégpálya 28. augusztus 2012. 14:28
      +2
      Было время, Штаты хотели похоронить ООН.
      Мешало то, что СССР в Совбезе имел право вето и мог блокировать действия янки, мешая им проворачивать свои делишки.

      Потом ситуация поменялась: СССР развален, "пятнистый Горби" и "EБН" - управляемые ими предатели - что скажут, то и сделают.... Китай ещё не набрался смелости, остальные тихо молчат в тряпочку...
      Короче, ООН стала практически подконтрольной Америке организацией, во всяком случае ветировать американские действия какое-то время было некому. Мало того, с помощью ООН можно было придать видимость легальности действиям Америки, ставя штампик "Одобрямс!" на любые санкции и даже прямые агрессии.
      И Америку стала устраивать ООН, вопли о том что ООН устарела, "ООН - нахрен!" прекратились. А чо? удобный механизм...

      Теперь ситуация развернулась в невыгодную для бандитов сторону. Дуэт "Россия-Китай" в Совбезе ООН для них теперь как кость в горле, и из-за этого америкосам никак не получается создать видимость законности агрессии в Сирии. И понятно что следующие запланированные шаги также будут блокироваться....

      Вот и возник у них снова вопрос: - "А нахрена нам ООН?!"

      Реально, ООН - единственный, последний механизм контроля за соблюдением международного права. Не станет ООН - мир вернётся к троглодитским отношениям, в пещерные времена: у кого дубина больше, тот и прав. Штаты уже встали на этот путь, но им ООН пока мешает. Они на неё ещё оглядываются. Надолго ли?...
      1. Isr
        Isr 28. augusztus 2012. 20:51
        0
        "Штаты хотели похоронить ООН" - на самом деле они это могут в одну минуту: перестать платить на содержание этой конторы. Наверное не сильно хотели.
        1. osztályon
          osztályon 28. augusztus 2012. 20:54
          +1
          Лет десять назад они пару лет не платили... и ни чего... другой вопрос они научились использовать ООН в своих целях...
      2. Bismark
        Bismark 29. augusztus 2012. 00:13
        0
        Не знаю! Но когда Американцы без резолюции ООН вошли в Ирак, то ООН ничего не смогла предпринять. Я думаю если случай повторится, то ООН вряд ли реально что то сможет с этим заделать. На дворе ХХІ но люди почему то живут как средневековье, и отношение к человеческой жизни такое же!
  2. Vanek
    Vanek 28. augusztus 2012. 10:08
    +7
    "РОГА И КОПЫТА"
    1. tank
      tank 28. augusztus 2012. 10:27
      0
      nem lehet pontosabb nevető ,бизнес даже тут
      1. alexng
        alexng 28. augusztus 2012. 14:39
        0
        Есть ООЖ - женский туалет.
        Есть ООМ - мужской туалет.
        А есть ООН - наверное туалет для западных нетрадиционально ориентированных.
        Больше ни на что этот ООН не годится.
  3. Alekszandr Romanov
    Alekszandr Romanov 28. augusztus 2012. 10:14
    +3
    А какую воще функцию представляет из себя ООН.Сколько воин эта организация смогла остановить-не одной,а вот развязала не мало конфликтов.ООН превратилась в ширму для интересов запада,сваливать оттуда надо и создавать новую СВОЮ!
    1. Vanek
      Vanek 28. augusztus 2012. 10:29
      +1
      Idézet: Alekszandr Romanov
      создавать новую СВОЮ!


      ОДКБ есть, ШОС есть и пока вроде всё не плохо. Пока не плохо......

      А то что :
      Idézet: Alekszandr Romanov
      сваливать оттуда надо


      Kétségtelenül.
      1. Alekszandr Romanov
        Alekszandr Romanov 28. augusztus 2012. 10:35
        0
        Idézet: Vanek
        ОДКБ есть, ШОС есть и пока вроде всё не плохо

        Иван,я немного не про то.Создавать именно свою правовую контору а не блок,в которую могли бы входить любые страны на условиях действенного права и соблюдения международных норм.Без корысти и политической выгоды,но для НАТО иСША вход туда должен быть закрыт на кучу запоров.
        1. Vanek
          Vanek 28. augusztus 2012. 10:44
          +1
          Idézet: Alekszandr Romanov
          любые страны на условиях действенного права и соблюдения международных норм


          Да к Я и говорю :

          Idézet: Vanek
          пока вроде всё не плохо.


          Что касаемо нато и сша - согласен с Вами на все 100.

          Вход закрыть, заколдовать, заминировать и т.д.
          1. Vanek
            Vanek 28. augusztus 2012. 11:27
            0
            Idézet: Vanek
            stb


            закодировать
      2. Jégpálya
        Jégpálya 28. augusztus 2012. 14:47
        +1
        ОДКБ и ШОС при всём уважении - организации региональные, ООН - глобальная. Авторит у региональных организации всегда ниже, их решения необязательны для государств в них не состоящих.
        Да чего там... даже члены этих организаций не всегда выполняют их решения....
        К тому же и неустойчивость этих региональных структур пока не позволяет относиться к ним всерьёз. Чуть поменяется ситуация - эти "флюгера" развернутся и рассыпятся ШОСы как однодневки....

        Извините. Этим организациям ещё доказать нужно, что с ними следует считаться...

        ООН России спасать нужно. Это пока единственный механизм сдерживать американских беспредельщиков. А то что ООН не так эффективна, как хотелось бы - заслуга тех же янки. Эффективная ООН им мешает махать дубиной, она им не нужна. Их вполне устраивает решать международные вопросы согласно своему собственному законодательству, в своих судах.
        1. stroporez
          stroporez 28. augusztus 2012. 15:23
          +1
          я,конечно, уважаю труд реаниматологов.но "ООН России спасать нужно" -- эт не реанимация, эт возня с порядком воняющим трупом................
          1. Jégpálya
            Jégpálya 28. augusztus 2012. 17:41
            0
            Хорошо, давайте похороним ООН.
            És mit cserébe?

            Вот например в ситуации как с Сирией - как можно было бы не допустить вторжение, не будь ООН? На каких заборах какие протесты вывешивать? Думаете, если бы пара газет даже напечатала "ОДКБ (ШОС, СНГ, Россия или просто Баба Яга - нужное подчеркнуть) против!!!" - это бы возымело действие? Или гневное заявление китайского правительства во вчерашнем выпуске "Женьминь-жибао" сегодня бы тормознуло высадку НАТО в Сирии?

            Развалить, закрыть - легко.
            Вот организовать и заставить работать - куда труднее.
        2. stroporez
          stroporez 29. augusztus 2012. 10:01
          0
          я,конечно, уважаю труд реаниматологов.но "ООН России спасать нужно" -- эт не реанимация, эт возня с порядком воняющим трупом................
  4. Serjozsa bácsi
    Serjozsa bácsi 28. augusztus 2012. 10:15
    0
    Статья, констатирующая беззубость ООН, но при этом столь же беззубая, как и ООН. Ни мыслей, ни серьезных идей о будущем развитии. Бла-бла-бла...
  5. vulkán
    vulkán 28. augusztus 2012. 10:19
    0
    ООН реально туфта!!!
    Я уже писал но повторюсь

    "Мировое сборище" для создания видимости мировой поддержки политике англо-саксов.

    Ничего хорошего и замечательного в нем нет.
    Двойные стандарты и дискредитация "международного права" вообще.

    Политика называется так
    Tud...
    А если нельзя?
    А если нельзя, но очень хочется......то можно.......

    Ни разрешить....ни запретить.....и при этом остаться истиной в конечной инстанции....это сборище англосаксонских подпевал не может.
    А уж если те не многие.....ЖУТКИЕ ЗЛОДЕИ типа России, Китая, Венесуэлы и им подобные...каким либо способом смогут заблокировать англо-саксов...
    то те говорят....да хрен с Вами обойдемся без ООН.

    ЗАЧЕМ ЖЕ НА ПЛАНЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ ОРГАН ВЫСТУПАЮЩИЙ ГАРАНТОМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МИРОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЕСЛИ ОБЕСПЕЧИТЬ ЭТО НЕ В ЕГО СИЛАХ.
    1. sinandju
      sinandju 28. augusztus 2012. 10:53
      +1
      "Мировое сборище" для создания видимости мировой поддержки политике англо-саксов.
      ЗАЧЕМ ЖЕ НА ПЛАНЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ ОРГАН ВЫСТУПАЮЩИЙ ГАРАНТОМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МИРОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЕСЛИ ОБЕСПЕЧИТЬ ЭТО НЕ В ЕГО СИЛАХ.

      Вообще-то ООН худо-бедно, со скрипом и с провалами справляется со своей задачей даже сейчас. Сталин, как один из основателей понимал, что локальные войны и конфликты не затрешь, главное чтобы не развязали третью мировую войну. Ну и конечно, чтобы войн было меньше. Он понимал, что главные зачинщики войн как минимум в следующие полста лет = это СШа и их приспешники и в свое время специально настоял на том, чтобы штаб ООН расположился в США, тогда бы им не так просто было бы выйти из него.
      А судя по всему америкосы давно бы уже вышли из этой организации. Потому что со своей агрессивной политикой им приходится каждый раз выдумывать повод развязать конфликт или войну, а так как поводы часто на весь мир объявляются потом ошибочными, то чтобы закамуфлировать свою агрессию им приходиться выдумывать все новые поводы, потому что от организации, которая расположена на их территории просто так не отмахнешься. Можно купить согласие большинства из участников, но все-таки нужен хоть какой повод. Да и система сдержек и противовесов как мы видим с Сирией и Ираном все еще действует.
      1. vulkán
        vulkán 28. augusztus 2012. 18:23
        +1
        Да ну прекратите
        Неужто Вы в серьез считаете, что ООН справляется со своей задачей???
        И то что США вышли бы из ООН???
        Им это никак не надо. Им важна "атмосфера" поддержки, а на самом деле боязни других стран. Им важен фон мирового одобрения.
        Так что неправы Вы Коллега категорически
        1. Jégpálya
          Jégpálya 28. augusztus 2012. 19:01
          +1
          Idézet a vulkánból
          Неужто Вы в серьез считаете, что ООН справляется со своей задачей???
          И то что США вышли бы из ООН???

          Не справляется, конечно. Вернее, не полностью справляется.
          А почему? Да во многом именно из-за поведения США.

          И то что Штаты уже раньше готовы были похоронить ООН, это известно. Но конечно, США не вышли бы из ООН демонстративно и односторонне. Упаси господи! Им имидж борцов за справедливость терять никак нельзя...
          Они просто подготавливали общественное мнение, что, мол, "ООН не работает, устарел и не нужен". И в один прекрасный день на ассамблее ООН какая-нибудь банановая республика (подконтрольная янки, конечно же), подняла бы вопрос о неактуальности ООН и внесла бы на голосование вопрос о роспуске организации. Который и был бы большинством принят. Причём Штаты могли бы быть и в воздержавшихся - не прикопаешься...
          Политтехнологи у них сильные.

          Но похоже, сейчас у них это не получится. Судя по тому что на саммит "Движения неприсоединения" приехало ни много, ни мало, а 120(!!!) стран (несмотря на то что Госдеп рассылал письма с требованием не посещать саммит) и присутствует Генсек ООН Пан Ги Мун, а Штаты не были приглашены даже в качестве наблюдателей - формируется серьёзное противодействие пиндocaм.

          Беда у них с популярностью их политики, так недолго и самим в "страны-изгои" угодить...
        2. sinandju
          sinandju 28. augusztus 2012. 19:49
          0
          Им это никак не надо. Им важна "атмосфера" поддержки, а на самом деле боязни других стран. Им важен фон мирового одобрения

          Так ведь в одобрямсовый фон свою политику они окрашивают с трибун ООН..
  6. anchonsha
    anchonsha 28. augusztus 2012. 10:23
    0
    Да ведь видно из действий США и придатка этой страны - НАТО, что для них ООН отчасти как прикрытие их агрессии в Ираке,Ливии, а сейчас и в Сирии. Сила США в их валюте, а убрать ее и останется пшик. Поэтому и затеваются ими войны,а именно сейчас тройкой: ия, мелкобритания и пятой республикой,где сейчас правит "социлист" Олланд
  7. UzRus
    UzRus 28. augusztus 2012. 10:40
    0
    А что ООН? Больше всего бабок в бюджет этой организухи вносит США. Существующий генсек Пан Ги Мун - проамериканский деятель. Где-то года 2 назад писали о том, что он говорил, что восхищается Соединенными Штатами. И чо хотите от этой шайки? А скандалы финансовые внутри ООН, про которые тоже не раз сообщали, как нехилые чиновники ООН деньги присваивают? Обидно то, что идея ООН была предложена Сталиным взамен Лиги Наций, и во что она сейчас превратилась. Хорошо, хоть вето у России в этом курятнике ещё есть!
  8. baltika-18
    baltika-18 28. augusztus 2012. 11:06
    0
    ООН,как и другие международные оргнизации просто превратилась в филиал мировых финансовых структур,стремящихся подмять под себя весь мир.
  9. rozsomák7778
    rozsomák7778 28. augusztus 2012. 11:56
    0
    ООН в целом свою задачу выполнила, теперь это мировой институт бюрократии, закрыть бы его к чертям собачьим negatív
  10. Gonosz tatár
    Gonosz tatár 28. augusztus 2012. 12:10
    -1
    baltika-18, пиво будешь? (здесь должен был быть смайлик парней с пивом)...

    После того как махнули, вопрос:
    - А что, дружище фамилий Иванов, Сидоров, Си-ни-цын там нет?

    До-са-а-адно...

    А может у нас своё чего есть? Нет?

    Оби-и-идно...

    А может лупанём по ним без сожаления и псё тут ... раз уж нам места недосталось?

    Как думаешь если пригрозим, они обоссуться?
    Ведь им есть что терять, как оказывается? (смайлик не предусмотрен)
    1. baltika-18
      baltika-18 28. augusztus 2012. 13:14
      0
      Шарахнуть давно пора ,дождутся б......и.
  11. sütkérezik
    sütkérezik 28. augusztus 2012. 12:46
    +1
    ООН создано поле войны чтобы поделить мир между свехдержавами США и СССР и примазовшемися Анг .Фр. икитаем.Так как грозить и лупить НАТО и США нечем.ООН . единственный шанс России поколотить понты и кинуть подлянку штатам .Америкосы спонтом послушают но пиз.. куда им вздумаеться.А мы погрозим им пальчиком. сделаем зверские лица...покажем куськину мать....И здадим в ареду НАТО с аэродром в Ульяновске.Что нам остаётся Улыбайтесь господа улыбайтесь.
  12. Wedmak
    Wedmak 28. augusztus 2012. 12:46
    0
    Статейка очень похожа на первое поползновение от СШП(соединенные штаты п*тана - извините, не могу называть эту страну нормально) к упразднению ООН. Так сказать подготовка почвы. Сейчас в общем-то это(ООН) скорее демагогический орган,чем действенный. Но своей демагогией мешает планам несения демократии.Что ж делать-то... Упразднить! Но ведь что-то должно прийти ему на смену? И вот СШП радостно бьет себя пяткой в грудь и заявляет что реструктуризованная НАТО(а что? в своем нынешнем виде оно себя уже дискредитировало) и есть этот заменитель. Гип, гип, ура.... типа....
  13. viasz
    viasz 28. augusztus 2012. 19:49
    0
    Сталин при создании ООН в 45-м говорил о заложении фундамента для мира на перспективу 50 лет. ООН практически столько и служила миру. Предатели СССР развалили не только страну, но развалили мировую систему сдержек и противовесов, покончили с периодом мирного сосуществования стран и народов. Имена Горбачева и Ельцина будут прокляты во веки веков. Сегодня ООН не нужна Америке и НАТО по существу, а как фиговый листок она тоже им уже надоела, так что у ООН при существующем миропорядке будущего нет. Увы, мир вступил в фазу перманентной войны за ресурсы при гегемоноо одной страны.
  14. osztályon
    osztályon 28. augusztus 2012. 21:23
    0
    Вообще об ООН... дружок вместе поступали в Международный...работал в Большом яблоке... ну вот идёт по переходу... впереди девушка падает... подбегает... отек Винке.. ломает ручку... Паркер между прочем...пробивает горло... парамедики прибыли очень быстро.. ну этот придурок ещё и фамилию сказал... через некоторое время повестка в суд... эта американская девушка подала иск на миллион долларов... он не имел лицензии и не имел права оказывать медпомощь... так его начальство лишило его дипнеприкосновенности сразу.... там какой то негр с Танзании.. единственно кто оказался человеком это судья... он сказал... я что то себя плохо чувствую и вопрос об аресте решу завтра...ну друг сел на самолёт и теперь невыездной...
  15. Isr
    Isr 28. augusztus 2012. 21:57
    -1
    ООН надо реформировать, это неправильная система организации, Есть полтора десятка христианских стран, есть полторы сотни мусульманских стран и только одна иудейская страна. Все должны быть равны.
  16. puskarinkiis
    puskarinkiis 28. augusztus 2012. 22:42
    0
    Чтобы ломать эту организацию, прогнившую насквозь, нужно иметь реальную замену или же вариант трансформирования этой. При всех минусах, ООН является площадкой, где представители разных стран выразить своё мнение. Просто, сейчас в ООН заправляет делами одна шайка, воздействуя на остальных членов организации, в целях придания легитимности своим действиям.
  17. PSih2097
    PSih2097 29. augusztus 2012. 01:06
    0
    Мое мнение -- выйти из этой говорильни, она не осуществляет то ради чего ее воссоздавал товарищ Сталин, как говорится демократия опасна для мира..