Az orosz haditengerészet feladatmeghatározásának furcsaságairól és egy kicsit a repülőgép-hordozókról

351

A figyelmébe ajánlott cikk az anyag folytatásaként készült „A szolgáltatói lobbi támogatói válaszolnak a „kényelmetlen” kérdésekre és el kellett mondanunk, hogy valójában miért van szükségünk repülőgép-hordozókra, és hol fogjuk használni őket. Sajnos gyorsan kiderült, hogy erre a kérdésre egy cikk keretein belül teljesen irreális ésszerű választ adni. Miért?

Az orosz haditengerészeti fegyverek hasznosságának kritériumairól


Úgy tűnik, nincs itt semmi bonyolult. Minden államnak vannak céljai, amelyeket el akar érni. E célok elérésének egyik eszköze a fegyveres erők. A fegyveres erők egy része a haditengerészet, feladatai közvetlenül az ország fegyveres erőinek feladataiból következnek.

Ezért ha konkrét és világosan megfogalmazott feladataink vannak flotta, integrálva a fegyveres erők és az állam egyformán érthető céljainak rendszerébe, akkor bármely haditengerészeti fegyverrendszer megítélése a „költség/hatékonyság” kritérium szerinti elemzésre redukálható a haditengerészetre háruló feladatok megoldásával kapcsolatban. . Természetesen a „költség” oszlop nem csak a gazdaságosságot veszi figyelembe - egy bunker kézigránátokkal való kidobása olcsóbb lehet, de a tengerészgyalogosok veszteségei mérhetetlenül nagyobbak lesznek, mint használatkor. tartály.

Természetesen egy ilyen elemzéssel a lehető legvalósághűbben kell szimulálni a tengeri harc minden formáját, amelybe beletartoznak a "tesztelt" fegyverrendszerek is, és ez a szakemberek sokasága. De ha a szükséges matematikai modellek kidolgozásra kerültek, akkor viszonylag könnyen megállapítható, hogy a „versenytárs” fegyverek (és azok kombinációi) közül melyik oldja meg a feladatokat a legjobb hatékonysággal a legalacsonyabb költséggel.

Jaj. Soha semmi sem könnyű az Orosz Föderációban.

Az orosz haditengerészet feladatai


Kezdjük azzal, hogy nincsenek egyértelműen meghatározott állami céljaink. A fegyveres erők feladatai pedig úgy vannak megfogalmazva, hogy sokszor teljesen életszerűtlen megérteni, hogy pontosan miről is van szó. Itt megyünk az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának hivatalos webhelyére. A célokat és feladatokat csapattípusokra és típusú csapatokra "vágják", ez normális. Nyissa meg a haditengerészetnek szentelt lapot, és olvassa el:

"A haditengerészet célja, hogy katonai módszerekkel biztosítsa az Orosz Föderáció és szövetségesei nemzeti érdekeinek védelmét a Világóceánon, fenntartsa a katonai-politikai stabilitást globális és regionális szinten, és visszaverje a tengeri és óceáni irányokból érkező agressziót. ."

Összesen három globális cél van. De - minden részlet és konkrétum nélkül. Igaz, ezen kívül ki van írva:

"Az Orosz Föderáció haditengerészeti tevékenysége terén folytatott állami politika alapjait, fő céljait, stratégiai prioritásait és feladatait, valamint a végrehajtására vonatkozó intézkedéseket az Orosz Föderáció elnöke határozza meg."

Nos, megvan az Orosz Föderáció elnökének 20. július 2017-án kelt 327. számú rendelete „Az Orosz Föderáció állampolitikája alapjainak jóváhagyásáról a haditengerészeti tevékenységek területén a 2030-ig tartó időszakra”, amelyet meg fogok tenni. ezentúl „rendeletnek” nevezzük, és amelyre később hivatkozni fogok. Az összes idézőjelben lévő szöveg, amelyet Ön, kedves olvasó, a következő három részben elolvas, ennek a „rendeletnek” a hivatkozása.

1. cél: Nemzeti érdekek védelme a Világóceánon


Lenyűgözőnek hangzik, de ki más magyarázná meg, hogy pontosan mi az érdekünk ebben az óceánban.

Sajnos a „rendelet” nem ad legalább valami érthető választ erre a kérdésre. A „rendelet” egyértelműen kimondja, hogy Oroszországnak erős óceáni flottára van szüksége nemzeti érdekeinek védelme érdekében. De miért van rá szüksége Oroszországnak, és hogyan fogja használni az óceánban - szinte semmit sem mondtak el. Röviden, a fő fenyegetések „számos állam, elsősorban az Amerikai Egyesült Államok (USA) és szövetségeseik azon vágya, hogy uralják a Világóceánt” és „számos állam azon vágya, hogy korlátozzák a tengerhez való hozzáférést. Az Orosz Föderáció a Világóceán erőforrásaihoz és az élethez való hozzáféréséhez fontos tengeri közlekedési kommunikáció. De hogy mik ezek a források és kommunikációk, és hol vannak, azt nem mondják el. És nincsenek meghatározva az ellenfelek, akik megakadályozzák, hogy használjuk őket. Másrészt a "rendelet" kimondja, hogy "Az Orosz Föderáció haditengerészeti jelenlétének szükségességét ... szintén a következő veszélyek alapján határozzák meg", sőt felsorolja azokat:

„a) számos állam növekvő vágya, hogy szénhidrogénforrásokkal rendelkezzenek a Közel-Keleten, az Északi-sarkvidéken és a Kaszpi-tenger medencéjében;

b) a Szíriai Arab Köztársaságban, az Iraki Köztársaságban, az Afganisztáni Iszlám Köztársaságban, a közel-keleti konfliktusokban, valamint számos dél-ázsiai és afrikai országban kialakult helyzet negatív hatása a nemzetközi helyzetre;



c) a meglévő és új államközi konfliktusok súlyosbodásának lehetősége a Világóceán bármely területén;

d) a kalóztevékenység növekedése a Guineai-öbölben, valamint az Indiai- és a Csendes-óceán vizein;

e) annak lehetősége, hogy külföldi államok ellensúlyozzák az Orosz Föderáció gazdasági tevékenységét és tudományos kutatásokat a Világóceánon.

De mit jelent a „jelenlét” kifejezés? A béke érvényre juttatásának képessége Nagy-Britannia 1982-es Falkland-szigeteki fellépései mentén? Vagy csak a zászló kihelyezéséről van szó?

A „rendelet” utalást tartalmaz „a haditengerészet erőinek (csapatainak) részvételére a nemzetközi béke és biztonság fenntartása (helyreállítása), intézkedések megtétele a békét fenyegető veszélyek megelőzésére (felszámolására), valamint az agressziós cselekmények visszaszorítására irányuló műveletekben. a béke)." De itt az ENSZ Biztonsági Tanácsa által engedélyezett műveletekről beszélünk, és ez teljesen más.

A rendelet kifejezetten kimondja, hogy az Orosz Föderációnak óceánjáró flottára van szüksége. Készen áll a „hosszú távú önálló tevékenységre, beleértve az anyagi és technikai eszközök készleteinek önpótlását és fegyverek az óceánok távoli területein. Képes megnyerni a harcot "a csúcstechnológiás haditengerészeti képességekkel rendelkező ellenség ellen... a távoli tengeri és óceáni területeken". Elegendő erővel és erővel nem kevésbé biztosítható "az óceánokon a tengeri szállítási kommunikáció működésének ellenőrzése". Végre „harcképességek tekintetében a második hely a világon”!


De ha legalább néhány konkrétumról van szó a lehetséges ellenfelekkel és a világ-óceán azon területeivel kapcsolatban, ahol óceáni flottánkat használni kell, minden csak egy elmosódott „jelenlétre” korlátozódik.

Tengerészeti politikánk céljai ismét a „nemzetközi jog és rend fenntartását” jelzik, a haditengerészetnek az Orosz Föderáció külpolitikájának egyik fő eszközeként való hatékony felhasználásával. Figyelembe véve a flottánk szükséges erejét, kiderül, hogy elnökünk az orosz haditengerészetet szabja feladatul, hogy amerikai irányvonalon hajtsa végre a fegyveres csónakok politikáját. Feltételezhető, hogy ezt a politikát a „jelenlét” régiókban kell végrehajtani. De ez csak találgatás marad – a rendelet erről közvetlenül nem tesz említést.

2. cél: A katonai-politikai stabilitás fenntartása globális és regionális szinten


Ellentétben az előző feladattal, ami teljesen érthetetlen volt, ez legalább félig egyértelmű - a globális szintű stabilitás megőrzése szempontjából. A rendelet egy teljes szakaszt tartalmaz a stratégiai elrettentésről, amely többek között kimondja:

„A haditengerészet a stratégiai (nukleáris és nem nukleáris) elrettentés egyik leghatékonyabb eszköze, beleértve a „globális csapás” megelőzését.

És ezért szükséges

"a haditengerészeti potenciál olyan szinten tartása, amely garantáltan elrettenti az Orosz Föderáció elleni agressziót az óceáni és tengeri szektorból, és lehetővé teszi, hogy elfogadhatatlan károkat okozzanak bármely potenciális ellenfélnek."

Ezért „stratégiai követelményt” terjesztenek az orosz haditengerészet elé:

"békeidőben és az agresszió közvetlen fenyegetettségének időszakában: az Orosz Föderáció és szövetségesei elleni, óceáni és tengeri irányokból érkező erőszakos nyomás és agresszió megakadályozása."

Itt minden világos: az orosz haditengerészetnek az országunk elleni támadás esetén képesnek kell lennie arra, hogy visszariadjon a nukleáris és nem nukleáris nagypontosságú fegyverektől, hogy bármely "esküdt barátunk" támadási vágya elhaljon. bimbó. Ez valójában a katonai-politikai stabilitás biztosítása globális szinten.

De csak találgatni lehet, hogyan kell a flottának fenntartania a regionális stabilitást.

3. cél: Az agresszió visszaszorítása tengeri és óceáni irányokból


Az előző kettővel ellentétben itt talán nincs kétértelműség. A „rendelet” egyenesen kimondja, hogy háború idején az orosz haditengerészetnek rendelkeznie kell:

„az ellenség elfogadhatatlan károkozásának képessége annak érdekében, hogy az ellenségeskedés beszüntetésére kényszerítsék az Orosz Föderáció nemzeti érdekeinek garantált feltételei mellett;

képes sikeresen szembeszállni egy csúcstechnológiás haditengerészeti potenciállal rendelkező ellenséggel (beleértve a nagy pontosságú fegyverekkel felfegyverzetteket is), haditengerészeti erőinek közeli és távoli tengeri övezetekben és óceáni területeken történő csoportosításával;

magas szintű védelmi képességek jelenléte a rakéta-, légvédelmi, tengeralattjáró- és aknavédelem területén.

Vagyis az orosz haditengerészetnek nemcsak elfogadhatatlan károkat kell okoznia az ellenségben, hanem meg kell semmisítenie a minket támadó haditengerészeti erőket, és maximálisan meg kell védenie az országot minden típusú ellenséges haditengerészeti fegyver becsapódásától.

Az óceáni flottával kapcsolatos vitákról


Az egyik fő oka annak, hogy az óceánjáró flotta építéséről szóló viták holtpontra jutnak, hogy hazánk vezetése, kijelentve egy ilyen flotta építésének szükségességét, nem siet elmagyarázni, mire való. Sajnos Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin több mint 20 éves kormányzása alatt nem fogalmazta meg azokat a célokat, amelyekre hazánknak külpolitikában törekednie kellene. Ha például elolvassuk az „Orosz Föderáció külpolitikai koncepcióját”, akkor azt látjuk, hogy az Orosz Föderáció általában minden jót kiáll minden rossz ellen. Mi az egyenlőségért, az egyéni jogokért, a jogállamiságért, az ENSZ felsőbbrendűségéért vagyunk. Ellenezzük a terrorizmust, a környezet károsítását és így tovább. Minimális sajátosságok csak a regionális prioritásokban vannak jelen – ez az álláspont szerint számunkra ilyen prioritás a FÁK-országokkal való kapcsolatépítés.

Nyilvánvaló, hogy minden ésszerű vita az óceánjáró flotta szükségességéről azokkal a feladatokkal kezdődik, amelyeket ennek a flottának meg kell oldania. De mivel az Orosz Föderáció kormánya nem jelentette be ezeket a feladatokat, az ellenzőknek maguknak kell megfogalmazniuk azokat. Ennek megfelelően a vita azon múlik, hogy az Orosz Föderációnak milyen szerepet kell játszania a nemzetközi politikában.

És itt természetesen a vita nagyon gyorsan holtpontra jut. Igen, az Orosz Föderáció még ma is jelentős szerepet vállal a világpolitikai és gazdasági életben, emlékezzünk például afrikai gazdasági érdekeink térképére, amelyet a tekintélyes A. Timokhin készített.

Az orosz haditengerészet feladatmeghatározásának furcsaságairól és egy kicsit a repülőgép-hordozókról

Ennek ellenére sokan úgy gondolják, hogy ma semmiféle politikai és gazdasági érdeket nem kellene támogatnunk távoli országokban. Arra kell koncentrálnunk, hogy helyreállítsuk hazánkban a rendet, korlátozzuk a külső hatásokat a szomszédos államokra. Nem értek egyet ezzel a nézőponttal. De neki kétségtelenül joga van az élethez.

Ezért a témával foglalkozó következő anyagaimban csak két feladat kapcsán fogom megvizsgálni a repülőgép-hordozók szükségességét és hasznosságát az orosz haditengerészet számára: a stratégiai elrettentés és az agresszió visszaverése tengeri és óceáni irányokból. Ami pedig „az Orosz Föderáció és szövetségesei nemzeti érdekvédelmének katonai módszerekkel való biztosítását illeti” – a magánvéleményemet nyilvánítom ki, és természetesen nem állítom az abszolút igazságot.

Az orosz érdekek védelme a Világóceánon


A modern világ meglehetősen veszélyes hely, ahol rendszeresen törnek ki ellenségeskedések az Egyesült Államok és a NATO fegyveres erőinek részvételével. Tehát a huszadik század utolsó évtizedében két komoly háború dörgött: a "sivatagi vihar" Irakban és a "szövetséges erő" Jugoszláviában.

A huszonegyedik század „méltóan” vette át ezt a szomorú pálcát. 2001-ben megkezdődött az afganisztáni háború újabb fordulója, amely a mai napig tart. 2003-ban az amerikai és a brit csapatok ismét megtámadták Irakot, és megdöntötték Szaddám Husszeint. 2011-ben az amerikaiak és az európaiak "megjelölték" magukat a líbiai polgárháborúban, amely Moammer Kadhafi halálával és az ország gyakorlatilag összeomlásával ért véget. 2014-ben az amerikai csapatok behatoltak Szíriába...

Az Orosz Föderációnak nem csak politikailag, hanem katonai erővel is képesnek kell lennie az effajta „belépésnek” ellenállni. Természetesen lehetőség szerint kerülni kell a közvetlen konfrontációt az Egyesült Államok és a NATO fegyveres erőivel, nehogy elszabaduljon egy globális nukleáris konfliktus.

Hogyan tehetem ezt?

Az amerikaiak máig nagyon jól elsajátították a közvetett cselekvés stratégiáját, amit például Líbiában is tökéletesen bebizonyítottak. Moammer Kadhafi rezsimje nem volt kellemes az Egyesült Államoknak és Európának. De emellett Líbia lakosságának egy része is elégedetlen volt vezetőjével ahhoz, hogy fegyvert fogjon.

Egy kis megjegyzés: ne csak M. Kadhafi személyiségében keresse a líbiai polgárháború okát. Ez már régen elmúlt, és az ellenségeskedés a mai napig tart. Számos afrikai és ázsiai ország sajátossága, és nem csak ők, ha ugyanazt a Jugoszláviát emlékezünk, az, hogy egyazon országban nagy társadalmak kénytelenek egymás mellett élni, kezdetben területi, nemzeti, vallási vagy egyéb alapon ellenségesek egymással. Ráadásul az ellenségeskedés olyan mélyen gyökerezik történelemhogy nem lehetséges köztük a megbékélés. Hacsak nincs olyan erő, amely évszázadokra biztosítja az ilyen társadalmak békés együttélését úgy, hogy a régi sérelmek még mindig feledésbe merülnek.

De térjünk vissza a líbiai polgárháborúhoz. Röviden: az emberi jogi aktivista őrizetbe vétele elleni helyi tiltakozás tömegtüntetésekké fajult, a tüntetések résztvevőinek áldozataival. Ez pedig fegyveres lázadáshoz, a reguláris hadsereg egy részének a lázadók oldalára való átállásához és a teljes körű ellenségeskedés kezdetéhez vezetett. Amelyben azonban a M. Kadhafihoz hűséges csapatok gyorsan fölénybe kerültek. A kezdeti kudarcok után a kormányerők visszaszerezték az irányítást Bin Jawad, Ras Lanuf, Bregu városok felett, és sikeresen haladtak előre a lázadás "szíve" - ​​Bengázi - felé.

Sajnos az Egyesült Államok és az európai országok tervei között nem szerepelt Kadhafi uralmának visszaállítása Líbia felett, ezért mérlegre dobták légierejük és haditengerészetük erejét. Líbia kormánypárti fegyveres erői nem álltak készen arra, hogy szembeszálljanak egy ilyen ellenféllel. Az Odyssey Dawn hadművelet során M. Kadhafi hívei elvesztették légierejüket és légvédelmüket, és a szárazföldi erők lehetőségei súlyosan aláásták magukat.


Pontosan repülés az Egyesült Államok haditengerészete és szövetségesei pedig biztosították a lázadók győzelmét Líbiában. Kétségtelen, hogy a különleges hadműveleti erők is jelentős szerepet játszottak, de távolról sem a fő szerepet. Valójában a brit SAS rendkívül gyorsan megjelent Líbiában, segítettek a lázadóknak megszervezni a „Tripoli felvonulást”. Ez azonban nem segített a lázadóknak sem a kormánypárti erők legyőzésében, sem a front stabilizálásában. A brit különleges erők minden ügyessége ellenére (és ezek nagyon komoly srácok, akiknek professzionalizmusát egyáltalán nem vagyok hajlandó alábecsülni) a lázadók egyértelműen katonai vereséget szenvedtek. Természetesen addig, amíg az Egyesült Államok légiereje és haditengerészete és a NATO be nem avatkozott.

Mindez a valóságban volt, és most nézzünk meg egy bizonyos hipotetikus konfliktust. Tételezzük fel, hogy bizonyos politikai és gazdasági okok miatt (utóbbiak egyébként biztosan megvoltak) az Orosz Föderáció rendkívül érdekelt lenne M. Kadhafi rezsimjének megőrzésében. Mit tehetnénk ilyen esetben?

Elméletileg ugyanúgy lehetett cselekedni, mint Szíriában. Tárgyaljon M. Kadhafival, és helyezze el légierőink egy részét egy vagy két líbiai légibázison, ahonnan gépeink csapást mérnének a lázadó erőkre. De az a nehézség, hogy ez... politika.

Kezdjük azzal, hogy bármilyen tüzet repülőgépünkkel eloltani alapvetően helytelen. Az Orosz Föderáció fegyveres erői, elnézést kérek, nem a világ csendőrei, és nem „minden hordóban egy dugó”. Ezek olyan szélsőséges intézkedések, amelyeket csak akkor szabad alkalmazni, ha az ország érdekei valóban arányosak a katonáink életének fenyegetésével. És jelentős pénzügyi kiadások a katonai művelethez. Ezért miközben a líbiai kormánypárti erők kordában tartották a helyzetet, a mi beavatkozásunk teljesen felesleges volt. Először is magunknak.

És ha belegondolsz, akkor a líbiaiak is. Ne felejtsük el, hogy a katonai kontingenst ugyanabban a Szíriában telepítették, amikor Bassár el-Aszad a halál küszöbén volt. Elfogadta volna a segítségünket korábban, amikor a konfliktus még csak most kezdődött, és jó esély volt arra, hogy a reguláris szíriai hadsereg erőivel lezárja azt? Nagy kérdés. Általánosságban elmondható, hogy egy másik, akár egy szövetséges hatalom katonai bázisa az Ön területén az utolsó lehetőség. Amire csak akkor érdemes elmenni, ha országát olyan ellenség fenyegeti, amelynek nyilvánvalóan nem tud ellenállni.

Más szóval, ha az Orosz Föderáció hirtelen Moammer Kadhafi rezsimjének megőrzését tekinti a legfontosabbnak és archívumnak, akkor még ebben az esetben is nyilvánvalóan korai lenne Líbiába menekülni készenlétben lévő Szu-34-gyel, amint a helyi nyugtalanság kezdődött.

De az "Odyssey Dawn" kezdete után - már késő. Hogyan lehet katonai kontingenseket átvinni Líbiába és telepíteni a helyi légibázisokra, amikor ezeket a légibázisokat NATO-repülőgépek támadják?


Követelni az amerikaiakat, hogy ideiglenesen szüntessék be a tüzet? És miért hallgatnának ránk, ha van az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozata, és egyáltalán nem kötelesek ilyen udvariasságot tanúsítani velünk? És akkor mit tegyünk? Még mindig megpróbálják végrehajtani a VKS átadását, azzal a fenyegetéssel, hogy amerikai rakéták és bombák alá kerülnek? Akkor vagy csendben kell maradnunk, ami óriási arc- és presztízsveszteség lesz a világszínpadon, vagy arányosan kell válaszolni és ... Hello, III. világháború.

Arról nem is beszélve, hogy Szíriával ellentétben, ahol az Egyesült Államok igen szerény mértékben használta a repülést, Líbiában egyszerűen olyan állapotban bombázhatnák a helyi légitámaszpontokat, amelyekben nem olyan, mint egy orosz repülőezred. pár kukoricamunkás nem alapozható sikerre. Tehát nem tudnánk ott jelentős légierőt bevetni sem az Odyssey Dawn alatt, sem azt követően. És ha azt gyanítanák, hogy be akarunk avatkozni, akkor általában leállítanák ezt a műveletet, vagy folytatnák a lázadók győzelméig?

Amikor azt mondják nekünk, hogy ugyanazok a Szu-34-esek, amelyek a Khmeimim szárazföldi repülőtérről repülnek, sokkal jobban megbirkóznak a szíriai „barmaley” elleni küzdelem feladatával, mint bármely hordozóra épülő repülőgép, ez igaz, és ezzel egyetértek. De az is igaz, hogy nem minden konfliktusban adnak lehetőséget más "érdeklődő felek" arra, hogy légierőinket szárazföldi légibázisokra telepítsük. Kétségtelen, hogy az Orosz Föderáció Szíriában gyakorolt ​​határozottságát felfigyelték és alaposan tanulmányozták. "Esküdt barátaink" pedig a jövőben úgy fogják megtervezni hadműveleteiket, hogy a lehető legnehezebbé, vagy teljesen lehetetlenné tegyék a szíriaihoz hasonló beavatkozást.

Ugyanabban a Líbiában például sikerrel járhattak volna – persze ha „nehéz erőkkel” akarunk beavatkozni. És nem csak Líbiában.

A közvetett akciók stratégiája, amikor egy kifogásolható rezsim megdöntésére lázadást vagy "narancsos forradalmat" szerveznek, majd ha nem lehetett azonnal megdönteni a meglévő kormányt, akkor az ország katonai potenciálját "nullával megsokszorozzák" a légierő és a haditengerészet működése rendkívül hatékony. És úgy is kivitelezhető, hogy éppen ennek a rezsimnek a szövetségesei egyszerűen nem kapnak lehetőséget arra, hogy kormánypárti légitámaszpontokon telepítsék (vagyis a mi) légierejüket.

Mit ellenezhetnénk egy ilyen stratégiával?


Harckész többcélú repülőgép-hordozó csoport (AMG) – persze, ha megvolt. Ebben az esetben a fegyveres lázadás kezdetével Bengáziban a líbiai partokra küldhetjük. Amíg M. Kadhafi erői győztesek maradnak, ott lesz, de nem avatkozik bele a konfrontációba. De az "Odyssey Dawn" elején "tükör" választ tudott adni. Sikeresen "semmisítik" az amerikai és a NATO gépei Kadhafi katonai potenciálját? Nos, hordozóra épülő repülőgépeink jelentősen csökkenthetik a líbiai lázadókban rejlő lehetőségeket. Ugyanakkor minimálisra csökken annak a kockázata, hogy véletlenül a NATO-repülőgépek ütése alá esnek (és ők - a mi ütésünk alatt).

Egy nagy repülőgép-hordozónak elegendő erő lesz ehhez. Az amerikaiak és szövetségeseik mintegy 200 repülőgépet használtak légi hadműveleteik során, ebből 109 taktikai harci repülőgép, további 3 pedig stratégiai bombázó volt. A többi AWACS repülőgép, felderítő repülőgép, tanker stb. Egy 70-75 ezer tonnás nukleáris repülőgép-hordozón háromszor kevesebb repülőgép lenne, mint az európaiak és az amerikaiak. De végül is a lázadók katonai potenciálja sokkal szerényebb volt, mint a M. Kadhafihoz hűséges csapatoké?

A repülőgép-hordozó többcélú csoportjának ilyen alkalmazása stratégiai zsákutcába sodorta a líbiai helyzetet, amikor sem M. Kadhafinak, sem a lázadóknak nem maradt volna elegendő erő az ellenség feletti döntő győzelemhez. Ekkor azonban felmerül egy érdekes kérdés – vajon az amerikaiak döntenének-e az Odyssey Dawn mellett, ha a modern repülőgép-hordozóval felszerelt AMG-nk Líbia partjainál lenne? Az USA és Európa meg akarta dönteni M. Kadhafi rezsimjét, igen. És természetesen ezt el is érhetnék, még az AMG-nk hatását is figyelembe véve. Ehhez azonban maguknak kellett volna vérbe szennyezniük a kezüket - saját nagy katonai kontingenseiket Líbiába szállítani, hogy nagyszabású szárazföldi hadműveletet hajtsanak végre.

Technikailag természetesen az Egyesült Államok ennél többre képes. De nagyon is lehetséges, hogy az ilyen intézkedéseket túlzott fizetésnek tekintenék Moammer Kadhafi haláltusa látásának kétes öröméért.

Hadd foglaljam össze a fentieket három rövid tézisben:

1. A legolcsóbb és leghatékonyabb módja annak, hogy Oroszország érdekeit bármely, az Orosz Föderációhoz lojális országban megsértsék, ha katonai puccsal szerveznek ott rendszerváltást, ez utóbbit szükség esetén a NATO haditengerészetének befolyásával támogatják. és a légierő.

2. A leghatékonyabb ellenintézkedés a felkelők ellen egy ilyen országban az Aerospace Forces korlátozott kontingensének szárazföldi repülőtereken történő telepítése lenne, ugyanúgy, mint Szíriában. De sajnos, ha ellenfelünk erősen el akarja lehetetleníteni ezt a forgatókönyvet, akkor sikerrel járhat.

3. A harcképes és hatékony AMG jelenléte az orosz haditengerészetben az (1) bekezdés szerinti események esetén lehetővé teszi számunkra, hogy hatékonyan ellensúlyozzuk a „közvetett cselekvések” stratégiáját. Ebben az esetben geopolitikai ellenfeleink választhatnak: vagy egy szinte vértelen „narancsos forradalom”, vagy egy teljes körű háború a földrajz peremén, saját nagy szárazföldi erőik bevonásával. Így politikai és gazdasági érdekeink ellensúlyozásának lehetőségei jelentősen beszűkülnek.

Békeérvényesítés


Nagyon érdekes a Praying Mantis hadművelet, amelyet az amerikai haditengerészet Irán ellen hajtott végre. A Perzsa-öbölben zajló hírhedt "tankerháború" során az amerikaiak hadihajókat küldtek oda a hajózás védelmére. És megtörtént, hogy a "Samuel B. Roberts" fregattot egy akna robbantotta fel, amelyet az irániak semleges vizekre helyeztek - megsértve a tengeri hadviselés minden szabályát.

Az amerikaiak úgy döntöttek, hogy "csapást ütésre viszonoznak", és megtámadtak két iráni olajfúró platformot, amelyeket elmondásuk szerint a tengeri támadások koordinálására használtak (a harmadik platform elleni támadást is tervezték, de azt törölték). Hogy valóban így volt-e, nekünk nem mindegy. Érdekes események a későbbiekben.

Az amerikaiak korlátozott katonai hadműveletet hajtottak végre, két hajós csapásmérő csoportot (KG) a platformokra szorítva. "Bravo" csoport - leszállóhajó dokk és két romboló, "Charlie" csoport - rakétacirkáló és két fregatt. Az „Enterprise” repülőgép-hordozó nyújtott támogatást, kellő távolságra a helyszíntől.

Az irániak viszont nem adták ki magukat alázatos áldozatnak, és repülőgépekkel és felszíni hajókkal ellentámadásba lendültek. Ugyanakkor nagy pontosságú fegyvereket használtak: a Joshan iráni korvett elindította a Harpoont. De emellett az irániak „aszimmetrikus” választ próbáltak adni, több civil hajót semleges vizeken csónakokkal megtámadva, míg a három megsérült hajó közül egy amerikainak bizonyult.

És itt nagyon hasznosnak bizonyultak az amerikai hordozóra épülő repülőgépek. Ő volt az, aki megtámadta az iráni könnyű csónakokat, az egyiket megsemmisítette, a többieket pedig menekülésre kényszerítette – az amerikai felszíni hajók túl messze voltak a beavatkozáshoz. Ezenkívül a fuvarozói légi közlekedés felfedezte és kulcsszerepet játszott a legnagyobb iráni hajók, a Sahand és Sabalan fregattok támadásainak visszaverésében. Ráadásul az elsőt elsüllyesztették, a második pedig erősen megsérült, és elvesztette harci képességét.


Képzeld el, hogy az amerikaiak repülőgép-hordozó nélkül hajtották végre ezt a műveletet. Kétségtelenül felsőbbrendű erőkkel rendelkeztek, és hajóik mind mennyiségileg, mind minőségileg felülmúlták az irániakat. Az amerikai támadás célpontjaként kezelt mindkét olajfúró platform megsemmisült. De érdemes megjegyezni, milyen veszélynek voltak kitéve az amerikaiak harccsoportjai. Mindkét csoport természetesen "világított" az olajfúrótornyokon, sőt iráni repülőgépekkel is kapcsolatba kerültek, aminek következtében az ellenség tudta a helyét. És ha az iráni fregattokat nem észlelték volna időben, és ugyanakkor modern rakétafegyvereket hordoztak volna, akkor támadásuk sikeres lehetett volna. Ráadásul a konkrét feladatra koncentrált amerikai hajók nem tudták segíteni a támadás alatt álló semleges hajókat, köztük egy amerikait.

Más szóval, az amerikai KUG még egyértelmű mennyiségi és minőségi fölénnyel sem tudta megoldani az előttük felmerülő összes problémát, míg az irániaknak – észrevehetően kisebb erőkkel – volt esélyük komolyan megverni az amerikaiakat.

Álláspontja


Nyilvánvalóak. A repülőgép-hordozók jelenléte az orosz haditengerészetben jelentős politikai jelentőségű lesz, és korlátozni fogja az Egyesült Államok és a NATO azon képességét, hogy „demokráciát vigyenek” más országokba. Ugyanakkor a repülőgép-hordozók hiánya aránytalan veszteségekkel fenyegeti haditengerészetünket, még a kevésbé fejlett országokkal szembeni korlátozott konfliktusokban is.

De ismétlem, a fentiek mindegyike nem indokolja, hogy az orosz haditengerészetben repülőgép-hordozókra van szükség. Ez csak az én nézőpontom a világpolitikáról és az orosz haditengerészet részvételéről. És semmi több annál.

Véleményem szerint az orosz haditengerészetben a repülőgép-hordozók iránti igény abból fakad, hogy teljesen más feladatokat kell megoldani: globális szinten kell fenntartani a katonai-politikai stabilitást, és visszaverni az óceáni irányokból érkező agressziót. De ahhoz, hogy megértsük, mennyire igaz a feltételezésem, meg kell határoznunk azokat a fenyegetéseket, amelyeket haditengerészetünknek el kell hárítania.

Erről bővebben a következő cikkben.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

351 megjegyzés
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. -6
    30. április 2021. 04:58
    Sok, ha igen, ha csak, akkor van egy javaslat, hogy pénzt gyűjtsenek az AMG számára az One-on mosolyog
    1. +5
      30. április 2021. 05:21
      Idézet: Pesszimista22
      Sok, ha igen, ha csak, akkor van egy javaslat, hogy pénzt gyűjtsenek az AMG számára az One-on

      Nos, nekem a következő hibásnak tűnik:
      A szerző jó néhány levelet szentelt annak a kritikájának, hogy hazánkban miként írják elő haditengerészetünk céljait.
      Azt mondják, hogy ezek a célok homályosan vannak megfogalmazva.
      De helyes lenne, ha a szerző összehasonlítaná a haditengerészetre vonatkozó hivatalos céljainkat ugyanazokkal a hivatalos haditengerészet céljaival, mondjuk Kínával és az Egyesült Államokkal. És bebizonyította, hogy céljaik világosan és egyértelműen vannak megfogalmazva. És van hozzájuk képest, homályos.
      De itt az a gyanúm, hogy minden országban ilyen célokat írnak elő. Homályos.
      A szerző hazánkkal szembeni kritikája pedig nem jogos.
      1. +9
        30. április 2021. 05:35
        Azt írják, hogy a repülőgép-hordozók jelenléte jelentős politikai jelentőségű lesz, de kezdetben Oroszországnak jelentős gazdasági jelentőséggel kell rendelkeznie.
        1. +17
          30. április 2021. 09:17
          Idézet: Pesszimista22
          de először is Oroszországnak jelentős gazdasági jelentőséggel kell rendelkeznie.

          Sajnos a világ nem fog megvárni, míg megerősödünk, de az óceáni flotta felépítése lehetővé teszi számunkra, hogy erősebbek legyünk, mind politikailag, mind gazdaságilag
          1. -3
            30. április 2021. 12:58
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            de az óceáni flotta felépítése lehetővé teszi számunkra, hogy politikailag és gazdaságilag is erősebbek legyünk

            És hogyan tesz minket gazdaságilag erősebbé egy olyan költséges dolog, mint egy repülőgép-hordozó építése? Valóban erősebbé tette a Szovjetunió gazdaságát az egykor ránk kényszerített fegyverkezési verseny? Nem fordítva?
            1. +17
              30. április 2021. 13:09
              Idézet: Epitafievich Y. bekezdés.
              És hogyan tesz minket gazdaságilag erősebbé egy olyan költséges dolog, mint egy repülőgép-hordozó építése?

              Látod, az állami megrendelések, beleértve a katonaiakat is, erősebbé teszik a gazdaságot - ezek további munkahelyek, vállalkozások bevételei stb. :)))) Franklin Delano Roosevelt részletesen elmagyarázhatná neked ezt a mechanizmust - ha megnézed, hogyan harcolt a nagy depresszió
              Idézet: Epitafievich Y. bekezdés.
              Valóban erősebbé tette a Szovjetunió gazdaságát az egykor ránk kényszerített fegyverkezési verseny?

              Határozottan igen. A Szovjetunió gazdaságának összeomlásának okai természetesen gazdasági jellegűek, de egyáltalán nem a katonai kiadásokban vannak.
              1. -5
                30. április 2021. 13:25
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                Franklin Delano Roosevelt részletesen elmagyarázhatná neked ezt a mechanizmust - ha megnézed, hogyan küzdött meg a nagy depresszióval

                Nos, az FDR New Deal reformcsomagjának „katonai” eleme nem volt a domináns, és csak 1941-ben került szóba. És fektesse le a korábbi eseményeket. Ráadásul a háttérben kitört a háború.
                1. +11
                  30. április 2021. 13:40
                  Idézet: Epitafievich Y. bekezdés.
                  Nos, az FDR New Deal reformcsomagjának „katonai” eleme nem volt a domináns, és csak 1941-ben került szóba.

                  Azt hiszed, hogy az ő útépítése hozta ki az Egyesült Államokat a nagy gazdasági világválságból, mert az amerikaiaknak nem volt elég útjuk? :)))))))
                  Nagyon ajánlom Keynes elméletének elolvasását (igen, legalábbis ugyanabban a "Közgazdaságtanban"). A gazdaságot a megrendelések megjelenése gyógyítja, és nem az, ami ezeknek a parancsoknak az eredményeként jelenik meg :))))
                  1. -7
                    30. április 2021. 13:46
                    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                    A gazdaságot a megrendelések megjelenése gyógyítja, és nem az, ami ezeknek a parancsoknak az eredményeként jelenik meg :))))

                    Csodálatos. Valójában minden remény csak a hadiipari komplexumban van. Nincs értelme a civil szektort ösztönözni. Tehát védelmi parancsra lovagolva és a jólét korszakába mászva. Az óceánok barázdálása AUG-okkal, Szent András zászlókkal.
                    1. +17
                      30. április 2021. 13:56
                      Idézet: Epitafievich Y. bekezdés.
                      Csodálatos. Valójában minden remény csak a hadiipari komplexumban van. Nincs értelme a civil szektort ösztönözni.

                      Kérlek gondold át mielőtt írsz. Legalább egy kicsit.
                      Nincs külön katonai nukleáris iparunk. Van a Rosatom, amely teljesíti a megrendeléseket ebben a témában. A repülőgép-hordozó atomreaktorának megrendelését pedig nagy valószínűséggel az Atomflot, egy teljesen civil vállalkozás fogja végrehajtani, amely jégtörők reaktorait gyártja. És ez a sorrend segíteni fog neki, hogy megerősödjön.
                      Külön katonai kohászatunk nincs. Egy repülőgép-hordozó körülbelül 50-60 ezer tonna fém, amelyet civil kohászoknak rendelnek majd, és ezek a megrendelések hozzásegítik őket az erősödéshez.
                      Stb. Mindenben, mindenben, még a tisztán katonai termékekben is, mint például a légvédelmi rakétákban vagy a fegyverekben, szükségszerűen polgári vállalkozások vesznek részt.
                      Arról nem is beszélve, hogy egyáltalán nem javasoltam a polgári gazdaságélénkítés elhagyását - ez az Ön személyes ötlete
                      1. 0
                        13. május 2021. 20:31
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Idézet: Epitafievich Y. bekezdés.
                        Csodálatos. Valójában minden remény csak a hadiipari komplexumban van. Nincs értelme a civil szektort ösztönözni.

                        Kérlek gondold át mielőtt írsz. Legalább egy kicsit.
                        Nincs külön katonai nukleáris iparunk. Van a Rosatom, amely teljesíti a megrendeléseket ebben a témában. A repülőgép-hordozó atomreaktorának megrendelését pedig nagy valószínűséggel az Atomflot, egy teljesen civil vállalkozás fogja végrehajtani, amely jégtörők reaktorait gyártja. És ez a sorrend segíteni fog neki, hogy megerősödjön.
                        Külön katonai kohászatunk nincs. Egy repülőgép-hordozó körülbelül 50-60 ezer tonna fém, amelyet civil kohászoknak rendelnek majd, és ezek a megrendelések hozzásegítik őket az erősödéshez.
                        Stb. Mindenben, mindenben, még a tisztán katonai termékekben is, mint például a légvédelmi rakétákban vagy a fegyverekben, szükségszerűen polgári vállalkozások vesznek részt.
                        Arról nem is beszélve, hogy egyáltalán nem javasoltam a polgári gazdaságélénkítés elhagyását - ez az Ön személyes ötlete

                        Először egy hajógyárat kell építenie, hogy megépítse ezeket a repülőgép-hordozókat. Nincs külön hadiipar, van külön hadiipari komplexum, de a hajóépítő iparban sincsenek ilyen hajógyárak. Ilyen vízkiszorítású hajók építéséhez készletekre, dokkra, mélységekre stb. A Montreux-i Egyezmény tiltja az "öblöt" Kerchben, a Balti-tenger sekély és ellenfelek veszik körül. A Sevmash vagy a Zvezda modernizálásához fel kell hagyni a nukleáris tengeralattjárók vagy tankerek építésével. A kérdés továbbra is szónoki marad – hová építsük?
                        És ez teljesen nonszensz az "erős" kohászokról stb. Vagy talán ez az 50-60 ezer tonna. hidak, utak stb. építésénél használt fém. A kohászok pedig erősebbek lesznek, és jók lesznek az utak. Civil vállalkozások érintettek, de hogyan kell a hadseregnek fehérneműt varrni és kenyeret sütni. De nincs szükség dalokra a rakétákról. Amint megjelenik egy katonai alkatrészeket gyártó műhely egy polgári gyárban, ez minden, ez már a katonai-ipari komplexum felépítése - a rezsim, a biztonság, a bérletek, a bérek és a katonai vállalkozás egyéb jellemzői. Mellesleg a kohászoknak is lesz katonai átvétel, ellenőrzés, titkos rész (a katonai anyagok szigorúan titkosak), a költség ugyanennyivel nő.
                      2. +2
                        13. május 2021. 20:44
                        Idézet tőle: cap830
                        Először egy hajógyárat kell építenie, hogy megépítse ezeket a repülőgép-hordozókat

                        Minden. Mind a hajógyár, mind a szakemberek https://topwar.ru/181621-answer-storonnikov-avianosnogo-lobbi-na-neudobnye-voprosy.html
                        Idézet tőle: cap830
                        És ez teljesen nonszensz az "erős" kohászokról stb. Vagy talán ez az 50-60 ezer tonna. hidak, utak stb. építésénél használt fém.

                        A kohászokat pedig nem érdekli, hova kerül a fémük. Még ha ki is találnád
                        Idézet tőle: cap830
                        De nincs szükség dalokra a rakétákról. Amint megjelenik egy katonai alkatrészeket gyártó műhely egy polgári gyárban, ez minden, ez már a katonai-ipari komplexum felépítése - a rezsim, a biztonság, a bérletek, a bérek és a katonai vállalkozás egyéb jellemzői.

                        Ne pofázz hülyeségeket, fáj. Önnel ellentétben én katonai termékeket gyártó vállalatoknál dolgoztam (és dolgozom ma is). Pénzügyi igazgatóként. Szóval meséld el a rémtörténeteidet másnak :))))
                      3. 0
                        10. június 2021. 15:56
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Ne pofázz hülyeségeket, fáj. Önnel ellentétben én katonai termékeket gyártó vállalatoknál dolgoztam (és dolgozom ma is). Pénzügyi igazgatóként. Szóval meséld el a rémtörténeteidet másnak :))))

                        Nos, ha ott dolgozik, meg kell értenie, hogy a gazdaságot nem a katonai szférába való befektetés fejleszti, hanem a katonai-civil szférába való befektetés. Például az utak és hidak fejlesztésébe való befektetés előnyös mind a katonaság, mind a civilek számára. Ön azt javasolja, hogy fektessenek be egy tisztán katonai szférába, és ne a katonai-polgári szférába. Például, ha egy nem nukleáris repülőgép-hordozó építését javasolná katonai-polgári erőművel, akkor ez a gazdaság fejlődését jelentené, mivel az ilyen vezérlőrendszerek gyártásának technológiai láncát felhasználhatják polgári tartályhajók / ömlesztettáru-szállító hajók / ro-ro hajók (ellentétben az atomenergiával). Az Ön esetében a Rosatom / Atomflot számára jövedelmezőbb vagy támogatást kiosztani technológiai felújításra és/vagy atomerőművet/jégtörőt rendelni (amit egyébként új atomerőművek formájában látunk más országokban, valamint jégtörők és úszó atomerőművek formájában az NSR-en).
                      4. -1
                        10. június 2021. 17:21
                        Idézet: Prokletyi Pirat
                        Nos, ha ott dolgozol, meg kell értened, hogy a gazdaságot nem a katonai szférába való befektetés fejleszti, hanem a katonai-civil szférába való befektetés.

                        Jaj, ez nem igaz. Bármilyen beruházás fejleszti a gazdaságot, és nem csak az, amit te "katonai-civil szférának" írsz le.
                        Idézet: Prokletyi Pirat
                        Például az utak és hidak fejlesztésébe való befektetés előnyös mind a katonaság, mind a civilek számára.

                        Ez mindenekelőtt az út- és hídépítő cég számára előnyös - növeli volumenét és további nyereséget kap. Például képes lesz arra, hogy bővítse vállalkozását ezen vagy más területen a nyereség újrabefektetésével és/vagy olyan fejlesztési hitel felvételével, amely korábban nem volt elérhető. Másodszor, ez előnyös a vállalat beszállítói számára - ők is növelik bevételeiket és nyereségüket. Harmadrészt mindezen cégek alkalmazottai profitálnak ebből - vagy több pénzt keresnek (mondjuk darabmunkások), vagy új munkahelyek jelennek meg, vagyis valaki kap munkát. Negyedszer, ebből a kis- és középvállalkozások profitálnak, mivel ezeknek a cégeknek az alkalmazottai többet keresve többet tudnak majd költeni, ami pozitívan befolyásolja az üzletek, élelmiszer-, ruhaipar, szórakoztatóipar bevételeit. stb. stb.
                        Vedd figyelembe, hogy mindez az előny akkor is meg fog valósulni, ha néhány Himalájában híddal ellátott út épül, ahol egyáltalán nem fogja senki használni :))))
                        És végül, ha ez az út pontosan ott épül meg, ahol az embereknek és a vállalkozásoknak szükségük van rá, ahol hiányzott - igen, akkor is további előnyökkel jár mindenki számára, aki ezen utazik, mivel megoldja logisztikai problémáit (mondjuk a rakomány kiszállítását). A-ból B)-be a korábbinál alacsonyabb költséggel.
                        A tisztán katonai eszközökbe történő befektetések csak ettől az utolsó előnytől fosztanak meg bennünket. A többi érvényben marad
                      5. 0
                        10. június 2021. 22:09
                        Ugyanilyen sikerrel elmondható, hogy a műtrágyagyártáshoz be kell fektetni a hadkötelesek létszámába, ez is "fejleszti a gazdaságot". Általában véve elhagyom az ön abszurditásait és vitáit, és azon a tényen időzek, hogy nem minden gazdasági szféra egyformán hasznos az állam számára, erre mutattam egy példát korábban.
                      6. +1
                        2. július 2021. 17:21
                        És ami a legfontosabb, az alkalmazottak ezt a pénzt fogyasztási cikkek vásárlása révén visszaadják a gazdaságnak. Valójában a fogyasztás mozgatja a gazdaságot. De embereink ezt nagyrészt nem értik, ami kár.
                        Minél gazdagabb a lakosság, annál diverzifikáltabb a gazdaság, ami azt jelenti, hogy stabilabb.
                        Andrey, úgy tűnik számomra, hogy sok olvasója egyáltalán nem érti a leírtak jelentését
              2. -2
                30. április 2021. 18:12
                Tudja, az állami megrendelések, beleértve a katonaiakat is, erősebbé teszik a gazdaságot - ezek további munkahelyek, vállalkozásoktól származó bevételek stb.

                A te logikád szerint minden országnak több száz repülőgép-hordozót kellene építenie, mert ezek munkahelyek, bevételek a vállalkozásoknak... Lehet terjeszkedni - bármilyen baromságra adsz állami megrendelést, szóval a gazdaság felemelkedett!

                Valójában a katonai kiadások önmagukban mindig ártanak a gazdaságnak. Másik dolog, ha ezeket a kiadásokat katonai küldetésekkel kompenzálod, pl. megragadni valakinek az erőforrását. De te magad írtad, hogy ez ellen vagy.
                1. +7
                  30. április 2021. 19:33
                  Idézet vadsontól
                  Valójában a katonai kiadások önmagukban mindig ártanak a gazdaságnak.

                  Valójában nem érted a közgazdaságtan alapjait. Ami nem meglepő, általában az ilyen dolgokat általában csak a felsőoktatásban tanulják. Csak még egyszer tudom ajánlani, hogy ismerkedjen meg legalább a közgazdaságtannal.
                  Idézet vadsontól
                  A te logikád szerint minden országnak több száz repülőgép-hordozót kellene építenie, mert ezek munkahelyek, bevételek a vállalkozásoknak... Lehet terjeszkedni - bármilyen baromságra adsz állami megrendelést, szóval a gazdaság felemelkedett!

                  Természetesen bármilyen gondolatot el lehet vinni az abszurditásig – és az eredmény az abszurditás. Ez a klasszikus polémia egyike.
              3. -1
                1. május 2021. 11:42
                Határozottan igen.

                Nem ért egyet. Védekezésre túlzott csatahajó ("Gorshkov Ocean Fleet"), nem termel áramot, nem gyűjti a búzát, nem ás lövészárkokat.
                A nem hatékony gazdaság, az olaj és a gáz árának csökkenése (az értékesítéstől való fokozott függőség hátterében) a hatalmas katonai kiadások egyfajta horgonyt jelentenek a tengerben úszó, már fáradt ember lábához. .
                1. +4
                  2. május 2021. 10:04
                  Idézet a 3danimaltól
                  Nem ért egyet.

                  Ez az ön joga. Gondolatom helyessége ettől nem fog változni.
                  1. +2
                    2. május 2021. 11:12
                    Nem a gondolat helyessége, hanem a te véleményed.
                    Aminek joga van tévedni.
                    Mint az enyém. Felhoztam néhány érvet.
                    1. +4
                      2. május 2021. 12:31
                      Idézet a 3danimaltól
                      Nem a gondolat helyessége, hanem a te véleményed.

                      A kérdés csak az, hogy véleményem egy egészen klasszikus közgazdasági végzettségen, és a szakmában eltöltött sokéves munkán alapul. És teljes mértékben összhangban van mind a közgazdasági elmélettel (keynesianizmus), mind a gazdasági gyakorlattal (az USA kilépése a nagy gazdasági világválságból)
                      Már most, őszintén szólva, úgy gondolom, hogy írnunk kell egy külön cikket, amelyben rendezni tudjuk
                      1. 0
                        2. május 2021. 12:39
                        Az Egyesült Államok kijött a válságból, beleértve az utak építését, a Hoover-gátat, amely megkönnyítette a közlekedést és rengeteg megfizethető áramot biztosított.
                        Az Unió gazdasága pedig a klasszikus eszmék szempontjából nem volt elég neki.
                      2. +1
                        2. május 2021. 12:40
                        Idézet a 3danimaltól
                        Az Egyesült Államok kijött a válságból, beleértve az utak építését, a Hoover-gátat, amely egyszerűsítette a szállítást és sok megfizethető áramot biztosított.

                        Végre kihozta az Egyesült Államokat a második világháború nagy válságából :)
                      3. +1
                        2. május 2021. 12:50
                        Elkezdtek kijönni előtte.
                        A világ legnagyobb gyára, nincs pusztítás a területen.
                        De a Japánnal, majd Európában folytatott háború nagyon drága volt. A gazdaság háborús lábakon áll, az autógyárak tankokat gyártanak.
                        A Lend Lease ingyenes volt, de felgyorsította a háború végét, ami minden szempontból előnyös volt.
                        A szövetségesek felszerelést vásároltak, de nem voltak olyan nagyok.
                        Egy másik fontos szempont, hogy az Egyesült Államok több olajat termelt, mint a háború többi résztvevője együttvéve.
                      4. -3
                        2. május 2021. 12:40
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Már most, őszintén szólva, úgy gondolom, hogy írnunk kell egy külön cikket, amelyben rendezni tudjuk

                        Inkább ne
            2. A megjegyzés eltávolítva.
              1. +2
                30. április 2021. 19:31
                Oroszország a közelmúltban gyakorlatokat tartott Ukrajna határai közelében, és a rubel összeomlásával megerősítette magát gazdaságilag

                És hol omlott össze a rubel? lol
        2. -9
          30. április 2021. 12:24
          De mit tett ön személyesen ezért a balabolstvo mellett?
      2. +3
        30. április 2021. 07:03
        De helyes lenne, ha a szerző összehasonlítaná a haditengerészetre vonatkozó hivatalos céljainkat ugyanazokkal a hivatalos haditengerészet céljaival, mondjuk Kínával és az Egyesült Államokkal. És bebizonyította, hogy céljaik világosan és egyértelműen vannak megfogalmazva.

        világosan írok.
        Horgászat, sör, lányok! nevető

        Vagy így:
        1. Az Orosz Föderáció halászflottája tevékenységeinek biztosítása a saját partjaiktól távol, ideértve.
        2. A kereskedelmi flotta tevékenységének biztosítása ugyanazon a helyen.
        3. A tengeri személyszállítás működésének biztosítása, beleértve a idegenforgalom.

        Az ellenfelek még az ecuadori kijáratnál is blokkolják a banánszállító teherautót, és mi a teendő? kacsintott
      3. +12
        30. április 2021. 07:15
        Idézet: Serg4545
        De itt az a gyanúm, hogy minden országban ilyen célokat írnak elő.

        Ez nem igaz. Ugyanaz a Nemzetbiztonsági Stratégia sokkal több információt ad – mind a fő ellenfelekről (ma Oroszország és Kína), mind a fő fenyegetésekről, és sokkal konkrétabb célokat tűz ki. Például a Közel-Kelet számára az a feladat, hogy olyan helyzetet érjenek el, ahol "ne uralhassa egyetlen, az Egyesült Államokkal ellenséges hatalom sem".
        1. 0
          30. április 2021. 09:59
          Idézet: Andrey Cseljabinszkból
          Idézet: Serg4545
          De itt az a gyanúm, hogy minden országban ilyen célokat írnak elő.

          Ez nem igaz. Ugyanaz a Nemzetbiztonsági Stratégia sokkal több információt ad – mind a fő ellenfelekről (ma Oroszország és Kína), mind a fő fenyegetésekről, és sokkal konkrétabb célokat tűz ki. Például a Közel-Kelet számára az a feladat, hogy olyan helyzetet érjenek el, ahol "ne uralhassa egyetlen, az Egyesült Államokkal ellenséges hatalom sem".

          Ezek különböző dolgok.Nekünk is van nemzetbiztonsági stratégiánk,és például az USA ellenállását is megjeleníti.Te pedig túlságosan ragaszkodsz a szavakhoz,mert szerinted nem adják ki a teljes képet.Nem szabad,csak megjelenítik az általános fő feladatokat, ez mindig és mindenhol így van, és nem csak a haditengerészetre vonatkozik, hanem általában a világ bármely szervezetére. És a konkrét feladatokat naponta hozzák, és közvetlenül a helyszínen határozzák meg. És ez így van. És mit akartad?? Vagy az Egyesült Királyság? Vagy például az állítólagos katonai műveletek Venezuela vagy Szudán partjainál? Vagy szabotázstevékenységek Japán partjainál? Ez teljesen más dokumentumokban van elhelyezve, amelyek nem nyilvánosak, bármennyire is tetszene.Szóval a cikk eleje nagyon el van rontva tőlem mondhatnám hisztis egy nem létező probléma miatt.
          1. +11
            30. április 2021. 10:31
            Idézet az xscorpiontól
            Ezek különböző dolgok, van nemzetbiztonsági stratégiánk is, és ez például az amerikai ellenállást is tükrözi.

            A stratégiánk SEMMIT érdemben mond. Ez még vizenyősebb dokumentum, mint az általam idézett rendelet
            Idézet az xscorpiontól
            És mit akart, hogy a flotta feladataiban nyíltan jelezzék az Egyesült Államok ellenállását? Vagy az Egyesült Királyság?

            Igen. Az amerikaiak csinálják, de mi akadályoz meg minket?
            1. +1
              30. április 2021. 11:56
              Idézet: Andrey Cseljabinszkból
              Igen. Az amerikaiak csinálják, de mi akadályoz meg minket?

              Igen, semmi sem akadályoz meg minket abban, hogy olyanok legyünk, mint az amerikaiak, csak mi nem fenyegetünk egyértelműen, ellentétben velük. Igen, és a magunk módján. Nem látom értelmét egy ötéves időszakra szóló katonai stratégiának, a lakosságnak festeni. Kit kell nevelni, feladatokat kitűzni stb.
              1. +12
                30. április 2021. 11:59
                Idézet: NIKNN
                Nem látom értelmét egy ötéves időszakra szóló katonai stratégiának, a lakosságnak festeni.

                Nem fogok ezen vitatkozni veled, csak nem látok témát a vitának.
                Egyszerűen fogalmazva, ha úgy gondolja, hogy vannak feladatok, csak nem hozták meg nekünk, az azt jelenti, hogy az államnak világos és pontos feladatai vannak az Orosz Föderáció óceánflottájának felépítésére. Csak nem hozzánk hozták őket :))))))) Ennek megfelelően óceáni flottára van szükségünk. Pontosan ezt gondolom, akkor miért vitatkoznánk?
                1. +7
                  30. április 2021. 12:08
                  Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                  Ön azt gondolja, hogy vannak feladatok, csak nem hozták meg nekünk, ami azt jelenti, hogy az államnak világos és pontos feladatai vannak az Orosz Föderáció óceánflottájának felépítésére. Csak nem hozzánk hozták őket :))))))) Ennek megfelelően óceáni flottára van szükségünk. Pontosan ezt gondolom, akkor miért vitatkoznánk?

                  Teljesen igaza van!!! hi
            2. -2
              30. április 2021. 13:42
              Idézet: Andrey Cseljabinszkból
              Idézet az xscorpiontól
              Ezek különböző dolgok, van nemzetbiztonsági stratégiánk is, és ez például az amerikai ellenállást is tükrözi.

              A stratégiánk SEMMIT érdemben mond. Ez még vizenyősebb dokumentum, mint az általam idézett rendelet
              Idézet az xscorpiontól
              És mit akart, hogy a flotta feladataiban nyíltan jelezzék az Egyesült Államok ellenállását? Vagy az Egyesült Királyság?

              Igen. Az amerikaiak csinálják, de mi akadályoz meg minket?

              Amerikai haditengerészeti stratégia:
              1. Nukleáris elrettentés és elrettentés hagyományos nagy pontosságú fegyverekkel (feltételek megteremtése a potenciális ellenfél bármilyen típusú fegyver használatának értelmetlenségéhez)
              2. A haditengerészeti csoportok állandó jelenléte az előretolt területeken a válságok megelőzése és az azokra való azonnali reagálás érdekében (Északi-tengeri zóna az Atlanti-óceánban és a Barentsban és a szomszédos tengerekben: 2-3 atomtengeralattjáró, 1-2 szonáros felderítő hajó; a Földközi-tengeren a 6. flottából: repülési többcélú csoport, leszállóosztag, 4-5 atomtengeralattjáró; a Perzsa- és az Ománi-öbölben az 5. flottából: AMG, leszállóosztag, 1-2 atomtengeralattjáró; A Csendes-óceán nyugati részén és a Oroszországgal szomszédos tengerek a 7. flottától: AMG , 3-4 nukleáris tengeralattjáró, 1-2 GAR hajó. Ezen kívül minden megjelölt területen legfeljebb egy század repülőgép / UAV)
              3. A haditengerészet más típusú fegyveres erőkkel és a szövetséges országok fegyveres erőivel együttes műveletei (fegyveres konfliktus esetén az ellenséges haditengerészet elleni hadműveletek végzése, valamint a tengeren és a part menti területeken való erőfölény megszerzése, ill. mint a haditengerészetük part elleni fellépésének biztosítása a tenger irányából)

              Mint látható, semmi konkrétat nem jelez az amerikai haditengerészet, főleg Oroszország ellen.Minden száraz és tömör - elrettentés, jelenlét és fenyegetésekre adott válasz. Talán csak enyhén jelzett erők és eszközök bizonyos irányban. És az ellenség potenciális, mint pl. a miénk.
              1. +5
                30. április 2021. 18:16
                Idézet az xscorpiontól
                2-3 atomtengeralattjáró, 1-2 szonáros felderítő hajó; a Földközi-tengeren a 6. flotta: Repülési Többcélú Csoport, partraszálló osztag, 4-5 atom-tengeralattjáró; A Perzsa- és Ománi-öbölben az 5. flottatól: AMG, leszállóosztag , 1-2 nukleáris tengeralattjáró; A Csendes-óceán nyugati részén és az Oroszországgal szomszédos tengereken a 7. flotta: AMG, 3-4 atomtengeralattjáró,

                Idézet az xscorpiontól
                2-3 atomtengeralattjáró, 1-2 szonáros felderítő hajó; a Földközi-tengeren a 6. flotta: Repülési Többcélú Csoport, partraszálló osztag, 4-5 atom-tengeralattjáró; A Perzsa- és Ománi-öbölben az 5. flottatól: AMG, leszállóosztag , 1-2 nukleáris tengeralattjáró; A Csendes-óceán nyugati részén és az Oroszországgal szomszédos tengereken a 7. flotta: AMG, 3-4 atomtengeralattjáró,

                Csak nagyon konkrét.
                1. 0
                  4. május 2021. 08:07
                  Idézet: Idősebb tengerész
                  Idézet az xscorpiontól
                  2-3 atomtengeralattjáró, 1-2 szonáros felderítő hajó; a Földközi-tengeren a 6. flotta: Repülési Többcélú Csoport, partraszálló osztag, 4-5 atom-tengeralattjáró; A Perzsa- és Ománi-öbölben az 5. flottatól: AMG, leszállóosztag , 1-2 nukleáris tengeralattjáró; A Csendes-óceán nyugati részén és az Oroszországgal szomszédos tengereken a 7. flotta: AMG, 3-4 atomtengeralattjáró,

                  Idézet az xscorpiontól
                  2-3 atomtengeralattjáró, 1-2 szonáros felderítő hajó; a Földközi-tengeren a 6. flotta: Repülési Többcélú Csoport, partraszálló osztag, 4-5 atom-tengeralattjáró; A Perzsa- és Ománi-öbölben az 5. flottatól: AMG, leszállóosztag , 1-2 nukleáris tengeralattjáró; A Csendes-óceán nyugati részén és az Oroszországgal szomszédos tengereken a 7. flotta: AMG, 3-4 atomtengeralattjáró,

                  Csak nagyon konkrét.

                  Csak ezeken a területeken van még Kína és a KNDK, és az Oroszországgal való kapcsolat egyszerűen földrajzi, nehogy az összes tengert külön soroljuk fel.
                  1. +1
                    4. május 2021. 10:48
                    erről beszélek
                    Idézet az xscorpiontól
                    Mint látható, semmi konkrétat nem jelez az amerikai haditengerészet sem.

                    Nos, ami nem csak ellenünk szól, akkor legyünk tárgyilagosak, elvégre nem mi vagyunk a legnagyobb tüske a hegemón fenekében, bármennyire is próbáljuk meggyőzni magunkat az ellenkezőjéről.
      4. -1
        30. április 2021. 11:51
        Idézet: Serg4545
        A szerző jó néhány levelet szentelt annak a kritikájának, hogy hazánkban miként írják elő haditengerészetünk céljait.
        Azt mondják, hogy ezek a célok homályosan vannak megfogalmazva.

        Egyetértek. Furcsa lenne ezekben a dokumentumokban olyasmit olvasni, hogy "Építs egy repülőgép-hordozót és küldd el Szíria partjaira 20xx. évben."
        1. +9
          30. április 2021. 12:00
          Idézet: NIKNN
          Furcsa lenne ezekben a dokumentumokban olyasmiket olvasni, mint „Építsen repülőgép-hordozót

          Ennek ellenére röhögni fogsz, van jele egy repülőgép-hordozó építésének :))))
          1. +1
            30. április 2021. 12:06
            Nem, Andrew, nem fogom. Úgy értem, nincs értelme olyan formában előírni a részleteket, ahogyan szeretnéd, mondjuk 2025-re valami kívánatos és megfontolandó lenne, de milyen konkrét feladatokat lehet most kitűzni, kivéve talán egy repülőgép-hordozó építésének bejelentését. , de a céljai konkrétak, értelmetlen feltenni, mert még nincs meg. közzéteszi a személyzeti dokumentumokat részletekkel?
    2. +20
      30. április 2021. 06:18
      Idézet: Pesszimista22
      van egy ajánlat, hogy pénzt gyűjtsenek az AMG-nek az One-on

      Nem fog működni. Ugyanazon az első csatornán az elnök elmagyarázza a lakosságnak, hogy miért utalták át az összegyűjtött pénzeszközöket például Arkagyij Rotenbergnek, mondjuk a "májusi rendeletek" vagy a "júniusi feladatok" végrehajtására.
      1. 0
        30. április 2021. 06:24
        Nos, ez azt jelenti, hogy össze kell gyűjteni és Rotenbergbe szállítani kivégzésre mosolyog
        1. +20
          30. április 2021. 06:29
          Idézet: Pesszimista22
          Nos, ez azt jelenti, hogy össze kell gyűjteni és Rotenbergbe szállítani kivégzésre

          nevető Jó ötlet. Ezután rá kell bíznia a teljes SAP - 2027-et
      2. -6
        30. április 2021. 12:27
        Készen állsz erre, vagy a szokásos módon?
    3. +13
      30. április 2021. 07:03
      Idézet: Pesszimista22
      van egy ajánlat, hogy pénzt gyűjtsenek az AMG-nek az One-on

      Úgy
      https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      Már van pénz egy erős haditengerészet építésére
    4. +9
      30. április 2021. 09:17
      Idézet: Pesszimista22
      van egy ajánlat, hogy pénzt gyűjtsenek az AMG-nek az One-on

      Mit szólnál a külföldi gyerekeknek szóló műtétekhez?
      Nem, van egy ellenjavaslat – kötelezni minden oligarchát több repülőgép-hordozó és kísérőhajójuk építésének finanszírozására. A legenda szerint Nagy Péter ilyen módon gyűjtött pénzt hajók építésére.
      És arra is kötelezni a vezető állami vállalatokat - az erőforrások exportőreit, hogy hajókat építsenek. Az „Oroszország tulajdonának” Oroszországnak és védelmi képességének kell működnie.
      Ez mindenesetre sokkal hasznosabb, mint üres vezetékeket építeni, amelyek 50 év múlva sem térülnek meg.
      És kalappal sétálni, kirabolni a szegény lakosságot... ez egyáltalán nem jó. Emiatt az egészség megsérülhet - hálás polgárok.
      1. +4
        30. április 2021. 10:35
        Idézet Bayardtól
        A legenda szerint Nagy Péter ilyen módon gyűjtött pénzt hajók építésére.

        I. Péterrel a legtöbb bojár nem kebelbarátként ment.
      2. 0
        10. június 2021. 17:08
        Lehetséges, sőt szükséges is kötelezni, de nem az „AUG felépítésére”, hanem „a kapcsolódó iparágak többletnyereségének refinanszírozására olyan projektekben, amelyeknél fokozott a kockázata annak, hogy a befektetett pénzeszközök nem térülnek meg, és/vagy olyan projektek esetében, amelyek minimális bérleti díj és/vagy a befektetett alapok hosszú távú megtérülésével járó projektek „a felsorolt ​​iparágak kikötői, szállítási, logisztikai infrastruktúrája, valamint a hajóépítő ipar formájában.
    5. +1
      30. április 2021. 20:29
      nevető minden egyszerűbb .. A repülőgép-hordozó hasznos és drága dolog, ezért az orosz flottában való megjelenése a flotta fejlődésének csúcspontja lehet. Egyszerűen fogalmazva, először megoldjuk a BMZ és a DMZ problémáit, létrehozunk egy konstrukció az MPK / korvettek / fregattok / rombolók és BDK / UDC építésére, és ennek eredményeként gyorsan építünk egy sor repülőgép-hordozót. Addig is a lényeg az, hogy olyan technológiákat dolgozhat ki, mint egy hajó atomerőmű, CICS, radar, légvédelem, hajóvadász/bombázó, hajóhelikopter és AWACS UAV... Például köztes megoldás lehet a tengeralattjáró-elhárító cirkálók megjelenése nagy tengeralattjáró-elhárító helikopterflottával és tengeralattjáró-elhárító fegyverekkel.
      1. 0
        5. május 2021. 16:44
        Majdnem egyetértek. De az apogeus idején épített tengeralattjáró-ellenes cirkálókat repülőgép-hordozóként kell majd használni. A tengeralattjárók megsemmisítésével egyetlen stratégiai vagy politikai feladatot sem fogunk tudni megoldani. A flotta pedig hatalmas és haszontalan lesz békeidőben.
        1. -4
          5. május 2021. 16:52
          1) ha a PLO problémát más úton oldják meg, akkor lehet, hogy repülőgép-hordozók, ha elkészülnek a VTOL repülőgépek, de a jelenlegi erőket és eszközöket figyelembe véve nem lesz mit megoldani a következő 30 évben.. És igen .. a rakétahordozók telepítése már nagyon nagy stratégiai és politikai feladat + egy ilyen cirkáló nagy élvezettel vezetheti majd az ellenséges tengeralattjárókat különböző tengeri övezetekben
  2. +10
    30. április 2021. 05:16
    Andrew, teljesen egyetértek. Valóban, először is világos stratégiára van szükségünk a haditengerészet használatához, és már az alapján kell flottát építeni. És mi lesz ott A repülőgép-hordozók, cirkálók, rombolók vagy a Karakurt konkrét célokat és célkitűzéseket fognak mutatni. Köszönöm a cikket.
    1. +10
      30. április 2021. 09:22
      Köszönöm a kedves szavakat! hi
      Idézet Jánostól
      Valóban, először is világos stratégiára van szükségünk a haditengerészet használatához, és már az alapján kell flottát építeni.

      Teljesen egyetértek
  3. -19
    30. április 2021. 05:38
    Polgárok! csatlakozzon a szállítóflotta támogatóihoz. mindenkit, és mindig használja ki a lehetőségeit a tőkeáttételre. - és amire készülnek - azt megkapják.
    építettek Av-t - használják őket. atomtengeralattjárókat építenek - működnek.
    RTO-kat építenek - előre, bányákon az RTO-kon.
    uhry gumicsónakok használhatók és nem kopnak.
    -!!!!!!!Hogy lehet megvédeni Cseljabát a déli barátoktól, ha humanitárius célokra futnak?
    - A Dél-Urál 2 millió afrikai, afgán, arab és más szomszédos Eurázsiában fogad?
    -vagy könnyebb "megoldani a kérdéseket" Eurázsia mélyén?
    hány Av kell a Chelyaba védelméhez? és Krasznojarszk?
    és Volgograd és Orenburg?
    - lásd Oroszország térképét
    1. A megjegyzés eltávolítva.
      1. A megjegyzés eltávolítva.
  4. -4
    30. április 2021. 05:50
    Az egyetlen dolog, ami nem tetszett a cikkben, az a félelem, hogy közvetlenül szembe kell nézni az Egyesült Államokkal. Harcoltunk velük Koreában, Vietnámban, Kambodzsában, és mi lesz a harmadik világháborúval? Szíriában, ha most az amerikai PMC-kre csapunk , mi az rögtön világháború? , és egyértelmű, hogy megfelelő AUG kell ebben a mediterrán viperában. Az oroszországi szabad világkereskedelmi útvonalak az orosz haditengerészet egyik fő prioritása.
    1. +14
      30. április 2021. 06:24
      Idézet: Soldatov V.
      Az egyetlen dolog, ami nem tetszett a cikkben, az a félelem, hogy közvetlenül szembe kell néznünk az Egyesült Államokkal. Harcoltunk velük Koreában, Vietnamban, Kambodzsában.

      Harcoltak, de nem „közvetlenül”.
      Még a hatalmas Szovjetunió sem akart belemenni közvetlen konfrontációba az Egyesült Államokkal... Miért ez sokkal gyengébb Oroszország. A boksz nem csak ököl, hanem fej is...
    2. +28
      30. április 2021. 06:25
      Idézet: Soldatov V.
      Szíriában, ha most lecsapunk az amerikai PMC-kre, mi az, hogy egy világháború azonnal?

      Azt akarod, hogy a "népszolgák" családjait egyáltalán ne engedjék külföldre? Hol fognak pihenni? Vorkután?
      1. +26
        30. április 2021. 06:46
        Idézet Almától
        hol fognak pihenni? Vorkután?

        Aztán Magadanban. Vagy azonnal irányítsa a BAM-2-re.
    3. +11
      30. április 2021. 07:18
      Idézet: Soldatov V.
      Az egyetlen dolog, ami nem tetszett a cikkben, az a félelem, hogy közvetlenül szembe kell néznem az Egyesült Államokkal.

      Elnézést, miért kell egy globális atomrakéta-konfliktus? :))))
      Idézet: Soldatov V.
      Harcoltunk velük Koreában, Vietnamban, Kambodzsában, és mi lesz a harmadik világháborúval?

      Ezen országok egyikében sem harcoltunk közvetlenül velük.
      Idézet: Soldatov V.
      Szíriában, ha most lecsapunk az amerikai PMC-kre, mi az, hogy egy világháború azonnal?

      Ha véletlen csapásról van szó, akkor lehet, hogy nem, de ha szisztematikus katonai akcióról van szó, akkor igen.
      1. -2
        30. április 2021. 10:04
        Amikor Szíriából tudósítunk, meg kell érteni, hogy amikor kétszáz megölt repülésünk ISIS harcosáról írnak, ezek legalább tíz százaléka amerikai, brit, izraeli PMC, különféle tanácsadók és oktatók. A mieink közül is hányan haltak meg.Csendes helyi háború dúl.
        1. +11
          30. április 2021. 10:29
          Idézet: Soldatov V.
          Amikor Szíriából tudósítunk, meg kell érteni, hogy amikor kétszáz megölt repülésünk ISIS harcosáról írnak, legalább tíz százalékuk amerikai, brit, izraeli PMC, különféle tanácsadók és oktatók.

          Amelyek NEM HIVATALOS segítséget nyújtanak, sőt, egyáltalán nincs joguk ott lenni. Ezért soha senki nem fog kiállni mellettük, és az ilyen cselekedetek nem fenyegetik Armageddont
          1. 0
            30. április 2021. 10:44
            Elvileg ami történik, amíg mi (az amerikaiakkal) hivatalos és nem hivatalos segítséget nyújtunk, addig nem lesz nukleáris háború harmadik országok területén. Ebben az esetben nem kellene áttörnünk egy szárazföldi humanitárius folyosón Kalinyingrád felé? Köszönöm a beszélgetést.
            1. +6
              30. április 2021. 11:28
              Idézet: Soldatov V.
              Ebben az esetben nem kellene áttörnünk egy szárazföldi humanitárius folyosón Kalinyingrád felé?

              Minek? Ott halnak éhen az emberek, hogy sürgősen le kell zúzni a "limitrófokat"?
              1. -1
                30. április 2021. 12:34
                Nem az éhségről van szó,hanem az országgal való egységről,a termelés,áru,vasút áthelyezésének logisztikájáról Vlagyivosztokból Kalinyingrádba.Földrajz és gazdaság,na végre a lelki,vérrokonság ezt kívánja.Ha Litvánia elállja az utat,az éhség nincs kizárva. Nézze meg, mit csinálnak a "limitrófok" például Csehországban. Litvánia még mindig náci. Itt blokkolja az üzenetet a dicsőséges nyerteseknek május 9-én, hogy ismét aggodalmát fejezzük ki. Egyébként tegyétek megengedik, hogy a Szent György-szalaggal rendelkező állampolgárok átlépjék az Oroszországból Oroszországba tartó határt?
              2. 0
                1. május 2021. 08:24
                És miért kellett megmentenünk Líbiát, és miért kellett létrehoznunk egy AUG-t és mindent, ami ezzel kapcsolatos? Líbia megmentése megfizetné mindezt, vagy éppen ellenkezőleg, sokkal nagyobb válságot idézne elő, egészen más költségekkel?
                1. +3
                  1. május 2021. 08:57
                  Idézet: max702
                  És miért kellett megmentenünk Líbiát, és miért kellett létrehoznunk egy AUG-t és mindent, ami ezzel kapcsolatos?

                  Ki mondott neked ekkora hülyeséget?
                  1. 0
                    1. május 2021. 09:46
                    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                    Idézet: max702
                    És miért kellett megmentenünk Líbiát, és miért kellett létrehoznunk egy AUG-t és mindent, ami ezzel kapcsolatos?

                    Ki mondott neked ekkora hülyeséget?

                    Uh... Szóval úgy tűnik azt írtad, hogy ha a mi AUG-unk ott lenne, akkor Kadhafi ellenállt volna, hiszen MI bombáztuk volna a rezsimet megrázó lázadókat.. Vagy azon a kérdésen van, hogy szükségünk van-e Kadhafira?
                    1. 0
                      10. június 2021. 17:24
                      nem értetted meg a lényeget, ez a lényeg nem Líbiában van Kadhafival, a lényeg az, hogy nincs "eszközünk, hogy félkatonai támogatást nyújtsunk partnereinknek az Orosz Föderáció területétől távol", ami miatt ellenfeleink megfosztanak minket félkatonai erők oroszbarát erőkkel szembeni alkalmazása révén. akkor röviden:
                      4.15) Az Orosz Föderációnak olyan flottára van szüksége, amely képes katonai támogatást nyújtani az oroszbarát erőknek az Orosz Föderáció területétől távol, az Orosz Föderáció geopolitikai és gazdasági érdekei szerint.
                2. -1
                  1. május 2021. 09:46
                  Követnünk kell az Egyesült Államok példáját - katonai körtáncokat pörget el területéről, mert megérti, hogy anélkül, hogy ezt megtenné, mások katonai körtáncot és táncot pörögnek Amerika partjain. És jobb, ha a flotta és a csapatok egy részét az ellenséges vonalak mögött tartjuk, elvégre ők már behatoltak Kalinyingrád hátsó részébe, és Katyusákkal elérik Leningrádot.
                  1. 0
                    1. május 2021. 12:22
                    Nekünk, mint az Egyesült Államoknak, nem rendelkezünk 700 bázissal és szövetségessel szerte a világon .. Alkossunk olyan flottát, amely szembeszáll az Egyesült Államok, Anglia, Franciaország, Németország egyesített flottájával. Hollandia, Spanyolország, Olaszország, Japán, Görögország, Törökország, Svédország, Dánia, Dél-Kaukázus, Norvégia és az ördög tudja, kikre nem leszünk képesek semmilyen számítás szerint! Továbbra sem maradhatunk le az űrben, a repülésben, az atomfegyverekben, a leghosszabb szárazföldi határral rendelkező ÉK-ben és még sok másban... Ezért nem tudunk hajós játékokat játszani! Az egyik remény az, hogy megöljük azokat, akik a szárazföldön taposnak (és ez sokkal valóságosabb, mint az ellenséget messzire a tengerbe fojtani), és útközben lecsapjuk a nukleáris klubot a döntéshozó helyekre, megsemmisítve mindenkit, akit küldtek. .. A többire nem lesz elég forrás! Semmiképpen! Még most is elpusztíthatnak minket, és a kalinyingrádi flotta vagy máshol sem változtat a képen, ahogy mi is tesszük őket, és ugyanúgy flotta nélkül! Ennek megértése garantálja a békét hosszú évtizedekre, és nem csak az, hogy milyen flottánk van .. Nincs feladat ennek a drága megoldásnak a használata..
                    1. -2
                      1. május 2021. 13:39
                      Megbeszélésként. A Szovjetunió összeomlása előtt amerikaiak érkeztek térségünkbe, és mindkét oldal közgazdászai saját módszerükkel kiszámolták a régió költségeit. Egy dollár és húsz kopejka lett belőle. A régió minden lakója, beleértve a csecsemőket is, hármat kaphatott millió dollárt évente a nyereségből. A jelenlegi dollár árfolyam pénzügyi eltérítést jelent. Az erőforrásokról van szó. Az alapokról. Egyenlő vagy egyenlő távolságra lévő pontokat kell meghatároznunk egy potenciális ellenséghez, és lehetőség szerint ott bázisokat kell felállítani. Három-négy elég lesz nekünk. Szíriában már megvan. Szudánban akarjuk megtenni, hát Isten maga parancsolja, hogy bázist készíteni Kubában. Óceániában vásárolhat vagy bérelhet szigetet a bennszülöttek körében. A bázis olyan, mint egy rendőr a szomszédságában. Valami hasonló. katona
                      1. 0
                        2. május 2021. 10:32
                        Vagyis az ön szavai alapján ne járjunk úgy, mint az amerikaiak és nekünk 3-4 bázis is elég lesz? Hát érthető, hogy az amerikaiak a rosszak... és a 700 bázis és a fent felsorolt ​​szövetségesek hülyeségből vannak.. Megérti, hogy ebben az esetben a flottánkat mindig a koordináták legpontosabb, valós időben történő jelzésével figyelik, és ezért fegyverrel, és újra, mindig 5-6-szoros megsemmisítéssel lesz túlszárnyalva így, vagyis mindig megsemmisül bármilyen valós adatbázissal.. Tehát a kérdés az, hogy miért kell minden ez? Miért nem süllyesztik el a hajóinkat most ugyanabban a Szíriai Expresszben? Mert a flottájuk véd? Kizárt! Mert a Stratégiai Rakéta Erők! Ez a tényező garantálja BÁRMELY flottánk sérthetetlenségét, és a haditengerészet hajói úgy vannak, hogy ne másszon fel semmilyen gopota (abból és ami elég), nem a flotta tartja pórázon a komoly ellenséget, hanem a stratégiai nukleáris erők..
                        A dollárral és a rubellel kapcsolatban nagyszerűen visszautasítottál, de a drogok gonoszak, kösd le...
                      2. 0
                        2. május 2021. 12:47
                        Idézet: Soldatov V.
                        hát Isten maga parancsolja, hogy bázist építsenek Kubában

                        Isten teheti és akarja, de a kubaiak nem parancsolnak. Miért ilyen fejek?
                      3. -1
                        2. május 2021. 18:16
                        Fájt a fejük, amikor mindent eltávolítottunk.Mindig tárt karokkal fogadnak minket.Megértik, hogy rajtunk kívül senki nem védi meg őket.
    4. +2
      30. április 2021. 13:09
      Idézet: Soldatov V.
      Nem tetszett a cikkben ez a félelem az Egyesült Államokkal való közvetlen szembenézéstől. Harcoltunk velük Koreában, Vietnamban, Kambodzsában

      Milyen bátor harcos. nevető ..'Imádom a napalm illatát reggel'©?
      Vagy inkább a Geiger-számláló recsegését érdemes?
      1. 0
        30. április 2021. 18:36
        Ha meghallgatta volna a hadműveleti összefoglalót a Stratégiai Rakétaerők harci szolgálatába állítása előtt, nem lett volna olyan szemtelen, de nem kell velem kiabálni, rakétákat gyártani. Azok, akik a háború után túlélték a megszállást, azt mondták, mindent feladnánk, ha ez a pokol nem létezne.
        1. 0
          30. április 2021. 18:59
          Idézet: Soldatov V.
          Ha meghallgatta volna a hadműveleti összefoglalót a Stratégiai Rakétaerők harci szolgálatába állítása előtt, nem lett volna olyan szemtelen, de nem kell velem kiabálni, rakétákat gyártani. .

          Kíváncsi vagyok, ezekben a jelentésekben mi okozhat paranoiás rohamot?
          Idézet: Soldatov V.
          Ha a vezérkar úgy ítéli meg, hogy repülőgép-hordozóra van szükség, nem szabad vért venni az orrból.

          Tiszta bors. És senki nem fog megmagyarázni semmit. Itt lent saját kezűleg rá fogunk jönni a tévécsikkek és a hálózati "mindenben szakértők" segítségével. nevető Mindenesetre vasbeton érvek lesznek - miért van szükség repülőgép-hordozókra, vagy éppen ellenkezőleg, miért nincs szüksége Oroszországnak repülőgép-hordozókra. És ezek az elmejátékok, amelyeket repülőgép-hordozó adeptusok és disszidensek szerveznek, a semmiről szólnak. De múló olvasmányként - normák. Legalábbis sokkal érdekesebb, mint az olyan főállású "történészek" üres munkája, mint Frolova.
          1. -1
            30. április 2021. 19:03
            Mi a baj a fejeddel.
            1. 0
              30. április 2021. 19:38
              Idézet: Soldatov V.
              Mi a baj a fejeddel.

              Furcsa ezt egy olyan embertől hallani, aki Amerika bajuszát fogja húzni, és jobban szereti a rakétákat, mint az olajat. nevető
              De nem, ez egyáltalán nem furcsa. atavisztikus világnézet. Gondolom 60+ vagy?
  5. +13
    30. április 2021. 06:33
    Köszönöm Andrew a cikket.
    Kezdjük azzal, hogy nincsenek egyértelműen meghatározott állami céljaink.

    Itt van - a legfontosabb dolog.
    A Szovjetunió körbejárta a világot, hogy támogassa a szocializmust. Milyen célból járja Oroszország a világot? Mik Oroszország globális céljai? Hová megyünk?
    A transznacionális vállalatok által képviselt nyugati "demokráciák" kiraboltak és kirabolnak mindenkit, aki gyengébb. És miben különböznek a mai hazai vállalatok a tengerentúliaktól? Igen, és mennyire "hazaiak" ...
    Ennyi kérdés. És ha válaszok születnek rájuk, akkor világossá válik az orosz hajók világóceáni jelenlétének célja.
    1. +2
      30. április 2021. 06:51
      Még jó, hogy kommunistaként beszélsz a világoligarchiáról, ebben támogatlak.
    2. +11
      30. április 2021. 08:14
      Idézet a doccor18-tól
      Köszönöm Andrew a cikket.
      Kezdjük azzal, hogy nincsenek egyértelműen meghatározott állami céljaink.

      Itt van - a legfontosabb dolog.
      A Szovjetunió körbejárta a világot, hogy támogassa a szocializmust. Milyen célból járja Oroszország a világot? Mik Oroszország globális céljai? Hová megyünk?
      A transznacionális vállalatok által képviselt nyugati "demokráciák" kiraboltak és kirabolnak mindenkit, aki gyengébb. És miben különböznek a mai hazai vállalatok a tengerentúliaktól? Igen, és mennyire "hazaiak" ...
      Ennyi kérdés. És ha válaszok születnek rájuk, akkor világossá válik az orosz hajók világóceáni jelenlétének célja.

      "Miben különböznek a hazai vállalatok a tengerentúlitól?" - annyiban, hogy eddig csak a saját állampolgáraik rabolhatnak, de akarnak szerte a világon (innen az államok irigysége, akarják, de nem tudják)
      1. +5
        30. április 2021. 08:22
        Idézet Nikótól
        ... az, hogy eddig csak a polgárai rabolhatnak, de ezt akarják szerte a világon (innen az államok irigysége, akarják, ahogy teszik, de nem tudják)

        Egyetértek, de Közép-Ázsia és Afrika államaiban már javában folynak a próbálkozások. Sajnos azonban az összes leggazdagabb darabot már más "befektetők" is elfoglalták...
    3. +11
      30. április 2021. 08:25
      Kezdjük azzal, hogy nincsenek egyértelműen meghatározott állami céljaink.

      Mindez azért van így, mert konkrét célok vannak konkrét emberek számára, akiknek VAN az államunk, és neked és nekem.
      Egyik céljuk, hogy a dolgok meglévő rendjével megőrizzük állapotunkat.
      Innen ered egyrészt a kívülről érkező, „hazaszeretetként” bemutatott „bezárással” szembeni ellenállás, a szuverenitásért folytatott küzdelem stb. Másrészt pedig az elhatárolatlanság, a "krónikus aggodalom" és egyben az állandó készség a "barátságra", bár fenntartásokkal.
      Az elit túl sok "tojását" rak a Nyugat által ellenőrzött kosarakba (vagyon, alternatív repülőterek, gyerekek, feleségek, tartózkodási engedélyek...). Mindannyian emlékeznek az 1917-es évre... Mi van, ha újra megtörténik... Megengedik Sam bácsinak, hogy csípje a labdáit.
      Fáj a flottának... De a többi sem túl szórakoztató...
      Jaj, lehet, hogy meg lehet fordítani a dagályt... Csak az ára válhat nagyon véressé...

      Valami pesszimizmussal borított)))
      Élni fogunk... Tedd, amit kell...
      1. +3
        30. április 2021. 08:30
        Idézet tőle: Alex_Bora
        Valami pesszimizmussal borított)))
        Élni fogunk... Tedd, amit kell...

        És legyen ami lesz....
        És az igazság fedve Igen
        Semmi, vannak még gondoskodó emberek, bár nem a hatalom csúcsán, de vannak. Szóval addig fogunk csapkodni, amíg lesz erőnk.
    4. -2
      30. április 2021. 09:57
      Idézet a doccor18-tól
      A Szovjetunió körbejárta a világot, hogy támogassa a szocializmust

      Ráadásul a szocializmus támogatásának alkalmazási pontjai furcsa módon egybeestek a Szovjetunió gazdasági érdekeivel! mit És mi változott azóta?
      1. +5
        30. április 2021. 11:23
        és milyen gazdasági érdek volt Kubában vagy Vietnamban?
        1. 0
          30. április 2021. 12:11
          Idézet az Aviortól
          milyen gazdasági érdek volt Kubában

          Egyetértek Kubával kapcsolatban, nem ... kivéve Hruscsov kívánságlistáját, hogy egy tű legyen közelebb az amerikai székhelyhez .......
          Idézet az Aviortól
          Vagy Vietnamban?

          És itt van, barátom, a Szingapúri-szoros ellenőrzése ...... és arra gondoltál, hogy úttörő kapcsolatokat biztosítsanak a vietnami úttörőknek?
          1. +7
            30. április 2021. 12:15
            a Szovjetunió gazdasági érdekességeivel

            Szingapúri-szoros ellenőrzése

            Azt tervezte, hogy pénzt gyűjt a szoroson való áthaladásért? vagy csak kalózkodás azokon a vizeken? valahogy más módja annak, hogy Vietnam jelenlétét pénzzé tegye, nem nagyon közelítik meg a szorost, és nem láthatók.
            1. 0
              30. április 2021. 13:44
              Idézet az Aviortól
              valahogy más módja annak, hogy Vietnam jelenlétét pénzzé tegye, nem nagyon közelítik meg a szorost, és nem láthatók.

              mit Nos... Amikor a "jótékonykodó" Rothschild aktívan elkezdte felvásárolni a lakhatatlan földet Palesztinában, mindenki őrültnek tartotta... milyen bevételt akart elérni a báró? Ez az ellenőrzés Szuez és a Haifába vezető olajvezeték felett?
              Idézet az Aviortól
              Vietnam megtalálása nincs nagyon közel a szoroshoz

              De a Dél-kínai-tenger szélessége Cam Ranh területén mindössze 600 km, és az összes japán-koreai-kínai forgalom Cam Ranh mellett halad!
              1. +4
                30. április 2021. 14:15
                Szóval mi történik 600 km-en? Milyen gazdasági haszna volt ebből a Szovjetuniónak?
                Nem...
                1. 0
                  3. május 2021. 08:39
                  Idézet az Aviortól
                  Nem...

                  Nos, miből? Cam Ranh jól reklámozta a Szovjetuniót Délkelet-Ázsiában, ami viszont nemcsak Vietnammal, Laosszal, Kambodzsával, hanem Indonéziával és a Fülöp-szigetekkel is növelte a kereskedelmet.
        2. 0
          30. április 2021. 12:13
          Kuba - hely. Ha akar, rakétákat helyezzen el, ha akar, végezzen felderítést. Törökországból valóban Kuba után estek ki amerikai rakéták. Vietnam – az angolszászok előírásai szerint. Buzdítsd fel az ellenséget egy elhúzódó költséges konfliktusba az oldalon, ami csak aranyérrel jár, és nem fog rajtad múlni.
          1. +5
            30. április 2021. 14:16
            A gazdasági előnyökről volt szó.
            1. 0
              30. április 2021. 16:11
              és általában mi a gazdasági haszna a hadseregnek? Millió egészséges fiatalember nem termel semmi hasznosat, de fel kell őket öltöztetni, cipelni, etetni. Plusz védekezés. Iskolák, kórházak, lakások stb. helyett szegecses tankok és fegyverek. De az a baj, hogy nincs más út.
              1. +2
                30. április 2021. 22:25
                Bocsánat, konkrét kérdésről volt szó
      2. +1
        30. április 2021. 12:10
        Idézet: Serg65
        Ráadásul a szocializmus támogatásának alkalmazási pontjai furcsa módon egybeestek a Szovjetunió gazdasági érdekeivel!

        Ez a baj, nem passzoltak egymáshoz. És ideális esetben egybe kellett volna esniük ... A Szovjetunió számára ez a támogatás folyamatos veszteségeket szenvedett, és nagyon jelentős veszteségeket ...
        1. +1
          30. április 2021. 12:18
          Idézet a doccor18-tól
          Ez a baj, nem passzoltak egymáshoz.

          Honnan? Cam Ranh, Berbera, Aden, Dahlak, Tartus ...... mi van mellettük? Nos, Luanda is ... ez az argentin búzaforgalmat és halászati ​​területeket őrző hajók bázisa a Szovjetunió Halászati ​​Minisztériumának hajóinak részvételével.
    5. +2
      30. április 2021. 11:39
      Idézet a doccor18-tól
      És miben különböznek a mai hazai vállalatok a tengerentúliaktól?

      semmi. ugyanolyan kapitalista ragadozók, mint az amerikaiak, franciák vagy britek.

      Idézet a doccor18-tól
      Igen, és mennyire "hazaiak" ...

      belföldiek, bár sokuk vagy offshore cégbe van bejegyezve, vagy ott van a "lánya", hogy kikerüljék az adót.

      Idézet a doccor18-tól
      És ha válaszok születnek rájuk, akkor világossá válik az orosz hajók világóceáni jelenlétének célja.

      Nos, válaszoltam a kérdéseidre. Az orosz hajók jelenlétének célja, vagy inkább az egyik célja most már világos előtted? Szüksége van Oroszországnak óceáni flottára ilyen célra? Vagy szemérmesen azt mondjuk, hogy nem, mi nem vagyunk ilyenek, nem fogjuk megvédeni a gazdasági érdekeinket?
      1. +4
        30. április 2021. 12:26
        Idézet: nerd.su
        ... hazaiak, bár ...

        A fő probléma a "bár" szóban van...
        Aztán rendezik a választottbírósági ügyeket, vagy az egyik szász ország Legfelsőbb Bírósága, vagy egy másik - tengerentúli ... és igen, belföldi ...
        1. -1
          30. április 2021. 16:46
          Idézet a doccor18-tól
          Aztán rendezik a választottbírósági ügyeket, vagy az egyik szász ország Legfelsőbb Bírósága, vagy egy másik - tengerentúli ... és igen, belföldi ...

          Mi van, rendben?
    6. -3
      30. április 2021. 13:37
      Idézet a doccor18-tól
      Itt van - a legfontosabb dolog.

      Igen, füge vele, az üzlet valami – repülőgép-hordozókat fogunk építeni, aztán kitalálunk nekik egy tant. Ott, a VO-n. Vállaltuk, hogy utánozzuk Amerikát – így a végsőkig következetesek leszünk. A státusz-bemutatók csodálatosak, nem?
      Idézet a doccor18-tól
      A Szovjetunió körbejárta a világot, hogy támogassa a szocializmust

      A „Séta a világban” egy vicces részlet nevető Nos, most kiderült, hogy szükség van a hozzánk „barátságos” koldusok támogatására, mint például a venezuelai buszsofőr, Sechin üzleti érdekeltségeivel. Kivéve persze, ha még mindig ott vannak.
      1. +2
        30. április 2021. 16:51
        Mennyiben térnek el Sechin üzleti érdekei az államétól? Illetve mi a függése Szecsin és Rosznyefty jövedelmének?
  6. -16
    30. április 2021. 07:43
    Szerző... Nem vagy fáradt? Nem beszéltek veled – VALÓSÁG? Ondrusha nem az, ahol az Ártatlan az űrkalóz szerepében kefirt iszik.
    Úgy tűnik, nincs itt semmi bonyolult. Minden államnak vannak céljai

    Semmi bonyolult, kivéve azt a kérdést, hogy - hogyan nem lettél tróger, "semmi" - sok kívánságlista van, de ki fizeti a kívánságlistádat?

    Andrey Cseljabinszkból
    am Hogy neked adjam az összes zsákmányt - nem leszek az - és csak TE ragaszkodsz az elutasításhoz - azért
    a bátorságod a GYÖNYÖRŰ FIÚIDAL!!!! A part csupasz. Hülyén védtelen, vízimadarak. Fel kell kelned, nem? Vagy a púposok megmentenek?!
    1. +8
      30. április 2021. 07:55
      De nyilván le kell szokni a kemény drogokról :) Viszont köszönöm, hogy bemutattad az óceán és a repülőgép-hordozó flotta ellenzőinek intellektuális szintjét
      1. -15
        30. április 2021. 08:03
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        De a kemény drogoknál nyilván kötni kell :)


        Mutasd meg nekem, hogyan kell lekötni a kemény drogokat. Ondre, hogy általában megértse - mentőautó. sokáig, a 90-es években, és eltávolítottam a drogokat a drogokból, sőt a savanyúból is.
        Nem ez a lényeg, bocsánat – a témáról. Van agy, de? Gondolom, senki nem mondott neked semmit, KÍVÜL helyettem? És rohansz... Trumpam-pam
        1. +7
          30. április 2021. 08:14
          Idézet Cowbrától.
          Nem ez a lényeg, bocsánat – a témáról.

          És a témában az egyetlen dolog, ami még egy kicsit is ötletnek tűnik a kommentjeidben, az az
          Idézet Cowbrától.
          ki fizeti meg a kívánságaidat?

          A választ régóta itt adták https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
          Egy erős flotta a mai kiadások mellett a hatalmunkban van :)
          1. -9
            30. április 2021. 08:29
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Egy erős flotta a mai kiadások mellett a hatalmunkban van :)

            Olvastam... Andrey – egyáltalán nem voltak meggyőződve. Te megérted. mint én – hogy egy erős flotta a pokolba legyen. ha azt éneklik, hogy "Eh. Balalajka, a tengerész lelke, hív az akarat" - kitaláljuk. De ha elássák az egész szekeret, például a költségvetést... A pokolba is, amikor a hatalmas északi flotta légi-hol-mondod-szállító? És általában te is kattintottál akkor ilyesmi. Avianki. Önmaguk repülnek. Egy lendületes vágtából átveszik? És még ha igen - mennyi légszárny és biztonság - a pénzért? És melyik légi szárnyra van szüksége a fekete thai vagy a balti térségben? Mi van ott, mi van. víz az ilyen kétéltűeket - halálra haraphatnak
            1. +9
              30. április 2021. 09:09
              Idézet Cowbrától.
              Olvastam ... Andrey - nem voltak meggyőződve, teljesen

              Soha nem tűztem ki magamnak ilyen szuperfeladatot :)))) Nincs feladatom meggyőzni téged és a te fajtádat valamiről, egyszerűen azért, mert lehetetlen meggyőzni semmiről. Meggyőződésed hiten alapszik, nem vitákon, és a vallás kérdései számomra szentek :)))
              Az én feladatom sokkal szerényebb. Olyan érveket mutass be az olvasóknak, amelyeket nem tudsz cáfolni. És itt elértem.
              1. +8
                30. április 2021. 13:04
                Nem lehet meggyőzni semmiről. Meggyőződésed hiten alapszik, nem vitákon, és a vallás kérdései számomra szentek :)))

                Nem a vallásról van szó, mert a szektásság nem vallás)))). A vallásban pedig megvan a helye a tapasztalatnak és az érveknek egyaránt. Igaz, ez nem a mi lelkes disszidenseinkről szól.
                1. +7
                  30. április 2021. 13:13
                  Idézet: Artyom Karagodin
                  A szektásság nem vallás.

                  nevető
                  Idézet: Artyom Karagodin
                  Én például hiszek Oroszország lehetőségeiben, mivel a tapasztalataim azt mutatják, hogy ennek a hitnek minden oka megvan.

                  Ellentétben a vallással, az Ön oroszországi hite (mint az enyém is) racionális természetű, mivel világos és mérhető premisszákon és megbízható történelmi tényeken alapul.
                  A vallási meggyőződés értelemszerűen irracionális. Isten létezésére nincs bizonyíték, vagy hinni kell benne, vagy nem hinni benne.
                  1. -1
                    30. április 2021. 13:16
                    A vallási meggyőződés értelemszerűen irracionális. Isten létezésére nincs bizonyíték, vagy hinni kell benne, vagy nem hinni benne.

                    Kifogásolhatom ezt a kérdést, és határozottan. Igaz, ez nem vonatkozik a repülőgép-hordozó vitára. Ezért van-e értelme általánosan és konkrétan kifogásolni - a repülőgép-hordozóról szóló cikk alatti megjegyzésekben? Ha van, akkor kész. Többek között személyes levelezés útján.
                    1. +4
                      30. április 2021. 13:18
                      Idézet: Artyom Karagodin
                      Kifogásolhatom ezt a kérdést, és határozottan

                      Örömmel olvasom, de - amint helyesen megjegyezte, jobb a személyes levelezésben
  7. -1
    30. április 2021. 08:07
    A szerzőnek már van kész megoldása - repülőgép-hordozókra van szükség -, ezt próbálja igazolni. Nem tudom másképp megmagyarázni ezt az érvelést:
    Más szóval, ha az Orosz Föderáció hirtelen Moammer Kadhafi rezsimjének megőrzését tekinti a legfontosabbnak és archívumnak, akkor még ebben az esetben is nyilvánvalóan korai lenne Líbiába menekülni készenlétben lévő Szu-34-gyel, amint a helyi nyugtalanság kezdődött.

    De az "Odyssey Dawn" kezdete után - már késő. Hogyan lehet katonai kontingenseket átvinni Líbiába és telepíteni a helyi légibázisokra, amikor ezeket a légibázisokat NATO-repülőgépek támadják?


    A stratégiai érdekek nem hirtelen és a semmiből keletkeznek. Ha stratégiai érdekeink lennének Líbiában, akkor előre elkészítettünk volna egy bázist ezek védelmére, ha pedig nincs, vagy nem vettük észre őket időben, akkor „hirtelen” megállítunk egy repülőgép-hordozót, és elkezdünk „hirtelen” védekezni. harmadik országokat valaki más hadműveleti színterére helyezni rendkívül ostoba, büntetőjogilag ostoba ötlet.
    Ki kell mennünk, és óvatosabbnak kell lennünk. És elkezd főzni a következőket - már az elveszett jelenlegi - a csata után.

    Igen, egyébként itt, Zapolskisnál nemrégiben olvastam az amerikai repülőgép-hordozó flotta stratégiai víziójának változásáról - a drónokra való átállásról és a vízkiszorítás drasztikus csökkentéséről. Ezt már maga a "hordozó erő" döntötte el, és a múlt előtti nap összes fogalmát tárgyaljuk.
    1. +9
      30. április 2021. 08:12
      Idézet: Arkon
      A stratégiai érdekek nem hirtelen és a semmiből keletkeznek. Ha lennének stratégiai érdekeink Líbiában, akkor előre elkészítenénk egy bázist ezek védelmére

      Igen. Mint Szíriában. Amint a helyzet katasztrofálissá vált, azonnal hozzáláttak a bázis előkészítéséhez. És előtte nem volt bázisunk vagy megállapodásunk a szíriaiakkal. Igen, és nem emlékszem az amerikai bázisokra vagy Angliára Kuvaitban, amikor Szaddám odarohant
      Idézet: Arkon
      Ki kell mennünk, és óvatosabbnak kell lennünk.

      Köszönöm a nézőpontodat
      Idézet: Arkon
      Igen, egyébként itt a Zapolskisnál nemrég olvastam arról, hogy megváltozott az amerikai repülőgép-hordozó flotta stratégiai elképzelése.

      Amit olvasol, annak semmi köze a valódi amerikai hajóépítő programokhoz.
      Idézet: Arkon
      Ez a "hordozó erő" maga döntötte el magát

      Igen, igen, fél évszázada mesélnek meséket mindenkinek, aki kész hinni bennük. És a "tengeri irányító hajókról" - 30-40 ezer tonnás, nem nukleáris repülőgép-hordozók VTOL repülőgépekkel és így tovább, és így tovább. Csak most valamiért ők maguk folytatják a 100 000 tonnás atomi AB-k építését.
      1. -9
        30. április 2021. 08:18
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Igen. Mint Szíriában. Amint a helyzet katasztrofálissá vált, azonnal hozzáláttak a bázis előkészítéséhez. És előtte nem volt bázisunk vagy megállapodásunk a szíriaiakkal.


        Szíriában harmadik országok nem támadtak közvetlenül a törvényes kormány ellen. Ha Líbiában is így lenne, akkor semmi sem akadályozott meg bennünket abban, hogy szükség esetén ott bázist készítsünk. És ehhez nem kell repülőgép-hordozó.
        De ha a harmadik országok háborúja az érdekünkben lévő ország kormányával kezdődik, akkor egy repülőgép-hordozóval csatlakozni, miközben háborút üzennek harmadik országoknak, az én szemszögemből némileg meggondolatlan. Rákacsintás
        1. +9
          30. április 2021. 08:24
          Idézet: Arkon
          Szíriában harmadik országok nem támadtak közvetlenül a törvényes kormány ellen.

          És akkor mi van? Ott voltak az érdekeink? Voltak, különben nem segítettek volna. Voltak olyan bázisok, amelyeket korábban telepítettek? Nem volt :) Ezért a te logikád szerint "letöröljük magunkat és várjuk a következőt"? :)
          Idézet: Arkon
          De ha harmadik országok háborúja kezdődik az érdekünkben lévő ország kormányával, akkor lépjen bele egy repülőgép-hordozóval, miközben hadat üzen harmadik országoknak.

          Minek? A lázadók támadása ugyanabban a líbiában nem hadüzenet azoknak az országoknak, amelyek megtámadták Kadhafi erőit.
          1. -3
            30. április 2021. 08:26
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Minek? A lázadók támadása ugyanabban a líbiában nem hadüzenet azoknak az országoknak, amelyek megtámadták Kadhafi erőit.


            Milyen "lázadók", a líbiai repülési tilalmi zónát a NATO-országok biztosították.
            1. +5
              30. április 2021. 08:30
              Idézet: Arkon
              Milyen "lázadók", a líbiai repülési tilalmi zónát a NATO-országok biztosították.

              Senki sem mert volna repüléstilalmi zónát kihirdetni Líbiában, ha megvoltak volna a légierőink. Ezúttal. Másodszor, könnyen megsérthetjük, ha előzetesen értesítjük az USA-t és a NATO-t, ez nem probléma és nem hadüzenet.
              1. -3
                30. április 2021. 08:49
                De az "Odyssey Dawn" kezdete után - már késő. Hogyan lehet katonai kontingenseket átvinni Líbiába és telepíteni a helyi légibázisokra, amikor ezeket a légibázisokat NATO-repülőgépek támadják?


                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                Senki sem mert volna repüléstilalmi zónát kihirdetni Líbiában, ha megvoltak volna a légierőink.


                Nos, Ön már eldönti, hogy kockáztat-e vagy sem. Aztán az egyik helyen a "NATO légicsapásokról" ír, amelyek teljes mértékben "kockáztatják" azok végrehajtását, a másik helyen pedig nem kockáztatják.
                mosolyog
                1. +7
                  30. április 2021. 08:59
                  Idézet: Arkon
                  Nos, Ön már eldönti, hogy kockáztat-e vagy sem. Aztán az egyik helyen a "NATO légicsapásokról" ír, amelyek teljes mértékben "kockáztatják" azok végrehajtását, a másik helyen pedig nem kockáztatják.

                  Andrew, nem látod a különbséget? :)))))))
                  Az egy dolog, hogy megpróbáljuk az Aerospace Forces-t olyan légitámaszpontokra telepíteni, amelyeket a koalíciós erők támadnak. Ennek semmi köze a repüléstilalmi zónához. Megnézheti, hány erőforrást használtak fel ugyanazon Khmeimim biztosítására. A haditechnikai együttműködést is ide hajtották, és hajókkal szállították Szíriába a szükséges készleteket, majd Khmeimimbe szállították. Rendkívül gagyi dolog ilyesmit végrehajtani egy olyan országban, amelyet NATO-repülőgépek támadnak meg.
                  Más kérdés, hogy figyelmen kívül hagyjuk a repülési tilalmi zónát a légi közlekedésünk harci küldetések végrehajtása során történő átrepülése szempontjából.
                  1. -1
                    30. április 2021. 10:10
                    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                    Megnézheti, hány erőforrást használtak fel ugyanazon Khmeimim biztosítására. A katonai-műszaki együttműködést is ide hajtották, és hajókkal szállították Szíriába a szükséges készleteket, majd Khmeimimbe szállították. Rendkívül gagyi dolog ilyesmit végrehajtani egy olyan országban, amelyet NATO-repülőgépek támadnak meg.


                    Talán nem tud róla, de Szíria, mire az orosz csapatok bevonultak, már egy éve NATO légicsapások alatt állt. Az egyetlen különbség Líbiával szemben, hogy hivatalosan a NATO műveletet "az ISIS ellen" hajtották végre, nem pedig a szíriai kormány ellen. Ez lehetővé tette Oroszország számára, hogy csatlakozzon a harcokhoz.
                    1. +7
                      30. április 2021. 10:27
                      Idézet: Arkon
                      Talán nem tud róla, de Szíria, mire az orosz csapatok bevonultak, már egy éve NATO légicsapások alatt állt.

                      nem volt ott :)
                      Idézet: Arkon
                      Az egyetlen különbség Líbiával szemben, hogy hivatalosan a NATO műveletet "az ISIS ellen" hajtották végre, nem pedig a szíriai kormány ellen.

                      Ez az
                      Idézet: Arkon
                      Ez lehetővé tette Oroszország számára, hogy csatlakozzon a harcokhoz.

                      A kérdés az, hogy egy repülőgép-hordozó jelenléte akkor is lehetővé tenné az ellenségeskedést, ha a NATO hivatalos hadműveletét Szíria kormánya ellen hajtanák végre. Amiről a cikkben írtam. De az AB hiánya, igen, nem tenné lehetővé, hogy éppen ezekbe a cselekményekbe kezdjünk
                      1. 0
                        30. április 2021. 11:28
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        nem volt ott :)


                        23. szeptember 2014-án az Egyesült Államok számos szövetséges ország támogatásával légicsapásokat kezdett az IS* szíriai állásaira. Az Egyesült Államok szíriai hadjáratát nagyrészt a katari és más közel-keleti országok katonai repülőgépei támogatták.
                      2. +5
                        30. április 2021. 11:29
                        Idézet: Arkon
                        23. szeptember 2014-án az Egyesült Államok számos szövetséges ország támogatásával megkezdte az ISIS pozícióinak benyomását.

                        Ez az. Nem Szíria állam, hanem az ISIS
                      3. 0
                        30. április 2021. 11:47
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Ez az. Nem Szíria állam, hanem az ISIS


                        Biztos, hogy hozzám beszélsz?

                        Ezt írtam pár megjegyzéssel ezelőtt:

                        Szíriában harmadik országok nem támadtak közvetlenül a törvényes kormány ellen. Ha Líbiában is így lenne, akkor semmi sem akadályozott meg bennünket abban, hogy szükség esetén ott bázist készítsünk. És ehhez nem kell repülőgép-hordozó.
                      4. +4
                        30. április 2021. 12:06
                        Idézet: Arkon
                        Biztos, hogy hozzám beszélsz?

                        Igen, veled vagyok, de te...
                        Idézet: Arkon
                        Ezt írtam pár megjegyzéssel ezelőtt:

                        És azt írom, hogy az AB-ra pont akkor van szükség, ha közvetlen támadás éri a legitim tekintélyt. Beleértve annak biztosítását, hogy ez a támadás ne következzen be.
                      5. -4
                        30. április 2021. 12:17
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        És azt írom, hogy az AB-ra pont akkor van szükség, ha közvetlen támadás éri a legitim tekintélyt


                        Szóval erről már írtam:
                        De ha a harmadik országok háborúja az érdekünkben lévő ország kormányával kezdődik, akkor egy repülőgép-hordozóval csatlakozni, miközben háborút üzennek harmadik országoknak, az én szemszögemből némileg meggondolatlan. Rákacsintás


                        Ha már van közvetlen támadás, akkor miért ez az érv:

                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Senki sem mert volna repüléstilalmi zónát kihirdetni Líbiában, ha megvoltak volna a légierőink.


                        Itt vagy még nem kezdődött el semmi, és akkor van lehetőség legalább bázist építeni, legalább hajókat vezetni, vagy elkezdődött, és akkor nincs szükség sem bázisra, sem repülőgép-hordozóra.

                        Mindenesetre a repülőgép-hordozó itt olyan, mint az ötödik kerék a kocsiban.
                      6. +3
                        30. április 2021. 12:29
                        Idézet: Arkon
                        Szóval erről már írtam:

                        Írtak. És ehhez a töredékhez
                        Idézet: Arkon
                        De ha a harmadik országok háborúja az érdekünkben lévő ország kormányával kezdődik, akkor egy repülőgép-hordozóval csatlakozni, miközben háborút üzennek harmadik országoknak, kissé meggondolatlan.

                        Válaszoltam. A válasz pedig az volt, hogy ebben az esetben nem üzennek háborút harmadik országoknak. Például Líbia esetében egyszerűen a legitim líbiai hatóságokat támogatnánk, kinek üzenjünk hadat?
                        A második példám is erről szól: az amerikaiak úgy hajtották végre a „sáskájukat” Irán ellen, hogy hadat üzentek volna Iránnak.
                        Idézet: Arkon
                        Ha már van közvetlen támadás, akkor miért ez az érv:

                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Senki sem mert volna repüléstilalmi zónát kihirdetni Líbiában, ha megvoltak volna a légierőink.

                        lásd a líbiai példámat. Líbiában a videokonferenciát a kezdés után nem lehetett elhelyezni, az AB-vel meg lehetett támogatni.
                        Idézet: Arkon
                        Itt vagy még nem kezdődött el semmi, és akkor van lehetőség legalább bázist építeni, legalább hajókat vezetni, vagy elkezdődött, és akkor nincs szükség sem bázisra, sem repülőgép-hordozóra.

                        Itt van egy hiba. Egy repülőgép-hordozó tud támogatni, ha az Aerospace Forces nem
                      7. 0
                        30. április 2021. 13:16
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Válaszoltam. A válasz pedig az volt, hogy ebben az esetben nem üzennek háborút harmadik országoknak. Például Líbia esetében egyszerűen a legitim líbiai hatóságokat támogatnánk, kinek üzenjünk hadat?


                        „Egyszerűen fenntartani a legitim hatalmat” egy háborúban álló országban – ez hadüzenet azoknak, akikkel ez a kormány hadban áll. nem tudtad?
                      8. +5
                        30. április 2021. 13:19
                        Idézet: Arkon
                        „Egyszerűen fenntartani a legitim hatalmat” egy háborúban álló országban – ez hadüzenet azoknak, akikkel ez a kormány hadban áll. nem tudtad?

                        A hadüzenet a nemzetközi jogban és a nemzetközi politikában jogi, diplomáciai eljárás, amely abból áll, hogy az egyik államot az előírt módon hivatalosan figyelmeztetik a közöttük fennálló béke megszűnésére és a hadiállapotba való átmenetre.
                        Nem üzenünk háborút a lázadóknak és terroristáknak, mert nincs államuk (az önjelölt és az el nem ismertek nem számítanak)
                      9. -1
                        30. április 2021. 13:22
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Nem üzenünk háborút a lázadóknak és terroristáknak, mert nincs államuk (az önjelölt és az el nem ismertek nem számítanak)


                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        És azt írom, hogy az AB-ra pont akkor van szükség, ha közvetlen támadás éri a legitim tekintélyt. Beleértve annak biztosítását, hogy ez a támadás ne következzen be.


                        Ez egyértelmű.
                      10. +4
                        30. április 2021. 13:41
                        Idézet: Arkon
                        Ez egyértelmű.

                        Örülök, ha így van. De miért idézett két kijelentésemet? Szerinted ezek valahogy ellentmondanak egymásnak? :)
                      11. -1
                        30. április 2021. 13:51
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        De miért idéztél két kijelentésemet?


                        Ezenkívül korábban beszélt arról, hogy a NATO-országok megtámadták Líbia legitim kormányát. És a velük folytatott háborúról beszéltünk korábban.
                        A "jogi eljárásról" szóló szövegrész szintén lenyűgöző volt. mosolyog
                      12. +1
                        30. április 2021. 19:37
                        Idézet: Arkon
                        Ezenkívül korábban beszélt arról, hogy a NATO-országok megtámadták Líbia legitim kormányát. És a velük folytatott háborúról beszéltünk korábban.

                        NATO országokkal?!!!! Igen, viccelsz, kedvesem. Ezt sehol nem mondtam.
                  2. -2
                    30. április 2021. 10:36
                    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                    ne vegyük figyelembe a repülési tilalmi zónát a repülőgépeink túlrepülése szempontjából, hogy harci küldetéseket hajtsanak végre.

                    nem gondolod, hogy egy ilyen figyelmen kívül hagyásnak hivatalosan egy földi ütés lesz a vége
          2. +3
            30. április 2021. 08:44
            "Igen. Akárcsak Szíriában. Amint a helyzet katasztrofálissá vált, azonnal megkezdték a bázis előkészítését. És előtte nem volt bázisunk vagy megállapodásunk a szíriaiakkal."
            Az igazat megvallva, Andrei-Tartus 1971 óta létezik Szíriában, és azt hiszem, megegyezés alapján.
            1. +5
              30. április 2021. 08:56
              Idézet: 2-es szintű tanácsadó
              Az igazat megvallva, Andrei-Tartus 1971 óta létezik Szíriában, és azt hiszem, megegyezés alapján.

              Így van, pontosítanom kellett volna – a légierőknek nem voltak bázisai olyan műveletekhez, mint a szíriai :)
            2. +3
              30. április 2021. 12:04
              Idézet: 2-es szintű tanácsadó
              Tartus 1971 óta létezik Szíriában, és azt hiszem, megegyezés alapján ..

              Az akkori Tartuk és a jelenlegi Tartuk két nagy különbség!
              1. +4
                30. április 2021. 13:30
                Tartus helyőrség 1999-ben - 11 fő. Itt!
                1. +5
                  30. április 2021. 13:46
                  Idézet tőle: timokhin-aa
                  Tartus helyőrség 1999-ben - 11 fő. Itt!

                  Általában meglep, hogy ezt a PMTO-t sikerült megmenteni
                  1. +3
                    30. április 2021. 14:00
                    én is meg vagyok lepve.
    2. +7
      30. április 2021. 09:36
      [quote = Arkon] A szerzőnek már van egy kész megoldása - repülőgép-hordozókra van szükség - és ezt próbálja igazolni. Nem tudom másképp megmagyarázni ezt az érvelést:
      [idézet]. Gondolt már arra, hogy ez általában az események normális menete bárki számára? Az ember információkat gyűjt, töpreng, következtetéseket von le, nem csak következtetéseket, hanem az érvelés menetét is megosztja, ha az mások számára érdekes.Mit lát ebben a rossz?(nem arról beszélek, hogy a szerzőnek van-e igaza ill. nem)
      1. +7
        30. április 2021. 09:38
        Nos, itt szemrehányást tesznek nekem, hogy beállítom a paramétert :))) Mi az elsődleges vágyam, hogy AB bekerüljön a haditengerészetbe, és ehhez igazítom az érvet :))))))
        1. +7
          30. április 2021. 10:07
          Idézet: Andrey Cseljabinszkból
          Nos, itt szemrehányást tesznek nekem, hogy beállítom a paramétert :))) Mi az elsődleges vágyam, hogy AB bekerüljön a haditengerészetbe, és ehhez igazítom az érvet :))))))

          Nos, igen, és a vágy álomban jött magától. nevető
          1. +6
            30. április 2021. 11:17
            Idézet Nikótól
            És a vágy álomban jött magától

            Hogyan ehetném másképp:)))))))
            Egyébként gyerekkorom óta idegenkedtem a repülőgép-hordozóktól. Nos, a csatahajó az hajó, a cirkáló hajó, a tengeralattjáró is, de miféle furcsa ötlet az úszó repülőtér? nevető
            Aztán amikor elkezdtem tanulmányozni a haditengerészet történetét, megértettem :)))))
            1. -2
              30. április 2021. 15:33
              Idézet: Andrey Cseljabinszkból
              Aztán amikor elkezdtem tanulmányozni a haditengerészet történetét, megértettem :)))))

              És ha egy repülőgép-hordozón is szolgált, akkor az undor egy életre indokolttá vált iránta
              1. +1
                30. április 2021. 19:38
                Idézet: Sziluett
                És ha egy repülőgép-hordozón is szolgált, akkor az undor egy életre indokolttá vált iránta

                Nos, ha Kuznyecovot vesszük, különösen a 90-es években, akkor természetesen az.
        2. -6
          30. április 2021. 10:14
          Idézet: Andrey Cseljabinszkból
          az elsődleges vágyam, hogy egy AB-t kapjak a haditengerészethez, és ez alá igazítom az érvelést

          szóval mondd el, hogyan, miért csinálod ezt, és mi meghallgatunk?
        3. -2
          30. április 2021. 15:03
          Idézet: Andrey Cseljabinszkból
          Nos, itt szemrehányást tesznek nekem, hogy beállítom a paramétert :))) Mi az elsődleges vágyam, hogy AB bekerüljön a haditengerészetbe, és ehhez igazítom az érvet :))))))

          nem igaz?
      2. -2
        30. április 2021. 11:43
        Idézet Nikótól
        Gondolt már arra, hogy ez általában az események normális menete bárki számára?


        Ez igaz lehet az emberek egy bizonyos részére. Azonban mindig is úgy tartottam, hogy a megoldást egy már megfogalmazott eredményhez illeszteni rossz gyakorlat.
        1. +1
          30. április 2021. 13:10
          Idézet: Arkon
          Idézet Nikótól
          Gondolt már arra, hogy ez általában az események normális menete bárki számára?


          Ez igaz lehet az emberek egy bizonyos részére. Azonban mindig is úgy tartottam, hogy a megoldást egy már megfogalmazott eredményhez illeszteni rossz gyakorlat.

          Próbálj meg olvasni valamit.Például az ok-okozati összefüggésekről.vagy legalábbis valamit.A hangerő előbb-utóbb minőséggé változhat
          1. -2
            30. április 2021. 13:13
            Idézet Nikótól
            Próbálj meg olvasni valamit.Például az ok-okozati összefüggésekről.vagy legalábbis valamit.A hangerő előbb-utóbb minőséggé változhat


            Nos, miért vonz azonnal a durvaság? Honnan van? Csendes életre vágysz?
            1. +3
              30. április 2021. 13:17
              Idézet: Arkon
              Idézet Nikótól
              Próbálj meg olvasni valamit.Például az ok-okozati összefüggésekről.vagy legalábbis valamit.A hangerő előbb-utóbb minőséggé változhat


              Nos, miért vonz azonnal a durvaság? Honnan van? Csendes életre vágysz?

              Szerencsére nyugodt életem van a tető felett.Nem akartam goromba lenni,bocsi.Csak itt a VO-ban ez a legtöbb esetben normális hangnem,megszokja sajnos.
              1. +2
                30. április 2021. 13:20
                Idézet Nikótól
                Nem akartam durva lenni, elnézést.


                italok
    3. -4
      30. április 2021. 09:47
      Idézet: Arkon
      A stratégiai érdekek nem hirtelen és a semmiből keletkeznek. Ha stratégiai érdekeink lennének Líbiában, akkor előre elkészítettünk volna egy bázist ezek védelmére, ha pedig nincs, vagy nem vettük észre őket időben, akkor „hirtelen” megállítunk egy repülőgép-hordozót, és elkezdünk „hirtelen” védekezni. harmadik országokat valaki más hadműveleti színterére helyezni rendkívül ostoba, büntetőjogilag ostoba ötlet.

      Általánosságban teljes mértékben támogatom, a repülőgép-hordozók érvelése régóta ismert, ezek vagy nyilvánvaló árulók, akik Churchill tanácsára: „Ha tönkre akarsz tenni egy kis országot, adj neki egy cirkálót” megsemmisítő csapást mérnek a hadsereg és a haditengerészet
      vagy ezek álmaik felhői között lebegnek a rózsaszín pónik, mint ennek a szektának az első adeptusa, karácsonyi gyáva és áruló admirális, aki azt hitte, hogy ha csak nagyszerű lesz, akkor az összes jap szétszóródik, és egy oszlopban vonult és ellenséges hajókra ment... Tsushimában... és megölte a tengerészeket és a tiszteket... Szóval Andrey "erőt akar vetíteni", "gyere és állj" .... és minden "gyáva amerikai mind szétszóródik, mint a mezei nyúl "Egyáltalán nem, az élettapasztalatom azt mutatja, hogy ha előhúzott egy revolvert, akkor legalább készen álljon az alkalmazásra ... és ne felejtse el kiszámítani a választ ... és a harci stabilitását, és ha nem. képes, akkor ne menjen a nyílhoz .... és ezek a szekta tagjai mind a múlt század felhőiben vannak, és nem látnak drónokat, rakétákat, műholdakat, amelyek megpróbálják újraéleszteni a fegyveres diplomáciát, miért ágyús hajókat? mert az ágyús csónakok bementek a kikötőbe, ott álltak, megpróbálták megtámadni a kikötőt, de az AB a huzattól korlátozva be sem megy a kikötőbe,
      1. -1
        2. május 2021. 21:19
        A haditengerészet területén a beszélgetőpartner fejlettségi szintjének összetéveszthetetlen mutatója van. Ha Rozhdestvensky Rozhdestvensky admirálisnak hívta - minden világos, kifelé menet.
    4. +5
      30. április 2021. 10:54
      = Igen, egyébként itt, Zapolskisnál nemrégiben olvastam arról, hogy megváltozott az amerikai repülőgép-hordozó flotta stratégiai elképzelése =
      Azonnal hivatkozhat a Ren-TV-re. Zapolskis és Tolkien örökre testvérek.
    5. +6
      30. április 2021. 12:01
      Idézet: Arkon
      Ha stratégiai érdekeink lennének Líbiában, előre elkészítenénk egy bázist ezek védelmére,

      Ki más adta volna előre? A Szovjetunió 20 éven át udvarolt az idősebb Aszadnak, hogy teljes értékű bázist szerezzen egy repülőtérrel ...... és csak amikor a kakas elkezdte a fiatalabb Aszad homlokát csipegetni, akkor szívesen látjuk mind a kibővített Tartus és Khmeimim! Nasser egy időben adott egy kikötőt a haditengerészeti támaszpont alatt és két repülőteret. Csak Nasszer meggyilkolásával és "Russian go hom" plakátokkal ért véget.
      Idézet: Arkon
      és ha nincsenek ott, vagy nem vettük észre őket időben, akkor egy repülőgép-hordozót „hirtelen” sürgetni, és valaki más színházán „hirtelen” elkezdeni a harmadik országok elleni fellépést, rendkívül ostoba, büntetőjogilag ostoba ötlet.

      A szovjet 5. OpEsk hajói kétszer mentették meg Moammar Kadhafit a haláltól... 1969-ben és 1986-ban!
    6. +5
      30. április 2021. 13:30
      Igen, egyébként itt, Zapolskisnál nemrégiben olvastam az amerikai repülőgép-hordozó flotta stratégiai víziójának változásáról - a drónokra való átállásról és a vízkiszorítás drasztikus csökkentéséről. Ezt már maga a "hordozó erő" döntötte el, és a múlt előtti nap összes fogalmát tárgyaljuk.


      Nos, először is, ez hülye 100%-ban hamis, másodszor pedig Zapolskis még mindig szakértő a haditengerészeti ügyekben.
      1. -2
        30. április 2021. 18:19
        Idézet tőle: timokhin-aa
        Nos, először is 100%-ban hamis,


        Konkrétan mi az "ez" az "hülyén hamis" szerinted?
        1. +1
          30. április 2021. 19:43
          Minden kész. És nem az én véleményem szerint, hanem elvileg.
          1. -1
            30. április 2021. 20:00
            Idézet tőle: timokhin-aa
            Minden kész. És nem az én véleményem szerint, hanem elvileg.


            Aaaaa... Hát akkor te is hamis vagy. Alapvetően.
            1. +2
              30. április 2021. 20:12
              Gyenge. Én, Zapolskistól eltérően, amerikai koncepcionális dokumentumokat OLVASOK.
              És mit tudhat ő arról, hogy mit terveznek ott a repülőgép-hordozókkal kapcsolatban?
              Ott tényleg McCain javaslatára zajlott a vita a könnyű repülőgép-hordozókról, csak az eredménye teljesen más lett, mint amit írtál.
              1. -1
                30. április 2021. 20:19
                Nos, ez már valami. Vagyis erről beszélsz:
                Az Egyesült Államok Fegyveres Erőinek Egyesített Vezérkarának elnökhelyettese, John Hyten tábornok bejelentette, hogy megkezdődik az ország nemzetbiztonsági mechanizmusának teljes katonai fejlesztését és korszerűsítését meghatározó legfontosabb dokumentum - az amerikai katonai doktrína - 2030 előkészítése.

                Bár a dokumentum végleges formája csak ez év novemberében kerül benyújtásra jóváhagyásra, a köztes munka nyílt forrásokban megjelent eredményei alapján már most is teljesen teljes körűen megítélhetjük a dokumentum tartalmát.
                ......
                A flotta területén szükségesnek tartják a hadihajók tervezésének és beosztásának szemléletének gyökeres megváltoztatását. Konkrétan a repülőgép-hordozó alkatrészét túlnyomórészt pilóta nélküli csapásmérő és felderítő rendszerekre kell áthelyezni, ideális esetben mesterséges intelligencia által irányított X-wing koncepció szerint, vagyis a nagy sebességű és manőverezhető sugárhajtású repülést függőleges fel- és leszállással kombinálva. a teljes magassági tartományban.

                Így a kiterjesztett repülõ- és hangárfedélzetek helyett egy alapvetõen más típusú repülõgép-hordozónak kellene megjelennie, amely a drónok számára nagyszámú, sûrûn megpakolt egyedi szállító- és kilövőcella hordozója. Emiatt a fizikai méreteit háromszorosára, a legénység számát pedig 15-szörösére kell csökkenteni.
                innen: https://russtrat.ru/analytics/28-aprelya-2021-0010-4010

                Ez az egész "nem igaz"?
                1. +1
                  30. április 2021. 20:35
                  Próbálja meg megtalálni az US Military Doctrine 2030-at angolul. Vagy egy ilyen címû dokumentum említése.
                  1. -1
                    30. április 2021. 20:37
                    Ismétlem:
                    John Hyten tábornok, az Egyesült Államok fegyveres erőinek egyesített vezérkari főnöke alelnöke bejelentette a legfontosabb dokumentum elkészítésének megkezdését, amely meghatározza az ország nemzetbiztonságát biztosító mechanizmus összes katonai építését és korszerűsítését – „US Military Doctrine – 2030”.
                    1. +1
                      30. április 2021. 20:46
                      Hazugság. Hayten nem mondott semmi ilyesmit.
                      Legalább ismételje meg.
                      1. 0
                        30. április 2021. 20:54
                        Ez most egyértelmű kijelentés. Nézzük meg.
                      2. +1
                        30. április 2021. 21:00
                        Igen, nézd meg. A dokumentum neve Joint Force 2030, ez nem egy "USA katonai doktrína", ez egy keretdokumentum minden típusú repülőgép fejlesztéséhez egy évtizedre, előfordulhatnak olyan dolgok, mint "mesterséges intelligencia", "a a pilóta nélküli és pilóta nélküli járművek száma" stb. De konkrétumok, mint pl.

                        „Különösen a repülőgép-hordozó komponensét várhatóan túlnyomórészt pilóta nélküli csapásmérő és felderítő rendszerekre helyezik át, ideális esetben mesterséges intelligencia által irányított X-wing koncepció szerint, vagyis a nagy sebességű és manőverezhető sugárhajtású repülést függőleges felszállással kombinálják. leszállás a teljes magassági tartományban."


                        az OKNS dokumentumban nem lehet szó, ez a repülőgéptípusok előjoga.

                        Vagyis csak a flotta döntheti el, hogy hova rakja oda a "fuvarozó alkatrészt".
                      3. +1
                        30. április 2021. 21:01
                        És igen – keresd meg a google-ban, mi az az X-wing nevető
                      4. 0
                        30. április 2021. 22:07
                        Idézet tőle: timokhin-aa
                        Hazugság. Hayten nem mondott semmi ilyesmit.


                        Ez is hazugság?

                        MOSZKVA, szeptember 3. – RIA Novosti, Andrej Kots. Új módon harcolni és elfelejteni mindent, amit korábban tanítottak – az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma megváltoztatja a hadviselés fogalmát. A vezérkari főnökök egyesített elnökhelyettese, John Hyten tábornok szerint a fő cél az, hogy szembenézzen Oroszországgal és Kínával a 2030-as, 2040-es években és azután. A programnak ez év végére kell elkészülnie.
                      5. +1
                        30. április 2021. 23:23
                        Foglalkozzunk először Zapolskisszal és az Ön írásainak értelmezésével.
                        És akkor a végtelenségig kérdezhetsz tőlem.
                      6. -1
                        1. május 2021. 09:12
                        Szóval, mivel foglalkozunk? A fenti idézet cáfolja Zapolskis hazugságait Hyten kijelentéseivel kapcsolatban.
                      7. +1
                        1. május 2021. 12:46
                        Nem, ez nem cáfolat.
                        Keresse meg Hyten előadását angolul. Az USA-ban minden nyilvános beszédet kiadnak, csak adj egy linket, mi a probléma?
                        Zapolskis pedig hivatásos hazudozó, nem ez az egyetlen példa a működésére.
                      8. 0
                        1. május 2021. 16:23
                        Idézet tőle: timokhin-aa
                        Keresse meg Hyten előadását angolul.


                        Nos, például: "John Hyten tábornok, a Vezérkari Vezérkar alelnöke a közelmúltban bejelentette, hogy az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának új közös háborús harci koncepciója összefoglalja a jövőbeli, minden területre kiterjedő műveletekhez szükséges képességeket, és megszünteti a mesterséges vonalakat a csatatéren. feloldani az Egyesült Államok múltbeli műveleteit."

                        Fordítás: "John Hyten tábornok, a főnökök közös alelnöke a közelmúltban bejelentette a Védelmi Minisztérium új közös hadviselési koncepcióját, amely minden területen összefoglalja a jövőbeli hadműveletekhez szükséges képességeket, és megszünteti a múltban az Egyesült Államok hadműveleteiben konfliktusok megoldására használt mesterséges harctéri vonalakat."

                        Forrás: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2020/09/22/a-consensus-driven-joint-concept-for-all-domain-warfare-will-fall-short/
                      9. +1
                        1. május 2021. 20:05
                        Nos, ez a Joint Force, amiről írtam. Zapolskis NEM erről hazudott.
                      10. 0
                        1. május 2021. 20:50
                        Aaaaa... Nos, ez világos – kezd ragaszkodni a szavakhoz. Tehát a „katonai doktrína” az ellenségeskedés lefolytatására vonatkozó nézetek összessége. Gondolod, hogy ha "a hadviselés fogalmának" hívják, akkor valami lényegében megváltozik?
                        Semmi baj.
                        A lényeg, hogy az USA-ban új koncepció készül, és erről Hyten beszélt.

                        Jobb véleményem volt rólad.
                        Minden jót.
                      11. +1
                        1. május 2021. 21:46
                        Ez nem katonai doktrína.
                        Ez egy dokumentum arról, hogy a KNS hogyan látja a csapatok alkalmazkodását a harmincas évek feladataihoz.
                        Ez a dokumentum nem a miénkhez hasonló katonai doktrína.
                        És nem tartalmazza azt, amit a hamis guru, Zapolskis írt.
                        Egyébként egyszerűen lenézi a híveit, minden írása kifejezetten úgy van megírva, hogy a hörcsögöket nem könnyű megtéveszteni, hanem kihívóan, igazán sértő szemtelenséggel becsapni.
                        Aztán valószínűleg megmutatja a barátainak, és dicsekszik: "Nézd, milyen vagyok velük, haha. De még mindig hisznek nekem!"

                        Jobb véleményem volt rólad.


                        Kezdjek el sírni?
    7. +2
      30. április 2021. 18:26
      Idézet: Arkon
      A stratégiai érdekek nem hirtelen és a semmiből keletkeznek. Ha lennének stratégiai érdekeink Líbiában, akkor előre elkészítenénk egy bázist ezek védelmére

      Líbiában gazdasági érdekeink voltak. Ha minden olyan országban, ahol gazdasági érdekeink vannak, elkezdjük a bázisok készítését, akkor a repülőgép-hordozókra való költekezés kényeztetésnek fog tűnni.

      Idézet: Arkon
      Ki kell menni és óvatosabbnak lenni

      Ha egyszer letörölöd magadról, a másodiknál, aztán óvatosan hagyd abba a kockázatvállalást, zárd be magad a szekrényedbe. És ezek után milyen kilátásai vannak a társadalomban?

      Idézet: Arkon
      És kezdje el a következő - az elveszett áramlat utáni - ütközet előkészítését.

      Nos, az egyik felkészülési lehetőség a repülőgép-hordozók létrehozása. Vagy mégis építünk bázisokat? A cikkben az afrikai gazdasági jelenlét képe látható, ezért számolja ki, mennyibe kerül egy bázis létrehozása az egyes országokban, figyelembe véve az éves bérleti díjat, a kapcsolódó megállapodásokat, például a kedvezményes hiteleket és a szociális programokat.
      1. 0
        30. április 2021. 20:35
        Idézet: nerd.su
        Nos, az egyik felkészülési lehetőség a repülőgép-hordozók létrehozása. Vagy mégis építünk bázisokat? A cikkben az afrikai gazdasági jelenlét képe látható, ezért számolja ki, mennyibe kerül egy bázis létrehozása az egyes országokban, figyelembe véve az éves bérleti díjat, a kapcsolódó megállapodásokat, például a kedvezményes hiteleket és a szociális programokat.



        Nem jött az ötlet. Ön szerint minden gazdasági megállapodást katonai erővel kellene "fedni"? Mint "félni"? Furcsa elképzelésed van a gazdaság működéséről.

        És tovább. A gazdasági és a stratégiai érdekek nem azonosak. Például Oroszországnak nincsenek gazdasági érdekei a Kuril-szigeteken. Az Északi-sarkvidéken pedig a fő érdekek semmiképpen sem gazdaságiak. És Ukrajnában. És a Krím-félszigeten. Stb.
        1. +1
          30. április 2021. 22:37
          Idézet: Arkon
          Nem jött az ötlet. Ön szerint minden gazdasági megállapodást katonai erővel kellene "fedni"?

          Nem szabad minden megállapodást elfedni, de minden gazdasági megállapodásban meg kell adni a lehetőséget, ha az gazdasági, politikai vagy egyéb okokból célszerű, akár erőteljes támogatást nyújtani a legitim kormánynak, akár nyomást gyakorolni egy barátságtalan rezsimre. Ezt nem lehet úgy biztosítani, hogy minden olyan országban, amellyel gazdasági projektjeink vannak, katonai bázist építünk, amit Ön is megerősít. Sőt, sok esetben, különösen az ásványok fejlesztésével kapcsolatos esetekben, a projektek értéke idővel változhat - a készletek kimerültek vagy nem igazolódtak, az árak csökkentek stb. Próbáld kitalálni, hol van szükség az alapra és hol nem, ha csak a gazdaságra hagyatkozik. De az erőkivetítés eszköze, a flotta egyszerre támogatható és nyomást is gyakorolhat rá, és nem szükséges katonai műveleteket végrehajtani. Az üzleti partnerek megszerzéséhez gyakran elegendő, ha egy olyan hajócsoport zászlót tesz ki, amely képes a barátságos helyi fegyveres erők légi és bizonyos szárazföldi erők támogatására, vagy a helyi légierő és légvédelem helyi megtörésére és korlátozott szárazföldi műveletek végrehajtására. kompromisszumot akarnak találni.
          1. 0
            30. április 2021. 22:47
            Idézet: nerd.su
            Nem szabad minden megállapodást elfedni, de minden gazdasági megállapodásban meg kell adni a lehetőséget, ha az gazdasági, politikai vagy egyéb okokból célszerű, akár erőteljes támogatást nyújtani a legitim kormánynak, akár nyomást gyakorolni egy barátságtalan rezsimre.


            Nos, Csehország barátságtalan velünk. És Litvánia. Hogyan fogunk "nyomást gyakorolni"?
            1. 0
              30. április 2021. 23:04
              Idézet: Arkon
              Nos, Csehország barátságtalan velünk. És Litvánia. Hogyan fogunk "nyomást gyakorolni"?

              Először is szimmetrikus. Aztán bezárhatod a követségeket, egy kicsit otthagyhatod a konzulokat és viszlát.
              És ha a helyzet energiaellátást igényel, akkor a repülőgép-hordozók vagy hiányuk nem kritikus. A fegyveres erők minden ereje szolgálatunkra áll! Újabb bejelentés a mozgósításról és a nagyvárosok kiürítéséről. Lássuk akkor kinek van erősebb magja és nagyobb kalibere. nevető De remélem, minden a diplomatákra fog korlátozódni. Nos, bizonyos gazdasági veszteségekkel a Roszatom elrepül. Ebben az esetben azonban a repülőgép-hordozók jelenléte vagy hiánya nem számít. Tekintse meg Afrikát, Dél-Amerikát vagy Délkelet-Ázsiát. Repülőgép-hordozókra és UDC-re van szükségük.
              1. +1
                1. május 2021. 09:35
                Idézet: nerd.su
                Először is szimmetrikus. Aztán bezárhatod a követségeket, egy kicsit otthagyhatod a konzulokat és viszlát.
                És ha a helyzet energiaellátást igényel, akkor a repülőgép-hordozók vagy hiányuk nem kritikus. A fegyveres erők minden ereje szolgálatunkra áll!


                Itt vagyok róla. – Ha a helyzet úgy kívánja. Ha a helyzet kezdi megkövetelni a VS beavatkozását, akkor több egyedi tényezőnek össze kell jönnie:
                1. Az egész másik gazdag influencer halmaznak nem szabad működnie.
                2. A beavatkozás pontja legyen stratégiai fontosságú Oroszország számára (mert a fegyveres erők államhatáron kívüli alkalmazása mindig globális stratégia)
                3. A becsapódás helyén a szuperhatalmakkal (USA, Kína) való közvetlen katonai konfrontációt ki kell zárni.
                4. A fegyveres erők alkalmazásának eredményét kis erőkkel kell elérni (Afganisztán megismétlése vagy a „Sivatagi vihar”-hoz hasonló művelet nem nekünk való).
                5. Az eredménynek rendkívül nagy valószínűséggel kell rövid időn belül (akár 1 éven belül) elérhetőnek lennie.
                6. Az eredménynek gazdasági haszonnal kell járnia Oroszország számára, azaz meg kell haladnia a fegyveres erők használatának költségeit
                7. És egy repülőgép-hordozó esetében ez is egy tengerparti terület (mert ha nem tengerparti, akkor hozzá kell adni néhány korlátozó pontot).

                Ha most mindent kiütnek, akkor eltűnőben kicsik lesznek azok a pontok a Földön, ahol szükség lehet egy repülőgép-hordozó alakzat használatára.
                A játék egyszerűen nem éri meg a gyertyát.
                1. 0
                  1. május 2021. 14:27
                  Idézet: Arkon
                  2. A beavatkozás pontja legyen stratégiai fontosságú Oroszország számára (mert a fegyveres erők államhatáron kívüli alkalmazása mindig globális stratégia)

                  Minél hamarabb veszi észre, hogy a pénz a háború fő oka, annál hamarabb ismeri fel a modern globális okokat. Ma már nincsenek nyilvánvaló riválisaink ideológiai különbségekkel, így minden a pénzről és a további kereset lehetőségéről szól.
                  Idézet: Arkon
                  A becsapódás helyén a szuperhatalmakkal (USA, Kína) való közvetlen katonai konfrontációt ki kell zárni

                  Tekintettel arra, hogy ideológia hiányában a konfliktusok fő oka a pénz (a gazdaság), a befolyási pontokon mindig a szuperhatalmakkal, míg az USA-val és Európával lesz konfrontációnk. Általában ez az ok az Egyesült Államokkal való konfrontáció hiányában, a repülőgép-hordozók ellenzőit mesterségesen vezetik be, éppen azért, hogy igazolják, nincs szükségünk repülőgép-hordozókra, mert az amerikaiaknak több van belőlük. De az akut konfrontáció pontjainak száma egyidejűleg korlátozott. És nincs szükségünk annyi repülőgép-hordozóra és UDC-re, mint az amerikaiaknak. Az amerikaiak nem mernek lecsapni a mi AUG-unkra, ahogy mi is rájuk. Ezért nem hajtanak öt repülőgép-hordozójukat a mieink ellen, mert kiderül, hogy öten nem tudnak visszatartani egy oroszt. Ezért hajóink teljesítik feladatukat.
                  Idézet: Arkon
                  5. Az eredménynek rendkívül nagy valószínűséggel kell rövid időn belül (akár 1 éven belül) elérhetőnek lennie.

                  valószínűtlen, hogy az amerikaiak soha nem engedik, hogy ilyen gyorsan végezzünk.
                  Idézet: Arkon
                  Ha most mindent kiütnek, akkor eltűnőben kicsik lesznek azok a pontok a Földön, ahol szükség lehet egy repülőgép-hordozó alakzat használatára.

                  Az egész világ partvonalának hossza 356000 XNUMX km. Hát csak egy eltűnőben kicsi érték!
                  Idézet: Arkon
                  A játék egyszerűen nem éri meg a gyertyát

                  optimistább legyen a jövőt illetően.
                  1. 0
                    1. május 2021. 16:31
                    Idézet: nerd.su
                    Minél hamarabb veszi észre, hogy a pénz a háború fő oka, annál hamarabb ismeri fel a modern globális okokat. Ma már nincsenek nyilvánvaló riválisaink ideológiai különbségekkel, így minden a pénzről és a további kereset lehetőségéről szól.


                    Minél hamarabb veszi észre, hogy egy idegennel folytatott beszélgetésben mentori pozíciót betölteni rendkívül rövidlátó, ha nem azt mondja, hogy "hülyeség", annál hamarabb tudja helyesen felmérni a körülötte lévő világot. Rákacsintás
                    1. +1
                      1. május 2021. 18:14
                      Idézet: Arkon
                      annál gyorsabban tudja helyesen felmérni a körülötte lévő világot

                      Ámen!

                      Eszembe sem jutott, hogy felnőttet tanítsak, ha kívülről így néznek ki a szavaim, akkor rosszul választottam ki a gondolati kifejezési formát. De lényegében nem mondok le a szavaimról.
                      1. 0
                        1. május 2021. 19:23
                        Jó beszélgetni egy felnőttel. mosolyog Manapság ritka a megfelelő párbeszéd.
                        Ha a pénzről van szó, akkor sosem ők voltak a legfontosabbak. A legfontosabb mindig a fejlődés. Térbeli, anyagi, mentális, akarati (ellenőrzés és irányítás). Folyamatosan visszavezetnek minket a "pénzhez", mert sokkal fontosabb témákról akarják elterelni a figyelmet.
                      2. +1
                        2. május 2021. 13:02
                        Idézet: Arkon
                        Ha a pénzről van szó, akkor sosem ők voltak a legfontosabbak. A legfontosabb mindig a fejlődés. Térbeli, anyagi, mentális, akarati (ellenőrzés és irányítás)

                        Én elvileg nagyjából ugyanígy, de leegyszerűsítve, az emberek szerint. Hiszen bizonyos mértékig pénzzel mérhető a fejlődés eredményei. Ha a készpénzjövedelmek nőnek, és a bevételek megszerzésének lehetőségei megmaradnak, sőt bővülnek, akkor van fejlődés. Ha fordítva van, akkor vagy nincs fejlődés, vagy degradáció van.
                        Idézet: Arkon
                        Folyamatosan visszavezetnek minket a "pénzhez", mert sokkal fontosabb témákról akarják elterelni a figyelmet.

                        Például?
                      3. 0
                        2. május 2021. 16:26
                        Idézet: nerd.su
                        Például?


                        Ezért felsoroltam néhányat közülük. Az államok (népek) és az emberek is bizonyos célok megvalósítása érdekében élnek. Ezek a célok államonként és egyénenként is eltérőek. És ezeknek a céloknak az elérése, vagy akár a hozzájuk vezető út boldogságérzetet ad bennünk.
                        A fizetésed növekedhet, de a boldogság csökkenhet. Így van ez a népekkel is. A népek is boldogtalanok, ha rájönnek, hogy nem a saját útjukon haladnak. A népeket pedig megihleti, ha az államfő által kitűzött célok egybeesnek valamiféle belső iránytűvel. A GDP szintjének pedig ehhez semmi köze.

                        A világnézeti küldetésnek ez a teljesítése a legfontosabb. De nem beszélnek róla, ugye? És ha valaki megemlíti valahol, akkor azonnal "álmodónak" írják. Nos, mint például én. Rákacsintás
                      4. 0
                        2. május 2021. 22:11
                        Idézet: Arkon
                        A világnézeti küldetésnek ez a teljesítése a legfontosabb.

                        És szerinted mi az oroszországi nép ideológiai küldetése?

                        Idézet: Arkon
                        De nem beszélnek róla, ugye?

                        Talán mert nem tudják?

                        Idézet: Arkon
                        És ha valaki megemlíti valahol, akkor azonnal "álmodónak" írják. Nos, mint például én.

                        Idealistáknak írnám le, nem álmodozóknak.
        2. +1
          30. április 2021. 22:54
          Idézet: Arkon
          És tovább. A gazdasági és a stratégiai érdekek nem azonosak. Például Oroszországnak nincsenek gazdasági érdekei a Kuril-szigeteken. Az Északi-sarkvidéken pedig a fő érdekek semmiképpen sem gazdaságiak. És Ukrajnában. És a Krím-félszigeten

          Egyrészt igen, egyetértek. Másrészt a kapitalizmus mindig a pénzről szól. Igen, a Kuril-szigetek azért fontosak számunkra, hogy a Csendes-óceáni Flotta egész évben beléphessen magába a Csendes-óceánba. Ez azonban attól függ, hogy kinek a szigetein haladnak át a felségvizek és a kizárólagos gazdasági övezet határai. Az Északi-sarkvidék rendkívül fontos, mert itt cseréljük ki nukleáris potenciálunk legnagyobb mennyiségét az amerikaiakkal. Ezért fontos ellenőrizni az északi tengeri útvonalat, hogy a NATO felszíni URO-hordozói és harci repülőgépei ne barangoljanak ott, a víz alatti teret pedig, hogy az ellenséges tengeralattjárók kevésbé legyenek szemtelenek, és az ellenfél ne fektesse le mindenféle kábelt a felderítéssel. rendszerek. Ahhoz, hogy mindezt legálisan meg lehessen tenni, a legjobb a kizárólagos gazdasági övezet határát távolabb helyezni. De végül is az ásványi és biológiai erőforrások, amelyeket ebben a zónában kapunk, nagyon szép bónusz! És így mindenhol – a kapitalizmus pénz és semmi több!
  8. -1
    30. április 2021. 08:09
    Csalódott Andrew cikkében. A cikk első része Oroszország nemzeti érdekeinek és az ezekből fakadó tengeri stratégiának gyenge absztrakt áttekintése. Keskeny, ritka, homályos. Nyilvánvaló, hogy a szerző nem ért semmit. A líbiai események és események okainak megértése egy iskolás szintjén. Szó sem volt az előző "arab tavaszról" a Szovjetunió egykori szövetségesei között Algériában, Tunéziában és Egyiptomban, ahol hadihajóink szabadon jártak pihenni, élelmiszer- és vízkészletet pótolni, egy szót sem szólt Franciaország és a brit különleges erők szerepéről. a Kadhafi elleni fegyveres lázadásban. Még a repülési tilalomról is megfeledkeztem. Továbbá a szerző megpróbál beszélni Oroszország érdekeinek védelméről a Világóceánon, de megzavarodva az érvelésben, váratlan következtetést von le: "a fentiek mindegyike nem indokolja, hogy az orosz haditengerészetben repülőgép-hordozókra van szükség." Megérkeztünk .... Hogy akkor minek kerítsem a kertet?... Nem tudom egyértelműen megindokolni, de nagyon szeretném. Vagy repülőgép-hordozók, vagy préselt kaviár.
    1. +4
      30. április 2021. 08:18
      A bőségből ítélve
      Idézet: Sziluett
      Keskeny, ritka, homályos. Nyilvánvaló, hogy a szerző nem ért semmit.

      Az érvelés teljes hiányában ez az a helyzet, amikor kifogásolni akarod egy cikk tézisét, de a fenébe, nem megy. Nem?:)
      1. -3
        30. április 2021. 08:25
        Nem így. Nincs szakdolgozatod. Ellentmondásos és zavaros érvek zajlanak a nemzeti érdekek szabad témáiról, a líbiai és iráni helyzetről. És egy olyan következtetés, amely megfoszt minden további vitát arról, hogy Oroszországnak repülőgép-hordozókra van szüksége. Klimov megbotlott a repülőgép-hordozók alapozásának problémájában, és kuss, de azonnal el lehetne nyúlni a nemzeti érdekek témáján, amelyekhez repülőgép-hordozókra van szükség. De tovább mentünk, zárójelben levezetve őket. És kiderül: nemzeti érdekek nincsenek, de repülőgép-hordozókra mégis szükség van! Vagyis fordítsd meg a problémát. De akkor arra a következtetésre jutunk, hogy nem a nemzeti érdekekből születnek repülőgép-hordozók, hanem a repülőgép-hordozókból származnak nemzeti érdekek. Lesznek repülőgép-hordozók – nemzeti érdekekkel fogunk előállni, hogy igazoljuk a használatukat.
        1. +7
          30. április 2021. 08:54
          Idézet: Sziluett
          Nem így. Nincs szakdolgozatod.

          Így van, mivel a téziseket nem lehet megtámadni, ki kell jelenteni, hogy nem léteznek. Nagyon polémikus :))))
          Valójában több mint elég tézis van, és ezek több mint egyértelműen vannak megfogalmazva:
          1) Az Orosz Föderáció előírásai megállapították, hogy szükség van az óceáni flottára, de a feladatokat nem határozták meg;
          2) Mivel az óceáni flottával kapcsolatos vita azon feladatokon nyugszik, amelyeket ennek a flottának meg kell oldania, de ezek nem kerültek megfogalmazásra, nincs értelme az óceáni flotta feladataival igazolni az AB szükségességét. Nem azért, mert nincs szükség az óceáni flottára, hanem azért, mert a vita zsákutcába jut;
          3) Ennek megfelelően a repülőgép-hordozók hasznosságát az orosz haditengerészet számára a globális szintű stratégiai elrettentés és a tengeri irányok felőli agresszió visszaszorításának feladataival kell igazolni, amelyeket a további cikkekben fogok megtenni.
          És akkor már a repülőgép-hordozó-vita keretein kívül kifejtettem álláspontomat a repülőgép-hordozóknak az Orosz Föderáció óceáni flottájában betöltött szerepéről, ismertetve feladataikat, ahogy én látom őket. A következőkből állnak:
          1) A líbiai típusú puccsok megakadályozása azokban az országokban, ahol ez érdekel bennünket
          2) Rendőrségi műveletek végrehajtása, az amerikai "Imádkozó sáska" egyes országok ellen
          Érdemi kifogások?
          1. -4
            30. április 2021. 09:49
            Kifogást akarsz? Megvannak.
            Először is a tézisekről.
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            1) Az Orosz Föderáció előírásai megállapították, hogy szükség van az óceáni flottára, de a feladatokat nem határozták meg;

            Ha nincsenek feladatok, akkor nincs mit megoldani. Ez a logika. Ebből kell származnia. Az óceáni flotta szükségességének hirdetése már politika (főleg belföldi fogyasztásra. A szolgálók és szolgálatot teljesítők büszkeségének kielégítésére, valamint az amatőrök "még megtehetjük" illúzióinak kielégítésére). Az óceáni flotta egyértelműen megfogalmazott feladatai hiányában a repülőgép-hordozó-fantáziák végtelen terepe nyílik meg, amint azt a VO-n kibontakozó vita is bizonyítja.
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            2) Mivel az óceáni flottával kapcsolatos vita azon feladatokon nyugszik, amelyeket ennek a flottának meg kell oldania, de ezek nem kerültek megfogalmazásra, nincs értelme az óceáni flotta feladataival igazolni az AB szükségességét. Nem azért, mert nincs szükség az óceáni flottára, hanem azért, mert a vita zsákutcába jut;

            Itt teljesen egyetértek veled. Csak azt szeretném tisztázni, hogy megfogalmazott feladatok hiányában egyszerűen értelmetlen a vita a repülőgép-hordozók szükségességéről. Ezért csak a repülőgép-hordozók makacs hívei futnak zsákutcába, akik mitikus nemzeti érdekekre alapozva próbálják bizonyítani szükségességüket. Általában nem szeretem a „nemzeti érdekek” megfogalmazást. Inkább az "állami érdekeket" szeretem, mert nem világos, hogy melyik orosz nemzetiségű érdekekről van szó. A repülőgép-hordozók ellenfelei egy egyszerű logikai tézisre épülnek: "nincs érdek, nincsenek feladatok, nincsenek repülőgép-hordozók".
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            3) Ennek megfelelően a repülőgép-hordozók hasznosságát az orosz haditengerészet számára a globális szintű stratégiai elrettentés és a tengeri irányokból történő agresszió visszaszorításának feladataival kell igazolni,

            Megértem a gondolatmenetedet. Mivel a nemzeti érdekek Oroszország határain kívül eltűnnek (miért akkor ez a sok okoskodás Líbiáról és Iránról?!), húzzuk fülön a "globális szintű stratégiai elrettentés feladatait" ......
            Andrey, kit fogsz visszatartani globális szinten?.... Nem az USA? Milyen érdekes? Itt kérek további részleteket. Szeretném megjegyezni, hogy magát a „befolyás” kifejezést amerikai elemzők találták ki, ami a befolyás gyengülését jelenti, és főleg Oroszországra alkalmazzák.
            Egy repülőgép-hordozó segítségével globális szinten megfékezni az Egyesült Államokat nevetséges, 10 segítségével pedig romboló. Ezt a Szovjetunió sem engedhette meg magának, Oroszország pedig még inkább. Csupasz szamárral a stratégiai szintű globalizáció nem is vicces. Itt, Szevasztopolban, a Decembristák utcában nemrégiben úgy döntöttek, hogy csatornát vezetnek – igen! Aztán a pöcegödröket a mai napig használják.
            1. -6
              30. április 2021. 09:54
              Idézet: Andrey Cseljabinszkból
              És akkor már a repülőgép-hordozó-vita keretein kívül kifejtettem álláspontomat a repülőgép-hordozóknak az Orosz Föderáció óceáni flottájában betöltött szerepéről, ismertetve feladataikat, ahogy én látom őket. A következőkből állnak:
              1) A líbiai típusú puccsok megakadályozása azokban az országokban, ahol ez érdekel bennünket
              2) Rendőrségi műveletek végrehajtása, az amerikai "Imádkozó sáska" egyes országok ellen

              Itt csak nem a fantáziáidról akarok beszélni. A fantáziák nem vitatéma vagy vita tárgya. Elnézést.
              1. +8
                30. április 2021. 10:19
                Idézet: Sziluett
                Itt csak nem a fantáziáidról akarok beszélni.

                Ha nem akarod, ne vitatkozz. Ez az ön joga. Csak most van különbség a "nincs tézisek", ahogy írtad nekem, és a "tézisek vannak, de nem akarom tárgyalni" között.
                1. -6
                  30. április 2021. 10:32
                  Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                  Csak most van különbség a "nincs tézisek", ahogy írtad nekem, és a "tézisek vannak, de nem akarom tárgyalni" között.

                  Téziseivel kapcsolatban kifejtettem kifogásaimat. A fantázia és a tézis nem ugyanaz. A fantáziák értelmetlenek.
                  Ugyanez vonatkozik az Oroszország állítólagos afrikai gazdasági érdekeit szemléltető képre is, amelyet ön meggondolatlanul elszakított Timokhintől. Ki a szerzője ennek a képnek? Az egyik cég PR szolgáltatása, amely összekeveri a gyapjúját az állammal?
                  1. +7
                    30. április 2021. 11:14
                    Idézet: Sziluett
                    Téziseivel kapcsolatban kifejtettem kifogásaimat. A fantázia és a tézis nem ugyanaz. A fantáziák értelmetlenek.

                    Miről írtál nekem
                    Idézet: Sziluett
                    Ne használj olyan szavakat, amelyek jelentése nem világos számodra.

                    A dolgozat egy olyan rendelkezés, amely röviden felvázolja az egyik fő gondolatot, jelen esetben a cikket. Így a tézisek könnyen jelen lehetnek még egy, mondjuk Tolkien fantáziájának szentelt cikkben is. Jelen vannak cikkemnek abban a részében is, amelyet fantasztikusnak tartasz.
                    Ismétlem, ha nem akarod megvitatni a téziseimet, ne tedd. De nem szabad azt írnom, hogy nincsenek meg.
                  2. +1
                    30. április 2021. 12:20
                    Idézet: Sziluett
                    Az egyik cég PR szolgáltatása, amely összekeveri a gyapjúját az állammal?

                    Kapitalizmusunk van, ezért egyetlen cég sem keveri össze a gyapjúját az állammal.
                    (Ha valami, akkor ezt nem tartom tisztességesnek, de a szenzációban nekünk adott a valóság). Oroszország állami érdekei ilyen körülmények között elválaszthatatlanul összefüggenek e vállalatok érdekeivel. Különben miért fizetnének adót?
                    1. 0
                      30. április 2021. 12:46
                      Nem vagyok benne biztos, hogy bármely magánvállalat érdekei összefüggenek az állami érdekekkel. Amelyben az állami részvétel 51%-a - valószínűleg - igen. Az, hogy Szíriában nem engedjük át a katari gázt a területén Európába – igen, a Gazprom érdekében cselekszünk. Más esetekben - meg kell érteni.
            2. +7
              30. április 2021. 10:14
              Idézet: Sziluett
              Kifogást akarsz? Megvannak.

              Nos, nézzük az ellenvetéseidet
              Idézet: Sziluett
              Ha nincsenek feladatok, akkor nincs mit megoldani. Ez a logika. Ebből kell származnia.

              Nem "nincs feladatok", hanem "a feladatok nincsenek megfogalmazva a szabályozó dokumentumokban". Teljesen biztos vagyok benne, hogy fej van a vállán, de az Orosz Föderáció szabályozási dokumentumai erről semmit nem mondanak. Na mi van, fejetlennek tartod magad? :))))
              Idézet: Sziluett
              Csak azt szeretném tisztázni, hogy megfogalmazott feladatok hiányában egyszerűen értelmetlen a vita a repülőgép-hordozók szükségességéről.

              Magától. Itt a konszenzus
              Idézet: Sziluett
              Megértem a gondolatmenetedet. Mivel a nemzeti érdekek Oroszország határain kívül eltűnnek (miért akkor ez a sok okoskodás Líbiáról és Iránról?!), húzzuk fülön a "globális szintű stratégiai elrettentés feladatait" ......

              Sajnálom, de nem fogok senkit sehova rángatni. Az orosz haditengerészetnek három egyértelmű feladata van:
              1) A nemzeti érdekek védelme az óceánokban;
              2) A katonai-politikai stabilitás fenntartása globális és regionális szinten
              3) Tengeri és óceáni területekről érkező agresszió visszatükrözése.
              Arról beszélek, hogy pont ezen érdekek bizonytalansága miatt nem fog menni az első feladattal megindokolni az AB szükségességét. De van még 2, sokkal világosabban megfogalmazott feladat, ezek megvalósításának keretein belül a következő cikkekben megindoklom az AB szükségességét.
              Idézet: Sziluett
              Andrey, kit fogsz visszatartani globális szinten?.... Nem az USA? Milyen érdekes? Itt kérek további részleteket.

              Valójában erről akartam írni a következő cikkekben, ami közvetlenül ki van mondva
              Véleményem szerint az orosz haditengerészetben a repülőgép-hordozók iránti igény abból fakad, hogy teljesen más feladatokat kell megoldani: globális szinten kell fenntartani a katonai-politikai stabilitást, és visszaverni az óceáni irányokból érkező agressziót. De ahhoz, hogy megértsük, mennyire igaz a feltételezésem, meg kell határoznunk azokat a fenyegetéseket, amelyeket haditengerészetünknek el kell hárítania.

              Erről bővebben a következő cikkben.

              Idézet: Sziluett
              Az Egyesült Államokat globális szinten elrettenteni egy repülőgép-hordozó segítségével nevetséges, 10 segítségével pedig romboló

              valójában a líbiai példa azt mutatja, hogy akár EGY repülőgép-hordozó is elrettentő hatással lehet a helyi konfliktusokra. Szóval nem, nem vicces.
              De ami a globális visszatartást illeti, természetesen egészen másról fogunk beszélni.
              1. -3
                30. április 2021. 10:42
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                Nem "nincs feladatok", hanem "a feladatok nincsenek megfogalmazva a szabályozó dokumentumokban". Teljesen biztos vagyok benne, hogy fej van a vállán, de az Orosz Föderáció szabályozási dokumentumai erről semmit nem mondanak. Na mi van, fejetlennek tartod magad? :))))

                Először meg kell értenie, hogy mik azok a „normatív dokumentumok”, majd ezt a fogalmat kell használnia üzeneteiben. Ne használj olyan szavakat, amelyek jelentése nem világos számodra. Ellenkező esetben a beszélgetés különböző nyelveken zajlik. A fej a vállán és a normatív dokumentum nem helyénvaló, mert a nyilvánvaló tény (jelen esetben a fej) fogalmát egy bizonyos normatív dokumentum nem nyilvánvaló szubjektív értelmezésével váltja fel a vita témájával kapcsolatban (nemzeti). érdekek).
                1. +8
                  30. április 2021. 10:56
                  Idézet: Sziluett
                  Először meg kell értenie, hogy mik a "szabályozási dokumentumok".

                  Végre át kell térnie a kérdés érdemi kifogásaira. Így referenciaként a „szabályozó dokumentum” fogalmába beletartoznak a „szabályozó jogi aktusok” is, amelyek többek között elnöki rendeletek. És semmi esetre sem csak a szabványosításról szóló szövetségi törvényre vonatkozik, ahogy láthatóan gondolja.
                  Idézet: Sziluett
                  Ne használj olyan szavakat, amelyek jelentése nem világos számodra. Ellenkező esetben a beszélgetés különböző nyelveken zajlik.

                  Nem helyénvaló itt csak az a vágyad, hogy megtaníts az életre. Jobb anyagilag segíteni :))))))))))
                  Idézet: Sziluett
                  A fej a vállán és a normatív dokumentum nem helyénvaló, mert a nyilvánvaló tény (jelen esetben a fej) fogalmát egy bizonyos normatív dokumentum nem nyilvánvaló szubjektív értelmezésével helyettesíti.

                  Egy olyan dologgal kezded, mint a "logika". Az én logikai láncom nem a "nem nyilvánvaló szubjektív értelmezésben" van, hanem abban, hogy rengeteg ilyen dolog van a világon, amit a szabályozó dokumentumok nem vesznek figyelembe. Hamis és logikátlan az az érvelésed, hogy "mivel ez nem szerepel az elnöki rendeletekben, akkor ez a természetben nem létezik", amit az óceáni flotta feladatai kapcsán alkalmazott, hamis és logikátlan, a fejes példa pedig kiválóan illusztrálja ez
              2. -2
                30. április 2021. 10:55
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                De van még 2, sokkal világosabban megfogalmazott feladat, ezek megvalósításának keretein belül a következő cikkekben megindoklom az AB szükségességét.

                nem tanácsolom.
                A katonai-politikai stabilitás globális és regionális szinten tartása repülőgép-hordozók segítségével jobban tönkreteszi az országot, mint a Star Wars program, amelybe az Egyesült Államok próbált belerángatni minket a 80-as években.
                Ami a második feladatot illeti, "az agresszió visszaszorítása óceáni irányokból" - ha elkezdesz mélyre ásni, gyorsan belefutsz annak megoldhatatlanságába a repülőgép-hordozók vagy a repülőgép-hordozó alakulatok mind békeidőben (megelőzés), mind háborús időben (pusztítás). Egyetlen amerikai repülőgép-hordozó sem akadályozza meg SSBN-jeink kisütését. Ugyanígy a mieink is tehetetlenek lesznek a NATO rakétás nukleáris tengeralattjáróival szemben.
                Talán megérti, hogy senki sem fog minket kizárólag tengeri irányból megtámadni, amíg atombot van a kezünkben.
                1. +4
                  30. április 2021. 10:57
                  Idézet: Sziluett
                  nem tanácsolom.

                  Köszönöm a tanácsot, de nem használom.
                2. +3
                  30. április 2021. 14:10
                  Talán megérti, hogy senki sem fog minket kizárólag tengeri irányból megtámadni, amíg atombot van a kezünkben.


                  Ez japán – írta egy haditengerészeti tiszt! Nem mondtak semmit az SSBN-ek használatáról az első figyelmeztetésben, igaz?
                  1. -2
                    30. április 2021. 15:01
                    Kihagytad a "kizárólag" szót.
                    1. +1
                      30. április 2021. 19:43
                      Nem, nem. A helyzet az, hogy bár a nukleáris támadás egészét természetesen nem KIZÁRÓLAG a tenger felől hajtják végre, de az első csapást a stratégiai rakétaerők parancsnoki helyére, LPR-ére és állásaira szinte teljes egészében az SSBN-ek hajtják végre. De akkor kezdődik a „nem kizárólagosan”.
                      1. -4
                        30. április 2021. 21:01
                        mit egyébként .. és van itt egy ötletem .. miért ne lehetne mindent fokozatosan?ráadásul a 11780 ezer tonnás lökettérfogatú feltételes 25-asnak 12 helikoptert kellett volna szállítani leszálló változatban és már 25-öt tengeralattjáróban egy .. Helyezzen oda légvédelmet 4 lövedékből, bombázókból, 4 NK-csomagból, 100 mm-es ágyúból és minden tűzoltónak 16 UVP és íme .. van egy hajónk, amit Oroszország az UDC elsajátítása után építhet, és amely képes lesz végrehajtani tengeralattjáró-elhárító funkciók, AWACS funkciók és legyen egy főhadiszállás ..
                      2. +2
                        30. április 2021. 21:03
                        És mi ma egy tengeralattjáró-ellenes cirkáló?

                        El kell távolodni a feladatoktól. Uralom a tengeren és a levegőben, majd leszállás.
                        Éppen ellenkezőleg, lehetetlen.
                      3. -2
                        30. április 2021. 21:12
                        és mik a feladatok?PLO kapcsolatokat biztosítani információbiztonsággal..ha azt mondjuk az általuk építkező UDC-k ha nem is 40 ezer de legalább 30 lesz, akkor ez nem csak fegyverlista készítését teszi lehetővé, hanem elhelyezni mondjuk 18-20 ka-27PL, 4 ka-32 és 6 támadó ka-52-t is, csak így, csak minden tűzoltónak. Ha szeretnéd, a csoport összetételét a feladatoknak megfelelően módosíthatod .. de egy ilyen hajóval tényleg gond nélkül bevethetsz tengeralattjárókat és megvédheted a KUG-odat az ellenséges hajóktól .. Mennyi a Ka-27PL sugara? sokkal egyszerűbb .. még függőlegest sem rakhatsz rá legyél más hajókon, és boldogulj egy csomaggal, bombázógépekkel, lövedékekkel és egy 200 mm-es gyorstűzzel... és igen .. Ha nem érted, mit KELL tenni a problémák megoldásához, akkor stílusos megközelítésre van szükséged mit lehet tenni ... Valójában ugyanaz a Karakurt jelent meg ezen elv szerint ...
                      4. +3
                        30. április 2021. 21:14
                        Nem tiltakozom az UDC ilyen minőségben történő felhasználása ellen, csak először meg kell semmisíteni az ellenséges felszíni erőket, és be kell zárni az eget a repülése előtt.
                      5. -4
                        30. április 2021. 21:18
                        mindennek megvan a maga ideje, de valójában a repülőgép-hordozó mindenesetre maximum 12-16 helikoptert szállít, a többi pedig UAV és vadászgép + AWACS .. Azaz. a tengeralattjáró-elhárító funkciók lehetőségei kétesek .. és én személy szerint úgy gondolom, hogy ha talál egy értelmes vezetőt és kiosztja a szükséges forrásokat, akkor Oroszország képes lesz hasonló UDC / PLO-cirkálókat gyártani, mint az amerikaiak, 5 évig sütik a Darazsak. hajó.. nevető általánosságban lehet népszerűsíteni az ötletet.. Ha kiég a téma, akkor érmet vállalok katona
            3. +2
              30. április 2021. 14:13
              Idézet: Sziluett
              Szevasztopolban, a Dekabristov utcában nemrégiben úgy döntöttek, hogy beszerelik a csatornát – igen! Aztán a pöcegödröket a mai napig használják.

              Ott időtlen idők óta közvetlen lefolyót használtak, mígnem elkezdték felépíteni a gerendát. Azok. a st. Egészen a közelmúltig a dekabristáknak nem voltak "nemzeti" érdekei a központi csatornarendszerben, de az idők megváltoztak, és a lakók szembesülnek a ténnyel!
              Idézet: Sziluett
              Megértem a gondolatmenetedet. Mivel a nemzeti érdekek Oroszország határain kívül eltűnnek (miért akkor ez a sok okoskodás Líbiáról és Iránról?!), húzzuk fülön a "globális szintű stratégiai elrettentés feladatait" ......

              nevető Te és Andrei ugyanazon a körül forogsz azzal a vággyal, hogy elsőként ülhess fehér lovon!
              A nemzeti vagy az állam – különbség nélkül – eltűnik, amikor Oroszország a közeli moszkvai régió határaira zsugorodik! A világ egy részén területet megszállva Oroszországnak mindig is lesznek érdekei a közeli és távoli külföldön! A flotta, beleértve a repülőgép-hordozókat is, egy hatalmi mechanizmus az állam érdekeinek támogatására, és ez mindig is az volt! És ezek nem valamiféle katonaság kívánságai, hatalmi támogatás nélkül a diplomáciának csekély sikere van!
              1. -2
                30. április 2021. 15:46
                Idézet: Serg65
                Ott időtlen idők óta közvetlen lefolyót használtak

                A technika egy vadember kezében vasdarab. A légijármű-hordozóra felszálló pöcegödrök vagy járványok használói elkezdik csavarni a mennyezeti lámpákat és a villanykörtéket a hajó folyosóin. És leszáll a sötétség. Ott pedig könnyen kirabolhatnak és levetkőzhetnek, vagy túszul ejthetnek. Hallottál a kuznyecovi ellenőrzőpontokról?
                1. +1
                  30. április 2021. 19:40
                  Idézet: Sziluett
                  A technika egy vadember kezében vasdarab. Repülőgép-hordozóra felszálló pöcegödrök használói vagy papok

                  Öhm, jártál már amerikai gettóterületeken?
                2. +2
                  3. május 2021. 08:05
                  Idézet: Sziluett
                  Hallottál a kuznyecovi ellenőrzőpontokról?

                  Nem csak hallotta, de látta is a zsiványt, amit valamiért legénységnek hívtak! De "Kuznyecov" mégis elérte Szeveromorszkot!
                  Idézet: Sziluett
                  A légijármű-hordozóra felszálló pöcegödrök vagy járványok használói elkezdik csavarni a mennyezeti lámpákat és a villanykörtéket a hajó folyosóin.

                  Ó, barátom, Bogdashin egyenruháját a Moszkva legelső napján ellopták a kabinból! És két héttel később a cirkáló kiváló tanulóként kezdett kiemelkedni!
                  Idézet: Sziluett
                  Ott pedig könnyen kirabolhatnak és levetkőzhetnek, vagy túszul ejthetnek.

                  Így viselkedj! Soha nem tartottak túszul, és mindig megtaláltam a közös nyelvet a tengerészekkel... hol mézeskalácstal, hol ostorral! De nem, túszul ejtettek... két barátnőt az óceánban!!! wassat nevető
                  1. +1
                    3. május 2021. 08:13
                    Ért engem, kolléga!
          2. -3
            30. április 2021. 10:01
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            A líbiai típusú puccsok megakadályozása azokban az országokban, ahol ez érdekel bennünket
            2) Rendőrségi műveletek végrehajtása, az amerikai "Imádkozó sáska" egyes országok ellen
            Érdemi kifogások?

            kit érdekel a "minket érdekel"? oligarchák? tengerészek? feleségek? nyugdíjasok? és hogyan érti a nemzetközi jog tükrében a határain kívüli érdekeket? és mi a fenéért fogunk RENDŐR akciókat végrehajtani, mint egy imádkozó sáska az egyes országok ELLEN .... világcsandárok vagyunk? És miért vagyunk ELLEN? mi a világbéke mellett vagyunk, nem avatkozunk bele más országok belügyeibe... nem tudtad? https://www.youtube.com/watch?v=qKtN-qOMDLo
          3. -5
            30. április 2021. 10:23
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Mivel az óceánflottával kapcsolatos vita azokon a feladatokon nyugszik, amelyeket ennek a flottának meg kell oldania, és ezek nincsenek megfogalmazva, nincs értelme az óceáni flotta feladataival igazolni az AB szükségességét. Nem azért, mert nincs szükség az óceáni flottára, hanem azért, mert a vita zsákutcába jut;

            olvass újra,... köszi az igazat, nincs feladat.... na végre! Q.E.D! de kiderül, hogy mivel AB-nak nincsenek feladatai, ezért nem fogunk erről beszélni (hogy ne okozzunk morális traumát a repülõgép-hordozók szektájának, darabokra törve) és ezért, hogy ne jussunk zsákutcába, hanem csukjuk be a szemünket az AB feladathiányára .... egyébként zsákutca.
      2. +6
        30. április 2021. 08:42
        És tetszett a cikk. Mindenekelőtt pontosan az AV RF lehetséges felhasználásának konkrét példáival és az AV ellenzőinek (egyszerűen "sracha") álláspontjával szembeni építő jellegű kritikák hiányával. Várom a folytatást.
  9. -5
    30. április 2021. 08:56
    A cikkből rájöttem, hogy a szerző szerint repülőgép-hordozókra van szükségünk, hogy beavatkozzunk az Egyesült Államokba és a NATO-ba szerte a világon, le akartak bombázni valakit, aztán azonnal a mi Avikunk és ilyenek voltak, na.. tönkrement. megint (a kérdés az, hogy miért kell ez, oké) .. a szerző hozott egy példát - Líbia .. na, gondoljuk.. az egész NATO Kadaffi ellen van és mi a repülőgép-hordozóval vagyunk érte .. kinek az oldalán fog az erő legyen? és .. ENSZ-mandátum alapján cselekszenek, de megijednek tőlünk és nem bombáznak le? A való életben ilyen helyzetben egyszerűen nem küldik oda AB-t, nehogy az legyen, hogy jött, megnézte, hogy mindenkit bombáznak és elmentek, majd jól csinálják.. valamiféle „Szomália”, hogy konfliktusba másszon az egész világgal? Pontosan erre van szükségünk és megtehetjük? Nem értem az ilyen feladatot - állandóan konfliktusba keveredni velük a fél világból .. A Szovjetunió megértette volna - támogatni a szocializmust, az Orosz Föderációt, nem értem ennek a lényegét.
    1. +6
      30. április 2021. 09:15
      Idézet: 2-es szintű tanácsadó
      A cikkből rájöttem, hogy a szerző szerint repülőgép-hordozókra van szükségünk, hogy beavatkozzunk az Egyesült Államokba és a NATO-ba szerte a világon, le akarnak bombázni valakit, majd azonnal a mi Avikunkat.

      Nicholas, kérlek, olvasd el újra a cikket. Úgy tűnik, oroszul fehérrel van írva
      Kezdjük azzal, hogy bármilyen tüzet repülőgépünkkel eloltani alapvetően helytelen. Az Orosz Föderáció fegyveres erői, elnézést kérek, nem a világ csendőrei, és nem „minden hordóban egy dugó”. Ezek olyan szélsőséges intézkedések, amelyeket csak akkor szabad alkalmazni, ha az ország érdekei valóban arányosak a katonáink életének fenyegetésével. És jelentős pénzügyi kiadások a katonai művelethez.

      Nem sikerült?
      Idézet: 2-es szintű tanácsadó
      a szerző hozott egy példát - Líbia .. hát gondoljuk .. minden NATO Kadaffi ellen van és mi és a repülőgép-hordozó is érte vagyunk .. melyik oldalon lesz az erő? és .. ENSZ-mandátum alapján cselekszenek, de megijednek tőlünk és nem bombáznak le?

      Elnézést, most kivel vitatkozik? Egy cikkel? Tehát egyértelműen azt mondja
      Sikeresen "semmisítik" az amerikai és a NATO gépei Kadhafi katonai potenciálját? Nos, a mi hordozó alapú repülőgépeink jelentősen csökkenthetik a líbiai lázadókban rejlő lehetőségeket... ... Egy repülőgép-hordozó többcélú csoport ilyen alkalmazása stratégiai zsákutcába sodorta a líbiai helyzetet, amikor sem M. Kadhafi, sem a lázadók nem tudták volna elegendő erővel rendelkezett az ellenség feletti döntő győzelemhez. Ekkor azonban felmerül egy érdekes kérdés – vajon az amerikaiak döntenének-e az Odyssey Dawn mellett, ha a modern repülőgép-hordozóval felszerelt AMG-nk Líbia partjainál lenne? Az USA és Európa meg akarta dönteni M. Kadhafi rezsimjét, igen. És természetesen ezt el is érhetnék, még az AMG-nk hatását is figyelembe véve. Ehhez azonban maguknak kellett volna vérbe szennyezniük a kezüket - saját nagy katonai kontingenseiket Líbiába szállítani, hogy nagyszabású szárazföldi hadműveletet hajtsanak végre.
      Technikailag természetesen az Egyesült Államok ennél többre képes. De nagyon is lehetséges, hogy az ilyen intézkedéseket túlzott fizetésnek tekintenék Moammer Kadhafi haláltusa látásának kétes öröméért.

      Pontosan mi nem világos számodra ebben a cikkrészletben? :)))) Hol van szó arról, hogy az Egyesült Államok "félünk tőlünk"?
      Általában tegyél meg magadnak egy szívességet - ha már vállalod a vitatkozást, akkor azokkal a tézisekkel vitatkozz, amiket a szerző felhoz, és ne azokkal, amelyekkel nyugodtan vitatkozhatsz :))
      1. -4
        30. április 2021. 11:31
        Oké, megpróbálom kibővíteni az ötletet. mosolyog
        hát ne legyen tűz a világon, túlzok, én az "oltás" lényegéről beszélek.. Csak Líbiáról mondtam, mert te is ezt hoztad fel példaként, Andrey.. legyen szó konkrétan az Odyssey Dawnról ..
        Azt mondod: "az amerikaiak döntenének az Odyssey Dawnról, ha az AMG-nk egy modern repülőgép-hordozóval Líbia partjainál lenne?"
        Miért nem döntenek? Kihirdették a repüléstilalmi zónát - nem támadják az Orosz Föderációt, ENSZ-mandátumuk van.. Minket nem támadnak meg a nemzetközi koalíció erői, de ugyanakkor mi támadjuk őket, vagy mi? Illetve ennek megfelelően a repülési tilalmat megsértve "véletlenül lelövik" a srácainkat teljes jogalappal a világközösség számára.. és akkor mi mi? háborút indítunk az ENSZ-mandátum alapján fellépő országokkal, i.e. menjünk szembe az ENSZ-szel i.e. szinte az egész világ ellen valamiféle "Szomália, Budunstan stb" kedvéért?
        Még a csíkos törvénytelen emberek is kaptak először ENSZ-mandátumot, összeállt a koalíció, és csak azután kezdtek hadműveletbe.. és a világon senki sem fog a mi oldalunkra állni, ha hülyén repüléstilalmi zónába cseréljük gépeinket - még a Szovjetunióban is. nem a maga erejével tette ezt - a Szovjetunió fegyveres erői soha nem mentek csatába a 2. világháború után, pedig volt elég hova támadásnak vetni a repülőgépeiket.. meg ugyanezek a bálnák és a hozzájuk hasonlók pl Szíriában, amikor repüléstilalmi zónát hirdettünk, nem szegték meg.
        És nagy valószínűséggel az lenne, ahogy írtam - "A való életben ilyen helyzetben egyszerűen nem küldik oda AB-t, nehogy az legyen, hogy jött, megnézte, hogy mindenkit bombáznak és elmentek, és jól fogják csinálni..."
        különben folyékonyan megszégyenülhetsz - vitorlázni és semmit sem csinálni..
        1. +4
          30. április 2021. 11:39
          Idézet: 2-es szintű tanácsadó
          Miért nem döntenek?

          Mert a Kadhafi megbuktatásának feladata ebben az esetben nem oldódott meg. Már csak azért is, mert a kőkorszakban bombázhatták Kadhafit, és mi is megtehetnénk az ellenzékkel
          Idézet: 2-es szintű tanácsadó
          Miért nem döntenek? Kihirdették a repüléstilalmi zónát – nem támadják meg az Orosz Föderációt, ENSZ-mandátumuk van.

          Egy egyszerű dolgot elfelejtettél:)))
          Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának megalkotói kulcsszerepük miatt úgy ítélték meg, hogy öt ország – Kína, Franciaország, a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója (Szovjetunió) [1991-ben az Orosz Föderáció utódja], az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok az Egyesült Nemzetek Szervezetének létrehozásában továbbra is fontos szerepet játszana a nemzetközi béke és biztonság fenntartásában.
          Különleges státuszt kaptak a Biztonsági Tanács állandó tagjaiként, valamint különleges szavazati jogot, úgynevezett „vétójogot”. Ha valamelyik állandó tag nemmel szavaz, a szavazás tárgyát képező határozattervezetet nem fogadják el..

          2011-ben az Orosz Föderáció tartózkodott. De ha "ellen" szólna, akkor az ENSZ Biztonsági Tanácsának döntése alapján nem lenne repülési tilalom. Nos, figyelmen kívül hagyhatnánk ugyanazon USA helyi döntéseit
          1. 0
            10. június 2021. 20:27
            Nos, vegyük axiómának, hogy 2011 van, van egy AUG-unk a Földközi-tengeren, és a mi AUG-unk (képességeit tekintve) megegyezik az amerikai AUG-val. Miért blokkolná ENSZ-képviselőnk, hogy az Egyesült Államok megtámadja Líbiát? milyen hasznunk lesz nekünk (Oroszországnak) a választásunkból?
    2. -2
      30. április 2021. 10:09
      Idézet: 2-es szintű tanácsadó
      és .. ENSZ-mandátum alapján cselekszenek, de megijednek tőlünk és nem bombáznak le? A való életben ilyen helyzetben egyszerűen nem küldik oda AB-t, nehogy az legyen, hogy jött, megnézte, hogy mindenkit bombáznak és elmentek, majd jól csinálják.. valamiféle „Szomália”, hogy konfliktusba másszon az egész világgal? Pontosan erre van szükségünk és megtehetjük? Nem értem az ilyen feladatot - állandóan konfliktusba keveredni velük a fél világból .. A Szovjetunió megértette volna - támogatni a szocializmust, az Orosz Föderációt, nem értem ennek a lényegét.

      Maximálisan támogatok mindent a lényegre, pontosan így gondolja Ch Andrei, és te hoztad tiszta vízhez... "állj fel, és mindenki szétszórja" "az erőt" minden repülőgép-hordozó így gondolja és ez az ő kliséjük
  10. -1
    30. április 2021. 09:05
    a várva várt válasz csípősnek bizonyult.... (TÉTELD, hogy BÁRMILYEN baráti módot meg kell védenünk) minden, ami van, "úgy tűnik", "mintha", "képzeld", "felteszed" hihetetlen fantáziahelyzeteket talált ki. tisztán kell beszélni, egy tipikus gömb alakú ló a légüres térben, és a logika gyenge, nos, te hajtod a rozsdás Kuzyádat Líbiába, az amerikaiak meg a Fordjukat, vagy hármat... akkor mi van? lógsz a rajton, az amerikaiak pedig bombázni kezdenek, te pedig a maga módján Kuzába mész egész Európa dudálása alatt... és mik ezek a baráti rezsimek? Hadd emlékeztesselek az általam tisztelt és szeretett nagy béketeremtő cár idézeteire: „Az egész Balkán nem ér egy orosz katona életét.” – III.

    "Csak két megbízható barátunk van: az orosz hadsereg és az orosz flotta!" - Sándor III
    és most egy igazi barátot, nevezetesen a hadsereget akarja feláldozni a fiktív "barátoknak", mert egy repülőgép-hordozó építése csapást jelent a hadseregre és a haditengerészetre, mert leállítja a finanszírozásukat

    Forrás: https://ru.citaty.net/avtory/aleksandr-iii/

    Szóval kik ezek a barátok? Andrei Ch-ből Líbiáról ír... Kadhafi a barátunk? aki a gépeinket zaklatta és nem vette meg? de amikor türelmetlen lett, avatkozzon be, Oroszország mészárlásra küldte a srácait,

    Amikor baj van a fejünk fölött,
    Örömmel imádkozunk
    Aki úgy dönt, hogy közbenjár értünk;
    De csak a baj válláról,
    Akkor a tőlünk érkező kézbesítő gyakran rossz:
    Minden startup értékeli őt,
    És ha nem a mi hibánk,
    Szóval ez egy csoda!

    példa Bendera Ukrajnára, Grúziára, a balti államokra, Lengyelországra, Magyarországra és Csehországra, Bulgáriára, amelyeket megmentettünk a népirtástól vagy a fasizmustól, és utálnak minket ezért
    Mit nyűgölsz, népi vitiák?
    Miért fenyegeti meg Oroszországot káoszsal?
    Mi dühített fel? nyugtalanság Litvániában?
    Távozás: ez a vita a szlávok között,
    Hazai, régi vita, amelyet már a sors mérlegelt,
    Egy kérdés, amire nem tudsz válaszolni.

    Sokáig egymással
    Ezek a törzsek ellenségesek;
    Nem egyszer meghajolt egy zivatar alatt
    Vagy az ő oldaluk, vagy a miénk.
    Ki fog állni egy egyenlőtlen vitában:
    Puffy Lyakh, vagy hűséges Ross?
    A szláv patakok beleolvadnak az orosz tengerbe?
    Elfogy? itt a kérdés.

    Hagyj minket: nem olvastál
    Ezek a véres tabletták;
    Nem érted, nem érted
    Ez a családi viszály;
    A Kreml és Prága hallgat neked;
    Eszméletlenül elcsábít
    A kétségbeesett bátorság küzdelme -
    És utálsz minket...

    339
    Miért? válasz: vajon
    Mi van az égő Moszkva romjain
    Nem ismertük fel a szemtelen akaratot
    Aki alatt remegtél?
    Amiért a mélybe dobtak
    Mi vagyunk a királyságok feletti bálvány
    És vérünkkel megváltva
    Európai szabadság, becsület és béke?

    Szavakban félelmetes vagy – próbáld ki a gyakorlatban!
    Vagy az öreg hős, aki elhunyt az ágyon,
    Nem tudod elcsavarni az Izmael szuronyodat?
    Vagy a szó már tehetetlen az orosz cár számára?
    Újdonság számunkra, hogy Európával vitázunk?
    Az orosz elvesztette a győzelmek szokását?
    Kevesen vagyunk? Vagy Permből Tauridába,
    A finn hideg szikláktól a tüzes Colchisig,
    A megdöbbent Kremlből
    A mozdulatlan Kína falaihoz,
    Acél sörtékkel csillogó,
    Az orosz föld nem fog feltámadni? ..
    Szóval küldd el nekünk, vitii,
    Dühös fiai:
    Van nekik helyük Oroszország mezőin,
    A tőlük nem idegen koporsók között.






    egy régi barát jobb mint két új, ezért van nálunk a Krím meg Aszad Szíriában? mert ott voltak a bázisaink ÁLLANDÓAN, és az a barát (Szíria), aki segélykéréssel fordult JV Sztálinhoz, és több mint fél évszázadon át hűséges volt, nem árulta el, méltó a támogatásunkra, ezért Aszadot nem lőtték le, mint Kadhafit vagy Husszeint. ... és ha érdeklődéssel szeretünk, akkor ott van egy barkács (földi légibázis formájában), és ha ez a "barát" nem is adott nekünk bázist, akkor álbarát = retek = a rossz ember, .... árulja el az első adandó alkalommal.
  11. +3
    30. április 2021. 09:20
    Ami a haditengerészetet illeti, úgy tűnik számomra, hogy az egész probléma a flotta 70-es évek végén és a 80-as évek elején történő fejlesztésének rossz koncepciójában van. Ha a flotta vezetése nem építene sokféle projektet, hanem az Arly Burke vagy a Ticonderoga analógjaira koncentrálna, akkor most nagy tűzerejű hajóink lennének, persze ezeket modernizálni kellene, de nagyszámú hajónk lenne. őket.

    Természetesen nem csak a haditengerészetnél volt ez a helyzet, ugyanazon szárazföldi erőknél harckocsikkal, hasonló helyzet, ahelyett, hogy egy teljesen új harckocsit hoztunk volna létre egy új koncepció szerint, modernizáltuk a meglévőket, ugyanaz a T-64, T -72, T-80, koncepció szerint ugyanaz a T-62 tank. Az Egyesült Államokban új Abrams tankot kezdtek építeni, és nem modernizálták az M60-at. Ennek eredményeként az Egyesült Államok számára az Abrams tank ugyanolyan átütő harckocsivá vált, mint az Armata Oroszország számára. És ami a legfontosabb, a Szovjetunió gyorsan és nagy mennyiségben tudott fegyvereket gyártani.
    Ugyanez a helyzet a tankok héjával, most a BOPS nem fér bele az automata rakodóba, a kérdés az, hogy a szovjet tervezők miért nem látták előre, hogy a jövőben növelni kell a BOPS hosszát a behatolás növelése érdekében, és nem csináltak többet torony és tér? Úgy tűnik, akkor egyáltalán nem a jövőért dolgoztak, a lényeg, hogy itt és most tegyék, gyakorlatilag semmi alapot nem hagyva a modernizációnak.
    1. +3
      30. április 2021. 09:29
      Idézet: Lt. tartalék légierő
      Ha a flotta vezetése nem építene sokféle projektet, hanem az Arly Burke vagy a Ticonderoga analógjaira koncentrálna, akkor most nagy tűzerejű hajóink lennének, persze ezeket modernizálni kellene, de nagyszámú hajónk lenne. őket.

      A csíkos minta a projektekben valóban létezett, itt nem lehet vitatkozni. De még mindig nem lenne több hajónk, mint most. Még olyan hajókat sem tudtunk üzemben tartani, amelyekre a flottának feltétlenül szüksége volt, mint a 949A Antey és a Shchuka-B, a 1135 BOD projekt stb. teljesen. Vagyis a 12-ös projekt megépített 1135 BOD-jából csak 7 maradt meg stb. Itt sajnos a gazdaság kérdései (pontosabban annak hiánya a 20. század végén - a 21. század elején, és nem a hajók tervezésének kérdései)
      1. 0
        30. április 2021. 10:05
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        A csíkos minta a projektekben valóban létezett, itt nem lehet vitatkozni. De még mindig nem lenne több hajónk, mint most. Még olyan hajókat sem tudtunk üzemben tartani, amelyekre a flottának feltétlenül szüksége volt, mint a 949A Antey és a Shchuka-B, a 1135 BOD projekt stb. teljesen. Vagyis a 12-ös projekt megépített 1135 BOD-jából csak 7 maradt meg stb. Itt sajnos a gazdaság kérdései (pontosabban annak hiánya a 20. század végén - a 21. század elején, és nem a hajók tervezésének kérdései)

        Erősebb hajók lennének. Hány olyan hajónk van, amely hasonló képességekkel rendelkezik, mint Arleigh Burke és Ticonderoga? Csak az 1144-es projektből (4 épült) és az 1164-es projektből (3 épült) cirkáló jut eszembe. És itt lenne 7 korlátozott használatú BOD helyett (igazából csak tengeralattjárók ellen) lenne 7 teljes értékű romboló tisztességes légvédelemmel / hajóelhárító rakétákkal / PLUR stb.
        1. +6
          30. április 2021. 10:41
          Idézet: Lt. tartalék légierő
          Hány olyan hajónk van, amely hasonló képességekkel rendelkezik, mint Arleigh Burke és Ticonderoga? Csak az 1144-es projektből (4 épült) és az 1164-es projektből (3 épült) cirkáló jut eszembe. És itt lenne 7 korlátozott használatú BOD helyett (igazából csak tengeralattjárók ellen) lenne 7 teljes értékű romboló tisztességes légvédelemmel / hajóelhárító rakétákkal / PLUR stb.

          Hiába abszolutizálod Burke-ot és Ticonderogát. Valójában ezek a hajók repülőgép-hordozó-alakulatok speciális légvédelmi hajói, amelyek arzenálként használhatók földi célok (Tomahawk) megtámadására. Ugyanakkor az ASW és a csapásmérő képességük a flottával szemben nagyon mérsékelt. Ugyanaz a 1135-ös projekt BOD-ja a PLO képességeiben és a hajóellenes rakéták elleni védelemben, mint egy bika rejti az "Arleigh Burke" bárányt. Feladatainkhoz (az NSNF stabilitásának biztosítása) pedig a BOD sokkal nagyobb szükség van, mint az "Arleigh Burke" analógja.
          Ami az 1164-et és az 1144-et illeti, az amerikaiaknak egyszerűen nincs analógjuk ezekre a hajókra.
  12. -4
    30. április 2021. 09:30
    Azokhoz a példákhoz, amelyeket a szerző a repülés partjaitól távol történő használatára adott, a Kerchben lefektetett UDC típusú fuvarozók elégségesek. Ez az adott repülőgépen múlik.
    1. +4
      30. április 2021. 09:38
      Idézet: S. Viktorovich
      A szerző által a repülés partjaiktól távoli használatára vonatkozó példákhoz az UDC típusú fuvarozók teljesen elegendőek.

      ... akik egyáltalán nem tudnak repülőgépet fogadni. Függöny.
      1. -4
        30. április 2021. 14:12
        Mindezekhez a mesékhez repülőgépekre van szükség. Feladataik szerint szükség van rájuk az UDC-hez is. Függöny.
        1. +1
          30. április 2021. 22:31
          Idézet: S. Viktorovich
          Mindezekhez a mesékhez repülőgépekre van szükség.

          Nos, igen. A kérdés csak az, hogy az UDC-nek szüksége van VTOL-repülőgépre, ami már semmihez sem kell, ami palliatív, és ami nálunk nincs. Az AB-hoz pedig egy szárazföldi gép szokásos módosítása kell, amiből már csináltunk vagont és kiskocsit is, és ami nagyságrendekkel olcsóbb, mint a VTOL repülőgépek fejlesztése, annak ellenére, hogy egy ilyen gép nyilvánvalóan képességeit tekintve felülmúlja a VTOL repülőgépeket.
          1. 0
            10. június 2021. 20:47
            Melyik a jobb?
            1) drágább hajók olcsóbb repülőgépekkel
            2) olcsóbb hajók drágább repülőgépekkel

            ez a vita rendkívül szentséges, és erősen kötődik az ország, az ipar és a geopolitikai kívánságlista jellemzőihez. Személy szerint véleményem szerint, mivel szárazföldi hatalom vagyunk, és a flottát reziduális alapon finanszírozzák, a második lehetőség jobb. Ráadásul a Líbiával bejelentett változatban nem VTOL vadászgépekre van szükség, hanem katonai szállító VTOL \ VVZ \ VTOL, amelyekre ugyanúgy szükség van más osztályokon is, kezdve az MTR-től, a légideszant erők folytatásán és a szükséghelyzeti minisztériumig. Helyzetek a rendőrséggel.
  13. +2
    30. április 2021. 10:53
    A szerző Líbiáról kezdett írni.
    Ebben az esetben a bengázi fegyveres lázadás kezdetével a líbiai partokra küldhetjük. Amíg M. Kadhafi erői győztesek maradnak, ott lesz, de nem avatkozik bele a konfrontációba. De az "Odyssey Dawn" elején "tükör" választ tudott adni. Sikeresen "semmisítik" az amerikai és a NATO gépei Kadhafi katonai potenciálját? Nos, a hordozóra épülő repülőgépeink jelentősen csökkenthetik a líbiai lázadókban rejlő lehetőségeket. Ugyanakkor minimálisra csökken annak a kockázata, hogy véletlenül a NATO-repülőgépek ütése alá esnek (és ők - a mi ütésünk alatt).

    De akkor emlékeztetlek arra, hogy 1986-ban - ugyanazt a Líbiát SOHA MEGMENTETTE A BOMBÁZÁSTÓL (A Prairie Fire hadművelet), még a Szovjetunió Haditengerészetének teljes 5. hadműveleti századának Földközi-tengeri jelenlététől sem! Igen, az amerikaiak akkor nem a Kadhafi-rezsim megdöntését tűzték ki célul, hanem megbüntették őket. Mellesleg, ennek a műveletnek az eredményeit követően a Szovjetunió Haditengerészete nagyon aggódott az elektronikus haditechnika miatt!
    1. +2
      30. április 2021. 11:08
      Idézet a moreman78-tól
      De akkor emlékeztetlek arra, hogy 1986-ban - ugyanazt a Líbiát SOHA MEGMENTETTE A BOMBÁZÁSTÓL (A Prairie Fire hadművelet), még a Szovjetunió Haditengerészetének teljes 5. hadműveleti századának Földközi-tengeri jelenlététől sem!

      Írsz, aztán beszélsz
      Idézet a moreman78-tól
      Igen, az amerikaiak akkor nem a Kadhafi-rezsim megdöntését tűzték ki célul, hanem megbüntették őket.

      És most először is emlékezzünk arra, hogy mi okozta ezeket a bombázásokat. Másodszor, vajon a Szovjetunió meg fogja-e védeni Kadhafit? A második kérdésre a válasz: "nem", a Szovjetuniót csak szavakban ítélték el, akkor mi köze ehhez az 5 OPESK-nak? És ezért a Szovjetunió nem tartotta kötelességének segíteni Kadhafit – lásd a bombázás okait. Líbia ekkor megmutatta magát... nagyon különösnek
  14. +6
    30. április 2021. 11:50
    Köszönöm Andrey!
    Írj jól, de kerüld az éles sarkokat. Csak Szíria, Líbia van...
    Nos, a legrosszabb esetben a Perzsa-öböl.
    De arról beszélünk, hogy mit fog tenni a flotta, amikor elmennek húzni a Szovjetunió maradványait!
    A többi a mi utóvédakciónk a korábbi befolyási övezetekben.
    A múltbeli háborúk tapasztalatai szerint az angolszászok leghatékonyabb fegyvere az ellenség blokádja, amely kimeríti és megsemmisíti a kezdeményezés teljes birtokában.
    Ugyanakkor a flotta hosszú kar szerepét tölti be, lehetővé téve a saját területén a háborús veszély visszaszorítását és a blokkoló csapatok logisztikáját. Ugyanakkor a klasszikus többcélú repülőgép-hordozók az erőközpontok szerepét töltik be, biztosítva a repülőgépek koncentrációját a csapásra és a fedezékre. A tervezett háborúban tehát az amerikai, a NATO és a japán flottáknak blokád alá kell vonniuk Oroszországot és Kínát, valamint logisztikát kell biztosítaniuk a támadó csoportok számára.
    Nem kell Nostradamusnak lenni ahhoz, hogy a konfliktus legelején előre jelezzük Oroszország és Kína meglévő tengerentúli bázisainak teljes felszámolását és a potenciális bázisok semlegesítését. Ez ellen igazából nincs mit ellenkezni.
    Továbbra is megmaradt a portyázó kommunikáció szomorú tapasztalata, amely, mint tudják, vesztes lehetőség.
    Ebből a helyzetből a kiút CSAK egy megelőző csapás és az ellenség potenciális koncentrációs bázisainak, fedőbázisainak és csapásmérő csoportjainak felszámolása lehet.
    Furcsa módon van ilyen régió. Ez a Pacific színház. Hetvenöt évvel ezelőtt Japán megpróbált ebben a szellemben cselekedni. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy Japán egyedül lépett fel a világgazdaság fele (a reálszektor!) ellen, és ma már más az igazodás, és ha Kína oldalára állunk (ez így van), akkor a Japán és Alaszka megszállása, majd annektálása véget vet az Egyesült Államok uralmának.
    Természetesen diplodocus diplomatáink próbálkozásai Lipótmacska-politikájukkal és az oligarchia varázslatával "ha nem lenne háború!" nem az élethez való jogukért vívott döntő harc előkészítéséhez, hanem a kapitulációhoz vezet, ami elkerülhetetlenül pusztulásukhoz vezet, de kényelmesebb így gondolkodni.
  15. +3
    30. április 2021. 12:38
    Nem egészen értem, miért kellene befektetnünk Afrikába és így tovább, amikor a saját területünk nincs fejlett. Mi haszna van ebből a lakosságnak?
    Oroszország szárazföldi ország, ezért a szárazföldi hadsereg fontosabb számára, mint a flotta, mindig is az volt. 80% a hadseregnek, 20% a haditengerészetnek. Az USA, Anglia megengedhet magának egy szerény hadsereget és egy szerénytelen haditengerészetet – még mindig el kell úszniuk hozzájuk. És van egy szárazföldi határunk, amely minden oldalról "barát".
    A tengeri színházak elszigeteltsége. Hol lehet ezeket az AUG-okat tárolni és hogyan kell átvinni? Milyen a balti flotta Tsusima közelében? Vagy a Balti-tengeren, a Fekete-tengeren, a Csendes-óceánon és az északi flottában, hogy legyen egy-egy repülőgép-hordozó?
    Gazdasági okokból nem engedhetünk meg magunknak egy olyan óceánjáró flottát, amely képes ellenállni az amerikai haditengerészetnek, még a NATO-szövetségesek figyelembevétele nélkül sem.
    Nem vagyok a jó és más hajók ellen, de szeretném megérteni, miért valódiak, és megengedhetjük-e magunknak.
    1. +5
      30. április 2021. 13:17
      Idézet tőle: ecolog
      Nem vagyok a jó és más hajók ellen, de szeretném megérteni, miért valódiak, és megengedhetjük-e magunknak.

      Ezért az AB szükségességét védelmi feladatokkal fogom indokolni - a tengeri támadások elleni védelemmel és a globális stabilitás fenntartásával
      1. -1
        30. április 2021. 22:26
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        nulla: valóban sokkal drágább egy repülőgép-anyahajó, mint több A/B korszerűsítése külföldön? És sokkal olcsóbb a földi bázisok védelme idegen területen, mint egy AUG munkája 100-150 mérföldes zónából?

        Pontosan azért, mert Timokhin elhamarkodottan egy rendkívül sikertelen példát hozott (Klimov szerint).

        És most az összes testvéred megpróbálja elhallgatni és egyesíteni a témát.
        Mintha nem lettek volna kilométeres vitái" a Szudán melletti repülőgép-hordozó kötelességéről.
        1. +1
          30. április 2021. 22:56
          Idézet: Alekszandr Voroncov
          Pontosan azért, mert Timokhin elhamarkodottan egy rendkívül sikertelen példát hozott (Klimov szerint).
          És most az összes testvéred megpróbálja elhallgatni és egyesíteni a témát.

          Bocs, de ez hülyeség. Először is, nem vagyunk „testvérek”, hanem olyan emberek, akik a flotta számos kérdésében ugyanazt az álláspontot képviselik. Másodszor, itt nincs mit "csendülni és összeolvadni", lentebb válaszoltam az afrikai 20 milliárdos és ukrajnai 50 milliárdos kereskedelemről szóló "ellenállhatatlan" érvelésére. És én, Klimovval ellentétben, nem tartom rendkívül sikertelennek Timokhin érveit
          1. -1
            1. május 2021. 09:21
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Bocs, de ez hülyeség. Először is, nem vagyunk „testvérek”, hanem olyan emberek, akik a flotta számos kérdésében ugyanazt az álláspontot képviselik.

            Először is, testvérek vagytok.
            ford., koll. emberek, akiket egy közös ügy, szakma egyesít, azonos társadalmi környezethez tartoznak, testvérek valamilyen üzletben

            Másodszor, van itt mit csitítani és összeolvadni – szándékosan vesztes és kitalált ok az AB építésére.
            az érvelést Afrika 20 milliárdos és 50 milliárdos - Ukrajna kereskedelmi forgalmáról, válaszoltam alább.

            Nem válaszoltál, hanem újra csalni kezdtél, és baglyot rántottál a földgömbre.
            Elég durva és kínos.
            Lásd a "válaszodra" adott választ.
            1. +2
              1. május 2021. 09:32
              Idézet: Alekszandr Voroncov
              Nem válaszoltál, hanem újra csalni kezdtél, és baglyot rántottál a földgömbre.
              Elég durva és kínos.
              Lásd a "válaszodra" adott választ.

              Nézett. Nevetett. Válaszolt
  16. +2
    30. április 2021. 12:47
    Nem értem, miért kell megvédeni az afrikai migránsokat? érez
    1. +3
      30. április 2021. 13:15
      Idézet a Falcon5555-től
      Nem értem, miért kell megvédeni az afrikai migránsokat?

      Ön sem érti a szíriai katonai jelenlétet?
      1. -1
        30. április 2021. 22:45
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Idézet a Falcon5555-től
        Nem értem, miért kell megvédeni az afrikai migránsokat?

        Ön sem érti a szíriai katonai jelenlétet?

        Nem érti, hogy a teljes értékű katonai jelenléthez szükség van a katonai szállítórepülés munkájára?
        Emlékeztet arra, hogyan szállították az S-400-asokat a régióba?
        A világ legjobb és legfejlettebb légvédelmi rendszerét, az S-400-ast orosz katonai szállító repülőgépek szállították Szíriába, és kirakodás után harci szolgálatba állt.

        És mi a helyzet a „repülési idő” különbségével, amely „kritikus lehet” (például Timokhin) az uszály és a BTA repülőgép között?
        Lesznek hozzászólások?
  17. -1
    30. április 2021. 12:56
    A téma, egy ilyen benyomás, kimeríthetetlen, bár régen fel-le verték. Régóta minden világos – a repülőgép-hordozók (az AUG minden tulajdonsággal együtt) menő dolog az erőkivetítéshez és általában a "ha van valami". Emellett úgy tűnik, köztudott, hogy az AUG-k (2-3 vagy több) sok pénzbe kerülnek, amit csak az USA és Kína fog húzni. Ha jól értem, a cikk jelentése: "Mi a helyzet a beszélgetéssel?" Ez is egy lehetőség.
    1. +2
      30. április 2021. 13:15
      Idézet a sevtrash-től
      Emellett úgy tűnik, köztudott, hogy az AUG-k (2-3 vagy több) sok pénzbe kerülnek, amit csak az USA és Kína fog húzni.

      https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      1. +2
        30. április 2021. 13:52
        Igen, annak idején olvastam, érdekes. Azonban azt olvastam, hogy az amerikaiak a repülőgép-hordozók és az AUG-k számának csökkentésén gondolkodnak, mivel ez a haditengerészet egyik fő kiadása. 1985-ben egy AUG karbantartása 6 milliárd dollárba került, 35 év után természetesen többe. Az amerikaiakon és a kínaiakon kívül (a jövőben) senkinek nincs hasonló amerikai repülőgép-hordozója és AUG-ja sem minőségben, sem mennyiségben. Általában úgy értem, hogy az Ön által kiszámított költség aligha igaz. Minden tisztelettel. Vagy valamit nem vettek figyelembe (ugyanaz a K+F, infrastruktúra, vágás is), vagy magasabbak a számok.
        1. +3
          30. április 2021. 13:58
          Idézet a sevtrash-től
          Azonban azt olvastam, hogy az amerikaiak a repülőgép-hordozók és az AUG-k számának csökkentésén gondolkodnak

          És azt tervezik, hogy 2035-ig leraknak 7 darab EMNIP-t, és kettőt már megrendeltek
          Idézet a sevtrash-től
          Általában úgy értem, hogy az Ön által kiszámított költség aligha igaz.

          igen, túl van értékelve
          1. 0
            30. április 2021. 14:08
            ... a Pentagon tárgyal a repülőgép-hordozó flotta csökkentésének lehetőségéről. Az ok egyszerű – költségvetési megtakarítás...
            ... Most egy másik repülőgép-hordozón, a George Washingtonon végeznek hasonló karbantartást: a négyéves munka körülbelül négymilliárd dollárba kerül. Következő a sípályán "John C. Stennis" lesz...
            A Pentagon előzetes számításai szerint "Harry Truman" korengedményes nyugdíjba vonulása és működésének megtagadása mintegy 30 milliárd dollárt takarít meg a költségvetésben...
            ... Barack Obama elnöksége óta a repülőgép-anyahajók helyreállítására és nagyjavítására korlátozott összegeket különítettek el, annak ellenére, hogy ez nagyon költséges feladat ...
            https://ria.ru/20190309/1551600571.html

            Az amerikai haditengerészet optimalizálásának terve, amelyet az Egyesült Államok védelmi miniszterének belső hivatala dolgozott ki, a rendelkezésre álló 9 helyett 11 repülőgép-hordozó használatát foglalja magában, a cirkálók és rombolók számát a jelenlegi értékekre korlátozva (80). egységek) és 55-70 kisméretű pilóta nélküli vagy kisszemélyzetű hajó bevezetése a haditengerészetbe.
            Ezek a tervek Mark Esper Pentagon-főnök legutóbbi nyilatkozatait visszhangozzák – írja a Defense News. A védelmi minisztérium – mondta a miniszter – el kívánja helyezni a hangsúlyt a repülőgép-hordozókról, mint az Egyesült Államok energiakivetítésének központi eleméről, és inkább azokra a pilóta nélküli technológiákra összpontosít, amelyek alacsonyabb költséggel teljesítenek küldetéseket.
            https://rg.ru/2020/04/22/pentagon-predlozhil-spisat-avianoscy.html
            1. +1
              30. április 2021. 19:51
              Nos, itt vannak az amerikai flotta építésének valódi tervei
              https://bmpd.livejournal.com/4209280.html
              9. december 2020-én az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma új, 30 éves, hosszú távú katonai hajóépítési tervet nyújtott be az Egyesült Államok Kongresszusának, a 2051-es pénzügyi évig (tervszöveg). A terv a 355-as évek elejére 2030 egység, 406-ig 2051 egység hajószám elérését irányozza elő az amerikai haditengerészetnél (beleértve a segédhajókat és a pilóta nélküli egységeket) ... ... A terv előírja a az amerikai haditengerészet repülőgép-hordozóinak száma 10-11 egység – 30 éven belül hét új repülőgép-hordozót terveznek üzembe helyezni (ebből kettőt már finanszíroztak).
              1. -1
                30. április 2021. 23:08
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                A terv szerint az amerikai haditengerészet repülőgép-hordozóinak számát 10-11 darabon kell tartani – 30 éven belül hét új repülőgép-hordozót terveznek üzembe helyezni (ebből kettőt már finanszíroztak).

                Igen, pontosan erre van szükség, és a régiek helyére új repülőgép-hordozókat vezetnek be, 2051-re a tervek szerint 10 repülőgép-hordozó lesz a jelenlegi flottában. De a 9. oldalon (hun) 8-10 repülőgép-hordozó van feltüntetve, az úgynevezett könnyű repülőgép-hordozók bevezetése miatt továbbra is 8-ra csökkentik.
                Általánosságban elmondható, hogy nagymértékben a Columbia atom-tengeralattjáró építésére fognak koncentrálni, ez az elsődleges cél, mint egy "halálosabb" flotta létrehozása, valamint a támogatásra, felszerelésre és képzési tevékenységekre.
                De ez az egész amerikai flotta, nem az orosz. Chirkov 30 éves terve is az SSBN-ekre fókuszál, jelezve a gyorsreagálású erők szükségességét, amelyek alapját a repülőgép-hordozó hajóknak kell képezniük. Egy olyan nyilatkozat, amelyet egy pénzügyi összetevőnek kell alátámasztania, az AUG összetevők és az infrastruktúra tervezésének, létrehozásának és karbantartásának képességével. És ezzel minden probléma.
  18. BAI
    +3
    30. április 2021. 14:16
    1. A szerző maga is elismeri, hogy a flotta számára nincsenek hivatalosan egyértelmű feladatok. Minden más csak fantázia, nem ér semmit. És ezekben a fantáziákban konkrét lenyűgöző költségeket javasolnak. Már most, semmi garancia nélkül arra, hogy valaha is kereslet lesz rájuk.
    2.
    A „rendelet” egyértelműen kimondja, hogy Oroszországnak erős óceáni flottára van szüksége nemzeti érdekeinek védelme érdekében.

    És ki és hol mondta (és még jobb - bizonyította), hogy repülőgép-hordozókra van szükség az óceáni flottához? Az óceáni flottára nincs szükség konkrét taktikai feladatok megoldásához. Stratégiai feladatokhoz kell, és nem vadászhajókhoz.
    3.
    De az is igaz, hogy nem minden konfliktusban adnak lehetőséget más "érdeklődő felek" arra, hogy légierőinket szárazföldi légibázisokra telepítsük.

    Ez egy közvetlen katonai konfliktus. Ezt követően a flottára egyáltalán nem lesz szükség (kivéve a víz alatti stratégákat). Valamint külföldi katonai bázisok.
    4. A repülőgép-hordozók támogatói makacsul megtagadják annak megértését, hogy Oroszországnak nincs pénzügyi lehetősége arra, hogy megismételje az amerikai (vagy kínai) flottafejlesztési utat. Oroszország csak aszimmetrikus választ tud adni - más fegyverekkel semlegesíteni a repülőgép-hordozókat. Hogy létezik-e vagy sem, és mi lesz, az külön kérdés. Csak egyvalamit mondhatunk biztosan: olcsóbb lesz (vagy már most is van), mint a repülőgép-hordozók.
    1. 0
      30. április 2021. 14:41
      Idézet a B.A.I.-től.
      És ki és hol mondta (és még jobb - bizonyította), hogy repülőgép-hordozókra van szükség az óceáni flottához?

      így van, van és lesz óceáni flottánk, ez egy SSBN atomtengeralattjáró, hosszú kar, de nincs szükségünk repülőgép-hordozóra, ez világos, mint Isten napja
    2. +1
      30. április 2021. 20:02
      Idézet a B.A.I.-től.
      1. A szerző maga is elismeri, hogy a flotta számára nincsenek hivatalosan egyértelmű feladatok. Minden más csak fantázia, nem ér semmit.

      Már rossz. Nincsenek hivatalos küldetések az OCEAN Flotta számára. Ellenkező esetben vannak feladatok.
      Idézet a B.A.I.-től.
      A repülőgép-hordozók támogatói makacsul megtagadják annak megértését, hogy Oroszországnak nincs pénzügyi lehetősége arra, hogy megismételje az amerikai (vagy kínai) flottafejlesztési módszert.

      Az AB ellenzői nem értik, hogy nem kell megismételnünk valaki más fejlődési útját, hiszen nekünk megvan a sajátunk. Ezen az úton pedig nagyon kell 2-3 AMG, annak ellenére, hogy anyagilag megengedhetjük magunknak
      1. -1
        1. május 2021. 10:09
        Az AB szurkolók nem értik, hogy nem kell megismételnünk valaki más fejlődési útját, hiszen nekünk megvan a sajátunk. És ezen az úton nincs szükség 2-3 AMG-re, annak ellenére, hogy anyagilag egyáltalán nem engedhetjük meg magunknak
  19. 0
    30. április 2021. 19:29
    "De akkor felmerül egy érdekes kérdés: vajon az amerikaiak döntenének az Odyssey Dawn mellett, ha a modern repülőgép-hordozóval felszerelt AMG-nk Líbia partjainál lenne?" Nevetsz?
    Számomra is a Newton-binomiális!(c) Jól ismert
    Az izraeliek farokban és sörényben csépelik a szíriai kórtermeinket, hogy az űrhajósaink is repüljenek. Igen, és Törökország rendszeresen kést szúr a hátába... Aki nem mer visszavágni, annak nem segít egy modern repülőgép-hordozó, vagy a Halálcsillag, vagy a birodalmi járók.
    1. -1
      30. április 2021. 20:49
      hát mintha a cikk azt mondaná erről, hogy hiába döntenének, a mieink pár hét alatt feldarálnák az összes lázadót.. a maradékot pedig Kadhafi csapatai végeznék... Figyelembe véve, hogy Oroszország fokozatosan épít ki gazdasági kapcsolatokat a különböző országokkal, akkor meg kell tanulnod megvédeni a befektetéseidet, és az a helyzet, amikor nincs repülőterünk, vagy az ellenség olyan közel van, hogy el tudja pusztítani, már nem is olyan illuzórikus. Emlékeztessünk arra, hogy Szíriában a mieink az elején még ivóvízhez sem jutva fogtak harcolni..Ezért a repülőgép-hordozó, mint megoldás az ilyen problémákra, szükséges, de itt is fontos, mint minden helyzetben, a helyes megközelítés, először biztosítsa a korvettek / fregattok, majd az avikok építését ... Kezdheti például a tengeralattjáró-elhárító cirkálókkal, és ezek alapján készítheti el őket, vagy az UDC ...
  20. 0
    30. április 2021. 20:35
    Nem értem: becslések szerint a szíriai hadművelet évi 1-2 milliárd dollárba kerül ( https://www.bbc.com/russian/business/2015/10/151006_russia_syria_military_costs ). Az akciók intenzitása egy repülőgép-hordozó munkájához hasonlítható. Gyanítom, hogy az ilyen műveletek, mind a tengerről, mind a helyi repülőtér korszerűsítésekor és szárazföldről végrehajtva, körülbelül ugyanannyiba kerülnek. A műveletek léptéke is azonos. Mi van Szíriában, mi egy hipotetikus hadművelet Líbiában. Ugyanakkor egy repülőgép-hordozó összehasonlíthatatlanul rugalmasabb, és a befektetett pénz nem marad a földhöz kötve.

    Ki gondolta volna: valóban sokkal drágább egy repülőgép-hordozó, mint több A/B-t külföldön korszerűsíteni? És sokkal olcsóbb a földi bázisok védelme idegen területen, mint egy AUG munkája 100-150 mérföldes zónából?
    1. +1
      30. április 2021. 21:10
      A repülőgép-hordozó „integrálva” a legolcsóbb.
      És olcsóbb egy kg robbanóanyag szállítási költsége az ellenségnek egy repülőgép-hordozóról.
      Csak hát politikailag időnként szükség van egy bázisra – területi kiosztásra.
      1. +1
        30. április 2021. 21:31
        Naivan azt gondolom, hogy a bázis a "terület kiosztására" és egy teljes értékű operatív A / B több tucat L / A számára, amely a hírek szerint képes amellett, hogy a Tu-160-ig mindent elfogad. ezek mindegyike némileg eltérő léptékű és költségű projekteket tekintve. Ráadásul ugyanabban Szíriában van Tartus is. Vagy nem elég egy poszthoz?
      2. 0
        30. április 2021. 22:20
        Idézet tőle: timokhin-aa
        A repülőgép-hordozó „integrálva” a legolcsóbb.

        Számítások a stúdióban.
        1. +1
          1. május 2021. 13:40
          Nem vállalom az egyik vagy a másik oldal védelmét az ár tekintetében, de lásd lentebb a válaszomat - kiderül, hogy az AUG költsége valóban összehasonlítható a külföldi földi A / B-vel, vagy még olcsóbb is. Őszintén szólva, amikor magam is megtaláltam a számokat, meglepődtem :)
      3. -1
        1. május 2021. 10:05
        Idézet tőle: timokhin-aa
        A repülőgép-hordozó „integrálva” a legolcsóbb.
        És olcsóbb egy kg robbanóanyag szállítási költsége az ellenségnek egy repülőgép-hordozóról.

        csalásodban túlléptél minden elfogadható tisztességi mércét, olcsónak nevezted a legdrágább és legkellemetlenebb fegyvert
    2. -1
      1. május 2021. 10:07
      Idézet tőle: dranthqu
      Az akciók intenzitása egy repülőgép-hordozó munkájához hasonlítható.

      tízszeresen haladja meg egy repülőgép-hordozó képességeit, és tízszer olcsóbb is, mint egy repülőgép-hordozó
      1. +1
        1. május 2021. 13:32
        Megnyitom a nem szeretett Wikipédiát (https://ru.wikipedia.org/wiki/Aviation_group_VKS_Russia_in_Syria), és látom:
        - Repülési összetétel - körülbelül 24 vadászgép (Szu-35, Szu-30SM), körülbelül 24 bombázó (Szu-24, Szu-34 egyformán), körülbelül 20-30 helikopter. Vagyis a helikopterek kivételével és a Su-30SM mint többcélú repülőgép potenciális képességeit figyelembe véve egy tipikus repülőgép-hordozó légi csoportjának hozzávetőleges összetétele jön ki. Ez 30 százalékkal több, mint a francia Charles De Gaulle, de kétszer kevesebb, mint a Nimitz.
        - Az A / B Khmeimim használatának intenzitása több mint 100 bevetés volt naponta, a rekord 139. A Nimitz napi 100 bevetést képes végrehajtani normál körülmények között, és akár 180-at is, amikor műveleteket hajt végre (https://www.forbes .com/sites/lorenthompson/ 2020/08/05/ten-performance-gains-the-ford-class-carrier-will-deliver-that-a-nimitz-never-can/ )
        - A szíriai hadművelet költsége az első pár évben napi 2,5-4 millió dollár volt, a bázis tőkeépítésének és védelmének figyelembevétele nélkül (lásd fent a BBC linkjét és a Wikipédiában megadott linkeket) , valamint a KUG, amely ugyanazt az 1164-et tartalmazta Az olyan szakértők szerint, mint te és én, az amerikai AUG, beleértve a repülőgépeket, kísérőhajókat stb., összesen körülbelül 6 millió dollárba kerül naponta (https://www. quora.com/What-is -the-a-carrier-battle-group-per-operating-cost-a-carrier-battle-group ).

        Így kiderül, hogy a fő paraméterek tekintetében - a légi csoport összetétele (a VTA kivételével), a napi bevetések száma és az A / B Khmeimim üzemeltetési költsége, valamint az állandó működési formáció a Földközi-tengeren, többé-kevésbé egyenértékűek egy repülőgép-hordozó hajócsoporttal.

        Örülnék, ha megbízhatóbb forrásokkal és részletesebb számításokkal szolgálna!
        1. 0
          1. május 2021. 15:01
          Idézet tőle: dranthqu
          Örülnék, ha megbízhatóbb forrásokkal és részletesebb számításokkal szolgálna!

          köszi, az AUG költségének becslésénél kihagytad az anyag amortizációját, a Khmeimim-et számoltad az építkezéssel együtt, de az amortizációt nem számoltad ki... magának az AB megépítésének és AUG-jának költségeivel (kb. négy a moszkvai régió öt éves költségvetését) lebontva a szíriai harci hadművelet napjaira (vagy a szíriai hadművelet napjaira), akkor a teljes szíriai hadművelet költségeit figyelmen kívül kell hagyni, mivel azok fizikai vagy erkölcsi nagyon csekélyek. a legyártott termékek (munkálatok, szolgáltatások) költségének amortizációja .... Ön a Helikoptereket is elhanyagolta, és nem vette figyelembe a Kuzi valóságát, amely hiányos rakományú, 4-szer kisebb, mint a part menti repülőgépekhez képest hordozó alapú vadászgépeket képes gyártani. nem vette figyelembe az időjárási korlátozásokat, és növelte a repülőgép-hordozó baleseti arányát a tervezés bonyolultsága és tökéletlensége miatt (szelíd és keskeny fedélzet, az aerofiták szakadtak nichers stb.) két repülőgép vízbe fulladt, valamint egy megfulladni képes hajó sebezhetősége
          1. +1
            1. május 2021. 16:03
            A Khmeimim építésének költségeit azért vettem figyelembe, mert egy másik helyen végzett művelet során ezeket a költségeket meg kell ismételni, míg a hajók költségeit sokkal ritkábban, kivéve persze, ha az utóbbiak 40-50-60 évig szolgálnak, ill. 15-20 után nem írják le. Sőt, ha a következő, mondjuk 40 évben Oroszország 4 ilyen műveletet hajt végre, akkor nem egy, hanem 4 bázist kell fenntartania külföldön.

            Hozzáteszem, hogy a beruházás, az építési beruházások, AUG becslések szerint 10-30 milliárd dollár. 40-50 éves élettartammal körülbelül évi 0.25-0.75 milliárd dollárt tesz ki, vagyis kevesebb, mint az üzemeltetési költség harmada, vagy 2.0 milliárdos áron napi 30 millió dollár. minimális élettartama 40 év. Az üzemeltetés költsége fent volt feltüntetve - napi 6 millió.

            Igen, mindezt nem a Kuzya szem előtt tartásával írtam, hanem egy klasszikus atommeghajtású CATOBAR repülőgép-hordozót, körülbelül 50-60 L / A-val, ebből 10-15 helikopter. Ami a helikoptereket illeti, azok repülőgép-hordozókon vannak, és semmi sem akadályozza meg, hogy a mentési, légvédelmi és szállítói mellé csapásmérő helikoptereket is adjunk. Igen, talán probléma lenne, ha 30 helyett 10-at helyeznénk el. Ezt azonban nem tartom kritikus hátránynak. Sőt, úgy tűnik, bejelentik egy pár UDC megépítését, amely csak hozzáadhatja a hiányzó 10-20 helikoptert és a megfelelő L / S-t. Tulajdonképpen ez már az AUG lesz, ami a partraszállást vagy a Különleges Erők hadműveletét támogatja.

            A Kuzyát jelenlegi állapotában, úgy látom, a fotelből csak kiképzőhajóként szabad használni, hogy ne veszítse el a kompetenciáját addig, amíg magát a repülőgép-hordozót nem üzembe helyezik. Nem vagyok biztos abban, hogy a felszálló tömeg pontosan 4-szeresére csökkent - nem láttam a forrásokban -, de valahol arra jutottam, hogy Szíriában az átlagos súly körülbelül 2 tonna volt. Rövid keskeny fedélzetről és szakadt letartóztatókról (utóbbi inkább csapatképzés kérdése, amennyire én hallottam) - pontosan ezek egy adott projekt hiányosságai, és nem egy klasszikus ütőrepülő-hordozó. Mivel a megközelítéseket összehasonlítom, több projekt sajátosságaira támaszkodom, és nem csak Kuza alapján ítélek, akinek tagadhatatlanul nehéz sorsa.
            1. -1
              1. május 2021. 19:14
              Idézet tőle: dranthqu
              míg a hajók költségét sokkal ritkábban kell megismételni, kivéve persze, ha az utóbbiak 40-50-60 évig szolgálnak, és nem írják le 15-20 után. Sőt, ha a következő, mondjuk 40 évben Oroszország 4 ilyen műveletet hajt végre, akkor nem egy, hanem 4 bázist kell fenntartania külföldön.

              viszont nem 40 éves autót vezetsz? Van két 60 éves autóm, és megértem, hogy a helyreállításuk drágább, mint egy új autóé... szóval 10 évente meg kell csinálni a hajó teljes javítását, esetleg modernizálni, mert erkölcsileg elavult. és vannak berendezések meghibásodása miatt előre nem látható javítások is, így nem fog menni 50 évre kihúzni az amortizációját, ebben az időszakban a javítási költségek két új hajó építéséhez hasonlíthatók (ezért néha leírják 15 évekkel az építkezés után, különösen egyedi és nagy, Nakhimov javítása és Lazarev leírása a hatalmas költségek példája, a javításokra) Ön is úgy gondolja, hogy 10 évente lesz újabb Szíria, addig 1905-től 2021-ig csak három konfliktus volt, amikor jól jöhetett egy repülőtér, Vietnam Kuba és Szíria ... átlagosan 40 évente egyszer kiderül, hogy egy másik ország repülőtere (vagy az Ön AUG-ja) legfeljebb minden alkalommal fog jól jönni 40 év...
              1. +2
                1. május 2021. 20:53
                40 év a hajó becsült élettartama. Az autókat még mindig nem ilyen időszakra tervezték. A hajók jók. Hasonlóképpen például a repülőgépeket - vegyük ugyanazt az Airbus 320-at - 25-30 éves működésre tervezték. Tehát ha a várható élettartamról beszélünk, akkor egy autónál a 60 év kb 3-4 év, ami nagyon sok. Egy hajóhoz vagy repülőgéphez, amelyet feltételesen 30 évre terveztek, 30 év is megfelelő lesz. Mert valójában kifejezetten ilyen időszakra épülnek. Sőt, a link mutatja az építési költséget és a költségeket működése az életciklus során. Vagyis a példádban két 60 éves autóval - összesen mennyit fektettél be 60 év alatt osztva 60 évvel. És igen, a teljes üzemeltetési költség többszöröse az építési költségnek – ugyanerről írtam: az építési költség napi 0,75 millió dollárnak felel meg 40 éven keresztül, az üzemeltetési költség pedig 6,0 millió dollár egy nap.nap, azaz 8-szor több.

                Az erkölcsi elavulás is relatív dolog. A 90-es évek elejének dízelmozdonyai, bár leromlott állapotban, vonatokat szállítanak. Repülőgépek is találkoznak néha - bár már 30 évesek. Mi a lebegő A / B elavultsága? Mikor nem tud új repülőgépeket fogadni? Vagy amikor B / C nem lesz képes szállítani?

                Végül a műveletről. Pusztán amatőr becslés, ahol lehet jelentkezni:
                - Háború Jugoszláviában
                - "Színes" forradalmak Észak-Afrikában és a Közel-Keleten (Libanon 2005, Tunézia 2011, Egyiptom 2011, Algéria 2019)
                - Szudáni konfliktus
                - Háború Szomáliában
                - Lehetséges Venezuela támogatása
                - Háború Jemenben

                Figyeljük meg, nem a közvetlen beavatkozásról, front nyitásról, harckocsihadsereg leszállásáról és az említett országok üvegsivatagba gördítéséről beszélek. Csak az, hogy egy AUG jelenléte a láthatáron jó irányba billentheti ezeket a konfliktusokat - kikötők blokádjával, légtér lezárásával, terroristák/diktátorok elleni célzott támadásokkal (illetve aláhúzva) anélkül, hogy a fogadó félnek repülőteret kellene kialakítania. kordában tartva.

                És például pontosan abban a pillanatban végezhet gyakorlatokat a Kuril-szigeteken, amikor a japánokat megszállják a Senkaku-szigetek. Vagy nem messze Nagy-Britanniától vagy Franciaországtól, amikor olyan helyre küldték a flottájukat, ahol Oroszország nem jövedelmező. És most mindezt a szíriai hadművelet mellé rakják össze nagyjából ugyanannyi pénzért...
                1. -1
                  1. május 2021. 21:39
                  mi van az autóval, vezessenek egy zis 5-öt? mi az elavult? kerékkarosszéria motor mi kell még? egy repülőgép vagy egy hajó motorja nem jobb, mint egy autó 50 év múlva többször kell cserélni, elektronikát, elektromos vezetékeket kell cserélni, nedvesség, hajótest ... a repülőgépek nem rozsdásodnak, a hajótest feldolgozása drága üzlet, távolítsa el a régi törékeny bevonatokat, vigyen fel egy réteg új, nagyon drága festéket, ehhez dokkolás szükséges, autóval sokkal egyszerűbb és olcsóbb.. de valamiért veszteséges 50 évig üzemeltetni egy autót
  21. +1
    30. április 2021. 20:39
    Sajnos ennek a baromnak csak egyetlen érdeke van a hatóságok részéről: több pénzt keresni. A nemzetőrségnek pedig meg kell védenie az érdekeiket. A flotta a lámpásig tart. Azonban sok máshoz hasonlóan. Szégyellje magát az állam.
  22. 0
    30. április 2021. 21:32
    Az Egyesült Államok és szövetségeseinek légiereje és haditengerészete biztosította a lázadók győzelmét Líbiában.


    Szerző, tudja, hogy sok szárazföldi légibázis található a Földközi-tenger tócsájában?
  23. +1
    30. április 2021. 22:18
    Ennek ellenére sokan úgy gondolják, hogy ma semmiféle politikai és gazdasági érdeket nem kellene támogatnunk távoli országokban. Arra kell koncentrálnunk, hogy helyreállítsuk hazánkban a rendet, korlátozzuk a külső hatásokat a szomszédos államokra. Nem értek egyet ezzel a nézőponttal. De neki kétségtelenül joga van az élethez.

    Andrey, miért torzítod el ennyire az információkat a hazugság határán?
    Vagy konkrétan "könnyebben" vesz néhány konkrét megjegyzést?


    Arra kell összpontosítania, hogy helyreállítsa a rendet országában - nem a saját országukban, hanem Ukrajnában. (bár a saját hazájában is szükséges)
    És nem a rend helyreállítása, hanem a HÁBORÚBAN.
    HARCOLJ VELÜNK.
    És nincs hideg. És meleg van. Lövöldözéssel és gyilkolással.
    És nem elméletileg és nem hipotetikusan, hanem valójában.

    Mindannyian az Arfikátokkal "elszakadók" körül rohangáltok.
    Annak ellenére, hogy már kaptál egy linket a normális gazdasági információkhoz, és nem a Timokhin gyerekes képéhez, és elmagyarázták, hogy az Ukrajnával folytatott kereskedelmi forgalom 50 disznózsír.
    És egész Afrikával 20 disznózsír.
    Mit nem értesz itt? Az az 50 disznózsír fontosabb mint a 20 és itt is "nem értesz egyet"?
    1. +1
      30. április 2021. 22:51
      Idézet: Alekszandr Voroncov
      Andrey, miért torzítod el ennyire az információkat a hazugság határán?

      Elnézést, milyen információkat ferdítettem el? :))))
      Idézet: Alekszandr Voroncov
      Arra kell összpontosítania, hogy helyreállítsa a rendet országában – nem az országában, hanem Ukrajnában. (bár a saját hazájában is szükséges)

      Pont. Mi a probléma?
      Idézet: Alekszandr Voroncov
      Annak ellenére, hogy már kaptál egy linket a normális gazdasági információkhoz, és nem a Timokhin gyerekes képéhez, és elmagyarázták, hogy az Ukrajnával folytatott kereskedelmi forgalom 50 disznózsír.
      És egész Afrikával 20 disznózsír.
      Mit nem értesz itt? Az az 50 disznózsír fontosabb mint a 20 és itt is "nem értesz egyet"?

      Sándor, összekevertél egy csomó "pónit, embereket és több ezer fegyvert". Nem is értem, hogyan lehet ezt a "tudat-gubancot" feloldani.
      Első. Amit itt Ukrajnáról írsz, az semmiben nem mond ellent a szavaimnak
      Ennek ellenére sokan úgy gondolják, hogy ma semmiféle politikai és gazdasági érdeket nem kellene támogatnunk távoli országokban. Arra kell koncentrálnunk, hogy helyreállítsuk hazánkban a rendet, korlátozzuk a külső hatásokat a szomszédos államokra.

      Második. Igen, az Orosz Föderáció és Ukrajna közötti kereskedelmi forgalom 2011-ben valóban "elnyúlt" az 50 milliárdig, de azóta visszaesett - 45-ben 2012 milliárd, 39-ban 2013 milliárd. Hát akkor volt 2014 és ez alá zuhant. a lábazat és tovább csökken.Ma még a 10 milliárdot sem éri el.
      De ki mondta neked, hogy ez rossz nekünk?
      2011-ben 3,9 milliárd dollár értékben vásároltunk Ukrajnából származó vasfémeket és termékeket Ukrajnából, 2017-ben pedig már csak 1,3 milliárd dollár értékben, 2011-ben 6,5 milliárdért vásároltunk tőlük kazánokat, erőgépeket, szállítóeszközöket, mozdonyokat és egyéb komplexumokat, ill. 2017-ben - szintén valahol 1,3 milliárddal.A többit pedig megtanultuk magunk előállítani. És mit ajánlasz mára? Fegyverrel meghódítani Ukrajnát, majd bezárni az orosz vállalkozásokat, hogy az ukránok továbbra is eladhassák nekünk termékeiket? Komolyan?:)))))
      1. -1
        30. április 2021. 23:05
        Pont. Mi a probléma?

        Mert mindehhez pénz kell.
        A fegyverek pedig versenyeznek egymással a finanszírozásért.


        Sándor, összekevertél egy csomó "pónit, embereket és több ezer fegyvert". Nem is értem, hogyan lehet ezt a "tudat-gubancot" feloldani.
        Első. Amit itt Ukrajnáról írsz, az semmiben nem mond ellent a szavaimnak

        Ennek ellentmond, mert egy VALÓBAN FOLYÓ HÁBORÚRÓL beszélünk.
        Voine Alekszej.
        o y n e-ben
        nem tesz rendet.
        és nem a saját országukban.

        HÁBORÚ. ami a határunkon megy.


        Második. Igen, az Orosz Föderáció és Ukrajna közötti kereskedelmi forgalom 2011-ben valóban "elnyúlt" az 50 milliárdig, de azóta visszaesett - 45-ben 2012 milliárd, 39-ban 2013 milliárd. Hát akkor volt 2014 és ez alá zuhant. a lábazat és tovább csökken.Ma még a 10 milliárdot sem éri el.
        De ki mondta neked, hogy ez rossz nekünk?

        Józan ész.

        Most trükkös többirányú kombinációkat fogsz építeni, "bizonyítva", hogy egész Afrika áruforgalmának vesztesége, de valójában kettő nagyon jó.

        És mit ajánlasz mára? Fegyverrel meghódítani Ukrajnát, majd bezárni az orosz vállalkozásokat, hogy az ukránok továbbra is eladhassák nekünk termékeiket? Komolyan?:)))))

        Ne írj hülyeségeket.
        1. 0
          1. május 2021. 06:56
          Idézet: Alekszandr Voroncov
          Ne írj hülyeségeket.

          Na, meséld el, hogyan fogsz rendet tenni Ukrajnával :))))
          Idézet: Alekszandr Voroncov
          Ennek ellentmond, mert egy VALÓBAN FOLYÓ HÁBORÚRÓL beszélünk.

          Ennek ellenére a mai összecsapások nem húzzák a háborút
          Idézet: Alekszandr Voroncov
          Voine Alekszej.

          Ki vagy, bocsánat? Ha valami, a nevem Andrey :)
          Idézet: Alekszandr Voroncov
          Most trükkös többirányú kombinációkat fogsz építeni, "bizonyítva", hogy egész Afrika áruforgalmának vesztesége, de valójában kettő nagyon jó.

          Igen, nincs ott semmi trükkös, lentebb válaszolok
      2. -3
        30. április 2021. 23:16
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Második. Igen, az Orosz Föderáció és Ukrajna közötti kereskedelmi forgalom 2011-ben valóban "elnyúlt" az 50 milliárdig, de azóta visszaesett - 45-ben 2012 milliárd, 39-ban 2013 milliárd. Hát akkor volt 2014 és ez alá zuhant. a lábazat és tovább csökken.Ma még a 10 milliárdot sem éri el.
        De ki mondta neked, hogy ez rossz nekünk?
        2011-ben 3,9 milliárd dollár értékben vásároltunk Ukrajnából származó vasfémeket és termékeket Ukrajnából, 2017-ben pedig már csak 1,3 milliárd dollár értékben, 2011-ben 6,5 milliárdért vásároltunk tőlük kazánokat, erőgépeket, szállítóeszközöket, mozdonyokat és egyéb komplexumokat, ill. 2017-ben - szintén valahol 1,3 milliárddal.

        Megint úgy írsz, mint egy csaló.

        Hol helyezi el az exportot Oroszországból?
        Ahol? Megint tapintatosan hallgat?
        Itt az export ... Oroszországból.

        De az import Ukrajnából Oroszországba



        Azok. TÖBBET szállítunk nekik, mint ők nekünk.
        Azok. cégeink többet veszítettek.
        1. +2
          1. május 2021. 07:21
          Idézet: Alekszandr Voroncov

          Megint úgy írsz, mint egy csaló.

          Nos, az élesebbet továbbra is egy "l-vel" írják, de nem ez a lényeg. És az, hogy nem szabad ilyen vádakat szórni. Ha valamit nem értesz, az nem jelenti azt, hogy becsapnak.
          Az Oroszországból Ukrajnába irányuló export... csak kismértékben csökkent 2011-hez képest, amikor az országaink közötti kereskedelmi forgalom elérte az 50 milliárd dollárt.
          – magyarázom az ujjaimmal. 2011-ben, amikor a kereskedelmi forgalom 50 milliárd volt, Oroszország 30,5 milliárd dollár értékben szállított árut Ukrajnának, de itt van a helyzet - ebből az exportból 20,5 milliárd volt gáz és olaj, de főleg gáz :)))) Egyéb export - 10 milliárd.
          2020-ban, amikor az export 10 milliárd dollárra esett, az energiaellátás mindössze 2,3 milliárd dollárt tett ki, az egyéb export 7,7 milliárd dollárt tett ki, így azt látjuk, hogy az export visszaesett az Ukrajnába irányuló energiaforrások, elsősorban a gáz szállítása miatt.
          Figyelem, kérdés. És mivel helyettesíti Ukrajna az orosz gázt? Nem hiszi el – európai gáz. A második kérdés az, hogy az európaiak honnan veszik a gázt? A válasz Oroszországból vásárolnak!
          Vagyis az Oroszországból Ukrajnába irányuló export visszaesése, amely annyira lenyűgözött, pusztán képzeletbeli, valójában annyi terméket szállítunk, amennyit oda szállítunk. Nos, majdnem - mindazonáltal az egyéb export 10-ről 7,7 milliárdra csökken. De az orosz export fő cikke - a gáz - most "kerülőútra" kerül, az európai országokon keresztül :)))))))
          Talán ezek a sorok elmagyarázzák Önnek az elemi udvariasság szükségességét, és a jövőben megtanulja, hogy először olyan kérdésekre kérjen felvilágosítást, amelyeket nem ért, majd hazugsággal és csalással vádolja ellenfeleit. És talán nem is.
          1. -1
            1. május 2021. 08:59
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Nos, az élesebbet továbbra is egy "l"-vel írják,

            Te jobban tudod))

            Ha valamit nem értesz, az nem jelenti azt, hogy becsapnak.

            Nem kell újra kártyát váltani és vágyálom.
            És nem engem téveszt meg, hanem az olvasókat.

            Így azt látjuk, hogy az export visszaesett az ukrajnai energiaforrások, elsősorban gázellátás miatt.

            alapvetően ebből kifolyólag és a "csak" emiatt nem azonos fogalmak.
            Megint csalás.

            Nem hiszi el – európai gáz. A második kérdés az, hogy az európaiak honnan veszik a gázt? A válasz Oroszországból vásárolnak!

            Újabb csalás és hazugság.
            Nem CSAK Oroszországban.
            A Rystad Energy elemző cég 2017-ben mindkét országból rekordszintű gázexportot jegyzett Európába. Oroszország tavaly 194 milliárd köbmétert küldött Európába (beleértve Törökországot is). m gáz (+15 milliárd köbméter 2016-hoz képest), Norvégia pedig 122 milliárd köbméter. m gáz (+9 mrd/év). A két fő Európába irányuló gázexportőr folyamatosan növeli az európai országokba irányuló szállítását. De meddig és milyen mértékben tudják növelni az exportot?

            És ez csak Norvégia.

            Ami az általános mutatókat illeti,
            Az orosz gáz 2020-ban az erősen megnövekedett verseny miatt teret vesztett Európában. A Gazprom teljes részesedése az európai gázfogyasztásból 36%-ról 33%-ra csökkent az év végére

            És miért erősödött a verseny, emlékszel?
            Beleértve azt is, hogy Ukrajnán keresztül biztonságosan szállíthatnánk gázt az EU-ba.
            Mert Ukrajna nemcsak fogyasztóként, hanem infrastruktúra elemeként is értékes számunkra.

            És azóta ott instabil – az európaiak kénytelenek megosztani a kockázatokat és több gázt vásárolni más szállítóktól (ezért is).
            Azok. árt nekünk mindenben.


            Vagyis az Oroszországból Ukrajnába irányuló export visszaesése, ami annyira lenyűgözött - tisztán képzeletbeli,

            "Lenyűgözött" a háború Ukrajna számára elvesztésének ÖSSZES következménye, és nem csak az import vagy az export.

            A "képzetes"-ről

            Nos, igen, a gazdasági növekedés ütemének ilyen képzeletbeli lehívásai 10 évente.
            Mondja el nekünk is, hogy ez mennyire hasznos számunkra?
            1. +1
              1. május 2021. 09:25
              Idézet: Alekszandr Voroncov
              Te jobban tudod))

              Természetesen. Az orosz nyelvvel még mindig ellentmondok :)
              Idézet: Alekszandr Voroncov
              És nem engem téveszt meg, hanem az olvasókat.

              Nos, döntsék el maguk az olvasók, melyikünk csapja be őket.
              Idézet: Alekszandr Voroncov
              Újabb csalás és hazugság.
              Nem CSAK Oroszországban.

              Persze nem csak :)))) De itt van a helyzet - Európa gázfogyasztása általában véve nem állandó érték. Ezért, Sándor barátom, ön itt csalással foglalkozik. Nem tudom, hogy ez szándékos vagy sem, de tény.
              Mondja, honnan idézi az ugyanabból a Norvégiából származó gázszállításra vonatkozó adatokat? Mit akarsz ezzel bizonyítani? Hogy Oroszország kevesebb gázt kezdett szállítani Európának, Norvégia pedig többet? Ehhez tehát meg kellett mutatni az OROSZ gázexport dinamikáját. És hogy bebizonyítsam - nézd - miközben Ukrajnának szállítottak gázt, sokat szállítottak belőle, abbahagyták a szállítást - a gázexport visszaesett.
              És igen, ha ilyen statisztikákat tudna bemutatni, akkor igaza lenne. De nem teheted.
              Mert a gázexport statisztika megerősíti az ÉN nézőpontomat.
              Földgázexport Oroszországból évek szerint, 2011-2020 (milliárd köbméterben), az Orosz Föderáció Szövetségi Vámszolgálatának és a Rosstatnak az adatai:
              2011 – 189,7
              2012 – 178,7
              2013 – 196,4
              2014 – 174,3
              2015 – 185,5
              2016 – 198,7
              2017 – 213,0
              2018 – 223,0
              2019 – 220,6
              2020 – 199,2
              Oroszország az Ukrajnával történt „válás” után folyamatosan NÖVELTE Európába irányuló gázszállításait, és az orosz gáz részesedése Európa fogyasztásában NŐKEDIK ALATT SOK ÉVE ALATT.


              Idézet: Alekszandr Voroncov
              Ami az általános mutatókat illeti,
              Az orosz gáz 2020-ban az erősen megnövekedett verseny miatt teret vesztett Európában. A Gazprom teljes részesedése az európai gázfogyasztásból 36%-ról 33%-ra csökkent az év végére

              A lényeg az, hogy 2020-ban helyi eseményekről van szó, amelyeket csak egy teljesen írástudatlan vagy egy hírhedt csaló tud az ukrajnai orosz gázexport visszaesésével összefüggésbe hozni. Hazánkban a független gázexport összeomlása 2014-2015-ben következett be, és ekkor az európai gázszállítás NŐTT, és tovább nőtt, csökkenő tendenciák csak a XX. De ugyanakkor - meglepetés! Oroszország teljes gázértékesítése változatlan, még 20-ban is jóval magasabb, mint 2020-ben - az Ukrajnával folytatott kereskedelmi forgalom csúcsán
              Szóval, Alexander, nem is tudom, mit tanácsoljak neked. Vagy tanulj tananyagot, ha mindaz, amit fentebb mondtam, hír számodra. Vagy hagyd abba azt, amiért állandóan szemrehányást teszel nekem, pl. megcsal :))))
              1. -3
                1. május 2021. 09:30
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                Nos, döntsék el maguk az olvasók, melyikünk csapja be őket.

                Én, mint tárgyilagos és érdektelen olvasó, úgy látom, hogy Alexandernek teljesen igaza van, és Andrei Ch-től torz.
                1. +1
                  1. május 2021. 09:31
                  Idézet: Vladimir1155
                  Én, mint tárgyilagos és érdektelen olvasó, úgy látom, hogy Alexandernek teljesen igaza van, és Andrei Ch-től torz.

                  Köszönöm Vladimir! A legjobb módja annak, hogy megerősítsem a helyességét az olvasók szemében, nem tehetted meg
              2. -2
                1. május 2021. 09:32
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                Összeomlásunk 2014-2015-ben történt, és akkoriban a gázszállítás

                az összeomlás oka az "adómanőver" és az "adóbeszedés növelése" volt, ami mindenki és minden tönkretételéhez vezetett
              3. 0
                1. május 2021. 12:05
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                Mondja, honnan idézi az ugyanabból a Norvégiából származó gázszállításra vonatkozó adatokat? Mit akarsz ezzel bizonyítani? Hogy Oroszország kevesebb gázt kezdett szállítani Európának, Norvégia pedig többet?

                Elmagyarázom. Az ujjakon.
                100 feltételes gázegységet veszítettünk az ukrajnai szállítások során.
                Ön azt állítja, hogy ezek a veszteségek „képzetek”.
                Mert Ukrajna úgyis megveszi ezt a 100 egység gázt, csak nem tőlünk, hanem Európából veszi.
                És eladjuk Európának.
                Azok. nekünk olyan, mintha semmi sem változott volna, még mindig eladtuk azt a gázt (mintha azt mondanák, hogy ugyanaz a mennyiség, ugyanaz a 100 egység)

                Íme az idézeted.

                És mivel helyettesíti Ukrajna az orosz gázt? Nem hiszi el – európai gáz. A második kérdés az, hogy az európaiak honnan veszik a gázt? A válasz Oroszországból vásárolnak!


                Ez csak akkor működne teljes mértékben, ha Európa 100%-ban Oroszországtól kapná a gázt. De ez nem.
                100 hagyományos egységet veszítettünk el. De azóta Európa nem tőlünk veszi a gáz 60%-át, akkor nem a miénk lesz arányosan gázt eladni Ukrajnának.

                Azok. durván csak annyit mondhatunk, hogy az általad említett KÉPZELETES mechanizmus az ukrajnai veszteségeink mindössze 30%-át kompenzálja.

                Minden másnak, amit "írtál", semmi köze a kérdéshez.
                Például
                Oroszország az Ukrajnával történt "válás" után folyamatosan NÖVEKETT

                Eee? Valaki azzal érvelt, hogy az európai fogyasztás nőtt és növekszik? Más országokban is növekszik.
                De ha béke és nyugalom lenne Ukrajnában, már ma sokkal jobb lehetőségeink nyílnának ennek a mennyiségnek a növelésére. A Gazprom pedig nem engedné át a 3%-ot más cégeknek, inkább elvenné az ő 3%-ukat.
                De ez egy másik kérdés – ennek érintésével eltereli a figyelmet arról, hogy nincs mit válaszolnia arra a példára, hogy Oroszország 30%-os részesedése van az ukrajnai gázszállításban.

                A lényeg az, hogy 2020-ban helyi eseményekről van szó, amelyeket csak egy teljesen írástudatlan vagy egy hírhedt csaló tud az ukrajnai orosz gázexport visszaesésével összefüggésbe hozni. 2014-2015-ben összeomlott a független szektorba irányuló gázexport,

                Andryusha, amikor a nagyfiúk eldöntik, hogy kitől vegyenek gázt, gondolnak a kockázatokra.
                Mi lesz, ha például Ukrajnában a következő dzsingoista hazafiak elkezdenek kalandozni és daruval játszani?
                Ennek eredményeként a szükséges mennyiséget tudjuk biztosítani, de annak ellátását nem tudjuk garantálni.

                Így az "instabil Ukrajna" olyan, mint egy csont a torkunkban, ami korlátozza teljes potenciálunkat.

                Az európai bácsik kénytelenek különböző kosarakba tenni a tojásokat.
                És ha lenne a mi kormányunk Ukrajnában... és ott csend és nyugalom lenne... TÖBB gázszámlánk lenne az európai kosárban.
                És 2015-ben és 2020-ban és 2030-ban...
                1. +3
                  1. május 2021. 12:19
                  Idézet: Alekszandr Voroncov
                  Ez csak akkor működne teljes mértékben, ha Európa 100%-ban Oroszországtól kapná a gázt. De ez nem.
                  100 hagyományos egységet veszítettünk el. De azóta Európa nem tőlünk veszi a gáz 60%-át, akkor nem a miénk lesz arányosan gázt eladni Ukrajnának.

                  Sándor, nem kell magyarázni, amit nem értesz.
                  Ha igaza van, és mi, Ukrajna helyett Európának adunk el gázt
                  Idézet: Alekszandr Voroncov
                  Azok. durván csak annyit mondhatunk, hogy az általad említett KÉPZELETES mechanizmus az ukrajnai veszteségeink mindössze 30%-át kompenzálja.

                  AKKOR ebben az esetben az Ukrajnába és Európába irányuló ÖSSZES értékesítésünk visszaesett volna. Nagyjából 100-ben 2011 darab hagyományos gázt adtak el, az alsó 90 konvencionális egységből Európának, 10-et pedig Ukrajnának. Ha Ukrajna kiesése után nem 100, hanem 93 c.u.-t adnánk el. Európába, igazad lenne. De a fenébe is, az ajánlott 100 darabnál SOKKAL többet adunk el Európába. Ezért rossz a logikád.
                  1. -2
                    1. május 2021. 13:11
                    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                    De a fenébe is, az ajánlott 100 darabnál SOKKAL többet adunk el Európába. Ezért rossz a logikád.

                    És mi lesz a piaci részesedésünkkel, Andrey?
                    Az orosz gáz részesedése az európai piacon 2020%-ra esett 27,8 második negyedévében - közölte a Gazprom a RAS jelentésében.
                    Ez csaknem egynegyedével kevesebb, mint 2018-ban, amikor a Gazprom az európai piac 36,6%-át foglalta el, rekordot szivattyúzva, 200,8 milliárd köbmétert.


                    Gyerünk. Nyugodtan álljon elő egy újabb szakértői vélemény, hogy miért pozitív eredmény számunkra a piac %-ának elvesztése.

                    És mindez a háttérben van
                    Az amerikai részvény közel 9-szeresére emelkedett. Ha 2018-ban az európai piac 0,7 százalékát tette ki az amerikai gáz 3,7 milliárd köbméter szállítással, akkor 2020-ban már 6,2 százalék, és csak az első félévben 17,4 milliárd köbmétert szállítottak le.


                    Más szóval, az európai piac gyorsan fejlődik.
                    Ukrajnával kocsiba álltunk, most pedig a Gazpromot vonják el a részétől.
                    Amiről utóbbi közvetlenül tudósít a jelentéseiben
                    2018 óta az európai országok drámaian megnövelték gázvásárlásukat Katarból és az Egyesült Államokból – csak ez a két ország tudta növelni részesedését az elmúlt három évben – jegyzi meg a Gazprom a jelentésben.


                    Elmagyarázzuk, milyen nagyszerű ez számunkra)))
                    1. +2
                      1. május 2021. 14:47
                      Idézet: Alekszandr Voroncov
                      És mi lesz a piaci részesedésünkkel, Andrey?

                      Sándor, megint látásproblémái vannak? Piaci részesedésünk a ROSLA-ban 2011 és 2019 között Számozni nem tudóknak már csatoltam képet, de nem minden jó neked :))))
                      Idézet: Alekszandr Voroncov
                      Az orosz gáz részesedése az európai piacon 2020%-ra esett 27,8 második negyedévében - közölte a Gazprom a RAS jelentésében.
                      Ez csaknem egynegyedével kevesebb, mint 2018-ban, amikor a Gazprom az európai piac 36,6%-át foglalta el, rekordot szivattyúzva, 200,8 milliárd köbmétert.


                      Gyerünk. Nyugodtan álljon elő egy újabb szakértői vélemény, hogy miért pozitív eredmény számunkra a piac %-ának elvesztése.

                      Csepp 2020-ben piaci részesedésünk NEM az Ukrajnával való szakítással függ össze :))))))
                      Sándor, ne légy olyan, mint egy harkály, kiüresedve ugyanazt a régóta cáfolt érvet.
                      2011-ben, amikor maximális gázt adtunk Ukrajnának, Oroszország összesen 189,7 milliárd köbméter gázt exportált
                      2016-ban, amikor az Orosz Föderációból Ukrajnába irányuló gázexport csaknem 13-szorosára, 20,5 milliárd dollárról 1,6 milliárd dollárra esett, a teljes orosz gázexport 198,7 milliárd köbmétert tett ki.

                      Az ukrán export kiesése annyira „megnyomorította” a hazai gázipari vállalatokat, hogy 2019. 220,6 milliárd köbmétert, azaz több mint 11 százalékot exportáltak :))
                      És csak 2020-ban esett vissza az orosz gáz exportja. 2020-ban a Gazprom 177,315 milliárd köbméter földgázt értékesített a Gazprom szerződései alapján Európának.
                      Nyilvánvaló, hogy 2020 válságos év lett az energiapiacok számára, beleértve az energiapiacot is. de az is nyilvánvaló, hogy az energia iránti kereslet a COVID-19 koronavírus-járvány leküzdésére bevezetett korlátozások miatt esett vissza meredeken, és nem az ukrán piac bezárása miatt, ahogy azt szemtelenül hazugság
                  2. -1
                    1. május 2021. 13:21
                    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                    Idézet: Alekszandr Voroncov
                    Ez csak akkor működne teljes mértékben, ha Európa 100%-ban Oroszországtól kapná a gázt. De ez nem.
                    100 hagyományos egységet veszítettünk el. De azóta Európa nem tőlünk veszi a gáz 60%-át, akkor nem a miénk lesz arányosan gázt eladni Ukrajnának.

                    Sándor, nem kell magyarázni, amit nem értesz.
                    Ha igaza van, és mi, Ukrajna helyett Európának adunk el gázt
                    Idézet: Alekszandr Voroncov
                    Azok. durván csak annyit mondhatunk, hogy az általad említett KÉPZELETES mechanizmus az ukrajnai veszteségeink mindössze 30%-át kompenzálja.

                    AKKOR ebben az esetben az Ukrajnába és Európába irányuló ÖSSZES értékesítésünk visszaesett volna. Nagyjából 100-ben 2011 darab hagyományos gázt adtak el, az alsó 90 konvencionális egységből Európának, 10-et pedig Ukrajnának. Ha Ukrajna kiesése után nem 100, hanem 93 c.u.-t adnánk el. Európába, igazad lenne. De a fenébe is, az ajánlott 100 darabnál SOKKAL többet adunk el Európába. Ezért rossz a logikád.

                    Egyébként még egy érdekes pillanat.
                    Ukrajna gázszállítási rendszerének tervezési kapacitása mintegy 150 milliárd.
                    Az épülő SP-2 tervezési kapacitása pedig eléri az 50 milliárdot.
                    Klassz, Andrey.
                    Kérlek írj egy cikket, hogy miért ez a győzelem))) Nos, az 50 sokkal KELL, mint a 150, igaz?
                    1. +2
                      1. május 2021. 15:07
                      Idézet: Alekszandr Voroncov
                      Egyébként még egy érdekes pillanat.

                      Bármire is készül a gyerek...
                      Idézet: Alekszandr Voroncov
                      Ukrajna gázszállítási rendszerének tervezési kapacitása mintegy 150 milliárd.
                      Az épülő SP-2 tervezési kapacitása pedig eléri az 50 milliárdot.
                      Klassz, Andrey.

                      Menő. Először is csodálkozom, hogyan tud szó szerint hazudni minden szóban - a "tervezési kapacitás" "kecsesen" megjelölésével arról fecsegett, hogy Ukrajna gázszállító rendszerén ténylegesen legfeljebb 100 milliárd köbmétert továbbítottak. Nos, gondoljon csak másfélszer kevesebbre, ki számolja ezeket neked... Igen, és az SP-2 tervezési kapacitása nem 50, hanem 55 ezer köbméter. Annyira egyszerű, Alexander, itt hazudott másfél, ott levont 10%-ot és itt egy gyönyörű kép :)))) Hát, ebben a példában mindannyian benne vagytok.
                      Másodszor, te, Sándor, ahogy én értem, valahonnan a Marsról repültél, és nem tudod, hogy Ukrajna a 90-es évek óta csavarja a karunkat a gázszállítással, amikor még viszonylag baráti viszony volt az országok között, és hogy a Az Északi Áramlat megépítését nem a gáztranzit TELJES átruházásának szükségessége okozta, hanem az Ukrajnára nehezedő politikai nyomás lehetősége, amely megszűnik az egyetlen tranzitútvonal lenni. És az SP-2-vel kapcsolatos munkát 2000 óta végzik. És valójában nem az SP-2 az egyetlen új gázvezeték, hanem másokat is építettek - például a Jamal-Európa, akár 33-as kapacitással. milliárd köbméter, mivel a gáz nagy részének Ukrajnán keresztül történő szállítása elcsépelt veszteséges.
                      1. -1
                        8. május 2021. 12:11
                        Igen, és az SP-2 tervezési kapacitása nem 50, hanem 55 ezer köbméter. Ilyen egyszerű Sándor, itt hazudott másfél, ott levont 10%-ot és itt egy gyönyörű kép :))))

                        A normális emberek megértik, hogy ha 150-ről van szó, ez az 5 nem tesz különbséget 50 és 55 között.

                        Másodszor, te, Alexander, ahogy én értem, valahonnan a Marsról repültél, és nem tudod, hogy Ukrajna kicsavarta a karjainkat

                        Én amellett vagyok, hogy MI rendeznénk be a bábkormányunkat Ukrajnában.

                        Bárhogy is csavarták a kezünket. És mi őket.
                        Nem voltak állami uralkodók. Aki „az államért” uralkodott.
                        Voltak "könnyű erényű politikus nők" és ez nem átok, hanem teljesen normális kifejezés. Olyan emberekről van szó, akik minősítést kapva egyszerűen „eladták” ezeket a szavazatokat áruként.

                        És megvettem őket)
                        Csillagcsíkos.

                        Ehhez pénz kellett. Ez versenyez az összes többi kiadással.
                        Ez lehetővé tenné, hogy kedvezményes hozzáférést kapjunk katonai infrastruktúrájukhoz. 10 repülőtérre.
                        Használják aktívabban közlekedési infrastruktúrájukat.

                        És harcosokat kellett toboroznunk és kiképezni a PMC-k számára a kiképzőbázisaikon, és ugyanabba a Szíriába küldenünk őket.
                        Mivel Ukrajnában általában alacsonyabb az életszínvonal, nagyon lehetséges volt ilyen srácokat toborozni.

                        De most a jenkik csinálják)))
                        És álmodsz egy repülőgép-hordozóról.
                        Szép munka.
                        Bölcsen.

                        Lehetett volna jobb tarifánk a gázszállításra.

                        Az, hogy elcsavarták a karunkat, a mi vereségünk! Hogy lehet nem érteni.
                        Lövés nélküli háborúban. Nincsenek elsüllyedt hajók.

                        Ez is háború. És azt is finanszírozni kell.


                        Mi nem világos számodra a 150-es tervezési kapacitás számában?
                        Nos, 100-at átmentünk rajta, további 50 maradt raktáron.

                        Ugyanaz az 50, amelyre az SP-2-t tervezték.
                        Ez az erő már most is meglenne.

                        És a piaci részesedésünk nem csökkenne.


                        Piaci részesedésünk 2020-as csökkenése NEM az Ukrajnával való szakítással függ össze :)))))))

                        Társult vele.

                        Nyilvánvaló, hogy 2020 válságos év lett az energiapiacok számára, beleértve az energiapiacot is. de az is nyilvánvaló, hogy az energia iránti kereslet a COVID-19 koronavírus-járvány leküzdésére bevezetett korlátozások miatt esett vissza meredeken, és nem az ukrán piac bezárása miatt, ahogy azt szemtelenül hazugság

                        A Gazprom jelentéséből a történtekről
                        Az amerikai részvény közel 9-szeresére emelkedett. Ha 2018-ban az amerikai gáz az európai piac 0,7%-át tette ki 3,7 milliárd köbméter szállítással, akkor 2020-ban már 6,2%, és csak az első félévben 17,4 milliárd köbmétert szállítottak ki.

                        Az alapok költségének kérdésében.
                        Tehát megnyerték a "politikai háborút", és MINDENT elvettek.
                        Ott van "bázisuk" és "gáz" is.

                        Itt válaszolj direkt - mi a baj azzal, hogy AKAROK, ha a helyzet TÜKÖR lenne???
                        És mi a fontos számunkra.
                        És az AB itt nem játszik szerepet.

                        Arról beszélek, hogy a piac %-át veszítjük, írsz néhány leiratkozást.

                        2018 óta az európai országok drámaian megnövelték gázvásárlásukat Katarból és az Egyesült Államokból – csak ez a két ország tudta növelni részesedését az elmúlt három évben – jegyzi meg a Gazprom a jelentésben.


                        LYULEY-T UKRAJNÁBAN ADTAK MEG.


                        A következmények SZÉRTELMESEK.
                        végzetes. Sokkal több, mint Tsushima.
                        És itt tagadod a nyilvánvalót.

                        Fel akarsz készülni egy tengeri háborúra? Készülj fel.
                        Megvárjuk, amíg Fehéroroszország ugyanazt teszi, mint Ukrajnában.

                        Nem tudjuk. Jók vagyunk. Elviseljük Atyám. És az USA foglalkozzon a puccsokkal. Ezt fogják tenni.
                        Tsushimára készülünk, és nem értjük, HOGY harcolnak ma velünk.


                        Az Északi Áramlatot nem a gáztranzit TELJES átruházásának szükségessége okozza, hanem az Ukrajnára nehezedő politikai nyomás lehetősége, amely megszűnik az egyetlen tranzitútvonal lenni

                        Elvileg lehetetlen "TELJESEN" átvinni a 50 köbmétert egy 100 "kockára" tervezett csövön keresztül. Azt hittem, ez nyilvánvaló, nem?

                        És nem a transzferről van szó, hanem arról, hogy a piac fejlődik.
                        A növekedéshez pedig ÚJ kapacitásokra van szükségünk. Akárhogyan is.

                        És ha erről az oldalról nézzük a helyzetet, akkor Ukrajna gázszállítási rendszerének elvesztése számunkra katasztrófa.
                        Mert nem kellett volna "Ukrajna VAGY SP-2 + Yamal-Europe"
                        "Egy Ukrajna ÉS SP-2 + Jamal-Európa"

                        És azóta Ukrajna részesedése óriási, akkor még új kapacitások építésével is visszagurulunk, főleg olyan körülmények között, amikor a piac bővül.

                        Ez pedig GARANTÁLJA számunkra egy olyan erős tényező jelenlétét, amely hozzájárul piaci részesedésünk további csökkenéséhez.
  24. 0
    30. április 2021. 22:52
    A közvetett akciók stratégiája, amikor egy kifogásolható rezsim megdöntésére lázadást vagy "narancsos forradalmat" szerveznek, majd ha nem lehetett azonnal megdönteni a meglévő kormányt, akkor az ország katonai potenciálját "nullával megsokszorozzák" a légierő és a haditengerészet működése rendkívül hatékony. És úgy is kivitelezhető, hogy éppen ennek a rezsimnek a szövetségesei egyszerűen nem kapnak lehetőséget arra, hogy kormánypárti légitámaszpontokon telepítsék (vagyis a mi) légierejüket.

    Kedves szerkesztők.
    Kérem, magyarázza el, miért olyan okos ott mindenki, ha a flottáról van szó.
    Gyönyörű történeteket írsz a haditengerészeti csapásmérő csoportok "előzetes elhelyezéséről".
    Azzal, hogy nincs más dolgod, tk. a hajók lassan vitorláznak.


    És szerinted megbocsátasz a különleges igényű légi közlekedésben dolgozóknak? ICQ-val 2 karakterben?
    Csak hajókat lehet előre elhelyezni.

    mást nem lehet előre közölni. Nincs operátor, nincs MTR. Nincs légvédelem... semmi. Így?
    1. -1
      1. május 2021. 03:10
      Látod, Sándor, a repülés előrehozott bevetése, más szóval a járőrözés nagyon drága. Az esetek túlnyomó többségében a légvédelem, a repülés repülõtereken és a szárazföldi erõk korai bevetése egyszerûen lehetetlen. Például egy fehéroroszországi légibázis telepítésével kapcsolatos diplomáciai munka már 10, ha nem 20 éve folyik, és még mindig nincs ott. Ráadásul Lukasenka katonai beavatkozás miatti nyilvánvaló hatalmának elvesztése nélkül ez a bázis nem jelenik meg ott, mivel a területen lévő külföldi bázis a szuverenitás elvesztését jelenti.
      A flotta ezzel szemben szinte folyamatosan a megfelelő területeken elhelyezhető (természetesen megfelelő szervezéssel), és ez a bevetés nagyságrendekkel kevesebbe kerül, mint a légiközlekedés és két nagyságrenddel kevesebb, mint a szárazföld bevetése. alapok (minden költséget figyelembe véve).
      1. -2
        1. május 2021. 08:01
        Idézet újonctól
        Látod, Sándor, a repülés előzetes elhelyezése, más szóval a járőrözés nagyon drága

        Hazugság.

        Például egy fehéroroszországi légitámaszpont telepítésével kapcsolatos diplomáciai munka már 10 éve, ha nem 20 éve folyik, és még mindig nincs ott.

        És ez mit bizonyít? Nincsenek harcképes repülőgép-hordozóink sem, de ez nem akadályozza meg abban, hogy használatuk kérdéseit a jelenlegi helyzettől elszigetelten mérlegelje.

        Sőt, Lukasenka katonai beavatkozás miatti nyilvánvaló hatalmának elvesztése nélkül ez a bázis nem jelenik meg ott,

        Emlékeztetlek a saját logikádra.
        Van egy szövetségesünk. Az Egyesült Államok pedig puccsot szervez ebben az országban.
        Szóval szeretném kérdezni.
        Miféle szövetséges ez, akit még egy repülőtér sem tud biztosítani?

        Ráadásul anélkül, hogy Lukasenka nyilvánvalóan elveszítette volna hatalmát MINDENKINEK

        Tehát a saját érdekeinkben kell tennünk, anélkül, hogy megvárnánk, amíg az Egyesült Államok megteszi.
        Ez is egy "háború", amihez pénz kell. És az AB itt nem fog segíteni.

        A flotta ezzel szemben szinte folyamatosan a megfelelő területeken elhelyezhető (természetesen megfelelő szervezéssel), és ez a bevetés nagyságrendekkel kevesebbe kerül, mint a légiközlekedés és két nagyságrenddel kevesebb, mint a szárazföld bevetése. alapok (minden költséget figyelembe véve).

        Először is össze vagy zavarodva.
        A flotta a tengeren tartózkodva folyamatosan égeti erőforrásait.
        Egy repülőgép-anyahajó létezésének legfeljebb 60%-ában harcképes.

        szárazföldi bázisok telepítése

        Nehéz, de megpróbálom átvészelni.
        Kérlek, keress a google-ban és olvasd el, miben különböznek a BÁZISOK a repülőterektől, miben különbözik az otthoni reptér az üzemi repülőtértől vagy akár az ideiglenestől.

        A repülés jelenléte nem feltétlenül kapcsolódik a BÁZIS BEVEZETÉSÉHEZ.
        Az amerikaiak, amikor Európába szállítják gépeiket, egyáltalán nem telepítenek BÁZISOKAT, minden kész infrastruktúrát használnak.
        Ismétlem - ha a szövetségesünkről beszélünk, akkor teljesen logikus az a feltételezés, hogy ez a "szövetséges" is valahogy "befektet" a közös ügybe. Amikor repülőgépeket szállítanak Európába, az amerikaiak nem telepítenek "bázisokat", hanem azt használják, ami Európában van.
        1. +1
          1. május 2021. 09:28
          Idézet: Alekszandr Voroncov
          A repülés jelenléte nem feltétlenül kapcsolódik a BÁZIS BEVEZETÉSÉHEZ.
          Az amerikaiak, amikor Európába szállítják gépeiket, egyáltalán nem telepítenek BÁZISOKAT, minden kész infrastruktúrát használnak.

          És hogy honnan jött, azt persze "nem tudod". Sándor, már sok árengedményt tettem durvaságod és tudatlanságod miatt. De türelmem nem korlátlan. Vagy abbahagyod a hazudozást, vagy olyan dolgokról beszélsz, amelyekről fogalmad sincs.
          1. -2
            1. május 2021. 11:48
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Idézet: Alekszandr Voroncov
            A repülés jelenléte nem feltétlenül kapcsolódik a BÁZIS BEVEZETÉSÉHEZ.
            Az amerikaiak, amikor Európába szállítják gépeiket, egyáltalán nem telepítenek BÁZISOKAT, minden kész infrastruktúrát használnak.

            És hogy honnan jött, azt persze "nem tudod". Sándor, már sok árengedményt tettem durvaságod és tudatlanságod miatt. De türelmem nem korlátlan. Vagy abbahagyod a hazudozást, vagy olyan dolgokról beszélsz, amelyekről fogalmad sincs.

            1) Ki az "ő"? Nagyon különböző példák vannak. Te, mint Timokhin, elkezdtél az absztrakciók mögé bújni?
            2)
            De türelmem nem korlátlan. Vagy abbahagyod a hazudozást, vagy olyan dolgokról beszélsz, amelyekről fogalmad sincs.

            Kérte valaki, hogy légy türelmes? Csinálj, amit akarsz, hogy elemi dolgok cirkuszt rendezel.

            Vagy abbahagyod a hazudozást, vagy olyan dolgokról beszélsz, amelyekről fogalmad sincs.

            Hasonló a véleményem a munkádról.
            Például arról, hogyan építettél fel egy olyan flottát, amelyet nem kell karbantartani.
            Ugyanakkor szóló érthetetlen 33%. Ön egyébként nem válaszolt arra a kérdésre, hogy Maxim Klimov szerint miért a finanszírozás 25%-a megy a flottához, és nem 33%, ahogy azt szereti írni, hogy "Ön számítja". Tehát jobb, ha a kérdéses önmagaddal kezded
            Vagy abbahagyod a hazudozást, vagy olyan dolgokról beszélsz, amelyekről fogalmad sincs.
            1. +2
              1. május 2021. 14:31
              Idézet: Alekszandr Voroncov
              Kérte valaki, hogy légy türelmes?

              Köszönöm! Ha igen, akkor szíves engedelmeddel szívesen csóválom az orrodat abban a varázslatos delíriumban, amellyel egyszerűen feltöltötted a cikkemhez fűzött kommenteket.
              írtál nekünk
              Idézet: Alekszandr Voroncov
              A repülés jelenléte nem feltétlenül kapcsolódik a BÁZIS BEVEZETÉSÉHEZ.
              Az amerikaiak, amikor Európába szállítják gépeiket, egyáltalán nem telepítenek BÁZISOKAT, minden kész infrastruktúrát használnak.
              Ismétlem - ha a szövetségesünkről beszélünk, akkor teljesen logikus az a feltételezés, hogy ez a "szövetséges" is valahogy "befektet" a közös ügybe. Amikor repülőgépeket szállítanak Európába, az amerikaiak nem telepítenek "bázisokat", hanem azt használják, ami Európában van.

              Először is, Amerikának rengeteg katonai bázisa van szerte a világon, körülbelül 800 van belőlük, bár azt is mondják, hogy 600 és 1000. Másodszor, Amerika viseli a külföldi katonai bázisok fenntartásának fő költségeit. Ráadásul az ilyen bázisok fenntartásának költsége az Egyesült Államokban kolosszális – évi 65-100 milliárd dollár.
              Azaz egy másodpercre, néhány évig az amerikaiak a teljes amerikai repülőgép-hordozó flottával összemérhető összeget költenek katonai bázisokra.
              Esetleg olcsóbban is beszerezhetjük?
              Örményországnak nem fizetünk a bázisokért, de kölcsönt adtunk fegyvervásárlásra 300 millió dollárért Fehéroroszország nem vesz el pénzt tőlünk, de a tádzsikok először a 201.-re vittek el évi 6 millió dollárt, de aztán követelték már 300 millió, mennyit fizet most - nem hozták nyilvánosságra a sajtóban. Akár évi 200 millió dollárt fizetünk Kazahsztánnak. Még egy kicsit - itt: https://topwar.ru/146119-vo-skolko-obhodjatsja-rossii-voennye-bazy-na-territorii-sojuznikov.html
              Tartus, ha valami, évi 2 millió dollárba kerül nekünk.
              És ez csak a bérleti díj. Illetve fizetnünk kell magának a bázisnak a felszerelését, minden szükséges hozzá szállítását stb. stb. Az amerikaiak egyébként hasonló körülmények között élnek. Például a németországi ramsteini bázisuk nem fizet bérleti díjat, a németek ingyen biztosítják az energiaforrásokat. A karbantartási és felszerelési költségek azonban kizárólag az Egyesült Államokat terhelik.
              A külföldi bázisok NAGYON drága élvezet, és ezt a tényt egyik szó sem cáfolja. Tulajdonképpen botrány keletkezett, amikor Trump megpróbálta önellátóvá tenni az amerikai bázisokat.
              Már az európaiak és más amerikai szövetségesek fizetésére vonatkozó javaslatot is sok amerikai szakértő és diplomata elborzasztja. „Még ebben a korai szakaszban [Trump javaslata] sokkhullámokat küldött a Védelmi Minisztériumon és a Külügyminisztériumon keresztül, ahol a tisztviselők attól tartanak, hogy ez különösen súlyos sértést jelentene az Egyesült Államok következetes ázsiai és európai szövetségesei számára, akik már most megkérdőjelezik Trump beszédének mélységét. elkötelezettség a szövetséges kapcsolat iránt” – írja a Time. Könnyű kitalálni, milyen reakciót vált ki az amerikai elnök tervének következő szakasza: „A Pentagon tisztjeit arra kérték, hogy számoljanak ki két képletet: az egyik határozza meg, mennyi pénzt kell fizetnie az olyan országoknak, mint Németország. A második képlet határozza meg azt a visszatérítést, amelyet ezek az országok kapnak, ha politikájuk megegyezik az Egyesült Államokéval.”
              Amint a pánikba esett szakértők és diplomaták joggal rámutatnak, az ilyen javaslatok csak egy dologhoz vezetnek: az olyan országokban, mint Németország vagy Japán, ahol a választók már most sem lelkesednek az amerikai csapatok jelenlétéért, újra elkezdődik a nyilvános vita arról, hogy itt az ideje megkérdezni. az amerikaiak elmennek.. „Még ennek a kérdésnek a felvetése is táplálja azt a hamis narratívát, hogy ezek a létesítmények ezen országok javára léteznek” – mondta a Time-nak Douglas Luth, az Egyesült Államok egykori NATO-nagykövete. „Az igazság az, hogy az alapok azért vannak, mert a mi érdekünk” – tette hozzá.

              Nem kell tehát tündérmeséket mesélni arról, hogy az USA hogyan alapozza csapatait külföldi infrastruktúrára. Az amerikaiak FEJLESZTIK AZ ALAPOKAT, majd VÁLLALJÁK A FENNTARTÁSI KÖLTSÉGEK OROSZLÁNRÉSZÉT.
              És ha ezt nem tudta, akkor kérem, hagyja abba a megjegyzések írását, és kezdjen el legalább valamit olvasni abban a témában, amelyről ír. Csak most biztos vagyok benne, hogy mindent tudsz, de csak hazudsz az embereknek. Csak rá kellett húznom a válaszra, a fecsegésedért - hisztérikussá kezdesz
              Idézet: Alekszandr Voroncov
              Ki ő"? Nagyon különböző példák vannak. Te, mint Timokhin, elkezdtél az absztrakciók mögé bújni?

              És egy rendkívül ostoba kísérlet arra, hogy "hülye maga" stílusában válaszoljon
              Idézet: Alekszandr Voroncov
              Hasonló a véleményem a munkádról.

              Kedves emberem, azokban a cikkekben minden nekem feltett kérdésre válaszoltam. Legyen bátorsága (vagy bármi más), hogy válaszoljon az alapokról szóló tétlen fecsegéseire
              1. -1
                1. május 2021. 15:08
                Andrey, 25%-ról beszélsz, majd válaszolj) Tiszteld az olvasókat.
                Napalmmal való elégetés előtt. Értem én, hogy az ingyenes flotta építéséről szóló cikk logikája szétesett, de legalább próbáld ki.

                Először is, Amerikának rengeteg katonai bázisa van szerte a világon, körülbelül 800 van belőlük, bár állítólag 600 és 1000

                Igen.
                De a repülőgép-hordozó rajongók csak a repülőgép-hordozókra összpontosítanak.
                Miért és miért? Ha az Egyesült Államoknak vannak repülőgép-hordozói?))) Miért van szükségük bázisokra ...

                Ráadásul az ilyen bázisok fenntartásának költsége az Egyesült Államokban kolosszális – évi 65-100 milliárd dollár.

                Feltűnően azt mondta, 1000 bázis ugyanannyiba kerül, mint 10 repülőgép-hordozó.
                Itt az arány.
                Nekem egyébként 30-tól 1-ig 80-tól 1-ig volt, attól függően, hogy melyik bázis és melyik repülőgép-hordozó.
                Nos, nagyjából rendben. 100 az 1-hez, tehát 100 az 1-hez. Tisztelet, tisztelet...

                Külföldi bázisok - NAGYON drága öröm

                Nos, nem adtál bizonyítékot. Csak nagybetűvel írva. Mint Timokhin.
                Nagyon szereti a CRAZY-t. Nagyon drága.
                Gyönyörű fényes jelzők. Értelem nélkül.

                Igen, az alapok pénzbe kerülnek, ahogy akarod.
                De ez több tízszer olcsóbb, mint az AB.

                Nem kell tehát tündérmeséket mesélni arról, hogy az USA hogyan alapozza csapatait külföldi infrastruktúrára.

                Azok. most azt mondod, hogy az amerikaiak fizetnek a fényért és a kaki eltávolításáért a bázisról.
                És állítólag ezért van az infrastruktúrájuk, nem? Bravo Andrey. Bravó. Okos.

                Vagyis ők építették a kifutót? Lerakták az autópályákat?
                Milyen mesék? Tény – építettek egy apróságot. És 90% előttük volt.

                És egy rendkívül ostoba kísérlet arra, hogy "hülye maga" stílusában válaszoljon

                Ki látja mi a jogod, különben hülye próbálkozás volt elmagyarázni neked, hogy más az alap "alapja".
                Ez pedig befolyásolja az árak terjedését. A Szu-34-esek és a kis transzporterek kis repülőtere nem Kabul. És nem Rammstein.
                Ahogy a korvett sem AB.
                De ez nem a sors

                Kedves emberem, azokban a cikkekben minden nekem feltett kérdésre válaszoltam. Legyen bátorsága (vagy bármi más), hogy válaszoljon az alapokról szóló tétlen fecsegéseire

                Igen, nem válaszoltál semmit.
                1. +3
                  1. május 2021. 15:31
                  Idézet: Alekszandr Voroncov
                  Feltűnően azt mondta, 1000 bázis ugyanannyiba kerül, mint 10 repülőgép-hordozó.
                  Itt az arány.

                  És ismét - hazugság, és még egy harmadikos számára is érthető. Mivel egy repülőgép-hordozó 50 évig bírja, és ha nagyjából 10 milliárdot költünk a 10 AB mindegyikére, 100 milliárdos építési költséget kapunk 50 évre. Nos, legyen 200 milliárd - a működési költségeket is figyelembe véve
                  1000 bázis évi 100 milliárdért - átlagosan évi 0,1 milliárd bázisonként, 50 év felett - 5 milliárd, 200 milliárd / 5 = 40 bázis. Egy repülőgép-hordozó 4 bázishoz :)))))))
                  És ez annak ellenére, hogy általában nem minden amerikai bázisnak van repülőtere :))))
                  Idézet: Alekszandr Voroncov
                  Igen, az alapok pénzbe kerülnek, ahogy akarod.
                  De ez több tízszer olcsóbb, mint az AB.

                  Gratulálok, 4 lépésben megbuktál a számtanból :)
                  Idézet: Alekszandr Voroncov
                  Andrey, 25%-ról beszélsz, majd válaszolj) Tiszteld az olvasókat.

                  Nincs mit tisztelnie. De válaszolok:))) A cikkben soha nem állítottam, hogy ma 33%-ot költenek a flottára. írtam
                  Elvileg logikus lenne az orosz haditengerészetnek a fegyverek vásárlására a „teljes kazán” legalább 30–33%-ának megfelelő finanszírozást elkülöníteni.

                  25% az SAP 2011-2020 adata, amelyre 10 éven belül 20 billió rubelt kellett volna elkölteni, ebből - 5 billió rubel. a flottához. 10 évig.
                  Nyissuk meg a cikkemet. Olvasás
                  És ebben az esetben az orosz haditengerészetre fordított átlagos éves kiadás 385,5 milliárd rubelre nő.

                  385,5 milliárdot megszorozunk 10 évvel = 3,86 billió rubel.
                  Az SAP 2011–2020-ban ÖT billió. Vagyis az éves átlagos költségnél jóval több, mint amennyi az általam megjelölt számú flotta felépítéséhez szükséges

                  Évi átlagban mindössze 385,5 milliárdot terveztem költeni. Az SAP 2011-2020 500 milliárd rubelt tervezett elkölteni. Valójában a különbség még nagyobb, mert 2020-ra az árakat, a GPV-t pedig "korai", még nem denominált rubelben számoltam. Az infláció fogalma azonban túl bonyolult számodra, ezért ne beszéljünk róla.
                  Gratulálunk, hogy egy újabb tócsában landolt. Nem, komolyan, annyira tökéletlen a gondolkodásod, hogy képtelen vagy rájönni, hogy a relatív értékek mellett az abszolút értékeket is nézned kell? :))
        2. +2
          1. május 2021. 21:52
          Hazugság.

          Ez akkor is igaz, ha nem illik a világérzékedbe.
          És ez mit bizonyít?

          Ez azt bizonyítja, hogy a katonai kontingensek külföldi területen történő telepítésének igen bonyolult és költséges. Évente dollármilliárdokat költünk Fehéroroszország támogatására, de nem engedik, hogy itthon bázist hozzunk létre.

          Emlékeztetlek a saját logikádra.
          Van egy szövetségesünk. Az Egyesült Államok pedig puccsot szervez ebben az országban.
          Szóval szeretném kérdezni.
          Miféle szövetséges ez, akit még egy repülőtér sem tud biztosítani?

          Elferdíted, amit írnak neked.
          Van egy ország, amelyben érdekeink vannak. Líbia például nem volt a szövetségesünk, de ott voltak (gazdasági) érdekeink, és (a teljesítetlen szerződések miatt) elég kézzelfogható gazdasági veszteségeket szenvedtünk.
          Tehát egy ilyen ország NEM adhatja meg nekünk a jogot a területe használatára, amíg nem késő. példaként a Milosevics vezette Jugoszláviát, amely akkor gondoskodott velünk szövetséges kapcsolatok kialakításáról, amikor már bombázták őket.

          A flotta a tengeren tartózkodva folyamatosan égeti erőforrásait.

          ÉS? Tűkre kell tenni azokat a hajókat, amelyek nem mentek tengerre?
          Egyébként a pilóták képzésére szolgáló repülésnek is folyamatosan "el kell égetnie az erőforrást".

          Nehéz, de megpróbálom átvészelni.

          Nehéz neked, mert nem tudod és nem érted a kérdést.

          Az amerikaiak, amikor Európába szállítják gépeiket, egyáltalán nem telepítenek BÁZISOKAT, minden kész infrastruktúrát használnak.

          Конечно они не развертывают базы, они используют готовую инфраструктуру УЖЕ РАЗВЕРНУТЫХ баз: Рамштайн (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BD_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B7%D0%B0)), Авиано(https://en.wikipedia.org/wiki/Aviano_Air_Base),
          miután elszakadt Szerbiától Koszovó – Pristina (http://pentagonus.ru/publ/amerikanskaja_military_baza_camp_bondsteel_v_kosovo/3-1-0-2962)
          1. -1
            2. május 2021. 11:41
            Líbia például nem volt a szövetségesünk, de ott voltak (gazdasági) érdekeink, és (a teljesítetlen szerződések miatt) elég kézzelfogható gazdasági veszteségeket szenvedtünk.

            Oké, ez a nyereség fedezi a katonai konfrontáció költségeit?
            1. +1
              2. május 2021. 13:16
              Idézet a 3danimaltól
              Oké, ez a nyereség fedezi a katonai konfrontáció költségeit?

              Nem, de ez elvi kérdés. Ha semmilyen módon nem védtük meg az érdekeinket, akkor nem tudjuk. És ha nem tehetjük, akkor nem csak az Egyesült Államok fog kiszorítani minket mindenhonnan. Bármelyik banánország királya elveszi a miénket, és a magáévá teszi.
              1. -2
                2. május 2021. 13:46
                És ha nem tehetjük, akkor nem csak az Egyesült Államok fog kiszorítani minket mindenhonnan. Bármelyik banánország királya elveszi a miénket, és a magáévá teszi.

                Emlékeztet a fiúk közötti tekintély megszerzésének szabályaira egy depressziós területen.
                A nagypolitikát a felnőtteknek kell vezetniük. Tanulnunk kell a fejlett (gazdaságilag sikeres) országoktól.
                Nagyapám és szüleim (50-52 évesek) mesélték, hogy sokakat bosszantott, amikor egy másik „banánkirály” (és néha egy kannibál) jött visszavonhatatlanul.
                A probléma az, hogy rengeteg "kapcsolatot" kaptunk a Szovjetuniótól, ami nem a külpolitikai előnyökről szólt, hanem inkább az ideológiai konfrontációról (rossz kapitalistákkal és burzsoákkal). Kapcsolatok indítása kívülállókkal, akik bosszantani tudják az ellenfelet.
                Mi van akkor, ha a befektetéseket és a kockázatokat nem egy évre előre tervezi?
                És nem a mérgező/problémás országokkal, hanem a sikeresebbekkel foglalkozni? Mondjuk az első 50-60 gazdaságból?
                Például Afrikában a Közép-afrikai Köztársaság (160. hely) mellett ott van Dél-Afrika, amely a 36. helyen áll.
                1. 0
                  3. május 2021. 21:17
                  Idézet a 3danimaltól
                  Emlékeztet arra, hogy milyen szabályok vonatkoznak arra, hogyan lehet tekintélyt szerezni a fiúk körében egy depressziós területen

                  Igen.
                  Idézet a 3danimaltól
                  A nagypolitikát a felnőtteknek kell vezetniük.

                  Vagyis a sok éves fiúk. A karakter ésszerűbb lett, hétszer megmérte, csak aztán levágta. Az elvek nem változtak.
                  Idézet a 3danimaltól
                  Nagyapám és szüleim (50-52 évesek) mesélték, hogy sokakat bosszantott, amikor egy másik „banánkirály” (és néha egy kannibál) jött visszavonhatatlanul.

                  erősen kétlem. Ha a nagyapád nem a KGB vagy a Külügyminisztérium alkalmazottja, biztos volt benne, hogy ennek a banánfiúnak az alanyai éheznek. A 90-es években és később az emberek megszokták, hogy például PPSh-t számláznak az afrikaiaknak, amit a Szovjetunió adott nekik a hatvanas években, hogy felszabadítsák a raktárakat.
                  Idézet a 3danimaltól
                  A probléma az, hogy sok "kapcsolatot" kaptunk a Szovjetunióból,

                  Hamarosan lesz 30 éve, hogy a Szovjetunió megszűnt, és Ön az öröklésről szól.
                  Idézet a 3danimaltól
                  Mi van akkor, ha a befektetéseket és a kockázatokat nem egy évre előre tervezi?

                  Nos, a jövőre vonatkozó kockázatok kiszámítása meghozza az eredményt - szüksége van egy repülőgép-hordozóra nevető
                  És azt javasolja, hogy lépjen kapcsolatba olyan országokkal, amelyek ellen még ő sem segít.

                  Idézet a 3danimaltól
                  És nem a mérgező/problémás országokkal, hanem a sikeresebbekkel foglalkozni? Mondjuk az első 50-60 gazdaságból?
                  Például Afrikában a Közép-afrikai Köztársaság (160. hely) mellett ott van Dél-Afrika, amely a 36.

                  Nos, mit kínálsz Dél-Afrikának? Ásványi anyagokat kivonni? Tehát ők maguk tudják, hogyan. Atomerőművet akartak építeni nekik, és még bólogattak is, I-I! Tehát a hegemón egy zacskó banánt hozott a parlamentbe, és mindegy, hogy a hely 36, nem 160. Elhagyták a csúcstechnológiáinkat. De objektíven mi vagyunk a legjobbak az atomiparban.
                  És Ön hosszú távú befektetési tervezésről beszél. Vagy vegyük Csehországot. Vagy Líbia, jó példa. Hogyan fogja kiszámolni, hogy az Egyesült Államok hol fogja végrehajtani a narancsos forradalmat öt év múlva?
                  1. 0
                    3. május 2021. 22:27
                    Atomerőművet akartak építeni nekik, és még bólogattak is, I-I! Így hát a hegemón egy zacskó banánt hozott a parlamentbe

                    https://www.atomic-energy.ru/news/2018/07/31/87772

                    Hát igen, mindenhol, minden mögött ott van egy hegemón. Nincsenek belső okok: nincs zöld (üdvözlet Németországból), nincs politikai harc stb.
                    1. 0
                      4. május 2021. 21:29
                      Idézet a 3danimaltól
                      Hát igen, mindenhol, minden mögött ott van egy hegemón.

                      Ó, megegyeztünk. Azonnal rájöttem, hogy értelmes ember vagy! Még egy linket is adtak egy cikkhez, amely megerősítette a szavaimat! Itt egy idézet a linkedből:
                      Formálisan Dél-Afrika újraindíthatja a nukleáris programot a megállapodások újratárgyalásával és újbóli aláírásával. A források azonban már akkor is felfigyeltek arra, hogy a környezetvédelmi összetevő másodlagos, hiszen az atomerőmű elleni panasz mögött politikai tényező áll: a Legfelsőbb Bíróságon indított per a Jacob Zuma elnök elleni küzdelem eleme volt. 2017/18 telén a küzdelem sikerrel zárult: az elnököt kiszorították az Afrikai Nemzeti Kongresszus (Dél-Afrika vezető pártja) éléről, februárban pedig átadta az államfői posztot Cyril Ramaphosának. .

                      Vagyis az Oroszországhoz való túlságos hűség miatt kritizált Jacob Zumát Cyril Ramaphosra, a dél-afrikai McDonald's gyorsétteremlánc tulajdonosára cserélték, aki a The Coca-Cola Company és az Unilever nemzetközi tanácsadó testületeinek tagja. Afrika és akit nyíltan amerikainak neveznek Dél-Afrikában.báb. Ezt követően Dél-Afrika továbbítja a Rosatomot. Még te is jól választottál
                      Idézet a 3danimaltól
                      minden mögött a hegemón áll. Nincsenek belső okai.

                      italok

                      Egyébként Bulgáriáról van még szó, elmondom, minket is megmozgatott a hegemón, hiszen Szófia úgy döntött, hogy lemond a belenei atomerőmű befejezéséről, és a Roszatom által szállított berendezésekkel új reaktort épít a meglévő kozloduji atomerőmű. Ezt a lehetőséget az amerikai Westinghouse javasolta, amely eladja Bulgáriának az erőmű technológiáját, és kíséri az építkezést. Se hozzáadni, se elvenni.
                      1. 0
                        4. május 2021. 23:38
                        Ezt a lehetőséget az amerikai Westinghouse javasolta, amely eladja Bulgáriának az erőmű technológiáját, és kíséri az építkezést. Se hozzáadni, se elvenni.

                        Alapvetően ez a lehetőség jobb.

                        „A nukleáris energiával kapcsolatos döntéseket Dél-Afrikában manapság nagyrészt gazdasági megfontolások határozzák meg” – mondta Nyikolaj Scserbakov, az Orosz Tudományos Akadémia Világtörténeti Intézete Afrikai Tanulmányok Központjának vezető kutatója. „Nem a pénzhiány miatt. vagy egy súlyos válság veszélye, hanem azért, mert az atomenergetikai beruházások jelenleg nem tűnnek a leghatékonyabbnak, különösen a környezeti és társadalmi problémák hátterében.”

                        A szakember felidézte, hogy Dél-Afrika még 1989-ben megnyirbálta atomfegyver-programját – ez az egyetlen eset, amikor a kormány önként felhagyott az atomfegyver-fejlesztéssel kapcsolatos további munkával, amivel valójában rendelkeztek.

                        Dél-Afrikában senki sem kezdett atomerőműveket építeni a ROSATOM helyett.
                      2. 0
                        5. május 2021. 07:32
                        Idézet a 3danimaltól
                        Alapvetően ez a lehetőség jobb.

                        Inkább hagyjuk, hogy az amerikaiak építsenek, mint mi!?
                        Az Ön oroszellenes álláspontja egyértelmű, így a kérdés költői.

                        Idézet a 3danimaltól
                        Dél-Afrikában senki sem kezdett atomerőműveket építeni a ROSATOM helyett

                        És akkor mi van? Az Egyesült Államok számára az a legfontosabb, hogy a Roszatom ne építse a reaktorait szerte a világon. Ők maguk nem tudnak ekkora léptékben építeni, erre nincs lehetőség. De elronthatják a fő versenytársat. Nem egyedülálló az a helyzet, amikor a Roszatomot elhagyták, de senki sem cserélte ki, vagy a létesítményt hosszú távú, homályos távlatú építkezéssé alakították.
                      3. 0
                        5. május 2021. 07:50
                        Inkább hagyjuk, hogy az amerikaiak építsenek, mint mi!?

                        Érzelmek és hisztéria. Mindig is azt hittem (és így neveltek), hogy ezek a tulajdonságok inkább a nőkre jellemzőek.
                        Az amerikai Westinghouse, amely eladja Bulgáriának az erőmű technológiáját, és kíséri az építkezést.

                        Honnan jön az információ, hogy új atomerőmű épül? Építését törölték.
                        A Westinghouse csak a régit fogja modernizálni.
                        https://republic.ru/posts/l/770898

                        https://www.kommersant.ru/doc/1903445

                        A Rosatom pedig nem maradt semmiben:
                        A bolgár kormány hamarosan úgy dönt, hogy 1,3 milliárd leva (több mint 660 millió euró) ellentételezést fizet Oroszországnak a belenei atomerőmű építésének megtagadása miatt.

                        De elronthatják a fő versenytársat. Nem egyedülálló az a helyzet, amikor a Roszatomot elhagyták, de senki sem cserélte ki, vagy a létesítményt hosszú távú, homályos távlatú építkezéssé alakították.

                        Ítéleteid a legtöbb ország szubjektivitásának hiányára utalnak.
                        A belső politikai harc hiánya, a "zöld" jelenléte.
                        A Westinghouse bezárja az atomerőművet Németországban? Ő egyébként a Rosatommal ellentétben nehéz helyzetben van.
                        6. június 2011-án a német szövetségi kormány úgy döntött, hogy elhagyja nyolc atomerőmű 9 erőművét, és fokozatosan, 2022 végére teljesen felhagy az atomenergia előállításával.

                        Kevesebb összeesküvés-elmélet.
                      4. 0
                        5. május 2021. 21:50
                        Idézet a 3danimaltól
                        Érzelmek és hisztéria

                        Valójában meglepetés. A többi a képzeleted.

                        Idézet a 3danimaltól
                        Honnan jön az információ, hogy új atomerőmű épül? Építését törölték.
                        A Westinghouse csak a régit fogja modernizálni

                        Szóval pontosan ezt mondtam. Meg kellene tanulnod legalább olvasni és megérteni, amit olvasol.
                        Idézet a 3danimaltól
                        az a döntés, hogy Oroszországnak 1,3 milliárd levát (több mint 660 millió eurót) fizetnek kompenzációként a belenei atomerőmű építésének megtagadása miatt.

                        Az ára 6 milliárd dollár volt. A kártérítés nem éri el az egymilliárdot.

                        Idézet a 3danimaltól
                        Ítéleteid a legtöbb ország szubjektivitásának hiányára utalnak.

                        Nem. De az Egyesült Államok befolyása a műholdakra óriási és nehéz ellenállni.

                        Idézet a 3danimaltól
                        A Westinghouse bezárja az atomerőművet Németországban? Ő egyébként a Rosatommal ellentétben nehéz helyzetben van.

                        Szóval persze. Az amerek ára sántít. Az ujjból pedig a kártyákat használják: a belpolitikai harc, a zöld...
                      5. 0
                        6. május 2021. 01:41
                        Az ára 6 milliárd dollár volt. A kártérítés nem éri el az egymilliárdot.

                        Nos, az atomerőmű végül nem épült meg.
                        Nem. De az Egyesült Államok befolyása a műholdakra óriási és nehéz ellenállni.

                        Szuperhatalomnak lenni jó kérni
                        Itt el kell gondolkodnunk azon, hogy mi akadályoz bennünket abban, hogy fejlődjünk (belül, magunktól, és ne bólintsunk ellenséges hatásokra).
                        https://youtu.be/1CEWPz_dfq4

                        Az agyelszívásról.

                        Szóval persze. Az amerek ára sántít.

                        Egy példa egy németországi atomerőmű bezárásával.
                        A zöldek teszik a dolgukat. Belső tényezők.
      2. -1
        1. május 2021. 09:22
        Idézet újonctól
        A flotta ezzel szemben szinte folyamatosan a megfelelő területeken elhelyezhető (természetesen megfelelő szervezéssel), és ez a bevetés nagyságrendekkel kevesebbe kerül, mint a légiközlekedés és két nagyságrenddel kevesebb, mint a szárazföld bevetése. alapok (minden költséget figyelembe véve).

        micsoda szörnyű hülyeség! a repülõtéren a repülõgépek, és még inkább a szárazföldi erõk nem égetnek el üzemanyagot naponta egy vasúti kocsin, mint a te AB-d, fogalmad sincs, mi a hajó a tengeren és mennyi kell összesen, még egy fregatt is mindent megeszik. konzerv három torokban, fűtőolaj, és időjárás is előfordul, műszak, javítás
      3. -3
        1. május 2021. 09:28
        Idézet újonctól
        a légi közlekedés előzetes bevetése, más szóval járőrözés,

        elképesztő hülyeség, milyen ijedtséggel vált számodra a korai bevetés a repülőtéren és a járőrözés egy és ugyanaz?
        1. +1
          1. május 2021. 21:19
          Tegyünk egy repülőteret 200 km-re a Pentagontól...
    2. +1
      1. május 2021. 07:24
      Kedves Borisz kimerítő választ adott
      1. -1
        1. május 2021. 09:13
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Kedves Borisz kimerítő választ adott

        Jaj, nem.
  25. -1
    1. május 2021. 01:19
    Egy újabb remek cikk Andrástól. Kár, hogy az előző meglehetősen gyenge volt: a hajóépítő iparról már elavult adatokat használtak fel.
    1. +1
      1. május 2021. 07:24
      Idézet újonctól
      a hajóépítő iparról már elavult adatokat használtak fel.

      ???:)))
      1. -1
        1. május 2021. 14:55
        Andrej, cikkében nem figyelt a Zvezda üzem hajóépítő kapacitására. És már lehetővé teszik, hogy Nimitz méretű hajókat készítsen. Hasonlítsa össze az AB és Afromax típusú tartálykocsi méreteit. Sőt, a második (már építés alatt álló és félkész) szakasz 2024-es bevezetésével a hajógyár akár úszódokkokat is készíthet a szuperszállítóknak.
        1. +1
          1. május 2021. 15:09
          Idézet újonctól
          Andrej, cikkében nem figyelt a Zvezda üzem hajóépítő kapacitására. És már lehetővé teszik, hogy Nimitz méretű hajókat készítsen.

          Borisz, csak azt tudom, hogy a Zvezda biztosan nem fog repülőgép-hordozókat építeni – a tervek szerint csaknem évtizedekre polgári megrendelésre készül. Ráadásul ilyen bonyolult projektet a Távol-Keleten nem szabad megvalósítani - ehhez most sem személyzet, sem ipar nincs, a logisztikai költségek borzalmasak lennének.
          1. -1
            1. május 2021. 19:12
            Andrey, a moszkvai régió számára több sikló is van fenntartva (a dokk az egyikre épül), és a javasolt 500x200 m-es fősiklón valószínűleg nem fog szupertankereket építeni a Rosznyefty. A személyzet szükség esetén hajlamos elvándorolni (Vladivosztokban még mindig sokkal kellemesebb élni, mint Szeverodvinszkben).
            1. +2
              2. május 2021. 09:54
              Idézet újonctól
              Andrey, a moszkvai régió számára több sikló is van fenntartva (a dokk az egyikre épül), és a javasolt 500x200 m-es fősiklón valószínűleg nem fog szupertankereket építeni a Rosznyefty.

              Boris, ott minden nagyon nehéz. Olvassa el, milyen problémák vannak az alkatrészekkel, például az "SSK" Zvezda "Igor Sechin átgurult a koreai fémre", vagy "A Zvezda hajógyár átválthat külföldi acélról oroszra", és például a "Zvezdochka" csavarok szállításáról szankciók hatálya alá tartozó hajógyárakat érintheti...
              1. -1
                2. május 2021. 13:50
                Andrei, az acéllal kapcsolatos problémák megoldódnak, ha hirtelen akuttá válnak. A koreaiak mellett ott vannak a mieink és a kínaiak és az indiaiak.
                [idézet] A kiadvány beszélgetőtársa megjegyezte, hogy ebben az esetben az Orosz Vasútnak az autóparkot és a Szeveromujszkij alagutat kellene modernizálnia.
                Источник: https://advis.ru/php/view_news.php?id=DEA6D23D-5873-704A-BC59-1B446047693D[quote]
                Most kapkodva készül el a BAM északi ága a szén érdekében, és TELJESEN más kötetek vannak. Ugyanakkor könnyebb lesz az acélt az MMK-val szállítani.
                Igen, és a berendezések tengeri szállítása egy kicsit nehezebb és drágább, mint Szeverodvinszkbe.

                A lényeg az, hogy a „Zvezda” felépül és megtérül a hatalmas nem katonai igény miatt. Ez pedig a hajógyár stabilitása és gazdasági megtérülési idejének csökkentése, ami végső soron csökkenti a katonai hajók építésének idejét és költségeit.
                1. +1
                  2. május 2021. 14:50
                  Idézet újonctól
                  Andrei, az acéllal kapcsolatos problémák megoldódnak, ha hirtelen akuttá válnak. A koreaiak mellett ott vannak a mieink és a kínaiak és az indiaiak.

                  Döntsd el. De a lényeg az, hogy a Zvezdát polgári megrendelésekkel látják el (a vezetőség szerint 90 alatt volt), annak ellenére, hogy a szó szoros értelmében mindennek az ellátásával komoly gondok vannak. És a keretek is
                  Idézet újonctól
                  A személyzet hajlamos vándorolni, ha szükséges (Vladivosztokban még mindig sokkal kellemesebb élni, mint Szeverodvinszkben

                  Igen, nem mondanám :)))))) Jómagam bejártam a fél országot (Szentpétervártól Ulan-Udéig dolgoztam), de tudom, hogy nem mindenki (főleg a munkaszakosok) áll készen az ilyen győzelmekre.
                  Idézet újonctól
                  A lényeg az, hogy a „Zvezda” felépül és megtérül a hatalmas nem katonai igény miatt.

                  Kétségtelenül. Tehát továbbra is megtérüljön, ahogy már mondtam, tele van civil parancsokkal a szemnek
  26. 0
    2. május 2021. 11:38
    Afrikáról:
    Mekkora az ottani bevétel a jövőbeli kiadásokhoz képest?
    Ez nem a gazdaságról és a profitról szól, hanem a nagyság érzéséről.
    1. +1
      2. május 2021. 12:33
      Idézet a 3danimaltól
      Mekkora az ottani bevétel a jövőbeli kiadásokhoz képest?
      Ez nem a gazdaságról és a profitról szól, hanem a nagyság érzéséről.

      A nagyság érzéséből harcolunk Szíriában?
      1. -1
        2. május 2021. 12:44
        Nagymértékben. Érezni.
        Vezetői kívánságlista...
        Ki vette figyelembe a kapott nyereséget és az ott elköltött pénzt?
        Szíria elpusztult, néhány ember meghalt, néhányan elmenekültek.
        A helyreállításhoz milliárdok kellenek, ami nekünk nincs meg (nem véletlenül ajánlották fel a gazdag USA-t, hogy bontsa ki).
        És a harc ott folytatódik. Teher a költségvetésre.
        1. +2
          2. május 2021. 14:43
          Idézet a 3danimaltól
          Nagymértékben.

          Nem :) Szíriában azért harcolunk, hogy megakadályozzuk egy olyan radikális iszlamista állam kialakulását, amely destabilizál minket és Csecsenföldet és Tatársztánt (legalábbis megpróbáljuk)
          Idézet a 3danimaltól
          Ki vette figyelembe a kapott nyereséget és az ott elköltött pénzt?

          Figyelj, közgazdászként mondom, nem mindent a profittal mérnek :)
          1. -1
            3. május 2021. 03:43
            Szíriában azért harcolunk, hogy megakadályozzuk egy radikális iszlamista állam kialakulását, amely destabilizál minket, Csecsenföldet és Tatársztánt (legalábbis megpróbáljuk)

            Ezekkel a kijelentésekkel kezdődött minden.
            Eleinte segítettek Aszadnak szinte teljesen megkapaszkodni, ez volt a fő cél.
            Nem csak mi harcoltunk az ISIS ellen, a vereség (legalábbis szervezett struktúraként) elkerülhetetlen volt.
      2. +1
        2. május 2021. 13:58
        Szíriában Tartusért és Khmeimimért harcolunk.
        Hogy amikor elkezdjük megoldani a kérdést a 404-es területtel, a potenciális ellenségnek ne legyen kísértése, hogy a Földközi-tenger keleti medencéjéből származó tomahawkokkal támogassa csatlósait.
  27. -2
    4. május 2021. 18:55
    Természetesen repülőgép-hordozókra van szükség, de csak a TF-en! Ebben az esetben a többi NATO-flottában egyszerűen nem engedik el őket sehova! A Nakhimov osztályú hajók stabilabbak a csatában! Ha a leszállópálya vagy más megsérül, a repülőgép-hordozó vályúvá változik! Nyugaton hol lehet áttörni egy verekedéssel? A parti vadászrepülőgépek egészen Angliáig érnek! A csendes-óceáni flottánál a nyílt óceán, az űr! Az amerikaiaknak szerte a világon vannak bázisai! És Oroszország! Maga az ország vezetése nem ismeri a miénket és a volt Szovjetuniót sem! A hétköznapi emberek pedig csak vakarják a nyelvüket! Nincsenek felhasználási alapok, feladatok, célok! Úgy tűnik, már döntöttek a helikopter-hordozók építéséről és a jövőbeni függőleges felszálló repülőgépek telepítéséről! Ha szükséges, az UDC csapatokat tud partra szállni! És a repülőgép-hordozó? A parancs tengeralattjáró elleni védekezését helikopterhordozó is megszervezheti! Kit bombázni? Szíriában Oroszország bebizonyította, hogy lehet repülőgép-hordozók nélkül is!
    1. +1
      5. május 2021. 07:56
      Idézet: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      A parti vadászrepülőgépek egészen Angliáig érnek!

      nevető bolond
      A többi megjegyzés ehhez igazodik.
      1. 0
        8. május 2021. 05:10
        Nem akarom megbántani, de elegem van a kommentekben írt hülyeségeiből! Tanulj anyagot! Mielőtt bármit is írnál, mindent alaposan át kell tanulnod! Gyerekesek a cikkeid! Pluszt adnak, azok, akik teljesen laikusok! Amellett, hogy mindig gyönyörű a hülyeségeit adjátok elő, nincs más! Kvasz, mint a Seafaring Solnyshkin rajzfilmben minden cikkben!
        1. 0
          8. május 2021. 10:42
          Idézet: VLADIMIR VLADIVOSTOK
          Nem akarom megbántani, de elegem van a kommentekben írt hülyeségeiből! Tanulj anyagot!

          És elkezdődött a hisztéria, és micsoda hisztéria! :))))))) "A paranoiás a habokban harcolt, mint egy boszorkány szombaton:" Oldjátok ki a törülközőt, hitetlenek, vadak, a szívem elakadt és a lelkem Bermuda! (c):))) )
          Gyerünk, tanítsd meg az anyagokat, és kezdésként mondd meg, hogy milyen vadászgépünk éri el Anglia partjait :)))) A fellángolt képzeleteden kívül legalább más forrásra hivatkozva.
          1. 0
            8. május 2021. 11:55
            Ha abbahagyod az óvodai hülyeségeket, akkor nem lesz hiszti! Állandóan hülyeségeket írj! A kvass forrása pedig az egyik Wikipédia! Elárulok egy katonai titkot? Gyönyörűen megfogalmazod, de csak hülyeség minden cikkben! Tényekre van szükséged, de ezeket senki nem adja meg neked! Röviden: ne írj képregényeket! Ha valamit bebizonyítok neked, akkor a te szintedre süllyedek! Egyszer már írtál, de nem érted! Csaló leszel, az emberek megnevettetnek!
            1. -1
              8. május 2021. 14:28
              Nem is vártam más választ.
              Szavait nem tudod megerősíteni, de a többivel persze értem - tavasz, súlyosbodás -, kérlek, fordulj orvosodhoz.
              1. +1
                9. május 2021. 20:14
                Meggyőző kérés! Andrey egy komoly oldal, és nincs helye a feuilletonoknak! Ne írj semmit! Az összes katonabarátom rajtad röhög! Ne vedd sértésnek! Már írtad ne menj oda, ahova nem tudod! Mintha soha nem fogsz bizonyítani semmit! Mindig 100%-ban van hülyeséged! És ez nem sértés, egyszerűen nem tudod, hogyan fogadd el a kritikát!
  28. +1
    5. május 2021. 15:18
    Andrey logikus, mint mindig
  29. 0
    10. május 2021. 22:31
    Undorító cikk. Írni írni. Fogalma sincs Mr. Mystery és Mrs. érdekeit. Nyilvánvalóan a szerző nem szolgált a hadseregben, és még mindig nem ismeri jól az anyagot. Szörnyű, hogy ilyen cikkek ilyen méltó forrásban jelennek meg.
  30. 0
    26. június 2021. 08:46
    hol van a hízelgés az óceánokban, amikor az ország szegény, és nem tud semmit tenni! Egyáltalán nincs elektronika! csak a szankciók alól tanultak meg vásárolni a kínai harmadrendűek! Noha nincs az Egyesült Államokhoz vagy Kínához hasonlítható gazdaság, az óceánokra nincs mit gondolni! Minden projekt, ahol elektronikát használtak, megszűnt, a kincstárat az importhelyettesítés leple alatt lopják el, és a kínai gyártmányú SP-2-t háromféleképpen a legjobb megépíteni! Ülj le és ismerd meg a helyed, és ne az óceánokról beszélj!
  31. 0
    29. június 2021. 20:53
    Mi az a repülőgép-hordozó? A repülőgép-hordozó egy KIS repülőtér, korlátozott légszárnnyal, korlátozott számú pilótával, valamint korlátozott mennyiségű üzemanyaggal, kenőanyaggal és lőszerrel. Komoly légvédelmi és védelmi rendszerek nélkül, de ... MOBIL. Ugyanakkor fennállása idejének legfeljebb 2/3-ában működik (ne hagyatkozzon légi támogatásra, a pilóta megbetegedett), karbantartásához INFRASTRUKTÚRA szükséges. Ráadásul SPECIÁLIS képzést igényel a pilótáitól. Az USA-ban megismételték a kísérleteket, a légierő átlagos pilótájának valószínűleg egy repülőgép-hordozóra való leszálláskor a gépe lezuhan vagy megsérül. Vagyis a repülőgép-hordozó igen drága élvezet, sőt luxus is.
    Mire való? Hogy ezek az 50-80 gépek a megfelelő időben, a megfelelő helyen, és ami a legfontosabb, MŰKÖDŐ ÁLLAPOTBAN legyenek. Nem több.
    Meg kell határozni a feladatokat. Ha saját vízterületeink megvédése a feladatunk, akkor olcsóbb a hagyományos repülőterek kialakítása, légvédelmi rendszerekkel, radarral, elektronikus hadviseléssel és egyéb finomságokkal. Olcsóbban kijön. Ha az a feladatunk, hogy a saját partjainktól TOVÁBB üzemeljünk – igen, szükségünk van egy repülőgép-hordozóra. De itt kezdődnek a problémák.

    Honduras ellen, egy repülőgép-hordozó, igen, ez változtat. De bármelyik többé-kevésbé komoly országgal, például Dél-Koreával vagy Japánnal szemben egy repülőgép-hordozó NEM MEGVÁLTOZTATJA az erőviszonyokat. 60-70 repülőgép nem olyan sok, hogy őszinte legyek. Mi az amerikai haditengerészet tsimes. TÖBB repülőgép-hordozót hajtanak a kívánt (vagy inkább felesleges) ország partjaira, és ez már komoly, mert a 3-4 repülőgép-hordozón lévő harci gépek száma már akkora, mint egy kis ország ÖSSZES légiereje. . Az Egyesült Államok sajátossága a bázisok hálózata szerte a világon, amelyeket szükség szerint megerősítenek a közeledő repülőgép-hordozók. Vagyis Japánban 3 bázison (ne feledkezzünk meg a közeli dél-koreai bázisokról) már van egy bizonyos számú repülőgép, szükség esetén 3-4 repülőgép-hordozót visznek oda, és fölénye alakul ki bármely helyi légierő felett. És ezek a repülőgép-hordozók áthelyezhetők oda, ahol szükség van rájuk. Szükséges, 100 gépünk van földi bázison, plusz 200 3 repülőgép-hordozón. Nem, csak 100 repülőgépünk van a földi bázisokon, és a repülőgép-hordozók oda mennek, ahol szükség van rájuk.

    Vagyis a földi bázisok és repülőgép-hordozók rendszere kiegészítik egymást, helyi fölényt teremtve BÁRMELY ellenséggel szemben, és kölcsönösen fedezik egymást. Az Orosz Föderációnak nincs ilyen bázishálózata. A Szovjetunió segített az összes "testvéri" fekete ... fenékországnak, és ingyen, de cserébe ütést kapott. Se bázis, se infrastruktúra, se semmi. Vagyis az AUG csak önmagára támaszkodhat, a partjaitól távol hatva, vagyis egy ilyen AUG nem vitorlázik tovább a tengerfenéknél. Lehetetlen az AUG hasznosságát a légierő és a haditengerészet támaszpontjainak hálózatától elszigetelten mérlegelni, amely az Egyesült Államokkal rendelkezik, Oroszország viszont nem. És szövetségesek / vazallusok nélkül (akiknek is van légierejük és haditengerészetük és saját bázisaik), de Oroszországnak nincs ilyen. Vagyis az Északi-tengeren működő amerikai AUG nemcsak az ITS légierő és haditengerészeti bázisaira támaszkodik Angliában, Németországban stb., hanem az angol, németországi stb. légierőre és haditengerészetére is. stb. Vagyis az amerikai AUG nem más, mint eszköz a meglévő rendszerek ERŐSÍTÉSÉRE. Vagyis az AUG-val rendelkező csoport az amerikai támaszpontokon már meglévő erőket és vazallusaik erőit erősíti. Az Orosz Föderációnak nincs sem bázishálózata, sem vazallusai. AUG, ez hozzávetőlegesen akkor van, ha az egyeshez nullát rendelünk (amerikai bázisokon lévő repülőgépek + vazallusaik repülőgépei). Kiderült, hogy 10

    Az USA és Oroszország sajátosságainak problémája. A legtöbb amerikai repülőgép-hordozó nem tud áthaladni a Panama-csatornán, és körbe kell vitorláznia (a „leszállóhajókon” egyébként nem törölték a hajókat, a „leszállóhajók” pedig áthaladhatnak a csatornán). Miért teszem idézőjelbe a "kirakodóhajók" szót? Hanem azért, mert könnyű repülőgép-hordozóról van szó. Valamint a japán "romboló" 20 db F-35-össel a fedélzetén. De ez nem az. Ha az amerikai repülőgép-hordozóknak meg kell kerülniük Dél-Amerikát, amikor a Csendes-óceánról az Atlanti-óceánra szállnak át, akkor az orosz hajók általában a Balti-, az Északi- és a Fekete-tengeren vannak bezárva. Örökkön örökké. A NATO-val kötött mahach esetén senki, még "semlegesek" sem engedi meg, hogy orosz hajók elhagyják vagy belépjenek ezekről a vizekről. Mert végig kell mennie az ellenséges államok partjain, repülésük és flottájuk hatósugarában. Például a balti flottának szembe kell néznie Anglia, Franciaország, Németország, Lengyelország flottáival és más „a szlávok testvéreivel” és a „semlegesekkel”. Vagyis az ellenség számbeli fölényét MÁR. A Fekete-tengeren a flottákkal kell szembeszállniuk: Olaszországgal, Spanyolországgal, Törökországgal, Görögországgal "hittestvérek", ismét "testvéri" Romániával, Bulgáriával és más "semlegesekkel". És senki sem engedi be az AUG-ot feketébe vagy a Balti-tengerbe, vagy nem engedi ki. Át kell törni, és ha át is tör, veszteségeket szenved el a légi csoportban, és nem 60, hanem 40 repülőgép kerül a megfelelő helyre.

    Harmadik probléma. A repülőgép-hordozók rajongói azt mondják, hogy „nem rakétahajókra, rombolókra stb., hanem repülőgép-hordozókra van szükségünk”.
    A repülőgép-hordozók nem egyedül hajóznak. AUG-ok lebegnek, vagyis repülőgép-hordozó + kísérő. Kísérő nélkül a repülőgép-hordozó nem más, mint egy célpont. Ízletes célpont. Piñata. Kísérő kell. És ezek rombolók, cirkálók, korvettek, fregattok, és tovább és tovább a kupacba. Azaz, miután repülőgép-hordozókat építettek, NEM MEGSZABADULSZ A rombolók és fregattok szükségességétől. Mentse a zsákmányt nem fog kapni.

    Az a helyzet, hogy a bázisok hálózata és a vazallusok hordája nélkül maguk az AUG-k sem alakítják az időjárást. Még egy olyan ország ellen is, mint Argentína vagy Brazília. A saját bázisainak és vazallusi kódjainak hálózatától elszigetelve egy repülőgép-hordozó csak barmaley-t, szomáliai kalózokat képes vezetni, és akkor sem sokáig (ha pótolni tudja a BC-t és az üzemanyagot és a kenőanyagokat, magát a repülőgép-hordozót és a levegőt szárnyának szüksége van arra a támogatásra, a többi pilótáknak pedig néha utánpótlásban) Nem lehet sok tartalék motort magával vinni egy repülőgép-hordozón.

    Bázishálózat nélkül, szövetségesek nélkül az AUG a felsőbbrendű ellenséges erők ellen van ítélve (és azok is jobbak lesznek, pl. a japán haditengerészet + Dél-Korea MÁR több és ÚJABB, mint az Orosz Föderáció teljes csendes-óceáni flottája, ez MIELŐTT kiszámolunk legalább 2 AUG-t, amit az Egyesült Államok el tud hajtani Japán partjaiig. Vagyis egy ilyen repülőgép-hordozó nem életképes, mint egy mobil légvédelmi repülőtér, amely a földi repülőtereinek fedezete alatt működik. Sőt, ha pl. , Anglia megelőzheti repülőgép-hordozóját az Északi-tengertől az Atlanti-óceánig, akkor az Orosz Föderációnak lehetősége van arra, hogy elméleti AUG-ját megelőzze a Balti-tengertől a "Fekete-tenger egyszerűen nem létezik. Úgy értem, senki sem enged át. . Nem engednek át. Mármint az Orosz Föderáció, ha van repülőgép-hordozó, az valami olyan lesz, mint egy úszó légvédelmi repülőtér. A repülőgép-hordozót a partok őrzik."

    A repülőgép-hordozó nemcsak a bázisok és vazalluskódok hálózatának erősítésének eszköze, hanem egy HATALMAS (és drága) infrastruktúra is, ahol magát a repülőgép-hordozót szolgálják ki. Ez olyasmi, mint egy német gepárd, amelyet akár egy kis kikötőben és egy kis mólón is lehet szervizelni. Egy repülőgép-hordozónak pedig megfelelő méretű és felszereltségű dokkokra és kikötőhelyekre/szervizekre egyaránt szüksége van, és ez NAGYON drága.


    Utolsó probléma. Oroszország több tucatszor lemarad a NATO + Japán + egyéb "partnerei" mögött a repülőgép-hordozókban. Mondhatod akármennyit, azt mondják, hogy "ez nem repülőgép-hordozó, hanem romboló", de ha egy ilyen "romboló" 20-30 F-35-öt visz, akkor ez már repülőgép-hordozó, bár akár bárkának is nevezhetjük. Oroszországnak egyszerűen nincs bázis- és vazallushálózata. Vagyis a parttól távol lévő orosz AUG-oknak nincs mire támaszkodniuk, nincs mit erősíteni és nincs mit takargatni, és senki sem takarja őket. Oroszország nem fog tudni felzárkózni pusztán a repülőgép-hordozók számát tekintve, még a Szovjetunió sem, és még inkább Oroszország. És miután akár 2 repülőgép-hordozót is megépítettek és a Csendes-óceánra küldtek, Oroszország nem lesz képes sem fölényt, sem egyenlőséget elérni Japán, Dél-Korea és az Egyesült Államok teljes légiereje / haditengerészeti repülésével szemben, különösen, ha működnek. távol a földi bázisuktól, és pénzt/forrásokat költenek el.

    Ezért, tekintettel Oroszország földrajzára, tekintettel a külföldi bázisok hálózatának hiányára, valamint a támaszkodható és megerősíthető vazallusok teljes hiányára, az Orosz Föderáció repülőgép-hordozója egy arany bőrönd fogantyú nélkül. Az egyetlen kivétel az, ha az AUG a partjai közelében sétál, földi repülésének fedezete alatt, és ezzel egyidejűleg megerősítve azt.

    És mindenféle rezsim támogatása 3 országban... megéri a gyertyát? Szemünk előtt van a "testvéri" szláv népek, a "testvéri" afrikai népek, a "testvéri" arab népek példája, akik az utolsó csökkent társadalmi felelősségű lányként eladták magukat az USA-nak, Nagy-Britanniának és a hozzájuk hasonlóknak. És ha Oroszországnak problémái vannak a "testvéri" népek diplomáciai és gazdasági eszközökkel történő befolyásolásával, akkor az AUG-okkal való befolyásolásuk nem a legjobb módszer.

    Tehát minden rendszer nélkül, legyen az infrastruktúra, bázisok és vazallusok hálózata, a „testvéri” népekre gyakorolt ​​diplomáciai és gazdasági befolyási karok, az Orosz Föderáció számára az AUG egy kilincs nélküli arany csumadán. És a barmaley-t az A-1 Skyraderek megfelelőivel is lehet hajtani. Sok cikk született már a támadórepülőgépek ezen osztályának újjáélesztéséről.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"