Az orosz haditengerészet feladatmeghatározásának furcsaságairól és egy kicsit a repülőgép-hordozókról
A figyelmébe ajánlott cikk az anyag folytatásaként készült „A szolgáltatói lobbi támogatói válaszolnak a „kényelmetlen” kérdésekre és el kellett mondanunk, hogy valójában miért van szükségünk repülőgép-hordozókra, és hol fogjuk használni őket. Sajnos gyorsan kiderült, hogy erre a kérdésre egy cikk keretein belül teljesen irreális ésszerű választ adni. Miért?
Az orosz haditengerészeti fegyverek hasznosságának kritériumairól
Úgy tűnik, nincs itt semmi bonyolult. Minden államnak vannak céljai, amelyeket el akar érni. E célok elérésének egyik eszköze a fegyveres erők. A fegyveres erők egy része a haditengerészet, feladatai közvetlenül az ország fegyveres erőinek feladataiból következnek.
Ezért ha konkrét és világosan megfogalmazott feladataink vannak flotta, integrálva a fegyveres erők és az állam egyformán érthető céljainak rendszerébe, akkor bármely haditengerészeti fegyverrendszer megítélése a „költség/hatékonyság” kritérium szerinti elemzésre redukálható a haditengerészetre háruló feladatok megoldásával kapcsolatban. . Természetesen a „költség” oszlop nem csak a gazdaságosságot veszi figyelembe - egy bunker kézigránátokkal való kidobása olcsóbb lehet, de a tengerészgyalogosok veszteségei mérhetetlenül nagyobbak lesznek, mint használatkor. tartály.
Természetesen egy ilyen elemzéssel a lehető legvalósághűbben kell szimulálni a tengeri harc minden formáját, amelybe beletartoznak a "tesztelt" fegyverrendszerek is, és ez a szakemberek sokasága. De ha a szükséges matematikai modellek kidolgozásra kerültek, akkor viszonylag könnyen megállapítható, hogy a „versenytárs” fegyverek (és azok kombinációi) közül melyik oldja meg a feladatokat a legjobb hatékonysággal a legalacsonyabb költséggel.
Jaj. Soha semmi sem könnyű az Orosz Föderációban.
Az orosz haditengerészet feladatai
Kezdjük azzal, hogy nincsenek egyértelműen meghatározott állami céljaink. A fegyveres erők feladatai pedig úgy vannak megfogalmazva, hogy sokszor teljesen életszerűtlen megérteni, hogy pontosan miről is van szó. Itt megyünk az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának hivatalos webhelyére. A célokat és feladatokat csapattípusokra és típusú csapatokra "vágják", ez normális. Nyissa meg a haditengerészetnek szentelt lapot, és olvassa el:
Összesen három globális cél van. De - minden részlet és konkrétum nélkül. Igaz, ezen kívül ki van írva:
Nos, megvan az Orosz Föderáció elnökének 20. július 2017-án kelt 327. számú rendelete „Az Orosz Föderáció állampolitikája alapjainak jóváhagyásáról a haditengerészeti tevékenységek területén a 2030-ig tartó időszakra”, amelyet meg fogok tenni. ezentúl „rendeletnek” nevezzük, és amelyre később hivatkozni fogok. Az összes idézőjelben lévő szöveg, amelyet Ön, kedves olvasó, a következő három részben elolvas, ennek a „rendeletnek” a hivatkozása.
1. cél: Nemzeti érdekek védelme a Világóceánon
Lenyűgözőnek hangzik, de ki más magyarázná meg, hogy pontosan mi az érdekünk ebben az óceánban.
Sajnos a „rendelet” nem ad legalább valami érthető választ erre a kérdésre. A „rendelet” egyértelműen kimondja, hogy Oroszországnak erős óceáni flottára van szüksége nemzeti érdekeinek védelme érdekében. De miért van rá szüksége Oroszországnak, és hogyan fogja használni az óceánban - szinte semmit sem mondtak el. Röviden, a fő fenyegetések „számos állam, elsősorban az Amerikai Egyesült Államok (USA) és szövetségeseik azon vágya, hogy uralják a Világóceánt” és „számos állam azon vágya, hogy korlátozzák a tengerhez való hozzáférést. Az Orosz Föderáció a Világóceán erőforrásaihoz és az élethez való hozzáféréséhez fontos tengeri közlekedési kommunikáció. De hogy mik ezek a források és kommunikációk, és hol vannak, azt nem mondják el. És nincsenek meghatározva az ellenfelek, akik megakadályozzák, hogy használjuk őket. Másrészt a "rendelet" kimondja, hogy "Az Orosz Föderáció haditengerészeti jelenlétének szükségességét ... szintén a következő veszélyek alapján határozzák meg", sőt felsorolja azokat:
b) a Szíriai Arab Köztársaságban, az Iraki Köztársaságban, az Afganisztáni Iszlám Köztársaságban, a közel-keleti konfliktusokban, valamint számos dél-ázsiai és afrikai országban kialakult helyzet negatív hatása a nemzetközi helyzetre;
c) a meglévő és új államközi konfliktusok súlyosbodásának lehetősége a Világóceán bármely területén;
d) a kalóztevékenység növekedése a Guineai-öbölben, valamint az Indiai- és a Csendes-óceán vizein;
e) annak lehetősége, hogy külföldi államok ellensúlyozzák az Orosz Föderáció gazdasági tevékenységét és tudományos kutatásokat a Világóceánon.
De mit jelent a „jelenlét” kifejezés? A béke érvényre juttatásának képessége Nagy-Britannia 1982-es Falkland-szigeteki fellépései mentén? Vagy csak a zászló kihelyezéséről van szó?
A „rendelet” utalást tartalmaz „a haditengerészet erőinek (csapatainak) részvételére a nemzetközi béke és biztonság fenntartása (helyreállítása), intézkedések megtétele a békét fenyegető veszélyek megelőzésére (felszámolására), valamint az agressziós cselekmények visszaszorítására irányuló műveletekben. a béke)." De itt az ENSZ Biztonsági Tanácsa által engedélyezett műveletekről beszélünk, és ez teljesen más.
A rendelet kifejezetten kimondja, hogy az Orosz Föderációnak óceánjáró flottára van szüksége. Készen áll a „hosszú távú önálló tevékenységre, beleértve az anyagi és technikai eszközök készleteinek önpótlását és fegyverek az óceánok távoli területein. Képes megnyerni a harcot "a csúcstechnológiás haditengerészeti képességekkel rendelkező ellenség ellen... a távoli tengeri és óceáni területeken". Elegendő erővel és erővel nem kevésbé biztosítható "az óceánokon a tengeri szállítási kommunikáció működésének ellenőrzése". Végre „harcképességek tekintetében a második hely a világon”!
De ha legalább néhány konkrétumról van szó a lehetséges ellenfelekkel és a világ-óceán azon területeivel kapcsolatban, ahol óceáni flottánkat használni kell, minden csak egy elmosódott „jelenlétre” korlátozódik.
Tengerészeti politikánk céljai ismét a „nemzetközi jog és rend fenntartását” jelzik, a haditengerészetnek az Orosz Föderáció külpolitikájának egyik fő eszközeként való hatékony felhasználásával. Figyelembe véve a flottánk szükséges erejét, kiderül, hogy elnökünk az orosz haditengerészetet szabja feladatul, hogy amerikai irányvonalon hajtsa végre a fegyveres csónakok politikáját. Feltételezhető, hogy ezt a politikát a „jelenlét” régiókban kell végrehajtani. De ez csak találgatás marad – a rendelet erről közvetlenül nem tesz említést.
2. cél: A katonai-politikai stabilitás fenntartása globális és regionális szinten
Ellentétben az előző feladattal, ami teljesen érthetetlen volt, ez legalább félig egyértelmű - a globális szintű stabilitás megőrzése szempontjából. A rendelet egy teljes szakaszt tartalmaz a stratégiai elrettentésről, amely többek között kimondja:
És ezért szükséges
Ezért „stratégiai követelményt” terjesztenek az orosz haditengerészet elé:
Itt minden világos: az orosz haditengerészetnek az országunk elleni támadás esetén képesnek kell lennie arra, hogy visszariadjon a nukleáris és nem nukleáris nagypontosságú fegyverektől, hogy bármely "esküdt barátunk" támadási vágya elhaljon. bimbó. Ez valójában a katonai-politikai stabilitás biztosítása globális szinten.
De csak találgatni lehet, hogyan kell a flottának fenntartania a regionális stabilitást.
3. cél: Az agresszió visszaszorítása tengeri és óceáni irányokból
Az előző kettővel ellentétben itt talán nincs kétértelműség. A „rendelet” egyenesen kimondja, hogy háború idején az orosz haditengerészetnek rendelkeznie kell:
képes sikeresen szembeszállni egy csúcstechnológiás haditengerészeti potenciállal rendelkező ellenséggel (beleértve a nagy pontosságú fegyverekkel felfegyverzetteket is), haditengerészeti erőinek közeli és távoli tengeri övezetekben és óceáni területeken történő csoportosításával;
magas szintű védelmi képességek jelenléte a rakéta-, légvédelmi, tengeralattjáró- és aknavédelem területén.
Vagyis az orosz haditengerészetnek nemcsak elfogadhatatlan károkat kell okoznia az ellenségben, hanem meg kell semmisítenie a minket támadó haditengerészeti erőket, és maximálisan meg kell védenie az országot minden típusú ellenséges haditengerészeti fegyver becsapódásától.
Az óceáni flottával kapcsolatos vitákról
Az egyik fő oka annak, hogy az óceánjáró flotta építéséről szóló viták holtpontra jutnak, hogy hazánk vezetése, kijelentve egy ilyen flotta építésének szükségességét, nem siet elmagyarázni, mire való. Sajnos Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin több mint 20 éves kormányzása alatt nem fogalmazta meg azokat a célokat, amelyekre hazánknak külpolitikában törekednie kellene. Ha például elolvassuk az „Orosz Föderáció külpolitikai koncepcióját”, akkor azt látjuk, hogy az Orosz Föderáció általában minden jót kiáll minden rossz ellen. Mi az egyenlőségért, az egyéni jogokért, a jogállamiságért, az ENSZ felsőbbrendűségéért vagyunk. Ellenezzük a terrorizmust, a környezet károsítását és így tovább. Minimális sajátosságok csak a regionális prioritásokban vannak jelen – ez az álláspont szerint számunkra ilyen prioritás a FÁK-országokkal való kapcsolatépítés.
Nyilvánvaló, hogy minden ésszerű vita az óceánjáró flotta szükségességéről azokkal a feladatokkal kezdődik, amelyeket ennek a flottának meg kell oldania. De mivel az Orosz Föderáció kormánya nem jelentette be ezeket a feladatokat, az ellenzőknek maguknak kell megfogalmazniuk azokat. Ennek megfelelően a vita azon múlik, hogy az Orosz Föderációnak milyen szerepet kell játszania a nemzetközi politikában.
És itt természetesen a vita nagyon gyorsan holtpontra jut. Igen, az Orosz Föderáció még ma is jelentős szerepet vállal a világpolitikai és gazdasági életben, emlékezzünk például afrikai gazdasági érdekeink térképére, amelyet a tekintélyes A. Timokhin készített.
Ennek ellenére sokan úgy gondolják, hogy ma semmiféle politikai és gazdasági érdeket nem kellene támogatnunk távoli országokban. Arra kell koncentrálnunk, hogy helyreállítsuk hazánkban a rendet, korlátozzuk a külső hatásokat a szomszédos államokra. Nem értek egyet ezzel a nézőponttal. De neki kétségtelenül joga van az élethez.
Ezért a témával foglalkozó következő anyagaimban csak két feladat kapcsán fogom megvizsgálni a repülőgép-hordozók szükségességét és hasznosságát az orosz haditengerészet számára: a stratégiai elrettentés és az agresszió visszaverése tengeri és óceáni irányokból. Ami pedig „az Orosz Föderáció és szövetségesei nemzeti érdekvédelmének katonai módszerekkel való biztosítását illeti” – a magánvéleményemet nyilvánítom ki, és természetesen nem állítom az abszolút igazságot.
Az orosz érdekek védelme a Világóceánon
A modern világ meglehetősen veszélyes hely, ahol rendszeresen törnek ki ellenségeskedések az Egyesült Államok és a NATO fegyveres erőinek részvételével. Tehát a huszadik század utolsó évtizedében két komoly háború dörgött: a "sivatagi vihar" Irakban és a "szövetséges erő" Jugoszláviában.
A huszonegyedik század „méltóan” vette át ezt a szomorú pálcát. 2001-ben megkezdődött az afganisztáni háború újabb fordulója, amely a mai napig tart. 2003-ban az amerikai és a brit csapatok ismét megtámadták Irakot, és megdöntötték Szaddám Husszeint. 2011-ben az amerikaiak és az európaiak "megjelölték" magukat a líbiai polgárháborúban, amely Moammer Kadhafi halálával és az ország gyakorlatilag összeomlásával ért véget. 2014-ben az amerikai csapatok behatoltak Szíriába...
Az Orosz Föderációnak nem csak politikailag, hanem katonai erővel is képesnek kell lennie az effajta „belépésnek” ellenállni. Természetesen lehetőség szerint kerülni kell a közvetlen konfrontációt az Egyesült Államok és a NATO fegyveres erőivel, nehogy elszabaduljon egy globális nukleáris konfliktus.
Hogyan tehetem ezt?
Az amerikaiak máig nagyon jól elsajátították a közvetett cselekvés stratégiáját, amit például Líbiában is tökéletesen bebizonyítottak. Moammer Kadhafi rezsimje nem volt kellemes az Egyesült Államoknak és Európának. De emellett Líbia lakosságának egy része is elégedetlen volt vezetőjével ahhoz, hogy fegyvert fogjon.
Egy kis megjegyzés: ne csak M. Kadhafi személyiségében keresse a líbiai polgárháború okát. Ez már régen elmúlt, és az ellenségeskedés a mai napig tart. Számos afrikai és ázsiai ország sajátossága, és nem csak ők, ha ugyanazt a Jugoszláviát emlékezünk, az, hogy egyazon országban nagy társadalmak kénytelenek egymás mellett élni, kezdetben területi, nemzeti, vallási vagy egyéb alapon ellenségesek egymással. Ráadásul az ellenségeskedés olyan mélyen gyökerezik történelemhogy nem lehetséges köztük a megbékélés. Hacsak nincs olyan erő, amely évszázadokra biztosítja az ilyen társadalmak békés együttélését úgy, hogy a régi sérelmek még mindig feledésbe merülnek.
De térjünk vissza a líbiai polgárháborúhoz. Röviden: az emberi jogi aktivista őrizetbe vétele elleni helyi tiltakozás tömegtüntetésekké fajult, a tüntetések résztvevőinek áldozataival. Ez pedig fegyveres lázadáshoz, a reguláris hadsereg egy részének a lázadók oldalára való átállásához és a teljes körű ellenségeskedés kezdetéhez vezetett. Amelyben azonban a M. Kadhafihoz hűséges csapatok gyorsan fölénybe kerültek. A kezdeti kudarcok után a kormányerők visszaszerezték az irányítást Bin Jawad, Ras Lanuf, Bregu városok felett, és sikeresen haladtak előre a lázadás "szíve" - Bengázi - felé.
Sajnos az Egyesült Államok és az európai országok tervei között nem szerepelt Kadhafi uralmának visszaállítása Líbia felett, ezért mérlegre dobták légierejük és haditengerészetük erejét. Líbia kormánypárti fegyveres erői nem álltak készen arra, hogy szembeszálljanak egy ilyen ellenféllel. Az Odyssey Dawn hadművelet során M. Kadhafi hívei elvesztették légierejüket és légvédelmüket, és a szárazföldi erők lehetőségei súlyosan aláásták magukat.
Pontosan repülés az Egyesült Államok haditengerészete és szövetségesei pedig biztosították a lázadók győzelmét Líbiában. Kétségtelen, hogy a különleges hadműveleti erők is jelentős szerepet játszottak, de távolról sem a fő szerepet. Valójában a brit SAS rendkívül gyorsan megjelent Líbiában, segítettek a lázadóknak megszervezni a „Tripoli felvonulást”. Ez azonban nem segített a lázadóknak sem a kormánypárti erők legyőzésében, sem a front stabilizálásában. A brit különleges erők minden ügyessége ellenére (és ezek nagyon komoly srácok, akiknek professzionalizmusát egyáltalán nem vagyok hajlandó alábecsülni) a lázadók egyértelműen katonai vereséget szenvedtek. Természetesen addig, amíg az Egyesült Államok légiereje és haditengerészete és a NATO be nem avatkozott.
Mindez a valóságban volt, és most nézzünk meg egy bizonyos hipotetikus konfliktust. Tételezzük fel, hogy bizonyos politikai és gazdasági okok miatt (utóbbiak egyébként biztosan megvoltak) az Orosz Föderáció rendkívül érdekelt lenne M. Kadhafi rezsimjének megőrzésében. Mit tehetnénk ilyen esetben?
Elméletileg ugyanúgy lehetett cselekedni, mint Szíriában. Tárgyaljon M. Kadhafival, és helyezze el légierőink egy részét egy vagy két líbiai légibázison, ahonnan gépeink csapást mérnének a lázadó erőkre. De az a nehézség, hogy ez... politika.
Kezdjük azzal, hogy bármilyen tüzet repülőgépünkkel eloltani alapvetően helytelen. Az Orosz Föderáció fegyveres erői, elnézést kérek, nem a világ csendőrei, és nem „minden hordóban egy dugó”. Ezek olyan szélsőséges intézkedések, amelyeket csak akkor szabad alkalmazni, ha az ország érdekei valóban arányosak a katonáink életének fenyegetésével. És jelentős pénzügyi kiadások a katonai művelethez. Ezért miközben a líbiai kormánypárti erők kordában tartották a helyzetet, a mi beavatkozásunk teljesen felesleges volt. Először is magunknak.
És ha belegondolsz, akkor a líbiaiak is. Ne felejtsük el, hogy a katonai kontingenst ugyanabban a Szíriában telepítették, amikor Bassár el-Aszad a halál küszöbén volt. Elfogadta volna a segítségünket korábban, amikor a konfliktus még csak most kezdődött, és jó esély volt arra, hogy a reguláris szíriai hadsereg erőivel lezárja azt? Nagy kérdés. Általánosságban elmondható, hogy egy másik, akár egy szövetséges hatalom katonai bázisa az Ön területén az utolsó lehetőség. Amire csak akkor érdemes elmenni, ha országát olyan ellenség fenyegeti, amelynek nyilvánvalóan nem tud ellenállni.
Más szóval, ha az Orosz Föderáció hirtelen Moammer Kadhafi rezsimjének megőrzését tekinti a legfontosabbnak és archívumnak, akkor még ebben az esetben is nyilvánvalóan korai lenne Líbiába menekülni készenlétben lévő Szu-34-gyel, amint a helyi nyugtalanság kezdődött.
De az "Odyssey Dawn" kezdete után - már késő. Hogyan lehet katonai kontingenseket átvinni Líbiába és telepíteni a helyi légibázisokra, amikor ezeket a légibázisokat NATO-repülőgépek támadják?
Követelni az amerikaiakat, hogy ideiglenesen szüntessék be a tüzet? És miért hallgatnának ránk, ha van az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozata, és egyáltalán nem kötelesek ilyen udvariasságot tanúsítani velünk? És akkor mit tegyünk? Még mindig megpróbálják végrehajtani a VKS átadását, azzal a fenyegetéssel, hogy amerikai rakéták és bombák alá kerülnek? Akkor vagy csendben kell maradnunk, ami óriási arc- és presztízsveszteség lesz a világszínpadon, vagy arányosan kell válaszolni és ... Hello, III. világháború.
Arról nem is beszélve, hogy Szíriával ellentétben, ahol az Egyesült Államok igen szerény mértékben használta a repülést, Líbiában egyszerűen olyan állapotban bombázhatnák a helyi légitámaszpontokat, amelyekben nem olyan, mint egy orosz repülőezred. pár kukoricamunkás nem alapozható sikerre. Tehát nem tudnánk ott jelentős légierőt bevetni sem az Odyssey Dawn alatt, sem azt követően. És ha azt gyanítanák, hogy be akarunk avatkozni, akkor általában leállítanák ezt a műveletet, vagy folytatnák a lázadók győzelméig?
Amikor azt mondják nekünk, hogy ugyanazok a Szu-34-esek, amelyek a Khmeimim szárazföldi repülőtérről repülnek, sokkal jobban megbirkóznak a szíriai „barmaley” elleni küzdelem feladatával, mint bármely hordozóra épülő repülőgép, ez igaz, és ezzel egyetértek. De az is igaz, hogy nem minden konfliktusban adnak lehetőséget más "érdeklődő felek" arra, hogy légierőinket szárazföldi légibázisokra telepítsük. Kétségtelen, hogy az Orosz Föderáció Szíriában gyakorolt határozottságát felfigyelték és alaposan tanulmányozták. "Esküdt barátaink" pedig a jövőben úgy fogják megtervezni hadműveleteiket, hogy a lehető legnehezebbé, vagy teljesen lehetetlenné tegyék a szíriaihoz hasonló beavatkozást.
Ugyanabban a Líbiában például sikerrel járhattak volna – persze ha „nehéz erőkkel” akarunk beavatkozni. És nem csak Líbiában.
A közvetett akciók stratégiája, amikor egy kifogásolható rezsim megdöntésére lázadást vagy "narancsos forradalmat" szerveznek, majd ha nem lehetett azonnal megdönteni a meglévő kormányt, akkor az ország katonai potenciálját "nullával megsokszorozzák" a légierő és a haditengerészet működése rendkívül hatékony. És úgy is kivitelezhető, hogy éppen ennek a rezsimnek a szövetségesei egyszerűen nem kapnak lehetőséget arra, hogy kormánypárti légitámaszpontokon telepítsék (vagyis a mi) légierejüket.
Mit ellenezhetnénk egy ilyen stratégiával?
Harckész többcélú repülőgép-hordozó csoport (AMG) – persze, ha megvolt. Ebben az esetben a fegyveres lázadás kezdetével Bengáziban a líbiai partokra küldhetjük. Amíg M. Kadhafi erői győztesek maradnak, ott lesz, de nem avatkozik bele a konfrontációba. De az "Odyssey Dawn" elején "tükör" választ tudott adni. Sikeresen "semmisítik" az amerikai és a NATO gépei Kadhafi katonai potenciálját? Nos, hordozóra épülő repülőgépeink jelentősen csökkenthetik a líbiai lázadókban rejlő lehetőségeket. Ugyanakkor minimálisra csökken annak a kockázata, hogy véletlenül a NATO-repülőgépek ütése alá esnek (és ők - a mi ütésünk alatt).
Egy nagy repülőgép-hordozónak elegendő erő lesz ehhez. Az amerikaiak és szövetségeseik mintegy 200 repülőgépet használtak légi hadműveleteik során, ebből 109 taktikai harci repülőgép, további 3 pedig stratégiai bombázó volt. A többi AWACS repülőgép, felderítő repülőgép, tanker stb. Egy 70-75 ezer tonnás nukleáris repülőgép-hordozón háromszor kevesebb repülőgép lenne, mint az európaiak és az amerikaiak. De végül is a lázadók katonai potenciálja sokkal szerényebb volt, mint a M. Kadhafihoz hűséges csapatoké?
A repülőgép-hordozó többcélú csoportjának ilyen alkalmazása stratégiai zsákutcába sodorta a líbiai helyzetet, amikor sem M. Kadhafinak, sem a lázadóknak nem maradt volna elegendő erő az ellenség feletti döntő győzelemhez. Ekkor azonban felmerül egy érdekes kérdés – vajon az amerikaiak döntenének-e az Odyssey Dawn mellett, ha a modern repülőgép-hordozóval felszerelt AMG-nk Líbia partjainál lenne? Az USA és Európa meg akarta dönteni M. Kadhafi rezsimjét, igen. És természetesen ezt el is érhetnék, még az AMG-nk hatását is figyelembe véve. Ehhez azonban maguknak kellett volna vérbe szennyezniük a kezüket - saját nagy katonai kontingenseiket Líbiába szállítani, hogy nagyszabású szárazföldi hadműveletet hajtsanak végre.
Technikailag természetesen az Egyesült Államok ennél többre képes. De nagyon is lehetséges, hogy az ilyen intézkedéseket túlzott fizetésnek tekintenék Moammer Kadhafi haláltusa látásának kétes öröméért.
Hadd foglaljam össze a fentieket három rövid tézisben:
1. A legolcsóbb és leghatékonyabb módja annak, hogy Oroszország érdekeit bármely, az Orosz Föderációhoz lojális országban megsértsék, ha katonai puccsal szerveznek ott rendszerváltást, ez utóbbit szükség esetén a NATO haditengerészetének befolyásával támogatják. és a légierő.
2. A leghatékonyabb ellenintézkedés a felkelők ellen egy ilyen országban az Aerospace Forces korlátozott kontingensének szárazföldi repülőtereken történő telepítése lenne, ugyanúgy, mint Szíriában. De sajnos, ha ellenfelünk erősen el akarja lehetetleníteni ezt a forgatókönyvet, akkor sikerrel járhat.
3. A harcképes és hatékony AMG jelenléte az orosz haditengerészetben az (1) bekezdés szerinti események esetén lehetővé teszi számunkra, hogy hatékonyan ellensúlyozzuk a „közvetett cselekvések” stratégiáját. Ebben az esetben geopolitikai ellenfeleink választhatnak: vagy egy szinte vértelen „narancsos forradalom”, vagy egy teljes körű háború a földrajz peremén, saját nagy szárazföldi erőik bevonásával. Így politikai és gazdasági érdekeink ellensúlyozásának lehetőségei jelentősen beszűkülnek.
Békeérvényesítés
Nagyon érdekes a Praying Mantis hadművelet, amelyet az amerikai haditengerészet Irán ellen hajtott végre. A Perzsa-öbölben zajló hírhedt "tankerháború" során az amerikaiak hadihajókat küldtek oda a hajózás védelmére. És megtörtént, hogy a "Samuel B. Roberts" fregattot egy akna robbantotta fel, amelyet az irániak semleges vizekre helyeztek - megsértve a tengeri hadviselés minden szabályát.
Az amerikaiak úgy döntöttek, hogy "csapást ütésre viszonoznak", és megtámadtak két iráni olajfúró platformot, amelyeket elmondásuk szerint a tengeri támadások koordinálására használtak (a harmadik platform elleni támadást is tervezték, de azt törölték). Hogy valóban így volt-e, nekünk nem mindegy. Érdekes események a későbbiekben.
Az amerikaiak korlátozott katonai hadműveletet hajtottak végre, két hajós csapásmérő csoportot (KG) a platformokra szorítva. "Bravo" csoport - leszállóhajó dokk és két romboló, "Charlie" csoport - rakétacirkáló és két fregatt. Az „Enterprise” repülőgép-hordozó nyújtott támogatást, kellő távolságra a helyszíntől.
Az irániak viszont nem adták ki magukat alázatos áldozatnak, és repülőgépekkel és felszíni hajókkal ellentámadásba lendültek. Ugyanakkor nagy pontosságú fegyvereket használtak: a Joshan iráni korvett elindította a Harpoont. De emellett az irániak „aszimmetrikus” választ próbáltak adni, több civil hajót semleges vizeken csónakokkal megtámadva, míg a három megsérült hajó közül egy amerikainak bizonyult.
És itt nagyon hasznosnak bizonyultak az amerikai hordozóra épülő repülőgépek. Ő volt az, aki megtámadta az iráni könnyű csónakokat, az egyiket megsemmisítette, a többieket pedig menekülésre kényszerítette – az amerikai felszíni hajók túl messze voltak a beavatkozáshoz. Ezenkívül a fuvarozói légi közlekedés felfedezte és kulcsszerepet játszott a legnagyobb iráni hajók, a Sahand és Sabalan fregattok támadásainak visszaverésében. Ráadásul az elsőt elsüllyesztették, a második pedig erősen megsérült, és elvesztette harci képességét.
Képzeld el, hogy az amerikaiak repülőgép-hordozó nélkül hajtották végre ezt a műveletet. Kétségtelenül felsőbbrendű erőkkel rendelkeztek, és hajóik mind mennyiségileg, mind minőségileg felülmúlták az irániakat. Az amerikai támadás célpontjaként kezelt mindkét olajfúró platform megsemmisült. De érdemes megjegyezni, milyen veszélynek voltak kitéve az amerikaiak harccsoportjai. Mindkét csoport természetesen "világított" az olajfúrótornyokon, sőt iráni repülőgépekkel is kapcsolatba kerültek, aminek következtében az ellenség tudta a helyét. És ha az iráni fregattokat nem észlelték volna időben, és ugyanakkor modern rakétafegyvereket hordoztak volna, akkor támadásuk sikeres lehetett volna. Ráadásul a konkrét feladatra koncentrált amerikai hajók nem tudták segíteni a támadás alatt álló semleges hajókat, köztük egy amerikait.
Más szóval, az amerikai KUG még egyértelmű mennyiségi és minőségi fölénnyel sem tudta megoldani az előttük felmerülő összes problémát, míg az irániaknak – észrevehetően kisebb erőkkel – volt esélyük komolyan megverni az amerikaiakat.
Álláspontja
Nyilvánvalóak. A repülőgép-hordozók jelenléte az orosz haditengerészetben jelentős politikai jelentőségű lesz, és korlátozni fogja az Egyesült Államok és a NATO azon képességét, hogy „demokráciát vigyenek” más országokba. Ugyanakkor a repülőgép-hordozók hiánya aránytalan veszteségekkel fenyegeti haditengerészetünket, még a kevésbé fejlett országokkal szembeni korlátozott konfliktusokban is.
De ismétlem, a fentiek mindegyike nem indokolja, hogy az orosz haditengerészetben repülőgép-hordozókra van szükség. Ez csak az én nézőpontom a világpolitikáról és az orosz haditengerészet részvételéről. És semmi több annál.
Véleményem szerint az orosz haditengerészetben a repülőgép-hordozók iránti igény abból fakad, hogy teljesen más feladatokat kell megoldani: globális szinten kell fenntartani a katonai-politikai stabilitást, és visszaverni az óceáni irányokból érkező agressziót. De ahhoz, hogy megértsük, mennyire igaz a feltételezésem, meg kell határoznunk azokat a fenyegetéseket, amelyeket haditengerészetünknek el kell hárítania.
Erről bővebben a következő cikkben.
Információk