Katonai áttekintés

Ukrán BTR-4 páncélozott szállító - csapás a hazai "védelmi ipar" büszkeségére

95
A szovjet védelmi ipar legtöbb vállalkozása a Szovjetunió összeomlása után Oroszországba került. Ukrajna megkapta a második legfontosabb hadiipari potenciált. Azóta az ukrán sikerek a globális fegyverpiacon rendkívül fájdalmasak az Orosz Föderáció számára.

Különösen „védelmi iparunk” büszkeségét érintette meg a 2000-es évek elején Harkovban megalkotott és a hangzatos „Bucephalus” néven exportra kínált BTR-4 kerekes páncélozott szállítójármű szállítására vonatkozó nemzetközi szerződések lehetősége. . Mi ez a gépezet, és miért löki be a hazai megfelelőket a külföldi megrendelésekért vívott harcban?

Íme, mi ő

Általános szabály, hogy az orosz fél összes maró megjegyzése az ukrán sikereivel kapcsolatban fegyverek csökkentették és egy dologra redukálják - a szomszédos ország „védői” nem tudnak semmi újat csinálni, szovjet időkből származó felszereléseket árulnak. Azt gondolhatja, Oroszország valami mást ad el. A T-90 harckocsi ugyanolyan orosz, mint a T-80UD ukrán. Mindkettő szovjet.

Ukrán BTR-4 páncélozott szállító - csapás a hazai "védelmi ipar" büszkeségére

Médiánkban gyakran hangzanak el olyan kijelentések, hogy a BTR-4 szintén nem tartozik az új fejlesztések közé: ez állítólag csak a BTR-80 fejlesztése. Az ilyen kijelentések szerzői valószínűleg egyszerűen nem tudják, miről beszélnek. A BTR-80 fejlesztése egy teljesen más páncélozott személyszállító - a BTR-3.

A BTR-4 prototípust, amelyet az A. A. Morozovról elnevezett KMDB-ben készítettek a ROC "Ladya" részeként, először az Aerosvit kiállításon mutatták be 2006-ban. A járművet BTR-4E jelzéssel 24. július 2012-én átvette az ukrán hadsereg.

A BTR-4 egy 8x8-as kétéltű páncélozott szállítóhajó. Motoros puskaegységek személyi állományának szállítására és harci tűztámogatására tervezték. A maximális harci tömeg 17,5 tonna, további páncélvédelemmel - akár 25 tonna. Legénység - három fő: parancsnok, kezelő, sofőr. Leszállás - 7-9 fő. Az 500 lóerős ZTD dízelmotor autópályán 110 kilométer/órás maximális sebességet, vízen 10 kilométer/órás sebességet, 690 kilométeres üzemanyag-hatótávolságot biztosít. A páncélozott személyszállító Parus távirányítós fegyvermodullal van felszerelve, amely tartalmazhat egy 30 mm-es automata ágyút, egy 7,62 mm-es koaxiális géppuskát, egy 40 mm-es automata gránátvetőt, egy Barrier ATGM-et négy ATGM-mel (maximum lőtávolság - öt kilométer). A jármű más harci modulokkal is felszerelhető, mint például a Thunder, a Flurry vagy a BAU-23. A páncélozott szállítóeszközt az ellenség tömegpusztító fegyvereinek használatának körülményei között való használatra alakították ki.

A BTR-4 parancsnoki (BTR-4K), parancsnoki és törzsi (BTR-4KSh), felderítő (BRM-4K), javító-mentő (BREM) jármű, valamint tűztámogató jármű (MOP-) változatban készül. 4K), egészségügyi evakuálás (BSEM-4K) és mások.

A Bucephalus fő jellemzője az elrendezési séma, amely az egész világon elterjedt, alapvetően különbözik attól, amelyet a szovjet kerekes páncélozott személyszállítók létrehozásának alapjául fogadtak el. Az elülső részben egy vezérlőrekesz, a középső részben egy motor-váltó rekesz, hátul pedig a harci és csapatrekesz található. Ez az elrendezés biztonságosabb kiutat biztosít a leszálló járműből az ellenséges tűz alatt. A távvezérelt fegyvermodul lehetővé teszi a kezelő számára, hogy az APC hajótestében maradva tüzeljen.

Szükség esetén a harci és csapatrekeszeket az erőmű és a sebességváltó elrendezési megoldásainak megváltoztatása nélkül gyorsan átalakítják, hogy a harcjárművek széles családját hozzanak létre. Nem lenne felesleges megemlíteni, hogy a NATO-blokk országaiban egy ilyen elrendezést szabványként fogadnak el.

Megállapodások és szándékok

2009 decemberében Irak szerződést írt alá Ukrajnával 420 Bucephalus szállítására: 270 BTR-4 változatban Parus harci modullal, 80 BTR-4K parancsnoki jármű, 30 BTR-4KSh parancsnoki és törzs jármű, 30 BSEM-4K. mentőautók és 10 javítási és helyreállítási BREM-4. 2010 végén a páncélozott szállítójárművek első tételének kiszállítása a fegyverekkel kapcsolatos problémák miatt késett, ezt követően az 1. és 2. tétel járműveit egybe vonták.


A kudarcért nem annyira az ukrán fél, hanem az iraki fél okolható. Az iraki szakemberek nem jöttek el a próbakísérletekre, majd azt kérték, hogy halasszák el későbbre a Bucephalus elfogadását. Az első kombinált tételt (26 jármű) csak 2011 márciusában fogadták el, és április 20-án küldték Irakba. 2012. május elején az irakiak megkezdték a 2 páncélosból álló 62. tétel elfogadását. Az év végére a tervek szerint a harmadik BTR-3-4 páncélozott szállító készletet átadják a megrendelőnek.

A macedón szerződés helyzete nem ennyire átlátható. Az Abu Dhabiban megrendezett IDEX-2009 kiállítás eredményei szerint, ahol az ukrán páncélozott szállító az egyik legnépszerűbb kiállítási tárgy lett, bejelentették, hogy Macedónia fontolóra veszi akár 200 német Deutz motorral szerelt BTR-4 vásárlásának lehetőségét. . Számos szakértő kétségeit fejezte ki a járművek számával kapcsolatban, mivel a macedón hadseregnek valójában legfeljebb 80 páncélozott személyszállítóra van szüksége.


És akkor, mint egy jack-in-the-box, kiugrott az amerikai Defense Solutions, Inc. cég. Ennek vezetője, Tim Ringgold bejelentette, hogy csatlakozik a közelgő megállapodáshoz. Különösen azt mondta: "A Defense Solutions azért lett a csapat tagja, mert a BTR-4 a legjobb ár-érték arányt kínálja a piacon, és mert Ukrajna és Macedónia az Egyesült Államok fontos szövetségesei a terrorizmus elleni globális harcban." Az üzletember szerint a feltételezések szerint a BTR-4-et Ukrajnában gyártják, Macedóniában szerelik össze, és a Defense Solutions szállítja majd a konzorciumot exportra engedélyezett amerikai technológiákkal, amelyek felhasználásával készül majd el az új páncélozott harcjármű (AFV). ) kompatibilis a NATO-szabványokkal. Többek között hajtóművekről, sebességváltókról, kommunikációs rendszerekről, tűzvezető rendszerekről, esetleg fegyverekről van szó.

Ringgold hangsúlyozta, hogy a NATO-szabványoknak megfelelő BTR-4-ek világpiacának volumene a következő tíz évben elérheti a 2500-4000 járművet, amelyek átlagos költsége egyenként 1,5-2 millió dollár, konfigurációtól függően. A Defense Solutions vezetője azt állítja, hogy a BTR-4 még teljesen integrált technológiákkal is a legolcsóbb lesz a kategóriájában az üzemeltetési költségeket tekintve, és kiváló ajánlat lesz az új NATO-tagok és az ENSZ békefenntartó műveletei számára.

Ebből arra következtethetünk, hogy az amerikaiak az új terméket a kelet-európai piacra akarták népszerűsíteni, illetve szövetségeseiket olyan forró pontokon szállítani, mint Irak és Afganisztán. Egy ilyen „szerencse cikcakk” mindenképpen új állomás lehet az ukrán könnyű páncélozott járművek fejlesztésében. De mindezen szándéknyilatkozatok után sem a macedón szerződésről, sem az ukrán-amerikai együttműködésről a BTR-4 gyártásában nem lehetett új információt találni.

Fájdalomreakció

Egy másik dolog az Ukrajna és Kazahsztán közötti szerződés. A 2012. május 3-án Asztanában megrendezett KADEX-2012 védelmi kiállításon a két ország állami vállalatai - az Ukroboronprom és a Kazakhstan Engineering - megállapodást írt alá a BTR-4 közös gyártásáról a kazah fegyveres erők számára. Összesen 100 gép gyártását tervezik: 10 - idén, 90 - jövőre. A páncélozott szállítójárművek gyártását a "Kazakhstan Engineering" nemzeti vállalat egyik vállalkozása alapján tervezik megszervezni, kezdve az SKD-összeállítással, fokozatosan növelve a kazah fél által gyártott alkatrészek és alkatrészek arányát. , valamint a módosítások körének bővítése.

Valójában ebben az eseményben nincs semmi különös - Oroszország már régóta elvesztette monopóliumát a fegyverek értékesítésében az úgynevezett közeli külföld országai számára. Igen, és nincs különösebb ok a siránkozásra - a BTR-4-gyel szinte egyidejűleg Kazahsztán szerződést írt alá a Rosoboronexporttal 90 BTR-82 páncélozott személyszállító szállítására. A kazah elvtársak nem akarják az összes tojásukat egy kosárba tenni, és helyesen cselekszenek.

Ami meglepő a kazah szerződés kapcsán, az egy másik dolog - egyes orosz média és számos szakértő fájdalmas reakciója. Például értetlenségüknek adva hangot amiatt, hogy az Astana megbízhatatlan ukrán páncélosokat vásárolt fel, korrupció nyomát keresik ebben az ügyletben. Megengedhető a kérdés: miért megbízhatóbb az orosz technológia? Miért rosszabbak a harkovi kétszer Lenin-rend, az Októberi Forradalom Rendjei, a Munka Vörös Zászlója és a V. A. Malysev Közlekedéstechnikai Üzem Vörös Csillaga, mint az Arzamas Gépgyártó Üzem termékei? Vagy valaki komolyan hiszi, hogy Oroszországban magasabb a technikai kultúra szintje, mint Ukrajnában?

Gondolni kellett volna

Egy másik „szakértői” opusz: „Bár a BTR-4 a BTR-80 családhoz képest meglehetősen komoly előrelépést jelent a kerekes páncélozott személyszállító modern koncepciója felé, a BTR-4 azonban egyértelműen alulmúlja a legmodernebb nyugati modelleket. . A BTR-4-et számos őszintén elavult vagy sikertelen műszaki megoldás terheli (a 70-es évek Fuchs BTR-jétől kölcsönzött hajótest „kabinszerű” orra, nagy elülső túlnyúlás), nem rendelkezik kellő biztonsággal, és különösen az enyém. védelem, amely teljesen nem felel meg a modern követelményeknek.

Ezt a következtetést olvasva nem tudja pontosan, mit kell tennie - nevessen vagy sírjon... A BTR-82 íja lényegében a 60-as évek BTR-60PB-jéből kölcsönzött, a biztonság sem elég, és nem is kell hogy az aknavédelemről beszéljek. Nagyjából ez még mindig ugyanaz a szovjet páncélozott szállító, csak kissé „feljavítva”. Nincs átállás a moduláris hajótestre, nincsenek fegyvermodulok, amelyek az ugyanazon a bázison végrehajtott feladatoktól függően változtathatók stb. előzetesen egy tucat atombombát dobtak a Közép-Európai Alföldre.

A BTR-4 (a hisztéria ellenére, nagyon szerény) globális fegyverpiaci sikere miatt aggódó szakértőknek a nagyhatalmi sovinizmus hevében való köpködés helyett el kellett volna gondolkodniuk: miért olyan gép, amely megfelel a NATO szabványainak (és most a világon ez valami minőségi jel), korábban jelent meg Ukrajnában, mint Oroszországban? mi a baj itt? Nyilván az, hogy Ukrajnának nincs olaja és gáza, ami azt jelenti, hogy ki kell szállni, ki kell találni és ki kell találni valamit. Az ukrán elvtársakból hiányzik a megalománia is, ami hátráltatja az alapvetően új típusú berendezések létrehozását. Nem tekintik a magukénak танки, páncélozott szállítójárművek, gyalogsági harcjárművek, fegyverek, repülőgépek stb. a világ legjobbjai.

Természetesen a BTR-4 nem a tökéletesség határa, az autónak számos hiányossága, gyerekbetegsége van. Értékelése kulcsfontosságú pontja azonban a már említett NATO-szabványoknak való megfelelés és a vonzó ár-minőség arány, amellyel a nyugati gyártású analógok nem dicsekedhetnek. Az elmúlt években a világpiacon meglehetősen sikeresen népszerűsített finn Patria páncélozott szállítókocsi például ötször többe kerül, és a megbízhatósággal is gondok vannak. Ennek ellenére a hazai védelmi ipar javaslatainak hiányában 500 darab beszerzése előtt álló Honvédelmi Minisztériumunk már érdeklődött ez iránt a gép iránt. Biztosan nem fogunk BTR-4-et venni. Ez azonban egy külön beszélgetés témája.
Szerző:
95 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. klimpopov
    klimpopov 1. szeptember 2012. 08:52
    +6
    Maga a cikk amolyan nyálas őrületben íródott (igazság szerint az orosz nyelv remek), de az egyértelmű, hogy a BTR-4 / BTR-80 / BTR-60, de a cikkből még mindig nem értettem, hogy mi az volt az állítás, és mi köze az OLAJ-nak, irigylésre méltóan vagy ilyesmi, hát elvakult, Nicaraguának normális autó, a cikkben a szerző önmagának mond ellent.
    Autóval – riasztották a nagy visszhangot – az összes szovjet páncélosok betegsége a gyenge biztonság, nyilván itt is öröklődik.
    Következtetés: a cikk nem plusz és nem mínusz, az autónak közvetlen útja van a belső csapatokhoz, sikere az ártól függ, a szerző már döntött a nézeteiről ...
    1. Nicholas S.
      Nicholas S. 1. szeptember 2012. 09:50
      +2
      Idézet klimpopovtól
      mi az igény, és mi köze az OIL-nak, irigylésre méltó vagy ilyesmi, hát elvakították, Nicaraguának ez egy normális autó

      Ahogy ukrán testvéreink mondják – megint fillérek a halakért.
      Nos, problémáik vannak a piacra lépéssel, a szerződések végrehajtásával – Oroszországnak van valami köze hozzá.

      És valóban, Oroszországnak a világ legjobb fegyvereit kell elkészítenie, mert azokat nem eladásra, hanem az ország védelmére hozták létre.

      Ezért már folynak a programok új kerekes és lánctalpas harcjárművek fejlesztésére és gyártására. A határidők meg vannak nevezve. Állami vagy katonai titkot képező információkat ez előtt senki sem közöl. Ne várjon semmilyen megjelenést, elrendezést vagy teljesítményjellemzőket

      A megbeszélt időben Oroszország ezekkel a termékekkel jön le a hegyről, de már úgy, mint egy öreg bika, és nem úgy, mint egy fiatal bika.
      1. jellemzés
        jellemzés 1. szeptember 2012. 13:37
        -14
        Szeretném látni, hogy az orosz hírszerző tisztek hogyan győzik le a vízi akadályokat tigriseken, farkasokon és farkasokon, mondjuk a Volgán, vagy rendelnek egy zsámolyról a felderítő szakaszon kívül egy zászlóalj mérnöki pontonátkelőt a készletben.
        1. Nicholas S.
          Nicholas S. 1. szeptember 2012. 14:37
          +6
          Idézet a Harakterniktől
          Szeretném látni, hogy az orosz felderítők hogyan győzik le a vízi akadályokat tigriseken és farkasokon


          Ne aggódj így. A tigrisek, az ivekek és a farkasok nem páncélozott személyszállítók – feladataik természeténél fogva nem úsznak. A farkas ráadásul még fejlesztés alatt áll.

          Az új orosz páncélosok pedig még csak fejlesztés alatt állnak. Ha egyetlen ország lenne, akkor már mind 4-es, 5-ös és 6-os számmal lenne a legtávolabbi pontokig. Harkovban a legjobb időkben évente akár 2000 tankot is készítettek a Szovjetunió számára.

          Kravcsuk alatt oroszellenes hisztéria van Ukrajnában, Kucsma alatt megkönnyebbülés; A szinusz törvénye szerint megint jön valami bdzhelovod, és akkor mit kell tenni a vásárolt ukrán páncélozott szállítókocsikkal?
          1. jellemzés
            jellemzés 2. szeptember 2012. 01:16
            +3
            Idézet: Nicholas S.
            Ne aggódj így. A tigrisek, az ivekek és a farkasok nem páncélozott személyszállítók – feladataik természeténél fogva nem úsznak. A farkas ráadásul még fejlesztés alatt áll.

            és milyen feladatokkal kellene átdolgozni a nagyokat, hogy korszerűsítsenek és döngöljenek más autókat a körúton? Nem látok több előnyt az UAZ-n, fel lehet akasztani a páncélt is, hogy ne lebegjen, és ez a lényeg, hogy a dandárparancsnokot hazavigyük és dolgozni
            Idézet: Nicholas S.
            Az új orosz páncélosok pedig még csak fejlesztés alatt állnak. Ha egyetlen ország lenne, akkor már mind 4-es, 5-ös és 6-os számmal lenne a legtávolabbi pontokig. Harkovban a legjobb időkben évente akár 2000 tankot is készítettek a Szovjetunió számára.
            És csak fejlődünk, csak hallgatnunk kell, alaposan meg kell nézni, senki nem tiltja, hogy közös vállalkozásokat hozzanak létre egy szövetségessel, hogy bélyegezzenek, sok kell ahhoz, hogy egyetlen katona se menjen harcba gyalog, se az összes Kedyapka katonák olimpiai bajnokok versenyfutásban, a német 41 évesen kiesett Tuhacsevszkij hadseregének hibája miatt, aki gyalog nem találkozott mobilitás nélkül
            Idézet: Nicholas S.
            Kravcsuk alatt oroszellenes hisztéria van Ukrajnában, Kucsma alatt megkönnyebbülés; A szinusz törvénye szerint megint jön valami bdzhelovod, és akkor mit kell tenni a vásárolt ukrán páncélozott szállítókocsikkal?
            Semmi liberális, kiűzzük a banditákat, bebörtönözzük az embereinket, és nem tapasztaltunk ilyesmit, és Petliura, Mazepas és Juscsenkó mind feledésbe merült Csak az unióban a szlávok legyőzhetetlenek egy fej jó és 3 jobb hi
        2. Denzel13
          Denzel13 1. szeptember 2012. 17:31
          0
          Jellemző, hogy "örökséget" kaptál a Szovjetuniótól, hát örülj, használd és élj békében. Csak helyesen írta fent Klim és Nikolai - miért fröcsköl nyállal és emlékezik az olajra? Kiderült, hogy csinálunk valamit - jó, ha átvesszük az érdemeset (egyben tablettákra utasítják a fejlesztőinket), ha nincs rá szükségünk, akkor nincs miről beszélni.
          1. Ivan Kalinovics
            Ivan Kalinovics 2. szeptember 2012. 13:19
            -2
            Itt olvasok, és nem értem: ki locsol nyálat?
            Jellemzők (+) a pozitívra, te pedig (-) pont ezekre a fröccsenésekre!
        3. piros 015
          piros 015 1. szeptember 2012. 18:11
          +1
          mintha a tiédre lennénk, van elég a sajátunkból
        4. dm98
          dm98 2. szeptember 2012. 19:15
          -1
          Szeretnék megnézni az ukrán hírszerző tiszteket
          1. fekete Sas
            fekete Sas 2. szeptember 2012. 21:48
            +1
            Hidd el, srácok komolyak
        5. MolGro
          MolGro 4. szeptember 2012. 07:01
          0
          kerék témája a "Boomerang" most tesztelés alatt áll! de zömök és a sziluettje alacsonyabb mint egy páncélozott szállítóé és V alakú hajótesté, az is úszik stb.! 2 típusú páncél, fő és csuklópántos megerősítéshez a helyzettől függően. az alváz szekcionált, minden rész aknaellenes A robbanásveszélyes rész a helyére repült az alvázzal együtt - a legénység él. A torony lakatlan, a 125 mm-es ágyúváltozatban a kerekes harckocsi is lakatlan.
    2. Várnaga
      Várnaga 1. szeptember 2012. 09:57
      +5
      Az ukrán elvtársakból hiányzik a megalománia is, ami hátráltatja az alapvetően új típusú berendezések létrehozását.

      Miféle hülyeség? Hol látta a méltatlan afftor a hadiipari komplexum és különösen Galkin megalomániáját?
      Egyébként mi a helyzet az aknaellenállással és a megnövelt páncélzattal az elülső vetületben?
      1. Denzel13
        Denzel13 1. szeptember 2012. 17:32
        0
        Az autóipart pedig "facelift"-nek hívják. nevető
    3. úhhh
      úhhh 1. szeptember 2012. 10:47
      -4
      Maga a cikk valamiféle nyálas őrületben íródott

      A szerző egyértelműen "liberalizált", és kifejezetten rossz irányba viszi az ítéletekben. Meg kell őket verni.
    4. rókák
      rókák 1. szeptember 2012. 11:16
      +3
      és a NATO páncélozott szállítóinak jó a védelme!?Felvilágosította a szűklátókörűeket... köszi.
      1. klimpopov
        klimpopov 1. szeptember 2012. 11:21
        +3
        Mindig szeretettel... Kapcsolat...
        A NATO páncélozott szállítói közül melyikről beszélsz, félrevezető a hozzászólásod, mit akarsz mondani?
        Ha a csatárról beszélsz, akkor Mr.. akkor is
    5. jellemzés
      jellemzés 1. szeptember 2012. 13:32
      +1
      Hiába hörögsz, a T34-et sem volt drága a gyártás, hanem megnyerte a háborút, de hogy Taburetkin nem tudta megvalósítani az orosz hadiipari komplexumban, az nem a mi hibánk Ukrajna értelemben.
      1. klimpopov
        klimpopov 1. szeptember 2012. 16:00
        +3
        Csak elmondtam, amit gondolok, és nem vagyok szakértője a páncélozott járműveknek, de ennek ellenére az autónak vannak hátrányai, az orosz mintákról nem mondok semmit, szóval nincs dicsekvés, egyszerűen nem tetszett a cikkek megjelenése. leírva és ennyi...
      2. Denzel13
        Denzel13 1. szeptember 2012. 17:36
        +5
        A T-34 nemcsak olcsó volt, hanem technológiailag is egyszerű, mint például egy Kalasnyikov géppuska, de ami a legfontosabb, elvileg más volt. És miben új fogalmilag ez a páncélozott személyszállító? Ami az olcsóságot illeti, általában hallgatok - tegyétek a kínaiaknak a feladatot, ők megcsinálják, a kérdés csak most?
        1. jellemzés
          jellemzés 2. szeptember 2012. 00:57
          +1
          Na, akkor mondd el, mi az újdonság az 50-es évek farkas modelljében a KAMAZ alapján, ő még úszni sem tud, és ez a fő. Most a Dnyeper partján élek, és gombóc van a torkomban a puszta gondolattól, hogy a szakaszom alján körülbelül 250000 34 ezer katona pihen, akik novemberben tutajokon keltek át a Dnyeperen anélkül, hogy a csapatokban elemi úszóeszközök voltak. és megfulladt anélkül, hogy elérték volna a 40ki jobb partját tutajon úszva egy sibán húztak alcsekket novemberben, a Dnyeperben már hideg a víz. Ugyanezt akarják az orosz katonáknak, hogy hiúzokat és farkasokat szállítsanak a folyókon a púpjukon?Megismétlem a fő páncélosszállító 7 úszást. szóval mi van akkor, ha a farkasnak erősebb a páncélzata, tehát minden csavarnak van egy balmenetű anyája, ez nem jelenti azt, hogy r p g 4-el tartja a lövést. ezzel biztosítható, hogy a hadseregnek ne legyen szüksége erre az egész állatkertre. de vagy nehéz tank kell, vagy univerzális úszó terepjáró, a harmadikat nem adják dzsipben, hadd harcoljanak a majorok ugyanazokon a kalapácsokon, hát ez a farkas 20 kg TNT-t tart, hát mindenki tud róla , akkor 50 kg TNT-t tesznek egy taposóaknába, hogy biztosan ne féljetek látni a videókat Irakban, nem kímélik a trotilt, mint bontási technikát. ott is egy gazella, egy robbanásbiztos teherautóba XNUMX gramm TNT belefér, és akkor mi van?Az a véleményem, hogy a hadseregben minden gyalogsági járműnek le kell úsznia, mert amerek mindenekelőtt a hidakat és átkelőhelyeket bombázzák, a hadseregnek függetlennek kell lennie a hidaktól
          1. Basarev
            Basarev 9. május 2014. 10:17
            0
            Ne forrald fel. Senki nem fog harcolni a Wolves-on - A farkasok nem páncélozott szállítókocsik. Ami pedig a felhajtóerőt és a biztonságot illeti, ott van a BTR-82A. A Sleeve, a Kurganets és a Boomerang fejlesztése és tesztelése folyamatban van.
    6. pénztárpont
      pénztárpont 2. szeptember 2012. 08:12
      +2
      A szerző Mihail Baryatinsky valóban szakértő, számos páncélos témájú könyv szerzője ...

      És az ilyen opuszokból egy éljenző-hazafias amatőrt adnak ki ...

      Idézet klimpopovtól
      Autóval – riasztották a nagy visszhangot – az összes szovjet páncélosok betegsége a gyenge biztonság, nyilván itt is öröklődik.


      Legalább megértettem a jármű térfogatának függőségét a felhajtóerő és egyben biztonság biztosításától, nem beszélek a különféle fegyverrendszerek alapjára helyezésének lehetőségéről ... A BTR-4 25-ig páncélozható tonna általában...
    7. elhaladó
      elhaladó 2. szeptember 2012. 20:29
      +1
      Idézet klimpopovtól
      Biztosan nem fogunk BTR-4-et venni.

      Miért nem veszi meg valójában? Jó autó, ha valami kínos a véglegesítés, és a közös gyártás megalapítása egy újabb ok a testvéri szeretetre, nézd, és gyorsan megegyezünk az új Unióban. Tévedek?
      1. Basarev
        Basarev 9. május 2014. 10:21
        0
        És még egyszer megismétlem: a barátság barátság, és a dohányzás külön. Természetesen testvéri szeretetnek kell lennie. De ne fenekelj! És az ukrán védelmi ipart itt nem kell fenntartani, csak Oroszország rovására.
    8. fekete Sas
      fekete Sas 2. szeptember 2012. 21:52
      +1
      Idézet klimpopovtól
      az összes szovjet páncélosok betegsége a gyenge biztonság, nyilván itt is öröklődik

      Egy páncélozott vagy egy úszó, vagy egy páncélozott, a kettő közül az egyik, Ugyanazok a NATO páncélosok, füge előkészítés nélkül, vízakadályt vesznek, ami a miénkről nem mondható el, mi a miénk ? "elázott" a gyakorlatok előtt, kinézett vagy szivárgás van és minden készen van a nap bármely szakában, és kb egy éve történt egy incidens, a gyakorlatok során víz ömlött a tankba és a vadászgép megfulladt ((( (((
  2. apro
    apro 1. szeptember 2012. 09:08
    +1
    Ha jól van kitűzve a feladat akkor sem csinálják rosszabbul.De a mi hadseregünkben már korábban megreformálták hogy nincs páncélozott szállító.Személy szerint a hernyókerekeseknél jobb a véleményem mind páncélzatban, mind tűzerőben.
    1. klimpopov
      klimpopov 1. szeptember 2012. 09:13
      +1
      Nos, a belső csapatoknál ez a kerekes, a macskakövektől is védi a normákat ...
    2. s1n7t
      s1n7t 1. szeptember 2012. 11:56
      0
      A "reformátusoknak" +!)))
      A kerekesek pedig semmiben sem rosszabbak például Európában, mint a hernyók. A GSVG-ben évekig használtam páncélozott személyszállítókat és BRDM-eket, nem vettem észre semmi problémát. Az intelligencia számára mindenesetre ennyi! A BRM-1 nehezebb és sokkal zajosabb volt.
      1. apro
        apro 1. szeptember 2012. 13:06
        0
        Az intelligenciának megvannak a maga sajátosságai, de a kerekes járművek páncélozott szállítóként való használata sok kérdést vet fel -1 biztonság 2 terepjáró képesség3 tűzerő.
        1. Alekszej Prikazcsikov
          Alekszej Prikazcsikov 1. szeptember 2012. 15:29
          +2
          De a szekér kevesebb üzemanyagot fogyaszt. sebessége nagyobb és halkabban működik.
        2. KORVIN
          KORVIN 1. szeptember 2012. 21:19
          0
          Minden megoldható és biztonsággal, irányíthatósággal csak modern technológiákat és anyagokat igényel, ez pedig nem olcsó.És a lánctalpas és kerekes páncélozott szállítókocsiknak más-más feladatuk van, például, mint már a felderítésnél mondták, a liba túl zajos a járőrözéshez és túl lassú és ügyetlen a konvoj.De gyengén teherbíró talajon és havon sokszor jobb mint a kerekeken.MTLB-n pedig szintén nem akaszthatod a végtelenségig,minden rendszernek megvan a maga maximális terhelése.
  3. genry
    genry 1. szeptember 2012. 09:15
    +2
    A cikk egy pofátlan reklám. Sajnos az ukrán 30 mm-es ágyú problémáját már az egész világ ismeri. Beékelődik. Itt jönnek a rendelések elutasításai.
    1. Várnaga
      Várnaga 1. szeptember 2012. 09:52
      +1
      Tudnál pontosabban, kedvesem? Igazán érdekes.
      1. genry
        genry 1. szeptember 2012. 10:13
        +1
        Katonai témákról az interneten gyakran találták:
        http://www.webground.su/topic/2012/05/21/t382
        1. Várnaga
          Várnaga 1. szeptember 2012. 13:14
          0
          Köszönöm, gratulálok
          1. Kars
            Kars 1. szeptember 2012. 13:26
            +10
            Nos, hogy milyen fegyverrel nincs gond.A lényeg, hogy kiiktatják, és felszerelést vesznek.
      2. genry
        genry 1. szeptember 2012. 10:39
        -2
        http://www.ng.ru/cis/2011-08-02/9_kiev.html
      3. Basarev
        Basarev 9. május 2014. 10:24
        0
        Azt mondják, hogy Irakban defekt jött ki - az ukránok megpróbálták megdobni az irakiakat, és vagy hibásan és nem likviden lökdösték őket, vagy lelőtték, vagy szándékos volt, és a páncélozott szállító a valóságban is ilyen - egyszóval az összes páncél repedt. Tehát az irakiak megtagadták az ukrán páncélost, és most megveszik a miénket.
    2. Aeneas
      Aeneas 1. szeptember 2012. 10:04
      0
      http://www.youtube.com/watch?v=0KhgEqJqbII
    3. Aeneas
      Aeneas 1. szeptember 2012. 10:09
      +8
      ezek a problémás fegyverek Thaiföldön.
      1. genry
        genry 1. szeptember 2012. 11:27
        0
        Sok zaj és... semmi...
      2. dm98
        dm98 1. szeptember 2012. 20:33
        -2
        Kedves ember, biztos vagy benne, hogy ez egy BTR-4?))))
        1. Aeneas
          Aeneas 1. szeptember 2012. 20:46
          +3
          nem, ez a BTR-3... A helyzet az, hogy ezt a videót válaszként adtam egy korábbi bejegyzésemre a 30 mm-es fegyver megbízhatatlanságáról (a BTR-3-on és a BTR-4-en hasonlóak). egy megjegyzés, amelyet a videóból származó válaszom követett, törölve ... kérni
  4. Warrawar
    Warrawar 1. szeptember 2012. 09:18
    0
    Általánosságban elmondható, hogy a közeljövőben új páncélozott járművek egész családját tervezik bemutatni az Armata / Kurganets / Boomerang platformokon, és ott összehasonlítjuk.
    1. REPA1963
      REPA1963 1. szeptember 2012. 22:46
      -1
      A következő öt vagy tíz év?
  5. alexl85
    alexl85 1. szeptember 2012. 09:19
    -5
    A cikk szerzője egyfajta **** (cenzúra tiltások). A BTR-4 a szovjet előd mélyreható modernizálása, semmi több. Nos, a miénk már kapott egy botot, és pár év múlva új elrendezéssel látjuk. Ahogy mondják, nem rosszabb, és sok szempontból még jobb, mint a külföldi analógok ...
  6. grizzlir
    grizzlir 1. szeptember 2012. 09:50
    +16
    Nem értem a negatív reakciót a vita során.Tiket varangy fojtogatja vagy elemi irigység?A deklarált teljesítményjellemzők szerint elég életképes a jármű.Talán a mieink gyorsabban haladnak.És sok sikert a fejlesztéshez ill. hadifelszerelések gyártása.Mindegy, egyszer összefogunk, különben nem éljük túl.
    1. klimpopov
      klimpopov 1. szeptember 2012. 10:03
      +4
      Igen, csak nem akartam a negatívumot, maga a cikk sarkall rá. Sok sikert Ukrajnának, majd a piac megmutatja milyen autó, mindenesetre valószínűleg jobb lesz, mint a török, nálunk még van kavarodás és vacillálás a kerékpáncélban, a beérkező információkból ítélve láthatóan azt választják .
      Ezen az alkotáson lovagoltam volna, ha engedték volna kormányozni...
      1. Alekszandr Romanov
        Alekszandr Romanov 1. szeptember 2012. 11:54
        +2
        Idézet klimpopovtól
        a beérkező információkból ítélve – látszólag válasszon.

        Sokáig választanak valamit, ideje dönteni és legalább valami jót szállítani.
  7. tan0472
    tan0472 1. szeptember 2012. 10:02
    +2
    A cikkben nincs semmi különös. A szerző megvédi Ukrajnát. Hogyan lehet. IMHO.
    1. Vrungel kapitány
      Vrungel kapitány 1. szeptember 2012. 10:41
      +7
      Nem a gyártó állam zászlaját kell néznünk, hanem a TTD-t. Elemezze az előnyöket és hátrányokat. Levonni a következtetést. Vegye ki a legjobbat és hajtsa végre. Amikor a politikusok elhallgatnak, a fegyverek beszélni kezdenek, és a hadsereg felszámolja ezt a rendetlenséget. A hadseregnek hatékony fegyverekre van szüksége, nem a politikusok ambícióira.
      1. sergo0000
        sergo0000 1. szeptember 2012. 13:14
        +1
        tan0472,
        Vrungel kapitány,
        Milyen korrekt megjegyzések!+
  8. Serjozsa bácsi
    Serjozsa bácsi 1. szeptember 2012. 10:33
    +8
    Ukrajnának is sok sikert kívánok az új autóhoz. Az ukrán hadsereg kiváló minőségű felszerelése számomra plusz tényező. Nem valószínű, hogy harcolni fogunk egymás ellen, de azonos sorokban - nagyon is lehet.

    Tehát a legcsekélyebb shkodát sem látom ennek a baternek a létrehozásában, hanem éppen ellenkezőleg, nagy hasznot látok az Atya számára. Mert talán ez arra készteti a védelmi ipart, hogy új technológiát hozzon létre a piacok elvesztésétől való félelem miatt.
    1. CRONOS
      CRONOS 1. szeptember 2012. 15:52
      -6
      Miért egymás ellen? Ukrajna könnyen eladhatja a 4-es páncélozott csapatszállítóit néhány Grúziának, és az ő termékeivel is találkozhatunk. 4 éve volt ilyen. Nincs szükség rózsaszín álmokra. Ukrajnának nincs lelkiismerete a katonaság tekintetében, mindenkinek eladja, aki pénzt kínál.
      1. Zinapok
        Zinapok 2. szeptember 2012. 02:22
        +8
        elmondani a csecsen banditáknak, hogy egész fegyverraktárakat és fejlett orosz fegyvermodelleket találtak el? Különösen érdekes az RA katonák reakciója, akik olyan ízletes példányokkal találkoztak banditákkal, amelyekről maguk is csak álmodni tudtak.

        különben ingyenes áramot szállítottak az ellenségnek, hamis tanácsokat és egyéb örömöket...
  9. Alekszej Prikazcsikov
    Alekszej Prikazcsikov 1. szeptember 2012. 10:35
    +2
    C képernyő négy jól néz ki. A cikk pedig teljes hülyeség.
    1. Zinapok
      Zinapok 2. szeptember 2012. 02:29
      0
      sic transit gloria mundi. szegény Barjatyinszkij. tekintélyét a történészek és a páncélosok szakértői, valamint a harckocsik ragasztásának rajongói körében érdemelte ki, apróságait pedig, mint egy passana, a Nobody és Call No Way világnevű szakértők kirakták és faragták. hülyeség, mondják, és gomno. fejlett módszerek a szakiskoláktól a vidéki diakónusok felkészítésére - "és ne beszélj a fülem ellentétével" ...
  10. osztályon
    osztályon 1. szeptember 2012. 10:53
    +3
    Igen, általánosságban itt a szerző egy teljesen elszabadult ürüggyel ismét felrúgta Oroszországot... szerintem nincs elég saját ötletük... szóval abban a reményben, hogy az elv szerint ... és a tiéd... rádobják... nem, srácok, nem adok neked géppuskát... szerezd meg magad...
  11. taseka
    taseka 1. szeptember 2012. 11:07
    +20
    Örülök a szláv testvérek - ukránok és fehéroroszok - védelmi potenciáljának, módosításainak és új katonai felszereléseinek! Csak a NATO-t kéne idegesíteni!!!
  12. Strashila
    Strashila 1. szeptember 2012. 11:20
    +4
    Itt nem annyira a fejlesztők és a termelési munkások, hanem a Moszkvai Régió tisztviselőié a kérdés, hadd fogalmazzák meg egyértelműen kívánságukat műszaki megbízás formájában.
    1. grizzlir
      grizzlir 1. szeptember 2012. 11:49
      +1
      Idézet Strashilától
      Itt nem annyira a fejlesztők és a termelési munkások, hanem a Moszkvai Régió tisztviselőié a kérdés, hadd fogalmazzák meg egyértelműen kívánságukat műszaki megbízás formájában.

      Pontosan
      1. Várnaga
        Várnaga 1. szeptember 2012. 13:18
        0
        Mi az értelme? A "Boomer" feladatmeghatározását még 2008-ban írták, 2009-ben minden jóváhagyás után jóváhagyták, és azóta is dolgoznak rajta, nagyon komolyan.
        Ha nem vagy benne a témában, akkor ne vetítsd ki a defetista kliséidet az egész hadiipari komplexumra. Ezúttal, másodszor, pontosan ki az, aki a GABTU-ból nem tudta egyértelműen megfogalmazni kívánságait? Nem tud válaszolni, a kérdés költői, és így egyértelmű, hogy nyilvánvalóan nem vagy tisztában.
        1. grizzlir
          grizzlir 1. szeptember 2012. 15:23
          -1
          Valószínűleg itt http://www.youtube.com/watch?v=Fmmtv6bHzAo&feature=player_embedded#! a konszern igazgatója pofátlanul hazudik.Az igazság a BMP-ről szól,de a páncélozott szállítónál láttam hasonlót.A harmadik perctől kérem.
          1. Várnaga
            Várnaga 1. szeptember 2012. 15:47
            0
            nem az, de láttam valami hasonlót, nem udvarias, hadd fogok kezet.
            Nos, a Boomernél láttam, szektorunk 2009 óta dolgozik rajta.
    2. s1n7t
      s1n7t 1. szeptember 2012. 12:01
      +1
      Ez az egész probléma, hogy a moszkvai régióban ma már teljesen tisztviselők – mit tudnak megfogalmazni? nevető
  13. Rezun
    Rezun 1. szeptember 2012. 11:51
    +9
    De gyenge venni egy jobbat egy kentaur helyére (egyet) és "kreatívan" "megszívni"??? A testvéreid elvakítottak egy dolgot – elemezd! Nos, együtt faragtunk, rosszul, írd le egy kis könyvbe.
  14. vidra
    vidra 1. szeptember 2012. 12:04
    +11
    Igen, a szomszédok rendes autót készítettek, örülnünk kell, de ha a nagy horderejűről beszélünk, én nem láttam alacsony sziluetteket a NATO-autókban.
    1. nuar
      nuar 1. szeptember 2012. 12:53
      +4
      hol van a magas profil az autóban? Szerintem lapos szerű (ízlés szerint helyettesítsd be), csak felülről egy fegyveres torony áll ki, és a cikkből ítélve nem lakott. És ha a "fegyvermodult" sikeres találattal lebontják, akkor a fő funkciója páncélozott szállító harcjármű még teljesíthet.
  15. létfontosságú 33
    létfontosságú 33 1. szeptember 2012. 12:50
    +12
    Kicsit "felesleges" a cikk, de összességében (ha elvetjük a szerző sértését) korrekt... Engem is meglep a fórum sok tagjának "negativitás-hisztériája" erre a páncélozott szállítókocsira. Azok, akik csak a képen látták, a legjobb szakembernek tartják magukat... VICCES. És bocsáss meg, egyértelmű, hogy ez csak egy VARANGYZÚZÁS.
    Mély meghajlás az épelméjű emberek előtt, akik nyugodtan megbeszélik ezt (és más ukrán technikákat) *** nélkül!!!
  16. Odessza
    Odessza 1. szeptember 2012. 13:35
    +1
    "Kegyetlen" páncélozott személyszállító az izraeli hadsereg szolgálatában.
    1. Kars
      Kars 1. szeptember 2012. 13:54
      +5
      A gép természetesen kemény, de nagyon nehéz.



      A miénk könnyebb lesz, ezért az Ukrán Fegyveres Erőknél szolgálatba kell helyezni, annál olcsóbb lesz (kell)
      1. apro
        apro 1. szeptember 2012. 15:45
        0
        Nehéz karok, de nem minden shaitan fogja nyugodtabban harcolni a pipával, és a taposóakna sem olyan vészes.Kiváló jármű rohamgyalogságnak.
        1. Kars
          Kars 1. szeptember 2012. 17:14
          0
          BMPT-64 típus, mindegyik shaitantruba bírja a maga 36 tonnáját, nem beszélve a kisebb méretekről, jobb terepjáró képességről és üzemanyag-takarékosságról.
          1. Aeneas
            Aeneas 1. szeptember 2012. 21:16
            0
            ez az autó jobban néz ki
          2. grizzlir
            grizzlir 1. szeptember 2012. 21:25
            0
            Idézet Karstól
            nem beszélve a kisebb méretekről, jobb terepjáró képességről és üzemanyag-takarékosságról.
            Kars, milyen évjáratú az izraeli és milyen BMPT-64?
            1. Kars
              Kars 1. szeptember 2012. 23:00
              0
              Egy trükkös kérdés? Évek óta hasonlóak. Itt csak körülbelül száz Namers van, és csak néhány BMPT-64.
      2. dm98
        dm98 1. szeptember 2012. 20:37
        +3
        Ehhez az autóhoz nem kell füstvédő.
        Igen, és a fegyver is, a motor zúgásától az ellenség elszalad
      3. Aeneas
        Aeneas 1. szeptember 2012. 21:14
        0
        http://gurkhan.blogspot.com/2012/02/blog-post_5500.html вот эта машина симпатичнее и перспективнее смотрится.
      4. Aeneas
        Aeneas 1. szeptember 2012. 21:18
        +4
        ez az autó szebbnek és ígéretesebbnek tűnik ... http://gurkhan.blogspot.com/2012/02/blog-post_5500.html
        1. anton107798
          anton107798 1. szeptember 2012. 22:34
          0
          Ugyanaz az autó, mint a következő képen. A torony modul egyszerűen más. A fotó ismét a javító üzem területén készült. nem messze lakom tőle.
      5. anton107798
        anton107798 1. szeptember 2012. 22:32
        +2
        A videót a harkovi páncéljavító üzemben forgatták. Az autó zseniális! nehéz persze, de gyakorlatilag nincs mitől félni. A T-62/64-es harckocsiból gyakorlatilag semmi nem maradt benne. A motor elölről van elhelyezve, a torony nem lakott.
        1. Aeneas
          Aeneas 1. szeptember 2012. 22:59
          +2
          Idézet anton107798-tól
          A T-62/64-es harckocsiból gyakorlatilag semmi nem maradt benne.
          Nos, a Duc BMPT-64 a T-64-gyel egyesített járműként van elhelyezve. Az alváz, a motor és a sebességváltó hasonló a T-64-hez.
          1. anton107798
            anton107798 2. szeptember 2012. 14:32
            +1
            igen, de minden fordítva van, teljesen más a felállás, mint a tank. így értettem!
        2. anton107798
          anton107798 2. szeptember 2012. 14:30
          0
          érdekes. miért mínusz? Kit sértek meg itt? ha mínuszt teszel, írj minek!
          1. Aeneas
            Aeneas 2. szeptember 2012. 15:36
            +4
            abból történik lol csak egy mínusz, nos, csak rakok + ... Catch fickó
  17. Understudy
    Understudy 1. szeptember 2012. 13:53
    +6
    Személy szerint "kezdő gyalogosként" van egy megjegyzésem - a túlzott üvegezés. Bárhogy is legyen, a páncélozott "szemhéj" nem ártana.
    Teljesen egyetértek Tasekával - Együtt legyőzhetetlenek vagyunk! Egyébként a negyediknek Kazahsztánt tenném hozzá.
    1. grizzlir
      grizzlir 1. szeptember 2012. 15:02
      +1
      Én sem vagyok híve a behajtható védelem nélküli üvegnek.De nézd meg közelebbről,ha nem tévedek menethelyzetben az ablakpáncéllemezek vissza vannak hajtva az orrán.Harcban a védelem emelkedik és a kilátás triplexeken keresztül történik.
  18. Fox úr
    Fox úr 1. szeptember 2012. 14:16
    +4
    Kiváló harci jármű. Fő előnye a sokoldalúság. Ha legalább ötven darabja lenne szülőhadseregében...
  19. Dreadnout
    Dreadnout 1. szeptember 2012. 15:09
    +11
    Jó volt srácok! Nem állnak egy helyben, és nem félnek a hibáktól, ami azt jelenti, hogy több termék lesz. És mindig van elég sárvédő. Sok sikert szomszédok!
    1. Юра
      Юра 1. szeptember 2012. 16:54
      +4
      Idézet Drednouttól
      Jó volt srácok! Nem állnak egy helyben, és nem félnek a hibáktól, ami azt jelenti, hogy több termék lesz

      És a testvéreinknek is sok szerencsét kívánok, a következő autó jobb lesz és így tovább, és a NATO-szabványok nem azt jelentik, hogy szabványok, a hozzájuk való linkelés bizonyos gyártók összekapcsolása, akikhez a megrendelésekből folyik a pénz, itt mindenki megérti ki és mire süti a NATO fegyvereinek ezt az egyesülését. Azt is szeretném az ukránoknak, hogy a következő páncélosszállítót készítsék annyival jobbá, mint a NATO-kat, hogy ők maguk vásárolják meg ezeket a páncélosokat, hát mi is, ha azt feltételezzük, hogy a világ legjobbjai, hát miért nem?
  20. CRONOS
    CRONOS 1. szeptember 2012. 15:30
    -8
    Liz Ukrajna, a cikk szerzőjétől számítva! nevető
  21. baltika-18
    baltika-18 1. szeptember 2012. 17:35
    +1
    A cikkből: a NATO szabvány a minőség jele.Azt kell mondani,hogy eredetinek tűnik.De nálam valószínűleg a terminátorból kinyalták az ötletet.Bár lehet hogy globális trend.Még egyszer megnéztem:nem a Terminátor jobb.
    1. Zinapok
      Zinapok 2. szeptember 2012. 02:34
      -1
      látni, ami nem – tudnia kell.

      Engem csak egy nagyon egyszerű kérdés érdekel: miért nem volt helye a "terminátornak" az RA páncélosaiban?
  22. pinachet
    pinachet 1. szeptember 2012. 18:23
    -2
    bármennyire is ravasz a szerző, de a 4-es páncélosszállító még mindig a 80-as páncélozott szállítótól gyökerezik .. nem a semmiből csinálták.ha egy lépést tennénk előre (90-es páncélozott szállító, bumeráng stb.) majd Ukrajnában megemésztik a múlt maradványait.
    ugyanez a helyzet a harckocsikkal, ha van valami új próbálkozásunk (t 95, armata), akkor Ukrajnában a t 80 bd-ből az utolsót préselik.. Emlékeztetnék arra, hogy a kivonás után sok T80-as maradt ott. csapatok Európából..
    És mi lesz 10 év múlva? mikor fogy el a szovjet készlet?
    és mit csináltak a "kalasszal"? ak korlátozott a bullpup séma szerint, és azt mondta, hogy egy új fejlesztés.
  23. dm98
    dm98 1. szeptember 2012. 20:18
    -8
    a személy láthatóan megfőtt)))).
    Véleményem szerint nincs sok különbség a BTR-4 és a BTR 80 között.
    1. dm98
      dm98 1. szeptember 2012. 22:27
      +1
      És a mínusz nyilván az ukránoktól van?))))))
  24. KORVIN
    KORVIN 1. szeptember 2012. 21:35
    0
    Mennyi újdonság van a cikkben))) És mióta NATO szabvány a középmotoros elrendezés?))) Ha a BTR4 VAB és Fuchs szintű autó, akkor igen, de ha olyan, hogy új, akkor legyen olyan, mint a Stryker, Patria, Frecia és más motorok az első motor átrendezésében)))
    1. KORVIN
      KORVIN 2. szeptember 2012. 13:18
      0
      Szóval tudtam, hogy nincs mit kifogásolni, lesznek ellenérvek és ,, fogcsikorgatás.,))))
  25. nekromanta
    nekromanta 2. szeptember 2012. 00:02
    0
    hogy a 4 páncélos szállító, hogy a 82 páncélozott személyszállító és analógjaik csak egy ász, és elmagyarázom, miért: 1 páncélvédelmükkel csak a zavargások és utcai zavargások eloszlatására hatékonyak. 2 hadműveletek során, még lázadókkal sem indokolt a használatuk amiatt, hogy egy régi DShK plazmavágó módjára lesből vág át egy lesoszlopot, az RPG-kről és egyebekről nem is beszélve.Ezek a múlt ereklyéi. A zsidók a helyes utat járták be, harckocsi alapú gyalogsági harcjárművet készítettek. legyen belőlük kevesebb, de a használatuk hatása sokszorosa lesz.ez tisztán az én IMHO-m.
    1. jellemzés
      jellemzés 2. szeptember 2012. 01:45
      +2
      a zsidóknak nincs vízbe kényszeríthető folyójuk, ezért nehéz folyókon harcolnak, a közép-orosz síkságon pedig nem lehet különösebben nehéz harckocsi egységeket mozgatni, sőt nagy pontosságú csapásoknál is szükség van gyorsaságra, mozgékonyságra és a hidaktól és pantonoktól való függetlenség, a folyók más partjain lévő hídfők most felgyorsulnak és hirtelen behatolnak egy váratlan ellenség oldalára, és ez az úszó járműveken és nem a folyó homlokán lévő nehéz harckocsikon való. , nem amikor nem vitték el, mindig gyors járműveken nyertek kitérő manővereket és nem nehéz tankokon. és sok szláv folyónk és vízakadályunk van, különösen nehéz tankokon, nem lehet gyorsulni, gyorsan átkelni és megvetni a lábát.
    2. Zinapok
      Zinapok 2. szeptember 2012. 02:42
      +1
      Idézet: Necromonger
      hogy a 4 páncélos szállító, hogy a 82 páncélozott személyszállító és analógjaik csak ász, és elmagyarázom, miért


      rosszul magyarázd. a csapatok páncélozott szállítói továbbra is páncélbusz funkcióval bírtak a gyalogság többé-kevésbé biztonságos kiszállítására a harctérre. most a nagy európai háború feledésbe merült, és más veszélyek is megjelentek, például helyi konfliktusok. és eltérőbb jellemzőkkel rendelkező páncélozott járműveket igényelnek. a zsidók nehéz gyalogsági harcjárművekhez jutottak már csak abból az ötletből, hogy ártalmatlanítsák az elfogott T-55-ösöket, amelyeket az araboktól örököltek. és így van egy nehéz gyalogsági harcjárműjük "ahzarit", de az arabokkal vívott háborút még nem nyerték meg. és továbbra is tisztázatlan, milyen szexuális kapcsolat van a nehéz harckocsi alapú gyalogsági harcjárművek és a páncélozott járművek között...

      lehunyta a szemét - elképzelte a DShK páncélosok oszlopának megsemmisülését... és a mozi mellett hol lehet ilyet látni?
      1. Basarev
        Basarev 9. május 2014. 12:52
        0
        Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a DShK súlya legfeljebb egy ábra. Terjedelmes és kényelmetlen – vagyis nem igazán lehet elrejteni. Eközben a DShK már csak lescsapásoknál hatásos. Még a legőrültebbek is rájönnek, hogy a DShK-val való átfújás – tiszta öngyilkosság – nem CORD, nem hordhatja a fogantyúkon. A bipodról pedig nem lehet lőni.
    3. pénztárpont
      pénztárpont 2. szeptember 2012. 08:30
      -2
      A BTR-4-en a páncél 2-szer több, mint a BTR-82-n, és a fegyverzet olyan, mint a BMP-é .. a többi opustól "közvetlenül az asztal alatt" nevető ....

      Helyesen! Oroszországnak meg kell ismételnie Izrael tapasztalatát, olyan felszereléseket kell készítenie, amelyek a stratégiai mobilitás és a sivatagi táj feltételeit nélkülözik!
      1. KORVIN
        KORVIN 2. szeptember 2012. 13:28
        +1
        + Egyedül szeretnéd hozzátenni: Összefutottunk az ukrán és izraeli BT-nkkel, a többit nem akarják közelről látni, és most egymás haját tépik. Kell egy lebegő? pénzért, azt A 4ok teljes örökségét fel kellett hagyni és a semmiből csinálni, koncentráljunk a BAE Alligatorra, mindenesetre tovább kell menni, minél előbb, annál jobb.
        1. pénztárpont
          pénztárpont 2. szeptember 2012. 18:46
          0
          Mi is pontosan a 80k öröksége? Hátsó MTO? Oldalsó kijáratok? 13 tonnás alváz?
        2. Basarev
          Basarev 9. május 2014. 12:52
          0
          Még jó, hogy legalább elindultunk előre.
    4. Basarev
      Basarev 9. május 2014. 12:48
      0
      Páncélozott szállítókocsit bárki készíthet harckocsiból. De éppen ellenkezőleg - páncélozott szállítókocsiból tankot készíteni a nagy mesterek sora. Ezért a Bumerángot hiába fejlesztjük csak mi. Senki más nem tudna elsajátítani egy teljes értékű kerekes MBT-t.
  26. Orrvitorla
    Orrvitorla 2. szeptember 2012. 00:03
    +2
    taseka,
    italok italok italok italok Együtt kell élnünk és dolgozni. Csak így lesz minden jó és minőségi számunkra.
  27. mind1954
    mind1954 2. szeptember 2012. 04:12
    +3
    A katonai ügyek egész története, ahogy a hatékonyság nő
    kézi lőfegyverek "kare" olyan "rangokká" változtak, hogy
    "láncokká" változott!

    A gyakorlat azt sugallta, hogy gyorsan és a lehető legbiztonságosabban kell,
    aknákból, töredékekből és kézi lőfegyverekből, hogy gyalogságot vigyenek a csatatérre.
    És ahogy a láncai haladnak előre, mögé, a feje fölött,
    támogatás automatikus tűzzel !!!

    De kiderül, hogy minden próbálkozás a VÉDETT KÖZLEKEDÉS felé fordulni
    támasztó lőponttal, erős páncélzatú ÜTŐGÉPBE
    a bent lévő gyalogság pedig a harckocsikkal együtt haladva arra vezet
    hogy a gyalogságot „egy kupacba” hajtják a csatatéren és elintézik neki
    "tömegsír" páncélozott szállítójárműben vagy gyalogsági harcjárműben stb. ???!!!

    Véleményem szerint ITT, PONTOSAN, EZ AZ ELLENTKEZÉS nem teszi lehetővé,
    végül döntsd el, MI A PÁNCÉZÚ JÁRMŰ
    gyalogság kell és mire!!!

    Személyes benyomásom az, hogy a magyarországi események 1956-ban,
    amikor felülről, házak ablakaiból gránátokat dobtak a BTR-152-be és készítettek
    rendetlenség van a páncélozott szállítókocsiban, természetesen felülről követelték, hogy zárják be,
    és még az atomellenes védelem is ezt követelte,
    de amikor bezárták, tehetetlenségből elhurcolták, forgatni kezdték
    egyfajta páncélozott autóba vagy tankba, amelyben gyalogság száll le, teljesen,
    megfeledkezve ennek a gépnek a céljáról!!!
    És ennek eredményeként az oldhatatlan (antagonisztikus) zsákutcába jutottunk
    ellentmondások!
  28. gladiatorakz
    gladiatorakz 2. szeptember 2012. 12:20
    +4
    Ügyes szerző! Cikk plusz!
  29. pribolt
    pribolt 2. szeptember 2012. 16:08
    0
    Nos, mit is mondhatnék, ha csak viccelek: "Meddig megy a 4-es páncélozott szállító zsiradék nélkül?" Jó persze, hogy nem állnak meg, Oroszországban úgy tűnik, Taburetkin úgy döntött, hogy a másik utat választja, úgy döntött, hogy külföldön vásárol, de ez hiába. Egy idő után meg fogjuk érteni, hogy nincs semmi sajátunk, mindannyian kakiltak. Itt kellett pénzt kiosztani a tervezőirodának egy új fejlesztésére, ott működjenek együtt, akivel akarnak, akár az ukránokkal, még az olaszokkal, még a finnekkel is, bár persze az sem baj, hogy Az olaszok és a finnek egyszerűen nem adják a technológiájukat, a finneknél érdekesebb lenne, nem tudom milyen a katonai felszerelés, de a polgári felszerelés nagyon magas szinten van (magam is találkoztam vele), meg a A finnek a Mercedesszel és a Scaniával is együttműködnek
  30. kostyanych
    kostyanych 2. szeptember 2012. 20:24
    +1
    páncélozott hordozóra van szükség ahhoz, hogy a gyalogságot maximális sebességgel a csatatérre szállítsák
    és minimális üzemanyagveszteség, vagyis egy katonataxi
    elvileg lehet növelni a páncélt és mega szöszmöt rakni a tetejére
    de akkor kapsz egy tankot
    1. gladiatorakz
      gladiatorakz 3. szeptember 2012. 10:40
      0
      Most már nem csak taxi, hanem a csata teljes értékű résztvevője is. És a csoportosítástól eltekintve - mennyei mannát. (Ebből a szempontból jó a BMD-4!) Kár, hogy a BTR-4 nem landol. A többi pedig határozott előrelépés.
      1. Vint73
        Vint73 24. március 2017. 14:57
        0
        Shivan Mohammed Taha, az iraki parlament biztonsági és védelmi bizottságának szóvivője azzal vádolta az APC-k beszállítóit, hogy "nagyon régiek, a hajótestek rozsdásodtak, a járművek használhatatlanok". Irak!!! Háború folyik, és géppuskás szekerek közlekednek. És láthatóan ez az egység még rosszabb, mint egy kocsi géppuskával.
  31. fém
    fém 23. szeptember 2012. 20:51
    0
    Videó a btr-4-ről

  32. Chetlander
    Chetlander 12. február 2015. 21:49
    0
    A Khokhol páncélosok jobban teljesítenek, mint mi, és ezt el kell ismerni. Ez vonatkozik a kerekes és lánctalpas páncélozott szállítójárművekre.
    1. Vint73
      Vint73 24. március 2017. 14:58
      0
      nem értettem. Most Strykerrel hasonlítod össze, vagy mivel?
  33. zibo1668
    zibo1668 18. május 2017. 05:01
    0
    A szerző, a BTR-3 a BTR-70 vágásaiból készült.
  34. Nemo kapitány
    Nemo kapitány 10. október 2017. 10:46
    0
    Érdekes, hogy a cikk írója mit írna 5 év után, tekintve, hogy a BTR-4 továbbra is a legújabb fejlesztésként szerepel. ELSŐBEN BEMUTATVA

    Moszkva. október 10. INTERFAX.RU - Ukrajna egyesült államokbeli nagykövetsége szerint az ukrán védelmi ipar fejlesztéseit először mutatták be az "AUSA-2017" ("Association of the US Army") nemzetközi fegyverkiállításon az Egyesült Államok fővárosában, Washingtonban. Államok.

    "Az ukrán stand igazi büszkesége a BTR-4 és a Phantom-2 távirányítós minipáncélozott szállítókocsi volt" - olvasható az ukrán nagykövetség Facebook-oldalán.

    Szintén a nagykövetség oldalán található bejegyzés szerint "az ukrán fegyveres erők harci tapasztalata, valós körülmények között ukrán felszerelést használva egyedülálló a nemzetközi partnerek számára".