"Egyszerűség és bevált orosz motor": az első JF-17-es vadászgépeket átadták Nigériának

A nigériai légierő pénteken hivatalosan is átvette az első három JF-17B vadászgépet. Az átadás a 2016-os szerződés teljesítésének részeként történt, amely három autó átadásáról rendelkezett (a tranzakció értéke nem ismert). Ugyanakkor, amint a források rendelkezésre állnak, a tervek szerint bővíteni fogják a pakisztáni repülőgépek flottáját, egy századot alkotva. A következő szállítás a következő hónapokban várható.

Örülünk és izgatottak vagyunk a JF-17-es vadászgépek Pakisztánból való átadása miatt

– mondta Bashir Magashi nigériai védelmi miniszter.

Justin Bronk brit megfigyelő szerint jelenleg Nigéria fő veszélyét a Boko Haram terroristái jelentik. A fegyverek széles választékával rendelkező JF-17 képes hatékonyan megbirkózni velük, akár éjjel-nappal, az elektro-optikai modul felszerelésének köszönhetően.

A nigériai JF-17 egyik legfontosabb tulajdonsága a könnyű karbantartás […] A könnyű repülőgépváz és a modern technológia kombinációja, egy jól bevált (bár meglehetősen régi) orosz motor, amely az RD-33-on alapul [az RD-ről beszélünk -93] és a digitális elektronikának lehetővé kell tennie az ország számára a harckészültség növelését a korábbi vadászflottához képest

– mondja Bronk.

Korábban a Nigériával folytatott haditechnikai együttműködés részeként Iszlámábád Karakorum K-8 harci kiképző repülőgépeket szerelt fel irányítatlan rakéták kilövésére, és technikai segítséget nyújtott az F-7NI Fishcan vadászrepülőgépek flottájának karbantartásában.

Comments

[OgnennyiKotik]

– Az ő helyében én legyek!
Hiba volt az a döntés, hogy a MiG-29 kétmotoros hajtóművet gyártották. Nincs előnye a Szu-27-hez képest, beleértve az árat is. Miközben a könnyű egyhajtóműves vadászgépek iránti igény nem csökken. Köztük minket is. Az az érv, hogy nem volt megfelelő motor, nem állja ki a vizsgálatot.

[mitroha]

Idézet: OgnennyiKotik

A MiG-29 kétmotoros gyártásáról szóló döntés rossz volt

Milyen kényelmes dolog kritizálni a múltat.
Utólag mindannyian erősek vagyunk

[OgnennyiKotik]

Mindez a MiG-35-re vonatkozik. Felesleges senkinek. Ez már valóságos.
A MiG-17/19/21/23 hazájában nem kellett volna ilyen kérdéseket feltenni. Ugyanez az Egyesült Államok a szovjet tapasztalatok felhasználásával (beleértve) megalkotta az F-16-ot, a francia Mirage 2000-et.

[TermiNakhTer]

De az F - 14, 15 és 18 nem matrachuzatokat készítettek, vagy más célra szolgálnak?

[donavi49]

Az F-14 is nehéz a flotta számára.
F-15 = Szu-27/30.
Ismét F-18 a flottának. És nincs export, ha valami, sőt. Kanada/Ausztrália vazallusként. Kuvait - a petrodollárok fejlesztési programjának jogairól. Spanyolország az összeszerelésben és karbantartásban való részvétel programja alapján, majd minimális autók száma. Ennek eredményeként a valódi eladások Finca és Svájc + olcsó használt áruk Malajziába.

És az egymotoros F-16 - 2500 autó, amelyet a világ több mint 30 országában értékesítenek. Mind a készletek, mind a lefedettség tekintetében felülmúlja az F-14/15/18-at.

[TermiNakhTer]

És ki mondta, hogy egy hordozó alapú repülőgép nem repülhet a part menti repülőterekről? Olvassa el, hány F-18-ast hajtottak végre a part menti bázisokról az Öböl-háború idején. 2500 eladva, nagyon egyszerű magyarázata van. Alacsony ár és üzemeltetési költségek. Ismét jó alacsony intenzitású konfliktusokhoz. A zsidók megvették az F-16-ot és az F-15-öt is, mert komolyan harcolni akartak.

[mitroha]

megalkotta az F-16-ot, a francia Mirage 2000-et.

Egyetértek veled, ha a kifejezés így hangzik:
Egy egymotoros, olcsó vadászgép is kell, legalábbis exportra

[OgnennyiKotik]

Ez az első rész, amiben szükség van egy könnyű harcosra, és a relevanciája nem vész el.
A második rész, hogy konkrétan a MiG-29/35 egy sikertelen gép, abszolút mindenben veszít a Szu-27/30/35-tel szemben. Ugyanakkor a mintegy 30%-os árnövekedés nem kompenzálja ezt a különbséget, a különböző típusú repülőgépek fenntartási költségei pedig felemésztik ezt a különbséget.

[ccsr]

Idézet Mitrohától

Egy egymotoros, olcsó vadászgép is kell, legalábbis exportra

Pontosan így kell megközelíteni hadiipari komplexumunk potenciális képességeit, amelynek a források egy részét fegyvereink költségeinek csökkentésére kell fordítania. A repülés érintése nélkül például egyértelmű, hogy Nigéria soha nem fog semmilyen „Armatát” venni, de szívesen vásárolnak olcsóbb T-72-es vagy T-90-es harckocsit, bár kis mennyiségben. Ezért a fegyverek teljes spektrumán kell dolgozni, nemcsak a légi közlekedésben, hanem a szárazföldi erők légvédelmi rendszereiben, az autóiparban és a mérnöki berendezésekben is - ez sok fejlődő országban lesz kereslet.

[TermiNakhTer]

Ja, és a franciák a "Rafal" ikermotorost is csak úgy csinálták, pusztán nyögve)))), de kiderült, hogy drága barom, senki nem magyarázta el nekik, hogy ez rossz koncepció. Eurofighter is két motor, valószínűleg a németek és a britek is hülyék))) valamint matrachuzatok.

[PVV66]

MiG-19 kétmotoros. Tanuljon anyagokat.

[TermiNakhTer]

És az a tény, hogy a kétmotoros repülőgépek nagyobb sebességgel, jobb gyorsulási jellemzőkkel, emelkedési sebességgel rendelkeznek - ez nem jelent semmit))) Az Unió alatt egy liter repülési kerozin olcsóbb volt, mint fél liter limonádé. A gazdaság kérdései tehát soha nem feszültek. Arról nem is beszélve, hogy a kétmotoros rendszer növeli a túlélést.

[donavi49]

És hány gép zuhant le motorhiba miatt? Többnyire más okok miatt esnek. Az Unióban ez jó, de a modern piac más követelményeket támaszt, ami miatt a kétmotoros LMFI rosszul érzi magát.

A legjobb teljesítményjellemzők természetesen jók, különösen akkor, ha az ügyfél azt tervezi, hogy nem használja őket. Vegyük Nigériát. Ami az eredeti cikkben volt, de ebben az utánnyomásban nem:
A május 20-i ünnepségen arról számoltak be, hogy a Nigéria által átvett JF-17-es repülőgépek alátéttel vannak felszerelve. A török ​​Aselsan cég által gyártott Aselpod konténercél-kijelölő rendszer.

Vagyis egy gazdaságos és tágas bombaplatform, amely éjjel-nappal képes bombázni a Boko Haramot az északi államokban.

Az összes F-16-os vásárlók sem tervezik különösebben a teljesítményjellemzők használatát. Az LMFI-ben a multifunkcionalitásra (bárkit bombáznak) és egy nagy teljesítményű radar (az AFAR legújabb verzióiban) és 4-6 AIM-120 rakétára is támaszkodnak - amelyeket azonosított érintkezők határával vissza kell dobni és el kell fordítani. amikor elhagyja a csatát. Legyen ott a MiG / Su – szupermanőverezzen, amennyit csak akar.

[TermiNakhTer]

Még csak nincs is miről vitatkozni. Egy kétmotoros jármű sokkal nagyobb eséllyel marad életben motorhiba miatt, még harcban is, még nem harci helyzetben is. Tekintse meg a két- és egymotoros katasztrófák statisztikáit. Csak azért, mert ezek a repülőgépek jók az iszlám félig bandacsoportok ellen, még nem jelenti azt, hogy jók lesznek komoly ellenségek legyőzésében. Csak a nagyon gazdag országok engedhetik meg maguknak azt a luxust, hogy sokféle repülőgépük legyen valódi háborúhoz és gerillák elleni harchoz.

[IL-18]

És miért keresi mindenki a hülyeséget az Usztinov vezette moszkvai régióhoz kötődő struktúrákban? Csak egy buta ember tekintheti hülyének. Miért nem emlékszik senki arra, hogy a Szovjetuniónak nagy hajóépítési programja volt, beleértve repülőgép-hordozók (nehéz repülőgép-hordozó cirkálók)? A MiG-21, -23 jelenlétében a MiG-29 fejlesztése tűnik a leglogikusabb megoldásnak. És ha a történelem jó irányba mozdult volna el, és a Szovjetunió nem omlott volna össze, akkor a haditengerészeti repülés a saját AUG logikájában fejlődött volna. És ki tudja, talán a világ forró pontjain hajtanák a barmaley-t, pl. és a természetesen modernizált MiG-21, a MiG-23/27-ről nem is beszélve, és nem drágább autókról.
Bár valami azt súgja nekem, ha az OVD élt volna, hogy az NDK nem hagyta volna el a MiG-29-et, Csehszlovákiát, Magyarországot és a BPR-t. Románia valószínűleg visszautasította volna, de gazdasági okokból.

[jagger]

Ezután fel kell vennie az SU-25-öt vagy az A-10-et.

[sivuch]

Melyik másnaposságtól jobb a kétmotoros autók sebessége és gyorsulása? Ha más dolgok megegyeznek, akkor pontosan az ellenkezője lesz. Ha egy motorral repülsz 10t. és kettővel 5-ért, akkor a második 20 százalék alatt lesz. A középső rész megnő, a heveder bonyolultabb lesz. Azok. azonos tolóerő mellett mind a tömeg, mind a légellenállás megnő.
Egy másik dolog az, amikor egyszerűen nincs a szükséges tolóerővel rendelkező motor. Európában nincsenek egyenként 15-16 tonnás motorok

[TermiNakhTer]

És ha két, egyenként 10 tonnás motort veszel? hol? F - 15, csak két motor az F -16-ból, melyiknek jobb a gyorsulási jellemzői? Nézd meg a közel-keleti csaták statisztikáit.

[sivuch]

És ha két, egyenként 10 tonnás motort veszel?
Nehéz vadászgép lesz, drága és kicsi, majd megkeresem és adok konkrét adatokat a boosterekről. A statisztikákat már ismerem.

[boldogtalan]

Béna logika.
Összehasonlításképpen a maximális tolóerővel rendelkező motort kell figyelembe venni, és nem az edzőgépet. Ekkor kiderül, hogy a kétmotoros konfiguráció maximális fajlagos teljesítménye magasabb, mint a dinamikus jellemzők.

[Zaurbek]

A MiG23MLD-nek legalább még egy vagy akár kettő frissítést lehetett adni. A hinduknak már kínáltak radarokat Mig29 és Al31 turbóhajtóművekből.

[TermiNakhTer]

Ha nem az Unió összeomlása történt volna, szerintem a MiG-23 továbbra is üzemben lenne. Számos egymást követő fejlesztés és frissítés révén az autó normális állapotba került.

[zwlad]

A MiG-29-et egykor nem azért hozták létre, hogy békeidőben csökkentsék a működési költségeket, hanem háborúra.
És ha most szükség van egy hajtóműves harci repülőgépre, akkor semmi sem akadályozza meg annak létrehozását

[Zaurbek]

Az F16-ot a felvonulásra hozták létre? És volt mihez hasonlítania az F18-at...

[sivuch]

Emlékeztessen, hogyan érvelt Waldenberg a kétmotoros repülőgép szükségessége mellett? Ne veszítsen pilótákat békeidőben! A hadseregben pedig egyrészt több repülőgépre van szükség (és az egymotoros olcsóbb), másrészt jobb teljesítményjellemzőkre. Egy motor, például egy szövés vagy AL-31 jelenlétében az egymotoros nem rosszabb, és minden aláírás alacsonyabb lesz.

[német 4223]

Az egymotorosnak megvan az előnye, több százalékkal olcsóbb, mint egy hasonló kétmotoros. De nem elég, ha pár gép százra tör, mert csak egy motor van, akkor a veszteség miatt tulajdonképpen az árat hasonlítják össze, ha pedig több lezuhan, akkor drágul. A Szovjetunióban tudtak számolni, és tapasztalatuk volt az egy- és kétmotoros gépek nagyon nagy mennyiségben történő üzemeltetésében. A következtetéseket levonták.

[Zaurbek]

KB Mikoyan utol akart érni és megelőzni az F15-öt .....

[német 4223]

Nem valószínű, hogy utoléri, de azért, hogy legalább valahogy versenyezzen vele, figyelembe véve azt a tényt, hogy a harcos könnyű, valószínűleg igen.

[Zaurbek]

Utána lóháton üvöltöttek... Talán az USA-ban zajló versenyt követték F-16 és F18 között....
De a későbbi sorozat Mi23MLD-je már nem volt rossz. A legjobb a jó ellensége.

[sivuch]

Ez nem néhány százalék. Összesen (extra tömeg, nagyobb középső rész, az összes aláírás növekedése, kezdve az RL-től és a szemen keresztül) 20-ig terjed

[német 4223]

Az indiai tenderen az f-18-as árcédula 10%-kal volt több, mint az f-16-os. 55 millió az 50 ellenében. És ez nem csak egy kétmotoros repülőgép, hanem haditengerészeti jármű és egy nagyobb is.

[Sakhalinets]

Tehát Belyakov egy időben egyenesen azt mondta, hogy valóban nincs megbízható motor. És mi van, ha a pilóták harcolnának...

[sivuch]

Igen, amikor létrehozták a MiG-21-et és a MiG-23-at, megbízható hajtóművek voltak, aztán eltűntek? És ekkor jött létre az AL-31, D-30F6 / 9 és R-59?

[Sakhalinets]

A helyzet az, hogy nem voltak megbízhatóak...

[sivuch]

És a MiG-29-en is harcoltak. Különféle okok miatt például Wittstockban a szárnyas véletlenül eltalálta a vezért egy ágyúval. Az egyik kagyló eltalálta a KSA-t (a KSA 2 motorhoz való volt).
Ahtyubinszkban az egyik motor kigyulladt. A tűzjelző nem sikerült. Mivel a MiG-29-en nem volt p / pzh partíció, a tűz érthető eredménnyel átterjedt a második hajtóműre is.
Tehát önmagában a két motor jelenléte nem garantál semmit.

[AC130 harci hajó]

A Szovjetunió a 70-es évek közepén úgy döntött, hogy csak kétmotoros vadászgépekre vált. Ekkor már szolgálatban volt a MiG25, Su15, valamint sok egymotoros. A fő okot nagyobb túlélésnek nevezték egy motor meghibásodása esetén

[bayard]

Idézet: OgnennyiKotik

. Az az érv, hogy nem volt megfelelő motor, nem állja ki a vizsgálatot.

Soha nem hallottam ilyen érvről. Az a döntés, hogy "mostantól minden vadászgép csak kétmotoros" pontosan akkor született - amikor a MiG-29 műszaki specifikációit kidolgozták.
Egymotoros hajtóműben sokkal később gondolkodtak, amikor a MiG-29 üzemeltetési költsége még a Szu-27-ét is meghaladta.
De a MiG-35 legyőzte ezt a hiányosságot.
De még mindig szükség van egymotorosra. És már csinálják is.

[német 4223]

Hogyan haladhatná meg a MiG-29 üzemeltetési költsége a Szu-27 üzemeltetési költségét? Talán a MiG-23 üzemeltetési költsége?

[bayard]

Idézet: német 4223

Hogyan haladhatná meg a MiG-29 üzemeltetési költsége a Szu-27 üzemeltetési költségét?

A MiG-29 nagyon szorosan meg volt csomagolva, karbantartása nem volt túl kényelmes. Ezenkívül a motorok nem rendelkeztek a legjobb erőforrással, és időben cserére szorultak. És ha egyszerre egy-két motort cserélünk, ez két nagy különbség. Ráadásul a karbantartás során nincs nagy méretkülönbség, ha két motort kell szervizelni. Általában a meztelen statisztika győzött, és a korábbi verziók MiG-jei leálltak. Egy könnyű repülőgép számára túl bonyolult és drága volt az életciklusa során.
Ezek hivatalos statisztikák - az életciklus során a MiG-29 valóban drágábbnak bizonyult (nem sokkal). Közben jött a kapitalizmus, és mindenki (a hadseregben is) elkezdte számolni a pénzt. Emiatt eleve a MiG-29-est tették ki, és az új gépek vásárlásánál a nehéz Szu-30-ra és Szu-35-re hagyatkoztak.
És a MiG-23-at is átkozták a technikusok a kellemetlenségekért és a karbantartási nehézségekért, mert (ahogyan a MIG Tervező Iroda tesztpilótája mondta) "A MiG-23... ügyetlenül sikerült."
barátom és osztálytársam repült a MiG-23-mal, amikor megkérdezte tőle (még fiatalon), hogy "hogy tetszik a gép", csak legyintett a "fűtőolaj" szóval. És az első adandó alkalommal átképzett helikopterre, és nyugdíjazásáig repült a Mi-14-gyel (úszókon).

[sivuch]

Nos, minden jól van festve, de megfeledkeztek a hatékonyságról. A MiG-29-nek mondjuk itt is voltak jellemzői.
Ami a MiG-23-at illeti, ez egy különleges beszélgetés. Először is – mi is pontosan a 23.?

[bayard]

Idézet tőle: sivuch

Nos, minden jól van festve, de megfeledkeztek a hatékonyságról. A MiG-29-nek mondjuk itt is voltak jellemzői.

És ebben a tekintetben erősen füstölt is a befejezetlen motorjaival.
A MiG-35 esetében ez már nem így van.

Idézet tőle: sivuch

Ami a MiG-23-at illeti, ez egy különleges beszélgetés. Először is – mi is pontosan a 23.?

Itt van az MDL utolsó verziója, véleményem szerint egyáltalán nem volt rossz. Lerövidítették a törzset, beépítettek egy erősebb motort (több mint 13 tonna ... 13200 kg.s, ha a memória nem változott), növelték a tolóerő-tömeg arányt ... új rakétákat (na jó, nem teljesen új) és a repülő új színekben szikrázott. Még azt is tervezték, hogy modernizálják az odesszai Arzban - a MiG-29, R-27 és R-73 rakétákból radar felszerelését, sisakra szerelt lézeres célpont-jelölőt... Az ország összeomlásával azonban a program soha nem ment ki.
De a MiG-21, MiG-23, MiG-25 egész sorára nagyon rossz volt a kilátás a pilótafülkéből, különösen hátulról. Mit használtak az izraeliták? Miután tanulmányozták a MiG-21-et (a "Penicillin" hadművelet után) és holt zónáit, pilótáik felosontak a MiG-21-re, és egyszerűen tételesen lehozták őket. A MiG-23-nak ugyanaz volt a pilótafülke típusa. Ezt a hiányosságot csak a 4. generációs vadászgépeken javították ki.
És... még mindig nem vagyok pilóta, a múltban légvédelmi specialista voltam... „nem engedtem repülni”.

[sivuch]

Nemcsak arra a jól ismert tényre gondoltam, hogy az AL-31-nek magasabb volt a fajlagos hatásfoka, hanem a hajtóművek elhelyezése a MiG-29-en sem volt teljesen sikeres. A fenékellenállás elkerülése érdekében a motorokat vagy a végétől a végéig kell elhelyezni, ami rossz a túlélés szempontjából, vagy fordítva, elég távol egymástól (a pontos értékre nem emlékszem). A vaskos Szu-27-en ezzel nem volt nehézség. A MiG-29-en pedig nem akartak problémákat más terhelés mellett, és fizettek pár százalékos hatékonyságot.
Nem olvastam a MiG-23-ról. írtam róla. 23-18 (MiG-23MLD) továbbfejleszthető De mindenesetre ez egy gép volt a kapitányoknak, a MiG-29 pedig az őrmestereknek.

[német 4223]

A karbantartás nehezebb lehet. Nem vagyok szakértő, így nem tudom megmondani. De a pótalkatrészek egy pillanatra biztosan olcsóbbak. A kínaiak a MiG-29-től darabonként 2,2 millió dollárért, az Al-31-est a Szu-27-től vették a motort 5-ért.

[bayard]

A karbantartás során nehezebb volt, az erőforrást (a repülőgépvázat is beleértve) 10-15 éves üzemidőre számolták - akkor úgy gondolták, hogy a vadászflottát 10 évente kell frissíteni, függetlenül a műszaki állapottól. Lépést tartani az ellenséggel. Ezért nem foglalkoztak különösebben az erőforrással. És amikor a hidegháború véget ért, kiderült, hogy többé nem lehet olyan gyakran vadászgépet cserélni ... És elkezdték leírni a MiG-29-et.
A Szu-27 pedig kezdetben hatalmas modernizációs potenciállal rendelkezett. Hatalmas, kihasználatlan belső terei voltak, ahol további berendezéseket lehetett elhelyezni. Ezért a Szu-27-et kezdetben nagyobb erőforrással látták el.
És az RD-33 kezdeti jellemzői ... némileg specifikusak voltak a gazdaságosság (üzemanyag-hatékonyság) szempontjából. Így még üzemanyaggal sem lehetett sokat spórolni.
De most az RD-33 összes problémája (a legújabb módosításokban) megszűnt, az erőforrás nőtt, már nem füstölnek és meglehetősen gazdaságosak lettek.

[német 4223]

Hogyan nem spórolhattál az üzemanyagon? Ha az rd-33 fajlagos üzemanyag-fogyasztása 0,77, az al-31-é pedig 0,75. A tapadási különbség pedig másfélszeres

[bayard]

Idézet tőle: sivuch

Nemcsak arra a jól ismert tényre gondoltam, hogy az AL-31-nek magasabb volt a fajlagos hatásfoka, hanem a hajtóművek elhelyezése a MiG-29-en sem volt teljesen sikeres. A fenékellenállás elkerülése érdekében a motorokat vagy a végétől a végéig kell elhelyezni, ami rossz a túlélés szempontjából, vagy fordítva, elég távol egymástól (a pontos értékre nem emlékszem). A vaskos Szu-27-en ezzel nem volt nehézség. A MiG-29-en pedig nem akartak problémákat más terhelés mellett, és fizettek pár százalékos hatékonyságot.

plusz

Idézet: német 4223

az rd-33 fajlagos üzemanyag-fogyasztása 0,77, az al-31-é pedig 0,75.

És bár a tolóerő különbség valóban másfélszeres, az üzemanyag-megtakarítás már nem volt olyan nagy. És a karbantartás bonyolultsága és munkaigénye + a MiG-1,5 kezdetben csekély erőforrása (ami idővel gyakoribb javításokat igényelt, és a javítások során gyakoribb alkatrészcserét, ennek eredményeként drágább repülőgép hatását keltették karbantartani, mint a Szu-29. Nem sokat, de végül is a gép nem példa a kisebbre, és kisebb a harcértéke.

[német 4223]

Még ha ezt a fenékellenállást is kiszámoljuk (persze, ha ez a tény fennáll), akkor a MiG-29-nek legalább 40%-kal kevesebb az üzemanyag-fogyasztása repülési óránként. Az alkatrészek olcsóbbak.

[bayard]

Idézet: német 4223

akkor a MiG-29-nek legalább 40%-kal kevesebb az üzemanyag-fogyasztása repülési óránként.

Semmilyen esetben sem .
Ha azonos üzemanyag-hatékonysággal (a motor tömegének kilogrammonkénti fajlagos üzemanyag-fogyasztása) és alsó légellenállásukkal rendelkeznének, akkor az üzemanyag-fogyasztási arány 2-3 lenne. Ez a legjobb esetben is 33%. És ezekből a százalékokból levonva az üzemanyag-hatékonyság és az alsó ellenállás különbségét (aerodinamika, rosszabb áramvonalasság), 20-25% különbséget kapunk.
Álljunk meg 25%-nál.
De a nagyobb bonyolultság és fáradságos karbantartás, gyakoribb javítások és alkatrészek cseréje ... megette ezt a 25%-ot. Valójában ezeknek a repülőgépeknek még egyenlő életciklus-költség mellett sem volt egyenlő harci értéke. A harci terhelés tekintetében a MiG-29 kétszer gyengébb volt.
Tehát leírták (tőlünk), és megtagadták a MiG-29-es új vásárlását (külföldi partnerek és üzemeltetők) ... általában a Szu-27 vagy a világ más vadászgépei javára.
Csak a MiG-29K \ KUB, MiG-29M2 és MiG-35 repülőgépvázának és hajtóműveinek teljes újratervezése, az új repüléselektronika váltotta vissza az érdeklődést e kiváló gép iránt.

Így természetesen megtakarítottak az üzemanyagon - 25 százalékot, de a többinél többet veszítettek.

[német 4223]

"Semmilyen esetben sem .
Ha azonos üzemanyag-hatékonysággal rendelkeznének (fajlagos üzemanyag-fogyasztás a motor tömegére vonatkoztatva) "Mi ez? ?
Van egy speciális üzemanyag-fogyasztás. Kilogramm tolóerő egységenként. Az instant -29 esetén 0 a su-77-nél 27. Igen, a szárítás jobb, de eléggé, de a tapadási különbség másfélszeres.

[bayard]

Egyenlő feltételek mellett az üzemanyag-fogyasztás 33%.
Az üzemanyag-hatékonyság különbsége 2,5-3%.
Valamivel rosszabb aerodinamika az alsó ellenállás miatt (a motorgondolatok nem optimális elhelyezése) - 5%.
Kivonás .
A teljes üzemanyag-fogyasztás körülbelül 25%.
Ez is sok.
Ezt a 25%-os üzemanyag-megtakarítást azonban felemésztette a magasabb birtoklási költség.
Nos, mínusz a mínusz. És a figyelmetlenség miatt.

[német 4223]

Ha nem tévedek, úgy tűnik, van mód arra, hogy megnézze, ki adott neked mínuszt vagy pluszt ezen az oldalon.
Még azt is félve kérdezem, honnan vetted ezeket a százalékokat.
Itt tudok egy példát mondani.
0,77 (fajlagos üzemanyag-fogyasztás) × 5000 (tolóerő RD-33) = 3850 (üzemanyag-fogyasztás óránként kilogrammban). Most ugyanez az al-31-nél: 0,75×7500=5625.
A többi a gép gyorsulási és sebességi jellemzőit befolyásolhatja, az üzemanyag-fogyasztást viszont alig.

[német 4223]

Tovább számolunk:
5625÷3850=1,46103...
A MiG-29 motor 46%-kal kevesebb üzemanyagot fogyaszt.

[bayard]

Csak különböző pontokból számoltunk. A 2 \ 3 arány (mindkét repülőgép tolóereje és üzemanyag-fogyasztása) a MiG-29 oldaláról (ahogy gondolta) a Szu-27 másfélszer több üzemanyagot fogyaszt - azaz 46% -kal , és a Szu-27 oldaláról nézve a MiG -29 harmadával, azaz ugyanannyival 33%-kal kevesebb üzemanyagot költ.
Ez olyan, mintha az áfát számolnánk – az eladási összegből, vagy az eredeti összegből.
Végül néhány százalék tényleg nem játszott szerepet, csak arról van szó, hogy a MiG-29-et eredetileg korlátozott erőforrású vadászgépnek hozták létre.
Ráadásul a karbantartást megnehezítő sűrű felállás (munkaintenzitás, munkaórák). De ez mind az első modelleken van.
Az új MiG-29 és MiG-35 szervizelésének elfogadható költség/munkaintenzitása mellett az alacsonyabb üzemanyag-fogyasztás már szerepet játszik a választásban. Ennek eredményeként a MiG-29M2-t újra elkezdték vásárolni. és a MiG-35-ön is vannak, akik szeretnék.

[Puskin kapitány]

Idézet: OgnennyiKotik

Hiba volt az a döntés, hogy a MiG-29 kétmotoros hajtóművet gyártották. Nincs előnye a Szu-27-hez képest, beleértve az árat is.

Nem vitatom, egymotorost még ki kell fejleszteni. De a MiG-29 üzemeltetése határozottan olcsóbb, mint a Szu-27 - kisebb súly, kevesebb óránkénti üzemanyag-fogyasztás.

[Revolver]

Idézet: OgnennyiKotik

– Az ő helyében én legyek!

Sőt, ha sámánizálod az avionikát, és legalább ugyanazt a dviglót telepíted a MiG-29-ből, és még inkább a Szu-27-ből OVT-vel, akkor a MiG-21, és még inkább a 23. ugyanolyan jól néz ki. Valami olyasmi lenne, mint 3++, vagy akár 4-es is. A vitorlázórepülők képességeiket tekintve teljesen megfelelőek. Persze nem most, amikor mindet levágták, és akiket még nem vágtak, azok kirepítették a teljes erőforrást.

[Guru]

OgnennyiKotik
– Az ő helyében én legyek!
Hiba volt az a döntés, hogy a MiG-29 kétmotoros hajtóművet gyártották. Nincs előnye a Szu-27-hez képest, beleértve az árat is. Miközben a könnyű egyhajtóműves vadászgépek iránti igény nem csökken. Köztük minket is. Az az érv, hogy nem volt megfelelő motor, nem állja ki a vizsgálatot.

És miért nem tetszett a Yak-130?

[VO3A]

És melyik oldalon áll itt a MIG? A Szuhoj cégnek készen volt egy Al-31-es egyhajtóműves repülőgépe, a Szu-17M4 továbbfejlesztéseként... Semmi gond, de a Szovjetunió összeomlása mindent felfüggesztett... A kód pedig C-54/55 volt. /56 ....
http://www.foxbat.ru/article/s54/s54_1.htm

[alexmach]

Miközben a könnyű egyhajtóműves vadászgépek iránti igény nem csökken. A miénket is beleértve

és miért van szüksége Oroszországnak ilyen repülőgépekre?

[DMi]

Mig 29 a Szovjetunió megtette önmagáért, valamint a légierő taktikájának és gazdaságának megértése érdekében. Ezeket a döntéseket egy teljesen más országban és dimenzióban bírálni meglehetősen furcsa.

[knn54]

És hol lenne a JF-17 a MiG-21 nélkül?

[német 4223]

Sehol, ez a mély modernizációja.

[Zaurbek]

A motor a MiG 29-ből van ...... de igazad van, a szárny (a formája) optimálisabb mind a MiG21-hez, mind a MiG 23-hoz.....

[német 4223]

Ez a MiG-21 kínai változatának mélyreható modernizálása. A légbeömlőt eltávolították az orrból, és egy védőburkolatot és egy erősebb radart helyeztek el. A MiG-29 motorja jól illeszkedett oda.

[német 4223]

A későbbi sorozat kínai MiG-21 (J-7) szárnya ugyanúgy nézett ki, mint a J-17.

[donavi49]

Nem. Általánosságban elmondható, hogy ez inkább egy repülőgép a MiG-21 koncepcióban - olcsó, masszív, strapabíró, F-16 (multifunkcionális, hűvös elektronika) keverékével.

[német 4223]

A képen a J-17 egy későbbi módosítása látható gyökérsorjával. Ezt a repülőgépet eredetileg Super 7-nek nevezték el. És ez a hét mélyreható modernizálása volt.
http://skyships.ru/?page_id=12675

[Vladimir podprjatov]

Ez a MIG-21 és SU-22 kínai klón-szimbiózisa. Kellő elektronika mellett még a Mirage-2000 vagy SAAB, F-18, F-15 és A-10 mellett is komoly érv lesz.

[Zaurbek]

Az RD-93 helyett egy következő generációs turbóhajtóműre van szükségünk. Nyugaton igen, nálunk nincs. Vele vidámabban repülne a MiG35.

[német 4223]

itt egyetértek. A motorok új generációja, amelyet most készítenek elő a sorozathoz. Az egyik a Su-57-hez, a másik az F-35-höz az USA-ban változó bypass-aránnyal vagy egy harmadik áramkörrel rendelkezik, az USA-ban leírtak szerint. Nagyobb tolóerőt fejleszthet vagy gazdaságosabb repülés közben.
Végül is, ha a bypass arány kisebb, akkor a tolóerő nagyobb, de a motor több üzemanyagot eszik, amikor éppen ellenkezőleg, kevesebb üzemanyag szívódik fel, a motor gazdaságosabb, de a tolóerő is kisebb lesz.
Az új motoroknál ez szabályozva van.

[Dauria]

Végül is, ha a bypass arány kisebb, akkor a tolóerő nagyobb

Kicsit rosszul. A tolóerő a másodpercenkénti kilökődési tömeg szorozva a gázok sebességével mínusz a légsebesség. Kisebb bypass arány mellett nagyobb a gázok kiáramlásának sebessége. A tolóerő pedig nem statikus, hanem a repülési sebesség "maradványa". Hiszen a gázok sebességének mínusz a repülőgép sebessége törvénye szerinti sebességgel esik nulláig. Ha gyorsabban akarsz repülni - légy olyan kedves, hogy gyorsabban dobd vissza a sugárhajtást, mint ahogy repülsz (a különbség az ellenállásban lesz)

A tolóerő növelhető a gázok tömegének vagy sebességének növelésével. Jövedelmezőbb tömeg (Ennek az Em Ve-nek köszönhetően kevesebb az energiafelhasználás fele-fele). Ez egy nagy bypass segítségével történik. De akkor nem fog nagy sebességet elérni - nem marad tapadás. Ezért a "harmadik" körrel forognak.

[Kot Alekszandrovics]

– Boldogok és izgatottak vagyunk! Milyen gyengédek és befolyásolhatóak ezek az afrikai katonák!

[Artemion3]

A kétmotoros rendszer radikálisan megnöveli a túlélést az egyik meghibásodása esetén, erre példa az f-18 az Öböl-háborúban

[COMMANDERDIVA]

Bár Nigéria Afrika egyik erős gazdasága, nem kritikus piac a versenytársakkal való küzdelemben a könnyű MPI-k forgalmazásáért, különösen most a viszonylag olcsó egymotoros MPI-k irányába mutat, egyszerűen nincs mit kínálnunk a fejlődő országoknak. Afrikában elsődleges ügyfeleink Algéria és Egyiptom, esetleg Havtarov-párti Líbia

[Ratmir_Ryazan]

Készíthetjük a MiG-35-öt egy motoros változatban is?

[Pyramidon]

Ez már nem a MiG-35 lesz

[Ratmir_Ryazan]

Szuhoinak megvolt az S-54/55/56 projektje, minden ugyanaz, mint a Szu-30/35-ön, a radar és a fegyverek is közbeszóltak, még a hatótáv sem szenvedett kárt, mert bár a gép kevesebb üzemanyagot vett fel a miatt méretű, de egy motorral kevesebb felemésztette.

Csak a megbízhatóság szenved, mivel csak egy motor van, irányíthatóság és bombaterhelés.

De bizonyos célokra és országokra, akiknek még a MiG-29/35 is drága és felesleges, megfelelő lehet az egymotoros, átalakított MiG-35-ös repülőgépvázas változat.

Bár persze az opció ellentmondásos, egyetértek, a megbízhatóság nagyon fontos, akár egy pilóta élete.

Másrészt jobb egy egymotoros modern vadászgép, mint ha nincs semmi.

És miközben gondolkodunk, az Egyesült Államok és Pakisztán pénzt keres az egyhajtóműves vadászgépek eladásával, a pakisztáni repülőgépek pedig MiG-29-es hajtóművekkel repülnek.

Mi, hogy a MiG-nek sok pénze van, egyáltalán nem akarunk keresni?

Megpróbálnék egy motoros változatot készíteni.

[Zaurbek]

Kínában a J10 van, amely a legújabb 4. generációs egymotor. Ráadásul az Al31-el ...... most el tudod képzelni a "harangokat és sípokat" Afar és Al41 formájában....

[IL-18]

Idézet: Ratmir_Ryazan

egymotoros változat átalakított MiG-35 repülőgépvázzal

Az már a MiG-37-es lesz, vagy amit oda rendelnek, pl. vadonatúj gép.

[zootechnika 22]

aki tud róla beszélni, írt és aláírt..)) ezért vannak olyan vélemények, amiket kifejtenek... naaa tisztelt ..)))

[AC130 harci hajó]

Nos, tegyük fel, hogy megjelent egy rés a piacon, ahol olcsó egymotoros vadászgépeket lehet eladni a szegény országoknak. Az orosz légierő számára nyilvánvalóan nincs helyük a katonai doktrínában. Akkor a kérdés az, hogy a Su vagy Mig irodák most a semmiből létrehozhatnak egy olcsó repülőgépet? Nem biztos. Főleg Su, aki az elmúlt 15-20 évben megtanulta maradéktalanul jól elsajátítani az állami költségvetést. És akkor mutass a bűnösökre, hogy miért lett olyan, amilyen a gép...

[Ratmir_Ryazan]

Miért a semmiből? Sukhoinak van egy S-54/55/56 projektje

És a MiG is képes lenne erre.

Csak a vázat kell cserélni, és a radar, a hajtóművek és a legtöbb minden más legyen ugyanaz, mint a kétmotoros alaprepülőgépeknél.

Egyfajta turistaosztály a vadászgépekben.

Nos, 21 évig szinte semmit nem repültek a MiG-60-gyel. Igen, mindenki Mercedest akar (F-35, F-15, Rafael, Eurofighter, Szu-30/35), de ha nincs pénz egy Mercedesre és annak karbantartására, akkor jobb, ha Grant (egymotoros) harcos), mint járni.

[Al_lexx]

Az érdekel itt, hogy van egy csomó orosz harci repülőgép klónja és módosítása, és nem csak. Nincs olyan sok amerikai (gyakorlatilag nincsenek oszlopok, kivéve a kínaiakat, akik képeket rajzolnak). Főleg az európaiakat. Pontosan klónokra és saját készítésű módosításokra gondolok.
Mit mond? IMHO, hogy a "Kalash"-unk zseniális a tervezés egyszerűségében és hatékonyságában. Körülbelül ugyanaz a T-34 és PPSh-41, amelyek néhol még mindig szolgálatban vannak, sőt harcolnak is. Amit ugyan nem mosással, hanem korcsolyázva veszi. Amivel felvértezheti az egész népet. Más szóval, a mi fegyverünk a nép fegyvere.
Igen, korunkban inkább a fejletleneknek való, akiknek a régi technológiai lemaradásainkon kívül semmi sem alkalmas. Vannak ritka kivételek, például az FN-FAL a latinok és más drogbárók számára. De mégis, ez egy mutató.
NATO-vskie szabványok, IMHO, inkább egy babot inni (amiről álmodni sem mertünk), amivel a contupper geekek harcolnak.
Lehet, hogy tévedek, de én így látom. Sok barátom van, akik sok forrón mentek keresztül (ugyanazok a vándorok), és még mindig ott vannak. Senki sem mondta, hogy szeretne NATO-fegyverekkel felfegyverezni. És nem azért, mert nincs meg a képessége. Hát... kivéve talán valami pisztolyt a trófeához, semmi több.))

[Synoid]

Idézet donavi49-től

És hány gép zuhant le motorhiba miatt? Többnyire más okok miatt esnek. Az Unióban ez jó, de a modern piac más követelményeket támaszt, ami miatt a kétmotoros LMFI rosszul érzi magát.

A legjobb teljesítményjellemzők természetesen jók, különösen akkor, ha az ügyfél azt tervezi, hogy nem használja őket. Vegyük Nigériát. Ami az eredeti cikkben volt, de ebben az utánnyomásban nem:
A május 20-i ünnepségen arról számoltak be, hogy a Nigéria által átvett JF-17-es repülőgépek alátéttel vannak felszerelve. A török ​​Aselsan cég által gyártott Aselpod konténercél-kijelölő rendszer.

Vagyis egy gazdaságos és tágas bombaplatform, amely éjjel-nappal képes bombázni a Boko Haramot az északi államokban.

Az összes F-16-os vásárlók sem tervezik különösebben a teljesítményjellemzők használatát. Az LMFI-ben a multifunkcionalitásra (bárkit bombáznak) és egy nagy teljesítményű radar (az AFAR legújabb verzióiban) és 4-6 AIM-120 rakétára is támaszkodnak - amelyeket azonosított érintkezők határával vissza kell dobni és el kell fordítani. amikor elhagyja a csatát. Legyen ott a MiG / Su – szupermanőverezzen, amennyit csak akar.

Volt már hasonló taktika - rakétákat helyeztek el, eltávolították a fegyvert. Minek fegyver, ha mindenkit lelőünk rakétákkal – közelharc nem lesz – biztosították a vezetők, és az amerikai tábornokok hittek nekik. Aztán találkoztak szovjet harcosokkal, és fantomok lángoltak.

[donavi49]

Csak azt felejtetted el, hogy annak idején a MiG-21-ből is eltávolították a fegyvereket, és a fegyver nélküli Szu-15-öt is elfogadták a fegyver nélküli Szu-9 utódjaként. És harcoltak a MiG-17-19-cel, amely különféle trükköket és taktikákat használt a BVB kikényszerítésére. Mert nem volt lehetőség rakétacsata lebonyolítására.

Emellett egy új technológia mindig az első tömeges alkalmazásnál általában potenciális, de kritikus akadályokat is mutat. Hány BVB volt a 80-as évek háborúiban? Beleértve a MiG-29-es konfrontációkat is? Előtérbe hozták az új technológiát, új rakétákat találtak ki, amelyeket nem kell célba vinni, és taktikát csiszoltak.

[Dauria]

Hány BVB volt a 80-as évek háborúiban?

A legtöbb "közeli" harc. Csak nem fegyverrel, hanem rakétákkal. Még a Skyhawks elleni Harriers és az izraeli építkezés Mirages-ja is a Falkland-szigeteken. A zsidók pedig ritkán lőttek „verébeket” a szírek ellen, többnyire „oldalszélsőket”. Úgy ítélték meg, hogy több okból nem lesz rá szükségük – az azonosítás pedig garantált, a hatékonyság pedig alacsony volt.
Most igen, a közepes méretűek megjelenésével nem félaktívak háttérvilágítással, de a "engedd el" valószínűleg ugyanilyen lesz
középső és közeli.