Oroszország és a monarchia

103
Oroszország és a monarchia
II. Miklós és V. György

Amikor a monarchizmusról beszélünk, érdemes megjegyezni, hogy a legtöbb iskolai tankönyv által megismert fontos tényező az oroszországi monarchia közel 1000 éves fennállása, és ezzel egyidejűleg a monarchikus illúzióit „túlélő” parasztok. majdnem ugyanabban az időszakban.

A modern kutatások tükrében a társadalommenedzsment történeti folyamatának és rendszereinek ilyen megközelítése kissé komikusnak tűnik, de mindenekelőtt.



A vezérek intézete a XNUMX-XNUMX. században alakult ki a szlávok között a nemzetség alapján. A bizánci szerzők azt látták a szláv törzsekben a társadalmakban, hogy "nem egy személy irányítja, hanem ősidők óta demokráciában élnek (demokrácia)”, ahogy Caesareai Prokopiusz írta, és ahogy a „Strategikon” szerzője hozzátette:

„Mivel eltérő a véleményük, vagy nem egyeznek meg, vagy ha egyetértenek is, akkor mások azonnal megszegik a döntést, hiszen mindenki az ellenkezőjét gondolja a másiknak, és senki sem akar engedni a másiknak.”

A törzseket vagy törzsszövetségeket leggyakrabban vagy elsősorban „királyok”-papok (vezér, mester, pan, shpan) vezették, akiknek alárendeltségük lelki, szent kezdeten alapult, nem pedig fegyveres kényszer hatására. Az arab maszudiak által leírt Valinan törzs vezetője, Majak egyes kutatók szerint éppen ilyen szent vezér volt, nem pedig katonai vezető.

Az Antes első "királyát" azonban Bozh (Boz) beszélő néven ismerjük. E név etimológiája alapján feltételezhető, hogy az antianus uralkodó elsősorban ennek a törzsszövetségnek a főpapja volt. És itt van, amit a XNUMX. század szerzője írt erről. Helmold Bosauból a nyugati szlávokról:

„A királyt kisebb tisztelet övezi, mint [Szvjatovid isten] papját.”

Nem csoda lengyelül, szlovákul és csehül – a herceg pap (knez, ksiąz).

De ha a vezetőkről vagy a törzsi vezetőkről beszélünk, egyáltalán nem beszélhetünk egyetlen uralkodóról sem. A klán vezetőinek vagy fejeinek természetfeletti képességekkel való felruházása a törzsi rendszer embereinek mentális reprezentációihoz kapcsolódik, és nem csak a szlávokhoz. Valamint a deszakralizálása, amikor egy vezetőt, aki elvesztette az ilyen képességeit, megölték vagy feláldozták.

De mindez nem monarchizmus, és még csak nem is a kezdetei. A monarchizmus egészen más jelenség. Ez az ellenőrzési rendszer kizárólag az osztálytársadalom kialakulásához kapcsolódik, amikor az egyik osztály kizsákmányolja a másikat, semmi más.

A zavart az a tény okozza, hogy a legtöbb ember azt hiszi, hogy egy félelmetes diktátor vagy kemény uralkodó már uralkodó.

Az, hogy a „barbár birodalmak” vezetői, például a frank merovingok a hatalom attribútumait – legyen az korona, jogar, hatalom – használták, nem tette őket uralkodóvá, mint a római császárokat. Ugyanez a mongol előtti kor összes orosz hercegének tulajdonítható.

A prófétai Oleg volt az orosz klán szent vezetője, aki elfogta Kelet-Európa kelet-szláv és finn törzseit, de nem volt uralkodó.

Vlagyimir Szvjatoszlavovics herceg, az „orosz kagán” viselhette Romeev császár ruháit, verhetett érmét - mindez természetesen fontos volt, de csak utánzat. Nem volt monarchia.

Igen, és az ókori Rusz egésze, amelyről már írtam a VO-ban, a kommunális rendszer osztály előtti szakaszában volt, először törzsi, majd területi.

Mondjuk tovább: Rusz a közösségi-területi struktúra keretein belül maradt vagy már Oroszország valójában egészen a XNUMX. századig, amikor is a társadalom osztályszerkezetének kialakulásával két fő osztály alakult ki - a feudális urak, majd a parasztok, de nem korábban.

A tatár-mongol invázió óta Oroszország felett lebegõ katonai fenyegetés más kormányzati rendszert igényelt, mint az ókori Rusz szuverén városállamai, földjei vagy volosztjai.

Rövid időn belül a fejedelmi „végrehajtó” hatalom a legfelsőbb hatalommá válik. És ez történelmileg meghatározott volt. Ilyenben történelmi körülmények között a hatalom koncentrációja nélkül lehetetlen lenne Rusznak mint önálló történelemalanynak a létezése. Az összefonódás pedig csak a földek elfoglalásán vagy egyesítésén és a központosításon keresztül mehetett végbe. Lényeges, hogy a görögről fordított kifejezés - autokrácia - nem jelentett mást, mint szuverenitást, szuverenitást, mindenekelőtt a Horda szívós mancsaiból.

Természetes folyamat akkor következik be, amikor a régi „állami” forma vagy kormányzati rendszer kihal, nem tud megbirkózni a külső hatásokkal. A városállamokból pedig az egységes katonai szolgálati államba való átállás történik, és mindezt egy közösségi-területi struktúra keretein belül mind Oroszország északkeleti részén, mind a Litván Nagyhercegségben.

A rendszer alapja az assembly-veche helyett a fejedelmi udvar lett. Egyrészt csak egy udvar házzal, a szó leghétköznapibb értelmében.

Másrészt ez egy osztag, amelyet ma "udvarnak" neveznek - a palota hadserege vagy magának a hercegnek a hadserege, bármelyik herceg vagy bojár. Hasonló rendszer alakult ki a frankok körében öt évszázaddal korábban.

Egy ház vagy udvar élén Oroszországban a tulajdonos állt – a szuverén vagy uralkodó. A fejedelmi udvar pedig csak léptékben és gazdag díszítésben különbözött minden virágzó paraszt udvarától, de rendszere teljesen hasonló volt. Az udvar vagy az „állam” lett a kialakuló politikai rendszer alapja, és maga ez a politikai rendszer kapta az udvar tulajdonosának - a szuverénnek - a nevét. Ezt a nevet viseli a mai napig. A bírósági rendszer - a nagyherceg állama - csaknem három évszázad alatt fokozatosan elterjedt minden alattvaló országra. Ezzel párhuzamosan a mezőgazdasági közösségek földjei is léteztek, amelyek politikai összetevőt nem tartalmaztak, de önkormányzattal rendelkeztek.

Az udvaron csak szolgák voltak, még ha bojárok is voltak, így a hercegnek joga volt ennek megfelelően megszólítani a szolgákat - mint Ivaskihoz.

A szabad közösségek nem ismerték ezt a megaláztatást, ezért III. Iván nagyfejedelem beadványaiban egészen más hozzáállást látunk az egyes közösségekhez.


Ivan III az RSFSR címerének hátterében. Emlékmű Kalugában. A. Korobcov szobrász

Véleményem szerint III. Iván, mint az orosz állam alapítója méltó emlékművet érdemel fővárosa központjában.

A történelmi valóság azonban megkövetelte az irányítási rendszer megváltoztatását. Szolgálati állapot, a XIV. század legvégéről kialakult. és a XV században. megbirkózott azzal a feladatával, hogy megvédje az új orosz állam szuverenitását, de nem volt elég az új kihívásokhoz, vagyis más elvekre épülő védelmi rendszerre és hadseregre volt szükség. Ez pedig csak a korai feudalizmus, vagyis az osztálytársadalom keretei között történhetett meg.

És a korai monarchia, amely csak III. Iván alatt kezdett kialakulni, ennek a folyamatnak szükséges és elválaszthatatlan része volt. Ez minden bizonnyal progresszív folyamat volt, amelynek alternatívája az állam veresége és összeomlása volt.

Nem csoda, hogy Kurbszkij herceg, "az első orosz disszidens" panaszkodott "barátjának", Rettegett Ivánnak, hogy a "zsarnokság" nagyapja és apja alatt kezdődött.

Ennek az időszaknak a legfontosabb, egymással összefüggő paraméterei az osztálytársadalom és a kormányzás intézményének kialakulása voltak, a monarchiával szimbiózisban és ellenőrzés alatt. Minden korai monarchia legfontosabb tulajdonsága a szélsőséges centralizáció volt, nem tévesztendő össze az abszolutizmus korszakának központosított állapotával. Valamint olyan külpolitikai akciók, amelyek intézményi legitimitását biztosították.

Az új irányítási rendszer harca valódi háborút eredményezett külső és belső fronton az orosz szuverén „cár” címének elismeréséért, aki véletlenül maga Rettegett Iván volt.

A középkor korai szakaszának leginkább megfelelő katonai struktúra és támogatási rendszere éppen kialakulóban volt. Ilyen körülmények között a fiatal monarchia hatalmas tervei, többek között a protoarisztokrácia egy részének - a bojárok - ellenállása miatt, aláásták az ország primitív agrárgazdaságának gazdasági erőit.

Rettegett Iván természetesen nem csak erőszakkal lépett fel, bár itt a terror és a protoarisztokrácia archaikus törzsi rendszerének lerombolása áll az első helyen.

Ugyanakkor a monarchia kénytelen volt megvédeni az ország fő termelőerejét képviselő, keményen dolgozó lakosságot a kiszolgáló emberek - a feudális urak - túlzott behatolásától.

A törzsi arisztokrácia nem győzött le teljesen, a földművesek sem váltak még át az örökségtől vagy földbirtokostól személyesen függő parasztok osztályává, a szolgálati osztály nem kapta meg a szükséges támogatást, ahogyan úgy tűnt, katonai szolgálatot. Sőt, az ősi moszkvai arisztokrácia szeme előtt állt a Nemzetközösség vonzó képe, ahol az uralkodó jogait már korábban is megnyirbálták a dzsentri javára. Borisz Godunov uralkodásának nyugodt időszaka nem vezethet félre bennünket, „minden nővérnek van fülbevalója” - ez egyáltalán nem sikerült.

És a feltörekvő orosz osztálytársadalomnak éppen ezek a belső okai állnak a Zavarok Időjének – az „első orosz polgárháborúnak” – hátterében.

Ennek során mindenekelőtt a helyi hadsereg utasította el karddal az orosz állam létezésének alternatív modelljeit: a külső irányítást hamis Dmitrijtől Vlagyiszlav hercegig, Vaszilij Shuiszkij bojár cárig, a közvetlen bojár uralmat.

Ha „a Magasságos Atya keze megmentett”, akkor a „kollektív tudattalan” az orosz monarchiát választotta az állami lét egyetlen lehetséges formájának. Az érem másik oldala az volt, hogy a monarchia elsősorban és kizárólag a lovagi osztály hatalma volt.


Ivan Susanin emlékműve. Kostroma. N. Lavinskiy szobrász

A Zavarok Ideje eredményei szerint a "kedvezményezettek" a kiszolgáló emberek és a városok voltak. Erőteljes csapást mértek a kommunális-területi rendszer időszakának proto-arisztokráciájára vagy arisztokráciájára, és általános szabályok alapján bekerült az új szolgáltatási osztályba. A vesztesek pedig a gazdálkodók lettek, akik gyorsan formát öltenek a személyesen eltartott parasztok osztályában – rabszolgává válnak. A folyamat spontán módon zajlott le, de tükröződött az 1649-es tanácsi kódexben, egyébként a lengyel törvényhozás szolgált az alapjául.

Meg kell jegyezni, hogy az első orosz cár, Mihail Fedorovics vezetése alatt tett kísérlet minden osztályban támogatást találni sikertelen volt. Sem „teokratikus”, sem „katedrális”, sem más „összbirtokos” monarchia nem létezhet elvi intézményként. Nehéz, ha nem mondjuk "sáros" helyzet a monarchia keretein belüli kontrollkeresésben a XVII. ehhez kapcsolódik. Másrészt a XVII. század közepére. tagadhatatlan külső sikert látunk. Az új feudális vagy korai feudális rendszer meghozta gyümölcsét: Moszkva annektálja vagy „visszaadja” az ukrán földeket.

Azonban nem volt minden olyan simán. A rabszolgák úgynevezett „monarchikus illúziói” a „jó király” keresését eredményezték, akinek „vajdája” Sztyepan Razin volt. A gigantikus felkelés egyértelműen rávilágított az Oroszországban lezajlott változások osztályjellegére.

Ám a nyugati szomszédok jelentős technológiai áttöréséhez kapcsolódó külső „kihívások” új, alapvető fenyegetéssé váltak Oroszország számára. Hadd emlékeztessem önöket, hogy ez az ún. Hazánk „lemaradása” abból adódik, hogy jóval később, a nyugat-európai „barbár” királyságoknál sokkal rosszabb körülmények között lépett a történelmi fejlődés útjára.

Ennek eredményeként egy egységnyi erőfeszítéssel teljesen más eredmény született: más volt az éghajlat, a termelékenység szintje, a mezőgazdasági időszakok. Ebből adódik a potenciál felhalmozásának különböző lehetőségei.

Ilyen körülmények között tehát a XNUMX. századi európaival rokon feudális rendszer teljes formalizálódást kapott, a társadalom szántó, harcoló és ... imádkozó (?) részekre szakadt. I. Péter egyrészt Oroszország „nagy modernizálója”, másrészt az első feltétlen nemes uralkodó.

Természetesen minden abszolút monarchiáról a XVIII. itt nem kell beszélni: orosz császárok, hasonlóan a XNUMX-XNUMX. századi francia királyokhoz. külsőleg valójában nem sok közös vonásuk volt a klasszikus abszolutizmussal. A külső ragyogás és a hasonló divatos parókák mögött a feudális rendszer teljesen más időszakait látjuk: Franciaországban - a feudalizmus teljes hanyatlásának és a burzsoázia új osztályként való kialakulásának időszakát, Oroszországban - a nemes lovagok hajnalát.

Igaz, az ilyen fényes sikert a kíméletlen kizsákmányolás biztosította, különben hol hirdette volna az „új III. Péter”, a „jó cár”, hogy az orosz feudális dzsentri „csalánmag”, amit el kell pusztítani. Nem meglepő, hogy a „primitív demokrácia” örökösei, Jemeljan Pugacsov kozákjai álltak a felkelés élére.

A gyorsulás, amelyről N. Ya. Eidelman írt, amelyet Péter modernizációja és a "nemesi diktatúra" okozott, gyors fejlődést, hatalmas területek fejlődését, számos háborúban aratott győzelmet, köztük Napóleon burzsoá diktátor felett aratott győzelmet biztosította. Azonban mi mást kellett tenniük a lovagoknak.

„Oroszország – írta F. Braudel –, még az ipari „forradalom előtti időszakhoz”, a XNUMX. századi termelés általános felfutásához is tökéletesen alkalmazkodott.

Nagy Péter örökösei örömmel éltek ezzel a lehetőséggel, ugyanakkor konzerválták a társadalmi kapcsolatokat, megállítva a nép szerves fejlődési útját:

„Másrészt – folytatta F. Braudel –, amikor eljön a XNUMX. század igazi ipari forradalma, Oroszország a helyén marad, és apránként lemarad.

Ha az orosz nép szerves fejlődéséről beszélünk, akkor a nemesek szolgálatból való felmentésével kapcsolatos helyzetet értjük alatta. Ahogy V. O. Kljucsevszkij írta, azonnal következnie kell a parasztok felmentésének a nemesek szolgálatából: az első nem szolgál, a második nem szolgál. Ezek az ellentmondások még a nemesek társadalmában is súrlódásokat okoztak, nem is beszélve az alárendelt osztályokról.

Ilyen körülmények között a monarchia megfelelő kormányzati rendszerként hanyatlásnak indul, túsza maradva az uralkodó osztálynak, amely az egész XNUMX. században. az uralkodók végtelen "újraválasztását" rendezte.

„Milyen furcsa ez az uralkodó” – írta M.D. Nesselrod I. Miklósról - felszántja hatalmas államát, és nem vet el termő magot.

Úgy tűnik, itt nem csak I. Miklósban vagy a dinasztia leépülésében van a lényeg. Bár ha Európa utolsó lovagjának tartották, és mint a krími háború alatt kiderült, „szomorú kép lovagjának”, akkor kik voltak a leszármazottai?


Sándor emlékműve III. P. Trubetskoy szobrász

Akár napokig dolgozott a cár, mint I. Miklós és III. Sándor, vagy csak „munkaidőben”, mint II. Sándor vagy II. Miklós. De mindegyik csak a szolgálatot teljesítette, rutinszerűen, napi, kinek megterhelő, valaki jobban, ki rosszabbul, de semmi több, és az országnak olyan vezető kellett, aki előre tudja vinni, új irányítási és fejlesztési rendszert hoz létre, és nem. csak a főjegyző vagy az utolsó lovag, bár külsőleg és a császárhoz hasonló. Ez a kormányzás problémája az utolsó Romanov-korszakban és az ország tragédiája, de végül a dinasztia számára. Milyen iróniával hangzik az „orosz föld autokratája” a huszadik század elején!

A XVI. század elején. a monarchia, mint fejlett kormányzati rendszer a fejlődés új szakaszába juttatta az országot, biztonságot, sőt magát a létet is biztosítva számára.

Ezzel egy időben a monarchia a XVII. az uralkodó osztály hangszere, vele együtt fejlesztették ki a XVIII. És ezzel együtt degradálódott a XNUMX. században, abban az időben, amikor már társadalmi tervezéssel lehetett szabályozni a társadalom szerves fejlődését.

A történelmi valóság pedig, akárcsak a XIV. században, az irányítási rendszer megváltoztatását követelte.

Ha az első oroszországi polgárháború idején a parasztok „rabszolgasorba helyezése” előre eldöntött dolog volt (a bajok ideje, 1604-1613), akkor a „rabszolgaságból” való végső kilépés is a huszadik századi új polgárháború során következett be. .

A XNUMX. században és a XNUMX. század elején a monarchia mint intézmény nem birkózott meg a kihívásokkal, nem modernizálódott időben, és sarokba szorította a XX. hatalmas áldozatokat.

És az utolsó uralkodó, többek között a körülmények kombinációja miatt, mindent megtett annak érdekében, hogy senkinek ne legyen szüksége a monarchiára, még dekorációként sem.

Az 1917-es forradalmat megnyerő paraszti többségnek nem volt szüksége ilyen intézményre. Ugyanez történt a legtöbb európai monarchiával, ritka kivételektől eltekintve, ahol már régen megfosztották őket a kormány karjaitól.

Azonban minden rendszer hajnaltól alkonyatig tart.

Ha a monarchia mai oroszországi sorsáról beszélünk, mondjuk azt, hogy mindenképpen komoly tudományos figyelmet érdemel, mint a múlt történelmi intézménye, amelyet tanulmányozni kell, de semmi mást. A modern társadalomban nincs helye egy ilyen jelenségnek... hacsak a társadalom visszafejlődése nem gördül vissza a nemesek és jobbágyok osztályának időszakába.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

103 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +22
    Június 14 2021
    Oroszország és a monarchia A modern társadalomban helyen ilyen jelenség nincs
    Ennyit kell tudni a mai monarchiáról, különösen e társadalmi-politikai rendszer modern híveinek.
    1. +4
      Június 14 2021
      Idézet: SERGE hangya
      Oroszország és a monarchia A modern társadalomban helyen ilyen jelenség nincs
      Ennyit kell tudni a mai monarchiáról, különösen e társadalmi-politikai rendszer modern híveinek.

      A monarchiának van egy vitathatatlan pluszja, hogy "a tetején lévő pofa érdekelt abban, hogy genetikailag átadja a hatalmat a leszármazottaknak". Egy demokratikus társadalomban hasonló minták mennek végbe. Mint a viccben: „Apa fia az ezredesnek: „Leszek egyszer tábornok? Nem, fiam, a tábornokoknak saját gyerekeik vannak.
      Általánosságban elmondható, hogy vicc nélkül a hatalmi funkciók egy részét már ma a mesterséges intelligenciára lehet bízni. Emlékezzünk a közlekedési szabálysértések kijavításáról készült fotó-videóra. De a "szeretett" kedvéért feláldozták az "ártatlanság elvét - amikor a rendszernek kell bizonyítania az elkövető bűnösségét, és nem fordítva"!
      Hát valahol így! Köszönöm Edward a cikket!
      1. +4
        Június 14 2021
        Általánosságban elmondható, hogy vicc nélkül a hatalmi funkciók egy részét már ma a mesterséges intelligenciára lehet bízni. Emlékezzünk a közlekedési szabálysértések kijavításáról készült fotó-videóra.
        És itt eszembe jutott valami "Guardian Bird"...
        1. +5
          Június 14 2021
          Idézet tőle: 3x3zsave
          Általánosságban elmondható, hogy vicc nélkül a hatalmi funkciók egy részét már ma a mesterséges intelligenciára lehet bízni. Emlékezzünk a közlekedési szabálysértések kijavításáról készült fotó-videóra.
          És itt eszembe jutott valami "Guardian Bird"...

          Wow, ugyanaz!
          1. +7
            Június 14 2021
            Üdvözlet!
            Teljesen egyetértek, Kínában azt tervezik, hogy a "gépi tanulást" és a blokkláncot használják a társadalmi menedzsment alapjaként. És a 19. századi monarchiáról szóló álmainkban.
            hi
            1. +4
              Június 14 2021
              Egyáltalán nagyjából érted az elosztott registry technológia (blokklánc) jelentését?;)) És hogy lehet ennek alapján valamiféle társadalmi menedzsmentet létrehozni? És a gépi tanulás? Önmagukban ezek a technológiák pusztán kisegítő szerepet játszhatnak.
              Kínában egészen más struktúrákkal kísérleteznek, próbálnak berendezkedni valami digitális legalizmust, ami hosszabb múltra tekint vissza, mint az orosz monarchia.
              Amikor a monarchizmusról beszélünk, érdemes megjegyezni, hogy a legtöbb iskolai tankönyv által megismert fontos tényező az oroszországi monarchia közel 1000 éves fennállása, és ezzel egyidejűleg a monarchikus illúzióit „túlélő” parasztok. majdnem ugyanabban az időszakban.

              Újabb példa a szerző kigúnyolására az orosz nyelven. Az iskolai tankönyvekből kiderül, hogy Oroszországban asszimilálódnak a parasztok léte, akik 1000 éve túlélték a monarchikus illúziókat.
              A prófétai Oleg volt az orosz klán szent vezetője,

              És a hüllők győztese.
              századig, amikor a társadalom osztályszerkezetének kialakulásával két fő osztály alakul ki - a feudális urak, majd a parasztok,

              azok. először a feudális urak (feltehetően földesurak, a bojárok és fejedelmek korábban nyilván nem voltak hűbéresek), majd .. aztán .. ezek a parasztok. Ilyen ez, a 16. század kemény orosz osztálytársadalma.
              Sem „teokratikus”, sem „katedrális”, sem más „összbirtokos” monarchia nem létezhet elvi intézményként.

              Azok. nem létezik a birtok-képviselő monarchia? Zemsky Sobor, akit először Rettegett Iván hívott össze fél évszázaddal a bajok ideje előtt.
              Ennek során elsősorban a helyi hadsereget utasította el a kard

              Kuzma Minin - a helyi hadsereg kardja, igen. És a zemsztvo milíciák, ahol a helyi nemesek jól jártak, ha negyede volt. Ahol a szerző meghatározza a kozákokat, akkor "van egy nagy rejtély".
              beleértve a Napóleon burzsoá diktátor felett aratott győzelmet is. Azonban mi mást kellett tennie a lovagoknak.

              Azok. Napóleon birodalma, valószínűleg nem monarchia? Megjelenik a „burzsoá diktátor” lényege.
              „.. Ilyen körülmények között a monarchia kezd degradálódni, mint megfelelő kormányzati rendszer, túsza maradva az uralkodó osztálynak, amely a XNUMX. század során végtelenül megszervezte az uralkodók „újraválasztását”.
              „Milyen furcsa ez az uralkodó” – írta M.D. Nesselrode I. Miklósról, -"
              Vascsenko ugrása – először a 18. századi nemesi puccsokról, majd Nyikolajhoz való ugrás. Akkor a vezetőkről, állapotokról kellene írni (ekkor alakult ki a nemesség belső konfliktusa). Ha Nyikolajról, akkor miért nem szól egy szót a dekabristákról? Két fontos esemény hiányzik.
              az országnak olyan vezetőre volt szüksége, aki képes előrevinni, új irányítási és fejlesztési rendszert létrehozni, és nem csak a főjegyzőre vagy az utolsó lovagra,

              Nos, mi ez a hülyeség. Kiderült, hogy "jobb király" kell, ennyi.
              majd a „rabszolgaságból” való végső kilépés is a huszadik század új polgárháborúja során következett be.

              nyilván kolhozrendszer kiépítésével. Úgymond kijöttek... Nem semmi, hogy már a jobbágyság eltörlésekor is több volt az állami paraszt, mint a jobbágy. Így hát kollektív gazdálkodók lettek és "elvesztették monarchikus illúzióikat" .. hehe.
              Az 1917-es forradalmat megnyerő paraszti többségnek nem volt szüksége ilyen intézményre.

              1. Az Ingus Köztársaság paraszti többsége számára nincs állam. hatalomra egyáltalán nem volt szükség.
              2. Természetesen nem nyert, ahogy az a következő három évtizedben is meg volt győződve.
              Felcserélték a nyugatos monarchiát valami keleti despotizmusra.
            2. +1
              Augusztus 8 2021
              Teljesen egyetértek, Kínában a "gépi tanulást" és a blokkláncot tervezik használni a társadalmi kormányzás alapjaként.


              Nemrég olyan hírek jelentek meg Oroszországban, hogy tervezek egy nagy videós megfigyelő rendszert telepíteni településekre, iskolákra stb., és az emberek viselkedését automatikusan felismerik, arcukat stb.

              És a 19. századi monarchiáról szóló álmainkban.


              Nos, Hszi Csin-ping elvtársnak lehetősége van arra is, hogy élete végéig elnök legyen.
      2. 0
        Június 14 2021
        Jó reggelt!
        hi
      3. -2
        Június 15 2021
        Idézet: Kote Pane Kokhanka
        A monarchiának van egy vitathatatlan pluszja, hogy "a tetején lévő pofa érdekelt abban, hogy genetikailag átadja a hatalmat a leszármazottaknak"


        A tetején lévő szájkosár, hogy a hatalmat átadja a leszármazottaknak, először is érdekelt egy szövetségben a felső részen és más országokban is. És nem csak így van szüksége hatalomra, hanem ahhoz is, hogy megigya az alatta lévők vérét. Ezt mindenekelőtt a jelenlegi gyakorlatunk bizonyítja. De mi haszna ennek az "alul lévő szájkosárnak"?
        Nálunk sajnos a szolgalelkűség pszichológiája eljut az őrületig, az érdekek teljes feledéséhez. Érdekes, de eszébe jut valakinek a saját, a köznép érdeke itt a kommentelők között? Nem érdekel mit tesznek magukért a fentiek, vajon mire jók ezek nekem.....
    2. -4
      Június 14 2021
      Idézet: SERGE hangya
      Ilyen jelenségnek nincs helye a modern társadalomban.

      hangosabban kiabálsz róla és lehetőleg valahol Nagy-Britanniában, Spanyolországban, Japánban, Norvégiában, Svédországban, Dániában, Belgiumban, Hollandiában, Kanadában és Ausztráliában))) vagy szokás szerint ilyenkor azt mondják, hogy "ez más"?)) )
      1. +4
        Június 14 2021
        A monarchia megalapításának vágya természetes annak, aki azt tervezi, hogy felmászik a trónra vagy a királyi test mellé telepszik le. És akkor? NINCS felelősség, de a hatalom és a jóllakott egzisztencia garantált. Sőt, egy másik * Tarakanova hercegnő * utódokkal és még saját udvarral is él már Európában.
        Abban igaza van a szerzőnek, hogy érdemes közelebbről is szemügyre venni a monarchia létrejöttét objektív szemszögből, az egyház és csatlósai nélkül. Nos, mit mondjon egy pap, ha ura már nyilatkozott a * szlávok vadságáról *, miközben az egyház nyilvánosan kijelenti OROSZORSZÁG POLGÁRAIT * Isten rabszolgáinak * vagy * nyájnak * - vagyis juhnak? Az Egyház soknemzetiségű embereink minden vívmányát magának tulajdonítja, a rusz állam megalakulásától a NAGY HÁFÓS HÁBORÚBAN aratott győzelemig. Egy két felsőfokú végzettségű paptól hallottam érveket Yu.A. szökésével kapcsolatban. GAGARIN az űrbe és a repülés lehetetlenségéről *patriarchális áldás nélkül* és a repülés előtti titkosszolgálatról.
        1. -7
          Június 14 2021
          Idézet: Vaszilij50
          Sőt, egy másik * Tarakanova hercegnő * utódokkal és még saját udvarral is él már Európában.

          és honnan vette a gondolatot, hogy ennek a "Tarakanova hercegnőnek", akinek a dédapja nyílt frontként lépett fel a cárral szemben, majd - apja Hitler oldalán "üzenetekkel" beszélt, legalább némi erkölcsi vagy vér szerinti joga van hozzá. az orosz trónt, ha úgy döntenek, hogy visszaállítják? ))
          Idézet: Vaszilij50
          A monarchia megalapításának vágya természetes annak, aki azt tervezi, hogy felmászik a trónra vagy a királyi test mellett telepszik le.

          a fenti országok politikusairól beszél, akik felelőtlenségbe és korrupcióba keveredtek? (ismét Nagy-Britannia, Spanyolország, Japán, Norvégia, Svédország, Dánia, Belgium, Hollandia, Kanada és Ausztrália)
          Idézet: Vaszilij50
          Egy két felsőfokú végzettségű paptól hallottam

          A popszamár viszály és oktatás nem az elme jelenlétét jelzi, mint olyan)))
          A GDP, akárhogyan és bárki is kezeli, éppen az erős, az autokratikushoz közel álló hatalomnak köszönhetően teremtett meg egy bizonyos rendet és stabilitást az országban. Mára nyilván csapata kifogyott az ötletekből, és a monarchia visszaállítása bármilyen változatban teljesen életképes projekt, ha újra akarnak éleszteni))
          Ez az én véleményem))
          1. 0
            Június 14 2021
            a felelőtlenségbe és a korrupcióba süllyedt fenti országok? (ismét Nagy-Britannia, Spanyolország, Japán, Norvégia, Svédország, Dánia, Belgium, Hollandia, Kanada és Ausztrália)
            És hogy milyen valódi hatalma van például a japán császárnak vagy az angol királynőnek (különösen érdekes, hogy milyen hatalma van Ausztrália felett). A fenti országok nem vergődnek a korrupcióban és a felelőtlenségben, mert el tudták vonni az uralkodókat a valódi hatalomtól. És most inkább a hagyomány előtt tisztelegnek.
            1. +3
              Június 15 2021
              Annyira naiv vagy, hogy úgy tűnik, még mindig hiszel a Mikulásban)
              Milyen valódi hatalma van Anglia királynőjének? minden köztisztviselő, különleges szolgálat, a katonaság neki esküszik hűséget, nem pedig Angliának, Kanadának vagy Ausztráliának)

              ezeknek a területeknek a miniszterelnökeit a királynő hagyja jóvá, politikájukat és kabinetjüket őfelsége érdekében alakítják ki, és csak kérés és hűségeskü letétele után, még a választások után is, a királynőnek jóvá kell hagynia azokat, ill. nem hagyja jóvá)

              ezen felül Kanadában és Ausztráliában, valamint Új-Zélandon e miniszterelnökök felett olyan gyarmati pozíció van, mint a főkormányzó (a királynő által választások nélkül kinevezett), aki a királynő érdekében felügyeli a teljes hatalmi blokkot, a pénzügyi és igazságszolgáltatási rendszert. ) és ha érdekből a Brit Birodalomnak kell egy flotta, akkor Kanada megveszi, ha tankok kellenek az esetleges háborúkhoz, akkor Ausztrália megveszi) és erre nem a helyi kandallót kérik))) pontosabban egyöntetűen egyetért))

              ráadásul a királynő a nemzetek közösségének a feje, és ez is egy komoly hatásmechanizmus a brit birodalom soraiból kikerült országok politikájára és gazdaságára)) és Anglia az egyetlen ország a világon, amely nem teljes mértékben betartották az ENSZ dekolonizációs határozatát))

              és a királynő az angliai egyház feje, nem írok az egyház hatásáról, remélem egyértelmű)

              ráadásul ezek pénzügyek és vagyontárgyak (és nem azok az eszközök, amelyekről a hivatalos sajtóban megjelent az ékszerek és a földekkel rendelkező ingatlanok listája)), hanem offshore eszközök globális vagyonkezeléshez) és a panamai akták is megmutatták ezek egy részét. vagyon bizonyos mértékig), tehát valójában a világ leggazdagabb és legbefolyásosabb családja semmi esetre sem a Rockefellerek vagy a Rothschildok))

              Remélem, elég érvet hoztam fel, hogy igazoljam a királynő valódi hatalmát, és nem csak a gyarmatain)
              és miért építik fel egyes oligarchák világszerte a rezidenciájukat Londonban? a globális magántulajdonosok ugyanazon protektorátusa)
              1. -2
                Június 15 2021
                A főkormányzót ezen országok miniszterelnökei választják ki. A királyné pedig köteles kinevezni őket. Ez a legfontosabb, amit tudnia kell.) Mostanában gyakran neveznek ki helyi közéleti személyiségeket, űrhajósokat stb. főkormányzónak. Általában egy tiszteletbeli ünnepélyes pozíció. Legalábbis az elmúlt 90 évben nem volt olyan eset, hogy az Ausztrália, Kanada stb. királya vagy királynője által kinevezett főkormányzó ne hagyta jóvá a helyi parlamenti többség által javasolt miniszterelnököt. Maga a királynő csak Nagy-Britannia miniszterelnökét nevezi ki, a Nemzetközösség többi monarchiájában ezt a főkormányzók teszik meg.
                1. +1
                  Június 15 2021
                  Idézet: Szergej1972
                  Legalábbis az elmúlt 90 évben nem volt olyan eset, hogy az Ausztrália, Kanada stb. királya vagy királynője által kinevezett főkormányzó ne hagyta jóvá a helyi parlamenti többség által javasolt miniszterelnököt.

                  Volt azonban még ennél is rosszabb eset: 1975-ben John Kerr Ausztrália főkormányzója menesztette Gough Whitlam miniszterelnököt, és Malcolm Fraser ellenzéki vezetőt nevezte ki ideiglenes miniszterelnöknek.
                  Kerr ráadásul a miniszterelnök lemondásának lehetőségéről is tárgyalt a királynővel, de nem kért hivatalos engedélyt Londontól, inkább saját kárára és kockázatára járt el. Whitlam lemondását utólag értesítette II. Erzsébetről – amikor már minden megtörtént.
                  1. 0
                    Június 15 2021
                    Erre parlamenti válsághelyzetben volt kötelessége. Ilyen esetekben vagy új kormánykoalíció jön létre, vagy előrehozott választásokat tartanak. És a parlamenti többség vezetője lesz a kormányfő. Az általad leírt esetben nincs semmi rendkívüli.
                2. Sav
                  +2
                  Június 16 2021
                  Alekszej mellett kiabálok még: Ha, ahogy gondolod, Kanada, Ausztrália, Új-Zéland függetlenek, akkor mi a fenének ezek, a legelső londoni sípszóra és ott mindenféle demokratikus eljárás nélkül, befogva. a britek az első és a második világháborúban is ?
                  1. -2
                    Június 16 2021
                    Tehát közösségi érzés, egy birodalomhoz tartozás. Hiszen Ausztrália, Új-Zéland és kisebb mértékben Kanada lakosságának többsége az Egyesült Királyságból érkezett bevándorló és leszármazottai. Ezen országok számos lakosa egyénileg csatlakozott a brit hadsereg soraihoz. Ez a kapcsolat az anya és a lánya államok között.
              2. +1
                Június 16 2021
                Nem, egyáltalán nem vagyok meggyőzve, nem tudod, miről beszélsz.
                szóval tényleg, a világ leggazdagabb és legbefolyásosabb családja semmi esetre sem a Rockefellerek vagy a Rothschildok))
                Köszönöm, hogy legalább megnevettettél, de azt hiszem, szabadkőművesek állnak a királynő mögött. A legbefolyásosabb és leggazdagabb családok, mint mindig, a banális Rockefellerek és a Rodsheldek. A REN-TV szint világának ismerete.
      2. +2
        Június 15 2021
        Idézet: Anchorite
        hangosabban kiabálsz róla és lehetőleg valahol Nagy-Britanniában, Spanyolországban, Japánban, Norvégiában


        Japánban a japán császár "az állam és a nép egységének szimbóluma". minden állami kinevezést és döntést az ezekért felelős Miniszteri Kabinet javaslatára hozza meg. De általánosságban elmondható, hogy a parlamentáris vagy alkotmányos monarchia és a „csak egy monarchia” közötti különbség megközelítőleg ugyanaz, mint a „kegyelmes szuverén” és a „Szuverén” között ...... A „Szuverén” mindenért felelős, a „kegyelmes szuverén” "- önmagáért és csakis. Ezért jobb lenne, ha nem beszélne erről a témáról, és nem nevettetné ki az embereket
    3. 0
      Június 14 2021
      Valójában a monarchia pénzügyi értelemben sokkal gazdaságosabb kormányzási mód, mint az úgynevezett demokrácia, mert nem kell 4-5 évente parlamenti és elnökválasztást tartani. Sőt, az úgynevezett modern demokráciának – a név kivételével – nincs több valódi népkormányzattal. Mikor volt egy egyszerű munkás (paraszt) amerikai elnök vagy szenátor? Vagy Anglia miniszterelnöke? A korrupció nem kevésbé velejárója az úgynevezett demokráciának, mint a monarchiának.
      1. 0
        Június 15 2021
        Ön nem általános monarchiáról beszél, hanem abszolút monarchiáról. De még Katarban, az Egyesült Arab Emírségekben, Szaúd-Arábiában, az abszolút monarchiákban (az Egyesült Arab Emírségekben abszolút monarchiák szövetsége) is rendszeresen tartanak választásokat a törvényhozó és törvényhozó testületekbe, és erre költenek pénzt.
        1. 0
          Június 15 2021
          Ez egy tisztán formális esemény, amelyet meg lehet tartani, de lehet, hogy nem. A végső döntéseket egyébként az uralkodó körüli emberek szűk köre hozza meg. Nem titok, hogy az Öböl-menti monarchiákban ezek a törvényhozó testületek pusztán dekoratív jellegűek, hogy ne ugassanak nyugaton.
          1. 0
            Június 15 2021
            Kuvaitban is eleinte így volt, sőt Jordániában már korábban is, de most már igazi értelme van a parlamentnek. És az előbb említett monarchiákban is így lesz, idő kérdése.
            1. 0
              Június 15 2021
              Kuvait egyáltalán nem ország, hanem üzleti projekt. Idővel minden lehet, még a bolygó pólusai is változhatnak, de nem egyhamar.
      2. Sav
        +1
        Június 16 2021
        Használjuk a megfelelő kifejezéseket. Nem demokrácia, hanem oligarchia!
        1. 0
          Június 16 2021
          Egyetért. A történelem azt tanítja nekünk, hogy az oligarchia nem tart sokáig.
  2. +5
    Június 14 2021
    A monarchizmus egészen más jelenség. Ez az ellenőrzési rendszer kizárólag az osztálytársadalom kialakulásához kapcsolódik, amikor az egyik osztály kizsákmányolja a másikat, semmi más.

    Emlékeztet a jelenlegi helyzetre? És a semmiből bukkannak fel az időszakosan felmerülő beszélgetések a monarchia előnyeiről?
    1. +11
      Június 14 2021
      Emlékeztet: A társadalomnak már régóta fokozatosan feltűnés nélkül kínálják ezt a modellt, sőt néha nagyon tolakodóan, ami még nagyobb elutasítást vált ki.
  3. +4
    Június 14 2021
    Volt egy ilyen kép, plakátos emberek menekülnek a rabszolgarendszer elől. A plakátokon ez áll: "Adj feudalizmust és jobbágyságot!" Minden forradalmat éhes gyomorral csináltak.Ami az uralkodók és a papok viszonyát illeti, az utóbbiaknak még Nagy Péter alatt is nagy hatalmuk volt.Minden uralkodó megvallotta Őszentségét. Mindenesetre nem csaptam ismerősen vállon.
    1. +5
      Június 14 2021
      Idézet tőle: nikvic46
      - "Adj feudalizmust és jobbágyságot!".


      A törzsi társadalom előnye a törzs tagjainak életszínvonala közötti minimális különbség.
      1. +4
        Június 14 2021
        Nézzük, melyik törzsben. Schultznak az indiánok életéről szóló történeteiben jól látható a törzstársak jólétében a szakadék. Az embernek egyetlen lova sincs, és egy törzstársának "dolgozik". Néha megengedi neki, hogy nem a legjobb lovat vegye ki a falkából. A bivalyvadászat során pedig a hős családja megkapta az egész törzs zsákmányának maradványait. Ha a családja nem hal éhen.
    2. +1
      Június 14 2021
      Bármely uralkodó megvallotta Őszentségének.
      Természetesen gyóntott, de nem a legmagasabb egyházi hierarchák előtt.
      Mindenesetre nem csaptam ismerősen vállon.
      Tapsolt, csak nem a vállán, hanem az arcán, és nem az uralkodó, hanem a képviselője.
      1. +7
        Június 14 2021
        Idézet tőle: 3x3zsave
        a vállán.
        Tapsolt, csak nem a vállán, hanem az arcán, és nem az uralkodó, hanem a képviselője.

        Szia Anton! Nikon pátriárka története tanulságos!!! I. Péter azonban a közigazgatás javítása érdekében magát a Patriarchátust „lecsapta”!
        A februári forradalom után helyreállították. Érdekesség, hogy a háborús években a legnagyobb támogatásra Sztálin elvtárs személyében talált !!!
        1. +4
          Június 14 2021
          Igazából nem a Nikonról beszélek, hanem Nogaretről és Bonifác VIII-ról.
  4. +9
    Június 14 2021
    . Az, hogy a „barbár birodalmak” vezetői, például a frank merovingok a hatalom attribútumait – legyen az korona, jogar, hatalom – használták, nem tette őket uralkodóvá, mint a római császárokat.

    Valószínűleg a "római császárok" "hogyan" közé kell hozzáadni az "és" előtagot. Mi, másfél évszázaddal a Római Birodalom halála után, „királyoknak” és „királyoknak” ítéljük a császárokat, bár ennek a kifejezésnek Róma történetében sajátos jelentése volt, amely a történelem során átalakult a köztársaságtól az ország haláláig. a birodalom. Az ujjakon "egy tisztviselő, aki a tribunus és a parancsnok kizárólagos jogkörével rendelkezik". Az egyszemélyes szuverén pontosabb meghatározása a „diktátor” vagy a „zsarnok”. A római „Rex” laza fordítása „király”-ként nagy iróniával bír.
    Tehát, mivel a "király" a "Caesar" származéka, a "Caesar". Sőt, több, mint egy igazi tisztviselői cím Octavianus idejéből.
    Tehát a „Dárius perzsa király” több évszázaddal Gaius Julius Caesar születése előtt nem más, mint a modern ember megértésének „hagyománya”, amelynek közvetett jelentősége van a történettudomány számára.
    Köszönöm a cikket, további szép napot!
    1. +3
      Június 14 2021
      Talán akkor a feudális úr... Jaj, a fenébe is! Helyesebb-e Oroszország szövetségi körzeteit "satrapiáknak" nevezni? nevető
      Szia Vlad! hi
      1. +5
        Június 14 2021
        Érdekes itt a megközelítés. A jogtudományban a római jog és a görög hagyomány örökösei vagyunk. Bár szerintem Bölcs Jaroszlav, aki a Pravdát adta a novgorodiaknak, elvileg nem gondolkodott el azon, hogy milyen jogalkotási rendszert épít ki. A precedens bírói rendszer, a bírói párbaj, sőt Isten törzsi bíróságának visszhangja a Novgorodi és Pszkov-földi orosz fejedelemségek területén a 15. század előtt zajlott.
        1. +3
          Június 14 2021
          a 15. század előtt még Isten törzsi ítéletének visszhangjai is a novgorodi és a pszkovi orosz fejedelemségek területén történtek.
          Meglepődhetsz, de Németországban a megpróbáltatásokat ugyanezen 15. század közepéig gyakorolták.
      2. +7
        Június 14 2021
        Idézet tőle: 3x3zsave
        Talán akkor a feudális úr... Jaj, a fenébe is! Helyesebb-e Oroszország szövetségi körzeteit "satrapiáknak" nevezni? nevető
        Szia Vlad! hi

        Anton, barátom, de nagyon-nagyon érdekes kérdést tettél fel. I. Péter uralma alatt megjelentek a tartományok és a főkormányzóságok, a köztársaságok, területek, régiók és körzetek, valamint autonóm régiók, ahol az egyetlen autonóm régió Lenin és Sztálin öröksége volt. Itt azonban egy kicsit hazudok: I. Katalin alatt megjelent (ne adj isten) a Gornozavodszki körzet.
        Bármilyen vadul is hangzik, a legősibb formáció a fejedelemségek és a földek (Ugra Land). Fiatalabb - Királyságok (pl. Kazan vagy Szibéria).
        A történelmi szemlélet teljesen megtöri a valódi kormányzati rendszert. Attól tartok, hogy a szovjet rendszer érintése káros, bár ezt a hajót a nemzeti elit és paradox módon az orosz ortodox egyház ringatja.
        R.s. Írtam egy megjegyzést, és eszembe jutott, hogy a forradalom előtti rendszerben is voltak régiók.
        R.ss Ha megkérdeznék, hogy mit szeretek, azt válaszolnám, hogy a szélek vagy a föld. Az első gyönyörű, a második történelmi.
        1. +2
          Június 14 2021
          Attól tartok, hogy a szovjet rendszer érintése káros, bár ezt a hajót a nemzeti elit és paradox módon az orosz ortodox egyház ringatja.
          Igen. Egy hatalmas "törzsövezet" lesz.
    2. +4
      Június 14 2021
      Mi, másfél évszázaddal a Római Birodalom halála után, „királyoknak” és „királyoknak” ítéljük a császárokat, bár ennek a kifejezésnek Róma történetében sajátos jelentése volt, amely a történelem során átalakult a köztársaságtól az ország haláláig. a birodalom.

      Vladislav, teljesen egyetértek! Itt van a probléma!
      1. +4
        Június 14 2021
        Ez nem probléma, ez kazuisztika. Amihez Vlad mostanában valamiért hajlott. Cyrus volt az első, aki létrehozta a szövetségi államot, nem sejtve, hogy egy évezreddel később születik meg a meghatározás.
        1. +5
          Június 14 2021
          Idézet tőle: 3x3zsave
          Ez nem probléma, ez kazuisztika. Amihez Vlad mostanában valamiért hajlott. Cyrus volt az első, aki létrehozta a szövetségi államot, nem sejtve, hogy egy évezreddel később születik meg a meghatározás.

          Anton, a jogi helyzetből Cyrus állam multinacionális volt, nem szövetségi. Ha azonban a modern történettudomány álláspontját vesszük, akkor még csak nem is államról van szó, hanem egy konföderációhoz jobban hasonlító szuper törzsszövetségről, mint egyetlen államról. A legközelebbi szerkezet az evett királyság. És ez eléggé feltételes.
          Perzsia egyetlen országgá válik II. Dareiosz idejében. Egyébként ettől a pillanattól kezdődően a szatrapiák (kezdenek) hasonló funkciót betölteni a „szövetségi állam” alattvalóival. Eddig a pontig csak meghódított országok adóztak, a Média kivételével.
          Nem hiába, Edward a hatalomról beszélve folyamatosan kijelöli teológiai összetevőjének határait.
          Valójában ez egy törzsi társadalom ereklyéje.
          Tehát, ha Octavianus birodalmáról, Cyrus Perzsiájáról vagy Periklész Delphoi Uniójáról beszélünk, emlékeznünk kell arra, hogy ezek az általunk bevitt jelentések előfutárai.
          1. +2
            Június 14 2021
            Támogatom, én is ezt próbálom elmondani:
            Tehát, ha Octavianus birodalmáról, Cyrus Perzsiájáról vagy Periklész Delphoi Uniójáról beszélünk, emlékeznünk kell arra, hogy ezek az általunk bevitt jelentések előfutárai.
    3. +3
      Június 14 2021
      Mi, másfél évszázaddal a Római Birodalom halála után, „királyoknak” és „királyoknak” ítéljük a császárokat.

      hi Nagyságrendi hiba, igaz - másfél évezred, de általában ez nem fontos. Egyetért a válaszával. Igen
      1. +4
        Június 14 2021
        Andrey köszönöm a szerkesztést, nyomtatva.
    4. +1
      Június 15 2021
      Egyébként a római birodalom idején a "Köztársaság" nevet használták a hivatalos dokumentumokban.
      1. +3
        Június 15 2021
        Idézet: Szergej1972
        Egyébként a római birodalom idején a "Köztársaság" nevet használták a hivatalos dokumentumokban.

        Ugyanerről beszélek. Azonban, mint a „császár” pozíciói, sok más első két századhoz hasonlóan ezek is teljesen választhatók voltak. A Római Birodalom tehát csak feltételesen tekinthető tiszta monarchiának.
  5. -5
    Június 14 2021
    a „rabszolgaságból” való végső kilépés is a huszadik század új polgárháborúja során következett be.

    ekkor született meg egy kollektív paraszt fia automatikusan kollektív parasztként jegyezték fel, mint egy jobbágy, hány éve? Az összes szükséges erőddel .. oh! kollektív gazdálkodók baglyok. illetékek és corvee és útlevél nélkül?

    paraszt a legtöbb győztes az 1917-es forradalomban szükségtelen volt egy ilyen intézmény.

    Paraszt?!
    Lenins kikiáltotta a PROLÉTA forradalom győzelmét és a PROLÉTADIKATÚRÁT kérni
    1. +6
      Június 14 2021
      Idézet: Olgovics
      ekkor vették fel automatikusan a kolhoz született fiát kollektív parasztnak, mint évekkel ezelőtt egy jobbágyot? Az összes szükséges erőddel .. oh! kollektív gazdálkodók baglyok. illetékek és corvee és útlevél nélkül?

      Ahh... Hát igen, hát igen. Ugyanaz a címkés például kiderült, hogy egyáltalán nem az SZKP főtitkára, és nem tette tönkre a Szovjetuniót. Kiderült, hogy útlevél nélküli kolhoz volt. És az egész földgömb együtt hibákat észlelt. Igen
      Laponka... Az SSR elleni gyűlölet hátterében olyan gyöngyszemeket osztogatsz... Hogy csak ilyen smiley-t akarsz küldeni. bolond
      1. -4
        Június 14 2021
        Idézet: Lannan Shi
        Ahh... Hát igen, hát igen

        Igen, igen: erődítmény lett. Jaj! kollektív paraszt a születése TÉNYÉBEN, nyilatkozat nélkül, beleegyezés nélkül, és KÖTELES volt meghúzni a prépost. kolhozszíj.

        Hogyan kényszerítették több tízmillió erődöt. kollektív gazdálkodók A Szovjetunió által jogfosztottak, szegények, kiraboltak, megfosztottak munkájuk gyümölcsétől és attól, hogy maguknak dolgozzanak, utazási joguk, állami társadalombiztosítás és társadalombiztosítás (fél évszázadon át).

        Valakinek kitörhetett – elvégre építkezéseken is kellett dolgoznia, és a hadseregben is szolgálnia kellett.

        Amint az 1960-as években eltörölték a jobbágyságot, de otthagyták ugyanazt az ostoba nehézmunkát, kiürült a falu, rádobtak krumplira, sárgarépára, romlott káposztára – hogy megtanulják szeretni a szocializmust.
        Idézet: Lannan Shi
        Laponka... Az SSR elleni gyűlölet hátterében olyan gyöngyszemeket osztogatsz... Hogy csak ilyen smiley-t akarsz küldeni.

        Nozhenka, te nem tiszteled a temetős törpédet, de ő rád hagyta: „U, u, u!” -olvass több dokumentumot, ne az újságok/propagandisták baglyait - ott nincs igazság
        1. +2
          Június 14 2021
          Idézet: Olgovics
          Amint az 1960-as években megszűnt a jobbágyság

          Pontosabban, amikor "piros" útlevelet kezdtek kapni, és nem "zöldet". És előtte az egész vidék nem volt felosztva.
          1. -1
            Június 15 2021
            Az állami gazdaságok, szeszfőzdék munkásai, alkalmazottai útlevéllel rendelkeztek, és ez a vidéki területek lakosságának jelentős része. Plusz a kollektív gazdálkodók, akik a legnagyobb városok külvárosi területén, valamint a határzónában éltek. Ráadásul tudtommal a balti köztársaságok lakossága a kezdetektől fogva teljesen útlevéllel volt ellátva. Útlevéllel rendelkeztek a kolhozok területén élő tanárok, mentősök, szakemberek (agronómusok, mérnökök) is. Igen, és a községi tanácsok elnökei.)
            1. +1
              Június 15 2021
              Idézet: Szergej1972
              Útlevéllel rendelkeztek a kolhozok területén élő tanárok, mentősök, szakemberek (agronómusok, mérnökök) is.

              De lehet, hogy így van, de akkoriban a szmolenszki Zagusinye faluban laktam, édesapám az iskola igazgatója volt, anyám és két tanító néni, nekik nem volt útlevelük. És amikor Szentpétervárra mentem tanulni, elmentem a községi tanács igazolására, és amikor beléptem a VMU-ba, visszatértem a regionális központba, és útlevelet kaptam.
              1. Sav
                0
                Június 16 2021
                Véleményem szerint nem az útlevél megléte a lényeg, hanem az, hogy mennyire van szüksége rá. Most (egy 2 milliós városban) talán évente egyszer kell, vagy még ritkábban. És mi lesz a 30-as évek paraszt-kolhoz gazdájával? Ahogy maga is írja, a községi tanácstól kapott bizonyítvánnyal teljesen el lehetett menni tanulni. És általában nagyon kevés embert engedtek be a külföldre.
                1. +1
                  Június 16 2021
                  Idézet Kwastól
                  És általában nagyon kevés embert engedtek be a külföldre.

                  Nos, miért nem állítottak fel tengerészek nélküli flottát. A tengerész útlevél megszerzéséhez „vízum” (első vízum) kérelmet kellett benyújtani, és mérlegelés után útlevél kiállításra került. Ehhez azonban tengerészeti irodában kellett dolgozni, vagy MMF, MRKh, MRF tengerészeti iskolákban tanulni.
        2. +2
          Június 14 2021
          A következő, nagyon vicces és analfabéta gyöngyszeme - "megfosztották... attól a jogtól, hogy maguknak dolgozzanak, az utazási jogtól, az állami jóléttől és a társadalombiztosítástól (fél évszázadra). Először is, csak az eszközök magántulajdonában lévő tulajdonosok a termelés (beleértve a bérleti díjat és a földet is). E mögött a kapitalizmus alatt az összes többi, mindig és bármilyen felhatalmazás mellett, alapvetően kizárólag a „bácsi” javára dolgozik, akár egy kapitalista állam, akár egy adott állam álarcában. kapitalista. rád és rád ("sértett" "") ... A szovjet rezsim alatt, ahol a FÖLD és a FŐ termelési eszközök MINDEN tulajdona a NÉP Alkotmánya szerint volt, minden szovjet állampolgár értelemszerűen kizárólag a saját maga. Vagy beült a cikk alá a parazita miatt... Másodszor, nem kell hazudni. A VILÁG ELSŐ SZANATÓRIUMA, a szovjet néphatalom építtette és nyitotta meg PONTOSAN a "jobbágy" PARASZTOK számára. Ráadásul még a NEP és a "kolhozok felvirágzása" előtt. És mellesleg remek helyen. A Krím-félszigeten - "LIVÁDIA" ... És egyáltalán nem volt üres ...
          1. -2
            Június 15 2021
            Idézet: ABC-schütze
            Először is, csak a termelőeszközök (beleértve a bérleti díjat és a földet) magántulajdonban lévő tulajdonosainak van joga (és lehetősége) „magukért” dolgozni.

            vágd a homlokodra, tudatlan: a földbirtokló paraszt volt az a tulajdonos, akinek lehetősége volt saját magának dolgozni.
            Idézet: ABC-schütze
            Szovjethatalom alatt, ahol MINDEN saját A FÖLDÖN és a FŐ termelőeszköz a NÉPI Alkotmány szerint minden szovjet állampolgár értelemszerűen kizárólag saját magának dolgozott.

            ezt tanuld meg a jogok A tulajdonos az ingatlannal kapcsolatos bármely tevékenység elvégzésének képessége (eladás, adományozás, bérbeadás) és azok elkészítésének képessége maguktól diszkréció, amitől a parasztot megfosztották.

            És nem magának dolgozott, hanem TISZTELETT fizetett az államnak – olvasható Sztálin.
            Idézet: ABC-schütze
            A VILÁG ELSŐ SZANATÓRIUMA a szovjet néphatalom által PONTOSAN a "jobbágy" PARASZTOK számára épült és nyitott.


            itt vannak a szanatóriumotok az 1933-as már felépített szocializmusban
            : CA FSB RF. F. 2. Op. 11. D. 42. L. 74, 75, 76, 77, 78. Eredeti.
            Részletek a dokumentumból:

            VOLODARSZKI KERÜLET. Rudoye faluban 3 kisgyermeket otthon hagyva **** elhagytam a falut. Egy 9 éves kisfiú megölt egy 3 éves lányt (testvért), miután egyáltalán nem volt ennivalója a nővérével egyetértésben, majd levágták a fejét és nyersen megették a holttest húsát.
            CSERNYAKHOVSZKI KERÜLET. Andreev faluban szegény Zh*** alultápláltság miatt halt meg. Egy 11 éves fiú késsel kinyitotta halott édesapja hasát, kiszedte a belsejét és megfőzte.
            VINNYTSIA RÉGIÓ...

            Pinkovka faluban egy szegény, 50 éves K*** kollektív parasztmester megölte két 7 és 9 éves lányát, akiknek húsát élelemre használta fel.

            tanuld meg országod történelmét, tudatlan
            1. -2
              Június 15 2021
              "... vágd a homlokodra, tudatlan: a földbirtokló paraszt volt a tulajdonos, akinek lehetősége volt saját magának dolgozni."
              ************************************************** **********************
              1. Az én homlokom, "tanár bácsi", nem irat. Továbbá megengedem, hogy ha elsőre nem kapta volna meg, papírra írja le... Csak a MINDEN DOLGOZÓ EMBER FÖLD és ALAPVETŐ ESZKÖZÖK tulajdonjoga ad MINDEN TETT polgárnak, így a MUNKÁSPARASZTSÁGNAK is. LEHETŐSÉG, hogy CSAK saját magának dolgozzon. KIZÁRÓLAG A FÖLD ÉS A RÖGZÍTETT TERMELÉSI ESZKÖZÖK EMBEREK TULAJDONJÁNAK ELVE ÉS MEGHATÁROZÁSA KIÁRJA MINDEN LEHETŐSÉGÉT AZ EGYÉB MUNKA TULAJDONOS HASZNOSÍTÁSÁRA (MÁS MUNKAERŐ ÉS MAGÁNTULAJDON FELHASZNÁLÁSA "értéktöbblet" ) . Tehát kedves tanár úr, dolgozzon MAGÁN, ez ELŐSZÖR, AZ EGYÉB MUNKAERŐ MAGÁNTULAJDON KIHASZNÁLÁSÁNAK LEHETŐSÉGÉNEK KIZÁRÁSA van a FÖLD és TERMELŐESZKÖZ MAGÁNtulajdonos által. És egyáltalán nem a tiéd, - "sértődött" elképzelések arról, hogy mindenki "tehet, amit akar". Minden egyéni "Kívánságlista" számára - A NÉPI Szovjethatalom meghagyta a "sértettnek" és mindenki másnak a lehetőséget a SZEMÉLYES vagyon feletti rendelkezésre. A TÖRVÉNY által meghatározott keretek között. "Tanárok" - az emberek "jótevői", valami nem világos? ...
              1. -2
                Június 15 2021
                Idézet: ABC-schütze
                Csak a FÖLDÖN MINDEN DOLGOZÓ EMBER tulajdona és a TERMELÉS PÉNZÜGYI ESZKÖZEI adnak LEHETŐSÉGET MINDEN MUNKAKÉPES polgárnak, beleértve a MUNKÁSPARASZTSÁGOT is, hogy CSAK saját magának dolgozzon.

                MAGÁNAK dolgozott szerencsétlen telkén, a maradék időben pedig alapvetően a TISZTELETET fizetett az ügyetlen pártklikknek, amit soha nem választott
                Idézet: ABC-schütze
                Tehát, kedves tanár úr, dolgozzon MAGADÉRT, ez ELŐSZÖR, MAGÁNTULAJDON EGYÉB MUNKAERŐ KIHASZNÁLÁSÁNAK LEHETŐSÉGÉNEK KIZÁRÁSA van a FÖLD és TERMELŐESZKÖZ MAGÁNtulajdonos által.

                hülye premisszák vezettek hülye következtetésre - lásd fent -, AMIKOR az ember magának dolgozik.
                Idézet: ABC-schütze
                A NÉPI Szovjethatalom "sértődött" és mindenki más,

                soha ez az úgynevezett "nar power" nem volt népszerű: SENKI SOHA SOHA, SEHOL nem választotta, vágja a homlokához. És halálosan félt ettől a néptől – ezért nem voltak soha választások, a sajtó és az igazság a valós helyzetről – mindvégig HAMIS, HAMIS és HAMIS!
            2. -3
              Június 15 2021
              "... tanulja meg, hogy a tulajdonos jogai az ingatlannal kapcsolatos tetszőleges cselekmények (eladás, adományozás, átadás) végrehajtására és saját belátása szerint történő végrehajtására vonatkoznak, amiben a paraszt DEPARTY volt."
              ************************************************** *********************
              2. Ellentanács, "kedves tanár" ... Ismerje meg a különböző ingatlantípusok közötti különbségeket - állami, állami, magántulajdon és magántulajdon. És az ilyen típusú vagyontárgyak birtoklásából adódó rendelkezési jogok, amelyeket egy adott államrendszer társadalmi-gazdasági szerkezete MEGHATÁROZ. És ismét nem a tiéd – „sértve” a „helyes” és a „helytelen” személyes kívánságai és elképzelései...
              1. -1
                Június 15 2021
                "... itt vannak a szanatóriumaitok az 1933-as, már felépített szocializmusban"
                ************************************************** ********************
                3. Neked, "kedves tanár" oktatási programnak... A fent említett "szocializmus" az ÁTMENETI időszak társadalma. Sim "build" esetében ez elvileg lehetetlen. Csak FOLYAMATOSAN FEJLŐDSZ. És lehetőleg TUDOMÁNYOS és TERVEZETT. Mert a szocializmus ellentmondásai, mivel nem antagonisztikusak, SOHA nem vezetnek RENDSZERES válságokhoz. Ellentétben a "szabad piaccal" és más "versenyképes" gazdaságokkal. Valamiért MINDIG éppen a "fejlődésük" "csúcsán" vezetnek világháborúkhoz... A titkot nem árulod el, hogyan - sikerül-e a "sértettnek"? ..
                Az FSB archívumából származó naftalin tanúsítványok semmilyen módon nem nyűgöztek le, és nem tisztáztak semmit. Először is, az említett "paraszti" szenvedés okait, V. I. Sztálin, egészen nyíltan és érthetően, már régen kifejtette a Sholokhov-levelekre adott válaszában. És teljesen hiszek I. V. Sztálinnak. Másodszor, a fent említett 1933-ban és a ti "piaci" gazdaságotokban az éhen halt polgártársaitok TISZTÍTHATLAN hullái hevertek VÁROSOTOK körül. Incl. és az Államokban. Ráadásul az egész területen, és nem az egyes szárazság által sújtott területeken, mint a Szovjetunióban. Illusztráljuk...

                A harmincas évek eleje humanitárius katasztrófa az Egyesült Államok történetében. 1932-ben a munkanélküliség körülbelül 12,5 millió ember volt. Ez az államok teljes lakosságával – beleértve a gyerekeket és az időseket is – 125 millió. A csúcs 1933 elején jött el, amikor már akár 17 millió munkanélküli volt Amerikában – családtagokkal együtt, ez a teljesen munkanélküli Franciaországról vagy Nagy-Britanniáról szól!

                Érdekes módon, amikor az 30-as évek elején a SZOVJET Amtorg cég szakembert hirdetett a Szovjetunióba, KIS SZOVJET fizetésért, több mint 100 ezer (!) amerikai jelentkezett ezekre az állásokra. Úgy tűnik, minden második jelentkezett, aki elolvasta az Amtorg újsághirdetését.

                A gazdasági válság legnagyobb súlyosbodásának időszakában minden harmadik munkavállalót megfosztottak állásától. A részleges munkanélküliség valóságos katasztrófává vált. Az AFL (American Federation of Labour) szerint 1932-ben a dolgozóknak csak 10%-a maradt teljes mértékben foglalkoztatott. Csak 1935 augusztusában, ÖT ÉVVEL a válság kezdete után, amikor a „piacra nem beilleszkedők” nagy része MÁR HALÁLT, törvény született az öregségi és munkanélküliségi biztosításról.

                A BIZTOSÍTÁS azonban az általad annyira tisztelt "szabad" parasztokat NEM ÉRINTETTE, ők gazdák...

                a társadalombiztosítás nemzeti rendszere a válság tetőpontján lévő országban egyszerűen nem létezett – vagyis az embereket magukra hagyták. A munkanélküliek kismértékű segélyezését csak 1933 közepétől kezdték meg. A közigazgatásnak sokáig nem is volt szövetségi programja a munkanélküliség leküzdésére, és a munkanélküliek problémája az állami hatóságokra és a városi önkormányzatokra hárult. Azonban szinte MINDEN város már csődbe ment.

                A tömeges csavargás, a szegénység, a gyermekhajléktalanság a kor jele lett. Elhagyott városok jelentek meg, szellemvárosok, amelyek teljes lakossága elment ÉLELMISZER és munka keresésére. A városokban körülbelül 2,5 millió ember veszítette el otthonát és vált hajléktalanná.

                Az éhínség Amerikában kezdődött, amikor még az ország legvirágzóbb és leggazdagabb városában, New Yorkban is elkezdtek TÖMEGEDÉL HALNI AZ ÉHEN, ami arra kényszerítette a városi hatóságokat, hogy elkezdjenek ingyen levest osztani az utcákon.

                Íme a gyermek igaz emlékei ezekről az évekről:

                „Szokásos kedvenc ételeinket megfizethetőbbre cseréltük... káposzta helyett bokorleveleket használtunk, békát ettünk... anyám és nővérem egy hónapon belül meghalt...” (Jack Griffin)

                Különös helyet kell biztosítani a csecsemőhalandóságnak az Egyesült Államok "piaci" gazdaságában. Az útlevélrendszer és a lakóhelyi regisztráció hiánya miatt könnyebb volt eltitkolni a csecsemő- és (MINDEN EGYÉB) halálozás tényét, mint a "sztálini Szovjetunióban" - a banális KEDVEZMÉNY révén.

                Hivatalos amerikai statisztika (utólag visszagondolva), nem növekedés, hanem CSÖKKENÉS (!) a népesség halálozási arányában 1932/33-ban - ez több mint ötmillió menekült, 2,5 millió otthonukat vesztett és 17 ember hátterében. millióan, akik teljesen elvesztették munkájukat és megélhetésüket – ami határozottan és NYILVÁNOSAN bizonyítja az amerikai kormányzati statisztikák HAMIS TERMÉSZETÉT erre az időszakra vonatkozóan. Az amerikai jelentéshamisítók annyira túlzásba vitték, hogy az 1932/33-as válságos csúcsévben ALACSONYABBAN hozták a halálozási arányt, mint a PROFESSIONAL 1928-ban.

                Az államonkénti halálozási adatok tájékoztató jellegűek: például a Columbia Szövetségi Körzetben 1932-ben ugyanebben az évben ezrelékre 15,1 fő halt meg, és a halálozási arány nőtt. Ez a tőke, a könyvelés létrejött, és az adatok hasonlóak az igazsághoz. De Észak-Dakotában az 1932-es válságban bekövetkezett halálozási arány - állítólag 7,5 ember 1000 lakosságra vetítve - fele akkora, mint az ország fővárosában! És kevesebb, mint ugyanabban a Dakotában a virágzó, virágzó 1925-ben...

                Bővebben az USA "keresztszülőiről"... ÖTMILLIÓ amerikai farmer (kb. egymillió család), akiket pontosan egy időben hajtanak a BANKOK ADÓSSÁGOK miatt, és nem az USA KORMÁNYA látja el földdel, munkával, szociális segélyekkel, öregséggel. nyugdíj - semmi . Mi az?..

                Ez az amerikai típusú dekulakizálás – amit esetleg „a mezőgazdasági termelés bővítésének szükségessége indokolt” – teljes mértékben és feltétel nélkül egy szintre vehető a Szovjetunióban pontosan ugyanabban az években, hasonló léptékben és ugyanazt megoldandó dekulakizálással. gazdasági kihívások – a háború előtti mezőgazdaság piacképességének növelése, konszolidációja, gépesítése. Csak a kulákok a Szovjetunióban a kollektivizálás kezdete előtt a vidéki lakosság 9-11%-át tették ki, egyidejűleg a gabonapiac mintegy 60%-át ellenőrizték, és kizsákmányolók voltak. Ellentétben az elszegényedett, de "szabad" amerikai farmerekkel...

                Röviden: minden HATODIK amerikai farmer a holodomor jégpályája alá esett. Az emberek nem mentek sehova, megfosztották földjüktől, pénzüktől, otthonuktól, vagyonuktól, az ismeretlenbe, amelyet tömeges munkanélküliség, éhség és burjánzó banditizmus borított.

                Az ügyintézés az ún. A "közmunka" élén egyébként az "amerikai Jezsov" - G. Ickes belügyminiszter állt, aki 1932-től mintegy kétmillió embert (!) 30 dollárért börtönbe zárt.

                Öt dollár egy hónapos kemény munkáért a maláriás mocsárban! Méltó fizetés egy szabad ország szabad polgárainak.


                .
                1. -2
                  Június 17 2021
                  Idézet: ABC-schütze
                  Simre elvileg lehetetlen "felépíteni".

                  a főnökeidnek, azt mondták az 1930-as években, hogy a szocializmust alapvetően MÁR felépítik.
                  Idézet: ABC-schütze
                  Naftalin tanúsítványok az FSB archívumából Nem lenyűgözte és semmi sem tisztázott.

                  kannibál, úgy tűnik.
                  Idézet: ABC-schütze
                  Először is, V. I. Sztálin fent említett "paraszti" szenvedésének okai régóta és teljes mértékben megvannak. nyíltan és érthetően kijelentette a Sholokhov leveleire adott válaszában. És teljesen hiszek I. V. Sztálinnak.

                  és hol publikálta Sztálin? bolond
                  És ott hülyeségeket írnak – ma már ismertek a valódi okok
                  Idézet: ABC-schütze
                  Másodszor, a fent említett 1933-ban és a ti "piacgazdaságotokban" éhen halt honfitársaitok TISZTÍTHATLAN hullái hevertek VÁROSOTOK körül. Incl. és az Államokban. Ráadásul az egész területen, és nem az egyes szárazság által sújtott területeken, mint a Szovjetunióban.

                  csak 2008-ban kezdtek "halni" - Boriszov pszichopata könnyed kezével - még a Szovjetunióban is zavarba jöttek, hogy ekkora rohadást értek el.
                  Idézet: ABC-schütze
                  nisztrációja az ún. "közmunka" címet viselte egyébként az "amerikai

                  csapd fel a homlokod: a várható élettartam az Egyesült Államokban a depresszió idején nőtt, ahogy az élelmiszertermelés, valamint a hús, tej stb. fogyasztása is. A "haldokló" amerikaiak SOKKAL többek, mint a Szovjetunió nem haldokló parasztjai - lásd CSB 1955

                  NINCS külföldi diplomaták, újságírók, újságok, fényképek, rendőrségi jelentések vagy statisztikai szolgálatok vallomásai, SEMMI, csak hülye üres fecsegés.

                  És vigasztalódjon benne.
                  1. -3
                    Június 17 2021
                    1. "... és Sztálin hol publikálta? És ott hülyeségeket írnak - ma ismertek a valódi okok ..."
                    ************************************************** ***************
                    Mindannyian egészségesek? .. Miért lenne "ijedtség" I. V. Sztálinnak, ha Sholokhov leveleire adott válaszait SZEMÉLYESEN "közzétenénk"? .. Vagyis SZEMÉLYES levelezés? .. Elég, ha nincs " keselyű" és SAM Sholokhov teljesen szabadon választhatta meg, hogy mikor, hogyan és kinek ismertesse meg őket a tartalommal. És hogy ismerkedjünk-e, általában… De V. I. Sztálin sokkal többet tett. Írt például egy egészen érthető cikket a KÖZPÁRT újságban. Tekintse meg a tartalmat...

                    2. "ez a főnökeidnek szól, azt mondták a 1930-as években, hogy a szocializmust alapvetően MÁR felépítik."
                    ************************************************** ***************
                    Kinek mondták akkor "ők"?... Neked?...

                    A Sztálin PSS 14-ben megjelent 1997. kötete I. V. Sztálin és Howard között 1. március 1936-jén folytatott beszélgetés szövegét tartalmazza ...
                    .
                    Howard: "- El kell ismerni, hogy a kommunizmus Oroszországban nem valósult meg (Howard: A kommunizmust Oroszországban nem sikerült megvalósítani.). Az államszocializmus épült.
                    Vajon a fasizmus Olaszországban és a nemzetiszocializmus Németországban nem állította, hogy hasonló eredményeket értek el? Nem nélkülözés és személyes szabadság árán érték el mindkettőt, feláldozva az állam javára?

                    JV Sztálin: „Az „államszocializmus” kifejezés pontatlan.
                    Sokan úgy értik ezt a kifejezést, mint egy olyan rendszert, amelyben bizonyos mennyiségű, esetenként meglehetősen jelentős vagyon az állam kezébe vagy ellenőrzése alá kerül, miközben az esetek túlnyomó többségében az üzemek, gyárak és földterületek az állam tulajdonában maradnak. magánszemélyek. Ezt értik sokan "államszocializmuson". Néha a kifejezés olyan rendszert takar, amelyben a KAPITALISTA állam a háború előkészítése vagy megvívása érdekében bizonyos számú magánvállalkozást működtet saját költségén.

                    Azt a társadalmat, amelyet MI ÉPÍTETTÜNK, semmiképpen sem nevezhetjük „államszocializmusnak”.

                    Szovjet társadalmunk szocialista társadalom, mert az üzemek, gyárak, gyárak, földek, bankok és közlekedés MAGÁNtulajdonát megszüntették és a KÖZtulajdont a helyére tették. Az általunk létrehozott társadalmi szervezet NEM TELJESEN KÉSZÜLT, hanem a társadalom szocialista SZERVEZETE ALAPJÁN nevezhető Szovjet Szocialista Szervezetnek.
                    Ennek a társadalomnak az alapja a KÖZtulajdon..."

                    E mögött "kedves tanárnő" visszatérek kérésemre. Ha "idézni" próbál, ne vegyen részt csalásban, és ne "kasztrálja" az "idézett" kifejezések gondolatait és jelentését ...

                    A Szovjetek 7. Kongresszusán, 1936 decemberében, I. V. Sztálin ezt mondta: "Ez azt jelenti, hogy a Szovjetunió átment a KAPITALIZMUSBÓL a SZOCIALIZMUSBE VONATKOZÓ FŐ ÁTMENETI perióduson, és ennek az időszaknak a végén megy keresztül."

                    Hol van, kedves "tanárnő", mit és kinek mondanak "nem világos"?:..

                    A sztálinista kifejezés "alapvetően" valahogy "ellentmond" Sztálin NYILATKOZATÁNAK, amely arról szól, hogy a KAPITALIZMUSBÓL A SZOCIALIZMUSBA VALÓ ÁTMENET VÉGÉIG nem sikerült elhaladni? Ha nem nehezíti meg...

                    És minden esetre... A kapitalizmusból a SZOCIALIZMUSBA Átmenet időszakának hektáros része a szocializmusból a SZOCIALIZMUSBA Átmenet időszaka is van. Nem tudtál róla?...

                    3. „kannibál, úgy látszik”.
                    ************************************************** ***************
                    Ez egy sértett iskolás "nyilatkozata"? ..

                    4. "hack it a homlokán: a várható élettartam az Egyesült Államokban a depresszió idején nőtt, ahogy az élelmiszertermelés és a hús, tej stb. fogyasztása, a "haldokló" amerikaiak SOKKAL többek, mint a Szovjetunió nem haldokló parasztjai - lásd CSB 1955."
                    ************************************************** ****************

                    A homlokom nem egy dokumentum ... És ne vegyen részt csalásban, helyettesítse a témát és a fogalmakat ...

                    A "halálozási ráta" a VÁLSÁG IDŐSZAKÁBAN és az ÁTLAGOS "várható élettartam" "egy és ugyanaz", ugye?

                    Kedves "tanárnő", az említett "ÉLETÉLET" lényegében egy HOSSZÚ TÁVÚ ÁTLAGOS STATISZTIKAI mutató (életkor, területi, társadalmi stb.), amellyel NINCS SZEMLE SZÁMÍTATVA a halálozási arány egy történelmileg RÖVID TÁVÚ VÁLSÁGI IDŐSZAKBAN. EGYÁLTALÁN ...

                    4. "NINCS külföldi diplomaták, újságírók tanúvallomása, se újság, se fénykép, se rendőrségi jelentés, se statisztikai szolgálat, SEMMI, csak hülye üres fecsegés."
                    ************************************************** ***************
                    Röviden: Ön megerősíti, hogy VAN AZ USA-BAN SZERVEZETT ÁLLAM TÉNYE EGY HUMANITÁRIUS MAGYARORSZÁGI KATASZTRÓFA TÉNYÉNEK ELTITKOZÁSA...
                    1. -3
                      Június 18 2021
                      Idézet: ABC-schütze
                      Mindannyian egészségesek?... Miért "közzétené" I. V. Sztálin Sholokhov leveleire adott válaszait SZEMÉLYESEN?..

                      belay lol azt írod, hogy Sztálin OPEN írt levelet.

                      Ne feledje, tudatlan, mi az:
                      Nyílt levél - újságíró jellegű levélsajtóban megjelent.

                      Ozhegov szótára
                      Idézet: ABC-schütze
                      Írt például egy egészen érthető cikket a KÖZPÁRT újságban. Tekintse meg a tartalmat...

                      fuuu, micsoda durva nyílt hazugság: egy szót sem mondott az éhhalálról, amely időnként nagyobb, mint a Nagy Háború veszteségei.
                      Idézet: ABC-schütze
                      Ha "idézni" próbál, ne csaljon

                      Ne feledje, tudatlan: Sztálin:
                      a szocializmus már nagyrészt kiépült. Ezt nevezzük a szocializmus győzelmének, pontosabban a szocialista építkezés győzelmének egy országban.
                      12.02.1938 g

                      elképesztő a tudatlanságod
                      Idézet: ABC-schütze
                      Ez egy sértett iskolás "nyilatkozata"? ..

                      ez a jellem erkölcsi rútságának tényének megállapítása
                      Idézet: ABC-schütze
                      A "halálozási ráta" a VÁLSÁG IDŐSZAKÁBAN és az ÁTLAGOS "várható élettartam" "egy és ugyanaz", ugye?

                      A halálozási RÁTÁNY BEFOLYÁSOLJA a várható élettartamot és az átlagos várható élettartamot
                      Idézet: ABC-schütze
                      Röviden: Ön megerősíti, hogy VAN AZ USA-BAN SZERVEZETT ÁLLAM TÉNYE EGY HUMANITÁRIUS MAGYARORSZÁGI KATASZTRÓFA TÉNYÉNEK ELTITKOZÁSA...

                      Nyomok NÉLKÜL NINCS ÁLLAPOT szintű esemény.

                      És "csak egy nyom van - az ostoba éles, Boriszov beteg agya
                      1. -3
                        Június 18 2021
                        "Kedves tanárnő", írom: "Az FSZB archívumából származó molyirtó bizonyítványok semmilyen módon nem nyűgöztek le és nem tisztáztak semmit. Először is, az említett "paraszt" szenvedés okait vázolta fel V. I.."

                        Te, nekem "olvasod": "írod, hogy Sztálin OPEN levelet írt."
                        ************************************************** **********
                        Emögött az államfő NYÍLT és érthető előadásáról beszélek Sholokhov ÍRÓNAK A szovjet kormány INDOKLÁS ÉS JOGI elnyomásának okairól a VIDÉKI szabotőrök ellen, akik az "olasz"-t rendezték. Hol van itt LEGALÁBB EGY SZAVAM SZAVAM egy bizonyos "nyitott" levélről, amire te, a fórumgyűszű polgára hivatkozol? ..

                        Most ismét egy oktatási program neked, "kedves tanár" ...

                        Legalább HAT magyarázó szótár van, amely értelmezi a „nyitott” kifejezés jelentését. De te még EGY "nem győzted le teljesen." Ami nem meglepő… És én ismét segítek…

                        Ozhegov szótára

                        NYITÁS, ó, ó; yt.

                        1. tele f. Nincs bekerítve, nem korlátozza semmi. Nyitott sztyeppe. Szabadtéri színpad (nem bent). O. legénység.

                        2. tele f. Mindenki számára elérhető. Az ügy nyílt tárgyalása a bíróságon. O. óra (más tanárok, módszertanosok jelenlétében). O. ház (család, ház, ahol nyíltan élnek, gyakran fogadnak vendégeket; elavult).

                        3. tele f. Egyértelmű, nem rejtett. Tegyél nyílt tiltakozást. Nyíltan (adv.) beismeri tévedését. Nyílt szavazás (kézfeltartás, nem titkos).

                        4. Őszinte, őszinte, KÖZVETLENSÉGET KIFEJEZŐ. Nyitott kifejezés. O. karakter. Nyitott lélek.

                        5. tele f. A szabadban, nem a föld alatt. Nyitott bánya.

                        6. tele f. Ruhákról: nyakkivágással vagy nagy nyakkivágással. Nyitott ruha. Nyitott cipő.

                        7. tele f. Külső; egyértelműen megjelenik. O. törés (a bőr megsértésével). a betegség nyílt formája.

                        • A nyitott kérdés megválaszolatlan.

                        Nyílt seb, ami nem gyógyult be.

                        A nyílt levél a sajtóban megjelent publicisztikus levél.

                        Szabadban, szabadban nem bent.

                        A nyílt nap a leendő jelentkezők oktatási intézménnyel való megismerkedésének napja.

                        Nyitott ajtókkal, külső látogatók belépésével. Ítélet nyitott ajtók előtt.

                        Nyitott szemmel (valamit tenni) tisztán a cél, a feladatok tudatában.

                        Nyíltan (cselekedni, beszélni) (köznyelven) nyíltan, rejtőzködés nélkül, semmit sem titkolva.

                        Tehát itt a 4. pont csak a "megértésed" kedvéért. Úttörő üdvözlettel...
                      2. 0
                        Június 19 2021
                        Idézet: ABC-schütze
                        LEGALÁBB EGY SZAVAM egy bizonyos "nyitott" levélről,

                        pörögj, mint tetű a fésűn: rá, bökd újra -
                        : V. I. Sztálin hosszú és eléggé nyíltan válasz írás Sholokhov vázolta.

                        Nézd meg ÚJRA, mit jelent oroszul a NYÍLT betű
                        Idézet: ABC-schütze
                        AZ INDOLT ÉS JOGI ELFOGLALÁSOK OKAI

                        Erre NINCS törvény.
                        Idézet: ABC-schütze
                        4. Őszinte, őszinte, KÖZVETLENSÉGET KIFEJEZŐ. Nyitott kifejezés. O. karakter. Nyitott lélek.
                        .

                        az egyik fésűkagyló kicsi, a másikon ugrik lol

                        arról írsz NYÍLT LEVÉL (válasz), ami ilyen (tudjuk).
                        És hiába tartja Sztálint olyan töröknek, aki nem értette, hogy elérhető lesz

                        A MI pedig nyitva van, a nyelvet meg kell tömni NEGYEDRE
                        Idézet: ABC-schütze
                        С Helló...

                        Igen, már látom, hogy vele vagy. lol
            3. Sav
              0
              Június 16 2021
              Idézet: Olgovics
              tanulja meg, hogy a tulajdonos jogai az ingatlannal kapcsolatos tetszőleges műveletek (eladás, adományozás, átadás) végrehajtása, valamint a saját belátása szerint történő végrehajtás lehetősége.

              Javaslom ezen elgondolkodni: Lehetséges-e így leegyszerűsíteni a tulajdon fogalmát, vagy a különböző típusú vagyontárgyakra más jogrendszert kell alkalmazni? Lehet-e úgy bánni a földdel, a növényzel, a föld beleivel, mint a nadrággal? Vagy általában bizonyos típusú ingatlanokat kizárólag kollektíven, vagy az államnak kellene kezelnie. tisztviselők? Vagy talán más korlátozások kellenek - például jelzálogkölcsön és saját ház eladása, hogy ne termeljenek hajléktalanokat!
    2. ANB
      +8
      Június 14 2021
      . ekkor vették fel automatikusan a kolhoz született fiát kollektív parasztnak, mint évekkel ezelőtt egy jobbágyot?

      Szüleim, valamint nagyszüleim példáján elmondom, hogy ez egyáltalán nem így volt.
    3. +5
      Június 14 2021
      Paraszt?!
      Lenins kikiáltotta a PROLÉTA forradalom győzelmét és a PROLÉTADIKATÚRÁT


      Kedves Andrej, de a modern kutatók nem értenek egyet Leninnel, vagy inkább a politikai harc hevében írt, és a száz éven át tartó elemzés mást mond.
      A történetírás azonban már a huszadik század 90-es éveiben jár. úgy vélte, hogy az áprilisi tézisek inkább Ausztria és Németország mozgósítási programjaiból származnak, nem pedig a szocializmusból. De ez egy másik történet. Valamikor biztosan írok róla.
      hi
    4. +2
      Június 14 2021
      A proletariátus diktatúrájának állapotáról, mint a szovjet államépítés KEZDETI formájáról, "Leninék" HANGOSAN és NYÍLTAN deklarálták egyébként, még a Nagy Október ELŐTT. És furcsa módon ennek a diktatúrának a parasztjai, amely kirángatta őket az első világháború lövészárkaiból, egyáltalán nem "borzadtak el. Hiszen a proletárdiktatúra minden sajátossága ellenére a brit burzsoától eltérően egyáltalán nem foglalkozik a "föld megtisztításával" a parasztoktól .. .
  6. +3
    Június 14 2021
    hacsak a társadalom visszafejlődése nem gördül vissza a nemesi és jobbágyi osztály időszakába
    .
    a folyamat zajlik
  7. -6
    Június 14 2021
    Monarchia – Forradalom – Anarchia.
    Tovább - mindenhol.
    Valaki hajlandó megismételni?
  8. +3
    Június 14 2021
    Ez azt jelenti, hogy a premongol Rusznak fogalma sem volt az osztálymegosztásról. A smerdek és a bojárok ugyanabban a homokozóban játszottak?
    A jobbágyság intézménye a mongol invázió után jelent meg, de a mongolok előtt voltak: szabad parasztok és jobbágyok. Így volt ez a jobbágysággal is: voltak szabad parasztok, nem mindenhol, de voltak
    1. +1
      Június 14 2021
      Szvjatoszlav üdvözlöm!
      A premongol Rusz felépítéséről itt a VO-n írtam cikkekben, a legújabb kutatások alapján)))
      Egyébként most a mongoloknál álltam meg)
      1. +3
        Június 14 2021
        Idézet: Eduard Vascsenko
        Egyébként a mongoloknál most megálltam

        Várjuk a folytatást. Tisztelettel.
  9. +2
    Június 14 2021
    Jó történelmi elemzés!
    Köszönöm Edward!
    1. +3
      Június 14 2021
      Anton, jó napot!
      Köszönöm!
      hi
      1. +1
        Június 14 2021
        Szia Edward! hi
        Láttad már a GIM kiállítását?
        1. +2
          Június 14 2021
          Anton!
          Még egyszer, jó napot!
          Igen, az első napon meglátogattam.
          Képet lehetett készíteni.
          Nem tudom, nem én tettem közzé, a kiállítás kicsi, nagyon kommersz.
          És mereven normalizálva)
          Itt van)
          1. +1
            Június 14 2021
            Furcsa... Lehet, hogy különböző kiállításokról beszélünk?
            1. +3
              Június 14 2021
              A vikingekről) az Állami Történeti Múzeumban
              1. +1
                Június 14 2021
                Óh ne! Az Ermitázs, a „vaskorszak” megkettőzéséről beszélek. A GIM-ben kellett volna nyitni
                1. +2
                  Június 14 2021
                  Anton,
                  Nem jutottam el a vaskorba, amíg el nem hagytam Moszkvát)))
                  És én a "Vikingekről Kelet-Európában" beszélek.
  10. +4
    Június 14 2021
    Az új irányítási rendszer harca valódi háborút eredményezett külső és belső fronton az orosz szuverén „cár” címének elismeréséért, aki véletlenül maga Rettegett Iván volt.
    És ahogy Rettegett Iván mondta: "Mi, egész Oroszország cárja és nagyhercege, Isten akaratából, és nem sok lázadó emberiség akaratából."
    Mostantól a monarchia megalapításának tekinthető Oroszországban.
    1. +3
      Június 14 2021
      Teljesen egyetértek.
      Üdvözlettel hi
  11. BAI
    0
    Június 14 2021
    Ilyen jelenségnek nincs helye a modern társadalomban...

    Csak a monarchia mentheti meg a modern társadalmat az olyan jelenségtől, mint a korrupció. Ráadásul az uralkodónak mohónak és még csak nem is keménynek kell lennie - kegyetlennek. A korrupció és a lopás több száz éven át virágzott Oroszországban bármilyen rendszer mellett. De a korrupciót csak egy kemény uralkodó képes felszámolni a büntetés során, aki nem engedi, hogy lopjon magától (most lopják el az állami vagyont - vagyis senkié). És akkor ehhez időre lesz szüksége, és még az örökösöknek is át kell adniuk ezt az üzletet.
    És akkor jön egy bármilyen szintű tisztviselő – hozza a csapatát. A csapat arra törekszik, hogy ellopja magát, gyerekeket, unokákat. A hivatalos távozik, új érkezik a csapatával, és minden kezdődik elölről.
    1. +6
      Június 14 2021
      Ráadásul az uralkodónak mohónak és még csak nem is keménynek kell lennie - kegyetlennek.
      – Minhertz, alanyok nélkül maradsz! (VAL VEL)
    2. +6
      Június 14 2021
      De a korrupciót csak egy kemény uralkodó képes felszámolni a büntetés során, aki nem engedi, hogy lopjon magától (most lopják el az állami vagyont - vagyis senkié). És akkor ehhez időre lesz szüksége, és még az örökösöknek is át kell adniuk ezt az üzletet.

      Tehát a lopás és a bürokrácia volt, kezdve az első uralkodóval, Rettegett Ivánnal!
      Még a nagy modernizálótól, I. Pétertől, a főügyésztől, Jaguzsinszkij ügyésztől, Mensikovot nem számítva, még lopott is, majdnem írt.
      És hogy II. Miklós nem azt tervezte, hogy "az egész Oroszország egyeduralmát" fiára, Alekszejre ruházza?
      A korrupció (már a korrupció!) pedig virágzott alatta, és többek között oka volt vereségeinknek az I. világháború frontjain!
      Míg az államot - döntetlennek fogják tekinteni, amolyan kisparaszti megközelítésnek, a kunyhóm a szélén van, nem tudok semmit, Az államot kifosztják és a földig kifosztják.
      És végül, ki mondta, hogy az újonnan született uralkodó számos osztálytársa és rokona nem tépné magára a takarót?
      1. +3
        Június 14 2021
        Idézet: Eduard Vascsenko
        És végül, ki mondta, hogy az újonnan született uralkodó számos osztálytársa és rokona nem tépné magára a takarót?

        És gyakorlatilag felelőtlenek.
      2. Sav
        0
        Június 16 2021
        Én ezt mondanám: "a monarchia nem csodaszer a korrupció ellen, de sokkal több lehetősége van, mint az oligarchiának, ahol rendszerelemnek számít."
    3. +3
      Június 14 2021
      Hogyan birkózott meg Finnország a korrupcióval uralkodók nélkül? Németország hogyan boldogulna a császár nélkül? Miért akarod átadni a szabadságodat valakinek?
    4. +2
      Június 14 2021
      Idézet a B.A.I.-től.
      Csak a monarchia mentheti meg a modern társadalmat az olyan jelenségtől, mint a korrupció.
      Soha nem mentett, de egyszer hirtelen – és mentse, igen.
  12. 0
    Június 14 2021
    Egyetértek a szerző záró tézisével. Hozzáteszem, hogy Oroszország BIZTONSÁGÁNAK és FEJLŐDÉSÉNEK biztosításához a monarchia szükségességének OBJEKTÍV HIÁNYÁVAL, ugyanakkor ERŐS és HATÉKONY KÖZPONTOSÍTOTT hatalomra MINDIG SZÜKSÉG VAN. És ezt maga az orosz történelem OBJEKTÍVAN BIZONYÍTJA, a „Szó...”-tól a Vörös Birodalom összeomlásáig. Nagy Péter alatt az erős államhatalom a maga inkarnációjában az ÁLLAM szolgálatában állt. A Szovjetunióban – a népállamban – a Vörös Birodalomban a kormány az MINDEN NÉPET szolgálta. II. Miklós középszerűsége és a középszerűség alatt pedig a púpos "peresztrojka", az erős központi kormányzat, amelynek élén találták magukat, már nem, hanem "szolgált". És nem az állam és a nép, hanem az élősködő klánok, a "vezérek" emlegetik, köré csoportosulnak... Ezért bizonyult az állam FEJLETTnek, és egyáltalán nem "szétdőlt", ahogy egyes rétek gyakran és hangosan. ...
  13. +2
    Június 14 2021
    Ha a parasztok "rabszolgasorba ejtése" előre eldöntött dolog volt az első oroszországi polgárháború idején (a bajok ideje, 1604-1613)
    Ez egyáltalán nem igaz. A rabszolgaság akkor kezdődött, amikor Paleolog Zsófia behozta Ruszba a földbirtokos hadsereg élesítési rendszerét, amely fél évezredre elavult (Iván 3 alatt). Ez lehetővé tette Ivan 3 számára, hogy a csapatok számának növelésével megoldja a problémát, és leépülése még nem kezdett el hatni, mivel a katonák fegyverrel és páncélzattal rendelkeztek az osztag időkből. A probléma az volt, hogy a földtulajdonosnak 4-szer kevesebb földet osztottak ki, mint amennyi ahhoz kellett, hogy fegyverei a Vaszilij 2. korszak harcosának szintjén legyenek, és nem volt elég ember a megművelésére. Ezért a földbirtokosok sokat harcoltak a parasztokkal (ha nem volt ló vagy páncél a felülvizsgálaton, akkor elvették a ruhájukat, féltek ettől), és a földbirtokosok mindazonáltal a fegyveres hajléktalanok szintjére süllyedtek. . Elég volt a sztyeppével való leszámolás, és amikor Európában összecsaptak (a livóniai háború), vérrel mostak meg. Ezenkívül Iván 3 további adót vetett ki a földesúri parasztokra. Ennek eredményeként a parasztok elkezdték elhagyni a földbirtokosokat. Jó esély volt arra, hogy egyáltalán sereg nélkül maradjunk a szomszédok folyamatos portyázása mellett. Aztán a parasztokat kezdték rabszolgasorba ejteni. Nem azonnal, nem hirtelen, elhagyva a Szent György-napot meg minden, de mégis.
  14. +1
    Június 14 2021
    És most érdekessé vált számomra, hogy Nagy Károly már uralkodó, vagy akár törzsszövetség vezetője?
    1. +3
      Június 14 2021
      Anton,
      nem törzsszövetség az biztos))) a frankok feltehetően a XNUMX-XNUMX. században tértek át egy területi közösségre. Károllyal kezdődik az átmenet a frankok korai állapotába, nevezetesen egy korai állapotba.
      1. +1
        Június 14 2021
        Edward, szándékosan túloztam.
        1. +2
          Június 15 2021
          ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ jó
  15. +2
    Június 14 2021
    Jó elemzés.
    Igen, van valami felfoghatatlan nosztalgia... Schubert keringői (bár én személy szerint szeretem Schubert pisztrángról szóló dalát), egy francia tekercs sípja... És minden popzene a színpadról és a politikából kifogástalan a nemesek leszármazottai, vagy a lengyelek, a legrosszabb esetben is... bár lényegében a többség Csehov "betolakodói"... Hol kell csavarni az anyát... egy süllyesztőn.
    Ennek ellenére meg vagyok győződve arról, hogy az autokrácia a legjobb, leggazdaságosabb és leghatékonyabb kormányzási mód, bár egyetlen apró feltétellel: az autokrata zsenialitása (legalábbis az).
    És itt a les. Már a zsenik kiválasztásának és nevelésének tudományos módszerei is érlelődnek, de az elsők, akik ezt hevesen ellenzik, a jelenlegi uralkodók, és együtt, szürke és szűklátókörű, valamint Napóleon például elutasították a Francia Akadémia által javasolt tesztelési rendszert. A tudományok... Még azok is, akik egyfajta istennek hiszik magukat, tényleg nem önbizalmak.
  16. Sav
    0
    Június 16 2021
    De még mindig nincs világos definíciója annak, hogy mi a monarchia! Csak konkrét esetekre vonatkozó nyilatkozatok, és először is egyértelmű megfogalmazást kérnék. Legalábbis azért, hogy világosan megértsük, miről beszélünk. Például, ha a kormányzás stílusáról beszélünk, akkor a monarchikus egyértelműen és sok tekintetben jobb, mint az oligarchikus.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"