Az orosz osztag lövöldözésének minőségéről a tsushimai csatában

77

A közelmúltban két cikk „Tsushima. Az orosz tüzérség pontossági tényezői” és „Tsusima. A japán tüzérség pontossági tényezői” címmel, a tekintélyes Alekszej Rytnik. Ezekben a szerző hatalmas mennyiségű, orosz és külföldi forrásból származó anyagot "lapátolva" arra a következtetésre jutott, hogy:

1) a japán flotta fejlettebb tűzvezetési technikát alkalmazott, mint az orosz 2. és 3. csendes-óceáni osztag;

2) a japánok jól felkészültek a döntő ütközetre, annak előestéjén intenzíven képezték ki a tüzéreket, míg a 2. Pacific az utolsó kaliberű lövöldözést 4 hónappal a csata előtt (Madagaszkár), az utolsó törzslövést pedig több mint egy hónapja hajtotta végre (Cam Ranh).

Ennek eredményeként a japán lövöldözés minősége kiválónak bizonyult, és egy elismert szerző az orosz pontosságáról így beszélt:

„A tsushimai csatában a japán hajókat ért károkról kapott információk arra utalnak, hogy az orosz tüzérek egy epizód kivételével ritkán és szabálytalanul csaptak be. Ez a kivétel az első 15 perc volt, amely alatt "Mikasa" 19 találatot kapott. Sok közvetett jel alapján meg lehetett állapítani, hogy a legtöbb találat "szerzője" csak egy hajó volt - a "Suvorov herceg" - az egyetlen, amelyen elsajátították a távolság meghatározását a távolságmérő segítségével.

Kiderült, hogy a japánoknak sikerült egy jobb központosított tűzvezetési rendszert kidolgozniuk és megszervezniük, mint az oroszoknak Tsushimában, és ennek köszönhetően megnyerték a csatát.

De vajon?

Sajnos egy egyszerű, nyilvánvaló okból nem tudok egyetérteni a tisztelt A. Rytnik tézisével. Mint ismeretes, a magas rangú tüzértiszt irányítása alatt végzett központosított tűzvezérlés pontosabb előnyt biztosít a decentralizálthoz képest, amikor a plutongok (fegyvercsoportok) vagy akár az egyes fegyverek egymástól függetlenül tüzelnek, adatokat kapnak a távolságmérőktől és kiszámítják a szükséges korrekciókat. saját kárára és kockázatára.

Ez az állításom tökéletesen megerősített és általános történelem tüzérség a tengeren (széles körben elterjedt átállás a központosított tűzvezetésre), valamint az a tény, hogy Tsushimában először alkalmaztak ilyen irányítást a japánok nyilvánvalóan sokkal jobban lőttek, mint az oroszokkal vívott korábbi csatákban. flotta.

A bökkenő az, hogy az orosz flotta központosított irányítást gyakorolt ​​a tűzoltás fő formái felett, míg a japánok decentralizáltan lőttek egészen Csusimáig. Ennek ellenére a japánok decentralizált, azaz eleve kevésbé pontos lövésükkel minden harci összecsapás esetén jobb eredményt mutattak, mint az orosz hajók, központilag irányítva a tüzet. Ez pedig azt sugallja, hogy a japánok jobb pontosságának okait nem a központosított tűzvezetés különleges minőségében kell keresni.

Az orosz és japán lövöldözés pontosságának értékelése Tsushimában


Sajnos ez gyakorlatilag lehetetlen. Azt tudjuk, ha hozzávetőlegesen is, hogy hány lövedék érte a japán hajókat (bár itt sincs teljes tisztaság), de nem tudjuk, hogy az orosz század hány lövedéket használt el. Még a túlélő hajókon is maradnak kérdések az elsüllyedt hajók lőszerfogyasztásáról - természetesen semmit sem tudunk. A japánoknál éppen ellenkezőleg, a lőszerfogyasztás ismert, de az orosz hajókon elért találatok száma teljesen kideríthetetlen. Még a túlélő Orel esetében is meglehetősen ellentmondásosak az adatok, és szinte semmit sem tudni a halott hajókon történt találatokról.

Teljes zsákutcának tűnik. És mégis, a tsushimai csata statisztikáit elemezve néhány következtetés levonható.

Találat statisztikák a japán páncélozott hajókról


A Tsushima honlap fórumán a tekintélyes „realswat” (A. Danilov) Mikasa, Tokiwa, Azuma, Yakumo parancsnokainak jelentései, valamint a Tsusima csata orvosi leírása és más források felhasználásával összeállított egy kronológiai találatok a Togo és a Kamimura japán hajókon. Megvettem a bátorságot, hogy kissé újraformázzam munkáját, a főerők csatájának mindhárom szakaszát 10 perces időközökre osztottam, és referenciaként hozzáadtam a japán hajókon elért találatokról szóló információkat, amelyek időpontja nem volt meghatározva.


Megjegyzések:

1. Japán és orosz időszámításban 18 perc a különbség.

2. Az intervallumok teljes percben vannak felvéve, azaz ha 14:00-14:09 van feltüntetve, akkor benne vannak a japán hajókon 13 óra 59 perc után bekövetkezett találatok. 00 mp. és legfeljebb 14 óra 09 perc. 00 mp. inkluzív.

3. Az A. Danilov által végzett számításokból eltávolítottam a közeli szüneteket (14:02 Azuma közelében, 15:22 - Tokiwa, 15:49 - Izumo), de az Asamán elért dupla találatot duplaként vettem figyelembe (A szerint Danilov, egyedülállónak számít, de "kettős" jelöléssel).

4. Az első szünet 11 percig tartott, mivel a tűz nyitásának pontos időpontja nem egészen világos - 14:49 vagy 14:50. Az 1. fázis utolsó intervallumát én 3 percnél vettem, hiszen akkor ért véget. A 2. fázis utolsó intervallumát én meghosszabbítottam 16:22-ig, bár úgy tűnik, hogy orosz idő szerint 16:17-kor ért véget, ennek ellenére az utolsó találat ebben a fázisban (Asahiban) japán idő szerint 16:40-re ill. orosz idő szerint 16:22-kor.

5. Találatok a csata fázisain kívül - az Izumot eltaláló 120 mm-es lövedék láthatóan egy orosz cirkálótól kapta, amellyel a japánok 2. harci különítménye találkozott nagyjából ekkor. Ami a Nissinbe való beszállást illeti, csak feltételezhető, hogy hiba van az ütközés időpontjának rögzítésében, amit – el kell mondanunk – általánosságban nagyon mellékesen vettek észre a Nissinen. A 16 találatból csak 7 esetben jegyezték fel az időt, és egy esetben (a csata harmadik szakaszában) egy percen belül három találat érte a cirkálót - orosz idő szerint 18:42-kor. Ami az általános találati statisztikák hátterében enyhén szólva is kétségesnek tűnik.

Közöljük a tényeket


Az orosz hajók nagyon gyorsan célba vették, nem több mint két-három perc.



13:49-kor vagy 13:50-kor Szuvorov tüzet nyitott, és már 13:52-kor (japánul 14:10) az első találatot Mikasára rögzítették. A következő lövedék két perccel később, 13:54-kor találta el Mikasát, majd 14:01-ig, majd percenként egy lövedék stabil találatok következtek. És ekkor igazi acélzuhany esett a zászlóshajó H. Togo-ra - 14:02-kor 4 találatot kapott. De ezen a csúcson átment: 14:03-kor - egy találat, 14:04-kor - kettő, 14:05-kor - kettő, 14:06-kor - egy és 14:07-kor még egy, a tizenkilencedik sorban. A következő, huszadik találat csak 10 perccel később előzte meg Mikasát.

Láthatjuk tehát, hogy a Mikasán az orosz tűz a 14:02-14:05 közötti időszakban, azaz 10-11 percnyi lövöldözés után érte el a tetőpontját, illetve a támadás kezdetétől számított 15-16 perc után. csatában a találatok száma csökkenni kezdett. Ugyanakkor a többi japán hajón kapott találatok száma meredeken megnőtt - ha a tűzcsata első 10-11 percében egyetlen lövedék sem talált el más japán hajókat, akkor a következő „tízperces periódusban”, 14:00-14:09 között fogunk 7 találatot látunk. Sőt, ha az első lövedékek – egy rés az Azuma oldalán és a Tokiwa eltalálása – 14:02-kor történtek, akkor a találatok nagy része (szám szerint hat) a 14:05 és 14:09 közötti időszakra esett.


Ezután azonban az orosz tűz hatékonysága meredeken csökkent - a következő fél órában tízperces időközönként (14:10–14:39) mindössze 8 találta el az összes japán hajót; 6 és 5 kagyló. Vagyis fél óra alatt 19 lövedék találta el célpontját. A jövőben a találatok még jobban csökkentek - a csata 1. szakaszának következő fél órájában az orosz hajóknak csak 16 találatot sikerült elérniük.

A csata második szakaszában tüzéreink már nem tudtak szembeszállni az ellenséggel - a csata körülbelül 43 percében mindössze 10 találatot rögzítettek időben. A harmadik fázisban pedig a csata végül veréssé válik – mindössze 9 rögzített találat 1 óra 20 perc alatt.

Természetesen itt nem minden japán hajón található sláger szerepel, hanem csak azok, amelyek idejét a japánok rögzítették. Ezen kívül, mint a táblázatból is látszik, 1-2 lövedék érte az 50. és 59. harci különítmény csatahajóit és páncélos cirkálóit, de nem tudjuk, hogyan oszlottak el a csata során.

A "nyilvánvaló kapitány" szót kap


Tehát az első és legnyilvánvalóbb következtetés az első 20-21 percben van. Az orosz tüzérek magas szintű lövöldözést mutattak be (amit a brit megfigyelők ismét elismertek), de aztán "valami elromlott", és a századunk tüzének hatékonysága meredeken csökkent.

Mi történt?

Miért csökkent a találatok száma a japán hajókon?


A válasz lényegében nyilvánvaló - az orosz lövöldözés hatékonysága csökkent a japánok tűzhatása miatt. Így egyébként maguk a japánok hittek. K. Abo, aki magas rangú tüzértisztként szolgált a Mikasán a tsushimai csatában, később a Királyi Haditengerészet tisztjei előtt felolvasott előadásában jelezte:

– Slade kapitány már elmondta előadásában, hogy megvédheti a hajóját, ha erős tűzzel borítja az ellenséges hajót és elnyomja a tűzerejét.

A cushimai csata első szakaszában az orosz osztag, amely körülbelül 6500 méterről heves tüzet nyitott, néhány perc alatt viszonylag súlyos károkat okozott a Mikasán: a fő árboc lelőtt, egy 6 hüvelykes és két 12-es. az ütőfegyvereket átmenetileg letiltották, sok lyukat készítettek a csövekben stb. De amint a hajóink tüzet nyitottak, és a találatok pontossága fokozatosan növekedni kezdett, az ellenséges tűz ereje ennek megfelelően csökkenni kezdett.

És ugyanezen csata utolsó szakaszában, amikor Togo főhadosztálya az ellenséges osztaggal harcolt, sok hajónk a Borodino élére összpontosította tüzét, majd a sorok következő hajója, az Eagle hatékonyan csapni kezdett. a Mikasa. Egyes lövedékek felrobbantak, amikor oldalt találtak, mások a vízbe zuhantak a legoldalon, olyannyira, hogy a térképház (Monkey Island) tetejét többször átáztatta a permetező szökőkutak, ami jelentős kényelmetlenséget okozott, mivel gyakran szükséges a vízzel elárasztott távolságmérők és távcsövek lencséinek letörléséhez. Emiatt "Mikasa" átvitte a tüzet "Borodino"-ról az "Eagle"-re, 10-15 percnyi lövés után az "Eagle" tüze fokozatosan gyengülni kezdett, és ezután már nem volt lélek a permetező szökőkútból, sem kagylókat.

Mi az, ami azonnal megragadja?

K. Abo arról beszél, hogy a csata utolsó szakaszában, számos találat kíséretében, nagyon pontosan lőtték ki a "Sast", és nincs ok arra, hogy ne bízzon benne. De ha megnézzük a japán zászlóshajó találatainak kronológiáját, akkor csak 2 találatot látunk benne - egy 152 mm-es lövedékkel 18:06-kor és egy 305 mm-es lövedékkel 18:25-kor, ami teljesen ellentmond a K. Abo szavai. Ebből azt a feltételezést tehetjük, hogy még mindig több kagyló üti a Mikasát, mint az időben rögzített 31 kagyló.

Egy másik lehetőség: ez a hely az előadásban újabb bizonyítéka a híres közmondás igazságának: "hazudik, mint egy szemtanú". Azaz nem voltak találatok, és K. Abo lelkiismereti tévedésből mást, például közel zuhanó kagylókat tévesztett el velük. Ebben az esetben ez az epizód arra emlékeztet bennünket, hogy a japánok bizonyítékait óvatosan kell kezelni - riportjaikban ők is hajlamosak voltak a hibákra.

A japán lövöldözés pontosságáról és hatékonyságáról a tsushimai csata elején


Köztudott, hogy a legelső szakaszban a 2. Csendes-óceáni század két zászlóshajója, a Suvorov és az Oslyaby kapta a legnagyobb "figyelmet" a japán tüzérektől. Ugyanakkor nyugodtan kijelenthetjük, hogy a csata első 10 percében több találat is történt Osljabyában, ezt a japán és az orosz megfigyelők adatai is megerősítik (Scserbacsov 4. hadihajós tanúvallomása, a hadtest jelentése fl. navigátorok Osipov ezredes). Ezek a találatok némi veszteséget okoztak a tüzérségben, mivel a jelek szerint a 254 mm-es orrtorony 14 óra előtt megsérült. De úgy tűnik, a 00:14-12:14 közötti időszakban valahol elveszett az a képesség, hogy egy tatuval valamilyen jól irányzott tüzet vezessenek.

A logika itt nagyon egyszerű - 13:56-kor "Oszljaba" megkapta egy 305 mm-es lövedék első találatát (előtte kisebb kaliberű lövedékek találták el), de D. B. Pokhvisztnyev és M. P. Sablin leírása szerint aki az Oslyabon szolgált, ez nem okozott jelentősebb gurulást és vágást. Azonban egy vagy akár két nagy kaliberű lövedék, amely 14:12-nél csapódott be, mindkettő gyors növekedéséhez vezetett, ezért 14:20-hoz Oslyabya a vízben ült, és gurult az ellenség felé. , eléri a 12-15 fokot. Nyilvánvaló, hogy ilyen helyzetben már nem lehetett pontos tüzet vezetni az ellenségre.


Suvorov esetében minden valamivel bonyolultabb.

A Mikasa parancsnoka biztos volt benne, hogy 13:53-nál (japánul 14:11) lőtt az orosz zászlóshajóra, de ez aligha igaz. Abszolút minden forrás, a miénk és a japánok is azt jelzik, hogy a japánok az oroszoknál később, hivatalosan 13:52-kor (japánul 14:10-kor), vagyis 2-3 perces késéssel nyitottak tüzet. És minden forrásunk arról tanúskodik, hogy a japánok első röplabda nem talált el.

Tehát Z. P. Rozhdestvensky azzal érvelt

"A japánok körülbelül 10 percig lőttek: először csak a vízre felrobbanó lövedékek töredékei és fröccsenései hullottak, de már 2 órakor az ellenség folyamatosan ütni kezdett."

Ugyanerre mutat rá V. I. Semenov emlékirataiban. A Clapier-de-Colong századparancsnok törzskapitányának zászlaja a vizsgálóbizottság tanúvallomásában a következőket jelezte:

Két-három alálövés és túlrepülés után az ellenség célba vett, és gyorsan, nagy számban, egymás után összpontosultak a találatok a Szuvorov orrában és irányítótornyában.

Valószínűleg így volt: a Mikákon azt hitték, hogy a lövés első percében lőttek, de valójában az első két-három röplabda nem fedte, a harmadik-negyedik a Szuvorov oldala alatt feküdt, mellette. a híd, ami miatt a midshipman megsebesült Tsereteli, és mindez néhány percig tartott, de aztán ütések következtek.

Bárhogy is legyen, mind a mi, mind a japán jelentések egy dologban szolidárisak - körülbelül 14:00 órakor a Suvorov már jelentős számú találatot kapott, és lángokban állt. Arról ugyanakkor nincs információ, hogy a tüzérség üzemképtelen lett volna rajta, de a tűzszabályozás feltételei jelentősen leromlottak. Clapier-de Colong rámutatott:

„A felrobbanó lövedékek füstje és lángja, valamint a közeli tárgyak gyakori tüze miatt nem lehet átlátni a kabin nyílásain, ami körös-körül történik. Csak rohamokban és rajtokban lehet néha látni a horizont különálló részeit. Nem lehetett korrekt megfigyeléseket végezni, sőt a kívánt konkrét irányban sem.

Nyilvánvalóan az ilyen beavatkozásnak rendkívül negatív hatást kellett volna gyakorolnia a központosított tűzvezetésre, amelyet az összekötő toronyból hajtanak végre. És 14:11-kor ezt az irodát megsemmisítették. Clapier-de-Colong ezt vallotta:

„2 óra 11 perc. Megsebesült az irányítótoronyban – a hajó vezető tüzértisztje, Vlagyimirszkij hadnagy, aki a bal távolságmérőnél állt; elment öltözni; Barr és Stroud távolságmérőjét összetörték, egy jobbra cserélték, és K. More ezredes lett az övé. Ar. Bersenyev. Kevesebb mint egy perccel később Bersenyev ezredest egy repesz ölte meg a fejében; a távolságmérőnél az alacsonyabb rangú, a távolságmérő váltotta fel.

Arról, hogy ki ütötte meg Mikasát 13:49–14:10-kor


A cikk "Az "Eagle" csatahajó lövöldözéséről a tsushimai csata kezdetén" Arra a következtetésre jutottam, hogy a jelzett időszakban csak 4 Borodino és Oslyaby típusú csatahajó tudta eltalálni a japán zászlóshajót, annak ellenére, hogy az Eagle több percet késett a tűznyitással. Mind az öt hadihajó 13:49 és 14:10 között harcra kész maradt, de van néhány árnyalat.

Kezdetben a Suvorov volt a legjobb körülmények között a japán zászlóshajó tüzeléséhez - ez volt a legközelebb a Mikasához, a Suvorov tüzérei nem voltak rosszak, és a távolságot többé-kevésbé helyesen határozták meg. Emiatt egyáltalán nem lennék meglepve, hogy a csata első 6 percében a Mikasa-ra rúgott 10 találat nagy része Szuvorové volt. De amint fentebb említettük, a Mikasa elleni orosz tűz hatékonyságának csúcsa a 14:02 és 14:05 közötti időszakra esett, és ekkorra a tüzek és a füst miatt a hajó központi tűzirányítása rendkívül nehéz volt.

Feltételezhető persze, hogy a helyesen „befogott” távolságnak és a módosításoknak köszönhetően az orosz zászlóshajó csatahajó tüzérei nem csak megtartani, de javítani is tudták az elért tűzteljesítményt, de ennek nincs előfeltétele. ez. Ha a Szuvorov irányítótornyából korlátozottnak bizonyult a kilátás, akkor mi ad okot azt hinni, hogy a bal oldali előrelátó vagy az elülső tizenkét hüvelykes torony jobb volt? Igen, van egy jó közmondás: „a logika a történész ellensége”, sok történelmi esemény lényegében logikátlan. De a rendelkezésre álló adatok alapján nincs okunk azt hinni, hogy a Suvorov tüzérei érték el a legtöbb találatot a Mikasán.

És az is rendkívül kétséges, hogy az 1. páncélos különítmény, az „Eagle” hátulja a „Mikasa” kútra lőtt. A hajón nagyot hibáztak a távolság meghatározásában, nullázási adatokkal nem tudták megerősíteni, és gyorstüzre váltottak.

Szlavinszkij hadnagy így vallott:

„Gyorstüzet nyitottak ugyanarra a Mikazére erősen robbanásveszélyes lövedékekkel, kihasználva a távolságmérő állomástól kapott távolságot.”

Nyilvánvaló, hogy a hibás adatok ilyen tüzelése aligha vezethet sikerhez. Ezenkívül az Eagle tüzérségének csak egy részével lőtt a Mikasára - a hátsó 305 mm-es és a bal oldali 152 mm-es torony az Iwate-ra lőtt.


Ezért nem lenne tévedés azt feltételezni, hogy a csata első perceiben Szuvorov és esetleg Osljabya találta el a leghatékonyabban Mikasát. Aztán 14:00 körül a Suvorov kilövésének pontossága csökkent, és a 14:05-ig tartó időszakban a lövedékek nagy részét III. Sándor és Borodino lőtte ki a japán zászlóshajóra. Negyed óra elteltével a Mikasa eltalálása a legegyszerűbb ok miatt hiábavalóvá vált – az élen álló Szuvorov megfigyelési problémák miatt már nem tudott hatékonyan lőni az X. Togo zászlóshajóra, és a többi Mikasa hajóra távozott. a tüzelési szögek - a rajta lévő irányszög túl élesnek bizonyult.

Több mint valószínű, hogy Z. P. Rozsdesztvenszkij jobbra fordulásai, 14:05-kor - 2 ponttal, 14:10-kor - további 4 ponttal (22,5 és 45 fok) nemcsak a japánok lövését akadályozzák meg, hanem kevésbé éles irányszögbe is hozzák hajóikat.

Az orosz lövöldözés minőségének visszaeséséről a 14:10-14:19 közötti időszakban


A japán hajók találati statisztikái ebben az esetben egyszerűen meglepően „beszédesek”. A csata első 10 percében az orosz lövedékek csak a Mikasát, a következő 10-ben a Mikasát és a H. Kamimura páncélos cirkálóit találták el, de a következő 10 percben a hangsúly az 1. harci különítmény csatahajóira helyeződött. és a terminálhoz japán páncélozott cirkálók – Asamu és Iwate.

Miért történt ez?

Valószínű, hogy a vezető orosz csatahajók a 14:00-14:09 közötti időszakban a Sas mintájára és hasonlatosságára oszlatták el tüzüket. Vagyis amikor a Mikasa elhagyta a III. Sándor és a Borodino tattornyok tüzelőterét, tüzet vittek át a hozzájuk legközelebb eső hajókra, amelyek abban a pillanatban valószínűleg H. Kamimura cirkálói voltak.

Az is elképzelhető, hogy a páncélos cirkálók eltalálása a Togo hurok felé közeledő század megmaradt hajóinak érdeme. "Sisoy the Great" akkoriban a "Kasugára" és a "Nissinre" lőtt, és valószínűleg az utóbbiakon ért el találatokat, mivel ennek a hajónak vannak olyan találatai, amelyeket nem rögzítettek időben. "Nakhimov" tüzértisztje szerint azért nem lőtt, mert nem látta saját lövedékeinek zuhanását, és végül a távolságmérők szerint lőtt, ami furcsa módon némi sikerrel járt, mivel az egyik lövedék, amely eltalálta a "Iwate", a japánok meghatározása szerint 203 mm. A második lövedék, amely eltalálta, egy 120 mm-es lövedék volt, tehát feltételezhető, hogy vagy valamelyik partvédelmi csatahajó lövedéke volt, vagy (ami valószínűbbnek tűnik) az Izumrud vagy a Zhemchug lövedéke, amelyek sokkal közelebb áll a japán cirkálóhoz. Már csak Navarin maradt, de nehéz elhinni, hogy 10 perc alatt sikerült bejutnia 3-4 japán hajóba.

– De miért nem szállhattak be Nebogatov hajói páncélos cirkálókba? kérdezheti a kedves olvasó. Erre a kérdésre egy kicsit később válaszolok.

Bárhogy is legyen, egy dolog teljesen nyilvánvaló: miután Z. P. Rozsdesztvenszkij 14:10-kor 4 ponttal jobbra fordult, a vezető orosz csatahajók nem annyira a Mikasát lőtték (egy lövedéket azonban kapott), hanem a ezt követik az ellenséges csatahajók: 14:10–14:19-kor Shikishima, Fuji és Asahi kap találatokat. Nem világos, hogy ki találta el az Asamát és az Iwate-t, van egy feltételezésem, hogy az Iwate esetében ez az Orel tüzérek érdeme - a lövedék 305 mm-es volt. Az időzített találatok száma azonban 20-ról 8-ra csökken.

Miért?

Először is, a 14:10 és 14:19 közötti időszakban az öt vezető orosz csatahajó tüze élesen gyengült. Ahogy fentebb is írtam, 14:00-ra Suvorovnak nehézségei támadtak a megfigyeléssel, és 14:11-kor a központi tűzvezérlő rendszer végül meghibásodott. Az „Oslyabya” 14:12–14:15-nél elveszíti harcképességét, bár kicsit később, 14:20-kor kiszállt. Összességében az 5 leginkább harcra kész orosz hajóból csak 3 maradt, de újat kellett lőniük, mivel tüzet adtak át a japán csatahajókra.

Másodszor pedig kiderült, hogy ez a megfigyelés komolyan akadályozott, amint azt orosz és japán források is bizonyítják. Tehát az "Eagle" vezető tüzértisztje azt vallotta:

„Az ellenség elleni akció során a Szuvorov és Alekszandr III. matelota tüzei nagymértékben megzavarták a lövöldözésünket. A füst vastag és hosszú sávban terült el köztünk és a japánok között, elrejtette őket előlünk, és egyben lehetőséget adott nekik, hogy zászlórudainkon a távolságot mérve ránk lőjenek, hiszen a füst közel kúszott hozzánk. és nem akadályozta az árbocokat.

J. M. Campbell ezt írja:

„... a köd és a füst gyakran rontotta a láthatóságot, ezért 14 óra 15 perckor (orosz idő szerint kb. Aut.) a togói különítményen feljegyezték, hogy az orosz hajók kabátjain csak harci zászlók láthatók.”

Így aztán kiderült, hogy az orosz tűz hatékonyságának csökkenése szinte teljes mértékben a japánok lelkiismeretén múlik, kivéve Oslyabit. Cikkek Az "Oslyabya" század csatahajó halálának okairól и Két hős. Miért halt meg "Oslyabya" Tsushimában, és "Peresvet" maradt életben Shantungban Arra a következtetésre jutottam, hogy az Oslyaby gyors halálának oka az építkezés undorító minősége volt, mivel a Peresvet, miután meglepően hasonló sérüléseket szenvedett egy Sárga-tengeri csatában, nem veszítette el a harcképességét, és nem is fog egyáltalán menjen az aljára.

Az Oslyabi mellett azonban a japán robbanásveszélyes lövedékek letiltották a Suvorov központosított tűzvezető rendszerét, és tüzet okoztak rajta és az azt követő Alexandra III-ban, ami viszont jelentősen megnehezítette a Borodino és az Orel észlelését.

A következő „tíz perc” 14:20–14:29


Minden még rosszabb lett - már csak 6 találatot rögzítettek időben.

Itt minden világos. 14:20-kor a Borodino kigurul. Hogy valójában mi történt rajta, azt nem tudni, lehet, hogy megszakadt a kormánykerék, vagy valami meghibásodás volt az autóban vagy a kormányon, ami nem kapcsolódik harci károkhoz. De ebben az állapotban nem lehet számítani a tűz pontosságára, így nem meglepő, hogy ennek a csatahajónak a tüzének minősége csökkent. De a legfontosabb az, hogy 14:20-kor az Oslyaby, 14:26-kor pedig a Szuvorov bukik. Természetesen rendkívül kétséges, hogy Z. P. Rozsgyesztvenszkij súlyosan megrongálódott, égő zászlóshajója a megsemmisült központosított tűzvezető rendszerrel még képes-e bármilyen kárt okozni H. Togo vagy H. Kamimura hajóin, és ez az Osljabyáról sem mondható el biztosan. .

A probléma azonban más volt – miközben az 1. és 2. páncélos különítmény zászlóshajójainkat egy vonalban tartották, továbbra is kiemelt célpontok maradtak, és a japánok minden adandó alkalommal rájuk összpontosították a tüzet. A japánok most jobban "figyelhettek" az 1. páncélos különítmény többi hadihajójára, és ez természetesen a legrosszabb hatással volt a tüzük hatékonyságára.

Más szóval, ezalatt a tíz perc alatt az orosz osztagnak az 5 legjobb és leghatékonyabb hajója közül csak kettő volt szolgálatban – a III. Sándor császár és az Eagle: és most a japánok rájuk összpontosították a tüzet.

14:30 és 14:39 közötti időszak


Öt találat. Ekkor a század élén álló „III. Sándor” kísérletet tett a japán 1. harci különítmény fara alá, és közvetlenül az ellenséges alakulatba fordult. Természetesen a hősies csatahajó azonnal sok japán hajó tüze alatt találta magát.

Hogy mi történt rajta - nem tudjuk, de ebben az időszakban semmisült meg az Orelen a központosított tűzvédelmi rendszer.

Az orosz hajók központi tűzvezető rendszerének (FCS) túlélhetőségéről


Biztosan tudjuk, hogy a csata kezdete után kevesebb mint 20 perccel a Suvorov SLA-ja letiltásra került. Az Eagle, amely a Borodino típusú csatahajók közül a legkevesebbet lőtt a tsushimai csata 1. fázisában, 40-50 perccel a csata kezdete után elvesztette az SLA-t.

Az SLA veresége ugyanezen forgatókönyv szerint történt. Az irányítótorony megfigyelőnyílása feletti páncélzat túlnyúlásában bekövetkezett szűk rés vagy találat következtében a japán lövedékek töredékei éppen ezekbe a repedésekbe repültek be, meghaltak és megsebesültek a tisztek és az irányítótorony alacsonyabb rangjai, eltörték a távolságmérőket, letiltották a eszközök, amelyekkel az átvitelt végrehajtották, a szerszámok adatait.

A fentiek fényében teljesen feltételezhető, hogy az OMS "Alexander III" vagy "Borodino", és talán mindkét csatahajó, amelyek a csata első 50 percében gyengébb tűznek voltak kitéve, mint a "Suvorov" , de erősebb, mint az "Eagle", szintén megsemmisült. És ez természetesen nem befolyásolta ezen orosz hajók lövésének pontosságát.

Az 1. ütem befejezésekor


Bár a negyedik (orosz idő szerint) elejére századunkat még nem győzték le, de már elvesztette azt a képességét, hogy észrevehető sebzést okozzon az ellenségnek. A század egyik legjobb lövésze, az Osljabya csatahajó elsüllyedt, és legalább két (de nagy valószínűséggel mind a négy) Borodino típusú csatahajót letiltották a központi tűzvezető rendszert. Ami a 2. csendes-óceáni osztag többi hajóját illeti, a Nakhimov elvesztette tüzérségének jelentős részét. A 203 mm-es lövegek orrtornya beszorult, a jobb és a hátsó 203 mm-es torony csak kézzel volt forgatható, és három 152 mm-es löveg megsemmisült japán tűzben. Csak a "Nagy Sisoy" és a "Navarin" nem szenvedtek jelentős károkat.

De mi a helyzet a 3. csendes-óceáni osztaggal?

Sajnos csak annyit lehet róla mondani, hogy jelen volt a 2TOE vereségénél. Sem Nyebogatov zászlóshajója, az „I. Miklós császár”, sem a parti védelem csatahajói nem szenvedtek jelentős sérülést az egész csata során (hacsak nem az „Usakov admirális” szállt az orrán). De a legkedvezőbb tüzelési feltételek ellenére szinte nem találták el a japánokat az egész csatában. Megérthető volt, hogy a 3. Csendes-óceán hajói miért nem tudtak eltalálni a csata első szakaszában - mivel az orosz oszlop végén lévén, túl messze voltak a japán rendszertől.

De ki akadályozta meg őket abban, hogy május 3-én bejussanak a csata 14. fázisába, amikor a század maradványai a következő sorrendben mentek: „Borodino”, „Sas”, „I. Miklós császár”, „Nagy Sisoi”, „ Navarin, „Apraksin” és „Senyavin” („Nakhimov” és „Ushakov” sétált a távolban)?

A japánok pedig közel voltak, nem voltak tűz alatt, és harci sebzés szinte nem volt, de a japán hajókat ebben az időszakban eltaláló lövedékek száma csekély volt. Ha megnézzük a kalibereket, akkor az időben rögzített találatok és közeli robbanások között (84 darab volt) nem egy 254 mm-es, 120 mm-es lövedékek vannak - akár 4 darab, hanem az idő találataik arra utalnak, hogy ennek a számnak legalább a fele a japánokhoz került a "Pearl" és "Emerald", 229 mm-es - egy héjból.

Lehetséges persze, hogy az "I. Miklós császár" 152 mm-es és 305 mm-es fegyvereiből is voltak találatok, de a találatok összesített statisztikái ezt nem jelzik.

A legfontosabb jellemzői


A fentiek alapján azt kell feltételezni, hogy:

1. Az orosz század harci erejének alapját 4 Borodino és Osljabya típusú százados csatahajó képezte.

2. Az Oslyabi halála a hajó konstrukciójának rossz minősége, a Suvorov központosított tűzvezető rendszereinek meghibásodása és az 1. páncélos különítmény tüzelését megnehezítő tüzek miatt a hatékonyság csökkenéséhez vezetett. az orosz lövöldözésről a csata első 20 perce után.

3. Az 1. fázis végére a jelek szerint az összes Borodino típusú csatahajó SLA-ja elromlott, a tüzérség súlyosan megsérült a Nakhimovon, és így a teljes 2. csendes-óceáni századból csak a "Sisoy Veliky" "és" Navarin ", annak ellenére, hogy a másodiknak elavult tüzérsége volt. A fentiek mindegyike az orosz lövöldözés hatékonyságának többszörös csökkenéséhez vezetett - ha az első fázisban percenként 0,74 találatot kaptak a japánok időben számolva, akkor a 2.-ban már csak 0,23-at.

4. A 3. csendes-óceáni osztag hajói lehangolóan alacsony tüzelési pontosságot mutattak az egész csata során május 14-én.

Álláspontja


Néhány évvel ezelőtt a tsushimai csatában elszenvedett vereség egyik fő oka az orosz lövedékek rossz minősége volt. Ma ezt az állítást felülvizsgálják - példákat adunk sikeres orosz találatokra, amikor a hazai lövedékek áttörték a páncélt, felrobbantak, súlyos veszteségeket okoztak stb. Mindez természetesen fontos, és tudni kell.

De ezzel együtt meg kell értened a következőket. A japán lövedékek minden hiányosságukkal együtt rengeteg tüzet gyújtottak, sok töredéket adtak le, letiltották hajóink fegyvereit és tűzvezető rendszereit, míg az orosz lövedékek semmi ilyesmit nem tettek. Más szóval, a japán taposóaknák kiválóan elnyomták csatahajóink tüzérségi erejét, de a mi lövedékeink nem dicsekedhettek ilyesmivel.

Általánosságban elmondható, hogy a japánok a tsushimai csata kezdetén pontosabban lőttek, mint az oroszok, bár az orosz hajók olyan szintű harci kiképzést mutattak be, amelyre az orosz birodalmi haditengerészetnél nem volt példa. De aligha feltételezhető, hogy a japánok valami elképzelhetetlen számú találattal bombázták századunkat: nem a szám, hanem az, hogy a japán lövedékek akciója hatékonyan elnyomta tüzérségünket, a mi lövedékeink viszont nem. Valójában a lövedékeink csak egyetlen japán fegyvert tettek hatástalanná, és akkor is - gyakran csak a fegyvertartóra való közvetlen találattal. És nincs bizonyítékom arra, hogy a tsushimai csata alatt legalább egy japán hajó központi tűzvezető rendszerét elnyomták volna.

Ennek eredményeként az történt, ami történt. Mindkét osztag úgymond jól kezdett, de a japánoknak sikerült elnyomniuk legjobb hajóink tűzpotenciálját, mi pedig nem, ami után tulajdonképpen veréssé fajult a csata.

Egy kis alternatíva


De mi lett volna, ha a japánok nem "shimozát", hanem néhány minőségben a miénkhez közelebb álló lövedéket lőttek volna ki, mondjuk fekete porral megtöltve, ahogy az a briteknél szokás volt?

Képzeljük el egy pillanatra, hogy az Oslyaby helyett egy erős Peresvet van a második csendes-óceáni rangsorban, és hogy a japán tűz nem okozott olyan tüzet, amely zavart minket, és nem tiltotta le az SLA-t. Az első 10 percben lőttünk, majd a lövöldözés eredményeit implementáltuk. A következő 10 percben a japán hajók legalább 20 találatot kaptak. Miért – legalábbis? Igen, mert az időben rögzített 81 találaton kívül további 50–59 (vagy még több) ismeretlen volt H. Togo és H. Kamimura hajóin. És ha feltételezzük, hogy a figyelembe vettekhez képest arányosan találtak, akkor kiderül, hogy a 14:00 és 14:09 közötti időszakban a japánokat akár 32-36 orosz lövedék találta el!


Mi történne a japán csatahajókkal és páncélos cirkálókkal, ha az 1. fázis végéig hátralévő hatvanhárom, hozzávetőlegesen percben hajóink a tűzminőség csökkenése nélkül további 202-226 lövedéket vernének beléjük, főleg 152-305 mm-es kaliberű, ezáltal az össztalálatok száma közel háromszázra nőtt?

Ki gyászolná ma Tsusimát: mi vagy a japánok?

Mit jelent tehát, hogy az ideális lövedék erősen robbanásveszélyes?


Természetesen nem. A páncéltörő lövedékek később a nehéztüzérségi hajók fő lövedékeivé váltak, és ugyanez a brit félpáncéltörő lőszerre támaszkodva a jütlandi csata után keservesen megbánta ezt. A kiváló német "páncéltörő" hátterében a brit "félüzemanyagú" nagyon "savanyúnak" tűnt.

De a probléma az, hogy az orosz-japán háború korából származó lövedékeink nem nevezhetők kiváló páncéltörőnek. Igen, áttörték a páncélt, de csak közepes vastagságúak, nem tudtak hozzáférni a japán hajók kulcsmechanizmusaihoz. És a mi lövedékeinknek túl kevés volt a robbanóanyag tartalma ahhoz, hogy döntő sebzést okozzanak a páncél mögött a japán hajókon, ahol mégis áttörték ezt a páncélt.

Ezért mindennek ellenére a japánok tsushimai győzelmének egyik legfontosabb oka a japán kagylók minősége volt és az is marad.

De mégis meg kell jegyezni, hogy bár ezt nem lehet biztosan kijelenteni, számos közvetett adat azt jelzi, hogy a japánok pontosságában még a Zinovij Petrovics Rozsesztvenszkij legjobb hajóit is felülmúlták. Miért?

Folytatás ...
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

77 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +11
    Június 16 2021
    Andrey köszönöm!
    Mégis, a Mikasa elleni 31 találat nem lett végzetes a hajó túlélésére.
    1. +8
      Június 16 2021
      Lehet, hogy alulról a harmadik bekezdésben van az ok?Nem sokat értek ehhez, de mindig érdeklődve olvasok cikkeket ebben a témában, nagyon érdekes!
    2. +8
      Június 16 2021
      Idézet: Kote Pane Kokhanka
      Mégis, a Mikasa elleni 31 találat nem lett végzetes a hajó túlélésére.

      Legalább -31 találat, a valóságban több is lehetett volna, kb 40-ig. És így – igen, természetesen nem.
      1. +2
        Június 16 2021
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból

        Legalább -31 találat, a valóságban több is lehetett volna, kb 40-ig. És így – igen, természetesen nem.

        A legmagasabb szám, amit láttam, a 38.
  2. +11
    Június 16 2021
    Nemrég két cikk jelent meg a VO-n ... Alexei Rytnik. Az orosz pontosságáról a szerző a következőképpen beszélt:
    „A japán hajókat ért károkról szóló információk arra utalnak, hogy az orosz tüzérek egy epizód kivételével ritkán és szabálytalanul csaptak be. Ez a kivétel az első 15 perc volt, amely alatt "Mikasa" 19 találatot kapott. Sok közvetett jel alapján meg lehetett állapítani, hogy a legtöbb találat "szerzője" csak egy hajó volt - a "Suvorov herceg".


    Próbáljuk meg kicsit kritizálni ezt a hipotézist.
    a) Itt van egy történelmi tény - négy 12"-os kagylót üt el Mikasában öt perc.
    b) Tegyük fel, hogy „Szuvorov herceg” elérte ugyanabban az időben húsz a találatok százaléka.
    c) Tehát öt perc múlva el kellett engednie húsz 12"-es kagylók.
    d) Fizikailag lehetetlen volt húsz főkaliberű lövedéket kilőni egy csatahajóról öt perc alatt lehetetlen.


    12 kagyló találata a Mikasa csatahajón (találatokat objektíven megerősítenek a japán dokumentumok):
    14:20
    14:21
    14:22
    14:25

    12 kagyló találata a "Prince Suvorov" csatahajón (japán megfigyelők állításai):
    14:11
    14:13
    14:15
    14:16
    14:17
    14:18

    Ha hitre vesszük a japán megfigyelők információit a „Suvorov herceg herceg” csatahajót eltaláló 12 lövedékről, akkor a találatok sűrűsége még mindig nem kelt erős benyomást. Állítólag hat találatot értek el a japán csatahajók hat-tól hatig. hét perc, míg az orosz csatahajók öt perc alatt tényleg négy találatot értek el.

    Biztosan tudjuk, hogy a csata kezdete után kevesebb mint 20 percen belül a Suvorov SLA-t letiltották

    Jaj, itt kérdések a tervezőkhöz.
    A japánoknál a garibaldiak kivételével a Barr & Stroud rendszer volt. Ráadásul olyan alaposan le volt védve és lefoglalva, hogy a társaság száz százalékos garanciát vállalt a csatában való túlélésre.

    Kedves Andrey, tetszett a cikk, pártatlanul és tárgyilagosan íródott.
    1. +6
      Június 16 2021
      Idézet: elvtárs
      Kedves Andrey, tetszett a cikk, pártatlanul és tárgyilagosan íródott.

      Üdvözlöm, kedves kolléga! Köszönjük a kedves visszajelzést!
    2. 0
      Június 17 2021
      Idézet: elvtárs
      Ha hitre vesszük a japán megfigyelők információit a „Suvorov herceg herceg” csatahajót eltaláló 12 lövedékről, akkor a találatok sűrűsége még mindig nem kelt erős benyomást. Állítólag hat találatot értek el a japán csatahajók hat-tól hatig. hét perc

      Elég érdekes dolgokat vetettél fel hozzászólásodban. Önkéntelenül is szeretném megismételni azt a kérdést, amelyet az előző cikkhez fűzött megjegyzésekben már felidéztem: "És ki lőtt Suvorovra?"

      A 10 Togo hajót tartalmazó népszerű brit változatból ítélve az első 20-30 percben Oslyaba lőttek, és csak 2 hajó, a Mikasa és az Asahi lőtt Suvorovra. És már 14:20 \ 14:26-kor mind Oslyabya, mind Suvorov teljesen megsemmisültnek tűnik. Kiderült, hogy Mikasa és Asahi az első percekben ugyanazt a fantasztikus tűzsűrűséget és kiemelkedő pontosságot mutatta be. Az Ön által 6 perc alatt jelzett 6 fő akkumulátortalálat azonnal bizonyítja, hogy Mikasa 10-szer gyorsabban és jobban lőtt, mint bármely más japán hajó. Egyedül a gróf Borodyec megbukott. Rákacsintás
  3. +5
    Június 16 2021
    Mint mindig, részletes és informatív. Tisztelet!
  4. +8
    Június 16 2021
    Meglepődtem, hogy Andrey cikkében sok őszintén vitatható pontot találtam... Úgy tűnik, először egy VÉLEMÉNY van, majd egy kísérlet a "tények" összegyűjtésére. Bocs Andrey. Te magad írsz a csatastatisztika alsóbbrendűségéről, majd ezekre a "statisztikákra" támaszkodva globális következtetéseket vonsz le (egy rakás feltételezéssel kedvező irányba) Kétségtelen, hogy abban a csatában különböző tényezők játszottak szerepet, köztük a különbségek is. kagylóban, de ezt a hangsúlyt fektetve egy csomó TÉNYVEL vitatkozik:. Adatok a századon végzett kiképzési lövöldözésről és azok eredményeiről, ezeknek a gyakorlatoknak Rozsdesztvenszkij (egy olyan személy, aki szakmailag ismerte ezt a kérdést) értékelése. Csak a gyakorlatok száma (abszolút kevés ÚJ hajókra, ÚJ legénységgel hadba vonultak) (és itt a VO-ban az 1. század nagyon képzett hajóinak tüzelési gyakorlatát hasonlították össze a kiképzés megszakítása után, természetesen az eredmények jelentős romlásával ). Hiányos a találatok statisztikája és kronológiája, ez egyértelmű, de JÓZÉSZ? Ha ideális körülmények között minimális távolságon gyakorlatilag nem tud ütni, akkor az általad írt rossz körülmények között HIRTELEN fantasztikus számok tűnnek fel. Nem hiszem el. Nos, a "centralizált tűzvezető rendszer" cselekvőképtelenné tétele a SHARDS által az összes hajón ... ez csak a BATTLESHIP eszméjének, mint olyannak a megszentségtelenítése.
    1. +1
      Június 16 2021
      Idézet Nikótól
      Bocsi Andrew

      Nincs mit:)
      Idézet Nikótól
      Te magad írsz a csatastatisztika alsóbbrendűségéről, majd ezekre a "statisztikákra" támaszkodva globális következtetéseket vonsz le (egy rakás, kedvező irányú feltételezéssel).

      Sajnálom, de nem az. Hol látsz számomra kedvező irányú feltételezéseket? :)
      Idézet Nikótól
      Adatok a századon végzett kiképzési lövészetről és azok eredményeiről, Rozsdesztvenszkij értékelése ezekről a gyakorlatokról

      Ez rendben van, de ez közvetett bizonyíték. Az orosz osztag japáni találatairól pedig közvetlen adatok vannak, ráadásul japán adatok szerint. Ezek az adatok nem mindenben pontosak, de pontosabban egyszerűen nem léteznek a természetben. És tanúskodnak az orosz hajók nagy pontosságáról a csata kezdetén. Sőt, elmondható, hogy az orosz gőzflotta soha nem mutatott ilyen pontos tüzelést - sem korábban, sem később, kivéve a Novik rombolót az első világháborúban.
      Idézet Nikótól
      Csak a gyakorlatok száma (abszolút nem elegendő ÚJ hajókhoz, ÚJ legénységgel a háborúba)

      Sajnálom, de a 2TOE-nek nem volt annyi új páncélozott hajója - Suvorov, Orel, Borodino. A többi már szolgált egy ideje. És a tüzérségi felkészülés nagyon komolynak tűnt - egy tüzelőtanfolyam a 2TOE kiadása előtt, majd - komoly gyakorlatok Madagaszkáron. Ez sokkal magasabb, mint amit a RIF-hajóknak kellett volna, de igen, Rozsdesztvenszkij még többet akart.
      Idézet Nikótól
      Hiányos a találatok statisztikája és kronológiája, ez egyértelmű, de JÓZÉSZ? Ha ideális körülmények között minimális távolságon gyakorlatilag nem tud ütni, akkor az általad írt rossz körülmények között HIRTELEN fantasztikus számok tűnnek fel. Nem hiszem el.

      Ez a jogod, de én tényekkel operálok. És a tények olyanok, hogy - elesett. Ami a gyakorlatok során elért találatokat illeti... ezekről nincs pontos statisztikánk.
      Idézet Nikótól
      Nos, a "centralizált tűzvezető rendszer" cselekvőképtelenné tétele a SHARDS által az összes hajón ... ez csak a BATTLESHIP eszméjének, mint olyannak a megszentségtelenítése.

      Általánosságban elmondható, hogy az a tény, hogy tornyaink hibás kialakításúak voltak, általánosan elismert tény.
      1. 0
        Június 16 2021
        Nos, akkor van egy lehetőség: imádkozva és keresztbe téve SOKKAL jobb lett, mint "Oroszország teljes gőzflottájának" - Tények - és CSAK tények nevető
      2. +1
        Június 16 2021
        Bocs Andrey még egyszer,tudod,tisztelem a kreativitásodat és a cikk alatti neved a szint jelzője.Viszont itt tényleg nem csináltad.Te magad írod hogy ez válasz Rytnik anyagára.Írta kb. egyes eszközök, rendszerek tűzvezetési jelenléte és ehhez hozzájáruló, a parancsátviteli rendszerekről, távolságmérőkről, felhasználási módokról Megpróbáltam összehasonlítani, hogy a japán flottánál, mint nálunk. Lehetnek hibák - mutasd rá, lehet rossz értelmezés - vita.Csak figyelmen kívül hagyod mindazt amit írt mintha nem játszanának jelentős szerepet a tűzvezető rendszerek...és írd hogy ez VÁLASZ az ő anyagára. A válasz rendkívül nem meggyőző. (A Rytnik "nagyon komoly" tüzérségi felkészültséggel rendelkezett, és sokkal szélesebb a japánhoz képest)
        1. +5
          Június 16 2021
          Idézet Nikótól
          Nos, akkor van egy lehetőség: imádkozva és keresztbe téve SOKKAL jobb lett, mint "Oroszország teljes gőzflottájának" - Tények - és CSAK tények

          Innen egyszerű következtetést vonunk le: nem volt minden olyan rossz a 2TOE harci kiképzésével és lövöldözési módszereivel, amint azt a tekintélyes Alekszej mutatja.
          Idézet Nikótól
          Itt azonban tényleg kudarcot vallott.

          Nézzük
          Idézet Nikótól
          Te magad írod, hogy ez válasz Rytnik anyagára.Bizonyos eszközök és tűzvezető rendszerek jelenlétéről írt és ehhez hozzájárult a parancsátviteli rendszerekről,távmérőkről,használati módokról.Megpróbálta összehasonlítani,hogy van ez a japánoknál flotta, mint a miénk. Lehetnek hibák - mutasson rá, lehet félreértelmezés - kihívás.

          Természetesen igazad van. De valamiért nem veszed figyelembe, amit a cikk elején írtam.
          Ez pedig azt sugallja, hogy a japánok jobb pontosságának okait nem a központosított tűzvezetés különleges minőségében kell keresni.

          És a cikk végén
          De mégis meg kell jegyezni, hogy bár ezt nem lehet biztosan kijelenteni, számos közvetett adat azt jelzi, hogy a japánok pontosságában még a Zinovij Petrovics Rozsesztvenszkij legjobb hajóit is felülmúlták. Miért?

          Folytatás ...

          Látod, A. Rytnik rengeteg anyagot gyűjtött össze, amiért megtiszteltetés és dicséret. De aztán számos következtetést levont, amelyeket véleményem szerint az általa talált tények nem támasztanak alá. Ezért a következőket tettem - először írtam egy cikket a tényekről (pontosabban még 2 cikket, "Az Eagle csatahajó lövöldözéséről a tsushima csata elején" és ezt.
          Ebben a cikkben pontosan megmutattam a TÉNYEKET, vagyis azt, hogy az orosz osztag valójában hogyan lőtt Tsushimában (kedves Alekszej ezt nem tette). És azt látjuk, hogy az oroszok a csata elején, az első 20 percben nagyon jól lőttek, és nem csak a Szuvorov, ahogy ellenfelem állítja. Feladtam a hipotéziseimet azokról az okokról, amelyek miatt az orosz lövöldözés később meredeken romlott - és ezek pontosan az orosz hajók kárára vonatkozó adatokon alapulnak. Alekszej Rytnik sem tette ezt.
          Így az általam közölt anyag cáfolja a tisztelt A. Rytnik következtetéseit, de nem fejti ki, hogy Alexey pontosan miben téved, és mi a baj az összehasonlításával. Ebben igazad van. De most, tudván, hogy a tsushimai csata statisztikái nem a tisztelt Alekszej oldalán állnak, sokkal könnyebb lesz elmagyaráznom, hogy pontosan mit hibázott az orosz és a japán flotta kiképzési és tűzvezetési módszereinek összehasonlításakor. . Erről bővebben a következő cikkben, sőt cikkekben is. hi
          Egyszerűen fogalmazva, a cáfolat nem fér bele egy cikkbe. A kötet korlátozott! De amit ebben a cikkben nem láttál, az a következőben lesz, ne kételkedj benne: _)
          1. +5
            Június 16 2021
            Általánosságban elmondható, hogy ha figyelmesen elolvassa Alekszej anyagait, látni fogja, hogy semmilyen módon nem bizonyítja vagy igazolja, hogy a Tsushimában lévő orosz hajók rosszul lőttek, számára ez egy axióma. Anyaga pedig ennek az axiómának a magyarázata. Nem azt próbálja kideríteni, hogy az oroszok jól vagy rosszul lőttek Tsusimában, hanem az okokat keresi, miért lőttek rosszul az oroszok. Itt már a vizsgálat céljának kitűzésének szintjén az ok-okozati összefüggések megsértése tapasztalható, mert a tény okának magyarázata előtt jó lenne megbizonyosodni arról, hogy létezik ...
            Valójában a Tsushima statisztikái azt mutatják, hogy az oroszok egészen jól lőttek, amíg a hajók és az FCS sértetlenek maradtak.
            1. +1
              Június 18 2021
              Idézet: Andrey Cseljabinszkból
              ha figyelmesen elolvassa Alekszej anyagait, látni fogja, hogy egyáltalán nem bizonyítja vagy támasztja alá, hogy a Tsushimában lévő orosz hajók rosszul lőttek, számára ez egy axióma. Anyaga pedig ennek az axiómának a magyarázata. Nem azt próbálja kideríteni, hogy az oroszok jól vagy rosszul lőttek Tsusimában, hanem az okokat keresi, miért lőttek rosszul az oroszok.

              PPKS, mélyen tisztelt kolléga.
              Hozzáteszem a jellegzetes hibák és a nyilvánvaló csalások jelenlétét is, az oroszokat csúnyább színben ábrázolva.
              Az állítólagos négy távolságmérőtől, amelyekből valójában kettő volt, a Mikasa találataiig, amelyek többségét állítólag egyetlen "Suvorov herceg" érte el.
              Itt azt mondják, a legújabb távolságmérők közül akár négyet is kaptak, de így is ellőtték. A kivétel - "Suvorov herceg" - csak hangsúlyozza a szabályt.
              Megragadom a bátorságot, hogy egy ásót ásónak nevezzek – ha ez nem a tudat manipulálása, akkor mi van?
    2. +3
      Június 17 2021
      Bocsánat, Niko, hogy beleavatkoztam, de nem tudtam túllépni.
      Idézet Nikótól
      Ha ideális körülmények között minimális távolságon gyakorlatilag nem tud ütni, akkor az általad írt rossz körülmények között HIRTELEN fantasztikus számok tűnnek fel. Nem hiszem el.

      Hiába.
      Néhány szó a Knyaz Suvorov csatahajó ifjabb aknatisztjéhez, P. A. Vyrubov 1. hadnagyhoz, aki személyesen figyelte a kaliberű kiképző tüzelés menetét.

      És most emlékezzünk arra, hogy a kiképző kaliberű lövöldözés során a "Mikasa" csatahajó nyolc 12 lövedékből ötöt eltalált.
      Ugyanakkor a tüzet a japánok lőtték, ellentétben az oroszokkal, nem szerint pajzsés által szigetecske 24-30 méter hosszú és 10,5-12 méter széles. A lövöldözés alatti távolság 3 yardról (000 fülke) 14,81 yardra (2 fülke) csökkent.


      Idézet Nikótól
      itt a VO-nál az 1. század nagyon képzett hajóinak kiképzési tüzelését hasonlították össze kiképzési szünet után, természetesen az eredmények jelentős romlásával.

      Tévedsz. Például a "Tsesarevich" csatahajó 29. december 1904-én megjelent nyolc 12"-es kagylók. De ez nem gyakorló kaliberű lövészet volt, hanem csak a tüzérségi tartók és a hajótest próbája. És minden a tanulásról szól.
      A többi Port Arthur csatahajó a kormányzó jelenlétében 1903 októberében tüzelt. évi norma - maximum tizenkét 12 hüvelykes kagyló csatahajónként.
      Összehasonlításképpen, az „Eagle” század csatahajója Madagaszkáron a lövöldözés során megjelent negyven 12 ".
      Az egyik ok, amiért a Rozhdestvensky-különítmény sokkal jobban lőtt, mint a Vitgeft-különítmény, a kaliberű lövöldözéshez szükséges gyakorlólőszerek fogyasztásában rejlik.
  5. +5
    Június 16 2021
    Nagyon jó cikk, köszönöm. Általánosságban elmondható, hogy az összekötő torony ilyen nagy betekintési rései és a páncélozott túlnyúlások, amelyek töredékeket tükröznek a kabinba, tervezési hibák.
  6. +1
    Június 16 2021
    Köszönöm a részletes elemzést, sok kérdés merül fel minden ellenségeskedés során, de az erők koncentrálásának és az ellenség elnyomásának képessége mindig is fontos tényező marad a háborúban. A japánok teljes mértékben magukhoz ragadták a kezdeményezést, ráerőltették az ellenségre a csatáról alkotott elképzelésüket, ami nekünk nem volt.
  7. +6
    Június 16 2021
    Ráadásul még reggel is áll hi
    Egyértelműen szétszedve. Az már elvileg világos, hogy a kagyló volt az egyik kulcstényező, ami a vereséghez vezetett. Pontosabban a gyenge hatásuk. Kiderült tehát, hogy a csata elején a találatok viszonylag hasonló százalékával a japán lövedékek sebzése sokkal nagyobb volt, mint a miénk. Aminek lett az eredménye...
    Üdvözlettel hi
    1. +5
      Június 16 2021
      Idézet: Rurikovics
      Aminek lett az eredménye...

      Jó napot hi Teljesen egyetértek italok
  8. +7
    Június 16 2021
    Jó napot, Andrey!
    A cikk csodálatos!
    Ami azt illeti: "A 3. Csendes-óceáni osztag hajói lehangolóan alacsony tüzelési pontosságot mutattak a csata során május 14-én":
    - A Barra és a Struda távolságmérőink nagyon gyorsan leromlottak és teljesen rossz távolságokat adtak meg, orrból 42 kábelt, farból 32 kábelt továbbítottak. Az adás hangos volt, a csata során megsérült a mechanikus (Báró G. Ungern-Sternberg I. Miklóstól) .
    Hozzáteszem tőle: „Hamarosan a tat akkumulátoromban lepattant az egyik hat hüvelykes fegyver optikai irányzéka, agyrázkódást szenvedtek, az üveget kosz borította, általában az irányzékok sok tökéletlenséget mutattak. .”
    Szerintem a BBO nem volt jobb ezzel.
    És általában véve Nebogatov „önjáró fegyverei” még mindig „sokkoló erőt” jelentenek.
    1. A megjegyzés eltávolítva.
    2. +8
      Június 16 2021
      Üdv, Anton!
      Idézet tőle: A_Mazkov
      A cikk csodálatos!

      Köszönöm!
      Idézet tőle: A_Mazkov
      Ami a következőt illeti: „A 3. csendes-óceáni osztag hajói lehangolóan alacsony pontosságot mutattak

      Egyetértek Önnel abban, hogy nem csak, és talán nem is annyira a tüzérek rossz kiképzésében, vagy talán egyáltalán nem ebben van a probléma, sok tényező játszott ellenünk.
      Idézet tőle: A_Mazkov
      És általában véve Nebogatov „önjáró fegyverei” még mindig „sokkoló erőt” jelentenek.

      Elég jó. Általánosságban elmondható, hogy a 3TOE küldésének története cári tanácsadóink Nagyon nagy hibája, erről a témáról tervezek anyagot :)
      1. +3
        Június 16 2021
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból

        Egyetértek Önnel abban, hogy nem csak, és talán nem is annyira a tüzérek rossz kiképzésében, vagy talán egyáltalán nem ebben van a probléma, sok tényező játszott ellenünk.


        Roschakovsky jelentése "Senyavin admirálistól" általában szomorú gondolatokhoz vezet ...
      2. +3
        Június 16 2021
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Tervezek egy bejegyzést ebben a témában :)

        Osztály !!!
  9. +4
    Június 16 2021
    Kedves Andrey! Köszönöm az érdekes cikket.
    Írsz;
    [quote] Kiderült, hogy a japánoknak sikerült egy jobb központosított tűzvezető rendszert kifejleszteniük és megszervezniük, mint az oroszoknak Tsushimában, és ennek köszönhetően megnyerték a csatát [quote]

    A japánok nem fejlesztettek ki új tűzvezető rendszert. Az a helyzet, Fred. T. Jane az egyik, a japán haditengerészetről írt, 1904-ben megjelent munkájában azt írta, hogy a japán tűzvezető rendszer a Grenfell rendszerhez hasonló, csak részletekben tér el egymástól, egyébként ugyanazok a japánok februárban próbálták ki először 1904. Ennek a rendszernek a leírása megtalálható az interneten az 1900-1905 közötti kiadásokban.
    1. 0
      Június 17 2021
      Idézet: 27091965i
      A japánok nem fejlesztettek ki új tűzvezető rendszert. Az a helyzet, Fred. T. Jane a japán haditengerészetről írt egyik, 1904-ben megjelent munkájában azt írta, hogy a japán tűzvezető rendszer hasonló a Grenfell rendszerhez.

      Jó napot, kedves Igor!
      Jelen esetben nem vasra gondoltam, hanem a folyamatra, vagyis magára a központosított tűzvezetésre, ami ugyanazon a hardveren változhat. Például egy MSA "Borodino" ill
      Idézet: 27091965i
      Grenfell rendszer

      lőhetsz egyetlen fegyverből, vagy röpködhetsz stb.
      1. +2
        Június 17 2021
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Jó napot, kedves Igor!
        Jelen esetben nem vasra gondoltam, hanem a folyamatra, vagyis magára a központosított tűzvezetésre, ami ugyanazon a hardveren változhat. Például egy MSA "Borodino" ill
        Idézet: 27091965i
        Grenfell rendszer

        lőhetsz egyetlen fegyverből, vagy röpködhetsz stb.


        Kedves Andrey, egy részlet a Grenfell-rendszer leírásából;

        " Az indikátorok elhelyezkedése egy 6 hüvelykes fegyvercsoportban a következő: Minden fegyveren vannak olyan műszerek, amelyek mutatják az ellenséges osztag hatótávolságát, irányát, egy adott hajóját, az ellenségnek azt a részét, amelyet ezzel a fegyverrel kívánatos megtámadni, stb. használandó lövedék, a parancsok lassú vagy gyors tüzet indítanak, és tüzet indítanak és leállítanak. Minden lövedékhelyiségben és minden betápláló csövön van egy jelző, amely mutatja a szállítandó lövedékek jellegét. Bármely pozícióban bekövetkezett sorrendváltozást egy gong csengése jelenti be. Hasonló elrendezést alkalmaznak a főfegyverzetnél is. Amelyek megfelelően vannak elhelyezve a látósapkákból történő megfigyeléshez. Ebből világossá válik, hogy a hajó kapitánya azonnal az ellenséges osztag bármely meghatározott egységére, annak bármely részére vagy részeire összpontosíthatja minden tüzét, és a cél hatótávolságának és típusának leginkább megfelelő lövedékkel. A lövedék típusát az esetnek megfelelően a legnagyobb sebességgel tudja megváltoztatni, és alatta nem fordulhat elő zavar. Egy csoport fegyvert küldhet egy egység támadására, egy másik fegyvercsoportot pedig ellenfele egy másik részének megtámadására. Valójában ennek a rendszernek a segítségével egyetlen fegyverként tudja irányítani a hajóját és az összes fegyverét, amely felett abszolút és azonnali irányítása van.."
        1. 0
          Június 17 2021
          Idézet: 27091965i
          részlet a Grenfell-rendszer leírásából

          Nagyon köszönöm! De ez nem változtat a szavaimon: például a segítségével
          Idézet: 27091965i
          Minden fegyveren vannak olyan műszerek, amelyek mutatják az ellenséges osztag hatótávolságát, irányát, egy adott hajóját, az ellenség azon részét, amelyet ezzel a fegyverrel kívánatos megtámadni stb. a használni kívánt lövedéket

          A lövedéket meg lehet mutatni, vagy a plutong parancsnok belátására lehet hagyni, a célzás egy fegyverből - vagy esetleg egy csapásra stb. hi Vagyis ugyanaz az FCS vas lehetővé teszi, hogy különféle módszerekkel lőjön
          1. 0
            Június 17 2021
            Andrej, őszintén szólva most nem tudom idézni az egész rendszert, hány ember vesz részt benne, melyikük milyen funkciókat lát el, hogyan működik egy vagy egy fegyvercsoport. Írj sokat. De munka után megpróbálom rövidíteni.
            1. 0
              Június 17 2021
              Kedves Igor, ha ezt a felvilágosításom kedvéért írod, akkor köszönöm szépen! örömmel fogom olvasni. De ha most vitatkozunk, akkor kérem, vegye figyelembe, hogy például az 1927-es tüzérségi előírások szerint ugyanazon a hajón ugyanazzal az SLA-val három különböző típusú irányzék (villa, párkány, létra) volt megengedett. ), stb.
              1. +1
                Június 17 2021
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                Kedves Igor, ha ezt a felvilágosításom kedvéért írod, akkor köszönöm szépen! szívesen olvasok


                Kedves Andrey, nem akarlak felvilágosítani. Abban az időben több tűzvezető rendszer működött a különböző országokban. Ez a téma önmagában is nagyon érdekes.
                1. 0
                  Június 17 2021
                  Idézet: 27091965i
                  Kedves Andrey, nem akarlak felvilágosítani.

                  Kár, mert nagy örömmel felvilágosultam volna. Ha tudok valamit Borodino és Geisler első világháborús LMS-éről, akkor egyébként nagyon-nagyon gyenge a tudásom.
  10. +4
    Június 16 2021
    Üdvözlöm, Andrej Nyikolajevics!
    Köszönöm a nyomon követést.
    Mindkét osztag úgymond jól kezdett, de a japánoknak sikerült elnyomniuk legjobb hajóink tűzpotenciálját, mi pedig nem, ami után tulajdonképpen veréssé fajult a csata.

    És itt van Tsushima legfontosabb kérdése!
    Miért nem volt ez így a Sárga-tengeren? Még csak nem is 20 percig, hanem az egész csata alatt erőteljesen visszalőttek a hajóink? És nem volt tűz? Mi volt az?
    1. +1
      Június 16 2021
      Idézet Kayuktól
      Üdvözlöm, Andrej Nyikolajevics!
      Köszönöm a nyomon követést.
      Mindkét osztag úgymond jól kezdett, de a japánoknak sikerült elnyomniuk legjobb hajóink tűzpotenciálját, mi pedig nem, ami után tulajdonképpen veréssé fajult a csata.

      És itt van Tsushima legfontosabb kérdése!
      Miért nem volt ez így a Sárga-tengeren? Még csak nem is 20 percig, hanem az egész csata alatt erőteljesen visszalőttek a hajóink? És nem volt tűz? Mi volt az?

      Személy szerint nekem úgy tűnik, hogy ugyanez A. Rytnik jól válaszolt erre a kérdésre - túl sok éghető anyag van a hajóinkon.
      1. +1
        Június 16 2021
        túl sok éghető anyag a hajóinkon.

        Elnézést, az Orelről minden éghető anyagot eltávolítottak, ahogy erről Kostenko tájékoztat, de az is jól égett. Ugyanazok az ágyak, bőröndök, festék. Minden ugyanaz, mint a Suvorov-on. Példát hoztam A. Rytik cikkeiben a lutonini tüzek leírására a Sárga-tengeri csatában és V.I. Semenov stb...? Az egyikben különösen a vízzel átitatott kiságyak és bőröndök parázsolnak, a másikban - vízzel bőségesen meglocsolva - azonnal fényes tűzzel lobbannak fel.
        1. +1
          Június 16 2021
          Idézet Kayuktól
          Sajnáljuk, az Orelről minden éghető anyagot eltávolítottak, ahogy erről Kostenko tájékoztat bennünket.

          Nem, nem minden. Sok anyagot nem lehetett eltávolítani – nem volt hatáskör. Például az admirális kabinjának díszítése.
          1. +1
            Június 16 2021
            Sok anyagot nem lehetett eltávolítani. Például az admirális kabinjának díszítése.

            De az admirális kabinja nem az egész hajó... Alexey, idézetek az Orel tüzeiről az Ön cikkéből:
            Az összes intézkedés ellenére akár 30 tüzet is regisztráltak a hajón.
            Leggyakrabban a tűzfedélzeten, a felső fedélzeten, valamint a hidakon és a rostrákon keletkeztek tüzek. Csónakok, csónakok, ágyhálók, személyes tárgyak, kabinok belső terei, teraszburkolatok, vászonfoltok, szénzsákok, élelmiszer-készletek, festék és gitt a fedélzeten, kötelek, felszerelések, beszélőcsövek, elektromos vezetékek égtek.
            A láng kétszer csapott fel az akkumulátorban, saját 47 mm-es és 75 mm-es lövedékeinek robbanása kíséretében. A 6 hüvelykes toronyban lévő töltetek meggyulladtak.
            Az „Eagle” utolsó kitörései a napi csata vége után, sötétben eloltották.
            Az oreli tisztek emlékiratai szerint a tüzek súlyosan csökkentették a hajó harci képességét.
            A hőség és a füst megzavarta a célzást. Lehetetlenné tették az állásaikon való tartózkodást a kormányállásban, a tornyokban és még az alsó helyiségekben is (a szellőzés miatt). Elnyomta a legénység morálját.
            A tűz tönkretette a beszédcsöveket, az elektromos vezetékeket, a tűzoltótömlőket, a lőszerellátó lifteket.
            A sürgősségi felek lövedékek és repeszek miatt szenvedtek veszteségeket, megfulladtak a fullasztó füsttől.

            És íme Lutonin idézete a poltavai tüzekről, amelyeket 6 (hat !!!) hajó tüzelt:
            A július 28-i csatában a Poltaván kitört összes tűz egyforma volt: egy lövedék becsapódott, kitört, és az erősen megnedvesített kiságyak és bőröndök parázsolni kezdtek[98], de egy speciálisan irányított vízsugár egy tömlőből. gyorsan eloltotta a tüzet a legelején.

            Érzi a különbséget?
    2. -1
      Június 16 2021
      A Sárga-tengerben akkoriban nagyok voltak a távolságok.
      Talán a kagylók még mindig angolok voltak. Különben Witgeft nem lenne a hídon. Tsushima szerint ezek a kagylók egyértelműen véget értek.
      Tsushimában a japánok döntő közeledést hajtottak végre. Az időjárás hozzájárult ehhez. Az orosz taktika passzivitása döntő vereséghez vezetett.
      Általánosságban elmondható, hogy amikor az egyik oldal határozottan előrehalad, míg a másik megpróbál ellenállni és valahogy kijutni, akkor egy ilyen út jön létre.
      1. +1
        Június 16 2021
        Talán a kagylók még mindig angolok voltak

        Togo, a ravasz azt mondta, hogy a kagylók ugyanazok... kacsintott
        És ez Tsushima fő rejtélye.
        Tsushimában a japánok döntő közeledésre mentek... Az orosz taktika passzivitása döntő vereséghez vezetett.

        Előtte mindenki azt írta, hogy Rozsdesztvenszkijnek határozottan közelítenie kell a japánt, és 12 centijének tüzével ki kell gurítani a japánt, de nem akarta. Most kiderült, maguk a japánok másztak ránk. Tehát szükséges volt, hogy a századunk közelebb kerüljön, vagy sem? Másodsorban pedig a századunk lefutásából ítélve pontosan ez közelítette meg a japánokat a 14-25. Ezt nem lehet passzív taktikának nevezni. És akkor nézzük a cikk 3. bekezdését -
        Az 1. fázis végére úgy tűnik, az összes Borodino típusú csatahajó SLA-ja elromlott.

        Ide van eltemetve ennek a harcnak a kutyája, mert...
        ami után tulajdonképpen veréssé fajult a verekedés

        V. I. Szemenov ugyanezt írja regényében.
        1. -2
          Június 17 2021
          Lehetetlen megközelíteni, 9 csomóra csökkentve a sebességet.
          Végül is közvetlenül az átépítés után a ZPR a sebességet a tervezettre - 9 csomóra - csökkentette.
          És most. Ha igen, ha csak. Ha a ZPR nem csökkenti a sebességet? Akkor MINDEN japán csatahajó, amíg a századuk el nem találta az orosz fejét, ellenkezőleg, hosszabb ideig az orosz század koncentrált tüze alatt lett volna.
          A nagy sebességkülönbség miatt nem maradt esély a századunkra.
          A ZPR azon kísérlete, hogy az egész csordával harcoljon, oda vezetett, hogy a legerősebb hajókat a koncentrált tűz kiütötte.
          1. -1
            Június 17 2021
            Lehetetlen megközelíteni, 9 csomóra csökkentve a sebességet.

            Nézd meg a csatatervet, akár a hivatalosat is, aztán írj.
            A ZPR azon kísérlete, hogy az egész csordával harcoljon, oda vezetett, hogy a legerősebb hajókat a koncentrált tűz kiütötte.

            Bocs, de a falka a fejedben van.
            1. -2
              Június 17 2021
              Az orosz osztag sebessége kisebb, mint a japánoké. Sebességben lehetetlen megközelíteni. Matematika. Irányváltással közelíteni idiotizmus, automatikusan az egész ellenséges osztag alá hajtod a fejed. Ha van egy vágy, hogy határozottan közeledjen egyidejűleg, akkor az ellenség közeledik önmagához, mert ő maga akarta, vagy nyugodtan távozik.
              Meglepő minden kifogás Rozsdesztvenszkij egyes manővereivel kapcsolatban. Olvassa el maga a harc leírását. És nézd meg a diagramot. Milyen manőverek voltak a Suvorov kudarca előtt? Egyik sem.
              És a csordáról... Mindig ezt írom. Mert a választott taktikával ez így volt.
              1. -2
                Június 17 2021
                Ha van egy vágy, hogy határozottan közeledjen egyidejűleg, akkor az ellenség közeledik önmagához, mert ő maga akarta, vagy nyugodtan távozik.

                Szerintem ez az érvelés értelmetlen. Mert minden harci séma megbízhatatlan, például az irányszög az első lövés pillanatáig. Még akkor is!!! Vagy ezt nem tudtad? Csak egyet mondhatok: "Szuvorov" közeledett, Togo, kilépve nevének hurkából, kibújt, megpróbált előnyös pozíciót elfoglalni. Taktikailag a miénk volt az első ütés. De aztán valami elromlott. Nos, ez az egész titka ennek a harcnak...
  11. +3
    Június 16 2021
    Igen, áttörték a páncélt, de csak közepes vastagságúak, nem tudtak hozzáférni a japán hajók kulcsmechanizmusaihoz.

    Ez nyilvánvalóan a hatékony tűztávolság kérdése. A robbanásveszélyes lövedéket maximális távolságra való harcra tervezték, a páncéltörő lövedék csak addig hatásos, amíg sebességet nem veszít. Egyébként a tisztelt szerzőnek van egy érdekes ciklusa az első világháború kagylóiról és páncéljairól. Szívesen olvasnék valami hasonlót a REV-n.
  12. +5
    Június 16 2021
    Kedves Andrey, jó napot!
    Nagyon köszönöm az érdekes cikket.

    Hozzáteszem a hozzászólásaimat:
    Mint ismeretes, a központosított tűzvezetés, amelyet vezető tüzértiszt irányítása alatt hajtanak végre, előnyt jelent a pontosság terén a decentralizálthoz képest.

    Az állítás azért nem igaz, mert a „centralizáció” a tűzszabályozásnak csak egy aspektusa. Ha központilag rossz távolságokat és korrekciókat teszel, ettől nem lesz pontosabb a tűz
    13:49-kor vagy 13:50-kor Szuvorov tüzet nyitott

    Ismét figyelmen kívül hagyja az "Oszljabját". És Oszipov még az időt is jelezte: 13:45
    és már 13:52-kor (japánul 14:10) rögzítették az első találatot Mikasán

    A lövedék az árbocok közé repült, és elszakította az antennát. Itt egy "találat" nevető
    rés az "Azuma" oldalán
    Önpusztítás volt. Rájöttek!
    A válasz lényegében nyilvánvaló - az orosz lövöldözés hatékonysága csökkent a japánok tűzhatása miatt.

    De ez a hatás néhány orosz hajóra volt hatással: először a Suvorovra és az Oslyabyára, egy kicsit később az Alekszandra és a Borodinora. Mit csináltak a többiek ezalatt? Az Eagle jó körülmények között volt, de az Izumón csak egy 12 hüvelykes találat tudható be neki. Ez olyan pontos!
    Ebben az esetben ez az epizód arra emlékeztet bennünket, hogy a japánok bizonyítékait óvatosan kell kezelni - riportjaikban ők is hajlamosak voltak a hibákra.

    Mik ezek a tanúságtételek? Abo pontosan elmondta a briteknek, amit tudniuk kellett. Se több, se kevesebb.
    Egyébként a REV angol riportjaiban néha ilyen hülyeségeket rögzítenek!
    Példa.
    „A felhasznált lövedék típusát a távolsági tiszt választotta ki, mivel a különböző típusú lövedékek hatótávolsága jelentős eltéréseket mutat.
    A Japán-tengeren vívott csatában Mikasa az A.R. lövedék az egyik fegyverhez minden toronyban, a másik fegyver pedig közös lövedéket sütött ki.
    Saját ismereteink alapján egyértelmű, hogy így két löveg (egy torony) között hatótávolság-különbséget sikerült elérni (előállítani).
    Taktikai szempontból a felhasznált lőszer kiválasztása a támadott cél hatótávolságától és típusától függött, és általában ezt a kérdést a csata megkezdése előtt határozták meg. A különböző típusú lövedékek közötti hatótávolság-különbség speciális hatótávolság-korrekciókat igényelne, amelyeket be kellett vezetni az irányzékba.
    De ki akadályozta meg őket abban, hogy május 3-én bekerüljenek a csata 14. szakaszába

    A távolság akadályozta. Ennek a fázisnak a nagy részében még a japánok is főágyúkkal lőttek.
    Azonban egy vagy akár két nagy kaliberű lövedék, amely 14:12-nél talált el

    Hol van ezeknek az adatoknak a forrása? A japánok jelentéseikben ez nem szerepel.
    hanem abban, hogy a japán lövedékek akciója hatékonyan elnyomta tüzérségünket

    Teljesen nem bizonyított állítás.
    Ellenőrizhető, ha megbecsüljük az orosz hajókon lévő rokkant fegyverek számát, amelyek ismert és jelentős számú jól leírt találatot kaptak. Korábbi kommentekben írtam a válogatásról: Sisoy, Nakhimov, Oleg, Aurora. És csak Nakhimov szenvedett jelentős veszteségeket a tüzérségben, amikor a barbet-tetőn vászon "páncélzat" volt. Andrej, miért említette cikkében Nakhimov fegyvereinek számát, amelyek elromlott, de a többiről hallgatott? Csak azokat a tényeket választja ki, amelyek megerősítik az Ön verzióját, a többiről pedig hallgat?

    Tehát az Abrams tank nehézgéppuskából való megsemmisítésének dokumentált ténye alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a géppuskák hatékonyak a modern harckocsik ellen. És ez igaz: eltalálták a csövet - letiltották a fegyvert, majd eltörték a műszereket, lőttünk a lánctalpakra, görgőkre - és a tank felállt.
    Körülbelül ugyanúgy működtek a japán lövedékek a mi hajóinkon. Nem szúrták át a páncélt, de réseket találtak a páncélban, megsértették a páncél nélküli területeket, tüzet hoztak létre ... Hatalmas számú találat nélkül a Tsushima nem történt volna meg.
    1. +2
      Június 16 2021
      Jó napot, kedves Alexey!
      Idézet a rytik32-től
      Az állítás azért nem igaz, mert a „centralizáció” a tűzszabályozásnak csak egy aspektusa. Ha központilag rossz távolságokat és korrekciókat teszel, ettől nem lesz pontosabb a tűz

      Ez igaz állítás, hiszen a legjobb eredményt a központosított irányítással lehet elérni. És nem tudod elérni, de ez más tényezőktől függ. Elnézést, de elmondható, hogy a CNC gépnek nincs előnye az univerzálishoz képest, hiszen a program hibás fordításával a CNC gépet el lehet rontani.
      Idézet a rytik32-től
      Ismét figyelmen kívül hagyja az "Oszljabját". És Oszipov még az időt is jelezte: 13:45

      Oszipovnak számos hibája van az idő kijelzésében, és nem csak. Időben nem tartom hitelesnek vallomását. Ez normális – a szemtanúk gyakran tévednek
      Idézet a rytik32-től
      A lövedék az árbocok közé repült, és elszakította az antennát. Itt egy "találat"

      A japán lövedék nagy valószínűséggel felrobbant volna, és szilánkokkal záporozta volna el a fedélzetet, károkat okozva. Tehát - eléggé ellensúlyozva
      Idézet a rytik32-től
      Önpusztítás volt. Rájöttek!

      Nem tudom, mi az az önmegzavarás az oldalon. Nem értettem
      Idézet a rytik32-től
      De ez a hatás néhány orosz hajóra volt hatással: először a Suvorovra és az Oslyabyára, egy kicsit később az Alekszandra és a Borodinora. Mit csináltak a többiek ezalatt? Az Eagle jó körülmények között volt, de az Izumón csak egy 12 hüvelykes találat tudható be neki. Ez olyan pontos!

      Minden le van írva a cikkben. Míg a tűz főként a zászlóshajókra összpontosult, az összes csatában elértük a legjobb találati arányt, és megkérdezed: "mit csináltál?" Ami pedig az Eagle-t illeti - kategorikusan tévedsz, még egy csomó slágert tulajdoníthatsz neki mind Iwate-nak, mind Mikasának. Csak nem biztos, hogy nem ők írták alá a kagylót :)
      Idézet a rytik32-től
      Mik ezek a tanúságtételek?

      A Mikasa többszöri találatáról a csata végén :))))))
      Idézet a rytik32-től
      A távolság akadályozta. Ennek a fázisnak a nagy részében még a japánok is főágyúkkal lőttek.

      És szerinted mekkora volt a táv a 3. fázisban? :)
      Idézet a rytik32-től
      Hol van ezeknek az adatoknak a forrása? A japánok jelentéseikben ez nem szerepel.

      Miért? Az EMNIP a Fuji nyilatkozata. Nos, egy nehéz lövedék találatát jelzik az orosz jelentések, időben ez nem mond ellent a japánok adatainak
      Idézet a rytik32-től
      Teljesen nem bizonyított állítás.
      Ezt úgy lehet ellenőrizni, hogy megbecsüljük a rokkant fegyverek számát az orosz hajókon, amelyek ismert és jelentős számú jól leírt találatot kaptak.

      Igen, ott nem kell számolni a fegyvereket :)))) OMS és megfigyelési feltételek - ez a fontos. te magad írod
      Idézet a rytik32-től
      Ha központilag rossz távolságokat és korrekciókat teszel, ettől nem lesz pontosabb a tűz

      Az a tény, hogy a Suvorov és Orel SLA nem működik, tény. Az is tény, hogy az 1. különítmény többi csatahajója a csata első 20 perce után sűrű füst mögött volt, ahonnan csak az árbocok látszottak, az is tény, amit a mieink és a japánok is megerősítenek (Campbell írta szavaikból). Ilyen körülmények között a harcképes fegyverek száma keveset jelent.
      1. +3
        Június 16 2021
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Miért? Az EMNIP a Fuji nyilatkozata. Nos, egy nehéz lövedék találatát jelzik az orosz jelentések, időben ez nem mond ellent a japánok adatainak

        Én is így gondoltam korábban, egészen addig, amíg nem konzultáltam azzal, aki az összes tsushima harci jelentést lefordította. Campbellnek orosz forrásokból származik ez az információ. És "harc" a "Fuji" riporttal az élő fedélzetre.
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        és itt az ördögbe kapod ezeket a távolságmérőket és eszközöket, ha csak a fegyverek épek lennének :)

        4 távolságmérőnk volt, legalábbis a Borodinón és az Oslyabon. Egy-kettő kudarca nem tett jót az időjárásnak. A Geisler mellett különféle módokon lehetett távolságot és korrekciókat továbbítani. A csoportos tűz szintén lényegében központosított, csak két központ van a fedélzeten.
        1. +2
          Június 17 2021
          Idézet a rytik32-től
          Megvoltunk 4 távolságmérő, legalábbis Borodinón és Osljabon. Egy-kettő kudarca nem tett jót az időjárásnak.

          Kedves kolléga, engedelmes szolgája némileg eltérő információval rendelkezik, és első kézből.

          És most kinek rendelsz hinni, te (négy távolságmérő B&S) vagy vezető tüzértiszt "Eagle" (два távolságmérő B&S) ?
          nevető
        2. +1
          Június 17 2021
          Idézet a rytik32-től
          Én is így gondoltam korábban, egészen addig, amíg nem konzultáltam azzal, aki az összes tsushima harci jelentést lefordította. Campbellnek orosz forrásokból származik ez az információ.

          És mivel a kárt elsősorban az azokat átvevők beszámolói alapján kell felmérni, nem látok problémát
          Idézet a rytik32-től
          4 távolságmérőnk volt, legalábbis a Borodinón és az Oslyabon. Egy-kettő kudarca nem tette meg az időjárást

          Kétlem, hogy a Suvorovon 4-en voltak, de még tegyük fel, hogy az volt. Mentségemre szóljon, hogyan segíthet a távolságmérő jelenléte az SLA-ban, amikor a tisztek elvesztése (srapnelsebek) miatt kénytelenek voltak alacsonyabb rangot adni a kormányállásban megmaradt távolságmérőnek?
          2 óra 11 perc Megsebesült az irányítótoronyban – a hajó vezető tüzértisztje, Vlagyimirszkij hadnagy, aki a bal távolságmérőnél állt; elment öltözni; Barr és Stroud távolságmérőjét összetörték, egy jobbra cserélték, és K. More ezredes lett az övé. Ar. Bersenyev. Kevesebb mint egy perccel később Bersenyev ezredest egy repesz ölte meg a fejében; a távolságmérőnél az alacsonyabb rangú, távolságmérő váltotta fel

          Minden, nincs többé központosított vezérlés - csak a távolságot lehet továbbítani.
    2. +3
      Június 16 2021
      Idézet a rytik32-től
      Andrey, a cikkében megemlítették a Nakhimovnál meghibásodott fegyverek számát, de a többiről hallgattak? Csak azokat a tényeket választja ki, amelyek megerősítik az Ön verzióját, a többiről pedig hallgat?

      SLA nélkül nem lehet harcolni, mint fegyver nélkül. És mindez le van írva a cikkben - hogy Oslyabya megszűnt stabil tüzérségi platform lenni, majd megfulladt, a többit az SLA kiütötte. Nakhimovon pedig az SLA sértetlen volt, de szinte nem maradt fegyver.
      Van egy logikai ellentmondásod - cikkeidben azt bizonyítod, hogy az orosz lövéstechnika tökéletlen, és ezért kevés volt a találat, de itt azt kapod, hogy ezek a távolságmérők és eszközök a pokolba valók, ha csak a fegyverek sértetlenek lennének :)
      1. -2
        Június 17 2021
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        SLA nélkül nem lehet harcolni, mint fegyver nélkül. És mindez le van írva a cikkben - hogy Oslyabya megszűnt stabil tüzérségi platform lenni, majd megfulladt, a többit az SLA kiütötte.

        Az akkori csatahajókon nem volt teljes értékű SUAO. A japán tiszt a táblázatok alapján ceruzával megszámolta a célzót és a hátsó irányzékot egy jegyzetfüzetben, és a számokkal ellátott hírnököt harci állásokra küldte. Mindezek a nyilakkal ellátott eszközök tisztán segéd jellegűek voltak. A kudarcuk nem sokat számított. A távolságmérők hasznosabbak, lehetővé tették a lövés felgyorsítását, de harcolni nélkülük is lehet. Ennek ellenére lövésekkel ellenőrizték a távolságot, majd a "lövedék zuhanására utaló jelet" használva lőttek. A SUAO kulcsszerepére vonatkozó következtetés enyhén szólva is a plafonról származik.
  13. 0
    Június 16 2021
    Köszönöm a bontást. És itt van a következtetés. A japánok pontosan egy célpontra koncentrált tűzzel biztosították az elnyomást. Amíg az orosz hajók tüze koncentrálni tudott, "Mikasa" megkapta. Amint a japánok fejbe mentek, az usrekh-ek elfogytak.
    A taposóaknák sikere pedig mindenekelőtt az, hogy hajóépítőink és admirálisaink alábecsülik a modern lövedékek hatását. A torony gombája, egy csomó fa minden formában stb., stb. Ennek megfelelően a csatára való felkészülés.
    És ami az orosz BS elégtelen penetrációját illeti, az is érthető. A háborús tapasztalatok alapján már megjegyezték, hogy a 12 hüvelyk alatti találatokat figyelmen kívül lehet hagyni. A Tsushima csata epizódjainak töredezettsége és átmenetisége pedig egyszerűen nem adott lehetőséget az armadillo főágyúk 4 fegyverének bármire.
    Valahogy a britek felfedezték ezt a háború előtt. Valószínűleg nem spóroltak a gyakorlatokon. Amúgy az amerikaiak is. És megkapták a Dreadnought-ot.
    1. +3
      Június 16 2021
      A japánok pontosan egy célpontra koncentrált tűzzel biztosították az elnyomást

      Talán igazad van. De ne felejtsd el, a Sárga-tengeri csatában a lemaradó EDB "Poltava" 2 órát harcolt EGY !!! és volt, FIGYELEM, a 4 EBR és 3 BCR koncentrált tűz alatt. Igaz, a távolságmérő is eltört. És semmi, utolérte a századot, és folytatta a csatát.
      1. -2
        Június 17 2021
        A távolság nagyobb volt. A találati arány sokkal kisebb.
        Vagy lehet, nem tudom biztosan, hogy az artúr tengerészek valamilyen harci tapasztalat birtokában előre eltávolítottak mindent, ami megéghetett.
        Tsushima pokláról olvasva nem értem, hogyan állt ki nyíltan Witgeft és a főhadiszállása. Szóval nem így volt.
        1. 0
          Június 17 2021
          Vagy nem tudom biztosan, hogy az artúr tengerészek valamilyen harci tapasztalat birtokában előre eltávolítottak mindent, ami megéghetett. Tsushima pokláról olvasva nem értem, hogyan állt ki nyíltan Witgeft és a főhadiszállása. Szóval nem így volt.

          Ez nem azt jelenti, de Tsushimában NEM ÍGY volt
      2. +1
        Június 17 2021
        Idézet Kayuktól
        Talán igazad van

        Valójában – nem, a japánok mindegyik hajón maguk határozták meg az elsőbbségi célpontot, és általában több hajó került egyszerre tűz alá
        Idézet Kayuktól
        a Sárga-tengeri csatában a lemaradó EDB "Poltava" 2 órát harcolt EGY !!! és volt, FIGYELEM, a 4 EBR és 3 BCR koncentrált tűz alatt.

        Nem, nem volt az. A csata elején egy sortüzet dördültek rá, majd a tüzet eloszlatták, és az ifjabb zászlóshajóra, a Peresvetre összpontosult. Bár Poltava is kapott
        1. 0
          Június 17 2021
          Nem, nem volt az. A csata elején egy sortüzet dördültek rá, majd a tüzet eloszlatták, és az ifjabb zászlóshajóra, a Peresvetre összpontosult. Bár Poltava is kapott

          Lutonin azt írja, hogy amikor Togo a manőverei után elvesztette a kapcsolatot és utolérte századunkat, Poltava pedig ekkor lemaradt (20 kábellel és valószínűleg ugyanazzal a 9 csomóval ment), hét hajó koncentrált tüze alatt volt. . Hagyja, hogy ne 2 óra, hanem kevesebb. És a japánok ne üssék meg pontosan. De ennek ellenére "Oslyaba" és "Suvorov" elege volt ebből az időből ...
          „A pillanat kritikus volt. Mindenki nagyon jól értette, hogy ha végre átadják az autót, meghalunk, lelőnek minket - az erők túlságosan egyenlőtlenek voltak. Hiába áll helyre az autó, nem fogjuk egyhamar utolérni a messzire előrement századunkat. Legalább fél órán keresztül egyedül kell harcolnunk 7 japán páncélos hajóval.
          1. +1
            Június 17 2021
            Idézet Kayuktól
            Lutonin azt írja, hogy amikor Togo a manőverei után elvesztette a kapcsolatot és utolérte századunkat, Poltava pedig akkoriban lemaradt (20 kábellel és valószínűleg ugyanazzal a 9 csomóval ment), hét hajó koncentrált tüze alatt volt. .

            Ott nem így volt :) Lutonin 7 páncélos hajóról ír egy szalvot, aztán egyszerűen beszámol róla, hogy
            A japánok dühödt tüze szinte ártalmatlan a Poltavára, az összes lövedék üvöltéssel és vészjósló üvöltéssel rohan a fejünk felett, eltalálja a csúcsokat, de időnként nem, nem, és a tatba esik.

            Ha megnézzük az orosz hajókon elért találatok idejét, látni fogjuk, hogy a japánok nem csak és nem is annyira Poltavára lőttek. A csata 16.35-kor Poltava lövésével folytatódott. Ugyanakkor Peresvetben, "kb. 16.40-től" és 16.45-ig - 7 találat hi
            1. 0
              Június 17 2021
              Ugyanakkor Peresvetben, "kb. 16.40-től" és 16.45-ig - 7 találat

              16-15-ig lőtték a "Poltavát".
              1. +1
                Június 17 2021
                Idézet Kayuktól
                16-15-ig lőtték a "Poltavát".

                Ez Lutonin hibája vagy elírás – Poltava 16.35-kor adta le a lövést. Általánosságban elmondható, hogy az időbeli különbség a tanúvallomásban meglehetősen nagy, például Essen kimutatta, hogy Poltava 16.45-kor lőtt.
                1. +1
                  Június 17 2021
                  a leolvasások időbeli különbsége meglehetősen nagy

                  Andrej Nyikolajevics! Nincs jogom vitatkozni veled. Ahogy mondani szokták – még nem nőtt ki, új hal! Remélem azonban, hogy végül győzni fog az igazság. És annak a szörnyű csata hőseinek, akik hosszú évekig gyalázatba estek, az utódok, mi, vagy talán megfontoltabbak, hősiességük tiszteletére legalább emlékműveket állítunk. Már megismétlem ezen az oldalon, de nagyon szeretném elolvasni a "Tsushima" könyvet fordításban, de nem Novikovtól, hanem F. Tissatól.
                  1. +1
                    Június 17 2021
                    Idézet Kayuktól
                    Nincs jogom vitatkozni veled. Ahogy mondani szokták – még nem nőtt ki, új hal!

                    Andrej, könyörgöm... Mit jelent az, hogy nem nőtt fel? Hiába nőttek fel, minden teljesen rendben van. Ha kiderül, hogy valamiben tévedek, bevallom és megköszönöm. És ha valamiben téved, akkor ismét mindenkinek joga van a saját nézőpontjához. Ha csak a vita civilizált lenne, de ezzel mindig rendben voltál. Néha eszembe jutott... italok
  14. -5
    Június 17 2021
    Csak egy következtetés van: az orosz századot tönkreverték, és nincs mit keresni a nem létező kifogásokat.
    1. +2
      Június 17 2021
      Idézet: Vjacseszlav01
      és nem kell nem létező kifogásokat keresni.

      Nem kifogásokat keresnek, hanem a vereség okait. Próbáld megérteni a különbséget
      1. 0
        Június 17 2021
        Nem kifogásokat keresnek, hanem a vereség okait. Próbáld megérteni a különbséget

        Pontosan. Jogosult a jogsértésért. Az okokat értik.
  15. +2
    Június 18 2021
    András, köszönöm a cikket! A Tsushima szokatlan és érdekes szögből van megvilágítva. Azt mondanám, hogy cikked nem mond ellent Alekszej Rytik cikkének, inkább kiegészíti azt. Alekszej megmutatta, miért lőttek jobban a japánok, te pedig elmagyaráztad, hogy az eleinte egészen pontos orosz tűz miért "halványult" olyan gyorsan. És itt nagyon jól látható a japán kagylók szerepe az orosz SUAO megsemmisítésében. Egy hasonlat jut eszembe 1942 novemberében, amikor a japán nehézcirkálók végeztek a South Dakota amerikai csatahajóval. Nem törték át a páncélt, hanem harcképtelenné tették, megsemmisítve a SUAO-t ...
    Várjuk a folytatást!
    1. +2
      Június 18 2021
      Jó napot, kedves Andrey!
      Idézet: Andrey152
      Azt mondanám, hogy cikked nem mond ellent Alekszej Rytik cikkének, inkább kiegészíti azt.

      Viszonylag :) A lényeg az. hogy Alekszej azt hiszi, hogy az oroszok rosszul lőttek, én pedig azt, hogy jól lőttek, de nagyon gyorsan elveszítették ezt a lehetőséget.
      Idézet: Andrey152
      Várjuk a folytatást!

      Igyekszem nem halogatni! hi
      1. +2
        Június 20 2021
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Igyekszem nem halogatni!

        Andrey, szeretném látni a magyarázatait, hogy Tsushima alatt miért tudták 20 perc alatt a japánok legalább 2 csatahajónkat hatástalanítani, de Shandung alatt ez nem sikerült és századunk szinte egyenrangúan harcolt a japánokkal?
        1. +3
          Június 21 2021
          Kedves Andrey, szia!
          Idézet: Andrey152
          Andrey, szeretném látni a magyarázatodat, miért tudtak a japánok 20 perc alatt Tsushima alatt letiltani legalább 2 csatahajónkat

          Először is, a ZhM-i csata első szakaszában a felek nagy távolságra tüzet cseréltek, és az orosz hajók nem szenvedtek jelentős károkat. Ami a második fázist illeti...
          Az "Oslyabya" az építés minősége (vagy inkább ennek a minőségnek a hiánya) miatt kudarcot vallott. Így alakult: két azonos típusú hajó van, az Oslyabya és a Peresvet. Mindkettő rövid időn belül (Tsushima kezdete Oslyabi számára és a Sárga-tengeri csata 2. szakaszának kezdete Pereszvetért) meglepően hasonló sebzést kapott. De Oslyabya meghalt, Peresvet pedig nem akart közel süllyedni, és úgy küzdött magáért, mintha mi sem történt volna (problémák merültek fel rajta, de nem fenyegették a hajó halálát. További részletek - itt
          https://topwar.ru/172939-o-prichinah-gibeli-jeskadrennogo-bronenosca-osljabja.html
          https://topwar.ru/173375-dva-bogatyrja-pochemu-osljabja-pogib-v-cusime-a-peresvet-ucelel-pri-shantunge.html
          De a tipikus Csesarevics még Szuvorovnál is gyorsabban kiesett az akcióból - a japánoknak valahol 17.40-kor sikerült rá koncentrálniuk a tüzet (az első találat a 2. fázisban 17.00-kor volt, a második - csak 17.40-kor, de aztán slágerek követték rendszeresen ). De volt egy aranysláger.
          De általában a következők játszottak a ZhM-ben - hajóink viszonylag egységes és kis számú találatot kaptak. Tsesarevich - 24 találat, Retvizan - 23, Pobeda - 11, Peresvet - körülbelül 38, Szevasztopol - legfeljebb 20, Poltava - 25. Ezen kívül a japánok sok páncéltörő 305 mm-es lövedéket használtak, amelyek egy lényegesen kisebb méretű lövedéket szállítottak. mennyiségű shimoza (Tsushimában főleg taposóaknákat lőttek). Tsushimában a távolságok kezdetben rövidebbek voltak, a japánok pedig látszólag pontosabban lőttek. Mindez együtt szerepet játszott.
          1. 0
            Június 21 2021
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            De általában a következők játszottak a ZhM-ben - hajóink viszonylag egységes és kis számú találatot kaptak.

            Megközelítőleg érthető... Andrey, azt írtad, hogy Tsushimában a mieink elkezdtek jól lőni, de a SUAO-jukat gyorsan, 20 perc alatt letiltotta a japán tűz. Ezt követően egygólosra ment a csata, amit nagyon beszédesen illusztráltál az időközönkénti találatok statisztikáival.
            Milyen volt Shandong alatt? Ugyanaz, mint Tsushima alatt, a mi tűzünk kioltása és a japánok találatai száma? Vagy időközönként többé-kevésbé páros számú ütés a japánokon?
            1. +1
              Június 22 2021
              Jó napot!
              Idézet: Andrey152
              Milyen volt Shandong alatt? Ugyanaz, mint Tsushima alatt, a mi tűzünk kioltása és a japánok találatai száma? Vagy időközönként többé-kevésbé páros számú ütés a japánokon?

              Ott a találatok száma túl kevés a józan statisztikákhoz. Kiderült, hogy az első fázisban Mikasa 7-8, Asahi - 1, Nisshin - 2, összesen pedig 10-11 találatot kapott. A fázisok között Yakumo 1 találatot kapott (15.00:14-kor). A második fázisban 15-1 kagyló találta el Mikasát, 15 találat Nisshin, összesen 16-3. Ezen kívül XNUMX ismeretlen kaliberű lövedék találta el Kasugát, és nem tudni, hogy talán mikor, az egyik lövedék Sikishima farát találta el. (Csak a sorban álló hajókra érkezett találatokat veszem figyelembe. A főcsata vége után is voltak mások - Chin Yenben stb.)
              Így a 2. fázisban is láthatunk találati növekedést, de ne felejtsük el, hogy ez több mint másfél óráig tartott, és ezalatt az orosz hajók mindössze 15-16 rögzített találatot értek el. És ez annak ellenére, hogy az SLA csak a "Peresveten" indult (a 2. fázis legelején) és közelebb 18.00:XNUMX-hoz a Retvizan.
              1. 0
                Június 22 2021
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                És ez annak ellenére, hogy az SLA csak a "Peresveten" indult (a 2. fázis legelején) és közelebb 18.00:XNUMX-hoz a Retvizan.

                Jó reggelt Andrey!
                Hmm... Szóval mi történik, a japánok Tsushima alatt tényleg radikálisan jobban lőttek?
                1. +2
                  Június 22 2021
                  Idézet: Andrey152
                  Hmm... Szóval mi történik, a japánok Tsushima alatt tényleg radikálisan jobban lőttek?

                  Össze lehet hasonlítani, és meg is fogom tenni – de később, amikor befejezem a polémiámat a tisztelt Alekszejjel hi
  16. -1
    Június 21 2021
    Hadd fogalmazzak egyszerűen – az ujjaimra:
    1. Minőség - van egy kategória, amit nem lehet kiszámolni, hát borscs íze van... (3 személy és különböző ízek).
    2. Az LMS a RIF hajókon nem befolyásolta a pontosságot, pontosságot stb. Ő (SLA) a tűzvezetés megszervezésével foglalkozott. (hol - irányszög, hozzávetőleges távolság, lövedék típusa és hogyan kell lőni - folyamatosan stb.).
    3. Ebben az esetben a célzás és a pontosság csak a lövészekre (!) esett. 60 kbt távolságban a célpont - egy tatu - kevesebb, mint 1 fok, 40 kbt-nál - 1 fok. szögletes méret. Ha a pályán lévő hajó 4-5 fokban balra-jobbra bolyong, és a lövész látókörében a célpontokat nem folyamatosan követik (az irányszög nem változik) ... és egy lövés lehet egy célpontra, és a második egy másiknál ​​... És számviteli korrekciók sebesség, huzat, szél stb. - egyáltalán nem létezett.
    4. A japán tüzérek folyamatosan az optikai irányzékban tartották a célpontot, és csak egy egyenesre lőttek... Ez elég volt a győzelemhez.
    5. A 2TOE szervezett tüzérségi lövöldözése a csata kezdetétől számított 6-8 perc után abbamaradt...majd csak lövés volt...szem becsukása...
    Nincs fekete macska a szobában... a villany már régóta ég. Mit keresünk?
    1. +3
      Június 21 2021
      Idézet: Navigator_50
      Hadd fogalmazzak egyszerűen – az ujjaimra:

      Nem kell az ujjak, meg kell tanulni az anyagot legalább egy kicsit
      Idézet: Navigator_50
      Ebben az esetben a célzás és a pontosság csak a lövészekre (!) esett.

      Olvassa el legalább a "Tüzérségi Szolgálat szervezete ..." című részt a 2TOE-n. Ez egy VALÓDI dokumentum, ami alapján a lövöldözést megszervezték. A rangidős tüzér célpontot, hátsó irányzék korrekcióit és emelkedési szöget adott a fegyvereknek, és szigorúan tilos volt, hogy a lövészek önállóan átrendezzék őket. Korrekciókat adott a legtöbb kaliberre (általában - 6 dm), maguk a tornyok is újraszámolták a módosítást - de tisztek vezényelték őket. Első baklövés.
      Idézet: Navigator_50
      60 kbt távolságban a célpont - egy tatu - kevesebb, mint 1 fok,

      A kérdés csak az, hogy Tsushimában a távolság ritkán haladta meg a 40 kábelt. A második baklövés.
      Idézet: Navigator_50
      És figyelembe véve a sebesség, huzat, szél stb. korrekcióját. - egyáltalán nem létezett.

      Kinyitjuk Yatsyno tankönyvét, 1901-es számot – ó!

      Harmadik baklövés.
      Idézet: Navigator_50
      A japán tüzérek folyamatosan az optikai irányzékban tartották a célpontot, és csak egy egyenesre lőttek ...

      Először is az optika a 2TOE hajókon is volt, másodszor pedig nem egyenletes gerincre lőttek, hanem a dőlés szélső helyzeteibe, mivel ott a hajó megfagyni látszik, de egyenletes gerincen ennek a dőlésszögnek a sebessége kb. maximum, és miközben a lövedék a csőből repül, szükségtelen korrekciót kap a magassági szögre (mind ugyanabból a tankönyvből). Negyedik baklövés.
      Idézet: Navigator_50
      A 2TOE szervezett tüzérségi lövöldözése a csata kezdetétől számítva 6-8 perc múlva abbamaradt...majd csak lövés volt...szem becsukása...

      De Mikasa Abe rangidős tüzértiszt másként gondolja
      És ugyanezen csata utolsó szakaszában, amikor Togo főhadosztálya az ellenséges osztaggal harcolt, sok hajónk a Borodino élére összpontosította tüzét, majd a sorok következő hajója, az Eagle hatékonyan csapni kezdett. a Mikasa. Egyes lövedékek felrobbantak, amikor oldalt találtak, mások a vízbe zuhantak a legoldalon, olyannyira, hogy a térképház (Monkey Island) tetejét többször átáztatta a permetező szökőkutak, ami jelentős kényelmetlenséget okozott, mivel gyakran szükséges a vízzel elárasztott távolságmérők és távcsövek lencséinek letörléséhez.

      Ötödik baklövés.
      Navigátor, nincs túl sok baklövés egy 181 szavas üzenethez? :))))
  17. SID
    0
    Augusztus 16 2021
    Megbonthatatlan téma. Csak egy G-pont...
  18. 0
    Augusztus 4 2023

    Bármennyit írhatsz az orosz lövöldözés pontosságáról, de az tény, hogy egyetlen japán csatahajót sem süllyesztettünk el.Általában ez azt jelenti, hogy ez sok tényező összetett hibája.
    De festményemmel a lehető legjobban megmutattam, hogy tüzéreink nem kevésbé bátran harcoltak.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"