Az új amerikai haditengerészeti stratégiáról

50

Az amerikai haditengerészet még mindig a legerősebb a világon. De stratégiai vakságuk előbb-utóbb meg fogja érezni a hatását. A képen - a Nimitz repülőgép-hordozó és a légi szárny egy része felvonulásban. Forrás: az amerikai haditengerészet/tömegkommunikációs szakértő 3. osztályú Keenan Daniels

Az olvasót meghívják az Egyesült Államok Képviselőházának virginiai tagjának, a Demokrata Párt egyik tagjának, a képviselőház fegyveres szolgálatai bizottságának alelnökének, az amerikai haditengerészet nyugalmazott parancsnokának cikkére (a parancsnok a kapitánynak felel meg az orosz haditengerészet 2. rendfokozata) Elain Luria (Elain Luria ).

E. Luria az egyetlen példa olyan női tisztre az Egyesült Államok haditengerészetében, aki teljes életében a haditengerészetnél töltötte (esetében 20 évet) csak tengerészként, anélkül, hogy a part menti szolgálatra költözött volna. Az Annapolisi Tengerészeti Akadémián szerzett polgári bachelor diplomát fizikából és történetekés franciául tanulni. Ezután a Naval School of Atomic Energy-ben (Atomenergia Iskola) tanult. Szolgálata a Blue Ridge parancsnoki hajón kezdődött, melynek során mérnöki menedzsment szakon szerzett mesterfokozatot. A munkája során hatszor vett részt a harci szolgálatokban, beleértve a haditengerészet hajóinak valós részvételét az ellenségeskedésekben.

Utolsó beosztása a Virginia állambeli Little Creek haditengerészeti leszállóállomás 2. rohamhajó-egységének parancsnoka volt. A különítmény összetételében különféle típusú leszállóhajókat és segédcsónakokat tartalmaz. A különítmény létszáma 2 fő.
2017-ben leszerelték, és aktívan részt vett az üzleti életben, jó eredményeket mutatva. Aztán eljött az ideje, hogy induljon a kongresszusért.




Elaine Luria, hivatalos kép a 116. kongresszuson

Luria keményen bírálja az amerikai haditengerészet jelenlegi parancsnokságát, köztük Michael Gilday admirálist, a haditengerészeti műveletek főnökét, akinek nehéz dolga van minden olyan meghallgatáson, amelyben Luria részt vesz. Úgy tűnik, Luria nagy szerepet szeretne játszani az amerikai haditengerészet építésében, amint azt az is bizonyítja, hogy a szerzőségéhez kapcsolódó stratégiai témákról szóló cikkek különböző kiadásaiban rendszeresen megjelennek.

A trend folytatása az ő cikke a weboldalon cimsec.org, amelyet ún "Új amerikai tengeri stratégia" (Egy új amerikai tengeri stratégia).

Ez egy nagyon érdekes szöveg, amelynek elemzése sokat elárulhat arról, hogy az amerikai haditengerészet jövőbeli felhasználásával kapcsolatos elképzelések ma az amerikai elit fejében kóborolnak, és elvileg mi az amerikai haditengerészet jövője, akárcsak az amerikai haditengerészet fellépése, végül kiderülhet, hogy Amerika riválisai ellen irányulnak a világban.

A cikkben szereplő minden állítás a szerző lelkiismeretén nyugszik, nem a fordítóé. Az alábbi teljes teszt ennek a cikknek a fordítása orosz nyelvre.

Cikk "Új amerikai haditengerészeti stratégia"


Ez a cikk azt az utat írja le, amely az Egyesült Államok haditengerészetének jelenlegi „stratégiai elégtelenségéhez” vezetett. [1], és keretet javasol egy új haditengerészeti stratégiához, amelyet véleményem szerint azonnal ki kell dolgozni, a [haditengerészeti] haderőszerkezet megfelelő értékelésével együtt. A finanszírozás szerény, 5%-os emelésével a haditengerészet a következő öt évben az e stratégia által diktált változtatások 90%-át képes lesz elérni.

A haditengerészeti stratégia halála [2]


A Goldwater-Nichols Department of Defense Reorganization Act 1986-os törvény gyakorlatilag megszüntette a haditengerészeti stratégiát. Ezzel a törvénnyel a Kongresszus biztosította a beavatkozás jogát és azt a képességet, hogy „a hajót a megfelelő irányba terelje” [3] sorozatos, nagy nyilvánosságot kapott katonai kudarcok után, amelyekért – amint az akkoriban látható volt – a felelősség abból fakadt, hogy a fegyveres erők képtelenek együttműködni anélkül, hogy a szűk minisztériumi érdekek [rájuk] hatnak.

A Golduther-Nichols-törvény megerősítette és megerősítette a honvédelmi miniszter szerepét, és jelentősen kibővítette a vezérkari főnökök egyesült államokbeli elnökének jogkörét, gyakorlatilag eltávolítva a fegyveres erők főnökeit és titkárait a hadműveleti parancsnokság és a hadműveleti parancsnokság struktúrájában betöltött szerep alól. az elnök tanácsadói szerepköréből. "költségvetési harcosokká" változtatták őket [4], és a haditengerészet irányítás nélküli hajónak bizonyult.

A törvény célja az is volt, hogy javítsa az interspecifikus (a fegyveres erők különböző ágai egyesületeinél közös) parancsnoki struktúrákban betöltött tisztek minőségét. [5] és minden tisztnek előfeltétele volt, hogy ilyen beosztásban szolgáljon, mielőtt zászlóstisztté léptetik elő vagy tábornoki rangot kapnak.

Ennek eredményeként a fegyveres erők ágai ezen új követelményeknek megfelelően megváltoztatták a tisztek pályafutását, hogy a szolgálatközi parancsnoki és adminisztratív struktúrákhoz kapcsolódó beosztásokban töltsenek időt. A fegyveres erők minden típusának meg kellett felelnie a tiszti előléptetés új követelményeinek, amelyek végső soron meghatározták az egyes tisztek pályafutásának növekedését, aminek eredményeként a tisztek a lehető leggyorsabban átkerültek a szolgálat egyik alapvetően fontos szakaszából a másikba. A tiszt többé nem engedhette meg magának, hogy több ciklusban a haditengerészet főhadiszállásán a stratégia művészetét tanulja. A stratégia csak a közös vezérkarra vonatkozott [6] - csak az OKNSh elnökének.

A haditengerészeti hadműveleti főnök (CNO), az egyetlen haditengerészeti műveleti főnök, akinek a címe a hadműveletek, a pozíció 1915-ös kezdete óta egyedülálló szerepet tölt be. A főnök hivatalos szerepét 1947-ben az 5. számú általános rendelet alapján állapították meg:

"a) a hadműveleti erők parancsnoksága (maga a főnök a de facto parancsnoka), b) az elnök és a haditengerészet titkárának tengerészeti főtanácsadója."

Alighogy megszáradt a tinta az általános rendről, a Kongresszus és a Fehér Ház erői hozzáláttak a fegyveres erők későbbi egyesítésének további kiváltó tendenciáihoz. A következő 20 évben egy sor törvényben a főnök szerepe a hadműveleti ügyekben teljesen megszűnt, és az 1970-es évekre az akkori CNO, Elmo Zumwalt admirális megszűnt. meggyõzõdvehogy a haditengerészet "zavarodott létezésének indokai előtt".

Thomas Hohn könyvében "Hatalom és változás" (Hatalom és változás)megemlítette, hogy a haditengerészeti műveleti főnök (OPNAV) főhadiszállása inkább "gyenge konföderáció" volt. [7]nem pedig működési hatóság.

Ez azonban csak 1978-ig volt így, amikor a haditengerészeti műveletek főnöke, Thomas Hayward admirális, aki éppen a Csendes-óceán parancsnoki posztjáról érkezett. flotta USA, Zumwalt kritikáját valódi változásra fordította. Hayward meg volt győződve arról, hogy a haditengerészetnek újjászületnie kell, mind stratégiailag, mind taktikailag – leegyszerűsítve, a haditengerészetnek szüksége van egy stratégiára, amelyből programokat tervezhet és készíthet.

Ahogy John Hattendorf professzor, a Naval War College megjegyezte,

"Hayward arra törekedett, hogy a költségvetési harcról áttérjen a globális tengeri hatalom stratégiai kérdéseinek elemzésére."

1981-ben John Lehman haditengerészeti miniszter fogadott Hayward Sea Strike koncepciójára. [8]hogy 600 hajóból álló haditengerészetet tűzzen ki célul [9], amelyet majdnem elért, mielőtt elhagyta posztját.


A haditengerészeti műveletek vezetője (de facto a haditengerészet parancsnoka) Tom Hayward admirális (a háttérben sisakos) egy A-6-os támadórepülőgéppel készül felszállásra a Fülöp-szigeteki Subic Bay haditengerészeti légiállomásról. A repülés célja a Midway repülőgép-hordozó meglátogatása, az előtérben a sapkás férfi a pilóta. Forrás: PH3 Kenneth Flemings, az Egyesült Államok nemzeti archívumán keresztül

Aztán jött a Goludther-Nichols törvény. Senki sem tagadhatja, hogy sikeresen integrálta a fegyveres erők ágait egyetlen haderővé, de senki sem tagadhatja annak káros következményeit sem. stratégia и beszerzés légijármű-típusokban külön-külön, ami e törvény hatálybalépése következtében következett be.

Ahogy a cikkemben is írtam "Tekintsen vissza az 1980-as évekbe, hogy felvilágosítsa a flottát a mai napról" (link), A haditengerészetnek nincs és nem is volt haditengerészeti stratégiája az elmúlt 30 évben. Ráadásul az elmúlt harminc évben kudarcokat lehetett látni egy-egy hajóosztály létrehozásában, ami végül a hajógyártás egész generációjának elvesztéséhez vezetett.

„Költségvetési harcosként” a haditengerészeti hadműveletek számos főnöke továbbra is megpróbálta rányomni bélyegét repülőgéptípusuk fejlesztésére, és néhányuknak sikerült is – akár jó, akár nem. Mindazonáltal az a tény, hogy a haditengerészet sikere vagy kudarca egyetlen haditengerészeti műveleti főnök vagy haditengerészeti titkár vállán nyugodott, egyértelműen a haditengerészet eredménye volt. a haditengerészet stratégiájának hiánya. Ahogy a cikkemben említettem, Lehman bullish önfejű megközelítése: „először a stratégia, aztán a követelmények, aztán a memorandum a programokkal és azok céljaival, majd a költségvetés” – továbbra is éles ellentétben áll a következő [leman-korszakot követő] évtizedek költségvetés-vezérelt haditengerészeti vezetésével.

Mi az és mi nem haditengerészeti stratégia?


A stratégia a katonai ügyekben a politikai célok erőszakos elérése, vagy ahogy Clausewitzot gyakran idézik, "a politika más eszközökkel való folytatása". (tehát a szövegben - Ford.).

Idén is, mint sok éven át, a hadurak a képviselőház fegyveres szolgálatai bizottságának meghallgatásain kijelentették, hogy készek „globális szinten versenyezni, harcolni és megnyerni a nemzet háborúit”. [10].

Amikor azonban megkérdezték, hogy „mit jelent nyerni?”, néhány katonai vezető értetlenül állt. A hadsereg vezérkari főnöke nemrég mondotthogy „Kína feletti győzelem az, amikor nem kellett Kínával harcolni” (abban az értelemben: Kína megtagadta a háborút – ford.). Egyetértek vele, csakhogy ez nem kérdés volt, hanem a probléma megfogalmazása. Nem tudjuk meghatározni, mit jelent a „győzelem”. Ha nem tudod meghatározni, mi a győzelem, akkor nem tudsz stratégiát írni [a győzelem eléréséhez].

Hogyan fog kinézni a Kína feletti győzelem?

Számos haditengerészeti stratéga, köztük Sir Julian Corbett azzal érvelt, hogy a háborút nem lehet kizárólag haditengerészeti vagy légi hadműveletekkel megnyerni. Hasonlóképpen legutóbb a JCS elnöke, Mark Milley tábornok mondotthogy "a háborúban döntő eredményeket kizárólag a helyszínen lehet elérni".

Ez azt jelenti, hogy nem érhetünk el döntő eredményeket Kínával a kontinentális részének szárazföldi inváziója nélkül?

Ma Kína katonai térnyerése fenyegeti a globális erőegyensúlyt, és ahogy Thuküdidész írta, egy szereplő felemelkedése az összes többit. Ez nem azt jelenti, hogy Kína, mint bármely más ország, nem tudja megvédeni magát, de egy olyan ország, amely nem osztja a szabad, demokratikus világ eszméit, megsérti a nemzetközi normákat.

Oroszország destabilizáló lépéseihez hasonlóan, ha nem kezelik megfelelően, Kína lépései félreértelmezhetők, és nem kívánt konfliktusokhoz vezethetnek.

Ez a kétértelműség határozza meg a haditengerészetnek egy új globális tengeri stratégiára – és egy további nemzeti tengeri stratégiára –, amely magában foglalja a kereskedelmi tengeri tevékenységek, a hazai hajógyártás és -javítás, valamint a tengeri bűnüldözési tevékenységek teljes skáláját. Ez különösen akkor fontos, ha a védelmi erőforrások korlátozottak a nem védelmi kiadások versengő prioritásai miatt, valamint maguk a szolgálatok között. Ezt a haditengerészeti stratégiát a haditengerészet vezetőinek kell kidolgozniuk, nem a JCS-nek vagy a védelmi miniszter hivatalának.

A második világháború vége után az Egyesült Államok védelmi tervezési stratégiája egyfajta kétfrontos hadviselés volt. A mai „Nemzetvédelmi Stratégia” [11] felhívja a fegyveres erőket, hogy legyenek alkalmasak

"megállítja a vezető hatalom agresszióját, miközben bárhol elrettenti [egyidejűleg] az opportunista agressziót."

Azzal, hogy az offenzívát (az agresszió megtörését) azonosítja erőink elsődleges képességeként, a stratégia korlátozza az offenzív és a védekezés közötti egyensúlyról való gondolkodást a katonai stratégiában, és ahhoz vezet, hogy a nagy állandó hadsereget és a hidegháborús harci taktikát tartsa a kiképzés és felszerelés előnyben részesített módszereként. csapatok..

A mai haditengerészeti stratégia


A "Tengerészeti stratégiában" 1984 (Tengerészeti stratégia - Ford.) a „győzelem” a konfliktus fenntartását jelentette egy nem nukleáris háború keretein belül, és a szárazföldi erők támogatását abban, hogy a szovjet csapatokat visszaszorítsák saját határaikhoz. Ezt a „vágd és büntesd” megközelítést ma is alkalmazzák. A haditengerészet azon a feltevésen alapuló stratégiát dolgozott ki, amelyet a hírszerzés is megerősít, hogy a Szovjetunióval való bármilyen konfliktus gyorsan elnyeli a világ nagy részét. Ehhez mérsékelt stratégia helyett három kulcsfontosságú régióban egyszerre kellett a haditengerészet jelenléte és felkészültsége. [12]a vegyes állomány preferálja.


Elaine Luria a haditengerészetnél szolgált. Forrás: elaineforcongress.com

A haditengerészet tengerészeti stratégiát dolgozott ki a három színházban zajló konfliktus alapján [13], és a hordozó harccsoport köré összpontosul. A stratégia nem vette figyelembe a szolgáltatási, képzési vagy foglalkoztatási korlátozásokat. Feltételezték, hogy minden hajó elérhető lesz a konfliktusban, és a szükséges szám 600 volt.

Ha ugyanezt a megközelítést alkalmaznák a jelenlegi „Nemzetbiztonsági Stratégia” alapján a jelenlegi haderőinkre, a haditengerészet meghatározhatná az összes haditengerészet hajóinak számát és típusát, egyszerűen a legbonyolultabb eshetőségek felhasználásával [ami elméletileg lehetséges]. az indo-csendes-óceáni térségben lévő erők parancsnokánál [14].

Ez az így létrejövő haderő-struktúra jóval a 355 hajóra vonatkozó követelmény alatt maradna, még akkor is, ha "máshol opportunista agresszió" van, és valószínűleg 250 hajó alá csökkenne.

Akkor hogyan állt elő a haditengerészet a tervükkel "Battle Force 2045" (Battle force 2045), amely hozzávetőlegesen 382-446 legénységgel rendelkező hajót és 143-242 lakatlan hajót igényel?

Ahelyett, hogy egy vagy több [ilyen] eshetőség [elemzésével] kezdte volna, a haditengerészet egyszerűen kitalálta, hogy mik lesznek a jövőbeli haderők, és hogyan alkalmazzák majd azokat. A Combat Force 2045-ben szereplő hajótípusok nem egy globális haditengerészeti stratégiából származnak: ehelyett három különböző tanulmányt egyszerűen egyetlen haderőszerkezeti becslésbe vontak össze, és az így kapott haderőigények az egyes tanulmányok végtermékén alapuló tartományt képviselnek.

Mint megjegyeztük a dolgozószobában 2019 Defense Planning RAND Corporation: "A különböző feltételezések és típusú tanácsok nagyon eltérő eredményekhez vezethetnek ebben a folyamatban." Más szóval, feltételezéseink nagymértékben meghatározzák az eredményeket. A harci parancsnokok készenléti terveket dolgoznak ki a műveleti területükön fellépő konkrét forgatókönyvek kezelésére, míg a vezérkari főnökök egyesített elnökének a közös vezérkaron keresztül a globális stratégiai tervezés a feladata. A tanulmány arra a következtetésre jutott

„Elterjedt az a feltevés, hogy a védelmi tervezési folyamat terveit és programjait stratégia határozza meg, de a haderő végleges mérete és formája nagyban függ a költségvetéstől. Amikor ezen a területen tevékenykednek, a védelmi tervezőknek nincs megbízható módszerük a kockázat felmérésére vagy számszerűsítésére.”

Michel Flournoy volt védelmi miniszter-helyettes kijelentette A Szenátus Fegyveres Szolgálatainak Bizottsága 2015-ben megállapította, hogy a közös állományú haderő-tervezési folyamat, az a folyamat, amely a stratégiát a szükséges erőkké alakítja, mélyen hibás, és sokkal inkább intézményi érdekek vezérlik, mint nemzeti érdekek. Ezt mondja tovább

"a jelenlegi folyamat ellentétes azzal a fajta ötlet- és innovációversenyrel, amelyre a védelmi minisztériumnak valóban szüksége van."

Amikor a haditengerészet [szükséges] struktúrájának értékelése olyan adatokkal kezdődik, mint a haderők és eszközök meghatározott forgatókönyvekben történő kialakítása és felhasználása, az eredmény mindig a használatukra vonatkozó jelenlegi megközelítésektől függ.

Az „Optimalizált flottareagálási terv” 5:1-es modellt használ, ahol öt hajóval egyet is be lehet vetni.

Például, ha valaki évente 100 hajót szeretne telepíteni a Föld körül (a hagyományos haditengerészet bevetési aránya), akkor a szükséges haderőszerkezet 500 hajó lenne.

Ha azonban az erőgenerálási modellt 4:1-re változtatjuk, akkor csak 400 hajóra lesz szükség. Ezen túlmenően, ha a haderőgenerálási modell egy előre bevetett haditengerészeti (FDNF) modell lenne, ahol a hajók az idő kétharmadában állnak rendelkezésre (3:2), akkor csak 150 hajóra lenne szükség. Ezek a haderőgenerálási modellek kritikus feltételezések, amelyek meghatározzák a védelmi tervezésben használt haderő-struktúrákat.

Az alapító cikkben "Cruising Struggle: Tengeri rivalizálás a hozzáférés-ellenesség korában" A Naval College professzorai, Jonathan D. Coverly és Peter Dombrowski, a szerzők megjegyzik, hogy "a nagyhatalmak közötti súrlódások legvalószínűbb helye a tenger". [15]. Sok tudós írt a szárazföldi versenyt befolyásoló erőviszonyokról, különösen az elmúlt 20 évben, de sokkal kevesebbet írtak a tengeri rivalizálásról, valamint a támadás és védekezés egyensúlyáról az óceánokban. Az igazság azonban megmarad:

"amikor az offenzíva előnyt jelent, a biztonsági dilemma élesebbé válik, a fegyverkezési verseny intenzívebbé válik, és nő a háború valószínűsége."

A haditengerészeti „platformok” azonban ideálisak rugalmas elrettentő képességek biztosítására Barry R. Posen и Jack Snyder feltételezik, hogy az amerikai hadsereg agresszív, és ez látható katonai vezetőink nyilvános vallomásaiból és nyilatkozataiból. A támadó-védekező védekező komponenst gyakran egy erőteljes offenzíva természetes eredményének tekintik. Így volt ez az 1980-as évek haditengerészeti stratégiájában is, amely kizárólag offenzív terveket írt elő, és ezt nevezi Coverly és Dąbrowski "az offenzíva kultuszának". Azzal érvelnek, hogy még ha a haditengerészet képes lenne is azonnal létrehozni a jövő flottáját, az erőkivetítés doktrínája [a jövő flottája által] továbbra is uralni fogja a gondolkodást. [16].

Az 1984-es haditengerészeti stratégiában az elrettentő szerep másodlagos volt a kontingens [katonai] igényeken alapuló háborús stratégiával szemben, ami 600 hajó igényét eredményezte. Ebben a stratégiában az elrettentés a haditengerészeti erőstruktúra [mellékterméke] volt, és megfogalmazta a békeidőben való jelenlét követelményét, hogy elrettentőként működjön, csökkentse a válaszidőt, és lehetőséget biztosítson a politikai döntéshozóknak a haditengerészeti válságokra való reagálásra. Az egyes hadműveleti területeken a harci feladatok végrehajtásához szükséges hajók egyharmada elméletileg mindig ennek a stratégiának megfelelően kerül bevetésre.

1987-re azonban a 600 hajóra vonatkozó követelményt kizárólag az elrettentő jelenléti modellhez kötötték. Hank Mustin admirális rámutatotthogy a 15 repülőgép-hordozóra vonatkozó követelmény csökkentése megbeszélést igényelne arról, hogy "melyik [régió] szeretne lemondani"?

A visszatartás, mint stratégia


Egyetértek sok mai katonai vezetővel abban, hogy a háború nem elkerülhetetlen, de azt a következtetést levonni, hogy a dühös vagy háborús nemzetekkel szemben az egyetlen módja annak, hogy nyerjünk, ha nem indulunk háborúba, az a legjobb esetben is naivság, és nem olyan stratégián alapul, amelyben a visszaszorítás. az első elv.

Jobb lenne beismerni, hogy nem fogunk szárazföldi hadjáratot folytatni Kína ellen, így a hagyományos gondolkodásmód szerint az USA nem „nyerheti meg” a háborút, azonban, mint egy atomháború esetében, a [sikeres] elrettentés „nyertesnek” kell tekinteni. Amikor a katonai vezetők olyan kifejezéseket használnak, mint a „harcolj és nyerj”, lekicsinylik az elrettentés elsődleges célját, és végső soron alakíthatják [a] haderő szerkezetét, és rossz irányú felhasználást okozhatnak.

A feltartóztatási stratégia nem lehet egy támadó stratégia mellékterméke. Alapján a Stratégiai és Költségvetési Értékelési Központ (CSBA) tanulmánya 2017, évtizedekkel a Szovjetunió összeomlása után:

„Az amerikai haditengerészet olyan visszatartó politikát folytatott, amely egy mérsékelt előretolt haderőre támaszkodott, amely egy nagyobb haderő kisebb képviselője volt. A regionális hatalmak okozta instabilitás elkerülése érdekében a visszaszorítás a későbbi erőkkel járó büntetés ígéretén alapult."

Brian Clark, tanúskodni a 2017-es tanulmányról megerősítette, hogy:

"A nagyhatalmi versengés kialakulása ránk helyezi azt a terhet, hogy megakadályozzuk a konfliktusokat ezekkel a nagyhatalmakkal."

Minden készenléti tervnek van egy elszigetelési fázisa, vagy amit a haditengerészet „jelenlétnek” nevez, amit a hajóktól nap mint nap megkövetelnek. Az elmúlt 20 évben az iraki és afganisztáni háború uralta a haditengerészet haderőkivetítési igényeit, és szerkezeti hibái az erő létrehozásának és felhasználásának mintáinknak. Sok hajót úgy helyeztek el – „hátra” –, hogy csökkentették a tervezett karbantartásra fordított idejüket, csak azért, hogy a jövőben az eredetileg tervezettnél kétszeres vagy hosszabb ideig tartsanak a munkálatok, amelyek miatt a hajó helyett egy másik hajót kellett bevetni. olyat, amely karbantartásra vagy javításra szolgál. A haditengerészet többször megpróbálta "visszaállítani" ezt a ciklust, de ismét gyorsítaniuk kellett, hogy megfeleljenek a felmerülő igényeknek. [17].

Ma a parancsnokok összesített napi feladatai [különböző] színházakban minden hadműveleti színtéren 150 hajóval több lesz a flottában, mint most. Sőt, bár a haditengerészet rugalmas csapásmódot tud biztosítani anélkül, hogy meg kellene fontolnia az átrepülést, a háború elmúlt két évtizede megmutatta, hogy haditengerészeteink nem megfelelő méretűek a jelenlegi bevetési mintákhoz ahhoz, hogy ezt a hosszú távú képességet biztosítsák.

A flotta saját mobilitása elrettentő erejű, ha egy flotta jelen van, de amikor eltávolítják, emlékezteti az ellenséget – és a szövetségeseket egyaránt – a mozgékony erők folyékony természetére, és azt a téves benyomást keltheti, hogy van helye az agressziónak. Példa erre a közelmúlt a Ronald Reagan előretolt repülőgép-hordozó bevetése Japánból a Közel-Keletre. Egy hajó egyszerre csak egy helyen lehet, így a politikai döntések vagy a színházi parancsnokok kérései is megfoszthatják attól az elrettentéstől, amely tegnap jelen volt.

Ugyanez nem vonatkozik az előretolt szárazföldi csapatokra. Az elmúlt húsz évben a hadsereg nem csökkentette a csapatok számát Koreában vagy Németországban, hogy Irakba és Afganisztánba költöztesse őket, de a haditengerészet pontosan ezt tette a saját bevetési kötelezettségeivel. Azok a haditengerészetek, amelyek egyébként a Földközi-tengeren, a Csendes-óceán nyugati részén és az Atlanti-óceán északi részén lennének jelen, ehelyett állandó jelleggel a Közel-Keleten helyezkednek el, ami óriási jelenléti rést hagy maga után, amelyet Kína kihasznált.

Új haditengerészeti stratégia


Ugyanabban a CSBA tanulmány 2017A korábban idézett stratégia meggyőző modellt nyújt egy új tengeri stratégia kidolgozásához.

Ez a tanulmány forradalmat javasol a haditengerészeti stratégiában és a jelenlét-szervezésben. Ez az új „elrettentési stratégia” a haditengerészet erőit és képességeit különálló elrettentő erőkké és manővererőkké fogja egyesíteni, amelyek mindegyikének külön haderőstruktúrája és feladata lesz.

A tanulmány azt javasolta, hogy a haditengerészetnek „a költséghatékonyság helyett a nem nukleáris elrettentés céljára kell összpontosítania. (és csak kiadások, itt pontosan ezt jelenti - Ford.) jelenléte a rövid távú működési igények kielégítésére.”

elrettentő erők


Az elmúlt 70 évben sokat írtak a visszaszorítási stratégiák valódi sikeréről, és sokan úgy gondolják, hogy ezt a stratégiát érdemes követni. Az elrettentés nem mérhető valós időben, és bár honvédelmünk sarokköve a nukleáris konfliktustól a hagyományos konfliktusig, nem lehet pontosan mérni annak sikerét vagy kudarcát. Csak utólag tanulhatjuk meg, hogy az elrettentési stratégiánk működött – és egyértelműen működött nukleáris konfliktusban, de nem mindig nem nukleáris konfliktusban.

Az elrettentés stratégiájában a védő, jelen esetben az USA elkötelezettségének határozottnak és megingathatatlannak kell lennie. Hogyan észrevette Robert Jervis szerint "az észlelés a domináns változó a visszatartás sikerében vagy kudarcában."

Bruce Russett arra a következtetésre jutottez az elzárás kudarcot vall, "amikor a támadó úgy dönt, hogy a védő fenyegetése valószínűleg nem fog megvalósulni". Ez nem azt jelenti, hogy az USA-nak minden provokációra reagálnia kell, mint ahogy az a hidegháború idején gyakran megtörtént, hanem észrevette Michael J. Mazarr: "A sikeres elrettentés általában magában foglalja... olyan cselekvést, amely bizonyítja a fenyegetés megszüntetésére való képességet és eltökéltséget."

Ez a képesség és elszántság késztethette Michel Flournoyt kijelenthogy ha az USA-nak lenne lehetősége

"hihetően azzal fenyegetőzik, hogy 72 órán belül elsüllyeszti az összes kínai hadihajót, tengeralattjárót és kereskedelmi hajót a Dél-kínai-tengeren, a kínai vezetők kétszer is meggondolják, mondjuk, blokádot indítanak vagy inváziót indítanak Tajvan ellen."

A haditengerészet és a tengerészgyalogság belső felépítésüknél fogva egyedülálló lehetőségeket kínál mind az állandó, mind a sürgősen felállított ideiglenes elrettentő erők kialakítására. Eric Gartzke és John R. Lindsay 2020-as cikkében kijelentette, hogy

„A haditengerészet egyik meghatározó sajátossága az erőkivetítésben betöltött különleges szerepe. A haditengerészet lehetővé teszi a nemzetek számára, hogy több helyen, határozottabban befolyásolják politikájukat, távolabb az otthonuktól."

A cikk részletesen tárgyalja a tengeri hatalom szerepét, és meghatározza azokat a cselekvéseket, amelyek elszántságot és képességeket mutatnak, lehetővé téve, hogy az ellenfelek megegyezésre jussanak, nem konfliktusra. Éppen ezért az amerikai haditengerészetnek folyamatosan jelen kell lennie a nyílt tengeren szerte a világon. Ez az elrettentő jelenlét nem lehet egyszerűen a haditengerészet globális jelenlétének jelenlegi tervezésének mellékterméke. Szándékosnak, kitartónak és az adott színházhoz igazodónak kell lennie.

В CSBA tanulmány részletes javaslatot fogalmaz meg az elrettentő erő összetételére és elhelyezkedésére vonatkozóan, és bár nem értek egyet a tanulmányban felvázolt haderő teljes szerkezetével vagy helyeivel, az általa javasolt általános koncepció helyes, és egy új alapnak tekintendő. Tengerészeti stratégia.

Ebben a sémában az Elrettentő Erők elsősorban előretolt haditengerészeti alakulatokból állnak, amelyek haderőgenerálási modellje „mindig minden két szolgálatban lévő hajó után egy hajót kell bevetni az év során”, ami 2,5-szerese annak, amit ma elérünk a tisztán rotációs rendszer miatt. erők. A tanulmányban javasolt erők és eszközök szerkezete lehetővé teszi az egyszerű erők és eszközök kombinációját az alacsony technológiával fegyver, és élvonalbeli erők – összetettekkel, beleértve a pilóta nélküli földi és víz alatti járműveket is. A fuvarozói sztrájkcsoportok nem lesznek részei az Elrettentő Erőnek.

Manőverező erők


Míg az Elrettentő Erő az első védelmi vonal, amely megakadályozza legközelebbi versenytársait abban, hogy mindenkit a tény elé állítsanak, a Manőverező Erő egy elhúzódó háború megvívására érkezik, és a többi [a háború kezdetén] megerősíti. ] az Egyesült Államok kontinentális részén állomásozó erők, amikor később megérkeznek.

В CSBA tanulmány A manőverező erőt egy hagyományosabb forgási modellen alkalmazzák, mint például az optimalizált flottareakcióterv (OFRP) alapján, és kizárólag a repülőgép-hordozó csapásmérő csoportjaira összpontosul. A tanulmány két repülőgép-hordozó csapásmérő csoport folyamatos bevetését írja elő [a manőverezhető erők alapjaként], de függetlenül a [más] erőkre és eszközökre vonatkozó jelenlegi globális ellenőrzési tervektől. Ehelyett ezek az erők

"Fel kell készülni a lehetséges működési feltételek szélesebb körére, több potenciális ellenfélre, több szövetségesi kapcsolatra és nagyobb valószínűséggel egy nagy intenzitású elhúzódó harci helyzetbe kerülni."

A tanulmányban a mobil erők többcélú bevetési egységekből állnak, amelyek nem kötődnek egy adott régióhoz, de szabadon mozoghatnak a hadszínterek között, nagy gyakorlatokat hajthatnak végre, taktikát kísérletezhetnek, és kölcsönhatásba léphetnek szövetségesekkel.

Következő lépések


A haditengerészetnek a CSBA-tanulmányban felvázolt Elrettentő Erő és Manőver Erő koncepciója alapján ki kell dolgoznia a Tengerészeti Stratégiát és a kapcsolódó haderőstruktúrát, a lehető leggyorsabban módosítania kell a hadműveleti modelleket, és széles körben nyilvánosságra kell hoznia szándékait.

Egy 2017-es CSBA-tanulmány nyomatékosan alátámasztja ennek az új hadműveleti modellnek az elfogadását és a haditengerészet jövőjét érintő átfogó változtatások végrehajtását. Egyszerűen nem folytathatjuk a hagyományos elrettentés ugyanazt az elavult megközelítését, és nem számíthatunk arra, hogy sikeresen elriasztjuk a versenytársakat. A tanulmány a következő következtetéseket vonja le:

„A nem nukleáris elrettentésnek ez a [jelenlegi] megközelítése valószínűleg nem fog működni a 2030-as évek nagyhatalmi agresszoraival szemben, akik valószínűleg keresik a lehetőségeket az ellenfelek gyors és határozott legyőzésére. Az agresszió eredményeinek megfordítására tett erőfeszítések sokkal nagyobb konfliktust igényelnek, és valószínűleg globális következményekkel járnak, ami viszont nemzetközi nyomást fog kiváltani a gyors rendezés érdekében. A 2030-as években az agresszorok elrettentése érdekében világossá kell tenni az agresszorok számára, hogy céljaik elérésére tett kísérleteiket meghiúsítják, vagy azok elérésének azonnali költségei megfizethetetlenek lesznek.

A probléma, amellyel ma szembesülünk, az, hogy nincs vesztegetni való idő ennek az új stratégiának és munkamódszernek a kidolgozására. A CSBA-kutatás jelentős befektetést igényel új platformokba és tengerentúli bázisokba, amelyek idő- és költségigényesek.

A tanulmányban javasolt haderő-módosítások közül sok évtizedet vesz igénybe, és az olyan javaslatok, mint a haderők bevetése Vietnamban és a Fülöp-szigeteken, valószínűleg nem valósulnak meg [egyáltalán]. A bevetési és haderő-generálási megközelítések azonban gyorsan megváltoztathatók, a meglévő infrastruktúra és bázismegállapodások pedig gyorsan felhasználhatók e stratégia céljainak eléréséhez.

Az Elrettentő Erő gyors létrehozásával kapcsolatban a CSBA-tanulmányban felvázolttól kissé eltérő elképzelésem van ezen erők javasolt helyszíneiről. Úgy gondolom, hogy ki kell használni azokat a helyeket, ahol jelenleg rendszeres működésünk és meglévő infrastruktúránk van. Ezek az erők széles körben helyezkedhetnek el Kínát körülvevő Dzsibutitól Diego Garciáig, Szingapúrig, Guamig és Japánig, ami nagyon hasonlít az Akhromeev térképre.


Az amerikaiak szerint ez ugyanaz a térkép, újrarajzolva és angol magyarázatokkal ellátva. Forrás: John Lehman's Oceans merészkedett

Ez a [bevetés] magában foglalja az első flotta szingapúri telepítését is, ahogy azt Kenneth Braithwaite volt haditengerészeti miniszter javasolta.

Együtt kell dolgoznunk a régió szövetségeseivel az összehangoltabb műveleteken, valamint ki kell terjesztenünk és meg kell erősíteni a szerződéseinket olyan szigetországokkal, mint a Mikronéziai Szövetségi Államok és Palau, amelyek kifejezték hajlandóságukat az Egyesült Államokkal való szoros együttműködésre a kínai befolyás elutasítása érdekében.

A földközi-tengeri és európai színházakban az Elrettentő Erőknek a spanyolországi Souda-öbölben és norvégiai székhelyűeknek kell lenniük, hogy visszaszorítsák az orosz rosszindulatú tevékenységeket a régióban, további erőket pedig Alaszkában állomásoztatnak. Ez egyben elrettentő is lesz, kész reagálni az Északi-sarkon.


"Harry Truman" repülőgép-hordozó a Souda-öbölben, Kréta, Görögország, 8. október 2004.

A Manőverező Erők esetében a CSBA-tanulmányban tárgyalttól kissé eltérő megközelítés ma lehetséges. Ezen manővererők kezelése a haditengerészeti előretolt bevetési modell segítségével az Egyesült Államok kontinentális részén [18] lehetővé teszi egy-egy hordozó csapásmérő csoport bevetését [a mi] partjainkon, a fennmaradó hordozók pedig rotációs modell szerint működnek (mint például a fent említett „optimalizált flottareagálási terv”), amíg rájuk nem kerül a sor, hogy áttérjenek az előretolt bevetésre. modell. Ezen kívül a fejlett telepítési [force] operátor székhelye Japánban [19] marad a jelenlegi ciklusában [az erők forgása]. A parton lévő két repülőgép-hordozó ekkor felosztaná a földgolyót, és manőverező erőként működne egy regionális modellben, amelyet kifejezetten a színházi parancsnokoknak szenteltek.

Végül úgy gondolom, hogy a meglévő platformok felhasználásával a következő öt évben elérhetjük e stratégia elrettentő hatásának legnagyobb részét. Évente négyre kell növelnünk rombolók beszerzését (hajógyáronként kettőre), gyorsan bővítenünk kell és ki kell terjesztenünk a fregatt [építési] programot egy második gyártási helyszínre, módosítanunk kell a meglévő platformokat, például az MK VI járőrhajót, el kell helyeznünk az NSM antitesteket. - rakéták hajózása „parti harci hajókon”, valamint a kereskedelmi hajók átépítése úszó rakéta-arzenállá függőleges kilövőberendezésekkel.

Továbbá, miközben a tengerészgyalogság teljes mértékben kidolgozza a hadműveleti koncepcióját az előretolt expedíciós bázisokról [20], megkezdhetik ennek a koncepciónak a tesztelését az LCS dagályközti harci hajókkal és az EPF gyors expedíciós szállítóeszközeivel.

Feltételezem, hogy ez az elrettentő hatás a haditengerészet jelenlegi költségvetésének (5 milliárd dollár) évi 10%-os növelésével érhető el. Ahogy John Lehman az 1984-es haditengerészeti stratégia kidolgozásának tárgyalásakor írta, ennek a hullámnak az elrettentő erejének 90%-a már az első évben elérhető. Ez úgy történt, hogy nyilvánosan meghirdették és elmagyarázták a stratégiát, különösen annak haditengerészeti elemét, és olyan intézkedésekkel, amelyek kétségbe vonták a barátokat és az ellenségeket, hogy megvalósul.

Álláspontja


Az Egyesült Államok egyedülálló szerepet játszik a történelemben.

Seth Cropsey és Brian McGrath писали 2017-ben: "Az amerikai tapasztalatok paradoxona, hogy az Egyesült Államok nem csak egy nagyhatalom, hanem egy kivételes hatalom, amelynek eszméi legalább annyira számítanak, mint az erő." [21]. Ez a kivételes erő és felelősség az, ami kivételes gondolkodást igényel hazánk politikai és katonai vezetőitől.

Ez a globális tengeri stratégia működhet, de a haditengerészetnek jelentős akadályokat kell leküzdenie ahhoz, hogy megváltozzon az egyesített vezérkarban, a harci parancsnokságokban, a szolgálatok között, valamint a Nemzetbiztonsági Tanácsban és a Kongresszusban. Egy jó tervvel azonban nem lehet vitatkozni. Csak egy tervre és néhány bajnokra van szükségünk a Capitol Hillen.

A fordító utószava


Ez a cikk elsősorban azért érdekes, mert tükrözi az amerikai haditengerészet jövőbeni felhasználásának stratégiai elképzeléseit.

Ugyanakkor ezeknek az elképzeléseknek semmiféle értékelése nem tudja érvényteleníteni azt a tényt, hogy az amerikaiaknak nincs más elképzelésük. Nincs a jövő háborúinak és nem háborúinak stratégiája, amelyet formalizáltak volna. Jó vagy sem, de amit a CSBA szakértői írnak, Luria képviselője (az USA-ban így hívják a Kongresszus Képviselőházának képviselőit), Luria és számos más figura, végül a hidegháború sikerének megismétlésére vezethető vissza - győztesen. anélkül, hogy nagyszabású ellenségeskedésbe bocsátkozna. És ezt úgy kell elérni, hogy olyan erőket hozzanak létre, amelyeket eredetileg kifejezetten elrettentésre terveztek, és nem háborúra.

Példa erre James Stavridis admirális cikke, "A nagy hatalmi versengés megköveteli, hogy a színház visszatartsa". Ott viszont Stavridis a haditengerészet „Advantage at Sea” koncepciódokumentumára hivatkozva azt írja, hogy az Egyesült Államoknak még mindig világos koncepciója van a flotta használatáról, de aki olvassa, az tudja, hogy ez csak szlogenek halmaza. . Egyébként a tapasztalt és tiszteletreméltó amerikai admirális, többek között a NATO szövetséges erők egykori parancsnoka nem kínál semmit, csak annyit mond, hogy új koncepcióra van szükség a helyi agresszív akciók visszaszorításához a hadműveleti színtéren.
Nos, a CSBA javasolta, és E. Luria aktívan népszerűsíti.

A fordító nem fogja értékelni ezt a koncepciót – most nincs itt az ideje, hogy nyomokat adjunk valószínű ellenfelünknek.

Érdekes azonban, hogy az amerikaiak továbbra is próbálják újra szekér elé állítani a lovat, és nem a költségvetésből és a rendelkezésre álló forrásokból indulnak ki, hanem a nemzeti célokból, amelyeknek meg kell határozniuk a stratégiát, aminek viszont meg kell határoznia, hogy mit flottának kell lennie.. E. Luria minden tevékenysége pontosan erre irányul.

Luria az amerikai berendezkedés militarizálódásának jelenségét is megszemélyesíti – az amerikai politikában szolgálatot teljesítők és harcolók száma ma már egyszerűen hatalmas, nem számít, kit veszel, veterán leszel. Ugyanez a Luria a körzetében versenyzett a kongresszusi helyért egy korábbi haditengerészeti SEAL-lel. Ezt a tényt figyelembe kell venni az amerikaiakkal szemben szinte kivétel nélkül a volt katonaságokkal és hadműveleti veteránokkal fogunk foglalkozni, ami egyértelműen befolyásolja az Egyesült Államokban meghozott külpolitikai döntéseket, és ami a legfontosabb, az Egyesült Államok számára elfogadható kockázati szinteken. amerikai elit.

A cikk fogalmi jellegű, így tele van más, szintén koncepcionális anyagokra mutató hivatkozásokkal. A rájuk mutató linkek angol eredetihez vezetnek, nyelvtudás szükséges.

Egyes esetekben időhiány miatt gépi fordításra volt szükség, ezt követte a „kézi polírozás”, ez kényszerintézkedés volt, és talán ez a szövegben is észrevehető lesz. Ennek ellenére, mint általában, a fordító hálásan fogadja a fordítással kapcsolatos észrevételeket.

Szöveges jegyzetek


[1] - Valójában jól ismert tény, hogy az Egyesült Államok haditengerészete most olyan helyzetben van, amit egyes megfigyelők identitásválságnak neveznek. Egyszerűen fogalmazva, nem értik, hogyan kell majd cselekedniük a jövő világában. Nincs egyértelmű tanuk.

[2] - Luria a Naval - haditengerészet szót használja a hagyományos Maritime - Naval szó helyett. Talán ez annak köszönhető, hogy hangsúlyozni akarta a haditengerészet 80-as évekbeli stratégiai megközelítésének elfogultságát a tisztán katonai kérdésekben, valójában a 80-as években az Egyesült Államokban a tengeren folytatott hadviselés doktrínáját "tengerészeti stratégiának" nevezték. stratégia.

[3] - A „jobbra a hajó” kifejezést használják, amelynek teljes szemantikai analógja hiányzik az oroszból, de ebben az összefüggésben a jelentés megközelítőleg ugyanaz.

[4] - Költségvetési harcos, a "költségvetési harcos" egy katonai vezető, akinek szerepe szinte teljesen a költségvetés kiütésére korlátozódik a Kongresszustól.

[5] - Ide tartozik például az összes regionális parancs, mint a NORTHCOM és hasonlók, néhány más parancsstruktúra, pozíciók a Pentagonban stb.

[6] - Joint Staff, Joint Staff - a Joint Staff elnökének alárendelt interspecifikus katonai tervező testület (nem tévesztendő össze magával a közös vezérkarral, ezek különböző struktúrák). Feladata, hogy kidolgozza azokat a terveket, javaslatokat, amelyeket a JCS elnöke az elnöknek vagy a Kongresszusnak javasolhat. Ez nem katonai hatóság. Link az (eng.) vonatkozó amerikai törvényekhez.

[7] – Laza konföderáció, egy másik általánosan használt amerikai kifejezés a laza szerkezetre, egyetlen cél és belső kohézió nélkül.

[8] - A 80-as évek koncepciója, amely szerint a haditengerészetnek közvetlenül az ellenséges területet kellett megtámadnia, először a fedélzet használatával repülés, valamint a Tomahawk rakétavető, cirkálórakéták és repülőgépek megjelenése után. Mindeddig hazai és amerikai szakértők vitatkoznak arról, hogy sikeres lenne-e vagy sem. Ezt a koncepciót először 1982-ben „futották be” a Csendes-óceánon, a híres „Kamchatka Pearl Harbor” – NorPac FleetEx Ops'82 gyakorlatok során. Aztán az amerikaiak remekül csaptak le Kamcsatkára. Aztán a következő években a dolgok gyakran nehezebbek voltak. Valószínűleg az Egyesült Államoknak sikerült volna az ilyen akciók, de nem mindig.

[9] – Reagan 600 hajós flottaépítési programja.

[10] - Érdekes kifejezés "a nemzet háborúi". Ez egy gyakran használt rögzített kifejezés. Az amerikaiak számára a háború nem az ország és az otthon védelme, hanem mindig „odakint”, és ezeket a gyakran agresszív háborúkat az egész nemzet dolgának tekintik. A kifejezés nagyon jól tükrözi azt a tényt, hogy minden háború normális és erkölcsös az amerikaiak számára, beleértve az agresszív és provokálatlan háborúkat is. Egy további emlékeztető az amerikaiakkal való tárgyalások teljes képtelenségére, és ez a nemzet, és nem csak a kormány.

[11] – Nemzetvédelmi Stratégia (NDS), link (angol)

[12] – Valójában a 80-as évek tengeri stratégiája háromnál több régióra terjedt ki, bár három fő volt. Ez a példa pedig nagyon jól mutatja a kezdeményezés birtoklásának fontosságát, mert a „Tengerészeti Stratégia” fontos tényező volt a Szovjetunió vezetésének demoralizálásában. Egy mérsékelt stratégia nem lenne ilyen.

[13] - A legérdekesebb az, hogy az amerikaiaknak majdnem sikerült, azonban közvetlenül a hidegháború vége után ezt a flottát le kellett vágni - nemcsak értelmetlen volt, de lehetetlen is támogatni. A Reagan-korszak részben eltúlzott hajóépítése Lehman korrupciójával függ össze. Állítólag személyesen körülbelül 180 millió dollárt keresett mindezzel. El kell ismerni, hogy néhány ember számára a hidegháború jövedelmező vállalkozás volt, különösen annak olyan része, mint a fegyverkezési verseny.

[14] – Itt Luria „üti a célt”, először a feladatok és a fenyegetések modelljének megalkotását javasolja, majd ebből kiindulva a hatástalanításukra vonatkozó intézkedéseket. Ennek a megközelítésnek minden katonai tervezés alapjává kell válnia. Eddig nem ez a helyzet az amerikaiakkal, és meg kell mondanom, nem csak velük.

[15] - Még a hidegháború befejezése után is jóval magasabb az orosz haditengerészet és az amerikai haditengerészet közötti, potenciálisan emberáldozatokkal, sőt katonai akciókkal járó incidensek száma, mint az égen és a tengeren történtek száma. talaj. És ez az, amit hangosan ki lehet mondani.

[16] - A jelenlegi pillanat jellemző vonása, hogy nagyjából tudjuk, hogyan fog fellépni az ellenség. Abszolút plusz lenne, ha Oroszország legalább valamit tenne ennek a ténynek a hasznosítására.

[17] - "Birodalmi túlfeszültség" a legtisztább formájában. Nincs elég erejük ahhoz, hogy ott legyenek, ahol szeretnének, és ez a hajók erőforrásainak kieséséhez vezet. Ez utóbbi már nagyon komoly javítási feltételekhez vezetett. Voltak már tiszteik, akik több éven át tengeralattjárók parancsnokai voltak, de soha nem mentek tengerre ebben a minőségben. Hasonló történetünk volt a BOD erőforrás kiiktatásával az Ádeni-öbölben folytatott kalózkodás elleni kampányok során. Igaz, az amerikaiak legalább saját hajókat építhetnek, velünk ellentétben.

[18] – Az egész vállalkozás jelentése a következő. A veszélyes régiókban olyan erők működnek, amelyek valójában emberi pajzsként működnek, vagy ahogy maguk az amerikaiak mondják, „nyúlnak” (mint egy gyalogsági akna, angolul tripwire). Nem tudnak legyőzni egy potenciális agresszort, de lelassíthatják a műveleteit, okozhatnak némi veszteséget, de nem győzhetik le. És annak megtöréséhez magából az Egyesült Államokból származó erőket vonnak be. Mindenekelőtt ugyanazokat a repülőgép-hordozó csoportokat, amelyek minden háborús szabványnak megfelelően harcra és menetre készek, visszavonták az amerikai terület elleni támadástól. Hát akkor mindenki más.

[19] – Az amerikai erők parancsnoksága Japánban.

[20] - Erről a fordító cikkében "Lépj be az ismeretlenbe, vagy az amerikai tengerészgyalogosok jövőjébe", oroszul.

[21] - Ez a kifejezés összefüggésbe hozható a 2001 után különböző országokban meggyilkolt civilek millióival, akik vagy az amerikaiak közvetlen áldozatai lettek, vagyis közvetlenül ők ölték meg őket, vagy az amerikaiak által teremtett körülmények miatt haltak meg. Vagy több tízmillió halottakkal és halottakkal az Egyesült Államok hibájából a második világháború után. Mégis, a tipikus amerikai állampolgár éppen ilyen idealista, sőt utópisztikus módon látja magát és országát. Általánosságban még egy bizonyíték arra, hogy az amerikaiak nem látják a különbséget a jó és a rossz között. Amerika akkor is jó, ha terroristákat finanszíroz Szíriában, és akik ellenzik a jó Amerikát, ennek megfelelően gonoszak, még akkor is, ha terroristák ellen harcolnak. Ahogy John Tierman, egyike azon kevés becsületes embereknek Amerikában, írta:

„Az emberek hajlamosak nagyon gyorsan hátat fordítani a csapásoknak, mint egy rosszul sült háborúnak. Azért fordulnak el, mert ez erkölcsi kényelmetlenséget okoz nekik, és azért is, mert a vérengzés megkérdőjelezi szilárdan rögzült önfelfogásukat, miszerint országuk jó erő a világban.".
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

50 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +1
    5. augusztus 2021. 06:22
    A fordító nem fogja értékelni ezt a koncepciót – most nincs itt az ideje, hogy tippeket adjunk potenciális ellenfelünknek.
    jó
    Az ázsiai hadműveletek során Európából szárazföldi kontingens NEM átvitelével kapcsolatban - Irak után rájöttek, hogy ez drága és elegendő légi támogatás, illetve a helyi légvédelem tönkretétele, dobozok kiütése és mindent és mindent a talajjal történő elegyenlítése után - itt a a helyi barmaley takarít! Amit az Orosz Föderáció átvett magának Szíriában.
    "30 éven keresztül a hajógyártás egész ágait veszítették el" - ahogy a Szovjetunió összeomlása után megnyugodtak - így jutott el hozzájuk a Senior Business mind a légi közlekedésben, mind a szárazföldön!
    Nos, mi a helyzet az Orosz Föderáció és Kína „rossz viselkedésével”, amely az Egyesült Államok vezetése alatt veszélyeztetheti a világdemokráciát – ők azok, akik minden nap próbára tesznek! fickó
    1. 0
      5. augusztus 2021. 13:25
      így van velük mind a repülésben, mind a szárazföldön, ahol a Senior Business jött!


      És előtte nem volt dolguk a repüléssel? Már az F-16-os program megszületésekor is igazi háború folyt arról, hogy miért van szükségünk egy második vadászgépre az F-15-ös gyártóktól. Ugyanaz a "harcos maffia", amely nyíltan kritizálta a hadiipari komplexumot és a Pentagont a hülye döntések és a nyers technológiákra való támaszkodás miatt. Mindig is játszottak lobbisták színfalai mögött, egyszerűen azért, mert minden gyártó magánvállalat.
      1. -2
        5. augusztus 2021. 13:37
        Tehát ezek voltak a kezdetek, és most a cápák, amelyek bejutottak a Pentagonba és a Kongresszusba! Rákacsintás
        1. 0
          5. augusztus 2021. 16:01
          Idézet: Babay Atasovich
          Tehát ezek voltak a kezdetek, és most a cápák, amelyek bejutottak a Pentagonba és a Kongresszusba!

          A kezdetek jók – emlékszem, az egyik repülőgépgyártó cégnek négy országban sikerült megvesztegetnie a kormány tisztviselőit, hogy garantálják repülőgépeik megvásárlását. Sőt, a kenőpénzben részesülők között már a holland herceg hitvese is ott volt. mosolyog
          1. +1
            5. augusztus 2021. 16:27
            Idézet: Alexey R.A.
            Idézet: Babay Atasovich
            Tehát ezek voltak a kezdetek, és most a cápák, amelyek bejutottak a Pentagonba és a Kongresszusba!

            A kezdetek jók – emlékszem, az egyik repülőgépgyártó cégnek négy országban sikerült megvesztegetnie a kormány tisztviselőit, hogy garantálják repülőgépeik megvásárlását. Sőt, a kenőpénzben részesülők között már a holland herceg hitvese is ott volt. mosolyog

            Lenni!!! SZÓVAL, minden normális a vállalatok stratégiájával – általánosságban elmondható, hogy immár nem csak a hadsereget, a haditengerészetet és az amerikai légierőt kényszerítik ki, hanem az összes NATO-tagot is! Nos, minden hűséges szankciókkal fenyegetve. fickó És mennyi tészta a szolgáltatásért - ne fejd meg! Igen
            1. +1
              5. augusztus 2021. 21:10
              Elgondolkozom: "miért olyan kevés a hazafias és antihazafias komment? .... - SOK BÜKK és GONDOLKODNI KELL!
  2. +4
    5. augusztus 2021. 06:31
    Van egy ilyen "doktrinalizmus" vagy más szóval "jaj az elmétől", az elmét a felszínes gondolkodás, az élettapasztalat, a nemi tévhitek és a felfújt önbecsülés keretei korlátozzák. Egy nyugdíjas hölgy csak bírálhatja elődeit, ellenfeleit, de ő maga nem tud semmi érdemlegeset és értelmeset felkínálni. Nem kínált egyetlen modellt sem a fenyegetésekre a Világóceán egyetlen területére sem, és semlegesítésük módjait. Bla-bla-bla neoliberális haditengerészeti frazeológiával keretezve, amely csak rövid távú benyomást kelt ugyanazon felületes emberekben, akik jelenleg az Egyesült Államokban vannak hatalmon. És ez jó. Minél több nő van az amerikai haditengerészet vezetésében, annál magasabb lesz a képzeletbeli és ennek megfelelően a haditengerészeti erők valódi harci képessége. De a potenciális ellenfelekkel – Oroszországgal, Kínával, Iránnal, Észak-Koreával – szembeni fellépések provokatívsága és arroganciája növekedni fog.
    1. -2
      5. augusztus 2021. 07:13
      Idézet: Sziluett
      Nem kínált egyetlen modellt sem a fenyegetésekre a Világóceán egyetlen területére sem, és semlegesítésük módjait.

      Tehát nem akarta – egy egyszerű „magára húzni a takarót”, azaz. üzletemberek másik csoportjához! kérni
      És tisztán véleményem szerint ezek az AUG-k, amelyek távol vannak a bázisoktól, Kína, az Orosz Föderáció és ugyanazon Irán felsőbb erői mellett öngyilkos merénylők, amit ő lényegében mondja.
    2. +2
      5. augusztus 2021. 09:13
      A fordító nem fogja értékelni ezt a koncepciót – most nincs itt az ideje, hogy tippeket adjunk potenciális ellenfelünknek.
      1. -3
        5. augusztus 2021. 21:25
        Ha eláruljuk nekik a vállalkozásuk rendszerét, az biztosan nem könnyíti meg a dolgukat!
        És köszönöm a cikket! Igen jó
  3. +2
    5. augusztus 2021. 07:51
    Köszönet a szerzőnek.
    Ha mindent jól értem.
    Elmélet:
    1. Először is határozza meg a flotta céljait és célkitűzéseit.
    2. Válassza ki a legmagasabb prioritású fenyegetéseket.
    3. Az új célok és veszélyek figyelembevételével a flotta megreformálása.
    gyakorlat:
    1. Növelje a hajók CON értékét.
    2. A régiókban állandó jelleggel csak "ágyús csónakok" vannak jelen.
    3. A hajók felszabaduló tartalékát koncentrált erőként a megfelelő helyeken használja fel.

    Egyébként a betegekről és a srachegeneráltokról. A BMPD-n volt egy kis recenzens a hazai motorépületről. Egyébként mind optimista.

    És az OVR korvett kérdésére. A Pantsir-SM szárazföldi 40 km-re kapott tüzelési képességet. Nem jó alternatíva a Redoubt helyett egy ígéretes hajón?
    1. +1
      6. augusztus 2021. 17:00
      Idézet demiurgosztól
      Egyébként a betegekről és a srachegeneráltokról. A BMPD-n volt egy kis recenzens a hazai motorépületről. Egyébként mind optimista.

      Volt egy ilyen cikk a VO-ban, szóba került. De eddig optimizmusból csak két erőművet szállítottak 22350-ért, minden más a jövőben. A 22350M könyvjelzőket ez év végéről / jövő év elejéről 2023-ra halasztották - nyilvánvalóan az utazási sebességváltó és az erőmű teljes hiánya miatt.
      Idézet demiurgosztól
      És az OVR korvett kérdésére. A Pantsir-SM szárazföldi 40 km-re kapott tüzelési képességet.

      Ez a "Pantsir-M" szárazföldi változata - a haditengerészet számára.
      Idézet demiurgosztól
      Nem jó alternatíva a Redoubt helyett egy ígéretes hajón?

      A 20380 \ 385-nél csak "Redoubt" lesz, de a könnyebb és olcsóbb OVR-korvett számára ez egy alternatíva. Különösen akkor, ha legalább részben megoldható volt a "mm" szondázó impulzustartomány "csillapítása a közegben". Ha az RLC legalább az extrém "cm-ben" készül, az időjárás nem befolyásolja olyan kritikusan a harcképességet. "Furke"-nak vannak ilyen problémái.
  4. +1
    5. augusztus 2021. 07:59
    A jól ismert „Urald Amerikát a tengerek mellett...” szót átfogalmazva, az amerikaiaknak, mint tengeri hatalomnak, az erős és nagyszámú flotta kritikus jelentőségű, gyengülése azt jelenti, hogy elvesztik az irányítást a nyomásgyakorlás lehetősége felett. gazdasági ellátási útvonalak, amelyek a tengeri szállítás, különösen Kína
  5. +1
    5. augusztus 2021. 08:54
    Ez a képesség és eltökéltség vezethette Michel Flournoyt arra, hogy kijelentse, ha az Egyesült Államoknak lehetősége lenne

    "hihetően azzal fenyegetőzik, hogy 72 órán belül elsüllyeszti az összes kínai hadihajót, tengeralattjárót és kereskedelmi hajót a Dél-kínai-tengeren, a kínai vezetők kétszer is meggondolják, mondjuk, blokádot indítanak vagy inváziót indítanak Tajvan ellen."

    Ha ehhez csak elszántság kellene... Mennyi munkaerőt és eszközt kell koncentrálni a régióban, hogy "72 óra alatt mindent el lehessen süllyeszteni"?
    És ahol
    Míg az Elrettentő Erő az első védelmi vonal, amely megakadályozza legközelebbi versenytársait abban, hogy mindenkit a tény elé állítsanak, a Manőverező Erő egy elhúzódó háború megvívására érkezik, és a többi [a háború kezdetén] megerősíti. ] az Egyesült Államok kontinentális részén állomásozó erők, amikor később megérkeznek.

    Mi történik? Mivel a régióban vannak "Elrettentő erők" (úgy tűnik, hogy a fregattok lesznek az alapjuk), amelyek természetesen nem lesznek képesek egyedül uralni és megoldani a pusztítás feladatát, mindig meg kell várni a "Manőverező Erőket". .. De ez elvesztegetett idő, és nagyon kevés belőle. Másrészt, ha a "Maneuverable Forces" (AUS) gyorsan elkezd mozdulni a várható eszkaláció területére, akkor ez okot ad az ellenségnek arra, hogy valahogyan előre felkészüljön a konfliktusra, legalábbis a csapatok fokozott készültségben vannak, ez legalább...
    Furcsa döntés. Az Egyesült Államok már "űrköltségvetés" mellett sem tudja biztosítani az erős csoportok állandó jelenlétét a kulcsfontosságú területeken, az élvonalbeli játszmák és a fő manőverező erők pedig kudarcra vannak ítélve, mivel eltart. Kína nem több, mint egy hét, hogy teljesen megtörje Tajvant (bár nem hiszem, hogy ez a konfliktus valaha is megtörténik).
    1. 0
      5. augusztus 2021. 18:26
      Idézet a doccor18-tól
      Mi történik?

      A kérdés persze érdekes... (c) terrorizál
      Alexander rajta hi cikkhez fűzött utószavaiban próbált választ adni. Szerintem elég meggyőző. De pár szót róla.
      Első. A hölgy nem emelkedett taktikai szintről a probléma lényegének stratégiai megértésére. Az ő $, mint egy halott "penny", csukja be a szemét ... ezért vessen egy pillantást a stratégiára a költségvetésen keresztül.
      KÖLTSÉGVETÉS - célok - feladatok - erők - fegyverek és katonai felszerelések. Logikusnak tűnik. De a helyzet az, hogy az ÁLLAMOK ereje a dollárban van, amit fegyverekkel őrznek. Ezért, hogy mindkettő aláássuk, fel kell törni a nyomdát a kincstárban. A dollár összeomlik – az USA nem fog ellenállni.
      Második. A hölgy beleásta magát a történelembe, kortársai irányába köpött, de semmi újat nem fogtam ki az ő opuszában. Minden már előtte volt: a vízterületet lefedő és irányító erők a Szövetséges PB alapján; manőverezhető erők a hadműveletek színterén, segítségül sietnek egy válsághelyzetben. A hölgy észre sem vette az új pusztító eszközök (GZ hajóelhárító rakéták, KRND, NPA, ADB) megjelenését, mindenből csak a „repülőgép-hordozó harci csoportokra” emlékezett. És hol vannak az APRK-k, SSGN-ek és más „fenyegetések” az amerikai haditengerészet számára?
      Harmadik. A jenkik naivan azt hiszik, hogy a háború nem a metropoliszra lesz hatással, hanem a régi módon megvívják a tengerentúli területeken-vízi területeken... És senki sem fog csapást mérni bázisokra, hajógyárakra, gépgyártó üzemekre és rakétagyártó cégekre. , energetikai létesítmények, olajfinomítás... No, hát... gondolkozzatok csak így, stratégák (!)
      Általában a cikk szerzője valahogy így tűnik számomra:

      Ami teljesen megfelel az ő szintjének - az ILC légi támadóegységeinek leszállóerőinek parancsnoka.
      Azonban.
  6. 0
    5. augusztus 2021. 09:05
    Érdekes azonban, hogy az amerikaiak továbbra is próbálják újra szekér elé állítani a lovat, és nem a költségvetésből és a rendelkezésre álló forrásokból indulnak ki, hanem a nemzeti célokból, amelyeknek meg kell határozniuk a stratégiát, aminek viszont meg kell határoznia, hogy mit flottának kell lennie..

    Ha van raktáron: ILYEN államadósság, nyomda és több száz inflációra kész álállam a zöld könyvek kedvéért, az Egyesült Államok nem aggódhat annyit a "költségvetések és a rendelkezésre álló források" miatt, mert a költségvetést a világ dollárhasználati hajlandósága, és az amerikaiak már több évtizede a hozzájárulásukhoz képest összehasonlíthatatlanul költenek forrásokat, ezt megszokták és nem is fogják megtagadni maguktól...
  7. 0
    5. augusztus 2021. 09:09
    Nem, végül is igazuk volt a németeknek a Kinder, Küche, Kirche tézisükben. A feministák és a haditengerészeti stratégia... szavak nélkül.
    1. +3
      5. augusztus 2021. 13:29
      A feministák és a haditengerészeti stratégia... szavak nélkül.


      És mi a helyzet a feministákkal? A férfi karriert tudhat maga mögött. Nem beszél a nemek közötti egyenlőségről.
    2. +3
      5. augusztus 2021. 19:12
      Motya néni nős, egyik gyermekét és két örökbefogadott gyermekét neveli, az esküvő után két évig várta a következő találkozást férjével - a hajók nem lehettek egy bázison, és nem nyaralhattak.

      Itt nincs olyan, hogy feminizmus. Egyáltalán.
      1. +3
        5. augusztus 2021. 19:50
        Motya néni nős, egyik gyermekét neveli

        Visszaadtad az emberiségbe vetett hitem. Egy amerikai Annapolisba megy, hogy haditengerészeti tiszt legyen – és hirtelen nem leszbikus vagy még csak nem is feminista. Vagy nem tudsz valamit – vagy kellemesen meglepődöm.
        1. +2
          6. augusztus 2021. 11:01
          Ez egy nagyon összetett társadalom.
  8. 0
    5. augusztus 2021. 09:33
    Általában: Papíron minden sima nekik, de megfeledkeztek a területükön lévő szakadékokról.
  9. 0
    5. augusztus 2021. 09:38
    Kiváló cikk, okosnak tűnik. Ha elolvasod, a helyes gondolatokat fogalmazza meg. És ahogy az lenni szokott, ez nem elég sokáig, kezd belopózni az exkluzivitás. Csakúgy, mint az ellenségek azonosításában és az elrettentésükben. a "vörösök " úgy hengerelték ki, mint a diót a Csendes-óceánon. A fő ötlet az Egyesült Államok érdekeinek védelme nagyon drága.
  10. +1
    5. augusztus 2021. 09:44
    Sok levél, de röviden - a problémáink vannak, és hasonlóak. A flotta hivatalos vezetői fiktívek (vannak kötelességeik, de nincsenek jogaik), a valódi hatalmat (pénzt) elvitte a felső vezetés, amely ugyanakkor nem foglalkozik napi rutinnal, stratégiai tervezéssel és még inkább. , és csak akkor emlékszik a flottára, amikor a kakas csíp és ünnepnapokon .. .
    1. +2
      5. augusztus 2021. 13:30
      Sok levél, de röviden - a problémáink vannak, és hasonlóak.


      A jóllakott koldus nem érti. Nekünk lennének problémáink...
    2. +1
      8. augusztus 2021. 11:17
      De volt és van történelmi esélyünk, hogy mindent rendbe hozzunk, amíg süllyednek, de sikeresen kiszárítottuk, már szinte teljesen.
  11. -1
    5. augusztus 2021. 11:00
    "Utolsó beosztása a Virginia állambeli Little Creek haditengerészeti légiállomás 2. rohamhajó-egységének parancsnoka volt."- nem véletlenül sírtak Iránban 2016-ban ...
    „Az amerikai tengerészgyalogosok sírtak, amikor elfogták őket, de aztán megnyugodtak, és jobban érezték magukat, miután látták, hogy az IRGC harcosai kedvesen bántak velük” – mondta az iráni parancsnok. lásd: https://tvzvezda.ru/news/201601180802-1htq.htm
  12. +1
    5. augusztus 2021. 11:12
    Lényegében a Madame azt javasolja, hogy az Egyesült Államok haditengerészetének erőit a valószínű hadműveleti helyszín közelébe koncentrálják – hogy palackba zárják északi flottánkat és a Fekete-tengert, és megforduljanak Kína előtt. A célok ilyen közelsége csak örömet okoz
  13. +4
    5. augusztus 2021. 12:03
    Érdeklődve olvastam A. Timokhin anyagát, ahol egy nem túl vonzó középkorú hölgy, aki hosszú évekig a haditengerészetnél szolgált, elméleti cikket írt a „Hogyan szereljük fel a flottát” témában, ahol megdöbbent a haditengerészeti stratégia szent kérdéseit, és felajánlotta neki a nehezen megszerzett „Új tengerészgyalogsági stratégiát”.

    Ez a cikk leírja azt az utat, amely az Egyesült Államok haditengerészetének jelenlegi "stratégiai elégtelenségéhez" vezetett [1], és javaslatot tesz egy új haditengerészeti stratégia keretére, amelyet véleményem szerint azonnal ki kell dolgozni, a haditengerészet szerkezetének megfelelő értékelésével együtt. [haditengerészeti] erők. A finanszírozás szerény, 5%-os emelésével a haditengerészet a következő öt évben az e stratégia által diktált változtatások 90%-át képes lesz elérni.

    Valaki meg tudná magyarázni, hogyan fordítják le a "stratégiai elégtelenség" fogalmát erről a madárnyelvről a normálisra? Miről szól ez az egész? Mi az, ami „stratégiailag hiányzik”? Nem értem, milyen keretet javasol egy ilyen új tengeri stratégiához, hogy mindenkinek elege legyen mindenből? Mi köze hozzá komolyan és sokáig (egyébként minek foglalkozni ezzel az egész kerttel?). És ennek a hölgynek a mély gondolata szerint ehhez nem kell más, mint a haditengerészet finanszírozását nyomorúságos 5%-kal növelni. És ennek a kis dolognak meg kell oldania a flotta összes problémájának 90%-át öt év alatt. Hogyan!
    Kellemes!
    Emlékszem, volt ugyanilyen stratégánk, Yavlinsky, aki 500 nap alatt akarta újjáépíteni az országot. Nekem úgy tűnik, hogy ez a hölgy az ő törzséből való.
    Aztán "fordítási nehézségekbe" és némi halandzsába ütköztem
    „Az elkövetkező 20 évben egy sor törvényben a főnök szerepe a hadműveleti ügyekben teljesen megszűnt, és az 1970-es évekre az akkori CNO, Elmo Zumwalt admirális meg volt győződve arról, hogy a haditengerészet „összezavarodott az indoklást illetően. a létezését.”
    Mit jelent az, hogy "meg kell szüntetni a főnök szerepét az operatív ügyekben"? A mesterséges intelligencia kezdte megoldani őket, vagy mi? Vagy áttért a kollegiális döntéshozatali elvre? Miből gondolja ezt a hölgyet, hogy „az 1970-es években az akkori CNO, Elmo Zumwalt admirális meg volt győződve arról, hogy a haditengerészet „összezavarodott létezésének indokait illetően”? Milyen alapon hagyja ki ennyire a régi Zumwaltot, amelyről az amerikai haditengerészet legutálatosabb hajóját nevezték el? És neki tulajdonítja tévképzeteit és félreértéseit?
    A hölgy egy teljesen őrült ötletet állít:
    „Amint azt a „Tekintse meg az 1980-as éveket, hogy felvilágosítsa a flottát a mai napról” (link, angol nyelvű) cikkemben írtam, a haditengerészetnek nincs és nem is volt haditengerészeti stratégiája az elmúlt 30 évben.
    Soha nem hiszem el, hogy 30 éve az amerikai tengerészek, akár a vak cicák, mindenféle stratégia és érzék nélkül barangolnak a világban. Sőt, azt merem állítani, hogy tevékenységük jól szervezett és megtervezett volt, ami egy ilyen erős struktúránál stratégia nélkül egyszerűen lehetetlen.
    Továbbá a pátosszal rendelkező hölgy önmagát idézi véleménye igazságának bizonyítékaként, de hirtelen kiderül, hogy a tengerészeknek mégis volt stratégiájuk.
    Az 1984-es tengerészeti stratégiában a „győzelem” azt jelentette, hogy a konfliktust egy nem nukleáris háború keretein belül tartották, és támogatták a szárazföldi erőket abban, hogy a szovjet erőket visszaszorítsák saját határaikhoz.
    De valószínűleg ez valami rossz stratégia volt. Nem világos ugyanis, hogyan akarnak legyőzni minket, nem nukleáris háború keretein belül tartva a konfliktust, a szovjet csapatokat saját határaikhoz taszítva. Ez az egész valami hülyeségnek tűnik.
    "A haditengerészet azon a feltevésen alapuló stratégiát dolgozott ki, amelyet hírszerzési adatok is alátámasztanak, hogy a Szovjetunióval való bármilyen konfliktus gyorsan elnyeli a világ nagy részét."
    Akkor ezt minden tengerész a politikai osztályokban tudta. Valamint az, hogy elkerülhetetlenül nukleáris lesz.
    Külön kérem, hogy figyeljen ennek a tengerészasszonynak a következő posztulátumára:
    "Egy olyan ország, amely nem osztja a szabad, demokratikus világ eszméit, megsérti a nemzetközi normákat."
    Ha Oroszország nem osztja (és nem is fogadjuk el) a szabad demokratikus világ, vagyis az Egyesült Államok eszméit, vagyis ezekkel az eszmékkel azonosítja magát, akkor megsértünk bizonyos nemzetközi normákat. Eleve. Bizonyítékra nincs szükség.
    Ráadásul a demokratikus világ eszméi alatt csak ezen eszmék hordozóinak véleményét és érdekeit értjük, i.e. EGYESÜLT ÁLLAMOK. Minden másnak nincs joga létezni, mivel sérti az Egyesült Államok által ismét megállapított nemzetközi normákat
    1. +1
      5. augusztus 2021. 15:51
      Idézet: Sziluett
      Külön kérem, hogy figyeljen ennek a tengerészasszonynak a következő posztulátumára:
      "Egy olyan ország, amely nem osztja a szabad, demokratikus világ eszméit, megsérti a nemzetközi normákat."
      Ha Oroszország nem osztja (és nem is fogadjuk el) a szabad demokratikus világ, vagyis az Egyesült Államok eszméit, vagyis ezekkel az eszmékkel azonosítja magát, akkor megsértünk bizonyos nemzetközi normákat. Eleve. Bizonyítékra nincs szükség.
      Ráadásul a demokratikus világ eszméi alatt csak ezen eszmék hordozóinak véleményét és érdekeit értjük, i.e. EGYESÜLT ÁLLAMOK. Minden másnak nincs joga létezni, mivel sérti az Egyesült Államok által ismét megállapított nemzetközi normákat

      Normál nyelvre lefordítva a nyilatkozat a következőképpen hangzik:
      Ez nem azt jelenti, hogy Kína, mint bármely más ország, nem tudja megvédeni magát, de azt az országot, amelynek politikája ellentétes az Egyesült Államok érdekeivel, a nemzetközi normák megsértőjének nyilvánítják, megfelelő következményekkel.

      A száraz maradékban: Amerika über alles.
    2. +2
      5. augusztus 2021. 17:02
      Idézet: Sziluett
      a demokratikus világ eszméi alatt csak ezen eszmék hordozóinak véleményét és érdekeit értjük, i.e. EGYESÜLT ÁLLAMOK.

      Kolléga, teljesen igaza van: a cikk tele van Amer sovinizmusával!
      És a második. Tetszett az elemzése és kritikus pillantása a PISUNYA-ra, valamint az amerikai haditengerészeti STRATÉGIA témájában megfogalmazott ítéletek és következtetések "barátságára". Egyébként ő maga taktikai szinten maradt a haditengerészet parancsnoki struktúrájában... de ott céloz, a "BOWNAPARTY"-ban (c).
      (Ez tényleg igaz: - "minden gopher agronómusnak képzeli magát") Igen
      1. +1
        8. augusztus 2021. 11:02
        Itt kell szem előtt tartani, hogy maga a stratégia nem az övé, hanem az egyik központi amerikai "gondolatgyár" - a CSBA. Az Egyesült Államokban pedig az ilyen hivatalok gyakran nem maguk találnak ki valamit, hanem hangoztatják, amit az okos bácsik fentről kitaláltak. Luria csak állt ott. De ő a Kongresszusban van, ambíciókkal, és a cikk jó kis új stratégiai megközelítéseket ad, ezért fordítottam le.
        Mindez valósággá válhat.

        Nos, a sovinizmus már az amerikaiak velejárója, az anyatejjel szívják fel. Később annál jobban fáj nekik
    3. 0
      8. augusztus 2021. 11:13
      De valószínűleg ez valami rossz stratégia volt. Nem világos ugyanis, hogyan akarnak legyőzni minket, nem nukleáris háború keretein belül tartva a konfliktust, a szovjet csapatokat saját határaikhoz taszítva. Ez az egész valami hülyeségnek tűnik.


      Abból a tényből indultak ki, hogy egyrészt, ha nem ütsz keményen a Szovjetunió területére, másrészt gyorsan elsüllyesztik a szovjet rakéta-tengeralattjárókat, harmadrészt megtartják a stratégiai rakéta koncentrációs területeit. Az egységeket SSBN-jeik ütései alatt kényszeríti (lásd a lefedettséget a cikkben a térképen), akkor a szovjet vezetés a stratégiai nukleáris fegyverek használatáról nem megy.
  14. 0
    5. augusztus 2021. 13:40
    ..mint mindig, az elmélet beigazolódik, hogy a tábornokok (jelen esetben az admirálisok) az utolsó háborúra készülnek... ami elvileg 1945 után történt, és ha a Szovjetunió tankokat épített (igen, az MBT épített valamit 100K alatt), akkor az US NAVY épített AB-t.. (ami arányos, sőt bérköltségben is jobb) .. de ilyen lesz (ha ne adj isten) egy tengeri háború, ahogy a Pentagonból látják.. például a második világháború előtt semmi sem vetítette előre az LK hanyatlását, és mindenkit megépítettek (aki tehette), de csak az Egyesült Államoknak sikerült hirtelen átszerveznie (igen, a japánok kivételével mindenkinek, majd megkapta a programját a SuperLK Yamato-val). ), ami előtérbe került AB ... és igen, mindez a Szuper fejlesztésnek köszönhetően, annak idején ELŐSZÖR a világon, a gazdaság .. de azóta eltelt 76 év ... és a nézetek olyanok maradtak, mint voltak akkor... igen, áthatolhatatlannak tűnnek a légvédelmi-repülővédelmi kapcsolatok... és a hordozó alapú repülés mobilitása és ütőereje is odamegy, de. .elvégre a technológia nem áll meg .. és van már a Hyper hangzás .. és még mi fog még kikerülni emberi kézből (mint tudod, akik a legjobban tanultak verje meg a maga fajtáját - nem ??) talán ... pályáról történő csapás lesz (kinetikus vagy nukleáris pumpás lézerek) .. talán szupermélytengeri TD támadás 1-2 km-es mélységből gyorsulással felúszva felfelé ... de nem szabad a US NAVY AB gerincének sérthetetlenségére és sérthetetlenségére hagyatkozni ... talán eljött változásuk pillanata (ahogyan ez már a flotta történetében megtörtént, amikor a páncél és a gőz vitorlát cserélt és az AB megváltoztatta az LK-t) .. de lehet, hogy nem veszem figyelembe a közelgő tengeri ütközést, mivel 1942-ben (Midway) lesz egy AB-párbaj .. talán ... az idő eldönti ..
  15. +1
    5. augusztus 2021. 13:47
    Úgy tűnt, hogy az Egyesült Államok zsúfolt lett a Föld bolygón (az óceánokban biztosan). Ezért az Államokban az emberekben heves vágy van, hogy mindent elvigyenek és maguk javára osztjanak fel, abban a reményben, hogy "akkor élünk!". És amikor mindent felosztanak és átadnak az amerikaiaknak (konkrét amerikaiak és senki más - ezért van bennük olyan egység és egyhangúság, valamint a "kizárólagosságukban" való hit, amit az elmúlt 30 év amerikai propagandája oltott be), akkor szükség van az összes zsákmány védelmére. Itt jön jól a flotta, amely "lovasságként" küldhető, hogy megnyugtassa az elégedetlen vagy rakoncátlan bennszülötteket a világ más részein. Ez egy régi stratégia, amelyet az észak-amerikai kontinens első fehér telepesei alkalmaztak az őslakosok – az indiánok – viszonylatában, de az évek során bevált és hatékony. Most már félelmetes az ellenségeskedést az anyagi támogatás alapjaitól távol felszabadítani. Az Egyesült Államokban sokan még mindig emlékeznek arra, hogyan ért véget a "vietnami háború". Nézze meg, hogyan dühöngnek az amerikaiak, miután elvesztették a hozzáférést a Krímhez – a Fekete-tenger kulcsához. Ez tökéletesen illusztrálja az amerikai kormány "stratégiáját". És úgy tűnik, az emberek is. Szóval a stratégia világos és nem tetszik.
  16. 0
    5. augusztus 2021. 19:39
    Luria az amerikai berendezkedés militarizálódásának jelenségét is megszemélyesíti – az amerikai politikában szolgálatot teljesítők és harcolók száma ma már egyszerűen hatalmas, nem számít, kit veszel, veterán leszel.

    Véleményem szerint a probléma máshol van. Nem a helyi háborúk nagyszámú veteránjáról van szó. A minőségükről van szó. A második világháború, a koreai és vietnami háború után nem volt kevesebb belőlük. De azok a régi veteránok, akik már részben kihaltak, részben nyugdíjba vonultak és elvesztették befolyásukat az amerikai társadalom megalakulására, óvatosabbak voltak a Szovjetunióval, mint az új veteránok Oroszországgal kapcsolatban. Ezek az új veteránok, akik helyi konfliktusokban harcoltak egy sokkal gyengébb ellenség ellen, elvesztették az Oroszországtól való félelmüket. És nagyon veszélyes. Vannak olyan hölgyek, akik a katonai ügyek szakértőjének képzelik magukat, és lehetőséget kapnak arra, hogy befolyásolják a katonai döntéshozatal mechanizmusát. Ugyanakkor egyáltalán nincs fogalmuk döntéseik Oroszországgal kapcsolatos lehetséges következményeiről, és bíznak felelőtlenségükben és büntetlenségükben. Mi magunk vagyunk ezért hibásak. Nem reagáltak keményen a provokációkra és nyomásgyakorlásra, ami kívülről a gyengeség és a védtelenség benyomását kelti. És senkit nem érdekelnek a gyengék.
    Nemrég egy különös történet villant fel az interneten ebben a témában. Egyik néni a másik haját borzolta, elsöprő gyenge ütéseket mérve rá. A közelben még 2 ember a támogató csoportból nézte a kivégzést. Egy idős alacsony férfi lép oda, és azt kéri, hogy hagyják abba a gyalázatot. Ez mélyen felháborítja a szőke, a megtorlástól felgyulladt nőt, megdobja áldozatát, közeledik a paraszthoz, és azonnal megpróbálja arcon ütni. A videón nem látszik, hogy ütése célba ért-e, de jól látható, hogyan repül vissza, egyenest kapva az állkapocsba. Nagyon vicces és csüggedt külseje van. A néni nyilván nem számított ilyen úriembertelen cselekedetre. Nem is gondolhatta, hogy ez így is lehet. Különben nem döftem volna ököllel a parasztot.
  17. 0
    6. augusztus 2021. 09:37
    A szerző sok bukofot írt, de a végén, amikor rátért a konkrétumokra, az egész úgy alakult, hogy "több rombolót", "több fregattot nekik" (ami az ő ötletei nélkül úgyis megépül), pcr az lcs-n és természetesen hagyományosan rendszeres időközönként felugró "hajó - Arsenal" felajánlása szükséges a polgári bíróságok alapján.

    Valóban van valamiféle ötletválság, "feladatokat keres a jelenlegi flotta" :)

    Másrészt tulajdonképpen az a felismerés, hogy a "80-as évek gerincének" meglévő hajói av, berks, udk, mtsapl minden igényt és elrettentést biztosítanak egy forró konfliktusban, és csak rendszeresen frissíteni, modernizálni kell őket. , és már csak az "új körtét" kell kisebbre tenni, a Schaub berkek nem hajtanak feleslegesen. Az lcs-vel való kudarc, hát az amerframm nyilván az lesz, amire szüksége van.
  18. AVM
    -1
    6. augusztus 2021. 13:13
    "hihetően azzal fenyegetőzik, hogy 72 órán belül elsüllyeszti az összes kínai hadihajót, tengeralattjárót és kereskedelmi hajót a Dél-kínai-tengeren, a kínai vezetők kétszer is meggondolják, mondjuk, blokádot indítanak vagy inváziót indítanak Tajvan ellen."


    Vagy Kína ugyanezt teszi velük. Legalábbis a Dél-kínai-tengeren. És kiderül, hogy:
    "Az amerikai vezetők kétszer is meggondolhatják, mielőtt beavatkoznának a kínai-tajvani kapcsolatokba"


    és tovább
    Évente négyre kell növelnünk a rombolók vásárlását (hajógyáronként kettőre)


    Kína évente 6-8 rombolót kezd építeni.
  19. +1
    6. augusztus 2021. 16:57
    Köszönöm szépen az érdekes fordítást.
    Ha figyelmen kívül hagyjuk az amerikaiak céljait, és az érvelés módszerére összpontosítunk...
    melynek során mérnöki menedzsment szakon szerzett mesterfokozatot.

    ...felhívjuk a figyelmet a rendszermérnöki alapelveknek és terminológiának a katonai tevékenységekbe való behatolására, valamint az ehhez kapcsolódóan:
    - Modell szerinti tervezés (Model Driven Development, MDD);
    - Tárgyorientált tervezés (Domain Driven Design, DDD);
    - Mérnöki követelmények (Requirements Engineering, RE);
    - Az üzleti folyamatok modellezésének egységes jelölése (Business Process Model and Notation, BPMN).
    Ezek a módszertanok azért fontosak általános nézetet és terminológiát ("egynyelvű") adjon meg bármilyen összetett, heterogén (heterogén) rendszerről, azok felépítéséről és az egyes részek kölcsönhatásáról. Legyen szó üzletről, kormányról, katonai parancsnokságról vagy tulajdonképpen műszaki rendszerekről.
    Ezek a megközelítések segítenek leküzdeni a tipikus akadályokat az aldomain/domain határain, amelyek nagyon hátrányosan befolyásolják a közös célok elérését (például: részlegek széttagoltsága, verseny az erőforrásokért, szűk keresztmetszetek, ember alkotta komplexitás). A Fordító nem véletlenül hívja fel a figyelmünket:
    \[14\] - Itt Luria "eltalálja a célt", felajánlja, hogy először modellt hoz létre a feladatokról és a fenyegetésekről, majd ebből kiindulva intézkedéseket dolgoz ki azok semlegesítésére. Ennek a megközelítésnek minden katonai tervezés alapjává kell válnia. Eddig nem ez a helyzet az amerikaiakkal, és meg kell mondanom, nem csak velük.

    и
    Lehman államtitkár megközelítése: "először a stratégia, aztán a követelmények, majd a memorandum a programokkal és azok céljaival, majd a költségvetés"

    - ezt általában gránitba kell faragni bármely ország állami intézményeinek bejáratánál!

    Ezeket a megközelítéseket jól elsajátítanunk, adaptálnunk és fejlesztenünk kell. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük, HOGY HOGY gondolkodnak versenytársaink (a RAND, DARPA stb. agytrösztjeik). És hogy versenyképesebbek legyünk. Sőt, megvannak a saját eredményeink is ezen a területen - A találékony problémamegoldás elmélete (TRIZ) A G. Altshuller egy hatékony eszköz a tervezési ellentmondások feloldására és a nem szabványos "merőleges" megoldások keresésére (Oroszországnak valóban szüksége van rájuk számos területen erős technológiai és vezetési lemaradás esetén).
    A TRIZ emellett tökéletesen illeszkedik a rendszertervezésbe (bár nyugaton nem kapott széles körű népszerűséget és elismerést, de még a kezünkben is játszik). A TRIZ eredeténél fogva (a szabadalmi adatbázis adatelemzése) tökéletesen illeszkedik a big data, adatbányászat és gépi tanulási technológiákba. Ez pedig egyenes út az automatizált szakértői rendszerek új generációjának létrehozásához, amely segíthet a vezetőknek és mérnököknek egyre kifinomultabb struktúrák létrehozásában.
  20. 0
    6. augusztus 2021. 21:52
    fordítás Alexander Timokhin

    A katonai fordító tanárom ilyen esetekben azt mondta: „Szégyen, Timokhin elvtárs”.
    1. 0
      7. augusztus 2021. 23:20
      Idézet: fordítás Alexander Timokhin
      A trend folytatása az ő cikke.....

      úgy tűnik, egy ügyetlen google fordítás ment...
      vagy Peskov segített a fordításban.)))
    2. 0
      8. augusztus 2021. 10:58
      Nem volt idő, le kellett fordítanom a darabokat Google-val, aztán már csak olvashatóvá csiszolni. Az utószóban egyébként ez van leírva.

      Íme egy példa egy normál fordításra, amikor van idő - https://topwar.ru/182117-o-morskoj-strategii-ssha-80-h-ot-ee-sozdatelej-intervju-s-dzhonom-lemanom.html
      1. A megjegyzés eltávolítva.
      2. 0
        8. augusztus 2021. 16:04
        Néhány hónapja küldött egy kollégám egy külföldi cikk linkjét az NKR tavalyi konfliktusáról, amelyre a szerző támaszkodott opusza összeállításakor. Pár óra munka és három anyanyelvűekkel folytatott konzultáció (mert felmerült némi gyanú) után kiderült, hogy a szócikk jelentése a "gépi" fordításban pont az ellenkezője torzult el! A következtetéseket pedig ennek megfelelően tette le a szerző!
        Szóval, sajnos...
        1. 0
          10. augusztus 2021. 12:49
          De mindent ellenőriztem. Egyetlen sor sem található gépi fordítással a tartalom ellenőrzése és szerkesztése nélkül.
          1. 0
            10. augusztus 2021. 14:09
            Ez a megjegyzés nem kifejezetten Önre vonatkozik, hanem képet ad a "fordítási nehézségekről".
            1. 0
              10. augusztus 2021. 15:31
              Igen, tudom.
  21. SID
    0
    9. augusztus 2021. 16:58
    Köszönöm a fordítást és a cikket.
  22. 0
    12. augusztus 2021. 03:10
    Érdekes cikk. Az erőforrás-optimalizálás mindig érdekes (hajók, emberek, pénzügyek stb.). "Partnereink" elfelejtették feltüntetni a plusz befizetéseket (csúszópénzt) a felesleges utazásokért, csillagokért stb. Oroszországban, a haditengerészetnél ezt esküvel és a szív hívására teszik.
    1. +1
      12. augusztus 2021. 13:12
      Oroszországban a flotta sokkal korruptabb, mint az Egyesült Államokban
  23. 0
    15. október 2021. 08:04
    A 80-as évek koncepciója, mely szerint a haditengerészetnek közvetlenül kellett megtámadnia az ellenség területét, először hordozó alapú repülőgépekkel, majd a Tomahawk rakétavédelmi rendszer megjelenése után cirkáló rakétákkal és repülőgépekkel. Mindeddig hazai és amerikai szakértők vitatkoznak arról, hogy sikeres lenne-e vagy sem. Ezt a koncepciót először 1982-ben „futották be” a Csendes-óceánon, a híres „Kamchatka Pearl Harbor” – NorPac FleetEx Ops'82 gyakorlatok során. Aztán az amerikaiak remekül csaptak le Kamcsatkára. Aztán a következő években a dolgok gyakran nehezebbek voltak. Valószínűleg az Egyesült Államoknak sikerült volna az ilyen akciók, de nem mindig.

    Nem biztos, hogy ilyen módon. Az amerikaiak Kamcsatka partjaihoz értek egy flottát csapásokkal a part mentén, ugyanakkor a Csendes-óceánon lévő fő amerikai támaszpontokon titkosan szovjet hajókat telepítettek, hogy hadműveleti-taktikai fegyverekkel megsemmisítsék őket. Az SSBN "Ohio", a sorozat vezető hajója a gyakorlat terve szerint a végső csapást a Szovjetunió területére kellett volna "csapni", de a bázis kijáratánál találkoztak, és feltételesen megsemmisültek. Az amerikai AMG-vel a Japán-tenger bejáratánál lévő szoros övezetben találkoztak a csendes-óceáni flotta felsőbb erői, és a gyakorlat befejezése után elhaladtak mellette. A tanítás nem érte el a kitűzött célt. A gyakorlatok célja "A Szovjetunió megadásra kényszerítése nem valósult meg. A helyzet még rosszabb volt az év 1983-as gyakorlatain, amikor az amerikai AMG-renden belül a megalakulástól a gyakorlatok végéig a haditengerészet hajói titokban készen álltak az AMG megsemmisítésére. A „felsőbbrendűség" egész kíséretének nem volt értelme, és így volt egészen 1998-ig. „Az Egyesült Államok haditengerészeti stratégiájának összeomlása a csendes-óceáni flottában" röviden le van írva két azonos című könyvben. ilyen tevékenységek 2021-ig.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"