Röplabda lövöldözés – a japán flotta „know-how”-ja Tsushimában
Ebben a cikkben megpróbálom megérteni a több hajó egy célpontra való kilövésének árnyalatait. Ezt nagyon nehéz lesz megtenni, mert nem vagyok tengerésztüzér, és még soha nem láttam ilyen lövöldözést. Ugyanakkor a szemtanúk leírása rendkívül ritka, fényképek szinte nincsenek, videóról pedig nyilvánvaló okokból még csak álmodni sem lehet. Nos, megpróbálok beérni azzal, amim van.
A röplabda lövés néhány jellemzőjéről
Sajnos még mindig nem világos, hogy a japánok milyen gyakran használtak salvótüzet az orosz-japán háború tengeri csatáiban.
Teljesen ismert, hogy az Egyesült Államokban röplabda tüzet vettek számításba flotta a tüzérségi harc fontos formája. Egyes esetekben a japán jelentések kifejezetten kijelentik a használatát. Így például Asama parancsnoka megemlíti a röplabda lövöldözést a Varyaggal és a koreaiakkal vívott csatáról szóló jelentésben. Ennek ellenére aligha lehet megállapítani, hogy a japánok milyen gyakran gyakoroltak röplabda tüzet.
Többször találkoztam azzal a nézőponttal, hogy a japánok folyamatosan vagy nagyon gyakran lőttek sortüzet. Ez a vélemény azon a feltételezésen alapul, hogy a japánok a röplabda volt az, amely segített a japánoknak sikeresen összpontosítani a tüzet egy célpontra, valamint orosz szemtanúk leírásain, akik gyakran említik a japán hajókról mennydörgő sortüzet. Nincs okom arra, hogy ne bízzak a számos tanúságtételben.
A hangot visszagondolva azonban arra a következtetésre jutok, hogy a röplabda lövöldözés nem egészen röplabda lövést jelent, de a kedves olvasók elnézik nekem az ilyen tautológiát.
Azokban az években a szárazföldi röplabda lövés viszonylag egyszerű dolog volt. Az ütegparancsnok szabad szemmel figyelte fegyverei tüzelésre készségét, és parancsot adott a tüzet nyitására. Amikor ez megtörtént, semmi sem akadályozta meg, hogy a fegyverek szinte egyidejűleg tüzeljenek, vagyis egy sortüzet lőjenek.
A tengeren minden más volt.
Stabilizáció hiányában az ágyúsoknak önállóan kellett „választani” a dobáskorrekciót. Nagyon nehéz volt ezt folyamatosan, minden pillanatban szem előtt tartani az ellenséget. Ezért egy akkori hadihajón a sortüzelés parancsa inkább tüzet nyitási engedélyt jelentett, amely után a fegyverek készenlétben lőttek, „kiválasztva” a lökések és a lövések beállítását.
Az is ismert, hogy akkor a legjobb lőni, amikor a hajó szélső gurulási helyzetben van, mert ilyenkor a sebesség, amellyel a fedélzet változtatja a térbeli pozíciót, nullára szokott fordulni.
Miért?
Az a sebesség, amellyel a hajó "oldalról oldalra gurul" nem állandó. Amikor a hajó közel van a maximális dobáshoz, a "gurulási" sebesség minimális, és az ilyen dobás elérésekor nullával egyenlő. Ekkor a hajó az ellenkező irányba kezd mozogni (a másik irányba ringatják), fokozatosan felgyorsulva, és a fedélzet térbeli helyzetének változási sebessége akkor éri el a maximumot, ha a hajó egyenletes gerincen áll. Ezután ismét fokozatosan csökken, amíg a hajó el nem éri a maximális dőlésszöget (de a másik irányba). Itt mozgása leáll, majd fokozatosan felgyorsulva újraindul, már ellenkező irányba stb.
A fentiekre tekintettel a lövész számára a legkönnyebb a dőléskorrekciót pontosan a hajó szélső helyzetének pillanatában „választani”, amikor a gurulási sebesség nullára hajlik. De ez még nem minden.
Az is teljesen nyilvánvaló, hogy a fegyverből leadott lövés nem egyszerre történik. Kell egy kis idő, amíg a töltet meggyullad, és a lövedék elhagyja a csövet. Ez idő alatt a pisztolycső helyzetének változása a dőlés hatására befolyásolja a lövedék repülési útvonalát.
Így az a lövés, amelyet akkor adnak le, amikor a hajó közel van a maximális dőlési szöghez, mindig pontosabb lesz. Ez az oka annak, hogy I. A. Yatsyno 1901-ben megjelent tüzérségi tankönyve közvetlenül javasolta a tüzelést, amikor a hajó elérte a tekercs szélső helyzetét.
És ha igen, akkor teljesen nyilvánvaló, hogy az orosz-japán háború korszakának százados csatahajójáról a legjobb módja annak, hogy kilövésre kerüljön, így nézne ki. A rangidős tüzér abban a pillanatban adja meg a parancsot, hogy tüzet nyissanak, amikor a hajónak pár másodperce van hátra, mielőtt „feláll” a maximális dőlési szögben. Ezután a tüzéreknek, miután megkapták az utasítást, lesz idejük „megválasztani” a dobáskorrekciót és leadni egy lövést, miközben a fedélzet sebessége minimális. Maga a röplabda nem egyszerre, hanem ugyanazon pár másodpercen belül fog elsülni, amikor a lövészek készen állnak a lövés leadására.
A gyors tűzről
Mi az alapvető különbség a gyorstűz és a röplabda között?
A válasz kézenfekvő: ha röplabda közben a fegyverek egyszerre vagy ahhoz közel lőnek, akkor gyorstüzzel minden fegyver készenlétben tüzel el. De itt a tenger megteszi a maga beállításait.
A tüzet az "Azov emléke" vezeti. Természetesen nem Tsushimára vonatkozik, de a fotó szép!
A helyzet az, hogy mindaz, amit fentebb a dobásról elhangzott, a gyors tűzre vonatkozik. Ebben az esetben is kívánatos a lövések leadása abban a pillanatban, amikor a hajó a maximális dőlési szögben vagy annak közelében van. Ebből pedig az következik, hogy a gyors tűz, legalábbis - eleinte - nagyon emlékeztetni fog a szalvóra.
Tegyük fel, hogy a tüzérségi tűzvezető gyorsan tüzet akar nyitni. Ebben az esetben természetesen ugyanúgy megjósolja a tűz nyitásának pillanatát, mint a lövöldözésnél - néhány másodperccel azelőtt, hogy a hajó megkapja a maximális dőlési szöget. A tüzérek pedig ebben az esetben pontosan ugyanúgy lőnek vissza, mint a röplabda tüzénél, pár másodpercig leadják a lövést, miközben a dőlésszög közel van a maximumhoz. Így vizuálisan az első gyorstüzelésű lövés valószínűleg nem különbözik a sortűztől.
De mi történik ezután?
Itt az ideje, hogy felidézzük egy olyan koncepciót, mint a beállási periódus – az az idő, amely alatt egy hajó, mondjuk a kifelé dőlésszöge legfeljebb 3 fok, jobbra "leng", és ugyanazt a dőlést jobbra veszi, majd vissza az eredeti állapotba - ismét kap egy 3 fokos tekercset bal oldalra. Tudomásom szerint a századi csatahajók felállási ideje valami 8-10 másodperc volt, ami azt jelenti, hogy 4-5 másodpercenként a hajó tüzelésre alkalmas pozíciót vett fel. Figyelembe kell venni azt is, hogy a hadihajók parancsnokai ugyanazon a harci kiképzésen mennek keresztül, ezért aligha számíthatunk arra, hogy a fegyverek lövésre való felkészítésében túl nagy lesz az időeltolódás.
Tegyük fel, hogy egy század csatahajójának 152 mm-es lövegei átlagosan 20 másodpercenként lőnek, és a dobási periódus 8 másodperc. Minden fegyver szinte egyszerre adja le az első lövést, mivel a parancs megérkezésekor már készen állnak a tüzet nyitására. A harci és politikai képzés kiváló hallgatóinak következő lövési lehetősége 16 másodperc múlva, átlagosan - 20 másodperc után, lemaradóknak - 24 másodperc múlva kerül bemutatásra, mert a hajó lövésre alkalmas pozíciót foglal el. 4 másodpercenként egyszer. Sőt, ha mondjuk valamelyik fegyver 18 másodpercen belül tüzelésre kész, akkor még egy-két másodpercet kell várnia, hiszen ekkor a hajó egyenes gerincen áll. És néhány fegyvernek az előkészítés kis késése után még lesz ideje lövést leadni 21 másodpercen belül, amikor a csatahajó éppen elhagyja a maximális dőlésszöget.
Más szóval, még ha valamilyen fegyver „előretör”, és némelyik éppen ellenkezőleg, késlelteti a tüzelést, a fegyverek nagy része akkor is körülbelül 19-21 másodperc alatt elsül. az első után. És oldalról ismét úgy fog kinézni, mint egy röplabda.
És csak jóval később, amikor az "elkerülhetetlen tengeri balesetek" oda vezetnek, hogy a tűz időben eloszlik, akkor valami vizuálisan a gyors tűzhöz hasonlóra számíthatunk. Ha például feltételezzük, hogy egy 8 másodperces gördülési periódusú hajón 7 152 mm-es löveg van a fedélzetén, amelyek mindegyike percenként 3 lövést képes leadni (maximális értékek a japán hajókra), akkor egy ilyen a maximális tűzeloszlású hajó 1 másodpercenként 2-4 lövést ad le.
Arról, hogy hogyan néz ki a lövedék zuhanásából származó csobbanás
Az 3-ben megjelent "A Tüzérségi Szolgálat szabályzata No. 1927. Fire Control at Naval Targets" (a továbbiakban: "Szabályzat") kimondja, hogy a tüzérségi lövedék lezuhanásából származó kifröccsenés magassága és megjelenése sok mindentől függ. tényezőket, de mégis adnak néhány átlagos értéket . Bármilyen túlfeszültség, függetlenül a lövedék kaliberétől, 2-3 másodpercen belül emelkedik. Nyilvánvalóan ezen kell érteni a lövedék leesésétől addig a pillanatig eltelt időt, amikor a fröccsenés a maximális magasságba emelkedik. Ezután a fröccsenés egy ideig a levegőben marad: 305-10 másodperc a 15 mm-es, 3-5 másodperc a közepes kaliberű kagylók esetében. Sajnos nem világos, hogy a „Szabályok” mit értenek „tartás” alatt – az az idő, ami addig a pillanatig tart, amikor a fröccsenés elkezd esni, vagy az az idő, amíg teljesen a vízbe kerül.
Ebből azt feltételezhetjük, hogy egy 152 mm-es lövedék átlagos fröccsenése körülbelül 5-8 másodpercig lesz látható, az egyenletes számoláshoz vegyünk 6 másodpercet. Egy 305 mm-es lövedék esetében ez az idő 12-18 másodperc lehet, vegyük az átlagot - 15 másodpercet.
Arról, hogy mi akadályoz meg abban, hogy megfigyeld a kagylóid lezuhanásából származó kitöréseket
A "Szabályok" különösen felhívják a figyelmet arra, hogy rendkívül nehéz meghatározni a hullám helyzetét a célhajóhoz képest, ha ez a hullám nem a cél hátterében vagy mögötte van. Ez azt jelenti, hogy ha egy céllövés (vagy röplabda) a cél bal vagy jobb oldalára esett, akkor rendkívül nehéz megérteni, hogy az ilyen röplabda túllövést vagy hiányt okozott-e, és a „Szabályok” kifejezetten tiltják a legtöbb harci helyzetben. (kivéve a speciálisan meghatározott eseteket). Éppen ezért szinte minden általam ismert utasítás (beleértve a 2. Csendes-óceáni osztag utasításait is) megkövetelte először a hátsó irányzék helyes korrekcióját, vagyis azt, hogy a céllövések a cél hátterébe vagy mögé essenek. .
De ha több hajó egy célpontra lőve eléri, hogy lövedékei a hátterére esnek, akkor nyilvánvalóan nagyon közel lesznek a kitöréseik a megfigyelőhöz, számára összeolvadhatnak vagy akár át is fedhetik egymást.
Mennyire nehéz ilyen körülmények között megkülönböztetni a fröccsenést a hajója lövedékének leesésétől?
Erre a kérdésre nincs pontos válaszom. Az orosz tüzérek beszámolóiból azonban az következik, hogy ez probléma, és szinte lehetetlen megkülönböztetni a "saját" fröccsenést az "idegen" háttértől. Ha ez nem így lenne, akkor tüzéreink, stopperórával meghatározva a lövedék leesésének idejét, amit az orosz hajókon mindenhol megcsináltak, könnyen észlelni és azonosítani tudták a „saját” fröccsenés felemelkedését, amely, mint én a fent jelzett módon 2-3 másodpercig tartott. Ez azonban nem történt meg, és mi, orosz jelentéseket és tanúvallomásokat olvasva, rendszeresen találkozunk annak bizonyítékával, hogy lehetetlen megkülönböztetni a saját megfigyelő felvételeink sorozatát.
Így azt a következtetést kell levonni, hogy ha egy lökés más hullámok közelében vagy hátterében emelkedik, akkor az akkori tüzérek nem tudták megkülönböztetni a többiektől és korrigálni a tüzet.
A koncentrált tűzzel való lövöldözésről
Furcsa módon, de nem valószínű, hogy több hajó egyidejű tüzelése egy célpontra jelentős nehézségeket okozna. A helyzet az, hogy a nullázást még viszonylag gyorsan tüzelõ, 152 mm-es ágyúkból sem lehet gyorsan elvégezni. A lövést követően 20 másodperc telik el, amíg a lövedék célba ér, a tűzvezetőnek látnia kell, meg kell határoznia az irányzék beállítását, át kell adnia a plutongnak, akinek a fegyverei lőnek. És ezeknek viszont meg kell tenniük a szükséges beállításokat, és ki kell várniuk a megfelelő pillanatot a lövéshez... Általában aligha lehetett percenkéntinél gyakrabban lőni.
Így egyetlen lövéssel nullázva percenként egy orosz csatahajó csak egy fröccsenést adott, ami körülbelül 6 másodpercig volt látható. Ilyen körülmények között 3-5 hajó lőhetett egyszerre egy célpontra, aligha tapasztaltak jelentős nehézségeket. A másik dolog, amikor legalább az egyik tatu, miután célba vette, gyorstüzre váltott, nem beszélve kettőről-hármasról - itt rendkívül nehézzé vált az egyszemélyes lövés, esetenként pedig lehetetlenné.
Lényegében az volt a feladat, hogy lássák a "saját" hullámzást az "idegenek" között, annak ellenére, hogy a "saját" hullámzás megjelenésének időpontját egy stopperóra jelezte. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy minél jobban láthatók a kitörések, annál valószínűbb, hogy megtalálja bennük a „sajátját”, és meghatározza az irányzék helyes beállításait.
Ha ez a feltételezés igaz, akkor meg kell állapítanunk, hogy a vízen felrobbanó füstös lövedékek japánok általi használata előnyt jelentett számukra egy olyan célpont nullázásában, amelyre más japán hajók már koncentrált tüzet vezettek.
A koncentrált lövöldözés előnyeiről egy célpontra
Itt van egy egyszerű matematikai számítás. Tegyük fel, hogy egy osztag csatahajó 152 mm-es ágyúi ölni lőve percenként kétszer képesek sortüzet lőni. Minden lövedék 1-3 másodpercen belül elsül, ha a hajó a maximális dőlésszögét eléri, vagy annak közelében van – vegyünk 2 másodpercet, hogy egyenletes legyen. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a 152 mm-es lövedék fröccsenése körülbelül 6 másodpercig látható, kiderül, hogy attól a pillanattól kezdve, hogy az első fröccsenés elkezd emelkedni, az utolsó leülepedéséig körülbelül 8 másodperc telik el.
Ez pedig azt jelenti, hogy egy tatu lőtt röplabda 152 mm-es lövedékei percenként 16 másodpercig lesznek láthatóak a célnál. Ennek megfelelően a csatahajók maximális száma, amelyek egymás megzavarása nélkül lőhetnek egy célpontra, ideális eloszlás mellett, három hajó. Elméletileg képesek lesznek úgy lőni, hogy az időkitörések ne "keveredjenek" egymással. De csak azzal a feltétellel, hogy csak 152 mm-es fegyverekből lőnek. Ha visszaemlékezünk arra, hogy a század csatahajói a hat hüvelykes ágyúkon kívül 305 mm-es lövegekkel is rendelkeztek, amelyek robbanásai akár 15 másodpercig is kitartottak, akkor megértjük, hogy még csak három csatahajóból egy célpontra lőtt salvótűz is. mindenesetre oda vezet, hogy a kitöréseik idővel átfedik egymást.
Nos, figyelembe véve azt a tényt, hogy a röplabda ideális eloszlását (a fej 12:00:00-kor tüzel, a következőt 12:00:20-kor, a harmadikat 12:00:40-kor stb.) a csatában elérni. lehetetlen, nem nehéz arra a következtetésre jutni, hogy még három csatahajó sem lesz képes hatékonyan beállítani a lövedékek tüzét azáltal, hogy megfigyeli a lövedékek zuhanását, amikor egy célt tüzel.
Így véleményem szerint a megsemmisítésre szánt gyorstüznek töménytűzzel való salvatűzzel való felváltása aligha segített volna számottevő mértékben a Tsusimában tartózkodó orosz hajóknak.
Na mi van, haszontalan a koncentrált tűz a sortüzekben?
Természetesen nem.
A sortüzek továbbra is minimálisra csökkentik az egy hajóról történő kitörések „állási” idejét. Várható, hogy két hajó, amelyek ugyanarra a célpontra lövöldöznek, hogy megöljék, jól megkülönböztetik a lövedékek kitörését, de gyors tűz esetén aligha.
De ha három vagy négy hajót lőnek ki egy célpontra, akkor arra kell számítani, hogy lehetetlen megfigyelni a "héjaik" zuhanását: akár sortüzeknél, akár gyorstűznél.
De elnézést, de mi a helyzet Myakishev utasításaival? Mit szólsz a Retvizanhoz?
Teljesen jogos kérdés.
Úgy tűnik, hogy a Retvizan parancsnok jelentése teljesen megcáfolja mindazt, amit fentebb állítottam, mert közvetlenül azt mondja:
Kétségtelen, hogy a Retvizan tüzérei a sortüzek lehetővé tették a tüzet kijavítását. Csak ne felejtsük el, hogy ez olyan körülmények között történt, amikor a többiek vagy gyorsan lőttek, vagy egyszeri lövést adtak le. Ilyen körülmények között az egy röplabda kagylótömegének csökkenése nyilvánvalóan adott némi előnyt. De ha az 1. Csendes-óceán többi hajója sortűzben lőtt volna, akkor feltételezhető, hogy a Retvisan sortüzei ugyanúgy elvesztek volna közöttük, mint ahogy korábban az egyes lövései „elvesztek” a gyorstüzek között. orosz hajók.
Ami Myakishev utasításait illeti, kijelenthetjük, hogy összeállítójuk felismerte, hogy lehetetlen több hajó egy célpontra koncentrált gyorstüzének eredményét meghatározni, amiért megtiszteltetés és dicséret illeti.
De mit tudna cserébe ajánlani?
Myakishev teljesen jogosan feltételezte, hogy a röplabda ebben a kérdésben előnyt élvez a szökésben lévő tűzzel szemben, de nem volt lehetősége a gyakorlatban ellenőrizni helyzetét. Így a Myakishev röplabda koncentrált tüzelésére vonatkozó ajánlások jelenléte egyáltalán nem tekinthető annak garanciájának, hogy az ilyen tűz sikeres lesz.
Más, közvetett bizonyíték is van arra, hogy a salvótűz nem oldotta meg a tűz hatékonyságának ellenőrzését egyetlen célpontra történő koncentrált tüzelés során.
Az első világháború alatt a dreadnought-ok és a csatacirkálók mindenhol röplabda lőttek, de elkerülték, hogy egyetlen ellenséges hajóra összpontosítsák a tüzet. Az is ismert, hogy az orosz tengerészek Tsusima után sokkal alaposabban kezdtek tüzérséget tanulni, és az első világháborúra nyilvánvalóan jobban lőttek, mint az orosz-japán háború idején. De az a kísérlet, hogy a tüzet a német Albatross aknavetőre összpontosítsák, Bakhirev admirális négy cirkálója által a Gotland melletti csatában kiábrándító eredményeket hozott.
Végezetül itt van K. Abo előadásának összefoglalása is, aki a Mikasa vezető tüzértisztjeként szolgált Tsushimában, és amelyet a British College of Military Training-en olvasott fel. Ebben az anyagban K. Abo az orosz-japán háború tüzérségi csatáinak számos árnyalatáról mesélt a briteknek, de nem esik szó a salvótűzről, mint egyfajta „know-how”-ról, amely lehetővé tette a hatékony koncentrálást. egy osztag vagy különítmény tüze egy ellenséges hajón.
Akkor hogyan irányították a japán lövészek a tüzet, hogy öljenek?
Hadd tegyek egy nagyon egyszerű tippet.
Az orosz tüzérek a lehulló lövedékek kifröccsenése miatt kénytelenek voltak értékelni tüzelésük eredményét, mert nem látták a japán hajók találatait. Nos, a piroxilinnal vagy akár füstmentes porral felszerelt lövedék nem adott jól látható és füstös rést. Ugyanakkor a japánok, akik nagy robbanásveszélyes lövedékeket lőttek ki shimozával, amely villanást és fekete füstöt is adott, remekül megfigyelhették találataikat.
Az pedig teljesen nyilvánvaló, hogy legalább gyorstűznél, még szalvatüznél is, a legtöbb lövedék még megfelelő irányzással sem találja el a célt. Még ha csak minden tizedik lövedék is eltalál, ez kiváló pontosság lesz, és mondjuk hat hüvelykes fegyvereknél ez az eredmény megfizethetetlenül magas: ugyanabban a shantungi csatában a japánok ehhez közel sem mutattak.
Ebből egy nagyon egyszerű következtetés következik.
Sokkal könnyebb nézni, ahogy a lövedékek eltalálják az ellenséges hajót, egyszerűen azért, mert kevesebb van belőlük. Például a Kh. Togo három legjobb csatahajója, amelyek 21 3 hüvelykes löveggel rendelkeztek egy oldalsalvában, percenkénti 63 lövéses harci sebességgel, 6 lövedéket voltak képesek kilőni. Ha feltételezzük, hogy a lövöldözés egyenletesen gyorstüzzel történik, és a fröccsenés 6 másodpercig látható, akkor minden pillanatban 7-5 sorozat emelkedik fel vagy áll a célhajó mellett, és próbálja meg megkülönböztetni a tiédet! De 3%-os lövési pontossággal percenként mindössze 4-XNUMX lövedék találná el a célt. És sokkal könnyebb lesz beazonosítani ezeket a találatokat, ha stopperórával feljegyezzük a lövedékeik leesésének idejét - akár gyorstüzzel, akár röplabda tüzeléssel.
Ha a feltételezéseim igazak, akkor az orosz tüzérek, miután egy célpontra összpontosították a tüzüket, kénytelenek voltak figyelni lövedékeik vízbe zuhanását, és megpróbálták megállapítani, hogy a cél le van-e takarva vagy sem, annak ellenére, hogy a a mi kagylóink fröccsenései sokkal rosszabbul látszottak, mint a japánoké. A japánoknak elég volt az orosz hajók eltalálására összpontosítani, amelyeket sokkal könnyebb volt nézni.
Persze ott is adódtak nehézségek – tüzek, füst, orosz fegyverek lövései félrevezethették a szemlélőt. Ám a nagy robbanásveszélyes lövedékek használatának köszönhetően, amelyek sok fekete füstöt bocsátottak ki, amikor eltalálták, a japánoknak sokkal könnyebb volt nyomon követni tüzük hatékonyságát, mint tengerészeinknek.
Így hát megkockáztatom azt a feltételezést, hogy a japánok éppen a lövedékeiknek köszönhetően sokkal jobb eredményeket tudtak elérni több hajó tüzének egy célpontra összpontosításakor, mint a mi tüzéreink számára lehetséges volt. Sőt, ehhez a japánoknak nem volt szükségük sem lövöldözésre, sem a koncentrált tűz irányításának speciális, fejlett módszereire. Egyszerűen nem a lehulló kagylókat figyelték, hanem célpontjuk legyőzését.
Segíthet-e a 2. Csendes-óceánon a fekete porral töltött öntöttvas héjak használata?
Röviden: nem, nem lehetett.
Nyilvánvalóan az öntöttvas héjak használata a megfigyelés során adott volna bizonyos hatást. Kétségtelen, hogy a zuhanásukat jobban lehetett volna látni, mint a 2. csendes-óceáni osztag által használt erősen robbanó és páncéltörő acélhéjak zuhanását. De az alacsony robbanóanyag-tartalom és a fekete por gyengesége miatt a shimozához képest az öntöttvas kagylók robbanásai sokkal rosszabbak voltak, mint a japán taposóaknák vízen történő robbanásai.
Tehát a feketeporos öntöttvas lövedékek használata nem tudta kiegyenlíteni tüzéreink képességeit a japánokkal. De látszólag az "öntöttvas" használatával könnyebben lőnének tüzéreink.
De amikor ölni lőttek, az ilyen kagylók semmiképpen sem tudtak segíteni.
Nem, ha csatahajóink teljesen átváltanának öntöttvas kagylókra fekete porral, akkor ennek jelentős hatása lenne - lehetővé válik az ellenség ütéseinek megfigyelése. De a probléma az, hogy a lövés pontosságának növelésével biztosan csökkentenénk találataink pusztító hatását. Egyszerűen azért, mert az öntöttvas lövedékek túl törékenyek voltak ahhoz, hogy áthatoljanak a páncélon (gyakran széthasadnak, amikor fegyverből sütötték ki), és a fekete por, mint robbanóanyag elhanyagolható képességekkel rendelkezett.
Elméletileg meg lehetne rendelni a fegyverek egy részét acéllövedékek kilövésére, míg mások vasat. De még itt sem lesz jó korreláció. Még a lövegek feléből öntöttvas lövedékeket kilőve sem lesz jó esélyünk a japán módszer szerint irányítani a találatokat, de közel felére csökkentjük hajónk tűzerejét.
Teljesítmény
Ebben az anyagban azt a feltételezést fogalmaztam meg, hogy a japán hajók egy célpontra koncentrált lövöldözésének sikere elsősorban az anyagaik sajátosságainak köszönhető (shimozával töltött azonnali biztosítékkal ellátott lövedékek), és semmiképpen sem a röplabda, a amelyek széles körű alkalmazása általában véve még mindig erősen kétséges.
Véleményem szerint ez a hipotézis magyarázza legjobban a japánok egyetlen célpontra koncentrált tűzének hatékonyságát a tsushimai csatában.
Folytatjuk...
Információk