Röplabda lövöldözés – a japán flotta „know-how”-ja Tsushimában

194

Ebben a cikkben megpróbálom megérteni a több hajó egy célpontra való kilövésének árnyalatait. Ezt nagyon nehéz lesz megtenni, mert nem vagyok tengerésztüzér, és még soha nem láttam ilyen lövöldözést. Ugyanakkor a szemtanúk leírása rendkívül ritka, fényképek szinte nincsenek, videóról pedig nyilvánvaló okokból még csak álmodni sem lehet. Nos, megpróbálok beérni azzal, amim van.

A röplabda lövés néhány jellemzőjéről


Sajnos még mindig nem világos, hogy a japánok milyen gyakran használtak salvótüzet az orosz-japán háború tengeri csatáiban.



Teljesen ismert, hogy az Egyesült Államokban röplabda tüzet vettek számításba flotta a tüzérségi harc fontos formája. Egyes esetekben a japán jelentések kifejezetten kijelentik a használatát. Így például Asama parancsnoka megemlíti a röplabda lövöldözést a Varyaggal és a koreaiakkal vívott csatáról szóló jelentésben. Ennek ellenére aligha lehet megállapítani, hogy a japánok milyen gyakran gyakoroltak röplabda tüzet.

Többször találkoztam azzal a nézőponttal, hogy a japánok folyamatosan vagy nagyon gyakran lőttek sortüzet. Ez a vélemény azon a feltételezésen alapul, hogy a japánok a röplabda volt az, amely segített a japánoknak sikeresen összpontosítani a tüzet egy célpontra, valamint orosz szemtanúk leírásain, akik gyakran említik a japán hajókról mennydörgő sortüzet. Nincs okom arra, hogy ne bízzak a számos tanúságtételben.

A hangot visszagondolva azonban arra a következtetésre jutok, hogy a röplabda lövöldözés nem egészen röplabda lövést jelent, de a kedves olvasók elnézik nekem az ilyen tautológiát.

Azokban az években a szárazföldi röplabda lövés viszonylag egyszerű dolog volt. Az ütegparancsnok szabad szemmel figyelte fegyverei tüzelésre készségét, és parancsot adott a tüzet nyitására. Amikor ez megtörtént, semmi sem akadályozta meg, hogy a fegyverek szinte egyidejűleg tüzeljenek, vagyis egy sortüzet lőjenek.

A tengeren minden más volt.

Stabilizáció hiányában az ágyúsoknak önállóan kellett „választani” a dobáskorrekciót. Nagyon nehéz volt ezt folyamatosan, minden pillanatban szem előtt tartani az ellenséget. Ezért egy akkori hadihajón a sortüzelés parancsa inkább tüzet nyitási engedélyt jelentett, amely után a fegyverek készenlétben lőttek, „kiválasztva” a lökések és a lövések beállítását.

Az is ismert, hogy akkor a legjobb lőni, amikor a hajó szélső gurulási helyzetben van, mert ilyenkor a sebesség, amellyel a fedélzet változtatja a térbeli pozíciót, nullára szokott fordulni.

Miért?

Az a sebesség, amellyel a hajó "oldalról oldalra gurul" nem állandó. Amikor a hajó közel van a maximális dobáshoz, a "gurulási" sebesség minimális, és az ilyen dobás elérésekor nullával egyenlő. Ekkor a hajó az ellenkező irányba kezd mozogni (a másik irányba ringatják), fokozatosan felgyorsulva, és a fedélzet térbeli helyzetének változási sebessége akkor éri el a maximumot, ha a hajó egyenletes gerincen áll. Ezután ismét fokozatosan csökken, amíg a hajó el nem éri a maximális dőlésszöget (de a másik irányba). Itt mozgása leáll, majd fokozatosan felgyorsulva újraindul, már ellenkező irányba stb.

A fentiekre tekintettel a lövész számára a legkönnyebb a dőléskorrekciót pontosan a hajó szélső helyzetének pillanatában „választani”, amikor a gurulási sebesség nullára hajlik. De ez még nem minden.

Az is teljesen nyilvánvaló, hogy a fegyverből leadott lövés nem egyszerre történik. Kell egy kis idő, amíg a töltet meggyullad, és a lövedék elhagyja a csövet. Ez idő alatt a pisztolycső helyzetének változása a dőlés hatására befolyásolja a lövedék repülési útvonalát.

Így az a lövés, amelyet akkor adnak le, amikor a hajó közel van a maximális dőlési szöghez, mindig pontosabb lesz. Ez az oka annak, hogy I. A. Yatsyno 1901-ben megjelent tüzérségi tankönyve közvetlenül javasolta a tüzelést, amikor a hajó elérte a tekercs szélső helyzetét.

És ha igen, akkor teljesen nyilvánvaló, hogy az orosz-japán háború korszakának százados csatahajójáról a legjobb módja annak, hogy kilövésre kerüljön, így nézne ki. A rangidős tüzér abban a pillanatban adja meg a parancsot, hogy tüzet nyissanak, amikor a hajónak pár másodperce van hátra, mielőtt „feláll” a maximális dőlési szögben. Ezután a tüzéreknek, miután megkapták az utasítást, lesz idejük „megválasztani” a dobáskorrekciót és leadni egy lövést, miközben a fedélzet sebessége minimális. Maga a röplabda nem egyszerre, hanem ugyanazon pár másodpercen belül fog elsülni, amikor a lövészek készen állnak a lövés leadására.

A gyors tűzről


Mi az alapvető különbség a gyorstűz és a röplabda között?

A válasz kézenfekvő: ha röplabda közben a fegyverek egyszerre vagy ahhoz közel lőnek, akkor gyorstüzzel minden fegyver készenlétben tüzel el. De itt a tenger megteszi a maga beállításait.


A tüzet az "Azov emléke" vezeti. Természetesen nem Tsushimára vonatkozik, de a fotó szép!

A helyzet az, hogy mindaz, amit fentebb a dobásról elhangzott, a gyors tűzre vonatkozik. Ebben az esetben is kívánatos a lövések leadása abban a pillanatban, amikor a hajó a maximális dőlési szögben vagy annak közelében van. Ebből pedig az következik, hogy a gyors tűz, legalábbis - eleinte - nagyon emlékeztetni fog a szalvóra.

Tegyük fel, hogy a tüzérségi tűzvezető gyorsan tüzet akar nyitni. Ebben az esetben természetesen ugyanúgy megjósolja a tűz nyitásának pillanatát, mint a lövöldözésnél - néhány másodperccel azelőtt, hogy a hajó megkapja a maximális dőlési szöget. A tüzérek pedig ebben az esetben pontosan ugyanúgy lőnek vissza, mint a röplabda tüzénél, pár másodpercig leadják a lövést, miközben a dőlésszög közel van a maximumhoz. Így vizuálisan az első gyorstüzelésű lövés valószínűleg nem különbözik a sortűztől.

De mi történik ezután?

Itt az ideje, hogy felidézzük egy olyan koncepciót, mint a beállási periódus – az az idő, amely alatt egy hajó, mondjuk a kifelé dőlésszöge legfeljebb 3 fok, jobbra "leng", és ugyanazt a dőlést jobbra veszi, majd vissza az eredeti állapotba - ismét kap egy 3 fokos tekercset bal oldalra. Tudomásom szerint a századi csatahajók felállási ideje valami 8-10 másodperc volt, ami azt jelenti, hogy 4-5 másodpercenként a hajó tüzelésre alkalmas pozíciót vett fel. Figyelembe kell venni azt is, hogy a hadihajók parancsnokai ugyanazon a harci kiképzésen mennek keresztül, ezért aligha számíthatunk arra, hogy a fegyverek lövésre való felkészítésében túl nagy lesz az időeltolódás.

Tegyük fel, hogy egy század csatahajójának 152 mm-es lövegei átlagosan 20 másodpercenként lőnek, és a dobási periódus 8 másodperc. Minden fegyver szinte egyszerre adja le az első lövést, mivel a parancs megérkezésekor már készen állnak a tüzet nyitására. A harci és politikai képzés kiváló hallgatóinak következő lövési lehetősége 16 másodperc múlva, átlagosan - 20 másodperc után, lemaradóknak - 24 másodperc múlva kerül bemutatásra, mert a hajó lövésre alkalmas pozíciót foglal el. 4 másodpercenként egyszer. Sőt, ha mondjuk valamelyik fegyver 18 másodpercen belül tüzelésre kész, akkor még egy-két másodpercet kell várnia, hiszen ekkor a hajó egyenes gerincen áll. És néhány fegyvernek az előkészítés kis késése után még lesz ideje lövést leadni 21 másodpercen belül, amikor a csatahajó éppen elhagyja a maximális dőlésszöget.

Más szóval, még ha valamilyen fegyver „előretör”, és némelyik éppen ellenkezőleg, késlelteti a tüzelést, a fegyverek nagy része akkor is körülbelül 19-21 másodperc alatt elsül. az első után. És oldalról ismét úgy fog kinézni, mint egy röplabda.

És csak jóval később, amikor az "elkerülhetetlen tengeri balesetek" oda vezetnek, hogy a tűz időben eloszlik, akkor valami vizuálisan a gyors tűzhöz hasonlóra számíthatunk. Ha például feltételezzük, hogy egy 8 másodperces gördülési periódusú hajón 7 152 mm-es löveg van a fedélzetén, amelyek mindegyike percenként 3 lövést képes leadni (maximális értékek a japán hajókra), akkor egy ilyen a maximális tűzeloszlású hajó 1 másodpercenként 2-4 lövést ad le.

Arról, hogy hogyan néz ki a lövedék zuhanásából származó csobbanás


Az 3-ben megjelent "A Tüzérségi Szolgálat szabályzata No. 1927. Fire Control at Naval Targets" (a továbbiakban: "Szabályzat") kimondja, hogy a tüzérségi lövedék lezuhanásából származó kifröccsenés magassága és megjelenése sok mindentől függ. tényezőket, de mégis adnak néhány átlagos értéket . Bármilyen túlfeszültség, függetlenül a lövedék kaliberétől, 2-3 másodpercen belül emelkedik. Nyilvánvalóan ezen kell érteni a lövedék leesésétől addig a pillanatig eltelt időt, amikor a fröccsenés a maximális magasságba emelkedik. Ezután a fröccsenés egy ideig a levegőben marad: 305-10 másodperc a 15 mm-es, 3-5 másodperc a közepes kaliberű kagylók esetében. Sajnos nem világos, hogy a „Szabályok” mit értenek „tartás” alatt – az az idő, ami addig a pillanatig tart, amikor a fröccsenés elkezd esni, vagy az az idő, amíg teljesen a vízbe kerül.

Ebből azt feltételezhetjük, hogy egy 152 mm-es lövedék átlagos fröccsenése körülbelül 5-8 másodpercig lesz látható, az egyenletes számoláshoz vegyünk 6 másodpercet. Egy 305 mm-es lövedék esetében ez az idő 12-18 másodperc lehet, vegyük az átlagot - 15 másodpercet.

Arról, hogy mi akadályoz meg abban, hogy megfigyeld a kagylóid lezuhanásából származó kitöréseket


A "Szabályok" különösen felhívják a figyelmet arra, hogy rendkívül nehéz meghatározni a hullám helyzetét a célhajóhoz képest, ha ez a hullám nem a cél hátterében vagy mögötte van. Ez azt jelenti, hogy ha egy céllövés (vagy röplabda) a cél bal vagy jobb oldalára esett, akkor rendkívül nehéz megérteni, hogy az ilyen röplabda túllövést vagy hiányt okozott-e, és a „Szabályok” kifejezetten tiltják a legtöbb harci helyzetben. (kivéve a speciálisan meghatározott eseteket). Éppen ezért szinte minden általam ismert utasítás (beleértve a 2. Csendes-óceáni osztag utasításait is) megkövetelte először a hátsó irányzék helyes korrekcióját, vagyis azt, hogy a céllövések a cél hátterébe vagy mögé essenek. .

De ha több hajó egy célpontra lőve eléri, hogy lövedékei a hátterére esnek, akkor nyilvánvalóan nagyon közel lesznek a kitöréseik a megfigyelőhöz, számára összeolvadhatnak vagy akár át is fedhetik egymást.

Mennyire nehéz ilyen körülmények között megkülönböztetni a fröccsenést a hajója lövedékének leesésétől?

Erre a kérdésre nincs pontos válaszom. Az orosz tüzérek beszámolóiból azonban az következik, hogy ez probléma, és szinte lehetetlen megkülönböztetni a "saját" fröccsenést az "idegen" háttértől. Ha ez nem így lenne, akkor tüzéreink, stopperórával meghatározva a lövedék leesésének idejét, amit az orosz hajókon mindenhol megcsináltak, könnyen észlelni és azonosítani tudták a „saját” fröccsenés felemelkedését, amely, mint én a fent jelzett módon 2-3 másodpercig tartott. Ez azonban nem történt meg, és mi, orosz jelentéseket és tanúvallomásokat olvasva, rendszeresen találkozunk annak bizonyítékával, hogy lehetetlen megkülönböztetni a saját megfigyelő felvételeink sorozatát.

Így azt a következtetést kell levonni, hogy ha egy lökés más hullámok közelében vagy hátterében emelkedik, akkor az akkori tüzérek nem tudták megkülönböztetni a többiektől és korrigálni a tüzet.

A koncentrált tűzzel való lövöldözésről


Furcsa módon, de nem valószínű, hogy több hajó egyidejű tüzelése egy célpontra jelentős nehézségeket okozna. A helyzet az, hogy a nullázást még viszonylag gyorsan tüzelõ, 152 mm-es ágyúkból sem lehet gyorsan elvégezni. A lövést követően 20 másodperc telik el, amíg a lövedék célba ér, a tűzvezetőnek látnia kell, meg kell határoznia az irányzék beállítását, át kell adnia a plutongnak, akinek a fegyverei lőnek. És ezeknek viszont meg kell tenniük a szükséges beállításokat, és ki kell várniuk a megfelelő pillanatot a lövéshez... Általában aligha lehetett percenkéntinél gyakrabban lőni.

Így egyetlen lövéssel nullázva percenként egy orosz csatahajó csak egy fröccsenést adott, ami körülbelül 6 másodpercig volt látható. Ilyen körülmények között 3-5 hajó lőhetett egyszerre egy célpontra, aligha tapasztaltak jelentős nehézségeket. A másik dolog, amikor legalább az egyik tatu, miután célba vette, gyorstüzre váltott, nem beszélve kettőről-hármasról - itt rendkívül nehézzé vált az egyszemélyes lövés, esetenként pedig lehetetlenné.
Lényegében az volt a feladat, hogy lássák a "saját" hullámzást az "idegenek" között, annak ellenére, hogy a "saját" hullámzás megjelenésének időpontját egy stopperóra jelezte. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy minél jobban láthatók a kitörések, annál valószínűbb, hogy megtalálja bennük a „sajátját”, és meghatározza az irányzék helyes beállításait.

Ha ez a feltételezés igaz, akkor meg kell állapítanunk, hogy a vízen felrobbanó füstös lövedékek japánok általi használata előnyt jelentett számukra egy olyan célpont nullázásában, amelyre más japán hajók már koncentrált tüzet vezettek.

A koncentrált lövöldözés előnyeiről egy célpontra


Itt van egy egyszerű matematikai számítás. Tegyük fel, hogy egy osztag csatahajó 152 mm-es ágyúi ölni lőve percenként kétszer képesek sortüzet lőni. Minden lövedék 1-3 másodpercen belül elsül, ha a hajó a maximális dőlésszögét eléri, vagy annak közelében van – vegyünk 2 másodpercet, hogy egyenletes legyen. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a 152 mm-es lövedék fröccsenése körülbelül 6 másodpercig látható, kiderül, hogy attól a pillanattól kezdve, hogy az első fröccsenés elkezd emelkedni, az utolsó leülepedéséig körülbelül 8 másodperc telik el.

Ez pedig azt jelenti, hogy egy tatu lőtt röplabda 152 mm-es lövedékei percenként 16 másodpercig lesznek láthatóak a célnál. Ennek megfelelően a csatahajók maximális száma, amelyek egymás megzavarása nélkül lőhetnek egy célpontra, ideális eloszlás mellett, három hajó. Elméletileg képesek lesznek úgy lőni, hogy az időkitörések ne "keveredjenek" egymással. De csak azzal a feltétellel, hogy csak 152 mm-es fegyverekből lőnek. Ha visszaemlékezünk arra, hogy a század csatahajói a hat hüvelykes ágyúkon kívül 305 mm-es lövegekkel is rendelkeztek, amelyek robbanásai akár 15 másodpercig is kitartottak, akkor megértjük, hogy még csak három csatahajóból egy célpontra lőtt salvótűz is. mindenesetre oda vezet, hogy a kitöréseik idővel átfedik egymást.

Nos, figyelembe véve azt a tényt, hogy a röplabda ideális eloszlását (a fej 12:00:00-kor tüzel, a következőt 12:00:20-kor, a harmadikat 12:00:40-kor stb.) a csatában elérni. lehetetlen, nem nehéz arra a következtetésre jutni, hogy még három csatahajó sem lesz képes hatékonyan beállítani a lövedékek tüzét azáltal, hogy megfigyeli a lövedékek zuhanását, amikor egy célt tüzel.

Így véleményem szerint a megsemmisítésre szánt gyorstüznek töménytűzzel való salvatűzzel való felváltása aligha segített volna számottevő mértékben a Tsusimában tartózkodó orosz hajóknak.

Na mi van, haszontalan a koncentrált tűz a sortüzekben?


Természetesen nem.

A sortüzek továbbra is minimálisra csökkentik az egy hajóról történő kitörések „állási” idejét. Várható, hogy két hajó, amelyek ugyanarra a célpontra lövöldöznek, hogy megöljék, jól megkülönböztetik a lövedékek kitörését, de gyors tűz esetén aligha.

De ha három vagy négy hajót lőnek ki egy célpontra, akkor arra kell számítani, hogy lehetetlen megfigyelni a "héjaik" zuhanását: akár sortüzeknél, akár gyorstűznél.

De elnézést, de mi a helyzet Myakishev utasításaival? Mit szólsz a Retvizanhoz?


Teljesen jogos kérdés.

Úgy tűnik, hogy a Retvizan parancsnok jelentése teljesen megcáfolja mindazt, amit fentebb állítottam, mert közvetlenül azt mondja:

Röplabda lövöldözés – a japán flotta „know-how”-ja Tsushimában

Kétségtelen, hogy a Retvizan tüzérei a sortüzek lehetővé tették a tüzet kijavítását. Csak ne felejtsük el, hogy ez olyan körülmények között történt, amikor a többiek vagy gyorsan lőttek, vagy egyszeri lövést adtak le. Ilyen körülmények között az egy röplabda kagylótömegének csökkenése nyilvánvalóan adott némi előnyt. De ha az 1. Csendes-óceán többi hajója sortűzben lőtt volna, akkor feltételezhető, hogy a Retvisan sortüzei ugyanúgy elvesztek volna közöttük, mint ahogy korábban az egyes lövései „elvesztek” a gyorstüzek között. orosz hajók.

Ami Myakishev utasításait illeti, kijelenthetjük, hogy összeállítójuk felismerte, hogy lehetetlen több hajó egy célpontra koncentrált gyorstüzének eredményét meghatározni, amiért megtiszteltetés és dicséret illeti.

De mit tudna cserébe ajánlani?

Myakishev teljesen jogosan feltételezte, hogy a röplabda ebben a kérdésben előnyt élvez a szökésben lévő tűzzel szemben, de nem volt lehetősége a gyakorlatban ellenőrizni helyzetét. Így a Myakishev röplabda koncentrált tüzelésére vonatkozó ajánlások jelenléte egyáltalán nem tekinthető annak garanciájának, hogy az ilyen tűz sikeres lesz.

Más, közvetett bizonyíték is van arra, hogy a salvótűz nem oldotta meg a tűz hatékonyságának ellenőrzését egyetlen célpontra történő koncentrált tüzelés során.

Az első világháború alatt a dreadnought-ok és a csatacirkálók mindenhol röplabda lőttek, de elkerülték, hogy egyetlen ellenséges hajóra összpontosítsák a tüzet. Az is ismert, hogy az orosz tengerészek Tsusima után sokkal alaposabban kezdtek tüzérséget tanulni, és az első világháborúra nyilvánvalóan jobban lőttek, mint az orosz-japán háború idején. De az a kísérlet, hogy a tüzet a német Albatross aknavetőre összpontosítsák, Bakhirev admirális négy cirkálója által a Gotland melletti csatában kiábrándító eredményeket hozott.

Végezetül itt van K. Abo előadásának összefoglalása is, aki a Mikasa vezető tüzértisztjeként szolgált Tsushimában, és amelyet a British College of Military Training-en olvasott fel. Ebben az anyagban K. Abo az orosz-japán háború tüzérségi csatáinak számos árnyalatáról mesélt a briteknek, de nem esik szó a salvótűzről, mint egyfajta „know-how”-ról, amely lehetővé tette a hatékony koncentrálást. egy osztag vagy különítmény tüze egy ellenséges hajón.

Akkor hogyan irányították a japán lövészek a tüzet, hogy öljenek?


Hadd tegyek egy nagyon egyszerű tippet.

Az orosz tüzérek a lehulló lövedékek kifröccsenése miatt kénytelenek voltak értékelni tüzelésük eredményét, mert nem látták a japán hajók találatait. Nos, a piroxilinnal vagy akár füstmentes porral felszerelt lövedék nem adott jól látható és füstös rést. Ugyanakkor a japánok, akik nagy robbanásveszélyes lövedékeket lőttek ki shimozával, amely villanást és fekete füstöt is adott, remekül megfigyelhették találataikat.

Az pedig teljesen nyilvánvaló, hogy legalább gyorstűznél, még szalvatüznél is, a legtöbb lövedék még megfelelő irányzással sem találja el a célt. Még ha csak minden tizedik lövedék is eltalál, ez kiváló pontosság lesz, és mondjuk hat hüvelykes fegyvereknél ez az eredmény megfizethetetlenül magas: ugyanabban a shantungi csatában a japánok ehhez közel sem mutattak.


Ebből egy nagyon egyszerű következtetés következik.

Sokkal könnyebb nézni, ahogy a lövedékek eltalálják az ellenséges hajót, egyszerűen azért, mert kevesebb van belőlük. Például a Kh. Togo három legjobb csatahajója, amelyek 21 3 hüvelykes löveggel rendelkeztek egy oldalsalvában, percenkénti 63 lövéses harci sebességgel, 6 lövedéket voltak képesek kilőni. Ha feltételezzük, hogy a lövöldözés egyenletesen gyorstüzzel történik, és a fröccsenés 6 másodpercig látható, akkor minden pillanatban 7-5 sorozat emelkedik fel vagy áll a célhajó mellett, és próbálja meg megkülönböztetni a tiédet! De 3%-os lövési pontossággal percenként mindössze 4-XNUMX lövedék találná el a célt. És sokkal könnyebb lesz beazonosítani ezeket a találatokat, ha stopperórával feljegyezzük a lövedékeik leesésének idejét - akár gyorstüzzel, akár röplabda tüzeléssel.

Ha a feltételezéseim igazak, akkor az orosz tüzérek, miután egy célpontra összpontosították a tüzüket, kénytelenek voltak figyelni lövedékeik vízbe zuhanását, és megpróbálták megállapítani, hogy a cél le van-e takarva vagy sem, annak ellenére, hogy a a mi kagylóink ​​fröccsenései sokkal rosszabbul látszottak, mint a japánoké. A japánoknak elég volt az orosz hajók eltalálására összpontosítani, amelyeket sokkal könnyebb volt nézni.

Persze ott is adódtak nehézségek – tüzek, füst, orosz fegyverek lövései félrevezethették a szemlélőt. Ám a nagy robbanásveszélyes lövedékek használatának köszönhetően, amelyek sok fekete füstöt bocsátottak ki, amikor eltalálták, a japánoknak sokkal könnyebb volt nyomon követni tüzük hatékonyságát, mint tengerészeinknek.

Így hát megkockáztatom azt a feltételezést, hogy a japánok éppen a lövedékeiknek köszönhetően sokkal jobb eredményeket tudtak elérni több hajó tüzének egy célpontra összpontosításakor, mint a mi tüzéreink számára lehetséges volt. Sőt, ehhez a japánoknak nem volt szükségük sem lövöldözésre, sem a koncentrált tűz irányításának speciális, fejlett módszereire. Egyszerűen nem a lehulló kagylókat figyelték, hanem célpontjuk legyőzését.

Segíthet-e a 2. Csendes-óceánon a fekete porral töltött öntöttvas héjak használata?


Röviden: nem, nem lehetett.

Nyilvánvalóan az öntöttvas héjak használata a megfigyelés során adott volna bizonyos hatást. Kétségtelen, hogy a zuhanásukat jobban lehetett volna látni, mint a 2. csendes-óceáni osztag által használt erősen robbanó és páncéltörő acélhéjak zuhanását. De az alacsony robbanóanyag-tartalom és a fekete por gyengesége miatt a shimozához képest az öntöttvas kagylók robbanásai sokkal rosszabbak voltak, mint a japán taposóaknák vízen történő robbanásai.

Tehát a feketeporos öntöttvas lövedékek használata nem tudta kiegyenlíteni tüzéreink képességeit a japánokkal. De látszólag az "öntöttvas" használatával könnyebben lőnének tüzéreink.

De amikor ölni lőttek, az ilyen kagylók semmiképpen sem tudtak segíteni.

Nem, ha csatahajóink teljesen átváltanának öntöttvas kagylókra fekete porral, akkor ennek jelentős hatása lenne - lehetővé válik az ellenség ütéseinek megfigyelése. De a probléma az, hogy a lövés pontosságának növelésével biztosan csökkentenénk találataink pusztító hatását. Egyszerűen azért, mert az öntöttvas lövedékek túl törékenyek voltak ahhoz, hogy áthatoljanak a páncélon (gyakran széthasadnak, amikor fegyverből sütötték ki), és a fekete por, mint robbanóanyag elhanyagolható képességekkel rendelkezett.

Elméletileg meg lehetne rendelni a fegyverek egy részét acéllövedékek kilövésére, míg mások vasat. De még itt sem lesz jó korreláció. Még a lövegek feléből öntöttvas lövedékeket kilőve sem lesz jó esélyünk a japán módszer szerint irányítani a találatokat, de közel felére csökkentjük hajónk tűzerejét.

Teljesítmény


Ebben az anyagban azt a feltételezést fogalmaztam meg, hogy a japán hajók egy célpontra koncentrált lövöldözésének sikere elsősorban az anyagaik sajátosságainak köszönhető (shimozával töltött azonnali biztosítékkal ellátott lövedékek), és semmiképpen sem a röplabda, a amelyek széles körű alkalmazása általában véve még mindig erősen kétséges.

Véleményem szerint ez a hipotézis magyarázza legjobban a japánok egyetlen célpontra koncentrált tűzének hatékonyságát a tsushimai csatában.

Folytatjuk...
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

194 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. -2
    7. augusztus 2021. 05:32
    Nagyon nehéz lesz ezt megtenni, mert nem vagyok haditengerészeti lövész, és még soha nem láttam ilyen lövöldözést.
    / vagyis akkor arról írsz, amit még soha nem láttál és amit nem értesz?
    1. +17
      7. augusztus 2021. 06:21
      Nevezzen meg legalább egy barátomat, akinek gyakorlati tapasztalata van egy 152 mm-es vagy nagyobb ágyúval rendelkező hajócsoport tüzérségi haditengerészeti lövésének irányításában?
      Szóval mindannyian, azok is, akik az élen állnak, egy kis "díványtábornok" vagyunk!
      1. -3
        7. augusztus 2021. 08:48
        Elképzelhető, hogy még élnek azok, akik a 68-bis projekt cirkálóin szolgáltak, mindössze 12 x 152 mm-es. De a legvalószínűbb, hogy senki sem fogja megkérdezni őket arról, hogyan hajtották végre a lövöldözést.
        Többek között azért, mert a következtetések megsemmisíthetik a régóta épített elméletet.
        1. +14
          7. augusztus 2021. 10:32
          Idézet: Maxim G
          Elképzelhető, hogy még élnek azok, akik a 68-bis projekt cirkálóin szolgáltak, mindössze 12 x 152 mm-es.

          Az a baj, hogy a Makarov-Geisler SUAO (Borodino típusú EBR) és a Molniya-ATs-68-bis SUAO (KRL pr. 68-bis) nagyon különbözik mind a kivitelezésben, mind a működési elvben ...
          1. -2
            7. augusztus 2021. 12:43
            Az a baj, hogy a cikkeket legalábbis nem katonai tengerészek írják. És olyan emberek, akik bizonyos nézetekkel rendelkeznek a 2TOE kampány történetéről.
            1. +4
              7. augusztus 2021. 14:50
              Idézet: Maxim G
              És olyan emberek, akik bizonyos nézetekkel rendelkeznek a 2TOE kampány történetéről.

              E nélkül pedig sehol: akár harci jelentés, jelentés stb. dokumentum - egy adott személy eseményének szubjektív nézete.
              És egy történelmi áttekintő cikk - még inkább ...
              1. +2
                7. augusztus 2021. 19:51
                Idézet tőle: Macsen_Wledig
                E nélkül pedig sehol: akár harci jelentés, jelentés stb. dokumentum - egy adott személy eseményének szubjektív nézete.

                Ha mondjuk Rudnyev jelentést ír, akkor természetesen tüzet talál Asamán, és mellékesen elsüllyeszti Chiodát. nevető

                A megfelelő parancsnokság azonban megpróbálja korlátozni a parancsnokok fantáziáját, és a legobjektívebb információkat hagyni a jelentésekben. Hiszen neki, a parancsnokságnak e jelentések alapján kell majd stratégiai döntéseket hoznia.
                1. +2
                  7. augusztus 2021. 20:16
                  Idézet tőle: Saxahorse
                  Ha mondjuk Rudnyev jelentést ír, akkor természetesen tüzet talál Asamán, és mellékesen elsüllyeszti Chiodát.

                  Pontosan erről beszélek... :)

                  Idézet tőle: Saxahorse
                  A megfelelő parancsnokság azonban megpróbálja korlátozni a parancsnokok fantáziáját, és a legobjektívebb információkat hagyni a jelentésekben.

                  Ha van lehetőség, akkor igen... És ha nincs, akkor nem lehet tenni semmit.
              2. 0
                8. augusztus 2021. 13:56
                Most úgy gondolom, hogy minél professzionálisabb a cikk, annál kevésbé szubjektív, illetve száraz tények geg nélkül.
                1. 0
                  8. augusztus 2021. 15:34
                  Idézet: Maxim G
                  Most úgy gondolom, hogy minél professzionálisabb a cikk, annál kevésbé szubjektív, illetve száraz tények geg nélkül.

                  Ezután a logikád szerint cikk helyett csak egy "hivatkozási listát" kell megadnod, és a végére hozzá kell írnod ​​valami olyasmit, hogy "Felvilágosítsd magad" ...
                  A szerző kifejtette elképzelését a kérdésről, ha nem ért egyet, próbálja meg megfogalmazni a sajátját.
                  1. +1
                    8. augusztus 2021. 17:39
                    Ha haditengerészeti tüzér lennék, felvázolnám. És hát nem.
                    1. +1
                      8. augusztus 2021. 18:29
                      Idézet: Maxim G
                      Ha haditengerészeti tüzér lennék, felvázolnám. És hát nem.

                      Ahogy szeretné... :)
                    2. 0
                      1. február 2024. 01:59
                      А зачем тогда читаете и комментите? Если вы тоже "не в теме"?)) Позвольте полюбопытствовать.
      2. +2
        8. augusztus 2021. 00:11
        Macska!!! Na, legalább álmodozunk....a mi nehéz időkben.....))) jó
  2. PPD
    +11
    7. augusztus 2021. 05:49
    A lövészet eredményességét többek között az állandó gyakorlás és az állandó edzés is meghatározza.
    Plusz tapasztalat. Amikor megtámadták Port Arthurt, a japánok eléggé lőttek.
    Az egyik jól lő, a másik rosszul + harci élmény. Nos, ki fog nyerni?
    Amikor az emberek jók a fegyverekben, érezzék, sok árnyalat, részlet magától jön. Az elmélet az elmélet, de ahol meg kell fordítani, hol egy kicsit később, azt semmilyen elmélettel nem tudod pótolni.
    Észrevettük – ha nagy távolságokon gyakorolja a lövöldözést, a közeliek jobban mennek maguktól.
    De épp ellenkezőleg.....
  3. -4
    7. augusztus 2021. 07:36
    Hogyan írjunk egy egész cikket a semmiről a semmiből...
    1. +7
      7. augusztus 2021. 08:04
      hi Próbáld ki, talán sikerül... mosolyog A Cseljabinszki Andrej Csusima-ciklusából származó cikkek többsége az oldal másik részében történelem.
      Nyissa meg a szerző profilját, és nézze meg, "miből" jelent meg a cikk. Tisztelettel.
      1. +1
        7. augusztus 2021. 10:30
        A cikk nem rossz, mint mindig, de nekem úgy tűnik, hogy Andrejból hiányzik a sortüzek egyik fő előnye: az esések nem csak időben, hanem területen is koncentrálódnak (mert a tüzért felelős tüzértiszt Sokkal inkább elvárható, hogy minden fegyver a HIM adataira tüzel) gyors tüzeléssel nagy a valószínűsége annak, hogy egyes fegyverek tájékoztatást kapnak a módosításokról, de ha már kérdeznek, mások nem kapják meg, vagy miután megkapták nem biztos, hogy azonnal használják. a tűzvezetőtől a fegyverekhez információ érkezhet (és akkor is késéssel és nem mindenhol), de nincs visszajelzése, csak nem csak azt feltételezi, hogy milyen túlfeszültségről van szó, hanem arról is, hogy milyen adatok alapján állították elő. Ezenkívül azt írták, hogy az orosz csatahajókon a kommunikációs és irányítási eszközök enyhén szólva tökéletlenek.
    2. +3
      7. augusztus 2021. 11:12
      Idézet Tarasiostól
      Hogyan írjunk egy egész cikket a semmiről a semmiből...

      "Ha a gondolataid nem jutnak el mások agyáig, akkor az agyat hibáztatják.
      Ha mások gondolatai nem jutnak el az agyadig, hibáztasd a gondolatokat!"
      Konfuciusz.
      Legalább egy kicsit a tárgyalt kérdés témájában kell lennie ahhoz, hogy véleményt nyilvánítson egy pusztán technikai témájú cikkről. Ez nem politika vagy gazdaság, ahol mindenki a legnagyobb szakember! nevető
      Jómagam érdeklődéssel olvastam a cikket, bár nem vagyok szakértő ebben a kérdésben.
      1. -2
        7. augusztus 2021. 17:24
        vagyis te magad, saját bevallásod szerint, nem vagy különleges ebben a kérdésben, igaz? De úgy döntöttél, hogy megengeded magadnak egy másik olvasó kigúnyolását, noha ez nem érintett? Olyan okos vagy, csodállak...
        1. +2
          7. augusztus 2021. 19:09
          Idézet Tarasiostól
          Olyan okos vagy, csodállak...

          Köszönöm! El lehet érni ezt a csodálatot pénzben? Rákacsintás
          PS Megengedte magának, hogy kigúnyolja a szerzőt
          Hogyan írjunk egy egész cikket a semmiről a semmiből...

          Szóval okosabbnak tartja magát ebben a kérdésben, mint a szerző? Akkor miért nem kezdtek el vitázni a szerzővel, hanem utasítottak el egy meglehetősen sértő, IMHO megjegyzést?
          PPS Igen, nem vagyok különleges ebben a kérdésben. De műszaki mérnökként sok érdekességet találtam a cikkben!
  4. +5
    7. augusztus 2021. 09:36
    Az Aleksandrovszkij torpedó második példánya 1876-ban készült, és girosztáttal rendelkezett, amely a ballasztmélység-szabályozó rendszer helyett a farok vízszintes kormányait vezérelte. A különféle tüzérségi tüzelés stabilizátorok feltalálása előtt még volt egy kis hátra... és még a meglévő hajókon sem kellett jelentős fejlesztéseket végrehajtani - elég lenne egy fenékgiroszkóp egységet felszerelni és elektromos hálózatot fektetni: a villanymotor vagy gőzturbina által megpörgetett lendkerék maga adna le egy lövést egy elektromos kioldó segítségével.
  5. +9
    7. augusztus 2021. 10:31
    A szerző valóban nem haditengerészeti tüzér, különben tudta volna, hogy a dobás során a lövöldözés nem a dobás amplitúdójának legszélső pontjain történik, ahol a szögsebességek valóban nullák, hanem pont a kanyarban, amikor a hajó elhalad -úgynevezett nulla - vagyis nulla dobással. lövéskor nem a szögsebességek befolyásolják, hanem a legszélső pontokon maximális dőlési szög és a fegyvercsövek 10 - 15 fokkal felemelkednek vagy lefelé néznek!!!! szóval vannak érvek téves alapon..... és először általánosságban a britek hozták létre a dögvészt, akkor jött létre egy automata röplabda berendezés, amikor a nullán áthaladva az elektromos tüzelőkört lezárták és az összes fegyvert egyszerre lőtt, majd megnőtt a pontosság
    1. +3
      7. augusztus 2021. 20:01
      Idézet tőle: alex163284399
      guruláskor a lövészet nem a gördülési amplitúdó szélső pontjain történik, ahol a szögsebesség valóban nulla, hanem közvetlenül a kanyarban, amikor a hajó áthalad az ún.

      Ez igaz a dreadnoughtokra, de a csatahajók nem rendelkeztek a nulla dobás rögzítésére alkalmas eszközökkel. Ekkor nagyjából ugyanabban a pozícióban lőttek, közel a maximális dobáshoz az ellenség felé. A függőleges tüzér elkapott egy bizonyos pontot, például az ellenség vízvonalát, és egy ideig kísérte egy irányzékkal. És a tekercs pontosan az ellenség irányába van az egyenlőtlen UVN miatt. A tatu függőleges emelkedési szöge általában +15 fok, a negatív maximum -3 fok. Ezért az ellenség felé guruláskor több ideje volt a tüzérnek a kísérésre, mert a dobás közbeni gurulás friss időben elérte az 5-10 fokot is.
    2. +2
      8. augusztus 2021. 10:45
      Idézet tőle: alex163284399
      A szerző valóban nem haditengerészeti tüzér, különben tudta volna, hogy guruláskor nem a dobás amplitúdójának szélső pontjain lövöldöznek, ahol a szögsebesség valóban nulla, hanem pont a kanyarban, amikor a hajó elhalad - nullának hívják

      Ez később, az első világháború idején és azon túl történt.
      Idézet tőle: alex163284399
      tüzeléskor a szögsebesség semmilyen módon nem befolyásolja

      A század eleji haditengerészeti tüzérségi tankönyvek nem értenek egyet Önnel. És rájuk összpontosított.
      Idézet tőle: alex163284399
      tehát a rossz alapon való érvelés.....

      Fel sem foghattad, hogy az ez alapján levont következtetések teljesen függetlenek attól, hogy a maximális dobás helyzetéből lőttek, vagy "0"-ról. Az egyetlen fontos dolog az, hogy a hajó a felállási időszakban kétszer olyan helyzetben volt, amely alkalmas a tüzelésre.
      1. -1
        8. augusztus 2021. 20:59
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        . Az egyetlen fontos dolog az, hogy a hajó a felállási időszakban kétszer olyan helyzetben volt, amely alkalmas a tüzelésre.

        Egyszer. És egyszer te magad is bebizonyítottad nekem. nevető
  6. +4
    7. augusztus 2021. 10:56
    Érdekes és megalapozott a szerző véleménye! A 2. csendes-óceáni osztag iránti neheztelés gyerekkorom óta ott ül bennem. Egyszerűen ennek nem így kellett volna lennie. Azoknak a szerzőknek a véleményét vallom, akik a japán tüzérség érdemeit, a tüzérek kiképzését és a japán hajók minőségét erősen eltúlzottnak tartják. Különösen abszurdak azok a történetek, amelyek arról szólnak, hogy a japánok Csusima készülődése során "hordónként 5-6 lőszert lőttek". 100 lövés egy 12 hüvelykes főágyúból csőcserét jelentett. 5-6 lőszer - 5-6 teljes cseréje a japán csatahajók fő fegyvercsövének. Ez nonszensz, célja, hogy igazolja egy szükségtelen háború hagyományosan undorító megszervezését Oroszország számára, nem kevésbé hagyományos gyűlölettel. Nem kevésbé ostobák a japán tűzsebességgel kapcsolatos mítoszok. 6 hüvelykes fegyverek körülbelül percenként lőttek mindkét oldalról. A 12 hüvelykes japán lövegeket a torony forgatásakor csak vízszintes helyzetben lehetett betölteni. Nem fegyverek harcoltak, hanem emberek. És ők nem robotok: elfáradnak és elfogy a gőzük. Ismert tény, hogy a "Sikisima" 4 12 hüvelykes lövege kevesebb lövedéket költött, mint az "öreg" "I. Miklós" 2 12 hüvelykes fegyvere. És aki örül a shimozának - illik emlékezni arra, hogy Mikasa elveszett egy 12 hüvelykes fegyvert a Sárga-tengerben és egyet - Tsushimában saját lövedékeinek felrobbanása miatt, és meghalt a lőszer robbanásában 1905 őszén, a Nissan Tsusima alatt 3-ből 8 4 hüvelykes fegyvert vesztett, Shikishima pedig 1-ből 4-et. Elméletileg gyönyörű, a japán lövöldözős változat egyszerűen nem valósítható meg a gyakorlatban: elkerülhetetlen némi következetlenség. De az oroszoknál ő garantált!
    1. +3
      7. augusztus 2021. 22:41
      A japán hajók minősége valóban erősen eltúlzott.
      A hat csatahajó közül kettő elavult típusú volt, aminek nem csak a Poltava típusú csatahajókkal, hanem a Sisoy-al szemben sem volt előnye. Például a "Fuji" iránya a REV-ben nem haladja meg a 15 csomót.
      A páncélos cirkálók, valamint az „Asama” típusú mind a négy alsorozat, valamint a „garibaldiak” egyáltalán nem feleltek meg a harci követelményeknek egy sorban a csatahajókkal együtt (8 „ágyú 93,5 kg lövedéktömeggel). Sem a "nagy sebességű szárny" követelményei (igazi, hosszú löket 15-17 csomó) A RYAV ideális páncélozott cirkálói a Tennessee (254 mm) és Ibuki (305 mm) típusú cirkálók, valódi lökettel 20 csomótól. És az elmozdulás megegyezik a századi csatahajók elmozdulásával.De ezek a REV után jelentek meg.
      A japánok banális okból nem tudták lecserélni a fegyvereket a Tsushimára készülődve: nem volt tartalék csövök a szükséges mennyiségben.
      A tűz sebessége általában vicces dolog.
      Négy asamra és garibaldiakra 8" fegyvert töltöttek kézi műveletekkel, ami önmagában nem járult hozzá a magas tűzgyorsasághoz.
      Nem beszélve arról, hogy a japánok 6"-os fegyvert töltenek be. A japánok tömege átlagosan 10-20 kg-mal kisebb, mint egy európaié. Nem a jó élettől, a japánok 152 mm-es kaliberről 140 mm-re váltottak. kaliber kézi töltéssel.A második világháború tapasztalatai pedig egyértelműen bebizonyították, hogy még egy európainál sem szabad, hogy kézi töltéssel a lövedék optimális súlya ne haladja meg a 28 kg-ot, ez pedig 120-127 mm-es kaliber.
  7. +3
    7. augusztus 2021. 12:10
    Kedves Andrey, köszönöm az érdekes cikket és az elvégzett munkát, remélem, továbbra is írsz cikkeket.

    Nagyon nehéz lesz ezt megtenni, mert nem vagyok haditengerészeti lövész, és még soha nem láttam ilyen lövöldözést. A szemtanúk leírásai ugyanakkor rendkívül fukarok.


    Láthatjuk, mit írnak az akkori tüzérségi szakemberek. Aztán ott volt a „veszélyes tér” kifejezés, ez a hajó irányának, a hozzá való távolságnak, az adatátviteli időnek és az irányzék beállítására és a lövés elkészítésére fordított idő aránya. A pálya változásától függően a távolság akár hat yardot is változhat másodpercenként. Azokban az esetekben, amikor az ellenséges hajó 5000 yard távolságból akár apró változtatásokat is végrehajt a pályán, akkor ha a fegyver nem lő 15 másodpercen belül, a célzás után szinte lehetetlen eltalálni. Az adatok javítását 15-20 másodpercenként kell elvégezni, és továbbítani kell a fegyverekhez. Ez alapján feltételezhetjük, hogy a japánok folyamatosan módosítottak az adatokon, ezért nem is lőttek túl gyorsan. Egy csapásra lövöldözve biztosak voltak abban, hogy ha nem találnak el, akkor a kagylóknak nem lesz nagy eltérése a céltól.
    Az orosz osztagnál az első különítmény, miután hatalmas tűz alá került, nem tudta módosítani a lövöldözést. Ami a többi különítményt illeti, amelyek nem kerültek masszív tűz alá, véleményem szerint alacsony szintű volt a harci felkészültségük. Más tekintetben, mint az első leválásnál.
    1. +3
      7. augusztus 2021. 18:42
      Íme az Ön megjegyzése - példa másoknak! Nemcsak figyelmesen elolvasta a cikket, de észrevette a szerző méltányos panaszát is a tüzérségi tapasztalatlanságáról. De ennek ellenére nagyra értékelték a szerző igazán komoly erőfeszítéseit a cikk megalkotása során, sőt formájukban értékes és korrekt megjegyzéseket, megfontolásokat adtak!
      Hadd köszönjem meg, a számozott „Nick” mögé bújó elvtárs! Teljes komolysággal!
      Fogd meg a kezed! Ritka, értelmes, szükséges és helyes kommentár a cikkhez!
      1. 0
        7. augusztus 2021. 20:07
        A "licenc-becenév" elvtárs tengerésznek tűnik, így megjegyzései mindig eléggé megfelelőek. hi

        Ebben az esetben azonban tisztáznám, hogy a „veszélyes tér” kifejezés melyik időre vonatkozik. a felsorolt ​​kiindulási adatok ismételten már az első dreadnoughták idejére utalnak.
        1. +2
          7. augusztus 2021. 20:23
          Idézet tőle: Saxahorse
          Ebben az esetben azonban tisztáznám, hogy a „veszélyes tér” kifejezés melyik időre vonatkozik. a felsorolt ​​kiindulási adatok ismételten már az első dreadnoughták idejére utalnak.


          Kedves Saxahorse! Ez a munka 1904-ben jelent meg. Az adatok közepes kaliberű fegyverekre vonatkoznak.
          1. 0
            7. augusztus 2021. 20:58
            Köszönöm! Véletlenül nem a REV elejéről származó friss adatok alapján teszik közzé?
            1. +2
              8. augusztus 2021. 14:45
              Idézet tőle: Saxahorse
              Véletlenül nem a REV elejéről származó friss adatok alapján teszik közzé?


              Nem, ez az 1901 és 1903 között készült gyakorlati tüzelés, fegyverek, lövedékek lőtávolságon történő tesztelése és ezeken az adatokon alapuló tudományos kutatások általánosítása. Számomra ebben a kérdésben érdekes volt látni egy új definíció megjelenését az „elkerülhetetlen hibák” tüzelési rendszerében, amelyek a fegyverek, lövedékek és töltetek gyártási folyamatától függenek.

              Egy "szám becenévvel" rendelkező elvtárs úgy néz ki, mint egy tengerész,

              Nem voltam tengerésztiszt, hanem szárazföldi tiszt. hi
  8. +4
    7. augusztus 2021. 12:55
    A cikken kívül külön köszönet Andreynek a ritka fényképekért. jó
  9. -2
    7. augusztus 2021. 13:30
    Itt van egy másik cikk Andrej cseljabinszkitól, amely egyértelműen mutatja iskolázatlanságának mértékét. És bár minden olvasónak úgy tűnik, hogy ezzel Andrejt sértem, valójában Ő a legjobb kutató-történész. DE az a baj, hogy hiába nyomoz, ha nem láttad a kezdeti tényeket, akkor minden okoskodásod pontosan az, hogy hány ördög fér el a tű hegyén. Ráadásul a teljes olvasóközönség még kevésbé művelt, így szívesen olvassák az A&Ch opuszait. Bár el kell mondanunk, hogy ahol Andrei forrásdokumentum-készlettel rendelkezik, ott sok ismeretet ad azoknak, akik egyáltalán nem tudnak a haditengerészet történetéből.
    Tehát először Andrei nem is tudja a "röplabda" szó jelentését. Bár úgy tűnik - ezt mindenki tudja - több fegyverből egyidejű lövés. Így például a vitorlás csatahajók főleg röplabda lőttek – mert az egyik oldalon akár 50 ágyú is volt, amelyek mindegyike egy-egy füstfelhőt lőtt, és ha nem egyszerre lőttek, akkor nem láttak. egyáltalán bármit a füst miatt. De ez egyébként a gőzhajókra is vonatkozik – ha véletlenszerűen lövöldözöl, a lövések füstje miatt keveset fogsz látni.
    Tehát mi az a röplabda? Mint tudják, a tatu fő fegyvere két torony, mindegyikben 2 főágyú. És a kérdés az - egy csapásra lőnek - egyszerre vagy külön? Azért magyarázom, mert az Eagle csatahajó egyszerre két lövedéket talált el ugyanott – vagyis a fegyvereket úgy lőtték ki a japán tornyokra, hogy egy toronyból két lövedék több kilométerre repült, és pár méter távolságból oldalba ütközött. egymástól. Sokan ezt nem hiszik el. Tehát - kétágyús toronyból külön lövéssel lőni akkoriban szinte lehetetlen volt. A helyzet az, hogy az egyik fegyverből érkező lövés 5 fokkal az irányába fordította a tornyot. És ezek miatt az állandó rándulások miatt minden tornyot folyamatosan forgatni kellett volna, de két fegyver egyidejű lövésével a visszarúgás kiegyenlített. Nem, persze, amikor a torony egyik fegyvere eltört - mint az Eagle orrtornyában vagy a Fuji tattornyában -, akkor egy csövvel kellett lőni.
    Nos, itt a kérdés: mit tekint Andrej röplabdaként? Ha a japánoknak 2 tornyuk volt, akkor Borodinóban akár 8 is van ("fő kaliberű és 6 közepes"). És mindegyik röplabda lőtt. Tehát a röplabda egy vagy négy toronyból történő egyidejű lövés -puska két toronyból?vagy akár 10 ágyú a Borodino csatahajó 5 tornyából?
    Ne érdekeljen, mit gondol. Legyen egy elsődleges forrás, amely szerint minden történelemrajongó elolvashatja, hogyan lőttek valójában Tsushimára: sortűzben vagy rendellenesen? Ilyen forrás egyáltalán nem létezik. DE végül is résztvevőinek ezrei látták, hogyan lőttek a csatában – de egyikük sem említi. Szerintem minden szigorúan titkos.
    1. 0
      7. augusztus 2021. 13:31
      És itt vannak a tények AiCh képzettségének hiányáról. "mondjuk, a maximális dőlés 3 fok", De valójában a hajó (vagyis a gurulása) oszcillációi a tengeri gördülésen egyáltalán nem harmonikusak, ahogy az iskolában megszoktátok. Vagyis az amplitúdó - a dőlési szög értéke mindig más -, akkor több. akkor kevesebb. És ami a legfontosabb, a hajó gurulása nem csak a hullámoktól függ. A helyzet az, hogy amikor a nagy kaliberű fegyvereket oldalra merőlegesen lőtték ki, jelentős gurulás következik be a visszarúgásból. És itt óriási szerepet játszik az egy csapásra elsütött fegyverek száma. Ha Mikasának 4 főágyúja és 7 SK lövege van egy szalóban, akkor ez egy dolog, de ha véletlenül hajtották végre a lövöldözést, akkor mi volt a dobás? És itt van még egy tény: amikor MINDEN hadihajót átadnak, a dobását szükségszerűen meghatározzák, amikor különböző számú fegyvert sütöttek ki a fedélzeten. de itt van a probléma: ennek a tekercsnek a szöge TITKOS a filiszter közönség számára a világ összes flottájában. És a Chelből származó Andrey nem is említi, hogy a dőlésszög sokkal nagyobb lehet. És van egy adalék is - annak a ténynek köszönhetően, hogy forduláskor minden hajó dől - körülbelül 13 fokkal -, ami sokkal több, mint az Andrey által jelzett 3 fok. És van még egy tekercs a fedélzeteken átfolyó vízből - például a Borodino csatahajók kazamatájában körülbelül térdig érő víz volt, és amikor leeresztették az Orel oldalsó rekeszébe, egy 6-os tekercs fokok alakultak ki. Így valójában 4 féle tekercs volt, és ezek a szögek vagy összeadódnak, vagy kivonják egymást.
      És itt van egy másik Andrey gyöngyszeme: "legjobb lövést leadni, amikor a hajó a legszélső dőlésszögű helyzetben van." A tény az, hogy még akkor is, ha elhiszi Andrejnak, hogy a dőlésszög 3 fok volt, de valójában több, akkor maximális dobásnál a tüzérek egyáltalán nem látnák az ellenséges hajót! A helyzet az, hogy a Perepelkin látószöge 7 fok volt, ami középről - csak 3,5 fokot jelent. És ha a dőlés 5 vagy 8 fok volt, akkor a tüzér egyáltalán nem látta volna az ellenséges hajót!
      És itt Andrei ellentmond az ellenfél aleks163284399 "A szerző valóban nem tengeri tüzér, különben tudta volna, hogy guruláskor a lövöldözés nem a dobási amplitúdó szélső pontjain történik, ahol a szögsebességek valóban nullával egyenlőek. , de közvetlenül a kanyarban, amikor a hajó áthalad az úgynevezett nullaponton"
      De személy szerint más is megérint - hogy az olvasóközönség nem is figyelt erre az ellentmondásra! Vagyis nekik mindegy milyen fekete vagy fehér! Ez azt jelenti, hogy senki nem ért semmit.
      1. +5
        7. augusztus 2021. 18:59
        Arra is felhívtam a figyelmet, hogy az 1. világháború és még inkább a 2. világháború hajóin valóban voltak géppuskák, amelyeknek a dőlésmérőre volt a fő kaliberje.
        Úgy, hogy a kilövés pillanatát egyenletes gerincből hajtották végre.
        DE: Andrey ezután nem az első világháborúról vagy a második világháborúról ír, hanem egy valódi csatáról egy adott időpontban - RYAV. Elnézést kérek a rövidítésekért.
        És itt teljesen egyetértek Andreival .. mi van ott - köztudott tény, hogy a 152-es kaliber akkoriban semmiképpen sem volt „kötve” egyetlen automata tüzelőgéphez sem - a fegyveren lévő irányzatra lőttek, figyelembe véve a hatótávolság és relatív sebesség, míg mind a hatótávolság, mind a relatív sebesség meghatározásának pontosságát mind az irányzékok és berendezések minősége, mind pedig ezen eszközök kezelőinek tapasztalata határozta meg.
        És jobban tudták, mi a könnyebb: nullát elkapni "a belső dőlésmérő szerint", vagy a következő dobásnál kicsit feljebb emelni a csövet, és abban a pillanatban leadni egy lövést, amikor a hajó "lefagy" a tekercs szélső pontján. .
        Csak 152 mm-ről beszélek. Ugyanis a 305 mm-nél a vezetési sebesség egyszerűen nem tette lehetővé a függőleges vezetési szögben "kis plusz pénzt keresni".
        Elnézést, ezek az én gondolataim! :)
        1. +1
          8. augusztus 2021. 10:47
          Idézet: Turist1996
          Arra is felhívtam a figyelmet, hogy az 1. világháború és még inkább a 2. világháború hajóin valóban voltak géppuskák, amelyeknek a dőlésmérőre volt a fő kaliberje.

          Ami egyébként a németeknek még Jütlandban sem volt. hi
          Ugyanis a 305 mm-nél a vezetési sebesség egyszerűen nem tette lehetővé a függőleges vezetési szögben "kis plusz pénzt keresni".

          Furcsa módon ez lehetséges volt, dreadnoughtjaink pontosan ezt választották
    2. +3
      7. augusztus 2021. 20:19
      Idézet tőle: zseni
      Így például a vitorlás csatahajók főleg röplabda lőttek - mert az egyik oldalon akár 50 ágyú is volt, amelyek mindegyike egy-egy füstfelhőt lőtt, és ha nem egyszerre lőttek, akkor nem láttak. egyáltalán bármit a füst miatt.

      Nem, nem helyes. A vitorlás csatahajók lőtték ki az úgynevezett kifeszített salót. Ellenkező esetben fennállt annak a veszélye, hogy eltörik a táblát, amelyhez a fő kalibert kötelekkel kötötték. Kinyújtott sortüzet úgy sikerült elérni, hogy puskaport gyújtottak fel, miután villanást láttak a szomszédos fegyver gyújtónyílásán. A sűrű füst pedig nem zavart senkit, a sebességek csekély, maximum 100 méteres távolságok voltak, közvetlenül a füstbe lőttek, biztosak voltak abban, hogy az ellenség nem megy sehova. Bár gyakran voltak érdekességek. Néha a füstbe verték a sajátjukat lol

      De a tornyok általában egy csapásra lőttek. Nem hiszek a torony elfordításában, nem olyan egyszerű 200-300 tonnás tömeget bevetni, és a vízszintes vezetőszerkezetek egyszerűen leszakadnának. A fegyvereket azonban csak egyszerre lehetett betölteni. Ezért az egy hordóra való lövöldözésnek nem sok értelme volt.

      Érdekes kérdések esetén pedig mindenképpen plusz. lol
      1. -1
        8. augusztus 2021. 09:35
        Tisztelt Saxahorse Teljesen igazad van a vitorlás hajók kibővített szelvényével kapcsolatban. Hanem a toronyfordulatba vetett hitetlenségről az egyik fegyver lövésétől. Idézet Melnyikov „Potyemkin csatahajó” című könyvéből, 219. oldal:
        ... Ugyanezen (305 mm-es) tornyokban speciális féket kellett beépíteni a fegyverek vízszintes vezetésére ..., amely nélkül az egyetlen fegyverből származó tűz pontossága csökkent a torony körüli forgása miatt. tengely a lövés reakciójából származó nyomaték hatására.
        Itt hozzá kell tenni Melnyikovot, hogy a kétágyús torony elfordulása egyetlen fegyverből leadott lövéstől 5 fok volt. Ez pedig azt jelenti, hogy ha mindkét fegyver tüzel, de kis időréssel, akkor a második lövedék minden bizonnyal a másik irányba repülne a célponttól - 5 fokkal. Minden olvasónak tudnia kell, hogy a felvétel időtartama mindössze 6 ezredmásodperc 0,006. De az emberi idegreakció ideje sokkal hosszabb = 0,1 s. Ez azt jelenti, hogy még ha a rangidős tüzér kiált is „Volley” parancsot, elvileg mindkét tüzér nem tudná egyszerre végrehajtani – és szükségszerűen 0,1 másodperces időréssel, amely alatt a második lövedék 5 fokot elrepül. az oldal. De ismeretes, hogy ugyanannak a toronynak mindkét héja olyan közel esett egymáshoz, hogy gyakran együttesen egy fröccsenést adtak, ami azt jelzi, hogy mindkét lövés abszolút egyidejűleg történt - körülbelül milliomod másodperc pontossággal. Ez pedig fizikailag lehetetlen, ha a tüzérek gombok vagy pedálok lenyomásával adnak le lövést. Vagyis kétségtelen, hogy a toronyban lévő mindkét fegyvert a kilövési folyamat során valamilyen géppuska kötötte össze!
        Nem csak ez: a hírhedt Andrei Ch-ből egyáltalán nem érdekli, hogy a csatahajó pontosan hány fegyvere vett részt a csapáson. De ha mindkét torony egyszerre lőtt - vagyis egyszerre 4 ágyút, akkor kétségtelen, hogy a lövés időpontjára mindkét torony összekapcsolódott egymással. Ennek az az oka, hogy ha az egyik torony külön és kicsit korábban lőtt, akkor a hajó elkerülhetetlenül egy fok töredékét gurul a visszarúgástól, és a második torony mindig elkerülhetetlenül kihagy. De ha mindkét tornyot automatikus tüzeléssel kötötték volna össze, akkor ez nem történt volna meg.
        És ezt bizonyítja a Borodino típusú csatahajók példája is, amelyekben 3 közepes kaliberű torony lőtt a fedélzeten. És létrehoztak egy tekercset is a visszarúgásból. És ha késéssel lőnének egymásból, akkor dobás lenne, és az összes ágyú szétszórva lőne. És ez azt jelenti, hogy az összes torony - mind a fő, mind a közepes kaliberű - valamilyen géppuskával lőtt.
        1. +2
          8. augusztus 2021. 21:06
          Idézet tőle: zseni
          Ugyanezen (305 mm-es) tornyokban speciális féket kellett beszerelni a fegyverek vízszintes vezetéséhez ...

          Hiszek egy speciális fékben. Azonban aligha hiszek abban, hogy a megfordítás nagy hatással lesz. Lehetséges, hogy 5 fokot is elfordulhatott, de meddig? A torony tömege hatalmas, és egy lövéssel problémás szétoszlatni. Hadd emlékeztessem önöket a visszafújható géppisztoly működési elvére. Amíg a redőny kinyílik a visszarúgásból, a golyónak lesz ideje az ellenséghez repülni. Itt is így van, miközben a torony elkezdi a második lövést forgatni, a nyomatéka kompenzál. A fék azonban továbbra sem felesleges.
          1. 0
            10. augusztus 2021. 10:32
            Idézet tőle: Saxahorse
            Azonban aligha hiszek abban, hogy a megfordítás nagy hatással lesz.

            Általában ilyen probléma volt, legalábbis a Jeni-féle kuplungok feltalálása előtt, bár az 5 fok nem sci-fi.
            Nos, hát az egyágyús tornyok olyan sokáig bírtak, pontosabban, mint kettő.
  10. -1
    7. augusztus 2021. 13:42
    Idézet: Vastag
    hi Próbáld ki, talán sikerül... mosolyog A Cseljabinszki Andrej Csusima-ciklusából származó cikkek többsége az oldal másik részében történelem.
    Nyissa meg a szerző profilját, és nézze meg, "miből" jelent meg a cikk. Tisztelettel.

    A profilodra ment. A saját logikád alapján - mivel nincsenek publikációid, így nem tudod elmondani a véleményedet;) De te kommentelsz, nem?
    Tisztelettel.
    1. +2
      7. augusztus 2021. 19:49
      Nem akartalak megbántani, elnézést. De az a tény, hogy a Tsushima ciklus megszakadt, tény. A szerző profilja pedig valóban segít megtalálni a kezdetet – minden publikáció látható. Igen
  11. +3
    7. augusztus 2021. 15:16
    . Sokkal könnyebb nézni, ahogy a lövedékek eltalálják az ellenséges hajót, egyszerűen azért, mert kevesebb van belőlük.

    Könnyebb, de figyelni kell a tűz beállításához, és éppen amikor az ellenség hajóját éri, nincs szükség beállításra.
    Ami a lövés pillanatát illeti - a Varjagot elemezve egykor a cseljabinszki Andrej érdekes ciklusában, a tűzvezérlő rendszert is figyelembe vették - központi helyen áll. Vagyis a fegyverek célzási szögeit központilag továbbították a vezérlőkészülék segítségével. És itt felmerül a kérdés, hogy a hajó dőlési szögének mekkora értékére adták át a fegyverek függőleges célzási szögeit?
    Nyilvánvaló, hogy a hajó dőlésszögének maximális szöge változó érték, és egy adott hullámtól függ, nem tudni előre, hogy milyen lesz a tüzelésre készen. Így a maximális dobás elvén alapuló lövés jelentős változó célzási hibát tartalmaz és nem használható. A hangszedő logikailag nyilvánvaló kötődése a hajó nulla gurujához, ahogy fent írták.
    Általában meglepő, hogy ez a kérdés a flotta vezetői szintjén nincs átgondolva. Nyilvánvaló, hogy a lőszernek speciális célzólövedéket kellett volna tartalmaznia, amelyek súlya megegyezik az élőkkel, de jól látható füstnyomot adnak, ideális esetben eltérő színűek, hogy csökkentsék az összetéveszthetőséget más hajókkal való megfigyelés során. Ez a lövedék egy fegyvert töltene meg, ami lehetővé tenné az állandó és hatékony tűzállítást.
    De senki sem látta előre...
    Kár:(((
    1. +2
      7. augusztus 2021. 17:11
      Idézet az Aviortól
      És itt felmerül a kérdés, hogy a hajó dőlési szögének mekkora értékére adták át a fegyverek függőleges célzási szögeit?

      Nem a szögeket adtak át, amelyek a közeli fegyvereknél eltérőek lehetnek, hanem a kábelben lévő távolságokat
      1. +2
        7. augusztus 2021. 18:09
        Elméletileg csak irányszögek lehetnek különbözőek, és nem függőleges célzási szögek - ezek a lőtávtól függtek - természetesen bizonyos típusú fegyvereknél és lövedékeknél.
        Rendkívül kétséges, hogy közvetlenül a fegyver mellett a számítás a függőleges célszögek valamiféle számítását végezte. Inkább a függőleges célzási szögeket az irányzékon kábelhosszban, a célpont távolságában jelölték meg, esetleg különböző típusú lövedékeknél.
        Ez mindenesetre nem cáfolja azt a tényt, hogy a hajó maximális gurulása hullámok alatt változó érték.
        1. +5
          7. augusztus 2021. 19:26
          Idézet az Aviortól
          Elméletileg csak irányszögek lehetnek különbözőek, és nem függőleges célzási szögek - ezek a lőtávtól függtek - természetesen bizonyos típusú fegyvereknél és lövedékeknél.

          Amikor a Geisler-rendszert átvették a hajókon, a különböző generációk, kaliberű és rendszerű fegyverek nagyon gyakran egymás mellett voltak. Ezért nagyon valószínűtlen, hogy minden fegyvertípusnak külön tárcsája van függőleges célzási szögekkel, azzal a kockázattal, hogy a tüzérek összekeverik, hol kié. Ismétlem, nagyon valószínűtlen, hogy Starartnak több távirányítója is volt, ugyanolyan kockázattal.
          Inkább a tüzérek, akik a számításban a legkompetensebbek, emlékeztek arra, hogy a célzási szögek hogyan korrelálnak a nekik rendelt fegyverek távolságával. Bár lehetséges, ahogy mondod
          Idézet az Aviortól
          az irányzékon kábelben jelölték

          kérni
          Valahol rábukkantam a Geisler készülék fényképére, kábelben megjelölve, de nem mentettem el, de most nem találom.

          Idézet az Aviortól
          Ez mindenesetre nem cáfolja azt a tényt, hogy a hajó maximális gurulása hullámok alatt változó érték.

          Őszintén szólva ez a pillanat engem is összezavar. Egész életemben azt hittem, hogy a lövöldözés egyenesen történik, de ez tényleg egy másodperc. Lehet, hogy nincs időd. És a Davydov-eszköz (EMNIP, ahogy hívták) nem nyújtott elfogadható pontosságot.
          Általában megvárom Andrey kollégájának válaszát. Rákacsintás
          1. +3
            7. augusztus 2021. 20:35
            Ezért nagyon valószínűtlen, hogy minden fegyvertípusnak külön tárcsája van függőleges célzási szögekkel, azzal a kockázattal, hogy a tüzérek összekeverik, hol kié. Ismétlem, nagyon valószínűtlen, hogy Starartnak több távirányítója is volt, ugyanolyan kockázattal.

            Ivan, jó napot!
            A Geisler rendszer a tsushimai időkben csak egy kaliberre továbbította a hátsó irányzék korrekcióját, általában 6 dm-re. Más kalibereknél a kapott hátsó irányzékból származó korrekciókat a terepen, speciális táblázatok szerint számolták újra.
            1. +1
              7. augusztus 2021. 22:10
              Idézet a rytik32-től
              Ivan, jó napot!

              Приветствую.
              Idézet a rytik32-től
              A Geisler rendszer a Tsushima időkben csak egy kaliberre továbbította a hátsó irányzék korrekcióját, általában 6 dm-es.

              Hm. Csak a "Borodino" kaliberek le vannak választva ... minek egy 12 "torony és egy 75 mm-es akkumulátor, 6" emelkedési szög?
              De köszönöm.
              1. +2
                7. augusztus 2021. 22:17
                Idézet: Idősebb tengerész
                mire való egy 12 "torony és egy 75 mm-es akkumulátor, 6" emelkedési szög?

                A távolságot továbbították, nem a szöget. A szöget már a fegyvernél lévő táblázatból kiszámolták
                1. +1
                  8. augusztus 2021. 08:40
                  Idézet a rytik32-től
                  A távolságot továbbították

                  Én is így vagyok vele. kérni
          2. +1
            7. augusztus 2021. 23:04
            A Geisler készülék leírása Borodinóban
            http://and-kin2008.narod.ru/biborodino.html
            Ebből ítélve a fegyver típusát választották a mutatószögek átadásakor
            1. +3
              8. augusztus 2021. 08:47
              Idézet az Aviortól
              Ebből ítélve a fegyver típusát választották a mutatószögek átadásakor

              Nem igazán értem, miért döntött így. A szöveg nem közvetlenül mondja, de... van egy kedves pillanat, kicsit korábban a fegyverek leírásánál
              A "Maxima" rendszer 10 darab egycsövű, 10,67 mm-es géppuskájából 67,6 kaliberű csövű, egymás mellett elhelyezve a hidakon (6) és az előárboc harci tetején (4). Tűz üzemmód - csak automatikus, beépített gáz elven.

              Maxim gázelve? bolond
              Úgy tűnik számomra, hogy a szerző általában rosszul értette, miről ír. kérni
              1. +1
                8. augusztus 2021. 09:09
                Engem is megzavar egy 10,67 mm-es géppuska kalibere. Talán valami akkori termigológiáról beszélünk - volt például egy Maxim üzem, amelyet a Vickers vásárolt fel. A németek a háború alatt talán azt sem értették volna, honnan szerezték be a Schmeiser gépkarabélyokat a háború utáni szovjet könyvekből.
                Ott más árnyalatokat is találtam, pl az egyenáram és a transzformátor együtt emlegetése nonszensz egy modern villanyszerelőnek. Amikor megnéztem az 1910-es modell új verziójának utasításait, kiderült, hogy vannak forgó transzformátorok, de ez sem tisztázta a kérdést. De amikor elolvastam, kiderült, hogy egy elektromechanikus átalakítóról beszélünk.
                Akkor nem voltak vendégek, és az akkori feltételek eltértek a jelenlegitől, ezért a modern orosz nyelven bemutatott torzítások valós vagy látszólagos hibákat tartalmazhatnak. Jó lenne látni az eredetit...
                1. +1
                  8. augusztus 2021. 09:25
                  Idézet az Aviortól
                  Engem is megzavar egy 10,67 mm-es géppuska kalibere.

                  Hát igen, nem valószínű, hogy a "Borodinónak" lett volna maximája a Berdan töltény alatt :))
                  Idézet az Aviortól
                  Talán valami akkori termogológiáról beszélünk

                  Vagy gyakori hiba.
                  Idézet az Aviortól
                  Ott más árnyalatokat is találtam, pl az egyenáram és a transzformátor együtt emlegetése nonszensz egy modern villanyszerelőnek.

                  Van ilyen :))) Emlékszem, hogy villanyszerelők ették az agyam, amíg nem adtak egy linket Melnyikovhoz.
                  Idézet az Aviortól
                  De amikor elolvastam, kiderült, hogy egy elektromechanikus átalakítóról beszélünk.

                  tudni fogom hi
                  1. +3
                    8. augusztus 2021. 10:29
                    Ez az 1910-es verzió leírásából származik.

                    Bal oldal, középső
                    A terminológia azóta sokat változott, és egy modern villanyszerelő számára ez tévedésnek tűnik. Úgy tűnik, hogy akkoriban a transzformátor szó nem azt a transzformátort jelentette, amelyet a modern technológia, hanem az eredeti értelemben széles körben értelmezett - átalakítót.
                2. 0
                  8. augusztus 2021. 13:00
                  Zavarba ejt egy 10,67 mm-es géppuska kalibere is

                  Egyszerű!
                  tudod hol terrorizál
                  Miután Svájcban, Olaszországban és Ausztriában sikeresen bemutatta a géppuskát, Hiram Maxim egy 45-ös kaliberű (11,43 mm) géppuska demonstratív példájával érkezett Oroszországba.

                  1887-ben a Maxim géppuskát a Berdan puska 10,67 mm-es fekete lőporos tölténye alatt tesztelték [8].

                  8. március 1888-án III. Sándor császár lőtt belőle. A tesztelést követően az orosz katonai osztály képviselői megrendelték az év 12-ös modelljének Maxim 1885 géppuskáját a 10,67 mm-es Berdan puskapatron alá.

                  A Vickers és Maxim Sons vállalkozás megkezdte a Maxim gépfegyverek szállítását Oroszországba. A géppuskák 1889 májusában kerültek Szentpétervárra. Az orosz haditengerészet is érdeklődni kezdett az új fegyver iránt, további két géppuskát rendelt tesztelésre [9].
              2. 0
                8. augusztus 2021. 21:18
                Idézet: Idősebb tengerész
                Úgy tűnik számomra, hogy a szerző általában rosszul értette, miről ír.

                Pontosan. Általában a bal oldali leírás. És nem csak géppuskák.
            2. 0
              8. augusztus 2021. 21:15
              Idézet az Aviortól
              A Geisler készülék leírása Borodinóban

              A leírás hibás. Pontosabban ez hasonlít az 1910-1914-es SUAO leírásához. Ezeket az első világháború előtt telepítették Tsesarevichre és Slavára.
              2 műszerből, amelyek a távolságmérő leolvasásait továbbítják az irányítótoronyhoz. A műszerskála felosztása megfelelt a Barr és Strood rendszer 274,32 cm-es távolságmérőjének skálaosztásainak. A jelzések határai 1,852 km-től 27,78 km-ig.

              Borodinónak pontosan ez nem volt meg, kérdezze meg kanadai elvtársunkat, hogy mi volt a Barr és Stroud távolságmérők hatótávolsága a REV idejéből. A bázisuk 1.3 méter volt, ha jól emlékszem.
    2. 0
      7. augusztus 2021. 20:23
      Idézet az Aviortól
      A hangszedő logikailag nyilvánvaló kötődése a hajó nulla gurujához, ahogy fent írták.

      Fent és válaszolt. Ők közvetítették a „látványt”, i.e. a hadosztályok száma (a távolság korrekciója), és a tüzér egy előre meghatározott pontra, például a vízvonalra mutatta a fogantyúkat. Ebben az esetben a „látás” koncepció relatív, ha a tüzér rosszul célzott, akkor a repülés vagy az alullövés kiderül.
    3. 0
      8. augusztus 2021. 10:50
      Idézet az Aviortól
      Könnyebb, de figyelni kell a tűz beállításához, és éppen amikor az ellenség hajóját éri, nincs szükség beállításra.

      Minden rendben van, de nem egészen (a VIR-en lehetnek javítások, percenként kábelekkel csökkentjük a távolságot). Éppen ezért, ha jönnek a találatok, helyesen lőünk, de ha nem, akkor abbahagyjuk a lövöldözést, és folytatjuk a lövöldözést, vagy általában tüzet továbbítunk.
      Idézet az Aviortól
      Nyilvánvaló, hogy a hajó sarkának maximális szöge változó érték, és az adott hullámtól függ.

      Igen, általában nem. Ráadásul nem az adott sarokszög a fontos, hanem a fedélzet viszonylag álló helyzete.
      1. +2
        8. augusztus 2021. 11:29
        Fárasztóan beállítod a fegyver függőleges szögét, ami a kívánt hatótávtól és a lövéskori dőlésszögtől függ
        A dőlésszög pedig nem ismert előre
        1. 0
          8. augusztus 2021. 12:05
          Idézet az Aviortól
          A dőlésszög pedig nem ismert előre

          A normál dőlésmérők feltalálásáig nem ismert. És könnyebb a kezével kiválasztani a gördüléskorrekciót, miközben a fedélzet viszonylag mozdulatlan
          1. 0
            8. augusztus 2021. 16:22
            Krenomer egy közönséges inga
            1. 0
              8. augusztus 2021. 21:20
              Idézet az Aviortól
              Krenomer egy közönséges inga

              Nem igazán. Az ingának megvan a maga tehetetlenségi nyomatéka.
              1. 0
                8. augusztus 2021. 21:30
                Szükség esetén minimum
                1. 0
                  8. augusztus 2021. 21:59
                  Idézet az Aviortól
                  Szükség esetén minimum

                  A minimum minimális tömeggel van. De akkor problémák lesznek az inga tengelyére ható súrlódási erővel. Próbáljon meg például egy hajhintát terhelés nélkül csinálni. hi
  12. +4
    7. augusztus 2021. 18:42
    Minél többet tudok meg Tsushimáról, annál kevésbé értem. Nem valószínű, hogy Andrej Nyikolajevics találta fel a lövöldözést a dobási amplitúdó végpontjain, úgy tűnik, hogy ez általános taktika volt a giroszkóp előtti korszakban. Nyilván annak, aki közvetlenül meghúzta a ravaszt, valami buborék-állomás állt a rendelkezésére, hogy meghatározza a gurulást és a trimmét. Nem világos, hogy ezt a nagyon érdekes történetet miért nem írják le sehol a szakirodalomban. Csak egy teljesen lusta szerző nem írt a giroszkópos auto-shot rendszerről egyenletes gerincen, de itt egy ilyen érdekes rendszer és sehol egy szó, mindenki csak a távolságmérőkre feszít. Esetleg a britek olvashatnak valamit a lövöldözési módszerekről és a hozzá tartozó vezérlőrendszerekről? Aggódnak a flotta története miatt. Nos, logikus, hogy a japánoknak, akik angol hajókon vitorláztak és angol iskolákban tanultak, angol fegyverekből kell lőniük az angol módszerek és utasítások szerint. Persze volt 10-15 évük a saját fejlesztésére, de miért is tennék?
    1. 0
      7. augusztus 2021. 20:25
      Idézet a MooH-tól
      Úgy tűnik, annak, aki közvetlenül meghúzta a ravaszt, valami buborékállomás állt a rendelkezésére, hogy meghatározza a dobást és a trimmelést.

      Nem volt! A tüzér a vízvonalra irányította a kezét. nevető
      1. +1
        7. augusztus 2021. 23:39
        Négy mérföldről? Távol látó mutánsok?)))
        1. 0
          8. augusztus 2021. 20:49
          Idézet a MooH-tól
          Négy mérföldről? Távol látó mutánsok?)))

          Ezért vagyok Andrey és kötekedek a "lövésével" nevető

          Volt 8-szoros optikai irányzék (de nem mindenkinek), de sáros volt és a hajók ringatóztak. A tengeri lövöldözés korántsem egyenlő a szárazföldi lövöldözéssel. Később megjelent minden, amit kínálnak és felsorolnak, mindenféle dőlésmérő és egyéb nulla gurulási módszer. Csak a REV szomorú tapasztalatai alapján. Egy tatunál a tüzérnek minden alkalommal szigorúan ugyanarra a pontra kell céloznia. Ellenkező esetben a villáról kiderül, hogy görbe, és a gyors tűz sehová sem repül.
    2. +1
      7. augusztus 2021. 22:59
      . Nyilván annak, aki közvetlenül meghúzta a ravaszt, valami buborék-állomás állt a rendelkezésére, hogy meghatározza a gurulást és a trimmét.

      Könnyebb
      A dőlésmérő az irányítótoronyban állt, és onnan adták ki a központi tüzelési parancsot
      Egyébként a dőlésmérő egy közönséges inga skálával
      1. 0
        7. augusztus 2021. 23:42
        De hogyan hajtották végre a gyorstüzet?
        1. +3
          8. augusztus 2021. 08:40
          Csak találgatni lehet, de a találgatások csak találgatások.
          Például adták a hívást.
          Az 1899-es vezérlőrendszernél nem láttam a mintához az utasításokat, csak az 1910-es verzióhoz.
          És maximális dobásnál hogyan határozták meg a maximális dobás pillanatát? Szemből, ugye? Ugyanakkor időre van szüksége, hogy útmutatást adjon ezzel a maximális dobással - ennek értéke előre nem ismert - és egy lövést leadni. A feladat nem könnyű.
          1. 0
            8. augusztus 2021. 20:52
            Idézet az Aviortól
            Az 1899-es vezérlőrendszernél nem láttam a mintához az utasításokat, csak az 1910-es verzióhoz.

            Mert 1910 előtt és utána sem volt semmi ilyesmi. A csatahajókon nem volt dőlésmérő. Csak hardcore! Szigorúan tollal és a szemre hegyezve!
            1. 0
              9. augusztus 2021. 01:24
              Van egy bizonyos logikai ellentmondás az állításodban. Ha a lövöldözést pusztán a tüzér ügyessége alapján hajtották végre, akkor miért ez a sok geisler és tisztek tömege jegyzettömbökkel és csúsztatási szabályokkal? Ön szerint kiderül, hogy ezeknek a testvéreknek az egyetlen funkciója a célpont távolságának meghatározása, minden más a függőleges lövészen van.
              1. 0
                9. augusztus 2021. 22:37
                Idézet a MooH-tól
                Ön szerint kiderül, hogy ezeknek a testvéreknek az egyetlen funkciója a célpont távolságának meghatározása, minden más a függőleges lövészen van.

                Nagyjából igen, az. Bár az igazság kedvéért, a tömeg kedvéért nem túl nagy, pár ember van, de akkor is át kell számolni a távolságot a látómezőben különböző kaliberekhez.
  13. +3
    7. augusztus 2021. 18:53
    Andrey, jó napot!
    Köszönöm az újabb érdekes cikket!
    Megjavítok néhány dolgot
    Így az a lövés, amelyet akkor adnak le, amikor a hajó közel van a maximális dőlési szöghez, mindig pontosabb lesz.

    Nem tény. Elmondhatjuk, hogy a maximális szög pillanatában a lövés pillanatának megválasztásakor kisebb a hiba kritikussága.
    Ezután a tüzéreknek, miután megkapták az utasítást, lesz idejük „megválasztani” a dobáskorrekciót és leadni egy lövést, miközben a fedélzet sebessége minimális.

    A brit haditengerészetben és esetleg másokban is volt olyan technika, amelyben a tüzér folyamatosan szem előtt tartotta a célpontot, és a lövedéket a fegyvercső felemelésével/leengedésével kompenzálta. Ezzel a technikával nem volt különbség, hogy mikor kell lőni. Ennek megfelelően ki lehetett alakítani a maximális tűzsebességet.
    amelyek mindegyike percenként 3 lövést képes leadni (maximális értékek japán hajókra)

    Andrey, honnan származnak ezek az adatok?
    Tegyük fel, hogy egy osztag csatahajó 152 mm-es ágyúi ölni lőve percenként kétszer képesek sortüzet lőni.

    Mi alapján születik ez a feltételezés? Most kiszámoltam a japán csatahajók 6 hüvelykes ágyúinak tényleges tűzsebességét Tsushimában. Csak "Sikishima" kapott 1 lövést percenként. A többinek kevesebb.
    Ennek megfelelően a következtetést helyesbíteni kell
    még három csatahajó sem lesz képes hatékonyan beállítani a lövedékeit, ha figyeli, ahogy a lövedékei leesnek, amikor egy célpontra lőnek.

    Sőt, ehhez a japánoknak nem volt szükségük sem lövöldözésre, sem a koncentrált tűz irányításának speciális, fejlett módszereire. Egyszerűen nem a lehulló kagylókat figyelték, hanem célpontjuk legyőzését.

    Alapvetően rossz.
    Képzelj el egy helyzetet. A röplabda egyetlen kagylója sem talált el. Mit kezdjünk a távolsággal? Nagyítani vagy kicsinyíteni?
    Erre a kérdésre csak akkor tudsz válaszolni, ha látod a kagylóid hullását.
    Még a lövegek feléből öntöttvas lövedékeket kilőve sem lesz jó esélyünk a japán módszer szerint irányítani a találatokat, de közel felére csökkentjük hajónk tűzerejét.

    Felajánlok egy forgatókönyvet. Az irányzó torony egyetlen csőből öntöttvas lövedéket lő ki. A fekete köd segítségével meghatározzuk, hol talált, beállítjuk a távolságot/beállítást és továbbítjuk a többi fegyvernek. A tűzerő csak 1/6-al csökken, ha SC-t számolunk. De megvan a képességünk a tűz beállítására.
    a japán hajók egy célpontra való koncentrált tüzelésének sikere elsősorban az anyagaik sajátosságainak köszönhető (shimozával töltött azonnali biztosítékkal ellátott lövedékek), és semmiképpen sem a salvótüzelésnek, amelynek elterjedt alkalmazása általában még ma is fennáll. nagy kétségben

    A japánoknak minden csatában voltak shimoza lövedékei, és csak Tsushimában volt hatékony koncentrált tűz. Hogyan kezeljük ezt a tényt?
    Igen, és a japán utasítások nem erősítik meg feltételezését.
    1. +2
      7. augusztus 2021. 22:53
      Rozhdestvensky hajói nem csatára, hanem hadjáratra készültek.
      Ezek teljesen más dolgok.
      A teljes hadjárat alatt a hajók szenet kaptak, sokszor túlterhelt, és erre egyáltalán nem szánt helyeken. A japánok az "Eagle" javítása során hatalmas mennyiségű tömörített szénport szedtek ki belőle. A "Borodino" építési túlterhelése körülbelül 130 tonna - ezek éghető anyagok a pilótafülke hőszigetelésére, hogy megkönnyítsék a trópusokon való navigációt. A csata előtt nem távolították el őket. Nem távolították el a vízi járműveket a hajókról, bár a csatában könnyen megsérültek, és már nem lehetett őket használni.
      1. +1
        7. augusztus 2021. 23:02
        A "Borodino" építési túlterhelése körülbelül 130 tonna - ezek éghető anyagok a pilótafülke hőszigetelésére, hogy megkönnyítsék a trópusokon való navigációt.

        Cam Ranhban Politovsky a Nakhimovon volt. A tisztek leszerelték a kabinok közötti fa válaszfalakat, kidobták a bútorokat, és az egyik pilótafülkében a padlón lévő matracon aludtak. De a csatában "Nakhimov" nem böjtölt, mint egy fakunyhó.
        1. 0
          11. augusztus 2021. 14:19
          A részből, a tanúvallomásból ítélve, közvetlenül a csata előtt szabadultak meg tőle, valamint a Sisoy-n

          Engelhardt midshipman jelentésének másolata a "Nakhimov admirális" cirkálóról a II. Csendes-óceáni osztagról (tsushimai csata).

          "ÉN.
          Május 13-án délután a század mögé vonuló transzportok estére elfoglalták helyüket két ébrenléti oszlop között. A jobb oldali oszlop az első és a második páncélos különítményből állt, a bal oldali a harmadik és a cirkáló. A felderítő különítmény haladt előre, míg a kórházhajók három mérfölddel lemaradtak a századtól (utóbbiak, valószínűleg valami félreértés miatt, minden fényüket vitték). (Pokol. 1).
          Az állomáson egész éjjel jeleket fogadtak, és a Suvorovtól a "Tisztán látok öt ellenséges hajót a távírótáblák közelében" vonal mentén.
          A század támadásra számított, és a kapott parancs szerint a csapatok fegyvereiknél szolgálatot teljesítettek.
          Körülbelül két és fél órája kelt fel a hold, amelynek a láthatáron megjelenő visszaverődését a cirkálón sokan reflektorsugárral tévesztették (ilyen jelenségek a századon elég gyakoriak voltak). Nemegyszer összetévesztették a felszálló Vénuszt egy romboló tüzével, és egy reggel (teljesen világos volt) az Almazon a fénytörés hatására keltett hullámokat egy aknakülönítménynek tévesztették össze, amiről egy radiogramot küldtek, ill. jelzést adtak. A Hold felkelésével (a látóhatár tiszta volt) némileg meggyengült a támadásba vetett bizalom, az emberek már nem feszítették meg a látásukat, a távolba néztek, követtek minden hullámot, és 5 órára mindenki szabadon lélegzett - elkezdett hajnal - az éjszaka minden várakozáson felül, nyugodtan telt. Az egész délelőtt a cirkálón a csatára való felkészüléssel telt: a traverzek befejezésével, kötözésekkel, a felesleges fa kidobásával. stb. Valószínűleg ugyanezt tették a század összes hajóján.


          Blinov hadnagy jelentésének másolata a Nagy Sisoy csatahajóról.

          „A század Kronstadtból Tsushimába tartó útja során alkonyatkor „lövéstámadást” indítottak, amelyen keresztül lövedékeket szállítottak, néhány ajtót lecsaptak és reflektorokat készítettek elő, majd az emberek feloszlottak, ill. a körülményeknek megfelelően két műszakon át a fegyvereknél voltak szolgálatban.
          Május 13-ig a fapajzsokat eltávolították a falakról a Sisoy Veliky lakóhelyiségben., villanykörték kupakját, tükröket lecsavarták, és mindezt a tiszti fülkében és a parancsnoki helyiségben fektették le. A csónakokat tartalék aknamezőhálókkal borították be és vízzel hintették meg. "
    2. 0
      8. augusztus 2021. 11:10
      Alexey, üdvözöllek!
      Idézet a rytik32-től
      Nem tény. Elmondhatjuk, hogy a maximális szög pillanatában a lövés pillanatának megválasztásakor kisebb a hiba kritikussága.

      Jelentése: ceteris paribus
      Idézet a rytik32-től
      A brit haditengerészetben és esetleg másokban is volt olyan technika, amelyben a tüzér folyamatosan szem előtt tartotta a célpontot, és a lövedéket a fegyvercső felemelésével/leengedésével kompenzálta.

      Még mindig nehéz, pusztán fizikailag, és nem tény, hogy sikeres - különösen friss időben, ami Tsushimában volt
      Idézet a rytik32-től
      Andrey, honnan származnak ezek az adatok?

      Tőled :)))) Te fordítottad Katót :)
      A dobások közötti intervallumnak legalább 20 másodpercnek kell lennie
      一、斉射毎回の間隔は少くも廿秒内外なるを要す

      Idézet a rytik32-től
      Mi alapján születik ez a feltételezés? Most kiszámoltam a japán csatahajók 6 hüvelykes ágyúinak tényleges tűzsebességét Tsushimában. Csak "Sikishima" kapott 1 lövést percenként. A többinek kevesebb.

      A kérdés az - hogy gondoltad? :) Ha a lövedékek fogyasztását elosztod a csatában eltöltött idővel, akkor ez hibás számítás, hiszen csatában a tűz megölésének ideje lényegesen rövidebb, mint maga a csata ideje - észlelés közben a többi fegyver elhallgat. De jelentések vagy egyéb adatok alapján egyszerűen lehetetlen meghatározni az ölés időpontját.
      Egyszerűen fogalmazva, a fegyverek néha egyáltalán nem lőttek, néha pedig sokkal gyakrabban lőttek, mint amennyit javasolt, körülbelül 1 lövést percenként
      Idézet a rytik32-től
      Alapvetően rossz.
      Képzelj el egy helyzetet. A röplabda egyetlen kagylója sem talált el. Mit kezdjünk a távolsággal? Nagyítani vagy kicsinyíteni?
      Erre a kérdésre csak akkor tudsz válaszolni, ha látod a kagylóid hullását.

      Ebben az esetben még egy-két sortüzet kell elsütni, ha nincs találat, abba kell hagyni a lövöldözést, hogy megölje, és folytassa a lövést. Ha az eredeti célpont meglátása nem lehetséges, helyezze át egy másik célpontra.
      Idézet a rytik32-től
      Felajánlok egy forgatókönyvet. Az irányzó torony egyetlen csőből öntöttvas lövedéket lő ki. A fekete köd alapján határozzuk meg, hová került,

      "Eagle" nem tudta. Ha jól láthatóak voltak a többi kagyló hátterében - igen, de nem voltak tisztán láthatók. Nos, nem voltak japánokhoz hasonló kagylóink
      Idézet a rytik32-től
      A japánoknak minden csatában voltak shimoza lövedékei, és csak Tsushimában volt hatékony koncentrált tűz. Hogyan kezeljük ezt a tényt?

      Kezdjük azzal, hogy ez nem teljesen igaz – előtte egészen jól tudták koncentrálni a tüzet. Emlékezzünk vissza ugyanarra a „Peresvet”, mondjuk. Másodszor pedig nagy szerepet játszott a központosított forgatásra való széles körű átállás. egy hajón belül vagyis amikor a starart irányította a hajó tüzérségi tüzét. Egyébként te magad írtad, hogy ez csak Tsushimával történt.
      Idézet a rytik32-től
      Igen, és a japán utasítások nem erősítik meg feltételezését.

      Pontosan mit?
      1. +1
        8. augusztus 2021. 12:12
        Még mindig nehéz, pusztán fizikailag, és nem tény, hogy sikeres - különösen friss időben, ami Tsushimában volt

        Csak friss időben ez a technika előnyt jelent másokkal szemben. A technika szerzője Percy Scott.
        Tőled :)))) Te fordítottad Katót :)

        Ez egyértelmű. Ezek az ő ajánlásai, nem a maximális tűzsebesség. Gyorstűzzel percenként akár 7 lövést is lehetett leadni (a britek Jütlandban). A japánok Tsushimában 4 lövést adtak le maximálisan, láthatóan gyorstűzzel. Forrás: Brown.
        csatában a tűz megölési ideje lényegesen rövidebb, mint maga a csata ideje - nullázás közben a többi fegyver néma.

        A lövöldözés 4 fegyverrel történik. Tűz ölni - 7. Nem nagy különbség. És mennyi a forgatási idő? Egy egész 1 perc? nevető Mikasa 2:10-kor kezdte a megfigyelést és 2:11-kor fejezte be – ez tény. És milyen gyakran kellett ezt a lövöldözést csinálni. Mikasa szerintem 2:40-kor kezdte a következő észlelését. Azok. 1 perc észlelésért 30 perc tűz ölni.
        Ebben az esetben még egy-két sortüzet kell elsütni, ha nincs találat, abba kell hagyni a lövöldözést, hogy megölje, és folytassa a lövést.

        Miért olyan nehéz? A célzás csak abban különbözik a sortűztől, hogy 4 ágyú helyett 7-et lő ki. És a korrekciós módszer ugyanaz - a túllövések / találatok / alullövések aránya szerint.
        Kiderült, hogy lövöldözéskor az eséseinket látjuk, miközben ölni lőünk, nem látjuk őket. Sajnálom, ez nem történik meg.
        Amit írsz, az csak gyors tüzelésre ésszerű. Azok. addig lőj, amíg találatokat nem látunk.
        Nos, nem voltak japánokhoz hasonló kagylóink

        Tsusima után pedig a mieink nem alkottak a japánokhoz hasonló kagylókat. Tehát nem a shimosáról van szó.
        koncentrált tüzet korábban elég jól sikerült nekik. Emlékezzünk vissza ugyanarra a „Peresvet”, mondjuk

        Nem, teljesen más eredmény. A csata 10 percében "Oslyabi" észrevehető dobást, 10-15 lyukat az orrában és nagy tüzet kapott. A "Peresvet"-nél ez közel sem volt. Mert 6-7 hajó lőtt az Oslyabára. És "Peresvet" szerint ki? "Fuji"?
        Pontosan mit?

        Az a tény, hogy a siker a shimozában van. A japánok azt írják, hogy a siker a tűzvezetés központosításában rejlik.
        1. +1
          9. augusztus 2021. 20:10
          Idézet a rytik32-től
          Csak friss időben ez a technika előnyt jelent másokkal szemben. A technika szerzője Percy Scott.

          Nem emlékszem, hogy a gyakorlatban igazolta volna magát.
          Idézet a rytik32-től
          Ez egyértelmű. Ezek az ő ajánlásai, nem a maximális tűzsebesség. Gyorstűznél percenként akár 7 lövést is lehetett leadni (a britek Jütlandban).

          Lehetséges, de a Tsushimában tartózkodó japánok összességében nem lőttek olyan gyorsan. Mentett kagylók
          Idézet a rytik32-től
          A lövöldözés 4 fegyverrel történik. Tűz ölni – 7. Nem nagy különbség.

          A japánok nem mindig lőttek négyből.
          Idézet a rytik32-től
          És mennyi a forgatási idő? Egy egész 1 perc? nevetve Mikasa 2:10-kor kezdte a megfigyelést és 2:11-kor fejezte be - ez tény.

          Az tény, hogy a japánok biztosak voltak abban, hogy az észlelés befejeződött :) Általánosságban persze az, mert már az első lövés is tud fedezetet adni. Így kevesebb mint egy perc alatt megteheti
          Idézet a rytik32-től
          Kiderült, hogy lövöldözéskor az eséseinket látjuk, miközben ölni lőünk, nem látjuk őket. Sajnálom, ez nem történik meg.

          A kérdés más. Például a japánok röplabdaként tüzelnek, hogy megöljenek, és nem tudják megkülönböztetni az eséseiket másokétól. De hatékonyan tudnak tüzelni a találatok megfigyelésével. Az oroszok nem tudnak.
          Az egy-két röplabda találatának hiánya a norma egyik változata, előfordulhatnak ütés nélküli borítások, ez így van rendjén. De ha a japánok lőttek, de nem láttak találatot, ez már ok az óvatosságra. Az oroszok számára - nem, semmi esetre sem fognak slágereket látni.
          Megpróbálhat újat lőni, megpróbálhatja elkapni az "ablakot" mások kitörései között, tüzet továbbíthat egy szomszédos célpontra.
          Idézet a rytik32-től
          Miért olyan nehéz? A célzás csak abban különbözik a röplabda tüzétől, hogy 4 ágyú helyett 7-et lő ki.

          A nullázás feladatban különbözik :)))) Újra kell "érezni" az ellenséges hajó mozgásának paramétereit. És igen, igen, meg lehet csinálni 7-et, csak a japánok nem így csinálták.
          Idézet a rytik32-től
          Tsusima után pedig a mieink nem alkottak a japánokhoz hasonló kagylókat.

          Ugyanaz az acél – a TNT nagyon jó fekete füstöt ad, és az orosz taposóaknák – volt valami valamivel. Megnézheti az új 305 mm-es robbanóanyagok tartalmát
          Idézet a rytik32-től
          Nem, teljesen más eredmény. A csata 10 percében "Oslyabi" észrevehető dobást, 10-15 lyukat az orrában és nagy tüzet kapott. A "Peresvet"-nél ez közel sem volt.

          10-15 lyuk kétséges, és már írtam, hogy miért, tekercs - normálisan kellett építeni, hogy ne folyjon egy-egy találat, és a tűz véletlenszerű volt.
          Idézet a rytik32-től
          Mert 6-7 hajó lőtt az Oslyabára.

          Hát igen, csak alapvetően - nem egyszerre, és a tatu sem túl jó - 2 garantált 305 mm-es találat, esetleg - 3.
          Idézet a rytik32-től
          És "Peresvet" szerint ki? "Fuji"?

          A csata 2. fázisában Peresvet 33 ellenséges lövedéket kapott, de sajnos csak 11-nél rögzítették a találatok idejét. Azonban mind a 11 „rögzített” találat „16:40 körül” és 17:08 előtt történt, vagyis a 2. fázis kezdetétől számított fél órán belül. Feltételezhető, hogy ugyanebben az időszakban történt jelentős számú egyéb, ismeretlen időpontú találat is. Ez azt jelzi, hogy "Peresvet" a csata első 30-40 percében koncentrált japán tűz alatt volt.
          Miért ő? Tehát a junior zászlóshajó azonban. És addig verték rajta a togói EDB-t, amíg tiszta szívükből el nem tudták érni a cárevicset.
          Idézet a rytik32-től
          Az a tény, hogy a siker a shimozában van. A japánok azt írják, hogy a siker a tűzvezetés központosításában rejlik.

          Sajnálom, nem értettem. Milyen sikerekről beszélsz, valahogy az utasításokra hivatkoztál?
          1. +1
            9. augusztus 2021. 22:18
            Nem emlékszem, hogy a gyakorlatban igazolta volna magát.

            A brit az ő segítségével nagyon jó eredményeket ért el a gyakorlatokon.
            A japánok nem mindig lőttek négyből.

            Egyetértek. De "Mikasa" 2:10-nél csak négy fegyverből lőtt. Erről van egy megjegyzés.
            Például a japánok röplabdaként tüzelnek, hogy megöljenek, és nem tudják megkülönböztetni az eséseiket másokétól. De hatékonyan tudnak tüzelni a találatok megfigyelésével.

            A japánok tökéletesen látták a ütéseiket. Például
            2:20 A lövedékeink nagyon jól esnek, nagyon gyakran ütnek... Célpontunkon, az 1-es számú hajón erős tűz ütött ki, sűrű fekete füstöt figyelünk meg vörös lángokkal
            2:40 Az orr és a tat 12"-es és 6"-os fegyvereink szinte nem tévedtek. A célpont robbanásból származó füstbe burkolózott, ennek megfigyelése lehetetlenné vált

            Újra „érezni” kell az ellenséges hajó mozgásának paramétereit

            És hogyan kell csinálni, ha az esések nem láthatók?

            Ugyanaz az acél – a TNT nagyon jó fekete füstöt ad, és az orosz taposóaknák – volt valami valamivel. Megnézheti az új 305 mm-es robbanóanyagok tartalmát

            Nem, az orosz "taposóakna" egy félpáncéltörő lövedék lenne, és nem tiszta akna, mint a japán.

            10-15 lyuk kétséges
            Csak ez a tény nem fér bele a te verziódba.

            Nos, igen, csak alapvetően – nem egyszerre



            és a csatahajók sem túl jók - 2 garantált 305 mm-es találat, talán - 3
            És akkor hány garantált 12 hüvelykes találat a "Suvorovban"?

            Ez azt jelzi, hogy "Peresvet" a csata első 30-40 percében koncentrált japán tűz alatt volt.

            Furcsa logika. Csak arról van szó, hogy a "Fuji"-nak jól irányzott tüzérei voltak. Egyébként Tsushimában is nagyon jól lőttek. Ez a "Fuji" mire a "Suvorov" kudarca már jól befejezte az "Alexandert". 15 perc múlva...

            Sajnálom, nem értettem. Milyen sikerekről beszélsz, valahogy az utasításokra hivatkoztál?
            A tsushimai győzelem okairól szóló modern japán értékelésekről beszélek.
            1. 0
              11. augusztus 2021. 09:22
              Idézet a rytik32-től
              A brit az ő segítségével nagyon jó eredményeket ért el a gyakorlatokon.

              Gyakorlatokon – igen, de milyen a csata közben csinálni? Több tíz perc, óra?
              Idézet a rytik32-től
              Egyetértek. De "Mikasa" 2:10-nél csak négy fegyverből lőtt.

              És nem vitatkozom. A helyzetnek megfelelően lőttek, amikor szükségesnek tartották - egy fegyverből, más esetekben - négyből
              Idézet a rytik32-től
              A japánok tökéletesen látták a ütéseiket.

              Szóval ugyanarról beszélek. Én írtam
              Idézet: Andrey Cseljabinszkból
              Például a japánok röplabdaként tüzelnek, hogy megöljenek, és nem tudják megkülönböztetni az eséseiket másokétól.

              Esések, nem ütések.
              Idézet a rytik32-től

              És hogyan kell csinálni, ha az esések nem láthatók?

              Vagy próbáljon meg egy "ablakot" találni, amikor láthatók, vagy tüzet adjon át egy másik célpontra.
              Idézet a rytik32-től
              Nem, az orosz "taposóakna" egy félpáncéltörő lövedék lenne, és nem tiszta akna, mint a japán.

              A japán lövedék minden hasznos "tulajdonságával" rendelkezett.
              Idézet a rytik32-től
              Csak ez a tény nem fér bele a te verziódba.

              Nem mond ellent neki. Nos, ezek a találatok nem befolyásolhatják Oslyabi túlélőképességét, legalább 100 van belőlük. Mindazonáltal ez a mennyiség nem illeszkedik jól ahhoz, amit a japán pontosságról tudunk, és ami a legfontosabb, túlságosan hasonlít ahhoz, hogy Shcherbachev leírja a csatahajó állapotát a meghibásodás idején (ilyen hibák előfordulnak)
              Idézet a rytik32-től
              És akkor hány garantált 12 hüvelykes találat a "Suvorovban"?

              Honnan tudhatjuk ezt?
              Idézet a rytik32-től
              Furcsa logika. Csak arról van szó, hogy a "Fuji"-nak jól irányzott tüzérei voltak.

              Ez tényleg furcsa logika. Miért gondolod, hogy csak a Fuji lőtt Pereszvetre?
              Idézet a rytik32-től
              A tsushimai győzelem okairól szóló modern japán értékelésekről beszélek.

              És ez nem utasítás.
              1. 0
                11. augusztus 2021. 22:08
                Vagy próbáljon meg egy "ablakot" találni, amikor láthatók, vagy tüzet adjon át egy másik célpontra.

                Lássuk az „Oslyaba” lövöldözés ütemezését 14:22-kor Yakumo lövöldözni kezd. Már 6 hajó tüzel az Oslyabára.
                Magyarázd el, hogyan tudott "Yakumo" lőni? Hogyan különböztette meg kagylóinak leesését? És miért nem különböztették meg más hajók, amelyek akkoriban ugyanarra a célpontra lőttek, lövedékeik lezuhanását?
                Megvolt a japán lövedék összes hasznos "tulajdonsága".

                Nem ott robbant, ahol a japán taposóakna volt. Még a robbanás előtt sikerült áttörnie a félkaliberű páncélzatot.
                A briteknek HE típusú japánjaik voltak, de már jóval Tsushima előtt volt liddite héjuk.
                túlságosan hasonlít ahhoz, hogy Scserbacsov pontosan leírja a csatahajó állapotát a meghibásodás idején (ilyen hibák előfordulnak)

                Tiszteljük Svédországot:
                A csata kezdetén az "Oslyabya" csatahajó jelentős mértékben az "Eagle" bal oldalán volt; az oszlop, amelynek vezetője az "Oslbya" csatahajó volt, még nem lépett be az 10. különítménybe - ("Szuvorov herceg", "III. Sándor", "Borodino", "Sas") a nyomában; "Oslyabya" ekkor balra volt, és majdnem sugározta az "Eagle"-t. Amikor belépett az "Eagle" nyomába, már jelentős károkat szenvedett; orrával csaknem a horgonytartókhoz ült; a bal oldali parancsnoki hidat letörték és felakasztották; A 10"-es íjtorony eltalálta, és inaktív volt; egy XNUMX"-es fegyvernek eltört a csőtornya; Az Ostovaya felőli felső öv egy-két páncéllemeze ledőlt, és a szabadban lévő helyen hatalmas lyuk volt, amelyen keresztül a csatahajó láthatóan megtelt vízzel.

                Honnan tudhatjuk ezt?

                Nos, te "Oslyabyáról" beszélsz, igaz? És ugyanaz a helyzet. Csak nem tudunk a sok slágerről. Vagy közvetve tudunk róluk. Például a kazettás pincék megtöltéséről a bal oldalon.
                1. 0
                  13. augusztus 2021. 06:55
                  Idézet a rytik32-től
                  Lássuk az „Oslyaba” lövöldözés ütemezését 14:22-kor Yakumo lövöldözni kezd. Már 6 hajó tüzel az Oslyabára.

                  Véleményem szerint maga a menetrend rendkívül nyilvánvaló.
                  Shikisima először lőni kezdett, és lelőtte magát, bár az EMNIP nem járt sikerrel. Vele szinte egyidejűleg Fuji, Kasuga és Iwate tüzet nyitottak, úgy tűnt, hogy szinte egyszerre lőttek Shikishimával, és nem zavarták egymást. (különbség a tűz nyitásában -1 és 2 perc).
                  Úgy tűnt, minden rendben van, de 5-7 perc elteltével attól a pillanattól kezdve, hogy Shikishima tüzet nyitott, további 4 páncélos cirkáló "jött", és valamiért elkezdték ütni Oslyabát. Az eredmény - Fuji, Kasuga és Iwae tűzszünet az "Oslyaba". Az "Izumo" elviseli a tüzet, majd - visszaadja, majd - újra átadja, és mindez körülbelül 20 percen belül megtörténik az "Oslyaba" lövés kezdetétől számítva! Általánosságban elmondható, hogy az ütemterv szerint jól látható, hogy a japánok nyilvánvalóan túlzásba vitték a tűzkoncentrációt, és ez meg is adta az eredményét.
                  Idézet a rytik32-től
                  Magyarázd el, hogyan tudott "Yakumo" lőni?

                  Biztos, hogy megtette? Yakumo 11 percig lőtt, ami nagyon hasonlít ahhoz, hogy sztárja szerint lelőtte magát, tüzet nyitott, hogy öljön, nem látott észrevehető eredményt, és a tüzet egy másik célpontra vitte át.
                  Idézet a rytik32-től
                  Nem ott robbant, ahol a japán taposóakna volt. Még a robbanás előtt sikerült áttörnie a félkaliberű páncélzatot.

                  És rendszerint felrobbant a legyőzése során. Ha megnézi a Chesme 45-ös lövést, látni fogja, hogy akkor is füstöt bocsátott ki, amikor egy páncélozatlan oldalt talált el.
                  Idézet a rytik32-től
                  Tiszteljük Svédországot:

                  Melyik maga a jelzett pillanatban... hol volt? Vajon láthatta
                  Idézet a rytik32-től
                  Az Ostovaya felőli felső öv egy-két páncéllemezét lelőtték, és a szabadon lévő helyen hatalmas lyuk volt.

                  Hogyan látta ő ezt a "mag" oldalt? És láttad? Vagy annak szavaiból írt, aki "látott", i.e. Scserbacsov?
                  Idézet a rytik32-től
                  Nos, te "Oslyabyáról" beszélsz, igaz?

                  Tehát Oslyaba szerint vannak bizonyítékok azokról, akik szolgáltak rajta
                  1. 0
                    13. augusztus 2021. 07:08
                    Nem kezelném úgy Shvede és Scserbacsov vallomását, ahogyan teszem, ha legalább valaki Osljabon 14.00 óráig megerősítené az erős burkolat jelenlétét.
                    1. 0
                      13. augusztus 2021. 14:16
                      A külső megfigyelőknek ezeken kívül vannak információi a tekercsről. A díszítésről – még egyszer nem láttam.
                  2. 0
                    13. augusztus 2021. 21:26
                    bár az EMNIP sikertelen

                    Honnan származik ez az információ?
                    Biztos, hogy megtette?

                    Természetesen! 11 percig lőttem. Ha nem lőttem volna, maximum 2-3 percen belül célt váltottam volna.
                    Melyik maga a jelzett pillanatban... hol volt? Vajon láthatta

                    A kormányállásban ott volt, ahol 360 fokos kilátás nyílt.
                    Tehát Oslyaba szerint vannak bizonyítékok azokról, akik szolgáltak rajta

                    De csak Sablinra és Zavarinra hagyatkozik, és azt mondja, hogy nem volt más sláger. Ennek ellenére más források más találatok jelenlétéről beszélnek.
                    1. 0
                      14. augusztus 2021. 06:21
                      Idézet a rytik32-től
                      Honnan származik ez az információ?

                      Úgy tűnik, volt néhány említés a japánoktól, valahol a Tsushimán találkoztam valamivel, de nem emlékszem, ezért írom - EMNIP (ha az emlékezetem nem csal)
                      Mindenesetre a 40 perces lövés a 305 mm-es lövedékek találatainak szinte teljes hiányában semmiképpen sem tulajdonítható a sikernek.
                      Idézet a rytik32-től
                      Természetesen! 11 percig lőttem.

                      Nem „egész”, hanem „összesen”. 11 perc nagyon kevés.
                      Idézet a rytik32-től
                      Ha nem lőttem volna, maximum 2-3 percen belül célt váltottam volna.

                      Valószínűleg egy ideig célzott (és nehéz volt), majd tévesen úgy döntött, hogy célba vett, tüzet nyitott, hogy öljön, megbizonyosodott a hatástalanságáról, és átadta a tüzet egy másik célpontra. Ehhez 11 perc nagyjából elég.
                      Idézet a rytik32-től
                      A kormányállásban ott volt, ahol 360 fokos kilátás nyílt.

                      És honnan jött Oslyaby jobb oldala, amikor visszatért az "Eagle" nyomába, az nem látható az "általában" szóból.
                      Idézet a rytik32-től
                      De csak Sablinra és Zavarinra hagyatkozik, és azt mondja, hogy nem volt más sláger. Más források azonban más találatok jelenlétéről beszélnek.

                      Igen, ezek a "más" források nincsenek. Ozerov nem mond ellent Sablinnak, de Scserbacsovról fentebb már írtam.
                      1. 0
                        14. augusztus 2021. 23:02
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Úgy tűnik, volt néhány említés a japánoktól, valahol a Tsushimán találkoztam valamivel, de nem emlékszem, ezért írom - EMNIP (ha az emlékezetem nem csal)
                        Mindenesetre a 40 perces lövés a 305 mm-es lövedékek találatainak szinte teljes hiányában semmiképpen sem tulajdonítható a sikernek.

                        A Shikisima adatbázis nagyon aljas. Még azt is feltételezik, hogy a tüzet a Suvorovra vitte, de ezt nem jegyezték fel. Az SK kagylók rekordfogyasztása csak azt mondja, hogy jól célzott.
                        Nem „egész”, hanem „összesen”. 11 perc nagyon kevés.

                        Más helyzetekben a japánok 11 perc alatt kétszer is célt cserélhettek.
                        És honnan jött Oslyaby jobb oldala, amikor visszatért az "Eagle" nyomába, az nem látható az "általában" szóból.

                        A bal oldali. Csak látható.
                        Igen, ezek a "más" források nincsenek.

                        olvas
                      2. 0
                        15. augusztus 2021. 07:16
                        Idézet a rytik32-től
                        Az SK kagylók rekordfogyasztása csak azt mondja, hogy jól célzott.

                        A kagylók fogyasztása nem jelzi a felvétel minőségét
                        Idézet a rytik32-től
                        Más helyzetekben a japánok 11 perc alatt kétszer is célt cserélhettek.

                        Mi arra utal, hogy nem tud hatékonyan lőni mindkét célpontra
                        Idézet a rytik32-től
                        A bal oldali.

                        Természetesen a bal. És egyáltalán nem látszik.
                        Idézet a rytik32-től
                        olvas

                        Mit kell olvasni? Ön 10-15 találatról beszél az "Oslyabi" orrában Scserbacsov idő szerint 14.00 óra előtt. A leírásban nincs semmi
                      3. 0
                        15. augusztus 2021. 09:48
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        A kagylók fogyasztása nem jelzi a felvétel minőségét

                        A nullázásnál kisebb a héjak fogyasztása, erről maga is beszélt a következő vitaszálban. Ha "Sikishima" nem tudna lőni, akkor már rég lőtt volna, i.e. kagylóinak fogyasztása átlag alatti lenne.
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Mi arra utal, hogy nem tud hatékonyan lőni mindkét célpontra

                        Itt egyetértek.
                        Természetesen a bal. És egyáltalán nem látszik.


                        Nos, hogy nem látod?
                        Mit kell olvasni? Ön 10-15 találatról beszél az "Oslyabi" orrában Scserbacsov idő szerint 14.00 óra előtt. A leírásban nincs semmi

                        Legalább nem mondhatja, hogy az oslyabtsyok egyike sem látott találatot az íjban, kivéve egyet az élő fedélzeten. Az orrban lévő akkumulátorfedélzeten hosszú tűz volt, és hány lövedék került oda - belülről nem lehetett megszámolni.
                      4. 0
                        15. augusztus 2021. 10:50
                        Idézet a rytik32-től
                        Fényképezéskor alacsonyabb a kagylófogyasztás

                        Shikisima nem tudott olyan sokáig lőni. Célzott, és tűzre váltott, hogy öljön, de a jelentős számú 305 mm-es találat hiánya miatt feltételezhető, hogy helytelenül lőtt, és többnyire nem talált el a tűz, hogy megölje "Oslyabyát".
                        Idézet a rytik32-től
                        Nos, hogy nem látod?

                        Igen, egyáltalán nem látható. És mi köze ehhez a manőverezési sémának? :)))) Igen, és japán. Ön szerint mivel tudnának pontos képet rajzolni az orosz hajók mozgásáról?

                        A piros szektorban a megfigyelés lehetetlen, a kék és piros vonal között legalább nehéz
                        Idézet a rytik32-től
                        Legalább nem mondhatja, hogy az oslyabtsyok egyike sem látott találatot az íjban, kivéve egyet az élő fedélzeten.

                        Arról beszéltem, hogy nincs több találat a hajótesten. A forrásod ütéseket említ a toronyban, amit a toronyhajtásnál soha nem tagadtam.
                        Egy másik találat tüzet okozott, de ez itt nem egyértelmű, mivel a „tűzhelyről lepattanó kagyló”, amelyhez Pokhvisztnyev futott, az a találat, amelyre Sablin rájött, és amikor találkozott Pokhvisztnyevvel. Tehát lehetséges, hogy nem volt tűz, de füst volt egy 305 mm-es ütésből (ahogy Sablin írta), amit a forrásod tűznek tévesztett
                        És tudjuk, hogy ez a találat sok füstöt okozott.
                        Összesen - a bizonyítékok szerint akár 2 maximális ütés a hajótestben (torony és tűz) a 305 mm-es ütés mellett az élő fedélzeten. Ami egyáltalán nem mond ellent az én verziómnak, de teljesen megcáfolja Scserbakovot és téged is a 10-ig elért 15-14.00 orrtalálat tekintetében.
                      5. 0
                        15. augusztus 2021. 18:04
                        jelentős számú 305 mm-es találat hiánya miatt

                        ismét mondom. Ha a japánok nem rögzítették ezeket a találatokat, ez nem jelenti azt, hogy nem.
                        A piros szektorban a megfigyelés lehetetlen, a kék és piros vonal között legalább nehéz

                        Igen, de Rozsdesztvenszkij nem látta az "Oszljabját" az árbocok beállításában wassat
                        Kijelentette ezt korábban? nevető
                        Egy másik találat tüzet okozott, de ez itt nem világos, mivel a „tűzhelyről lepattanó kagyló”, amelyhez Pokhvisztnyev futott, az a találat, amelyre Sablin jött, és amikor találkozott Pokhvisztnyevvel.

                        Akkor Sabli miért nem írt róla, hanem a páncél áttöréséről a 10. szénbánya környékén?
                        Így lehetséges, hogy nem volt tűz, de füst volt

                        Hogyan nem volt tűz, ha eloltották, és elég sokáig?
                        bizonyíték van arra, hogy akár 2 maximális találatot is elértek a szervezetben

                        Miért csak kettő? Csak kettőt tettem közzé.
                      6. 0
                        16. augusztus 2021. 10:00
                        Idézet a rytik32-től
                        ismét mondom. Ha a japánok nem rögzítették ezeket a találatokat, ez nem jelenti azt, hogy nem.

                        ismét mondom. A kérdés nem az, hogy a japánok mit vettek fel, hanem az, hogy senki nem rögzítette ezeket a találatokat az Oslyabon.
                        Idézet a rytik32-től
                        Igen, de Rozsdesztvenszkij nem látta az "Oszljabját" a wassat árbocok beállításában
                        Kijelentette ezt korábban?

                        Nos, először is Rozsdesztvenszkij állította
                        Amikor 1-kor a Szuvorov, amely a NO 49°-ra vitte, tüzet nyitott, nekem úgy tűnt, hogy az Osljaba nem a Szuvorov árbocainak egy vonalában van, hanem valamivel balra, tíz-tizenöt sazhen.

                        Másodszor – igen, persze, megtehetné. Rozsdesztvenszkij nem volt "szögezve" az irányítótoronyhoz, és mielőtt a japánok tüzet nyitottak volna, mehetett a hídhoz, ahonnan jobb volt a kilátás. Ezért kérdeztem, hol van Shwede - mintha a hídon lévő hely egyáltalán nem az ő harci posztja lenne
                        Idézet a rytik32-től
                        Hogyan nem volt tűz, ha eloltották, és elég sokáig?

                        Elolvastad az idézett részt?
                        Egy férfi áll az akkumulátorfedélzeten, de a 10 hüvelykes torony melletti tűzről ír, és csak a füstről és a vízellátási utasításról tesz említést, majd elmegy szellőztetni az irodát. Mi a tűz hosszú távú eloltása, és volt-e egyáltalán? A leírások szerint 305 mm-es füstnek tűnik az élő fedélzeten, könnyen összetéveszthető a tűz következményeivel. És még ha nem is, ahogy mondtam, a hajótestben akár 2 találatot is leírtak, nem számítva a 305 mm-t a lakóépületben.
                        Idézet a rytik32-től
                        Akkor Sabli miért nem írt róla, hanem a páncél áttöréséről a 10. szénbánya környékén?

                        Lehet, hogy nem veszi észre. Ahogy a cikkemben is írtam, elvileg lehetséges, hogy egy harmadik kagyló is odataláljon, ahol Ozerov látta.
                        Idézet a rytik32-től
                        Miért csak kettő? Csak kettőt tettem közzé.

                        Nos, már egy hónapja posztol, de még mindig nem jön ki a kővirág :))))
                      7. 0
                        16. augusztus 2021. 10:33
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        A kérdés nem az, hogy a japánok mit vettek fel, hanem az, hogy senki nem rögzítette ezeket a találatokat az Oslyabon.

                        És hogyan állapítottad meg, hogy a "Fuji" sláger, de a "Sikishima" nem? A kagylókat aláírták? nevető
                        mehetett a hídhoz, ahonnan jobb volt a kilátás

                        Csak a saját árbocaik igazodása nem látszik egyáltalán.
                        Ahogy a cikkemben is írtam, a harmadik kagyló találata, ahol Ozerov látta, elvileg lehetséges

                        Honnan jött a "harmadik héj"? Tudsz nevezni egy forrást?
                        Ha nem nehéz, akkor nevezze meg az „elsőt” és a „másodikat” is.
                        de nem minden jön ki kővirág :))))

                        A kérdés csak te vagy. Valamilyen oknál fogva teljesen önkényes módon döntöd el, kinek a tanúságtételében bízhatsz és kinek nem. És nem foglak meggyőzni.
                        Miért rosszabb Scserbacsov, mint Sablin - nem értem.
                      8. 0
                        16. augusztus 2021. 10:44
                        Idézet a rytik32-től
                        És hogyan állapítottad meg, hogy a "Fuji" sláger, de a "Sikishima" nem? A kagylókat aláírták?

                        Minden nagyon egyszerű. Találatokat észleltek a Fuji-n, és idővel teljesen egybeestek azokkal, amelyeket "Oslyabey" kapott a legénysége szerint
                        Idézet a rytik32-től
                        Csak a saját árbocaik igazodása nem látszik egyáltalán.

                        Körülbelül érthető
                        Idézet a rytik32-től
                        Honnan jött a "harmadik héj"? Tudsz nevezni egy forrást?
                        Ha nem nehéz, akkor nevezze meg az „elsőt” és a „másodikat” is.

                        Mind itt
                        https://topwar.ru/172939-o-prichinah-gibeli-jeskadrennogo-bronenosca-osljabja.html
                        Idézet a rytik32-től
                        A kérdés csak te vagy. Valamilyen oknál fogva teljesen önkényes módon döntöd el, kinek a tanúságtételében bízhatsz és kinek nem.

                        Nem önkényesen, hanem különböző jelzések összehasonlításával :)))
                        Idézet a rytik32-től
                        Miért rosszabb Scserbacsov, mint Sablin - nem értem.

                        Igen, mindenki megérti.
                        Scserbacsov vallomását Oslyabi legénységének EGYIK tagja sem erősíti meg. Lehetséges persze, hogy valamit nem tudok, sok mindent nem tudok, de a lényeg az, hogy Ön nem mutatott be olyan bizonyítékot Oslyabitól, amely megerősíthetné Scserbacsov vallomását. Szóval ezek ismeretlenek számodra.
                        Tekintettel arra, hogy Scserbacsov erős berendezést ír le, ésszerű azt feltételezni, hogy kissé összezavarodott a fejében, és nem akkor írja le Oslyabi kárát, amikor visszatért a szolgálatba, Orla nyomán, hanem abban az időben. végső kudarcáról. Ez a feltevés logikus és mindent megmagyaráz.
                        Egyetlen okból vitatkozik velem – nos, nem akarja beismerni az én verziómat Oslyabi haláláról. Önnek megvan a sajátja, amely a csata kezdetétől Oslyabyát bombázó lövedékek jégesőjén alapul. Innentől vagy azt próbálod bebizonyítani, hogy a szamár oldalán lévő lyuk 100500 egy pontot eltaláló kagyló következménye, akkor Scserbacsovnak igaza volt.
                        Sok szerencsét:)
                      9. 0
                        16. augusztus 2021. 13:44
                        Találatokat észleltek a Fuji-n, és idővel teljesen egybeestek azokkal, amelyeket "Oslyabey" kapott a legénysége szerint

                        A "Fuji"-nak csak egy bejegyzése van slágerrel vagy slágerekkel (a japánban nincs többes szám). És nincs meghatározva, hogy ez hol talált. Ez lehet egy toronymeghajtó, egy feszítővas és egy 10 hüvelykes torony alapja, és nem csak egy élő fedélzet.
                        Mind itt

                        Ott nem igaz. Most írtam az első találatról. A másodikat és a harmadikat a "Fuji" egyáltalán nem tudta leszállítani, mert. 14:12-kor (RUS) már hosszú ideje lőtt "Alexanderre".
                        Scserbacsov vallomását Osljaby legénységének EGYIK tagja sem erősíti meg

                        Ön részletes leírást követel az Oslyab orrában ért károkról azoktól, akik az Oslyabon tartózkodtak. De honnan jön egy ilyen leírás? Mindent le kell ejteni, és a szilánkok jégverése alatt, tűzön és füstön keresztül végig kell menni az összes helyiségen, megvizsgálni és leírni. Ez tiszta utópia!
                        Igen, a "Nikolaj", a "Nakhimov" és a "Sisoy" című filmekben nagyjából ugyanazt a munkát végezték. Az "Eagle"-n - még éjszaka és reggel sem tudták, így a leírásból csak töredékek jutottak el hozzánk. Van más példa arra, amikor a csata során pontos képet tudott kapni saját sebzéséről? Például Szemjon Juscin sok slágerre emlékezett? Vagy Rozsgyesztvenszkij törzstisztjei?
                      10. 0
                        16. augusztus 2021. 17:05
                        Idézet a rytik32-től
                        A "Fuji"-nak csak egy bejegyzése van slágerrel vagy slágerekkel (a japánban nincs többes szám). És nincs meghatározva, hogy ez hol talált.

                        A 13.56-os első találatról beszélsz, ha jól értem? Tehát hasonló ahhoz, amit Oslyabya kapott az élő pakliban
                        Idézet a rytik32-től
                        Ott nem igaz. Most írtam az első találatról. A másodikat és a harmadikat a "Fuji" egyáltalán nem tudta leszállítani, mert. 14:12-kor (RUS) már hosszú ideje lőtt "Alexanderre".

                        Talán. Nem dolgozom eredeti dokumentumokkal, ezért mások szavaiból írok. Ez esetben megkérdeztem a tisztelt "elvtársat".
                        Mondjuk ez nem igaz. Tehát mit változtat?
                        Idézet a rytik32-től
                        Ön részletes leírást követel az Oslyab orrában ért károkról azoktól, akik az Oslyabon tartózkodtak. De honnan jön egy ilyen leírás? Mindent le kell ejteni, és a szilánkok jégverése alatt, tűzön és füstön keresztül végig kell menni az összes helyiségen, megvizsgálni és leírni. Ez tiszta utópia!

                        A teljes slágerlista összeállítása természetesen utópia. De nem igénylem
                        Idézet a rytik32-től
                        Van más példa arra, amikor a csata során pontos képet tudott kapni saját sebzéséről? Például Szemjon Juscin sok slágerre emlékezett? Vagy Rozsgyesztvenszkij törzstisztjei?

                        Emlékezzünk vissza Rozsvenszkij főhadiszállásának tisztjeinek vallomására
                        Clapier de Colong
                        Két-három alullövés és túlrepülés után az ellenség célba vett, és gyorsan, nagy számban, egymás után csaptak össze a Szuvorov orrában és irányítótornyában. Többnyire nagy kaliberű lövedékek voltak láthatók, erősen robbanásveszélyesek, felrobbanáskor sok apró töredéket adnak, hatalmas (mindent meggyújtó) láng és füst, hol fekete, hol élénksárga ... ... A lövedékdarabok folyamatosan hullanak a összekötő torony, réseken keresztül, néha egész eső, kis faforgács, füst, vízfröccsenés az alsó lövésekből és repülésekből.
                        Az irányítótorony melletti lövedékek folyamatos becsapódása és saját lövéseik zaja mindent elnyom. A lövedékrobbanásokból származó füst és lángok, valamint a közeli tárgyak gyakori tüzei lehetetlenné teszik a belátást a körös-körül található kabin nyílásain. "

                        Leontyev 1
                        A kagylók folyamatosan csapódni kezdtek. hamar kiderült, hogy nincs elég hordár vagy hordágy a sebesültek feltakarításához.

                        Semenov
                        Valóban, július 28-án, néhány órányi csatában a Tsesarevich mindössze 19 nagy lövedéket kapott, és a közelgő csatában komolyan akartam rögzíteni az egyes találatok pillanatait és helyeit, valamint az általuk okozott pusztítást. De hol volt még a részleteket leírni, amikor kiderült, hogy lehetetlen megszámolni a találatokat! Nemcsak hogy soha nem láttam ilyen lövöldözést, de el sem képzeltem. Folyamatosan záporoztak a kagylók, egymás után...

                        És ennek fényében az Oslyaby legénységének vallomása
                        Oszipov
                        A csata kezdetén én a zászlós tiszttel együtt hadnagy. Kosinsky és néhány alacsonyabb rangú az összekötő torony hídján volt. A legelső lövéseknél a felső első híd jobb szárnyát eltaláló és felrobbanó ellenséges lövedék megsebesítette a hadnagy rangidős zászlóstisztjét. Kosinsky és shell-sokkolt engem. Beköltöztem az összekötő toronyba, és megálltam a bejáratánál; a kormányállásba helyhiány miatt nem lehetett bemenni. A páncélos parancsnok az irányítótoronyban volt. "Oslyabya" kapitány 1. rangú Baer, ​​idősebb. tüzérségi tiszti százados 2. rendfokozatú Genke, art. PCS. hadnagy. Djacsenkov, a karmester Szprogisz ült a kormányon és a hajó soraiban a távolságmérőknél és a beszélőcsöveknél. A fesztávolságokon keresztül gyakran töredékek hullottak az összekötő toronyba, a kupakokat a gázok lefújták. Hallottam, hogyan jelentették, hogy az orrtorony nem működik, láttam, ahogy az orrfedélzet egy darabját kitépte egy kagyló.

                        Kolokolcov
                        A bal oldali ágyúk félórás folyamatos lövöldözése során a felső üteget egyetlen lövedék sem találta el, az elülső 6"-os kazamata páncélját pedig egy lövedék találta el következmények nélkül.

                        Kazmicsev
                        Május 14-én a csata során, amikor a bal oldali vízvonalon több lyukat kapott csatahajó elromlott és elkezdett átgurulni a bal oldalra, én, látva, hogy a hatalmas gurulás miatt teljes lehetetlenség, hogy tovább tüzeljek a tornyot, elrendelte, hogy nyissa ki, és elengedte az összes szolgát.

                        Látsz valami különbséget? Itt egyáltalán? Scserbacsovnak 15 találata van az orrában, mielőtt Oslabi visszatér a szolgálatba, míg Pokhvisztnyev és Sablin az orrán jár, és nem lát egyetlen találatot sem. Nem vezet gondolatokhoz?
                      11. 0
                        16. augusztus 2021. 17:24
                        A 13.56-os első találatról beszélsz, ha jól értem? Tehát hasonló ahhoz, amit Oslyabya kapott az élő pakliban

                        Hogyan hasonlít? Adtam még 3 találatot, ami szintén 12-dm-hez köthető
                        Ezek a Fuji adatbázis bejegyzései a https://naval-manual.livejournal.com/47557.html oldalról

                        14.11 - Oslyabya, 6 m
                        14.14 - egy 12 dm-es lövedék találta el az Oslyabyát, 5 m távolságra
                        14.15 - "Oszljabija", 5 m
                        14.18 - "Oszljabija", 4 m
                        14.21 - a második hajó (Borodino típusú), 5 m

                        Látsz valami különbséget? Itt egyáltalán? Scserbacsovnak 15 találata van az orrában, mielőtt Oslabi visszatér a szolgálatba, míg Pokhvisztnyev és Sablin az orrán jár, és nem lát egyetlen találatot sem. Nem vezet gondolatokhoz?


                        Ezek az idézetek tökéletesen közvetítik nem a hajó sérülését, hanem a szerzők pszicho-érzelmi állapotát. Kérjük, vegye figyelembe, hogy az idézeteiben egyetlen találat sem szerepel konkrétan a Suvorov-on!

                        Hasonlítsuk össze a halottakat / sebesülteket a "Suvorov" és az "Oslyabi" kabinban. Azok. készítsen listát arról, hogy ki volt és ki halt meg sebesülten? Felkészülök az "Oslyabyára". A forrásokra hivatkozva.
                      12. 0
                        17. augusztus 2021. 09:09
                        Idézet a rytik32-től
                        Adtam még 3 találatot, ami szintén 12-dm-hez köthető

                        Mi a "még 3 találat", bocsánat? naval_manual írja
                        Az anyagok nem a jelentések vonatkozó töredékeinek fordításai. Kiemelte azt, ami számomra elérhető – főleg idő/táv/cél, néhány érdekes és megvalósítható töredék (Tsushima szerint sok megfigyelés van az orosz hajókon keletkezett tüzekről és találatokról, de ezeket a darabokat nem én fordítottam le)

                        Amit idézel, az nem vonatkozik a találatokra. Idő/cél/táv
                        Idézet a rytik32-től
                        Ezek az idézetek tökéletesen közvetítik nem a hajó sérülését, hanem a szerzők pszicho-érzelmi állapotát. Kérjük, vegye figyelembe, hogy az idézeteiben egyetlen találat sem szerepel konkrétan a Suvorov-on!

                        Számos találatot jelentettek a hajón. Énekkar. Az "Oszljabon" ez nem így van. Ez az első. Másodszor, Semenovnak leírása is van néhány slágerről. De a kérdés nem ebben a leírásban van: végül is Szemjonov hivatalosan "tétlen volt", volt ideje követni a találatokat, egy ideig próbálkozott ezzel, de az Oslyabon nem voltak ilyen emberek.
                        Ezért egyáltalán nem meglepő, hogy az osljabyai slágerekről kevés részletes leírás található. Ám az a tény, hogy a legénység egyetlen tagja sem festi le a hajót eltaláló lövedékesőt, azt mutatja, hogy legénysége nem találkozott semmi rendkívülivel. 10-15 orrcsapás pár perc alatt, bocs, ez teljesen szokatlan. De 10-15 ütés az íjban, mielőtt az "Oslyaby" kiesett volna - ez teljesen várható, és nem meglepő, hogy senki sem említette őket Oslyabon.
                        Említetted Juscsinát és Borodinót. Tehát beszámolt
                        "Sok találat volt az ütegünkben a csata végén, amikor a csatahajó az élen haladt, de míg a második helyen állt, szinte nem esett találat."

                        Vagyis a férfi nem hagyta el a 75 mm-es akkumulátorát, de mégis megjegyezte, hogy a hajón hatalmas ütések időszaka volt, mert ha sok lövedék találta el az akkumulátorát, akkor nyilvánvaló, hogy a hajó többi része is megkapta.
                        Idézet a rytik32-től
                        Hasonlítsuk össze a halottakat / sebesülteket a „Suvorov” és az „Oslyabi” kabinban.

                        Minek? Mit akarsz ezzel bizonyítani?
                      13. 0
                        17. augusztus 2021. 23:27
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Számos találatot jelentettek a hajón. Énekkar.

                        Ahogy mondták nevető
                        azt mutatja, hogy a legénysége nem találkozott semmi rendkívülivel

                        A legénység számára általában / általában nem volt kritérium. Csak. Ez volt az első harcuk.
                        Minek? Mit akarsz ezzel bizonyítani?

                        Hasonlítsa össze a tűz intenzitását.
                        A Meidzsiben a japánok feketén-fehéren azt írják, hogy a csata 1. szakaszában a Szuvorov a második helyen állt az Oslyabi után a sebzések számát tekintve.
                        Ön makacsul visszautasítja ezt a pozíciót. De az érvelésed túl gyenge, mert a csapatnak nem volt kötelessége kagylózáporról írni, és ennek sok oka lehet. Például, hogy a hideg vízben való tartózkodás sokkal erősebb benyomást tett rájuk. Ügyeljen arra, hogy a tanúvallomás hogyan írja le részletesen ezt az epizódot.
                      14. 0
                        18. augusztus 2021. 08:17
                        Idézet a rytik32-től
                        Hasonlítsa össze a tűz intenzitását.

                        A sebesültek száma a kormányállásban nem kritérium
                        Idézet a rytik32-től
                        A Meidzsiben a japánok feketén-fehéren azt írják, hogy a csata 1. szakaszában a Szuvorov a második helyen állt az Oslyabi után a sebzések számát tekintve.

                        (elgondolkozva) Vajon honnan vették ezt? Talán azért, mert az "Oslyabya" jól látható díszítéssel ütötte ki először? :))
                        Nem vitatkozom azzal a ténnyel, hogy "Oslyabya" súlyosabb KÁROKOZÁST kapott, mint Suvorov, számomra úgy tűnik, hogy ez nyilvánvaló. Arról beszélek, hogy Oslyabyában kevesebb volt a HIT
                        Idézet a rytik32-től
                        De az érvelésed túl gyenge

                        Nos, ha a stáb vallomása túl gyenge érv, akkor nem tudom, mi az erős :)
                      15. 0
                        25. augusztus 2021. 00:34
                        Egyébként V. Sidorenkotól találtam a Fuji adatbázisban szereplő bejegyzés teljes fordítását
                        2 óra 14 perc egy 12"-es lövedéket észlelünk "Oslyabya" 5200-as célpontunktól [távolság], [rajta] erős tűz ütött ki, [az] előárbocát lelőtték.

                        Azok. orrütésnek nyoma sincs a VL területen, de még fordítva is.
          2. 0
            9. augusztus 2021. 22:41
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            A kérdés más. Például a japánok röplabdaként tüzelnek, hogy megöljenek, és nem tudják megkülönböztetni az eséseiket másokétól.


            Miért nem használják ebben az esetben a "Gun Director"-t?
            1. 0
              11. augusztus 2021. 09:22
              Idézet: 27091965i
              Miért nem használják ebben az esetben a "Gun Director"-t?

              Melyik?:)
              1. 0
                11. augusztus 2021. 12:50
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                Melyik?:)

                Kedves Andrey, megpróbálok röviden válaszolni;

                " A "Gun Director" célja, hogy harc közben a hajó parancsnokának közvetlen irányítása alatt lévő toronyból, ütőből, ütegből vagy bármely más fegyverből tüzeljen; és ha úgy kívánja, ezekből a fegyverekből vagy ezek közül bármelyikből koncentrált tüzet bocsáthat ki, ha bármilyen szükséges távolságból használja. Így a "Gun Director" ideiglenesen teleszkópos irányzékká válik minden olyan fegyver számára, amely a hozzá csatlakoztatott "Gun Director"-val tüzel, a tüzelőkörbe épített kulcs egy visszatérő vezetékkel, amelyből a hajó összes nagy ágyújához ágazik. , Az összekötő toronyban vagy valamilyen speciálisan páncélozott toronyban van elhelyezve, ahonnan jó kilátás nyílik mindenfelé. A hajón úgy van elhelyezve, hogy amikor minden nullán áll, a teleszkóp tengelye derékszögben áll a hajó orr- és tatvonalára, és minden irányban vízszintes, ha a hajó egyenes gerincen áll.
                Bizonyos kiigazításokat alkalmaznak a fegyvereken és a fegyverirányítón, hogy kompenzálják a helyzetükbeli különbségeket.
                . "1897

                Őszintén szólva nincs kétségem Fred utasításaival kapcsolatban. T. Jane, hogy ezt a rendszert nagy japán hajókon használták. Ezenkívül ezt a rendszert a legtöbb brit csatahajóra telepítették.

                Lövés röplabda - a "know-how" a japán flotta


                Azt hiszem, lehetetlen így írni, mert 1903 óta az angol flottában nagyon aktívan gyakorolták a röplabda tüzet gyakorlatok során. Ezért nem lehet a japán flotta "know-how"-ja.
                1. +1
                  11. augusztus 2021. 14:14
                  Nos, először is szeretném megjegyezni, hogy az általad leírt eszköz nem segít meglátni az eséseket. És ami a címet illeti - sajnos a moderátorok ismét úgy döntöttek, hogy jobban tudják nálam, hogyan nevezzék el a cikket. Az eredetiben volt egy kérdőjel, pl. ez nem kijelentés volt
                  1. 0
                    11. augusztus 2021. 15:14
                    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                    Nos, először is szeretném megjegyezni, hogy az általad leírt eszköz nem segít meglátni az eséseket


                    András. Nem tudom leírni a "Gun Director" összes munkáját, csak annyit teszek hozzá, hogy a röplabda a kormányállásból és úgymond a "pontig" lőtt, így a célzás és a lövés egy-két percig tartott. Tudták, hogy a kagylók hova hullanak. Ezért nem volt nagy probléma a saját vagy valaki másénak meghatározásával.
                    1. 0
                      13. augusztus 2021. 06:14
                      Idézet: 27091965i
                      Nem tudom leírni a "Gun Director" összes munkáját, csak annyit teszek hozzá, hogy a röplabda a kormányállásból és úgymond a "pontig" lőtt, így a célzás és a lövés egy-két percig tartott. Tudták, hogy a kagylók hova hullanak. Ezért nem volt nagy probléma a saját vagy valaki másénak meghatározásával.

                      Jaj, de nem így történik :). Tűzvezetési módszer (és eszköz) nélkül, a radar kivételével
  14. +3
    7. augusztus 2021. 19:34
    Azt olvastam, hogy a brit haditengerészetnél az ágyúsok (ágyúsok)
    a vitorlás flottától kezdve az elit volt.
    Becsben tartották őket, jól fizették őket, bónuszokkal tartották és nyugdíjat ígértek.
    hajókon.
    Néha egyetlen fegyver egy csapat „ász”-tal vezetett pontos lövéshez
    fordulóponthoz egy tengeri csata során.
    1. 0
      7. augusztus 2021. 23:02
      De a japán flottában minden személyzet írástudó volt.
      Kíváncsi vagyok mikor és hogyan.
      Nem volt "ókori Japán". Japán története Oroszország keleti háborús veresége után kezdődött. A nulláról indulva, teljesen a nulláról. európaiak.
      Fel kellett találni a japán nyelvet, iskolarendszert kellett kialakítani, tanárokat kellett képezni.
      És megszünteti a lakosság írástudatlanságát az egész országban.
      És mindez, kezdve az úgynevezett "Meiji forradalommal", 1868 óta.
      Például. német, modern változatban, mesterséges "színházi kiejtéssel"
      1901-ben kezdték bevezetni, és 1945-re teljes mértékben bevezették. És ez egy olyan országban, amely 1933 óta totalitárius.
      1. +1
        8. augusztus 2021. 09:51
        Még mindig olvasol az 1894-95-ös japán-kínai háborúról. Tájékoztató.
        Ebben a japán csapatok széles körű gyakorlati tapasztalatokat szereztek a háborúról modern eszközökkel. A szárazföldön és a tengeren. És útközben elfoglalták Koreát.
        1. +1
          8. augusztus 2021. 12:34
          Még mindig olvasol az 1894-95-ös japán-kínai háborúról. Tájékoztató.

          Miért?
          Kínát a jezsuiták találták fel
          előttük nem volt Kína.
          wassat
  15. +3
    7. augusztus 2021. 20:52
    Tudomásom szerint a századi csatahajók felállási ideje valami 8-10 másodperc volt, ami azt jelenti, hogy 4-5 másodpercenként a hajó tüzelésre alkalmas pozíciót vett fel.

    Lehet pontosabb (sőt szükséges is). A Borodino típusú csatahajóknak saját, 17 másodperces gördülési periódusuk van normál elmozdulás mellett, de túlterhelés és a metacentrikus magasság 2.5 lábra csökkenésével ez az időtartam körülbelül 24 másodperc lett.

    Ez az oka annak, hogy I. A. Yatsyno 1901-ben megjelent tüzérségi tankönyve közvetlenül javasolta a tüzelést, amikor a hajó elérte a tekercs szélső helyzetét.

    Pontosan. Érdemes hozzátenni, hogy ez a tekercs az ellenség felé van, mert a tatu légnyomása általában +15 \ -3 fok. Egyértelmű, hogy jobb a maximális magasság közelében követni a célt, mert a dőlés 3 foknál is nagyobb lehet.

    "A Tüzérségi Szolgálat 3. számú szabályzata. A haditengerészeti célpontok tűzvezetése" című, 1927-ben kiadott (a továbbiakban: Szabályzat) kimondja, hogy a tüzérségi lövedék lezuhanásából származó kifröccsenés magassága és megjelenése sok mindentől függ. tényezőket

    A szerző megfeledkezett egy nagy és kövér tényezőről. nevető
    A lövedék 2-5 fokos beesési szöge esetén a vízből való ricochet valószínűsége közel 100%. Persze, ha a lövedék nem robbant fel. Ebben az esetben a tüzértisztnek nem egy csobbanást kell látnia, hanem egy sor palacsintát, amelyek magassága és ideje arányos a számukkal. (egyébként a vitorlásoknak az 1. 2. ricochetnél speciális lövési taktikája volt a vízről). Egy tatu számára itt minden szomorú, problémás megszámolni a palacsintákat, és egyszerűen sokkal alacsonyabbak, mint a szokásos maximális távolságnál, mint például az első orosz felvétel fotóján a Sárga-tengeren. .

    A sortüzek továbbra is minimálisra csökkentik az egy hajóról történő kitörések „állási” idejét.

    Az „álló” idő pusztán szubjektív jellemző, azonban a röplabda lehetővé teszi a durva célzási hibák elkülönítését és eldobását. Ha például 6 hordóból egy salvóban négy robbanás halmozódott fel, kettő pedig elrepült kbl sarkán, akkor az eltéréseket nyugodtan el lehet vetni, és a négy púpos esés célját helyesnek tekinthetjük. De ez természetesen akkor van, ha látja ezeket az eséseket. Lásd fentebb a szünetmentességet és a palacsintát mint problémát.

    Hát .. majd megvonjuk a vállunkat .. A szerző megígérte, hogy elmagyarázza a japánok lövöldözési technikáit, azonban valójában a cikk teljes nulla ebben a témában. Nem beszélve a japán lövöldözési módszerekről szóló források hiányáról. A szerző legalább meg tudta magyarázni az "ikerröplabda" jelentését, amivel a japánok lövöldöztek, erről volt szó az utolsó cikk kommentjeiben. Azonban ismét nulla információ. Újabb cikket várunk, vagy a szerző fantáziája végre kifogyott? Rákacsintás
    1. +2
      7. augusztus 2021. 22:56
      . Pontosan.

      Csak például Borodinóban adott ki a tüzelőrendszer parancsot a 0-ás dobásra.
      1. +2
        8. augusztus 2021. 19:53
        Idézet az Aviortól
        Csak például Borodinóban adott ki a tüzelőrendszer parancsot a 0-ás dobásra.

        Borodinóban és Aleksandrában a Geisler-rendszert a röplabda tüzelésére teljesen eltávolították. A gazdaságosságért és a haszontalanságért. Szuvorovról és Orelről ismét az igazságot fogalmazták meg, tekintettel számos parancsnok és admirális kifogására. Persze nem karácsony.
      2. 0
        8. augusztus 2021. 22:08
        Ja, és kérlek magyarázd el a szavaidat:
        a tüzelőrendszer 0-ás dobásnál tüzelési parancsot adott ki.

        akkor mi van - maga a rendszer adta ki emberi hangon a parancsot a lövésre? Vagy más módon adták le a lövést?
        1. 0
          9. augusztus 2021. 00:54
          Ezt kérdezted tőlem? És miért? nevető
          1. 0
            9. augusztus 2021. 07:42
            Nem, ez a kérdés Aviornak szól, hogy hogyan adták ki a tüzelési parancsot. De te még jobban tévedsz, mint ő a fegyverek célzásának kérdésében.
            És a kérdés továbbra is az Ön számára: akkor hány "palacsintát" hagyott nem robbanásveszélyes lövedékek a célgyakorlat során? Ha jól értettem az általad idézett táblázatot, akkor a sima csövű fegyverek körlövései 5 "palacsintát" adtak.
            1. 0
              9. augusztus 2021. 22:51
              A palacsinták száma lehetett volna sokkal nagyobb is, de az ötödik után már nem keltett különösebb érdeklődést, mert már túl kevés volt az energia ahhoz, hogy valami komolyat áttörjön. Észrevetted, hogy a palacsinta és a palacsinta közötti távolság rohamosan csökken? Minden egyes pattanás energiát nyel el. A 20. századi kagylók, amelyek hagyományos, áramvonalas fejjel rendelkeznek a magtól ebben az értelemben, alig különböznek egymástól.
              1. 0
                9. augusztus 2021. 23:52
                A palacsinták száma lehetett volna sokkal nagyobb is, de az ötödik után már nem keltett különösebb érdeklődést, mert már túl kevés volt az energia ahhoz, hogy valami komolyat áttörjön.

                A füstmentes poron lévő puskás fegyverek lövedékeinek sebessége 3-szor nagyobb, mint a sima csövű fegyvereké. De végül is, ahogy az a fizikából ismeretes, a mozgási energia a sebesség második hatványáig növekszik. Ez azt jelenti, hogy egy puskás lövedék minden kilogrammjának kinetikus energiája 9-szer nagyobb, mint egy kerek magé. De végül is a puskás kagylók súlya is sokkal nagyobb, ami azt jelenti, hogy nagyobb a mozgási energiájuk! Tehát a szokásos 24 fontos ágyú körülbelül 10 kg magtömeggel és egy 305 mm-es löveg 386 kg lövedéktömeggel. pusztán tömeg szerint a mozgási energia különbsége több mint 30-szoros. És plusz a kinetikus energia különbsége a sebességtől 9-szeres - ez azt jelenti, hogy egy 305 mm-es lövedék körülbelül 300-szor (!!!) SZORSZERŰan nagyobb mozgási energiával rendelkezik, mint a sima csövű lövegek magjainak! Ez pedig azt jelenti, hogy ha gömbölyű ágyúgolyók 5 palacsintát adtak, akkor egy 305 mm-es tömör lövedék elvileg 1500 (EGY ÖTEZEZER !!!) "palacsintát tudna adni !! Persze ebből még közel sem volt. Ezért kérdezem te: hány "palacsintát" figyeltek meg az orosz tengerészek lövészetén Madagaszkáron és máshol?
                A TRIZ (inventív problémamegoldás) elméletében létezik egy ilyen technika - az RVS operátor alkalmazásával - különféle paraméterek (például idő- vagy költségdimenziók) változtatására a legvadabb határok között - a megoldó tudatának felszabadítása érdekében. a probléma.
    2. 0
      8. augusztus 2021. 10:31
      Kedves Saxahorse Ragyogó sejtésed volt:
      A lövedék 2-5 fokos beesési szöge esetén a vízből való ricochet valószínűsége közel 100%. Persze, ha a lövedék nem robbant fel. Ebben az esetben a tüzértisztnek nem egy csobbanást kell látnia, hanem egy sor palacsintát, amelyek magassága és ideje arányos a számukkal.

      -------------------------------
      És most próbálj meg erőfeszítéseket tenni magadon, és logikusan folytasd ezeket a gondolataidat.
      Ne harci, hanem kiképzési szituációt vegyünk.Azaz egy tatu 1900-ig a gyakorlatok során üres lövedékeket lő ki - amelyeken, mint azt mindenkinek tudnia kell, nincs se robbanóanyag, se gyújtózsinór - vagyis elvileg nem robbanhatnak. És ráadásul a lőtáv általában elég kicsi, 10 kábel. Ez pedig az Ön szavai szerint azt jelenti, hogy majdnem 100% a valószínűsége annak, hogy a víz felszínéről egy ricochet kerüljön ki. És ez azt jelenti, hogy az ilyen lövöldözésből "palacsintának" kell lennie. És amikor Madagaszkáron lőttek, az orosz század összes tengerészének több száz ilyen "palacsintát" kellett volna látnia. De végül is pontosan ugyanígy kell lennie a REV előtt a világ összes flottájában: angol, francia, német, amerikai, orosz és mások. Így tengerészek százezreinek a saját szemükkel kellett megnézniük a felvételekről készült "palacsintákat".
      Most feszítse meg a memóriáját, és emlékezzen legalább egy olyan esetre, amikor a tengerészek látták ezeket a hírhedt "palacsintákat". De nem voltak! Én személy szerint nem ismerek ILYEN LEÍRÁST! Szóval semmi "palacsinta" SOHA nem történt! És miért? Nem sejted. Kérdés minden úgynevezett hadtörténeti "szakértőhöz"?
      1. +2
        8. augusztus 2021. 20:25
        Idézet tőle: zseni
        Most feszítse meg a memóriáját, és emlékezzen legalább egy olyan esetre, amikor a tengerészek látták ezeket a hírhedt "palacsintákat". De nem voltak! Én személy szerint SEMMILYEN ILYEN LEÍRÁST nem ismerek!

        Egyszerűen szeretlek X úr! Már csak ezért is, a jól ismert és nyilvánvaló tények leleplezése iránti elfojthatatlan szenvedélyért. A tengerészek már 300 éve látják és használják ezeket a "palacsintákat", az ágyúk bevezetése és aktív használata óta ők az elsők, nem is vitorlás csatahajók, hanem galleonok. nevető

        Az alábbiakban egy táblázat látható a 18-19. századi brit flotta ricochetjeire való tüzelésről:
        1. 0
          8. augusztus 2021. 22:05
          Kedves Saxahorse Igen, mindenki tud a vitorlás hajók ricochet lövöldözéséről. DE az alapvető különbség az, hogy kerek ágyúgolyókat lőttek. A puskás gőzfegyverek forgó lövedékei pedig hosszúkás alakúak voltak. Az általad bemutatott táblázatot még nem sikerült kitalálnom - de te csak érthető oroszul mondd meg: hány konkrét ricochet adtak a hosszúkás puskás lövedékek kiképzési tüzelés közben?
          1. 0
            9. augusztus 2021. 22:46
            A 20. században a lövedékek sebessége megduplázódott vagy háromszorosára nőtt, és a ricocheteket már nem használták a hatótávolság növelésére. A ricochet használata azonban a találati valószínűség növelésére korunkban is folytatódik. Szerencsére a lövedék olyan kerek, mint a mag, és ugyanúgy forog, mint a mag.
            1. 0
              9. augusztus 2021. 23:24
              Szerencsére a lövedék olyan kerek, mint a mag, és ugyanúgy forog, mint a mag.

              Erősen tévedsz abban, hogy a hosszúkás lövedékek ugyanúgy forognak, mint a magok. Először is, a hosszúkás lövedékek forgása a tengelyük mentén történik. Másodszor, a modern héjak forgási sebessége egyszerűen őrült. Harmadszor: a modern lövedékeket felpuskázzák, és kilövéskor a puska marad rajtuk, és amikor egy dühödten forgó, hosszúkás lövedék a vízbe ütközik, ezekkel a rézszalagos, levegőnél 800-szor sűrűbb lövedékekkel azonnal lelassítja a forgását a vízen.
              Negyedszer pedig, az orosz-japán háborúból származó összes orosz lövedékben késleltetett biztosítékok voltak. És mint tudod, a földi tüzérek gyakran használnak ricochet lövést (alacsony lövegmagassági szögben), így a lövedékeik kipattannak a földről és felrobbannak a levegőben – az ellenséges lövészárkok felett. És ez azt jelenti, hogy a Tsushimában és a REV más tengeri csatáiban az orosz lövedékek lassítással és 100% -ban vízből zuhannak - az Ön állításai szerint egyszerűen fel kellett robbanniuk a levegőben!
              Nem, egyáltalán nem állítom, hogy így volt, csak a logika megkívánja. Szóval mit szólsz az orosz kagylók ricochetjéhez?
              1. 0
                9. augusztus 2021. 23:37
                A lövedék forgása nem játszik különösebb szerepet a ricochetnél, kivéve, hogy kissé megváltoztatja a visszapattanás irányát.

                Az orosz páncéltörő lövedékek a "szoros" biztosíték miatt nem robbantak fel. Ebben az értelemben a vízből való visszapattanás nem különbözik egy vékony akadály áttörésétől. A lövedék fékezőereje nem elegendő a biztosíték kioldásához.
                1. 0
                  10. augusztus 2021. 00:06
                  Az orosz páncéltörő lövedékek a "szoros" biztosíték miatt nem robbantak fel. Ebben az értelemben a vízből való visszapattanás nem különbözik egy vékony akadály áttörésétől. A lövedék fékezőereje nem elegendő a biztosíték kioldásához.

                  Milyen érdekes! Minél beljebb az erdőbe, annál vastagabbak a partizánok! Úgy látom, te vagy az EGYETLEN EMBER a történelem szerelmeseinek teljes nyilvánosságából, aki helyesen érti a történtek lényegét!
                  Tehát azt gondolja, hogy a Tsushima-i orosz lövedékek 100%-a kiszállt a vízből, ráadásul EGYIK sem robbant fel egyszerre. DE akkor válaszolj nekem - és a második "palacsinta" alatt egy orosz kagyló ricochetezése - felrobbant vagy sem?
    3. 0
      8. augusztus 2021. 12:07
      Idézet tőle: Saxahorse
      Lehet pontosabb (sőt szükséges is). A Borodino típusú csatahajóknak saját, 17 másodperces gördülési periódusuk van normál elmozdulás mellett, de túlterhelés és a metacentrikus magasság 2.5 lábra csökkenésével ez az időtartam körülbelül 24 másodperc lett.

      Elbűvölő hülyeség. Yamato - körülbelül 18 másodperc
      1. +2
        8. augusztus 2021. 12:58
        A Borodino típusú csatahajóknak saját, 17 másodperces gördülési periódusuk van normál elmozdulás mellett, de túlterhelés és a metacentrikus magasság 2.5 lábra csökkenésével ez az időtartam körülbelül 24 másodperc lett. -
        Elbűvölő hülyeség. Yamato - körülbelül 18 másodperc

        Andrey a Ch nem tanulmányozta a hajó elméletét, és ezért nem tudja, hogy minden hajó esetében a felállási periódus nagyon gyengén függ az elmozdulástól. Vagyis az a tény, hogy a Yamato sokszorosa Borodino-nál, nem jelent semmit. A dobási periódus pedig főleg a stabilitástól függ - vagyis a metacentrikus magasságtól - minél kisebb a stabilitás és minél kevésbé metacentrikus - annál hosszabb a dobásperiódus. És a Borodino típusú csatahajók kezdetben alacsony stabilitásúak voltak, és még kevésbé az elfogadott terhelésekkel.
        Amatőrök számára jól ismert kérdés: melyik hajó viselkedik jobban gurulás közben - üresen vagy megrakva? A válasz a terhelésben van, mert a súlypontja megemelkedik és ettől csökken a metacentrikus magasság. Ez az oka annak, hogy a borodinói dobási időszak hosszabb volt, mint Yamatoé.
      2. +2
        8. augusztus 2021. 20:35
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Elbűvölő hülyeség. Yamato - körülbelül 18 másodperc

        A szavak nem egy fiú, hanem egy „szakértő”, akit a csaták átégettek nevető

        És vedd a képletet és gyengén számolj? A természetes gördülő oszcillációk időtartama csak a hajó szélességétől és a metacentrikus magasságtól függ. Még az is kényelmetlen, ha azt tanácsoljuk, hogy tanuljon meg egy kis anyagot. wassat
        1. +2
          11. augusztus 2021. 09:23
          Idézet tőle: Saxahorse
          És vedd a képletet és gyengén számolj?

          Furcsa módon, de valószínűleg igazad van ebben a kérdésben. Gratulálunk:)
          1. +1
            11. augusztus 2021. 22:27
            Köszönöm. Most ezt a napot kell bejelölnünk a naptárban. Nem minden évben sikerül meggyőzni valamit. Rákacsintás
  16. 0
    7. augusztus 2021. 22:51
    Tüzelési technika a Geisler FCS rendszerrel a Borodino csatahajón
    A rendszer tartalmazott adó- és vevőeszközöket - a távolságmérőtől az irányítótoronyig és az irányítótoronytól a fegyverekig, lehetővé tette a lövési szögek továbbítását a fegyverekre, a lövedék típusát és a nyílt tűz parancsait.
    Adatok birtokában a saját sebességére és irányára, a szél irányára és erősségére, az eltérésre, a célpont típusára, a cél emelkedési szögére és a hozzá való távolságra, a cél hozzávetőleges sebességének és irányának becslése, a főtüzértiszt, tüzelési táblázatok segítségével , manuálisan (papíron) elvégezte a szükséges számításokat és kiszámította a szükséges korrekciókat a függőleges és vízszintes vezetéshez. Kiválasztottam továbbá a fegyvertartó (AU) vagy a 75 mm-es löveg típusát és a célpont eltalálásához szükséges lövedékek típusát. Ezt követően a rangidős tüzértiszt útmutatásul adatokat továbbított az AU-nak, ahonnan el akarta találni a célt. Az egész rendszert 23 V DC táplálta egy 105/23 V-os transzformátoron keresztül. A szükséges adatok kézhezvétele után a kiválasztott fegyverek tüzérei beállították rájuk a megadott szögeket és megtöltötték a kiválasztott típusú lőszerrel. A vezető tüzértiszt, aki az irányítótoronyban tartózkodott, abban a pillanatban, amikor a dőlésmérő „0”-t mutatott, a tüzelésjelző fogantyúját a kiválasztott tűzmódnak megfelelő „Frakció”, „Támadás” vagy „Rövid riasztás” szektorba állította. ", aminek megfelelően a fegyverek tüzet nyitottak. A központosított tűzvezetésnek ez a módja volt a leghatékonyabb. Vezető tüzértiszt meghibásodása esetén, vagy bármilyen más okból, minden 305 mm-es, 152 mm-es löveg és egy 75 mm-es löveg üteg csoportos (plutong) vagy egyszeri tűzre váltott. Ebben az esetben minden számítást az AU vagy az üteg parancsnoka végzett. Ez a tűzgyújtási mód kevésbé volt hatékony.
    1. +1
      7. augusztus 2021. 23:21
      Geisler eszközei meglehetősen összetettek voltak, és információkat szolgáltattak, többek között a célpont megjelöléséről és a lövés típusáról.
    2. 0
      9. augusztus 2021. 08:03
      Meg tudná magyarázni, kedves Avior, hogy milyen leírást adott Geisler OMS-éről – és honnan szerezte? Mivel ez nyilvánvalóan egy hamis leírás, amely nyilvánvalóan a mi korunkban - vagyis száz évvel később - készült. Tehát a szövegedből ez következik
      A vezető tüzértiszt, aki az irányítótoronyban tartózkodott, abban a pillanatban, amikor a dőlésmérő „0”-t mutatott, a tüzelési jelző fogantyúját a kiválasztott tűzmódnak megfelelő „Frakció”, „Támadás” vagy „Rövid riasztás” szektorba állította. ", aminek megfelelően a fegyverek tüzet nyitottak.

      Vagyis ha jól érted, akkor azt állítod, hogy a rangidős tüzértiszt a saját szemével bámulta végig a dőlésmérőt, és várta, hogy ez a készülék nulla dobást mutasson. És abban a pillanatban személyesen „kitette” a készülék fogantyúját, láthatóan lövésre adott jelet – úgy, hogy a fegyverekből üvöltés vagy más hang hallatszott, a tüzérek pedig lenyomták a lövéspedált.
      És mit csináltak akkor maguk a tüzérek?
      Nem, egyértelmű, hogy a fegyvercsövek felemelésével vagy leengedésével forgatták a célzó kézikereket – de ezt a fogadó Geisler tárcsákon lévő számok szerint tették. És a leírásod szerint nem is kellett nézniük az irányzékokat - mert aki ránézett a dőlésmérőre és tüzet adott, az megtette helyettük.
  17. +6
    7. augusztus 2021. 23:31
    Az is ismert, hogy akkor a legjobb lőni, amikor a hajó szélső gurulási helyzetben van, mert ilyenkor a sebesség, amellyel a fedélzet változtatja a térbeli pozíciót, nullára szokott fordulni.

    Ki tudja?
    Adjon leírást legalább egy hajó FCS-éről, amelyet hasonló módon rendeznének el.
    Egyébként a Geisler-féle MSA 1899-es leírása megtalálható a Tsushima fórumain.
    Ebben a cikkben megpróbálom megérteni a több hajó egy célpontra való kilövésének árnyalatait. Ezt nagyon nehéz lesz megtenni, mert nem vagyok tengerésztüzér, és még soha nem láttam ilyen lövöldözést.

    Lásd az 1926-os Tüzérségi tűzvezetés című tankönyvet két kötetben, szerző: V.P. Rimszkij-Korszakov, kiadások: A Szovjetunió Tengerészeti Erőinek Szerkesztői és Kiadói Osztálya, és meg fogja érteni, hogy hiába töltötte az időt ennek a cikknek a megírására.
    Tisztelettel.
    1. +3
      8. augusztus 2021. 10:56
      Szem előtt kell tartani azt is, hogy a fegyvercsövek függőleges célzási szögei korlátozottak voltak, és ha a lövést maximális gurítással végezzük, az még jobban korlátozza a lőtávolságot - a csöveket nem lehetett volna maximalizálni.
    2. 0
      8. augusztus 2021. 11:13
      Idézet az Undecimtől
      Ki tudja?
      Adjon leírást legalább egy hajó FCS-éről, amelyet hasonló módon rendeznének el.

      Az OMS-nek semmi köze hozzá. A cikkben hivatkoztam a forrásra.
      Idézet az Undecimtől
      Egyébként a Geisler-féle MSA 1899-es leírása megtalálható a Tsushima fórumain.

      És ebben a leírásban mi mond ellent annak, amit mondtam?
      Idézet az Undecimtől
      Lásd az 1926-os tankönyvet

      Ugyanilyen sikerrel lehet hivatkozni a 2016-os tankönyvre. A tűzvezetésben a legkomolyabb változások már a REV – I. világháború közötti időszakban történtek, de a REV-ben még nem.
      1. +4
        8. augusztus 2021. 12:38
        Ugyanilyen sikerrel lehet jelentkezni

        Először jelentkezzen, aztán vonja le a következtetéseket. És "nem egy haditengerészeti tüzér, aki soha nem látott... nemcsak haditengerészetet, de általában lövöldözést sem" nem szabad elhamarkodott következtetéseket levonnia, mert még mindig nem érti a különbséget a tűzszervezés és a tűzkezelés között.
        És ebben a leírásban mi mond ellent annak, amit mondtam?

        Olvasd figyelmesen.
        Tisztelettel.
        1. +1
          9. augusztus 2021. 20:31
          Idézet az Undecimtől
          Először jelentkezzen, aztán vonja le a következtetéseket

          Rimszkij-Korszakov a légcsavaron fekszik, mióta Isten tudja, mikor. Ezért kérem, vegye a fáradságot és magyarázza el, mi az, ami ellenkezik azzal, amit írtam.
          1. +1
            9. augusztus 2021. 20:40
            kérlek próbáld meg elmagyarázni

            Fenyegetés vagy kihívás?
            1. +2
              11. augusztus 2021. 09:26
              Idézet az Undecimtől
              Fenyegetés vagy kihívás?

              Ez egy ajánlat.
              Azt mondod, hogy hülyeségeket írtam, és ha elolvastam volna Rimszkij-Korszakovot, akkor nem írtam volna. Válaszul elmondtam, hogy olvastam Rimszkij-Korszakovot, és nem látok ellentmondást a cikkemben leírtakkal. Ezeket látod. Ennek megfelelően a vita keretein belül legalább a dolgozatban jeleznie kell, hogy véleménye szerint mi a bajom.
              1. +3
                11. augusztus 2021. 12:52
                Ez egy ajánlat.

                Minden tiszteletem mellett, tekintettel a szomorú korábbi tapasztalatokra, elutasítom az ajánlatot. Tetszés szerint tekintheti ezt, de a technikai kérdésekről folytatott megbeszélés Önnel meghaladja az erőmet, különös tekintettel arra, hogy miután elolvasta Rimszkij-Korszakovot és Jacinót, és nem olvasott Shpynevet, mégis írt egy ilyen cikket.
                Ezt a ciklust a tiéddel párhuzamosan kell megírnom, amihez egyáltalán nincs ihletem. Sőt, a dicsőség a vasvillára emel, amiért megpróbálom lejáratni a gurujukat.
                Őszintén, mindig készen áll a segítségre.
                1. +1
                  11. augusztus 2021. 14:22
                  Hát nem merem ragaszkodni. Hadd jegyezzem meg, hogy Korszakovnak kevés története van, bár megemlít valamit, alapvetően még mindig bemutatja, hogyan kell lőni, és ez fejjel-vállal meghaladja a RYAV-ban használtat - csak hasonlítsa össze ugyanazzal a Yatsyno-val, Grevenitz stb. Ami nem meglepő, abban az évben 1926-ban.
                  Őszintén sajnálom, hogy nem hajlandó megvitatni, de természetesen tiszteletben tartom a választását. hi
                  1. +2
                    11. augusztus 2021. 14:27
                    Kárpótlásul további kreatív sikereket kívánok.
                    1. +1
                      13. augusztus 2021. 06:11
                      Idézet az Undecimtől
                      Kárpótlásul további kreatív sikereket kívánok.

                      Köszönöm! :)
  18. dob
    +3
    7. augusztus 2021. 23:33
    egyszerű matematikai számítás. Tegyük fel, hogy egy osztag csatahajó 152 mm-es ágyúi ölni lőve percenként kétszer képesek sortüzet lőni. ... Figyelembe véve azt a tényt, hogy egy 152 mm-es lövedék fröccsenése körülbelül 6 másodpercig látható, kiderül, hogy attól a pillanattól kezdve, hogy az első fröccsenés elkezd emelkedni, az utolsó leülepedéséig körülbelül 8 másodperc telik el.
    Ez pedig azt jelenti, hogy egy tatu lőtt röplabda 152 mm-es lövedékei percenként 16 másodpercig lesznek láthatóak a célnál. Ennek megfelelően a csatahajók maximális száma, amelyek egymás megzavarása nélkül lőhetnek egy célpontra, ideális eloszlás mellett, három hajó. ... De csak azzal a feltétellel, hogy lőnek csak 152 mm-től fegyvereket. Ha visszaemlékezünk arra, hogy a hat hüvelykesek mellett a százados csatahajóknak is volt 305 mm-es fegyverek, amelyek robbanásai 15 másodpercig álltak, akkor megértjük, hogy még csak három tatuból egy célpontra lőtt salvólövés is mindenképpen arra a tényre vezet, hogy kitöréseik idővel átfedik egymást.

    egy egyszerű számítás ... még túl egyszerű)) Mivel SW. Andrej elfelejtette, hogy 12 "armadillo ágyú NEM tud "percenként kétszer" tüzelni, de 1,5-2 perc alatt max. egy szalót ad. Nem lesznek "átfedő robbanások" időben, még akkor sem, ha nem 3, hanem 4 hajó tüzel egyszerre célba ( 30 s után), és ne pontosan ezeket az időket (+ - 5 s) bírja ki.
    Noha "gazdaságilag" 152 mm-nél kezdték a nullázást, egy főágyúból egy négyágyús sortűz volt az, amit az "orvos rendelt" a nullázásra és a tűz kijavítására. A kapott "igazi" távolság (beleértve a levegő hőmérséklet, szél... korrekcióit is) könnyebben használható 152 mm-es SC korrekcióhoz, mint fordítva. Talán ezt látjuk a híres képen, amely a Shikishima szalvoról készült a ZhM-i csata során. Figyelem, mindkét torony tüzel (röplabda!), Az előretolt tatuknak pedig nincs füstfelhő a közelben, sikerült szétoszlani, i.e. időközönként lőttek.

    Amikor lehetővé vált a főágyúból percenként kétszeri tüzelés (az I. világháborúig), ez, a megnövekedett lövegszám, a lőtávolság és a lövedékrepülési idők vetettek véget annak az előnyeinek, hogy több fegyvert tömegesen lőjenek. hajók egy célba. 1 az 1-hez kezdtek harcolni. De ez a tény nem használható fel a század elejére annak érvként, hogy a tűz masszírozásának kétes haszna van (ahogy az előző cikkben is tetted)
  19. 0
    8. augusztus 2021. 00:07
    Érdekes, köszönöm a szerzőnek!
  20. dob
    +2
    8. augusztus 2021. 00:20
    Ezután a tüzéreknek, miután megkapták az utasítást, lesz idejük „megválasztani” a dobáskorrekciót és leadni egy lövést, miközben a fedélzet sebessége minimális.

    Nincsenek "gördülő korrekciók" NINCS "kijelölve". A fegyver célzásának két "szakasza" van. Először a célzó tengelye és a lövegcső tengelye közötti szöget kell megadni, ami megfelel a jelentett lőtávnak, lövési táblázatoknak, irányzékból történő korrekciónak, stb. Ezt úgy is megteheti, hogy a glavart azonnal jelenti a szükséges hátsó irányzékot. Kézikerekekkel lehet bevinni látás! Ezután az egész fegyvert a kézikerekekkel (hajtásokkal) úgy célozzák (az irányzékkal együtt)), hogy a célpont látható legyen a célzónában. Ha a dobási periódus hosszú, és a fegyver VN-hajtásai gyorsak, akkor a tüzér nem tudja megvárni azt a pillanatot, amikor a célpont átúszik a látómezőn, hanem "elcsavarja" a fegyvert és lő. A németek Jütlandban csapkodtak.
    A (pontossági) tüzérségi hajókhoz jó a kis metacentrikus magasság, mert. sima, lassú dobáshoz vezet hosszú periódusokkal (csavarodáshoz)) Emiatt azonban a stabilitás sérül (beleértve a harcot, elárasztáskor stb.). Általában a kompromisszumot a nat-nak megfelelően választják ki. funkciók))) Például. A Borodino típusú EBR-ek simán billegtek, de könnyen felfordultak ((
  21. +3
    8. augusztus 2021. 10:40
    Andrey, ismét jó napot!
    A "Mississippi" csatahajó 1923-as lőgyakorlatáról készült fényképről eszembe jutott az egykori "Iowa" csatahajón.

    Kiderült, hogy a kitörések csak azok számára akadályozzák a hajó láthatóságát, akik nagyon közel vannak a sortűz irányához, pl. mindkét oldalon egy vagy két szomszédos hajóra.
    Aztán eszedbe jut, hogy Togo és Kamimura elég messze voltak egymástól. A japánok pedig nem sorban válogatták ki a célokat, például az első Mikasa és a negyedik Asahi lőtt a Szuvorovra.
    Így a sortüzeknél legfeljebb 3-4 hajó sortüzét kell időben szétszórni, ami percenkénti 1 lövésnél nem nagyobb tényleges tűzsebesség mellett teljesen megoldható feladat.
    1. 0
      8. augusztus 2021. 11:15
      Idézet a rytik32-től
      Kiderült, hogy a kitörések csak azok számára akadályozzák a hajó láthatóságát, akik nagyon közel vannak a sortűz irányához, pl. mindkét oldalon egy vagy két szomszédos hajóra.

      Nem az a kérdés, hogy nem látod az ellenséges hajót, hanem az, hogy nem fogod megkülönböztetni a kitöréseidet a többiektől
      1. +1
        8. augusztus 2021. 12:23
        Miért nem tudok megkülönböztetni? A kagylóim kifröccsenése egy vonalban, a másik hajó pedig teljesen más vonalban, jelentős szögben. Nagyon nehéz összetéveszteni őket.
        Egyszerűen fogalmazva, a kagylóink ​​túl- és alálövések a célpont hátterében. Aliens - a cél bal és jobb oldalán. Csak a találatokat lehet összekeverni, de a túllövések és alullövések számának ismeretében akkor mindent az aritmetika dönt el.
        A célpont irányába Tsushima felé már tudták, hogyan kell nagyon pontosan mutatni. Köszönöm optikai irányzékok. A japánok azzal büszkélkedtek, hogy 3500 m-ről könnyedén tolják be a kagylót egy adott toronyba vagy kabinba. Igen, és a mieink "Mikasában" pontosan a hajó középső részébe találtak.
        Tehát az összes szóródás csak tartományon belül ment.
        1. +4
          8. augusztus 2021. 16:31
          Idézet a rytik32-től
          A kagylóim kifröccsenése egy vonalban, a másik hajó pedig teljesen más vonalban, jelentős szögben. Nagyon nehéz összetéveszteni őket.

          Létezik olyan vicces dolog, mint a diszperziós ellipszis, és nem tény, hogy a lövedékei egy szalvóban ugyanarra a vonalra esnek.
          1. 0
            8. augusztus 2021. 19:30
            Akkor meg tudja-e nevezni azokat a tényezőket, amelyeknek jelentős horizontális szórása lesz?
            1. +1
              8. augusztus 2021. 20:21
              Idézet a rytik32-től
              Akkor meg tudja-e nevezni azokat a tényezőket, amelyeknek jelentős horizontális szórása lesz?

              Melyik tankönyvet kell idézned? :)

              Z.Y. És honnan vette ezt vízszintesen: a Mississippi helyzete nem egyértelmű az Ön által megadott fényképről.
              1. 0
                8. augusztus 2021. 20:45
                Idézet tőle: Macsen_Wledig
                Melyik tankönyvet kell idézned? :)

                Ha nem tudja megnevezni ezeket a tényezőket, akkor ismerje el. Kérem, ne idézzenek tankönyveket. A függőleges szórási tényezők világosak és érthetőek. Ez a lövés pillanata a dobás körülményei között, és a lőpor égésének egyenletessége.
                1. +1
                  8. augusztus 2021. 20:53
                  Idézet a rytik32-től
                  Ha nem tudja megnevezni ezeket a tényezőket, akkor ismerje el.

                  Nekem úgy tűnik, nem azért vagyunk vizsgán, hogy megpróbáljuk "gyengén" venni a beszélgetőpartnert... :)
                  1. -2
                    8. augusztus 2021. 20:56
                    Nos, igen, amikor nem tudod alátámasztani az állításodat, akkor nem kell mást tenned, mint özönvízbe csapni a vitát :)
                    1. +1
                      8. augusztus 2021. 21:07
                      Idézet a rytik32-től
                      Nos, igen, amikor nem tudod alátámasztani az állításodat,

                      Egy dolgot nem értek, miért nyugszik a vízszintes szórásra?
                      Hiszen a diszperzió lényegében összetett jelenség, sok mennyiségtől függ: lőportól, lövedéktől, fegyvertervezéstől, meteorológiától...
            2. +1
              8. augusztus 2021. 21:44
              Idézet a rytik32-től
              Akkor meg tudja-e nevezni azokat a tényezőket, amelyeknek jelentős horizontális szórása lesz?

              Távolság? A vízszintes szórás általában kevesebb, mint ötszörös, de ez nem jelenti azt, hogy nem létezik.
              1. 0
                8. augusztus 2021. 22:57
                A fegyverek pontossága jó.
                A nagy vízszintes szóródás lehet lezuhant irányból vagy tüzér hunyorításából. De mindkettőt napi szártüzeléssel kezelik.
        2. 0
          9. augusztus 2021. 21:06
          Idézet a rytik32-től
          Miért nem tudok megkülönböztetni? A kagylóim kifröccsenése egy vonalban, a másik hajó pedig teljesen más vonalban, jelentős szögben.

          Nem fog. A vízszintes terjedés fényképezéskor nagyon-nagyon nagy.
          Idézet a rytik32-től
          Akkor meg tudja-e nevezni azokat a tényezőket, amelyeknek jelentős horizontális szórása lesz?

          Kezdjük egy egyszerűvel - a szórási ellipszissel. 30 kábel esetén egy valószínű eltérés értéke 152 mm / 50-nél (erősebb, mint a Tsushima Kane) 1,2 öl vagy 2,56 m. Összességében egyetlen valószínű eltérés önmagában 20,5 m szórást eredményez. Továbbá - a hajó fegyverei nem egy ponton helyezkednek el, hanem a hajó hosszában vannak elosztva. Harmadszor, a felvételek nem egyidejűek. Egy másodperc különbség – a fegyver és a cél is elmozdul, nem sokat, de mégis.
          De a legfontosabb természetesen a függőleges diszperzió. A 152 mm-es / 50-esnek 16 öl a valószínűsége, vagyis abszolút pontos rálátással a lövedék 136 méteres alullövésre tehető. És mindez a megfigyelő helyzetéhez képest is szétszórja a kitöréseket. És ha figyelembe vesszük a tippben lévő elkerülhetetlen hibákat ...
          Idézet a rytik32-től
          Kiderült, hogy a kitörések csak azok számára akadályozzák a hajó láthatóságát, akik nagyon közel vannak a sortűz irányához, pl. mindkét oldalon egy vagy két szomszédos hajóra


          Az 1927-es Tüzérségi Szabályzat egyébként külön előírja azt a helyzetet, amikor a kitörések egy része a hajó hátterében, más része pedig azon kívül esik.
          1. 0
            9. augusztus 2021. 21:42
            A vízszintes terjedés fényképezéskor nagyon-nagyon nagy

            És minek köszönhető? Vannak adataim a japán csatahajók 305 mm-es lövegeinek elterjedéséről. Elmondhatjuk, hogy ez a bővítés soha nem történt meg.

            1,2 öl vagy 2,56 m. A teljes valószínű eltérés önmagában 20,5 m-t adhat
            Itt valahol elírás van!

            Az 1927-es tüzérségi lövöldözési szabályzat külön előírja azt a helyzetet, amikor a kitörések egy része a hajó hátterében, más része pedig azon kívül esik.

            Akkor egészen mások voltak a távolságok. A célpontnak egyszerűen volt ideje oldalra integetni, miközben a lövedékek repülnek.
            1. 0
              11. augusztus 2021. 09:34
              Idézet a rytik32-től
              És minek köszönhető? Vannak adataim a japán csatahajók 305 mm-es lövegeinek elterjedéséről. Elmondhatjuk, hogy ez a bővítés soha nem történt meg.

              Hogy van ez? :))) Amaterasu személyes beavatkozása? :)
              Idézet a rytik32-től
              Itt valahol elírás van!

              Nincs elírás, minden korrekt.
              Idézet a rytik32-től
              Akkor egészen mások voltak a távolságok. A célpontnak egyszerűen volt ideje oldalra integetni, miközben a lövedékek repülnek.


              Ha a kitöréseket összefüggésbe hozzuk a csata leírásával, (Evsafiya irányszöge Goeben felé 110-75 fokot változott), akkor ... ezt meglátod magad
    2. +1
      8. augusztus 2021. 12:42
      fénykép a "Mississippi" csatahajó 1923-as tüzelési gyakorlatáról az egykori "Iowa" csatahajón

      (a fotót nézem)
      ez "létra"?
      ha Iowa túl van a skálán, akkor 4 kagyló kb. 1 fülke lépéssel, 1 "elválasztás", és látszólag a 6. a kerethatár alatt
      és valamivel magasabb maradék körök az előző sorozatból
      1. +1
        8. augusztus 2021. 13:19
        Idézet a lodochnik2000-től
        ez "létra"?

        A "létrával" való lövöldözésről már a Tsusima előtti japán tüzérségi kézikönyvekben is szó esik.
        1. 0
          8. augusztus 2021. 21:43
          Idézet a rytik32-től
          A "létrával" való lövöldözésről már a Tsusima előtti japán tüzérségi kézikönyvekben is szó esik.

          És itt szeretnék további részleteket. Azt hitték, hogy a párkányos lövöldözést csak a második világháború előtt találták fel.
          1. +2
            8. augusztus 2021. 22:40
            Az utasítások fordítását közzétettem a Tsushimán: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=1503900#p1503900
            1. 0
              9. augusztus 2021. 23:20
              Nagyon érdekes. Köszönöm! Kiderült, hogy a japánok már a REV alatt értetlenül álltak a létra előtt. Azonban számos módszert felsorolunk. Létra maximális hatótávon, négyágyús röplabda a távolság ellenőrzéséhez közepes hatótávon, egy fegyver a rövid hatótávolsághoz. A tornyoknál egy érdekes technikát írnak le, kiderül, hogy a jobb és a bal csövet külön irányítják, majd egy csapásra kilövik, nyilván azért, hogy csökkentsék a célzási hibák valószínűségét.
      2. +1
        8. augusztus 2021. 16:33
        Idézet a lodochnik2000-től
        ez "létra"?

        Inkább csak egy rövid hatótávolságú fedezet...
    3. A megjegyzés eltávolítva.
  22. A megjegyzés eltávolítva.
  23. +3
    8. augusztus 2021. 13:28
    Jó napot, Andrey!
    Köszönjük a cikket!
    A közepéig nagyon érdekes volt, aztán valahogy nem sikerült meggyőzően...
    Rögtön felmerül a kérdés az ínyenceknek: a REV alatt a 6 dm-es lövegeink tüzérei mindig követték a célpontot, folyamatosan a fegyvert mutogatva, vagy a tüzértiszt által jelzett távolságra és hátsó irányzékra mutattak? Valami, amihez a második felé hajlok... Akkor a szerző által jelzett lövés elvei szerint a minimális szögsebesség mellett, periódusonként egyszer kell sortűzni (az ellenségen a maximális dőlési szögben) , és az ellenkező ponton, amikor az ellenkező irányba gurul, egyáltalán nem lő - a hordót az égbe. Ezért 8 másodpercenként 8 másodperces dobási periódussal csak lőni lehet majd. Bár a maximális dőlési szög valószínűségi értéke miatt az ilyen célzás és tüzelés pontossága kétséges. De ha nulla dőlési szögben lő, akkor ez a helyzet már 2-szer jön létre a dobási időszakban, és természetesen könnyebb nulláról célozni.
    A szerzőnek: az a következtetés, hogy a lövöldözés pontosságát a japánok számára csak látványos lövedékkitörések biztosították, némileg gyenge ... És ezt nem erősíti meg a tűzvezetés továbbfejlesztése, a célzásos salvólövésre való kötelező átállással. .
    1. 0
      8. augusztus 2021. 21:47
      Idézet: Andrey152
      6 dm-es ágyúink tüzérei végig követték a célt a távcsőben, folyamatosan célozva a fegyvert, vagy a tüzértiszt által jelzett lőtávolságra és hátrafelé irányultak?

      Az első természetesen. Nem voltak "szintek" a csak a hátsó irányzékra és a haditengerészeti ágyúk irányába történő célzásra.
  24. +3
    8. augusztus 2021. 15:21
    Hadd tisztázzam egy kicsit azt a kérdést, hogy a japán Tsushima tüzelési módszer miért nem kapott további fejlesztést és terjesztést.

    A dreadnoughts megjelenésének oka, nevezetesen:
    A fő lövegcsövek számának és tüzelési sebességének növekedése.
    Most már lőhet a főfegyverből. A kagylók kifröccsenése csak a következő sortűzig tart, és a szomszédos dreadnought röpdése felesleges lesz. Ezért kezdték megosztani a célokat. Ha úgy lövöldöznének, mint a japánok Tsushimában, akkor egyszerűen csökkenteni kellene a tűzsebességet - és miért teszik ezt??? És Tsushima alatt a tűzsebesség csökkenése teljes mértékben indokolt volt a pontosság meredek növekedésének hátterében.

    Azok. a Sárga-tengeren vívott csata tapasztalatai szerint Tsushimáig a japánok egy lépést, a britek pedig egyszerre két lépést tettek előre, lerakva a Dreadnought-ot.

    PS A fegyverek erősebbek és a lövedékek tökéletesebbek lettek. Lehetővé vált az ellenséges hajó megsemmisítése tűzkoncentráció nélkül.
    1. +2
      8. augusztus 2021. 15:39
      Idézet a rytik32-től
      Most már lőhet a főfegyverből. A kagylók kifröccsenése csak a következő sortűzig tart, és a szomszédos dreadnought röpdése felesleges lesz. Ezért kezdték megosztani a célokat


      A célok megoszlanak a nagy kaliberű lövedékekkel történő nagyobb sebzés lehetősége miatt, a fegyverek kaliberének további növelése a lövedékben lévő robbanóanyag mennyiségének növekedésével jár.
  25. +2
    8. augusztus 2021. 22:27
    Azt írják, hogy ez az 1893/1894-es minta PUAO Geisler rendszere


    És itt van - azt írják, hogy az 1910-es PUAO Geisler rendszer egyik eleme
  26. +1
    9. augusztus 2021. 05:24
    Kedves Andrey!
    köszönöm a jó, okos cikket!

    Kiábrándító eredményeket hozott az a kísérlet, hogy a tüzet a német Albatross aknavetőre összpontosítsák, Bakhirev admirális négy cirkálója által a Gotland melletti csatában.

    A briteknél például vannak hasonló példák. ("Skagerrak" Gary személyzet)
    A Birmingham könnyűcirkáló a jütlandi csata során 17:46-kor a Helgoland, Oldenburg, Rheinland és Westfalen dreadnoughtok koncentrált tüzébe került, abból ítélve, hogy a könnyűcirkáló egyetlen találatot sem ért el sérüléseiről.
    Nyilván csak zavarták egymást.

    Ebben az anyagban azt a feltételezést fogalmaztam meg, hogy a japán hajók egy célpontra történő koncentrált tüzelésének sikere elsősorban az anyagaik sajátosságainak köszönhető (shimozával töltött azonnali biztosítékkal ellátott lövedékek).

    Teljesen egyetértek veled, kedves Andrey!
    Csak annyit tennék hozzá, hogy sajnos a mi anyagi részünk "tulajdonságai" is nagyban hozzájárultak a japánok sikeréhez.

    A több sikeres találat után megbukott Cesarevichnek nem számított, hány japán hajó lőtt rá, egy vagy öt.
    Valamint az "Oslyaba", amelynek sorsát két vagy három 12 hüvelykes kagyló döntötte el. Mindegyiket ki lehetett lőni egy vagy két fegyverrel egyetlen csatahajóról.
    Nos, ha fél óra alatt 12 lövedék annyit üt "Oslyabya"-ba, mint az egész csata alatt a Shantung-foknál a "Peresvet"-ben, akkor igen, mondhatjuk, hogy a röplabda súlya!
    És hát... Miben különbözik a 12"-es kagylók ütéseinek gyakorisága az "Oszljabyában" a 12"-es kagylók végzetes találatainak gyakoriságától a "Cezarevics"-ben?

    és semmi esetre sem szalvatüzet, melynek széles körű alkalmazása általában még mindig nagy kétségbe vonható.

    Azt a hipotézist, miszerint a szalvatüz a tsushimai csata győzelmének garanciája, csak akkor lehet komolyan venni, ha ennek a verziónak az apologétái dokumentumokkal a kezükben bebizonyítják, hogy a togói csatahajók a tsushimai csata idején lövöldözős lövegből lőttek. a fő kaliber.

    Tegyük fel, hogy Tsushimában közepes kaliberű fegyverek lőtték ki (a togói fejlett tanítások szerint) szalót és csak lángra lobbant.
    Megnézzük az ilyen lövöldözés eredményeit az „Eagle” csatahajón.
    jobboldali:
    3"-6" - 2
    6"-3
    6"-8" - 2
    Bal oldal :
    3"-6" - 10
    6"-17
    6"-8" - 5
    Összesen: 3"-6" - 12; 6"- 20; 6"-8" – 7

    Gyenge, főleg a régi módon tüzelő Kamimura cirkálók hátterében, amelyek 35-40 találatot értek el 6 ''-8'' kaliberű lövedékekkel az "Oroszországon" és a "Gromoboyon" (amúgy mi értelme? ).
  27. +4
    9. augusztus 2021. 07:48
    De ezúttal valahogy nem volt meggyőző :)
    Arra a kérdésre vártam a választ, hogy "hogyan különböztették meg a japánok még mindig tiszta tűztömeggel a hajójuk találatait" és ... azt a verziót kaptam, hogy "találatokat számolt, nem kihagyásokat".

    Tehát ugyanaz a kérdés - sok "fekete sűrű füsttel" találattal hogyan különböztették meg őket az idegenektől :)

    "érthetetlen" (c)

    A korábbi cikkek alapján éppen ellenkezőleg, a japánoknak nem volt know-how-ja a Tsushima alatt a lövészetben - a nagyobb gyakorlat miatt (már egy éve harcoltak a legénységek), több hordós tüzelést adott. " több találatot "nehezített" a japán lövedék típusa, amely megkönnyítette a nullázást, és ha eltalálták, megnehezítette a tüzelést, és amikor az ólomhajót letiltották, a többi már technológia kérdése volt.
    1. 0
      9. augusztus 2021. 21:08
      Idézet: Dmitrij Szurzsikov
      Tehát ugyanaz a kérdés - sok "fekete sűrű füsttel" találattal hogyan különböztették meg őket az idegenektől :)

      A „nagy számú találat” percenként legfeljebb néhány, általában ritkábban
  28. 0
    9. augusztus 2021. 11:18
    És a REV-ben nem voltak lövéskésleltető eszközök, amelyek csak akkor adtak le automatikusan lövést, ha a hajó egyenes gerincen volt? Az első világháborúban így volt.
  29. +4
    9. augusztus 2021. 19:30
    A szerző ezt írja:
    Az is ismert, hogy akkor a legjobb lőni, amikor a hajó szélső gurulási helyzetben van, mert ilyenkor a sebesség, amellyel a fedélzet változtatja a pozíciót a térben, nullára hajlamos.
    abban a pillanatban, amikor a hajó közel van a maximális dőlési szöghez, mindig pontosabb lesz. Ez az oka annak, hogy I. A. Yatsyno 1901-ben megjelent tüzérségi tankönyve közvetlenül javasolta a tüzelést, amikor a hajó elérte a tekercs szélső helyzetét.
    .

    Tüzérségi tankönyv a Balti Flotta tüzérségi kiképző különítményének tüzérosztályának tanulói számára, 1904. kiadások, 273-274

    Valahogy másképp ajánlják) A traverzben történő lövésnél az oldal alsó helyzetéből lőjön hátramenetben, amikor a célzóvonal alulról a célpont tövéhez érkezik. Orrba lövéskor sima gerincből lőjön (csapás a horizontig).



    1. 0
      9. augusztus 2021. 21:09
      Idézet: Borman82
      Valahogy mást javasolnak)

      Elhoztam a tankönyvet. Adsz linket?
      1. +4
        9. augusztus 2021. 21:12
        Szóval elhoztam, és megadtam a linket. Vagy ha a leírtak nem egyeznek a következtetéseiddel, akkor ez a tankönyv nem számít?
        1. +1
          11. augusztus 2021. 09:47
          Idézet: Borman82
          Vagy ha a leírtak nem egyeznek a következtetéseiddel, akkor ez a tankönyv nem számít?

          Először is szemrehányást tettél nekem
          Idézet: Borman82
          Valahogy mást javasolnak)

          Erre reagálva közöltem, hogy egy tankönyvet idézek. Mik a következtetéseim? Van egy tény - voltak tankönyvek, amelyek az általam megjelölt pozíciókban ajánlották a lövöldözést. És sok tankönyv és módszer volt, és ezek nagyrészt ellentmondtak egymásnak. Az Ön által idézett tankönyv azt is megjegyzi, hogy a légfegyverekkel kényelmesen lehet lőni a szélső állásban, csak azt határozza meg, hogy melyikben. Mi a probléma?
          Másodszor, következtetéseim egy nagyon egyszerű gondolatra csapódnak le. Tengeri csatában a hajónak egy lövést kell leadnia, "kitalálva" egy bizonyos pozíciót a fedélzeten. Vagyis nem szabad a fegyverek készenlétére lőnie, hanem egy bizonyos ponton csoportos lövésekre kényszerül. Ez az én következtetésem.
          De MILYEN pillanatra csoportosítja őket - a helyzet egyenletes gerincen, vagy csak az ellenség felé gördülve emeléskor, vagy akár mikor - nem fontos a következtetéseimhez.
          Szóval először is próbáld meg elkapni a szerző gondolatát, aztán szarkasztikus leszel :)
          1. 0
            13. augusztus 2021. 14:19
            Ha 1900 körül a RIF-ben az extrém helyzetből való lövöldözést javasolták, akkor 1904-ben már egyenesből és így tovább. Számomra nyilvánvaló, hogy miért tértek át az egyenletes lövöldözésre.
  30. 0
    16. augusztus 2021. 20:22
    Idézet tőle: nemoXX
    A 12 hüvelykes japán lövegeket a torony forgatásakor csak vízszintes helyzetben lehetett betölteni

    Idézet tőle: nemoXX
    A 12 hüvelykes japán lövegeket a torony forgatásakor csak vízszintes helyzetben lehetett betölteni.

    Ez csak az első hajópárra igaz. A következő négyet a horizont bármely pontján újratöltötték. Sőt, Fuji és Yashima tornya egyenként 18 lövedéket tartalmazott, és kilenc sortüzet lehetett nagyon nagy ütemben kilőni.
  31. 0
    14. október 2021. 00:04
    Sokkal könnyebb nézni, ahogy a lövedékek eltalálják az ellenséges hajót, egyszerűen azért, mert kevesebb van belőlük.

    Igen, de ahhoz, hogy ezt elkezdhesd, el kell kezdened valahogy ütni! És ehhez kiigazításra van szükség.
    Valaki azt írta, hogy a japánok erre speciális célzókagylókat használtak, különböző színű füsttel a különböző hajókhoz.
  32. 0
    25. október 2021. 11:38
    Van valami ilyesmi.
    https://topwar.ru/134752-artilleriyskiy-vinegret-ili-sostoyanie-morskoy-artillerii-britanii-v-nachale-hh-veka.html
    Mi az értelme. A modern, közepes kaliberű gyorstüzelő ágyúk REV-háborúhoz való vezetése lehetővé tette a célpont látótávolságát akár hullámban is. 25-27 kb-nál kisebb távolságban. az optikai irányzékon keresztül a tüzér már látta "a lövedékét", és ő maga tudta irányítani a röppályát (figyelembe véve a tiszt által adott korrekciókat). Ezt a japánok velünk ellentétben nagyon jól elsajátították. Akkor még nem volt dotterünk. A 6 "Kane" VN meghajtókkal is voltak problémáink, olyan súlyosak, hogy amikor egyes hajókon nagy magassági szögben lőttek, az ágyúk jelentős része saját tüzelésből hibásodott meg. Az orosz hajókon sok 6"-ost tornyokba szereltek, láthatóan fokozatosan. , de csak a Petty Scott technika nem volt megfelelő a toronyszereléshez.
    A röplabda eleinte csak azért jelent meg, mert képtelenség volt a célt folyamatos célzással kísérni. A RYAV háborúban már felhagytak a közepes kaliberű fegyverekkel. A 4 fő ágyú közül a csatahajók általában még az első világháborúban sem lőttek egyszerre. De szükség volt a nagy távolságokon történő szalvólövésekre. Egy 4-5 fegyverből álló sortűz nagyobb valószínűséggel tette le a lefedettséget. Azok. akkoriban elsősorban a 27-30 kb-nál nagyobb távolságból történő észleléshez volt szükség a salvólövésre.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"