„Most csak BTR-82AT készül”: a Honvédelmi Minisztérium a védelem mellett döntött

A "Kadiipari Vállalat" megkezdte a legújabb BTR-82AT páncélozott személyszállító tömeggyártását, amely a korábbi modelleket váltotta fel a gyártóhelyen.

A "VPK" már csak ilyen járműveket gyárt a Honvédelmi Minisztérium számára [...] Így a szabványos BTR-82A módosítása és frissítése folyamatban van, és ez már sorozatban történik.

- mondta a cég vezetője TASS.

Elmondása szerint az új termék további védelmet kapott, és rácsos képernyőkkel van felszerelve, ami lehetővé teszi, hogy ellenálljon a rakéta-meghajtású gránátok és az irányított rakéták hatásainak. Az új megfigyelőrendszer éjjel-nappal lehetővé teszi a célpontok észlelését éjjel-nappal akár 3 km-es, nappal pedig 2 km-es távolságból. Az új gép független látószöggel rendelkezik stabilizátorral, távolságmérővel, hőkamerával, és lehetőség van egy célpont rögzítésére és követésére.

A BTR-82AT a BTR-82A frissítésének folyamatában készült. Az erősen páncélozott célpontok, például harckocsi vagy nehéz páncélozott személyszállító / gyalogsági harcjármű tüzeléséhez az új jármű Kornet hordozható ATGM-ekkel van felszerelve. Az új, távirányítású harci modul egy kezdeményezéses fejlesztés. Tartalmaz egy 30 mm-es automata ágyút és egy 7,62 mm-es PKTM-et.

A harcoló legénység 9 vagy 10 főből áll. A turbódízel motor teljesítménye 300 LE. A maximális sebesség kemény felületen 80 km/h. A frissített autó tömege elérte a 17 250 kg-ot, ami valójában megfosztja a BTR-82AT-t a felhajtóerőtől (a védő- és rácsos képernyők leszerelését igényli).

A fegyverek összetétele, a védelem, valamint a taktikai és tűzfeladat megoldási képessége szempontjából a BTR-82AT valójában gyalogsági harcjárművé válik.

- hisz az Army Recognition nyugati kiadásában.

Korábban a VPK volt felelős az új BTR-82A gyártásáért és a régi építésű BTR-80 korszerűsítéséért. A cégvezető említett nyilatkozatából ítélve ennek a módosításnak a kiadását korlátozták, a Honvédelmi Minisztérium a biztonságosabb BTR-82AT mellett döntött.

Comments

[Kabát raktáron]

A Honvédelmi Minisztérium a biztonságosabb BTR-82AT mellett döntött

Még mindig nem értem, mi a különbség. Csak a bárokban?

[Baskirkhan]

Idézet: Kabát raktáron

Még mindig nem értem, mi a különbség

Egy időben hasonló kérdést tettem fel a Yandexnek. Megkapott egy határozott választ. Szerintem válaszolni fog neked. Próbálja meg.

[Kabát raktáron]

Idézet: Baskirkhan

hasonló kérdést tett fel a Yandexnek. Tökéletes választ kaptam

Itt nincs kétségem.
Csak nem világos, de miről beszélünk itt?

[Baskirkhan]

Idézet: Kabát raktáron

miről beszélünk itt?

Igen, nincs miről beszélni. БТР-80 это не автомат Калашникова, который одинаково полезен и ниггеру в Бронксе и спецназу в джунглях, а банально плавающая защищённая от ОМП и случайных героев-пулеметчиков повозка для мотопехоты в полном ОЗК, охреневающей от темпа марша 50км/сут. az EuroTVD holdbéli tája mentén Brest (francia) irányában, amikor elöl és oldalt - a b / n neutronból származó tankok csontvázai zölden ragyognak, és villognak a taktikai atomfegyverek cseréjéből a Starfighters és a csillagharcosok pozíciói között. Hátul Holdok és Pontok repülnek, a cserélhető legénységgel rendelkező Mi-24-esek, 8-as és 26-osok pedig a túladagolás után továbbhaladnak, a Tu-22M3 pedig Kh-15-tel, hogy békét biztosítson otthonában a Red Alert zenéje mellett.
Minden másra és minden más konfliktusra ez egy bizonytalan, kényelmetlen és vak konzervdoboz a jövő hőseinek.
A BTR-60/80-at egy konkrét feladatra, egy adott történelmi kontextusban, meghatározott követelményekre hozták létre, és ezek között nem szerepelt a leszállás kényelme, a rámpa, az RPG-k, taposóaknák és IED-k elleni védelem az úton, vagy információs és vizuális tudatosság, de volt védelem a tömegpusztító fegyverek és puskák ellen, gyorsaság, felhajtóerő, valamint a gyalogság védekezésben és támadó akcióinak biztosítása egy alakulat részeként, legalábbis egy másik BTT-vel együtt.

[Szergej Aleksandrovics]

Nem, van itt miről beszélni, ugyanazok, akik ragaszkodnak a paravánok felakasztásához, beültetnek egy katonát egy kamion hátuljába a ZU-23-2 telepítése mögé, és normálisnak tartják, autókra is akasztanak dinamikus védelmi egységeket és tekintsd normálisnak.
A BTR-80-ban mindenekelőtt nem voltak automatizált meghajtók és stabilizátor, ez volt a fő hátránya, egy lakatlan torony felakasztásával egy másik hátrányba fordult. És most figyelem, a fő kérdés az, hogy miért nem lehetett normális meghajtókat készíteni, stabilizátort felszerelni és a tornyot lakatlanul hagyni?

[alexmach]

Még mindig nem értem, mi a különbség. Csak a bárokban?

És egyéb csuklós képernyők.

[Lara Croft]

Idézet: Kabát raktáron

különbség. Csak a bárokban?

Nos, valakinek a moszkvai régióból tetszett, hogy Moszkvában minden nyáron ugyanazon a helyen cserélik a szegélyeket és a csempéket, úgy döntöttek, hogy fémmegmunkáló üzemet építenek, és a "legújabb" BTR-80-asokat egy "új" rudas fegyverrel csinálják. .. hogy az ellenséges tűz alá a felső nyílásokon keresztül partra szállhasson .... (akiknek van idejük) ...

[pszicho117]

Idézet: Kabát raktáron

mi a különbség. Csak rácsokban

Nem, több további páncél képernyő.
Ezek nélkül a rácsok használhatatlanok.
Alapvetően ezeket a rácsokat úgy tervezték, hogy ellenálljanak a nagyon speciális fenyegetéseknek - PG-7 és PG-9 gránátok.
Más esetekben - a nagy robbanásveszélyes hatás garantált csökkenése, és egy valószínűségi esetben - a cum destabilizálása. fúvókák.
Ennek valószínűsége esetenként nagymértékben változik.
A NII Steel jelentések:

Kombinált (páncél + rács) képernyőkészlet a BTR-80-hoz
A védett vetületek területe:
hajótest: homlok - 90%, torony: homlok - 60%,
tábla - 80% - 80%
takarmány - 90%, takarmány -100%.
A készlet súlya 1000 kg.
Védelem a PG-9S típusú RPG gránátok ellen bármilyen tűzirányú szögnél, legalább 0,5 valószínűséggel.
A páncél eltörésének valószínűsége RPG gránáttal való ütközés esetén nem több, mint 0,2.
Megnövelt védelem a 7,62 és 12,7 mm-es golyókkal szemben.

[kobalt]

Ennek lényege a felszerelésen múlik, nem egyszerűbb-e vízakadályt erőltetni képes járműveken motoros puskás dandárok, nehezebb járműveken pedig dandárok, amelyekhez ugyan nehezebb tömegű, de jó páncélzatú páncélozott szállítójárműveket gyártani.

[idegen1985]

Az ilyen fel berendezések jelentése

Éppen ellenkezőleg, a kerekes járműveken közlekedő brigádok mobilitása korlátozott lesz a városi területeken. Az elmúlt 30 évben nem emlékszem a vízzár önálló erőltetésére, de a városban nem egyszer-kétszer harcoltak.

[Vissarion Golubov]

A legjobb páncélozott személyszállítót Izraelben gyártották a mi T-55-öseinkből. A gyalogság valóban a harckocsi szintjén védett, elöl 200 mm-ig. És nekünk van...

[Nafanya a kanapéról]

Izraelben minden "hosszabb és vastagabb". Ezt mindenki tudja. És ha valaki hirtelen szerencsétlenségére ellene van, akkor ő ANTIZEMITA!

[Cron]

Idézet: Vissarion Golubov

A legjobb páncélozott személyszállítót Izraelben gyártották a mi T-55-öseinkből. A gyalogság valóban a harckocsi szintjén védett, elöl 200 mm-ig. És nekünk van...

Feltették ezt a tankot kerekekre?

[IS-80_RVGK2]

Ha jól értem, nem hallottál Eitanról?

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Ha jól értem, nem hallottál Eitanról?

Miért van szükségem Eitanra? A T-55-ről kérdeztem

[IS-80_RVGK2]

Aztán hogy kerekes és nehéz páncélzattal.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Aztán hogy kerekes és nehéz páncélzattal.

Hasonlítsa össze a Boomeranggal, mi a probléma?

Egy személy a T-55-öt említi példaként, összehasonlítva a BTR-82-vel. Amit logikusabb volt összehasonlítani ugyanazzal a T-15-tel. Hogy miért kell teljesen különböző autókat összehasonlítani, az persze számomra nem teljesen világos

[IS-80_RVGK2]

Idézet crontól

Hasonlítsa össze a Boomeranggal, mi a probléma?

Boomerang, ha nem nehéz páncélozott szállító. Bár a foglalások jobbak, mint a 82.

Idézet crontól

Egy személy a T-55-öt említi példaként, összehasonlítva a BTR-82-vel. Amit logikusabb volt összehasonlítani ugyanazzal a T-15-tel.

Először is nem a t-55-öst, hanem az arra épülő páncélost. Másodszor, miért nem hasonlítjuk össze a páncélozott szállítóeszközöket? Minden a kritériumokon múlik.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Először is nem a t-55-öst, hanem az arra épülő páncélost. Másodszor, miért nem hasonlítjuk össze a páncélozott szállítóeszközöket? Minden a kritériumokon múlik.

Milyen egyéb kritériumok? Hát akkor hasonlítsd össze az Octopust Abramsszel. És vegyél még egy levegőt, és itt vagyunk .... Körülbelül ugyanezt a hülyeséget vitte a fenti kommentelő.
Összehasonlítanám a T-15-tel, és azt mondanám, hogy talán régi autókat kellene átdolgoznunk. Mivel az új platform nagyon lassan jön. Lehet, hogy sokkal olcsóbb lett volna. De nem, a 82-eshez képest. Hol itt a logika?

[IS-80_RVGK2]

A logika itt az, hogy a nehéz páncélozott csapatszállítóink nincsenek egy kicsit kevesebbel, mint teljesen. És ahol kívánatos lenne nehézeket használni, ott 82-t kell használnia.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

A logika itt az, hogy a nehéz páncélozott csapatszállítóink nincsenek egy kicsit kevesebbel, mint teljesen. És ahol kívánatos lenne nehézeket használni, ott 82-t kell használnia.

Igen, nem, és ez szomorú. Nos, akkor arra kell koncentrálni, hogy nálunk nincsenek nehezek, és nem kell összehasonlítani a 82-esekkel. Teljesen más feladataik vannak. Nem volt más választás, sem ez, sem az. Nem tudom, miért tart ilyen sokáig nehézekkel.

[IS-80_RVGK2]

Idézet crontól

Nem tudom, miért tart ilyen sokáig nehézekkel.

Az okok, ahogy én látom, az, hogy korábban nem volt erre pénz, és nem volt kritikus igény. Ugyanaz az Egyesült Államok még mindig teljesen nehéz páncélozott szállítóeszközök nélkül gazdálkodik. Elvileg még most sem jelent olcsó örömet a nehéz páncélozott személyszállító. Fűrészeljük a T-15-öt, de nem valószínű, hogy a közeljövőben látni fogjuk, véleményem szerint a régi tankok alapján is lehetne ersatz-ot alkotni.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Az okok, ahogy én látom, az, hogy korábban nem volt erre pénz, és nem volt kritikus igény. Ugyanaz az Egyesült Államok még mindig teljesen nehéz páncélozott szállítóeszközök nélkül gazdálkodik. Elvileg még most sem jelent olcsó örömet a nehéz páncélozott személyszállító. Fűrészeljük a T-15-öt, de nem valószínű, hogy a közeljövőben látni fogjuk, véleményem szerint a régi tankok alapján is lehetne ersatz-ot alkotni.

Pénz, igen, mert a másik prioritás volt. Ami a kritikus szükségletet illeti, ez így van. Ez egy ukrajnai konfliktus, amely bármelyik pillanatban fellángolhat. Kivéve persze, ha a katonák életét értékelik a moszkvai régióban. És ha megnézzük, hogyan hajtanak páncélost Idlib körül, amikor tájfunok és hiúzok vannak, kételkedni kezdünk. Nem azt mondom, hogy egyáltalán nincsenek, de hogy ezek mellett miért kell páncélost használni, az számomra nem világos.

[IS-80_RVGK2]

Idézet crontól

Ez egy konfliktus Ukrajnában

Hát nem is tudom. Itt valószínűleg nagyobb szükség van drónokra és nagy pontosságú fegyverekre.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Idézet crontól

Ez egy konfliktus Ukrajnában

Hát nem is tudom. Itt valószínűleg nagyobb szükség van drónokra és nagy pontosságú fegyverekre.

Repülés, valószínűleg azt akartad mondani. Nos, földi műveletek nélkül nem megy. Így lehetséges lenne a veszteségek minimalizálása

[IS-80_RVGK2]

Idézet crontól

Repülés, valószínűleg azt akartad mondani.

Nem, ez drónok.

Idézet crontól

Nos, földi műveletek nélkül nem megy.

Itt egyetértek. De a drónok tömeges alkalmazása a felderítés és a csapás során minimalizálja a veszteségeket. Csak hát a páncél a védelem utolsó szintje, amikor mondjuk az álcázás, a félretájékoztatás és az ellenséges hírszerzés egyéb akadályai nem segítenek.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Nem, ez drónok.

Nem, ez a repülés. Nem kell a médiapropagandára hagyatkozni. Ugyanebben a karabahi konfliktusban a fő munkát továbbra is a légi közlekedés végezte. Csak valami mást hirdettek. Ezekkel a csajokkal nem sokra jutsz. 250, vagyis fél tonna öntöttvas, még mindig ugyanaz a 250, vagyis fél tonna öntöttvas. Modern irányítással pedig nagyon pontosan dobhatók.
Kisegítőnek igen, a drónok nagyon jók, de nem több. Ezek mind ugyanazok a lassan mozgó kukoricák, de kisebbek. Az a tény, hogy Erdogannak sikerült előmozdítania őket a szíriai, líbiai és karabahi konfliktusokon keresztül, még nem teszi őket imbává. Csak hát ezek háborúk voltak, a maguk sajátosságaival, és ott ezek az UAV-ok méltósággal mutatkoztak meg, de nem többet. Az amerikaiaknak több évtizede vannak ilyen drónjai, de az alap természetesen a repülés. Mert nem amatőrök ülnek ott

a drónok felderítési eszközként történő alkalmazása

Nos, úgy tűnik, 08.08.08 után folyamatosan töltődnek. Tehát biztosan vannak bőven.

De a drónok tömeges alkalmazása a felderítés és a csapás során minimalizálja a veszteségeket.

És mikor sikerült a hagyományos repülésnek feladnia pozícióit?

[IS-80_RVGK2]

Idézet crontól

Az a tény, hogy Erdogannak sikerült előmozdítania őket a szíriai, líbiai és karabahi konfliktusokon keresztül, még nem teszi őket imbává.

Ki mondta, hogy fegyver? A drónoknak elég hátrányuk van. Éppen a karabahi háború mutatta meg, milyen elsöprő előnye van annak, akinek drónjai vannak. Ez még akkor is így van, ha figyelembe vesszük az azerbajdzsániak örmény kivágását és néha nem túl hatékony drónhasználatát.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Éppen a karabahi háború mutatta meg, milyen elsöprő előnye van annak, akinek drónjai vannak.

Kezdjük azzal, hogy ez a konfliktus nem mutatott semmi különöset. Azerbajdzsán pedig mindenben előnyben volt. Azerbajdzsán a Hegyi-Karabah Köztársaság védelmi hadserege ellen harcolt. Nem is volt szoros konfliktus Örményország és Azerbajdzsán között, ha nem vetted észre.
És itt inkább az analfabéta védekezés és az ország érdekeinek egy személy általi feladása volt a döntő.
A nem feltűnő drónok nagy szerepet játszottak Karabah légvédelmének kifűrészelésében, amely főleg elavult rendszerekből állt, de aztán beindult a repülés. Az UAV-k pedig már betöltötték a tüzérek szerepét, nos, néhány célpontot részletesen kiküszöböltek.

Erős hadsereggel szemben hatástalanok lesznek. Az LDNR-vel szemben természetesen ők lesznek a döntő tényező. Az Orosz Föderáció ellen... Hát sok sikert. Akár 1000 ilyen kukoricatermesztőt is vásárolhatnak. A legtöbbet eltemetik a bázisukon, más légvédelmi és vadászrepülőgépek kattognak. De akkor jön a pipa az anya tábornokaihoz

[IS-80_RVGK2]

Ez még egy erős hadsereggel szemben is komoly előnyt jelent. De konkrétan Ukrajna hadseregéről volt szó, amely a közeljövőben semmivel sem tud szembeszállni az Orosz Föderáció hadseregével. A drónok pedig sokkal többet fognak dönteni az ukrán hadsereg ellen, mint a nehézpáncélosok.

[Cron]

Ez még egy erős hadsereggel szemben is komoly előnyt jelent.

Először is, egy erős hadseregben is rendelkezésre állnak ezek a "csecsebecsék". Még ha nem is, akkor van légvédelem mélységben a vadászgépekkel. Az ön által hivatkozott konfliktusok egyikében sem volt semmi ilyen, és még csak közel sem volt. A "pápuák" ellen már csak modernebb fegyverekkel harcoltak. "pápuák" egy modernebb hadsereg ellen. Még csak közel sem volt egyenlő arány.
Ugyanebben Szíriában szinte az összes légvédelem készenlétben volt, és fontos létesítményeket őriztek, köztük Damaszkusz közigazgatási központjait. A légvédelem jelenlétére az élen nem volt nagy szükség. Itt a törökök és hancúroznak először szívből. Ugyanannak a Shellnek nem szabad egyedül cselekednie. Le kell fedniük az úgynevezett holt zónákat. Azt is figyelembe kell venni, hogy a szírek a park nagy részét elvesztették a polgárháború során. És azt is, hogy régi módosításokkal voltak felvértezve.
Karabahban szinte minden légvédelem ősi volt, mint a mamutszar, néhány példány kivételével. Aztán, ahogy jól értem, csak a végén kezdtek felhúzni. De kis számuk miatt nem tudtak jelentős hatást elérni.
Ebből pedig valami korszakalkotó eseményt fújtak fel.
Szinte az összes örmény a laktanyában volt, az SU-30-asok egyáltalán nem ragyogtak. Hacsak csak a Tórák nem igazítottak hozzá pár darabot és ennyi.
A karabahi hadsereg háborúja volt Azerbajdzsán ellen, Örményország nem akart belekeveredni ebbe a zűrzavarba.

Összességében azt látjuk, hogy egy modernebb hadsereg, korszerűbb fegyverekkel, sokkal nagyobb egységszámmal zúzza szét az elmaradott ellenséget. Mit vártál? És mi a helyzet az UAV-val?
Igen, segítségükkel megnyitották a hátrafelé irányuló légvédelmet, vagy inkább a bevetési helyeiket megsemmisítették. Megtisztították az utat a repülés előtt, és célpontokat kerestek, amelyeket meg kell semmisíteni. Néhány tárgyat is hatékonyan találtak el.

A drónok pedig sokkal többet fognak dönteni az ukrán hadsereg ellen, mint a nehézpáncélosok.

Hol csináltam ezt az összehasonlítást? Ahol? Nem azt mondtam, hogy UAV-k helyett páncélozott szállítók kellenek. hol láttad ezt? Csak bizonyos helyzetekben ez a technika minimálisra csökkentheti a személyzet veszteségét. Ugye nem reméled, hogy UAV-val megtisztíthatod a városi területeket?

Csak a nagy pontosságú fegyverek és a repülés dönt. Ha a feladat az ellenség legyőzése, és nem egy helyi háborús játék, akkor menjen alá Minszk 3.
Az UAV-ok segítségével kényelmes lesz a légvédelem megnyitása a veszteségek minimalizálása érdekében, és felderítésre és célkijelölésre használható.

Ez még egy erős hadsereggel szemben is komoly előnyt jelent.

Ez nem lesz komoly tényező, tekintettel arra, ami jelenleg az UAV-k között elérhető. Az első néhány órában el fognak csapni. És a repülőterek, ahol a székhelyük van, és a raktárak, és az ellátás, és a központ. Ostobaság azt feltételezni, hogy ez a karabahihoz hasonló háború lesz. Ahol Azerbajdzsán nyugodtan elindította kukoricanövényeit, és senki sem tette tönkre a telepítési helyeiket.
Csak kombinációban használva lehet hatást elérni. Ellenkező esetben haszontalan trükkökké válik. Mint a karabahi tankok és tüzérség, amelyek védelem nélkül maradtak

[IS-80_RVGK2]

Idézet crontól

Igen, segítségükkel megnyitották a hátrafelé irányuló légvédelmet, vagy inkább a bevetési helyeiket megsemmisítették.

Idézet crontól

Megtisztították az utat a repülés előtt, és célpontokat kerestek, amelyeket meg kell semmisíteni. Néhány tárgyat is hatékonyan találtak el.

Idézet crontól

Az UAV-ok segítségével kényelmes lesz a légvédelem megnyitása a veszteségek minimalizálása érdekében, és felderítésre és célkijelölésre használható.

Szóval nem értem, rávesz, hogy vegyek vagy ne vegyek?

Idézet crontól

Az első néhány órában le fognak csapni. És a repülőterek, ahol a székhelyük van, és a raktárak, és az ellátás, és a központ.

Tényleg ilyen könnyű elpusztítani? Közvetlenül és zászlóalj és céges drónok, beleértve? És ülsz és nézed, hogyan teszik mindezt a gonosz ellenségek? Vagy tehetsz valamit cserébe? Nos, mondjuk legalább hogyan fejezi ki Lavrov aggodalmát? Akkor miért utálod annyira ezeket a drónokat? Mit csináltak veled?

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Szóval nem értem, rávesz, hogy vegyek vagy ne vegyek?

Természetesen vásárolni. Hol írtam másképp? Nemcsak az egyiknek tartom őket.

Tényleg ilyen könnyű elpusztítani?

Mi a probléma?

Közvetlenül és zászlóalj és céges drónok, beleértve?

Nos, tényleg nem csinálsz mindent hülyeséggé, kérlek. Ha ezt "beleértve" meg akarod nyerni, akkor részvétem neked.

És ülsz és nézed, hogyan teszik mindezt a gonosz ellenségek?

Mit csinálnak pontosan? Elpusztítani mit? Mikor van csak búzavirág raktáron? Hát nem tudom, haragomból lövöldözős lőszert indítok az irányukba, mit tehetnék még?

Akkor miért utálod annyira ezeket a drónokat? Mit csináltak veled? nevetés

Hol utálom őket? Ellenkezőleg, üdvözlöm. Ők a jövő, és már most is jelentős mértékben hozzájárulnak.
Egyszerűen megzavartak azok, akik vallásként használják őket.

[IS-80_RVGK2]

Idézet crontól

Egyszerűen megzavartak azok, akik vallásként használják őket.

Egyelőre csak neked van ilyen ebben a kategóriában. Úgy tűnt, sehol sem szólítottam fel őket imádkozni. Csak nagyon szerényen jegyeztem meg, hogy jelenleg fontosabbnak tartom őket, mint a nehézpáncélosokat.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Csak nagyon szerényen jegyeztem meg, hogy jelenleg fontosabbnak tartom őket, mint a nehézpáncélosokat.

Tehát általában csak a páncélozott személyszállítókról volt szó, amelyeket akkor az UAV-okról szóló vitába bevontál. Egyáltalán nem hasonlítottam össze őket. És ez, és ez szükséges.

Egyelőre csak neked van ilyen ebben a kategóriában. Úgy tűnt, sehol sem szólítottam fel őket imádkozni. mosoly

Na gyere? Akkor mi ez:

Csak éppen a karabahi háború mutatta meg, milyen elsöprő előnye van annak, akinek drónjai vannak.

Ez a vallás, amely más tényezőket egyáltalán nem vesz figyelembe, hanem csak az információs térbe kibocsátott képre épül.

[IS-80_RVGK2]

Idézet crontól

Tehát általában csak a páncélozott személyszállítókról volt szó, amelyeket akkor az UAV-okról szóló vitába bevontál. Egyáltalán nem hasonlítottam össze őket. És ez, és ez szükséges.

Nem javasoltam az UAV megvitatását. Csak megjegyeztem, hogy a TBTR-eket kevésbé tartom fontosnak, mint a drónokat. Tehát az állításaid lényegében önmagaddal kapcsolatos követelések. Ki tudta, hogy az UAV-k ennyire megbántottak téged gyerekkorodban?

Idézet crontól

Akkor mi ez:

Ez adekvát kép a környező valóságról. Drónokkal vagy anélkül az örmények még mindig veszítenének. De a drónokkal a vereség egyszerűen megsemmisítőnek bizonyult. És mi a jellemző TBTR nélkül. Egyáltalán a szóból.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Nem javasoltam az UAV megvitatását. Csak megjegyeztem, hogy a TBTR-eket kevésbé tartom fontosnak, mint a drónokat. Tehát az állításaid lényegében önmagaddal kapcsolatos követelések.

Nem, ezek az állítások csak neked szólnak. Mert csak a páncélozott személyszállítókról volt szó, amelyek nem kötődnek, ami most fontosabb.

Ki tudta, hogy az UAV-k ennyire megbántottak téged gyerekkorodban? mosoly

Csináljunk többet ebből a hülyeségből, ettől csak magasabb a szinted, a lényeg, hogy higgy benne

Ez adekvát kép a környező valóságról.

Ez egy nem megfelelő nézet, de csak az információs térben erőltetett nézet, ez minden

És mi a jellemző TBTR nélkül. Egyáltalán a szóból

Először azt a területet tanulod meg, hogy később ne írj ilyen hülyeségeket.

Csak éppen a karabahi háború mutatta meg, milyen elsöprő előnye van annak, akinek drónjai vannak.

Miért nem tudta megmutatni, milyen tehetetlenek azok, akiknek nincs normális légvédelme? Ahh... Ezt nem kényszerítették rád.

Valójában a karabahi háború ismét megmutatta, hogy aki uralja az eget, az nyer. Aki pedig nem, az kénytelen elszenvedni a vereséget. Ez a képlet a mai napig változatlan maradt. És nem a tiéd, ez a drónok mitikus elsöprő előnye. Pontosan ebben a konfliktusban játszottak főszerepet. Mert ezt a legfontosabb szerepet kapták. És jól csinálták. Az elavult légvédelem ugyanis nem tudott hatékonyan harcolni ilyen feltűnő célpontok ellen. És az ég uralma nélkül minden hadsereg kudarcra van ítélve, és nem számít, hogyan sikerült elérni

[IS-80_RVGK2]

Idézet crontól

Nem, ezek az állítások csak neked szólnak. Mert csak a páncélozott személyszállítókról volt szó, amelyek nem kötődnek, ami most fontosabb.

Igen. Vagyis futólag említettem. Lefújtad a témát. De te nem olyan vagy?

Idézet crontól

Csináljunk többet ebből a hülyeségből, ettől csak magasabb a szinted, a lényeg, hogy higgy benne

Azt hiszem, nem csak én látom a hisztijét az UAV-val kapcsolatban.

Idézet crontól

Ez egy nem megfelelő nézet, de csak az információs térben erőltetett nézet, ez minden

Senki nem kényszerítette rám. A drónokról már a bayraktarokkal való felhajtás előtt kialakult a véleményem.

Idézet crontól

Először azt a területet tanulod meg, hogy később ne írj ilyen hülyeségeket.

És mit kell tanulni? Hegyek, hegylábok, völgyek. A TBTR-ek nem lennének képesek semmire. De az UAV-k megtehetik.

Idézet crontól

És nem a tiéd, ez a drónok mitikus elsöprő előnye. Pontosan ebben a konfliktusban játszottak főszerepet.

Kéz arc. Legalább egy kicsit olvass, és próbáld megérteni, amit írsz.

Idézet crontól

Az elavult légvédelem ugyanis nem tudott hatékonyan harcolni ilyen feltűnő célpontok ellen.

Hát, van egy rés, látom. Legalább megérted. Már jó.

Idézet crontól

És az ég uralma nélkül minden hadsereg kudarcra van ítélve, és nem számít, hogyan sikerült elérni

Nos, az UAV segítségével ez sikerült is. Rukalitso. Ennek ellenére az UAV-k határozottan megbántottak téged gyermekkorodban.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Igen. Vagyis futólag említettem. Lefújtad a témát. De te nem olyan vagy?

Hol robbantottam fel? Csak azt kérdeztem, talán ugyanaz a repülés? Mert itt és most megvan, és ami sokszor hatékonyabb lesz ebben a konfliktusban

Azt hiszem, nem csak én látom a hisztijét az UAV-val kapcsolatban.

Mi is pontosan a hisztéria? Elutasítja a vallását?

Senki nem kényszerítette rám. A drónokról már a bayraktarokkal való felhajtás előtt kialakult a véleményem.

Igen, igen, hiszünk neked. Túl észrevehetőek annak nyomai, hogy honnan származik a szektásod

És mit kell tanulni? Hegyek, hegylábok, völgyek. A TBTR-ek nem lennének képesek semmire. De az UAV-k megtehetik.

Nos, logikus, hogy bármire képesek lennének. Ki vitatkozik ezzel? Te tetted ide, hogy egyáltalán nem használták. Miért kellett volna használni őket? Nem volt választás köztük és az UAV között. Az UAV-ok felváltották a repülést, és megnyitották az ellenség védelmét. A TBTR-ek azt mondják, hogy egyáltalán nem használták őket. Ez természetesen a vége.

Kéz arc. Legalább egy kicsit olvass, és próbáld megérteni, amit írsz.

Nagyon tisztában vagyok azzal, amit írok. Csak te, a korlátaid miatt nem vagy képes ezt megérteni. Erről a konfliktusról írtam, és nem általában minden konfliktusról.

Hát, van egy rés, látom. Legalább megérted. Már jó.

Milyen fény ez? Az a tény, hogy ez a mitikus elsöprő előnyöd legyőzte az ősi légvédelmet? Hát igen, ez komoly

Nos, az UAV segítségével ez sikerült is. Rukalitso. Ennek ellenére az UAV-k határozottan megbántottak téged gyermekkorodban.

Igen, még egy kéz is. Tinédzser vagy? Komolyan? Még csak nem is érdekes veled beszélgetni. Olyan érzés, mintha ez a gyerekkor még mindig egy helyen játszana.
Hol vitatkoztam, hogy ezt nem UAV-ok segítségével sikerült elérni? De ezt a kisvárosi konfliktust próbálod kivetíteni az összes jövőbeli konfliktusra általában

Te magad írtad:

Éppen a karabahi háború mutatta meg, milyen elsöprő előnye van annak, akinek drónjai vannak.

Mit mutatott pontosan ez a konfliktus? Hogyan zúzzuk szét az ősi légvédelmet? Nos, ezt a légi közlekedés is ugyanígy kezelte volna. Tehát mi ez a legnyomasztóbb előny? Miben használtak a repülés helyett (eleinte, aztán ő csinálta a fő munkát, csak visszatolták) drónokat az ősi légvédelem ellen?
Ez az előnyöd? Karabah hadserege ellen? Karabah, Carl. Még Örményország sem.
Szinte nulla égbolt vezérléssel. Se repülés, se drónok igazából, csak ősi légvédelem, ami általában nem volt ilyen kis célpontokra kihegyezve. Igen, még az azerbajdzsáni légiközlekedés ellen is ilyen. Az egyetlen Tóra ellenezhetett valamit, de a macska ott sírt. De másrészt ott a drónok mutattak valamit, és nem a rohadt védekezés. Arról már volt szó, hogy nincs szükség páncélozott járművekre, és tüzérségre, mivel olyan könnyen elpusztítható. Mintha korábban nem így lett volna, amikor az eget a repülőgépeknek adták. Az egyetlen dolog, hogy annyi videót nem forgattak. Talán ezért van ilyen pszichológiai hatás.

Azt írtam esetünkben, lehet, hogy a repülésnek továbbra is meghatározó szerepe lesz? Ugyanis a potenciált egyszerűen haszontalan összehasonlítani. De az intelligencia érdekében minden bizonnyal szükség van rájuk. Mint látható 08.08.08. És annak érdekében, hogy az ellenség védelmét is megnyissa, minimálisra csökkentve a veszteségeket. Egy dolog elveszíteni egy repülőgépet, és egy másik UAV. Sok légvédelemhez is nem feltűnőek (kis változatok), ami szintén nagy plusz.

Oroszul írtad, hogy a karabahi háború megmutatta, milyen elsöprő előnye van annak, akinek drónjai vannak. És azt hittem, hogy csak azt mutatja meg, kinek az ég a király. Valójában ennyi.

Tegyük fel, hogy egyáltalán nincsenek UAV-ink, és Ukrajnában ezernyi Bayraktar és más hasonló berendezés van. Az Ön logikája szerint elsöprő előnyük lesz? Hány autót tudnak majd a levegőbe emelni a konfliktus kezdete után? Gondolja, hogy ugyanaz a háború lesz, amikor Azerbajdzsán nyugodtan nevelte a kukoricanövényeket a repülőtereiről? Nos, hát. Az előnyt azok élvezhetik, akik teljes mélységükben el tudják nyomni az ellenség védekező alakulatait. Azerbajdzsán megtehetné Karabah kapcsán, ahogy mi is Ukrajnával kapcsolatban.

Továbbra is az UAV-oké lesz az egyik fő szerep, és ezt a területet a lehető leggyorsabban fejlesztenünk kell, de ez eddig nem történt meg. Mindeközben ezek a kisvárosi konfliktusok nem igazán mutatnak semmit. Ráadásul azt, hogy egy jól felfegyverzett ellenfél hogyan rúgja a gyengébbet.
Úgy figyelsz, mintha a nehéz csatahajók korszakának következő naplemente történne. De valójában csak egy újabb háború volt a pápuákkal.

[IS-80_RVGK2]

Összes. Az UAV-okról már ne is beszéljünk. Számodra ez egy nagyon fájdalmas téma. A vállpántokból ítélve Ön a légiközlekedésből származik, és rendkívül aggódik amiatt, hogy az UAV-ok valóban törmelékként írták le. Őszintén együttérzek veled, de nincs mit tenni, haladás. Nem te vagy az első, nem te vagy az utolsó.

[Cron]

Idézet: IS-80_RVGK2

Összes. Az UAV-okról már ne is beszéljünk.

Igen, bármit akarsz, senki sem kényszerít arra, hogy válaszolj

Számodra ez egy nagyon fájdalmas téma.

Úgy gondolod. Csak józanabban nézem a dolgokat, és mélyebben elemzem a múltbeli konfliktusokat, mint ahogy az információs mezőben megadatott. Hogy pontosan mi volt raktáron, milyen módosítás, milyen mennyiségben, az is nagy szerepet játszik, hogy pontosan ki ül a távirányítónál. Ugyanazok az UAV-üzemeltetők nagy profik voltak. Hozzáértően megkerülték a légvédelmet, hozzáértően kinyitották, hozzáértően vezették az ellenséget és csapásokat adtak, vagy parancsot adtak, amikor a lehető legtöbbet egy helyre koncentrálta. De szabad viselkedésük elsősorban az alacsony légvédelmi aktivitásnak volt köszönhető.
Ezért hülyeség számomra azt állítani, hogy az UAV-k valamiféle puccsot hajtottak végre. De persze jó reklámot csináltak, és felgyorsították a dróntrendet.

Ugyanezt az LDNR-ben is el lehet intézni, ez ellen nagyjából nincs kifogásuk. Csak a lehető legmélyebbre menj, ne egy helyen koncentrálj sokra stb. De hát mögöttük van Oroszország, ami percek alatt porrá tudja változtatni a bázisaikat és a parancsnoki állásaikat. Nincs értelme címkét játszani velük a légvédelemmel. Még ha Crabakhnak megfelelő légvédelme is lenne, akkor is idő kérdése lenne, hogy mikor nyitják meg. Szerintem nincs értelme összehasonlítani Azerbajdzsán és Karabah lehetőségeit, elsősorban anyagiakat.

A vállpántokból ítélve Ön a légiközlekedésből származik, és rendkívül aggódik amiatt, hogy az UAV-ok valóban törmelékként írták le. Őszintén együttérzek veled, de nincs mit tenni, haladás. Nem te vagy az első, nem te vagy az utolsó.

Nem, a repülés közelében sem. Nem írják le hamarosan, ha valaha. A zöld energia új irányzataival az olajipar nem veszítette el állását, és nem is fog hamarosan eltűnni.
Én csak az UAV-kért vagyok, meg a pilóta nélküli tankokért, meg a katonákat helyettesítő robotokért stb., az emberéletek sokkal drágábbak, de eddig megvan, amink van.

[voyaka uh]

Így néz ki.
Ahzarit. T-55 alapú nehéz páncélozott személyszállító

[URAL72]

És dolgozunk a T-15-ön. És Izraelben mit költözik az egész gyalogság Azarchitba? És hány ilyen gyalogosuk van?

[Vissarion Golubov]

És mennyi régi tartály van a tárolóbázisainkon, amikre senkinek nincs szüksége. Legalábbis a sokkhadseregek számára készítettek belőlük páncélost. Egyébként a gyalogság páncélon lovagol, tart a robbanástól, i.e. a páncélban nincs bizonyosság. Mennyit lehet faragni valamit egy páncélozott személyszállítóból - 80 ...

[idegen1985]

Hány bázisunk van?

Lovagol, mert minden látható és szellős, egészen az első aknáig...
A kerekes páncélozott szállítójárművek aknavédelmi szempontból igen jó tulajdonságokkal rendelkeznek.

[Vissarion Golubov]

Fing, maradj csendben...

[Vissarion Golubov]

Hol van a T-15-öd? Vannak a csapatokban?

[kuroneko]

Az új megfigyelőrendszer éjjel-nappal lehetővé teszi a célpontok észlelését éjjel-nappal akár 3 km-es, nappal pedig 2 km-es távolságból.

Ó, azok a híradósok... Ők is rosszabbul látnak nappal, mint éjszaka?

[szifjáték]

Fejlett éjjellátó készülék

[andreykolesov123]

Idézet crontól

Idézet: Vissarion Golubov

A legjobb páncélozott személyszállítót Izraelben gyártották a mi T-55-öseinkből. A gyalogság valóban a harckocsi szintjén védett, elöl 200 mm-ig. És nekünk van...

Feltették ezt a tankot kerekekre?

Ahzarit, Namer.

[Vissarion Golubov]

Olvastam róla. Hány gyalogos vesztett embert a normál felszerelés hiánya miatt. Amikor megtanulunk gondoskodni az emberekről.

[Szergej Aleksandrovics]

Amikor a gyalogság embereket veszített, akkor például a hegyi dugulások akadályozása miatt el kellett hagyni a felszerelést. De ha a berendezés átment, akkor a veszteségek kicsik voltak.

[Adimius38]

Nem számít, hogy ez a gazdaság oldalra került. Akassz fel egy múlt századi autót ágyakkal és hívd a legújabbnak....... Ugyanez a Kína már fel van fegyverkezve a ZBL-08 páncélozott szállítókocsival, ez egy teljesen más modern koncepció, amely némileg hasonlít a sokat szenvedett orosz Boomerangra, amely hosszú évek óta nem tudott bekerülni a sorozatba.

[URAL72]

A fegyverek összetétele, a védelem, valamint a taktikai és tűzfeladat megoldási képessége szempontjából a BTR-82AT valójában gyalogsági harcjárművé válik.

És itt teljesen egyetértek. A páncélozott személyszállítónak a gyalogságot a harctérre kell szállítania, nem pedig az ellenséges ásóba. Van vagy olcsó páncélozott jármű, vagy harci jármű, de sokkal drágább és nehezebb, többet eszik. Igaz, a hírszerzés is használ páncélozott szállítókat (az én szakaszomban a BTR-70 és a BRDM-2), ezért páncélozott szállítók kellenek, mint nyugaton. Kurgan megteszi.

[OgnennyiKotik]

A BTR-82 tulajdonképpen egy kerekes gyalogsági harcjármű, és így szerepel a nyugati kézikönyvekben. A különbség a gyalogsági harcjárművek és a páncélozott személyszállítók között a fegyverzetben, az első ágyú (20 mm-es vagy több) és más nehézfegyverek, a második önvédelmi géppuskák.

[tatarin1972]

Nos, a BRM szolgálatban van, most úgy tűnik, megérkeztek a módosítások.

[Szergej Aleksandrovics]

Ha már erről van szó, akkor mindenekelőtt egy olyan optoelektronikai felderítő modulra van szükségünk, amely képes érzékelni, ha nem is egy gránátvető alakját, de legalább egy lövés villanását. És képes önállóan reagálni egy gránát vagy ATGM repülési útvonalára a vezető és a lövész-kezelő inaktivitása esetén.

[Kaw]

És itt teljesen egyetértek. A páncélozott személyszállítónak a gyalogságot a harctérre kell szállítania, nem pedig az ellenséges ásóba.

Honnan veszik ezt a hülyeséget? A gyalogsági harcjármű és a páncélozott szállító kijelölésében nincs különbség. Csak abban különböznek egymástól, hogy a BMP-nek vannak tüzérségi / rakétafegyverei, a páncélozott szállítónak pedig nincs. Az ellenségeskedés során szerepük teljesen megegyezik, a páncélosok és a gyalogsági harcjárművek a gyalogságot vonultatják támadásvonalba, a gyalogság pedig láncban, gyalog indul a támadásra. Olvassa el az orosz hadsereg motorizált puskás csapatainak chartáját.

[URAL72]

Látom a chartát, amit olvastál, de nem voltál csatában. A gyalogsági harcjármű, miután partra szállt a gyalogság, beszáll a csatába, támogatást nyújtva mind a gyalogságnak, mind a harckocsiknak. De a páncélozott személyszállítónak semmi köze a csatához, bár ez megtörténik. Klasszikus sorharcra gondolok, nem oszlop elleni támadásra. Tehát van különbség a célban.

[Kaw]

Látom a chartát, amit olvastál, de nem voltál csatában. A gyalogsági harcjármű, miután partra szállt a gyalogság, beszáll a csatába, támogatást nyújtva mind a gyalogságnak, mind a harckocsiknak. De a páncélozott személyszállítónak semmi köze a csatához, bár ez megtörténik. Klasszikus sorharcra gondolok, nem oszlop elleni támadásra. Tehát van különbség a célban.

A páncélozott szállítónak pedig csatlakoznia kell a csatához. A 80-as évre szóló motoros puskák chartájában egyetlen különbség van. Fegyverstabilizátorral nem felszerelt könnyű páncélozott járművek fedél mögül (terephajtások) tűzzel támogassák a gyalogságot, fedélről fedezékre gyorsan haladva, a stabilizátorral ellátott járművek pedig lassan haladjanak közvetlenül a gyalogság mögé, és menet közben tüzeljenek.

[garm]

És akkor miért nem a BTR-90? Jobb a védelme, és 2A42-es fegyvere van, nem 2A72-es. És halálra késelték túlsúlya miatt.

[OgnennyiKotik]

Idézet a garmtól

És akkor miért nem a BTR-90?

A BTR-60/70/80/90 koncepció elavult, a 90 alapvetően nem jobb, mint a BTR-82A, de alapvetően drágább. Minőségi változásokra van szükségünk, kell egy kerekes páncélozott személyszállító / gyalogsági harcjármű a la Boomerang.
Ami azt illeti, a BTR-87 az egyik legjobb frissítési lehetőség ehhez a vonalhoz.

[Harcos StillTot]

Deripaskának (VPK) szüksége van rá? tudományos kutatás, kísérleti tervezés stb., stb. Ő és fiai ne lovagoljanak bennük. Szó szerint, valószínűleg így – "hegeszd össze a lapokat és a rácsokat, majd tekerd vissza, hogy sorozatban elindulhass. Hát persze, találj ki egy indoklást" Útközben!

[pszicho117]

Idézet: Warrior MoreTot

lemezek és rácsok hegesztése és visszahúzása a sorozat indításához. Nos, természetesen álljon elő egy indoklással: „Útközben!

Nem, az érvényessége a telepítés rácsos képernyők és további. páncélozott panelek még Afganisztán eredményeit követően is bebizonyosodott.
A kérdés csak az, hogy mi húzta ilyen sokáig.

[Romka47]

Miért nem ATGM azonnal a harci modulon? Megértem, hogy a költségek stb. kérdései, de ez egyértelműen az a pillanat, amikor "megéri a pénzt". Nyilvánvaló, hogy menet közben lövöldözni (na jó, rögtön megállás után) sokszor hatékonyabb, mint a hordozható, amíg ki nem húzzák, amíg ki nem szállnak magukból, amíg be nem rakják a gépet rák etuig.. Vagy kihagytam valamit. ?

[megszokásból]

A páncélosok nem harcolnak harckocsik ellen. Gyalogság – talán.

[Romka47]

De a tankok páncélosokkal harcolnak) néha nem te választod az ellenséget, hanem ő választ téged. Kivéve ha"A páncélosok nem harcolnak harckocsik ellen."akkor ott "felesleges" egy hordozható, mint az az Internet. Megint (most jutott el a gondolat) Ha a páncélelhárító rendszer még benne van a jármű készletében, akkor a harci modulba való áthelyezéssel helyet szabadít fel a csapatrekesz (vagy ahol ott tárolják)

[megszokásból]

Kipróbálom az ujjaimon. A Bater nem harctéri jármű, de a gyalogság bárhol pihenteti a páncélelhárító rendszereket.

[Szergej Aleksandrovics]

Radikálisabban tenném fel a kérdést. Miért ne adaptálhatná a BMD-2M-hez készített "Bereg" együléses lakható modult? Minden megvan, ami kell, és még a lövész-operátor is hozzáértőbb lesz.

[Szergej Aleksandrovics]

Képzeld el, egy lakatlan modullal a tüzér nem az optikai irányzékot nézi, hanem az alacsony felbontású és minőségű vakító képernyőt, amelyben szinte semmit sem lát. Már nem lát tovább a csatatéren, nem is érti, merre néz, és az ATGM távirányítót is átadja neki!

[K-50]

Az új megfigyelőrendszer éjjel-nappal lehetővé teszi a célpontok észlelését éjjel-nappal akár 3 km-es, nappal pedig 2 km-es távolságból.

Talán éppen ellenkezőleg, nappal 3, éjjel 2 km?
Igen, és akkor valahogy egy kis távolság.
Ráadásul a 2A-42 lőtávolsága akár 4 km is lehet.

[gondolkodás]

mi, a 12-es, 7-es patront törölték?

[Castro Ruiz]

A BTR-90 előtt ez a "legújabb" BTR-82AT, eredetileg a 80-as évekből nem éri el.
Még a BTR-87 is komolyan jobb.

[Doliva63]

Idézet Adimius38-tól

Nem számít, hogy ez a gazdaság oldalra került. Akassz fel egy múlt századi autót ágyakkal és hívd a legújabbnak....... Ugyanez a Kína már fel van fegyverkezve a ZBL-08 páncélozott szállítókocsival, ez egy teljesen más modern koncepció, amely némileg hasonlít a sokat szenvedett orosz Boomerangra, amely hosszú évek óta nem tudott bekerülni a sorozatba.

Most pedig nézzünk vissza Kínára!

[Doliva63]

Idézet: URAL72

A fegyverek összetétele, a védelem, valamint a taktikai és tűzfeladat megoldási képessége szempontjából a BTR-82AT valójában gyalogsági harcjárművé válik.

És itt teljesen egyetértek. A páncélozott személyszállítónak a gyalogságot a harctérre kell szállítania, nem pedig az ellenséges ásóba. Van vagy olcsó páncélozott jármű, vagy harci jármű, de sokkal drágább és nehezebb, többet eszik. Igaz, a hírszerzés is használ páncélozott szállítókat (az én szakaszomban a BTR-70 és a BRDM-2), ezért páncélozott szállítók kellenek, mint nyugaton. Kurgan megteszi.

Azt akarod mondani, hogy a Kurganets alkalmas BRM-nek?

[Doliva63]

Idézet: OgnennyiKotik

A BTR-82 tulajdonképpen egy kerekes gyalogsági harcjármű, és így szerepel a nyugati kézikönyvekben. A különbség a gyalogsági harcjárművek és a páncélozott személyszállítók között a fegyverzetben, az első ágyú (20 mm-es vagy több) és más nehézfegyverek, a második önvédelmi géppuskák.

Vicces emberek gyűltek itt össze tanulmányozzák saját technikájukat a nyugati referenciakönyvek szerint De nem vetted észre, hogy a BUSV szerint (ez átmegy referenciakönyvnek?) a gyalogsági harcjárműveken és a páncélozott szállítójárműveken lévő MCP-k nem különböznek egymástól feladat és taktika tekintetében? Vagyis a szovjet katonai iskola soha nem "tenyésztett" páncélost és páncélozott csapatszállítót különböző "istállókhoz", sőt, ez egy és ugyanaz.

[Szergej Aleksandrovics]

Feladatokban és taktikában nem térhetnek el egymástól, de képességek tekintetében jelentősen. A BMP-2-ben mind a stabilizátor, mind a hajtás, a BTR-80-ban pedig minden kézzel történik, ágyú helyett géppuskával. És most a BMP-2-nél a lakható "Berezhok" modul, a BTR-82A-nál pedig egy lakatlan eszköz, tisztázatlan képességekkel.

[Doliva63]

Idézet: Szergej Alekszandrovics

Feladatokban és taktikában nem térhetnek el egymástól, de képességek tekintetében jelentősen. A BMP-2-ben mind a stabilizátor, mind a hajtás, a BTR-80-ban pedig minden kézzel történik, ágyú helyett géppuskával. És most a BMP-2-nél a lakható "Berezhok" modul, a BTR-82A-nál pedig egy lakatlan eszköz, tisztázatlan képességekkel.

Offhand – összehasonlította már az SMB/MSR állományát páncélozott szállítójárműn és gyalogsági harcjárművön? Különböző harci támogatás, amelynek célja az Ön számára látható hiányosságok kiegyenlítése.

[HaByxoDaBHocep]

És hogyan fognak mozogni a félig elöntött Európában, miután taktikai nukleáris csapások következtében gátak és gátak rombolnak le?)

[DrRey]

Érdekes megfigyelési rendszer - 2 km nappal és 3 km éjszaka. Esetleg teljesen kapcsold ki a nappali részt – elég távcső

[Lara Croft]

Idézet: Kabát raktáron

miről beszélünk itt?

Az Orosz Fegyveres Erők rácsos és rácsos kerekes páncélozott szállítóeszközei nélkül ... mindenki számára világosnak tűnik ...

[Jelena Akinfieva]

Az pedig, hogy még mindig az M-113-ast vezetik, más

[Lara Croft]

Idézet: Elena Akinfieva

Az pedig, hogy még mindig az M-113-ast vezetik, más

Az USA-ban és az izraeli zsidókban többnyire mind raktárban vannak...
A kis hadseregek elhagyják a lánctalpas katonai felszerelést, a kerekes járművek üzemeltetése olcsóbb, a fegyverek pedig szinte mindig ugyanazt hordozhatják....

[radikális]

Idézet: Nazar

Bashkirkhan - Az aknavédelemről szóló cikkben "no gu-gu". úgy tűnik, ez a technológiai csoda, az ON ARMOR srácok elviszik

Csak ugorj, ha ezzel a páncéllal lesbe kerülsz, az nagyon problémás lesz... .

[Szergej Aleksandrovics]

De nem, amikor lesből leszállnak a páncélra, láthatja a gránátvető pillanatát, és időben reagál. A probléma az, hogy egy taposóakna felrobbantásakor jobb bent lenni, mint kint, mint egy tüzérségi razziánál.

[Gonosz 55]

"amikor felrobbant egy taposóakna, jobb bent lenni, mint kint" nem értek egyet... Jobb, ha kagylósokkot kap, és eltör egy végtagot, amikor leesik az autóból, mint darált hússá válni az autó alatt páncél, ha áttörik.

[Gonosz 55]

Nos, szénszálas rácsokat gyártanának "körben" vagy kábeles fogaslécekre .. olcsóbbá, technológiailag fejlettebbé, és harci stabilitását tekintve a rácsos képernyők analógja.

[János 22]

Volt egy BTR-90, szintén jól páncélozott, de nem úszó. MO visszautasította. Most megint mindennek vége.

[radikális]

Idézet: Szergej Alekszandrovics

De nem, amikor lesből leszállnak a páncélra, láthatja a gránátvető pillanatát, és időben reagál. A probléma az, hogy egy taposóakna felrobbantásakor jobb bent lenni, mint kint, mint egy tüzérségi razziánál.

Történetesen akkor hagytam el a "páncélost", amikor egy RPG lövést hallottam - a harcosok másképp reagálnak, ennek ellenére mindenki életben maradt, fontos mozgás közben figyelni a helyzetet, és időben parancsot adni, és persze a legfontosabb kérdés a felkészülés, a személyi összetétel kiképzése, amikor parancsodra azonnal reagálnak - "harcba!"

[Szabotőr]

A múlt .... Ilyen... Csináljunk egy jó teherautót a harcosoknak? Igen! Zis 151! Foglaljuk le? Igen! BTR 152! Adjunk hozzá forgalmat, jó? Igen! BTR 60! Tegyük erősebbé a tetőt és a géppuskát? Igen! BTR 60PB, 70, 80, 82, 87, 88,90 És ..... csináljunk belőle gyalogsági harcjárművet? A csatában megmutatja magát!

Ettél tyúkól elvtársak??? A páncélozott szállító egy vadászbusz !!!!! Szüksége van egy kerekes gyalogsági harcjárműre – csinálja a semmiből, korunk minden követelményének megfelelve. Szavakból egyáltalában és semmiképpen nem lehet dömpert csinálni buszból. Több védelemre van szüksége? Felbukkan! De hagyd gyengének a fegyvereket. KPVT max. Hogy a partizánok megijedjenek, amikor megtámadnak egy oszlopot vagy hasonlókat. Ellenkező esetben néhány különösen buzgó ember harckocsikat fog küldeni. Mint a Su 76 a második világháborúban. Vagy az ősök harci tapasztalatai nem tanítanak semmit?