Miklós II és a győzelem az első világháborúban
Négy birodalom halála
Szokás mondani, hogy az első világháború négy birodalmat pusztított el. És ez természetesen igaz, és ezzel nem lehet vitatkozni... Íme, csak három másik birodalom: az osztrák-magyar, a német és az oszmán birodalom, amelyek a „központi államok” gerincét alkották. És ők vesztették el a háborút, ami után összeomlottak.
Furcsa módon Oroszország a győztesek oldalán állt, és ez 1917 februárjában már teljesen nyilvánvaló volt, de ez nem mentette meg a katasztrófától és az összeomlástól... Ott Winston Churchill nagyon siránkozott ezen, hogy, azt mondják, Oroszország olyan volt, mint egy hajó, amely már majdnem belépett a kikötőbe, és akkora „balszerencse”. Mennyire volt őszinte? Másik kérdés.
Azt a pompás nézőpontot, hogy a polgári (imperialista!) háború és benne vereség jó nyitóakkord a társadalmi forradalom szimfóniájához, amit őszintén üdvözölni kell, nem is akar az ember elgondolkodni. Valahogy túl brutális és érdektelen.
De tény marad: az első világháború lett az a „szuperválság”, amelyből az Orosz Birodalom nem tudott kikerülni.
Igen, Németországban is volt forradalom. NÁL NÉL legyőzött Németország. Már után tényleges vereség. Éppen erre a vereségre adott reakcióként.
Az Osztrák-Magyar Birodalom összeomlott. A vereség következtében és utána. Mint az Oszmán Birodalom, ami egészen logikus.
Ám Oroszország a győztesek oldalán állt, de az eredmények szerint "mélyrepülésbe került" is, amelyből már nem tudott kikerülni.
Ám a „győztes” Franciaország és Nagy-Britannia (egyébként a brit és a francia birodalom) számára a helyzet 1918 végén nem tűnt túl rózsásnak: az országok igen súlyos veszteségeket szenvedtek el, mind gazdasági, mind demográfiai szempontból. Franciaország esetében (amelynek területén ugyanaz a "nyugati front" zajlott, és ahol a csaták nagy része zajlott) a helyzet általában nagyon szomorú volt. Az állam jelentős része elpusztult.
A büszke Brit Birodalom, bár nem vívott nagyobb csatákat az anyaországban, olyan ország helyzetébe került, amely nem tudta rendesen fizetni a háború alatt vállalt pénzügyi kötelezettségeit. Nagyon-nagyon gyengén nyertesnek tűntek.
Az első világháború után Európa összességében egyáltalán nem hasonlított egy „virágos kertre”, és bár a pusztulás általában kisebb volt, mint a második világháború után, a politikai, gazdasági és társadalmi helyzet igen nehéz volt.
A háború utáni Európa válságban van. Európa, amely nagyon sokáig tartott, mire magához tért, de végül nem tudta megtenni.
Elvileg még Oroszország katonai győzelme az első világháborúban és az azt követő versailles-i békekonferencián való részvétel sem oldotta meg minden problémáját. Természetesen ezzel elkerülhettük volna a legbrutálisabb eseményeket, de…
Még a császár és az osztrák császár felett aratott győzelem esetén is egy elmaradott, szegény országunk lenne, számtalan társadalmi-politikai maradékkal, megoldatlan földkérdéssel, felfoghatatlan politikai rendszerrel (az autokrácia itt egyáltalán nem működik). És a "német" háborúból származó győztes parasztok milliói, akik azonnal szembeszálltak a patriarchális renddel.
És mi sülne ki belőle?
Nagyon nehéz megmondani, de itt egy példa ugyanerre (ami nem harcolt az első világháborúban) Spanyolországban valahogy nem sok optimizmus van. Illetve egyáltalán nincs.
Spanyolország nemhogy nem szenvedett veszteségeket az első világháborúban, de még profitálni is tudott belőle (kifizetődő nyersanyagot, erőforrást élelmiszerrel eladni, amikor körülöttük mindenki háborúzik!), de aztán minden elromlott - és az 1936-1939-es polgárháborúig. És volt káosz, társadalmi tiltakozások és elnyomás. Sok minden volt, köztük Franco tábornok is. A spanyol Caudillo Isten kegyelméből...
A viszonylag elmaradott, félig agrár Olaszországban Mussolini került hatalomra (és a király mellé állt!) ... A nagyon elmaradott Portugáliában Salazar az Olümposzra került...
A forradalom receptje
Ez az megjósolni, hogy pontosan hogyan alakulnának az események a mi területünkön Oroszország első világháborús győzelme után, nagyon-nagyon nehéz (ezt nem fantázia írja meg).
De tény marad: a kemény társadalmi ellentétek, az államrendszer archaizmusa, a gazdasági (technikai) elmaradottság és a katonai adósságok nem múlnának el. A frontról pedig a Nagy Háború veteránjainak milliói térnének vissza, akik gyakorlatilag nem férnének bele az 1914-es modell archaikus Oroszországanyájába.
Lehet, hogy a "Lepota" nem működik. És mindez a közép-európai káosz hátterében. És a fasiszta pártok növekedése Dél-Európában...
Általánosságban elmondható, hogy az Orosz Birodalom már az első világháború előtt is nagyon archaikusnak tűnt (a vezető hatalmak hátterében).
Hogy nézne ki közvetlenül utána?
Még azt is nehéz megmondani. Valahogy homályos kétségek gyötörnek a mindent hódító Romanov-birodalom pompájával kapcsolatban. Látod, a világ gyorsan haladt előre, és Nyikolaj Alekszandrovics a modernitásról alkotott politikai nézeteivel 1920-ban egyfajta nagyhatalom élén teljesen nevetségesnek tűnt volna.
Furcsa módon, de az első világháború nagyban felgyorsította a folyamatot történetek, kiütve a ketrecből, mint életképtelen nehéz körülmények között az oszmán és az osztrák-magyar birodalom. Elmentek, ennyi.
Hogyan fejlődött „gyorsan” a cári Oroszország az 20-as és 30-as években?
Még elképzelni is nehéz. Egyrészt igen, nem lenne a birodalom veresége és a polgárháború legsúlyosabb következményei, és ez óriási plusz.
Másrészt egy nagyhatalom államrendszere, amely nem hasonlít a franciához vagy a némethez, de nagyon hasonlít a román-spanyol változathoz (archaikus monarchia + nagybirtokosok-nemesek és mezőn szegény szegények) - ez valahogy nagyon nevetséges a tudományos ipari forradalom korában?
Vagyis nyugodtan kijelenthetjük, hogy a császári Németország és a Habsburg Ausztria-Magyarország felett aratott győzelem után valóban tetőfokba kerülhetnek az Orosz Birodalom problémái. A fejlesztési modell pedig „ilitárius”, vagyis de facto nagyon-nagyon kaszált, némileg a modern Indiára emlékeztetett, és nagyon különbözött a jelenlegi „totalitárius” Kínától, amely véget vetett a szegénységnek.
Az Orosz Birodalom akkori paradigmájában pedig egyszerűen semmi oka nem volt a társadalom modelljének alapvető megváltoztatására. Az 1918-as (1917-es?) győzelem és a Berlinen keresztül a királyi trónig vezető győzelmes menet után a díjakért, rangokért és készpénz (föld)osztásért sorakozna. És nem szántóföldi parasztokból állt volna.
Hát azok, amelyek "ekeből" nem kínálnának semmi anyagi vagy politikai dolgot. "Menj dolgozni" - ez az egész beszélgetés. És ezek a srácok élénk srácok, hozzászoktak a szuronytámadáshoz, tűzben keresztelkedtek, repeszekkel borsozva...
Mi sülne ki ebből az egészből?
Egyedül Isten tudja.
Vagyis a forradalom (polgárháború) receptje a győztes Oroszországban után Az első világháború nagyon egyszerű: a fronton a parasztság "nem szarvasmarhának" érezte magát, és az elitnek komoly problémái voltak ...
Koronás Romanov képes lenne megbirkózni ezzel a helyzettel? Nagyon nehéz megmondani.
Információk