Katonai áttekintés

„Abrams” győzelem: a XX. század utolsó nagy tankcsatája

99

Forrás: coffeeordie.com


100 óra háború


Az amerikaiak szinte nemzeti bravúrnak tartják az 1991-es iraki hadjáratot. És valóban, a győzelmet rekord 100 óra alatt arattak a világ negyedik legnagyobb hadserege felett. És a megsemmisültek felvételei tankok sokáig a szovjet katonai felszerelések alsóbbrendűségének szimbólumaként került be a nyugati lakosok tudatába.

Szaddám Husszein csapatainak veresége már az 1990. augusztusi kuvaiti meggondolatlan invázióját követő első hónapokban előre meghatározható volt. Általánosságban elmondható, hogy a NATO vezetése nem lenne képes a következő Közel-Kelet leszámolására, ha nem két "de". Először is, a Szovjetunió már nem tudta megvédeni érdekeit ebben a térségben, ami tulajdonképpen felszabadította a kezét az Észak-atlanti Szövetség minden kezdeményezése alól. Másodszor, az iraki csapatok behatoltak az Egyesült Államok olajérdekeinek szférájába, és ez nem maradhatott azonnali beavatkozás nélkül. Ellenkező esetben Kuvait pimasz annektálása normává válhat a Perzsa-öböl országaiban.

Csak találgatni lehet, milyen háborúk bontakoznának ki a régióban, és mennyivel emelkedik az olajárak. Éppen ezért a nyugati hadseregekkel együtt Egyiptom és Szíria szállt ki Husszein ellen, több hadosztályukat is biztosítva. Jordánia és a Palesztinai Felszabadítási Szervezet kivételével az Arab Liga valamennyi országa kinyilvánította támogatását a NATO-hoz. Érdemes ebben különös figyelmet fordítani az Egyesült Államok sajátos politikájára történetek - Néhány nappal az iraki agresszió előtt az Egyesült Államok iraki nagykövete, April Glaspie biztosította Husszeint, hogy az amerikaiak nem avatkoznak bele a Kuvaittal folytatott leszámolásba.


Elhelyezés a művelet földi része előtt. Forrás: bp.blogspot.com

Ez további önbizalmat adott Bagdadnak. Ám 1991 januárjáig az amerikaiak 27 ország támogatásával 730 250 embert vontak össze. Csak az amerikaiak használtak mintegy XNUMX saját szállítórepülőgépet, valamint számos, a Szovjetunióban bérelt repülőgépet katonai felszerelések légi szállítására. Ezt a hadsereget Szaúd-Arábiában telepítették, és Bagdad gyakorlatilag nem támadta meg. Nem számít két iraki dandár, amely megpróbálta megszállni a szaúdiakat - az egységeket a helyi hadsereg támadta meg az amerikaiak támogatásával repülés és gyorsan hazatért. Nehéz megérteni, miért engedték meg a NATO többnemzetiségű erőinek, hogy nyugodtan megforduljanak és koncentráljanak a csapásra. Husszein egyrészt félt a szaúdiak bevonulásától a konfliktusba, másrészt ezzel kezdetét vette kis győzelmes háborúja. Irak a 400 ezer emberből, 3,4 ezer tankból, 4,8 ezer fegyverből és 480 repülőgépből álló déli csapatcsoportot állította a koalíció ellen. Tekintettel az iraki hadsereg akcióinak túlnyomórészt védekező jellegére, az ellenséges erők fölénye bizonyos kategóriákban nem volt elsöprő. A szakértők szerint a munkaerőben 1,8-szoros, a harckocsikban 1,6-szoros, a harci repülőgépekben 5-ször, a hajók számában pedig 14-szeres volt a fölény. Az iraki hadsereg a tüzérségi darabok számát tekintve erősebb volt a koalíció együttes erőinél. Ugyanakkor Irak teljes hadserege lenyűgöző, 1,8 millió fős haderőből, 5,5 ezer tankból, 700 repülőgépből és több mint 7,5 ezer fegyverből és aknavetőből állt. Szaddám Huszein csapatainak kiképzése magas színvonalon zajlott – ez az iráni háború nagyszerű tapasztalatait érintette. A mélyreható passzív védekezés eredeti stratégiája azonban nem igazolta magát. Az iraki tábornokok nyugodtan nézték, ahogy a koalíció összevonja az erőket, majd a Sivatagi pajzs hadművelet részeként megindítja az első légicsapásokat. Ennek eredményeként a tervezett 13 nap helyett mindössze 100 órában sikerült az Irak-ellenes koalíció.

Küzdelem Easting 73-nál


A szárazföldi hadművelet fő ütőerejét a 7. hadtest amerikai páncéloshadosztályai jelentették, amelyek a front közepén haladtak előre. Az alakulatba 142 ezer fő, több mint másfél ezer harckocsi, ugyanennyi gyalogsági harcjármű, 700 tüzérségi darab és 223 helikopter tartozott. A hadtesthez tartozott egy angol páncélos hadosztály is. Az amerikai tankereken kívül 24. február 1991-én a franciák, szírek, szaúdiak, kuvaitiak, egyiptomiak és britek szálltak harcba a maradék szárnyakon. A szárazföldi egységek rejtetten behatoltak Irak északi részébe, és Kuvaitban eltalálták Husszein hadseregének szárnyát. Az offenzíva gyorsan haladt, és már a harmadik napon, február 26-án a 7. hadtest élcsapata El-Busaya-tól keletre találkozott az első iraki T-72-essel. Az autó a biztonsági szolgálattól származott, és az amerikai armada legvégén található 2. páncélos lovasezred erői azonnal megsemmisítették. Az amerikai katonák visszaemlékezései szerint a beásott harckocsinak sikerült egy pontatlan lövést leadnia, és ATGM-tűz érte. Az amerikaiak e nagyszabású offenzíva során érezték igazán a GPS-navigáció varázsát – több tíz kilométeren át egyetlen mérföldkő sem volt a sivatagban. Kivéve persze az égő olajkutakat, amelyeket a visszavonuló irakiak hagytak hátra. Olajt gyújtottak, hogy álcázzák a mindenütt jelenlévő NATO-repülőgépeket, valamint hogy megvédjék a hőképes irányzékokat. A sivatagi felvonulás minden nehézségéhez egy homokvihar is társult, amely február 26-án reggel nem tette lehetővé, hogy az amerikaiak tűztámogató helikoptereket emeljenek a levegőbe. A hadművelet kezdeti szakaszában a légi támogatás volt kulcsfontosságú az ellenséges tankok és tüzérség elleni küzdelemben. Az apacsok az A-6-os és A-10-es támadógépekkel együtt az iraki páncélozott járművek 30%-át kiütötték a légi hadművelet során. Ezért, ha február 26-án repülős idő lett volna, akkor a 7. hadtest támadózónájába beásott páncélozott járművek jelentős része megsemmisült volna. És az epikus csata, vagy inkább az iraki tankok megverése, amely 73-as Easting Battle néven vonult be a történelembe, nem történt volna meg. A csata nevét a legközelebbi objektum tiszteletére adták az amerikai hadsereg hadműveleti térképein.


"Sivatagi Vihar". A művelet földi része. Forrás: livejournal.com

Tekintsük a 7. hadtest páncélos egységeinek taktikáját. A tankok széles fronton haladtak előre 3 km / h átlagos napi sebességgel, ritka esetekben 10-15 km / h-ra lehetett gyorsítani. A csatatéren a tipikus konfigurációk a "részben vonalban, részben hátradőlt" 1,5 km mélységig, valamint a vonalban történő formáció volt. Határozottan lehetetlen volt egy oszlopban mozogni, mert sok kilométernyi porfelhő hullott a mozgó járművek nyomvonalaiból. A harckocsik voltak az elsők, mögöttük egy kilométeres távolságra a gyalogsági harcjárművek, és fedezetet nyújtottak az RPG-k, a gyalogság és az ATGM-ek elől. A nyugati páncélozott járművek fontos előnye volt a tökéletes irányítás és az éjjellátó készülék. A hőkamerák révén a NATO akár 72 km-es távolságból látta a T-62, T-55 és T-2,5 típusokat. Régebben tüzet nyitottak, pontosabban ütöttek a lövészek jobb kiképzése miatt, és a szegényített urántartalmú lövedékek biztosították az elavult szovjet gyártású harckocsik megbízható megsemmisítését. Az Abrams M-1, AMX-30 és a Challengers nagy távolságból lőtt iraki tankokat – ez volt a páncélozott járművek leggyakoribb ütközése a sivatagi vihar során. De még akkor sem, amikor karnyújtásnyira voltak ritka összecsapások, az iraki tankerek nem a legjobb oldalukat mutatták. A hadművelet veteránjai szerint az iraki gyalogsági harcjárművek gyakran nem találtak 400-500 méteres távolságban álló célpontokat. A páncéltörő védelem rosszul volt megszervezve - az irakiak nem tudták megfelelően használni sem a Malyutka ATGM nagy készleteit, sem a közeli RPG-k páncélozott járműveit.

Az 60. amerikai tengerészgyalogos hadosztály M1A1 tankjai nem voltak felszerelve olyan fejlett optikával, mint az Abrams, de ennek ellenére az Al-Burkan olajmező környékén több mint 100 ellenséges harckocsit sikerült megsemmisíteniük rövid távolságból. veszteség nélkül a részükről. 25. február 1991-én történt az égő kutak magas füstje és egy másik vihar porködje mellett. Ezzel nagyjából kiegyenlítették a modern M60A1 és az elavult T-55 esélyeit, de az irakiak ezt nem tudták kihasználni.


Forrás: coffeeordie.com

Térjünk vissza a 7. hadtest támadófrontjához, amely előtt a „Tavakalna” elit hadosztály harckocsijai álltak, amelyeket az iraki hadsereg parancsnoksága küldött az előrenyomuló koalíciós csapatok elfogására. Legfeljebb 220 T-72 és T-72 tankból, könnyű páncélozott járművekből - 280 gyalogsági harcjárműből és páncélozott személyszállító járműből állt. A "Tawakalna" volt az iraki hadsereg legharcosabb hadosztálya, amely elsőként lépett be Kuvaitba, és február 26-ig megőrizte viszonylagos harci képességét. A 55. páncéloslovasezred 2. századának tankerei több szétszórt beásott T-2-ös megsemmisítése után 16:00-ra Tavakalnáról berepültek a T-72-be. Egy rövid ütközet során több iraki jármű megsemmisült, az ezred továbbment és tűzharcba kezdett, amelyben 28 T-72-es és 16 gyalogsági harcjármű vesztette életét. Mindez veszteségek nélkül zajlott le a koalíció részéről, mindössze 23 perc alatt. A harcokban az iraki gárda harckocsihadosztályán kívül a 12. páncéloshadosztály 9. dandárja, az 52. páncéloshadosztály egységei és más harckocsi egységek maradványai vettek részt. Itt a felszerelés tarka - voltak T-62-esek, és néha teljesen elavult T-55-öket dobtak az Abrams elleni támadásba. Az amerikaiaknak sikerült a főerőket a helyi domináns magasságba helyezniük, ahonnan mintegy gyakorlótéren lőtték az ellencsapó iraki tankokat. Ezért lehetetlen a keleti 73-as csatát a Prokhorovka analógjának tekinteni - a csata nagy távolságokra ment, és az irakiak gyakran nem is látták, hová céloznak. Emellett a Tavakalny harckocsik nagy részét beásták, és a legénység az ellenséges támadás idején a járműveken kívül készült a következő légitámadásra. Légicsapás nem volt, de a gyorsan előrenyomuló koalíciós csapatok a páncélozott járművekhez való visszatéréskor rengeteg embert megöltek. Az Abrams különösen éjszaka volt hatékony, amikor a T-72-esek kénytelenek voltak viszonozni az ellenséges harckocsifegyverek villanásait – a kezdeményezés a koalíció oldalán volt. Ráadásul az amerikaiak 2-2,5 kilométerről pontos tüzet nyitottak, amire az iraki tankerek nem voltak képesek. Ezenkívül elavult páncéltörő lövedékekkel találták el a T-72-est az Abramson, amelyek gyártását a Szovjetunióban már megszüntették.


Forrás: coffeeordie.com

Február 27-én reggelre a társaságnak, a Tavalkaln fő támadásait tükrözve, nem voltak tanklövedékei és ATGM-jei. A helyzetet a tüzérség időben történő érkezése mentette meg, amely elzárta az ellenséget az MLRS rakétákkal és lövedékekkel történő megerősítéstől. Ennek eredményeként az ATGM-ek, a harckocsifegyverek és a tüzérség tüze alatt a Köztársasági Gárda két dandárja vesztette életét - 160 harckocsi, 180 gyalogsági harcjármű és páncélozott szállítójármű, valamint 12 tüzérségi darab. A koalíció mindössze egy vadászgépet veszített el a felderítő "Bradley-M3" legénységéből - azt egy iraki BMP-1 lövedék találta el.
Szerző:
99 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. víruskereső
    víruskereső 29. szeptember 2021. 05:33
    +1
    A háború okait és következményeit nagyon eredeti módon írják le.

    Az iraki hadsereg „harcképessége” megmutatta Irán lehetséges kudarcát – ugyanolyan szintű kiképzéssel és taktikával harcoltak és visszatartották Husszeint.
    Id. Bush a legbékésebb amerikai lett – nem lépett be Teheránba.

    A 2.5 km-es látnivalók apróságok a háború fékezésére vonatkozó döntés előtt, Husszeinnek sikerült. megosztott olaj. nem is terület, de a síiták nem akartak meghalni, az iraki szunniták is éltek.
    a belső egyensúlyok nem engedték, hogy a hadseregek meghaljanak valaki más olajáért.

    más helyi háborúkhoz hasonlóan Irak (és ellenfelei) felosztotta a pénzt a nyugati bankokban. a háború a pókerasztalokat és a bankárok asztalait akarta megvilágítani.

    látszólag a propaganda zap reprintje, ami már jó - van szerző, a cikk alá van írva.

    A Scudok Tel-Avivba repültek. . a háború nem Kuvaitért volt, hanem a BBV újraelosztásáért. nem támogatták Husszeint a világban a világ üzemanyag- és energiakomplexumában bekövetkezett arányváltozásával.

    és az utolsó dolog az MSG-ről és Shevardnadzéről ...
    – Milyen gyengék lettünk – mondta az apa.
    - mi az?
    -79-ben az amtok megpróbáltak bejutni Iránba, felszabadítani a nagykövetséget, de az idős Brezsnyev motyogta: nem engedünk háborút a határainkon, és ennyi, elhallgattak, titkos hadműveleteket kezdtek előkészíteni.
    1. nagypapa
      nagypapa 29. szeptember 2021. 13:09
      +12
      mi a helyzet a szovjet technikával? adj egy bolondnak egy poharat... falloszt, megvágja a kezét és összetöri a falloszt...
      1. sanja.grw
        sanja.grw 29. szeptember 2021. 19:54
        +2
        adj egy bolondnak egy poharat... falloszt, megvágja a kezét és összetöri a falloszt...

        Ahogy finoman mondtad
      2. Vol4ara
        Vol4ara 30. szeptember 2021. 22:16
        +2
        Idézet: Dedkastary
        mi a helyzet a szovjet technikával? adj egy bolondnak egy poharat... falloszt, megvágja a kezét és összetöri a falloszt...

        Annak ellenére, hogy tipikus kifogást hangoztattál. Kiderült, hogy a szakszervezet kizárólag hülyéknek, az Államok pedig kizárólag szakembereknek adott el berendezéseket
        1. Illanatol
          Illanatol 8. október 2021. 09:07
          +4
          Annak ellenére, hogy tipikus kifogást hangoztattál. Kiderült, hogy a szakszervezet kizárólag hülyéknek, az Államok pedig kizárólag szakembereknek adott el berendezéseket


          Az államok is eladták felszereléseiket Kuvaitnak. Mennyi ideig tartott ott a kuvaiti hadsereg, amikor Szaddám úgy döntött, hogy elfoglalja Kuvaitot?
          A szaúdiak "abrams"-et vásároltak a csúcskonfigurációban. Sikeresen harcoltak ezek a "szakemberek" a huthik ellen Jemenben?
          Sok győzelmet arattak a "demokratizálódott" Irak és Afganisztán hadseregeinek "Abrams"-ei az iszlamistákkal vívott csatákban?
        2. SanichSan
          SanichSan 14. október 2021. 21:43
          0
          Idézet a Vol4arától
          Kiderült, hogy a szakszervezet kizárólag hülyéknek, az Államok pedig kizárólag szakembereknek adott el berendezéseket

          miért? A vietnámiak még nagyobb csoportot nyertek az Egyesült Államokban lemészároltak, az arabok pedig nem voltak túl jók. és Irak (amelynek egyébként messze nem csak szovjet fegyverei voltak), Egyiptom pedig kitűnt ...
  2. parusnik
    parusnik 29. szeptember 2021. 06:08
    +1
    A szerző tehetsége sokrétű. mosolyog
  3. Kote Pane Kohanka
    Kote Pane Kohanka 29. szeptember 2021. 06:11
    +3
    Kíváncsi vagyok, hogy állnak a dolgok a hőkamerákkal felszerelt T-90-eseinken?
    1. Régi tanker
      Régi tanker 29. szeptember 2021. 07:03
      +9
      Rosszul. A T-90M módosítás kivételével.
  4. Jó, de nem Igor
    Jó, de nem Igor 29. szeptember 2021. 06:30
    0
    Ezért nagyon fontos a katonák kiképzése, de még fontosabb, hogy technikailag nem gyengébb felszereléssel rendelkezzünk, és ma már ezzel rosszul állunk.
  5. Olgovics
    Olgovics 29. szeptember 2021. 06:41
    +2
    Husszein túl messzire ment, sztár lett, beleszeretett az amerikai vezetékezésbe, és megfizette az árát.

    Katonai értelemben azt hiszem, nem volt esélye a sivatagban, az erők túlságosan összehasonlíthatatlanok voltak ...
    1. nagypapa
      nagypapa 29. szeptember 2021. 13:13
      +3
      Idézet: Olgovics
      Husszein túl messzire ment, sztár lett, beleszeretett az amerikai vezetékezésbe, és megfizette az árát.

      az emberek túl jól kezdtek élni...
    2. max702
      max702 10. október 2021. 11:36
      0
      Husszeint balekként dobta az Egyesült Államok, még a szövegben is az áll, hogy engedélyt kért tőlük és támadott, mert állítólag ő az Egyesült Államok meg egyebek. És pénzért elment Kuvaitba, és elküldték ezekkel a fillérekkel, és felfalták az egészet.. Szóval az USA és a társai egész zűrzavara szervezte mindezt.
  6. Lepsik
    Lepsik 29. szeptember 2021. 07:03
    -5
    Az első Irak elleni hadjárat során Irak ellen is harcoltak az M-84-en (a T-72M harckocsi modernizált modellje, szovjet engedély alapján készült Jugoszláviában). Ezeket a tankokat (200 db) Kuvait 1989-ben vásárolta meg Jugoszláviától, és aktívan részt vettek a háborúban (egyes források szerint megelőzték Abramsokat, ami logikus lenne).

    Arra lennék kíváncsi, hogy a T-72-esek lőtték egymást, és a roncsaik egyértelműen ott hevernek, hogy mindenki lássa, vajon Abramséknek tulajdonították-e a győzelmet, vagy őszintén jelezték, hogy 72-es szemből találták el őket?

    52 harckocsi, 62 páncélozott személyszállító és traktor, 7 repülőgép. Ezek az Egyesült Államok veszteségei a Sivatagi vihar hadműveletben.

    Egyébként 12 tankjukat az amerikai tüzérség tévedésből megsemmisítette.

    Eltévedtek az éjszakában, és az iraki állások oldaláról mentek az amerikai állásokra, amelyeket az irakiak sötétedés után a tartalékba vonulva elhagytak.

    Az elfogadhatatlanul nagy rés a hajótest páncélzata és a torony között az Abramsnál olyan nagy, hogy akár nagy távolságból is be lehet jutni a torony alá. Ehhez megcélozhatja a nagyon nagy szögben elhelyezkedő felső elülső lapot - ha ricochet történik, akkor ügyeljen a torony alá. Ebben az esetben sem a hajótest elülső részének magas páncélja, sem a torony vastag páncélja nem segít. A gyenge oldalpáncélzat a motor-hajtómű és a harctér területén kiszolgáltatottá teszi a harckocsit kis kaliberű tüzérségi tűzzel szemben.

    "Kiváló Abrams tank. A lényeg a csúcstechnológia.
    Az automata rakodó helyett egy néger jockja van, a lövéseket a farba dobja. A rakéták kilövéséről történelmileg nem rendelkezik.
    És igen, lenyűgözően néz ki. A torony akkora, mint egy kertes ház. A motor kiváló. Majdnem olyan, mint a T80 - csak jobb. A kilépő gázok hőmérséklete olyan, hogy az IR GOS látja azt az űrből.

    Helyesen megoldották a főmotor elégtelen teljesítményének kérdését egy kerti ház ágyúval történő torziójához. A torony mögött egy további dízelmotor van rögzítve.
    Így általában arra törekednek, hogy géppuskával lőjenek rá, ami elkerülhetetlenül az egész tank teljes kiégéséhez vezet.

    A deszka vastagsága Abrams MTO területén 30 mm, az alsó hajótest lemez vastagsága a hátsó részben 12,5 mm. A T-34 esetében ezek a vastagságok 40 mm.
    1. parma
      parma 29. szeptember 2021. 09:36
      +22
      Imádom a kanapé szakértőket...
      Idézet Lepsiktől
      Az első Irak elleni hadjárat során Irak ellen is harcoltak az M-84-en (a T-72M harckocsi modernizált modellje, szovjet engedély alapján készült Jugoszláviában). Ezeket a tankokat (200 db) Kuvait 1989-ben vásárolta meg Jugoszláviától, és aktívan részt vettek a háborúban (egyes források szerint megelőzték Abramsokat, ami logikus lenne).

      Arra lennék kíváncsi, hogy a T-72-esek lőtték egymást, és a roncsaik egyértelműen ott hevernek, hogy mindenki lássa, vajon Abramséknek tulajdonították-e a győzelmet, vagy őszintén jelezték, hogy 72-es szemből találták el őket?

      Az iraki agresszió előtt akár négy M-84-est is szállítottak Kuvaitba... aztán persze a vihar idején még többet hoztak, de nem volt kiképzett legénység, és harckocsikat sem használtak...
      És általában - nagyon logikus, hogy olyan harckocsikat küldjön az erők elé, amelyek vizuálisan megkülönböztethetetlenek (a látásban) az ellenséges tankoktól, hogy a repülőgép pilótái és a tüzérek több számlálót kapjanak a törött felszerelésről ...
      Idézet Lepsiktől
      Az elfogadhatatlanul nagy rés a hajótest páncélzata és a torony között az Abramsnál olyan nagy, hogy akár nagy távolságból is be lehet jutni a torony alá. Ehhez megcélozhatja a nagyon nagy szögben elhelyezkedő felső elülső lapot - ha ricochet történik, akkor ügyeljen a torony alá. Ebben az esetben sem a hajótest elülső részének magas páncélja, sem a torony vastag páncélja nem segít. A gyenge oldalpáncélzat a motor-hajtómű és a harctér területén kiszolgáltatottá teszi a harckocsit kis kaliberű tüzérségi tűzzel szemben.

      És láthatóan egy veterán tanker vagy, aki több száz harckocsit ütött ki egy számítógépen egy csatában... különösen, ha figyelembe vesszük az Abrams fölényét az exportált T-72-esekkel szemben (és a szovjet nem exportálókkal szemben) az észlelés és a tüzelés tekintetében. ellenőrzés)))
      Idézet Lepsiktől
      Remek tank Abrams. A kulcs a csúcstechnológia.
      Az automata rakodó helyett egy néger jockja van, a lövéseket a farba dobja. A rakéták kilövéséről történelmileg nem rendelkezik.
      És igen, lenyűgözően néz ki. A torony akkora, mint egy kertes ház. A motor kiváló. Majdnem olyan, mint a T80 - csak jobb. A kilépő gázok hőmérséklete olyan, hogy az IR GOS látja azt az űrből.

      1) egy tapasztalt rakodó rövid időre (akár 10 lövésig) NAGY tűzgyorsaságot tud biztosítani (a valóságban ez nem különösebben szükséges), mint egy automata
      2) a személyzet egy további tagja megkönnyíti a működését (például a terepen végzett javításokat a személyzet)
      3) a kagylófüzér hiánya a toronyban növeli a találatok túlélésének esélyét
      4) 72-ig a T-1985 sem barátkozott a bk formájú ATGM-ekkel.
      5) A tank ATGM csak elméletben ad fölényt tökéletesen nyitott és sík felületen 3-4 km-nél nagyobb távolságban (a tanklövő mozdulatlan, miközben a rakéta repül, ez az élet mozgásban, az ATGM sebesség kisebb, mint a rakéta repülése). BOPS és jelentős esély van a "feszítővas" megszerzésére, mielőtt a rakéta elrepül, a KAZ felakasztásának jelenlegi tendenciája megkérdőjelezi a rakétafegyverek valódi hatékonyságát stb.)
      Idézet Lepsiktől
      Helyesen megoldották a főmotor elégtelen teljesítményének kérdését egy kerti ház ágyúval történő torziójához. A torony mögött egy további dízelmotor van rögzítve.
      Így általában arra törekednek, hogy géppuskával lőjenek rá, ami elkerülhetetlenül az egész tank teljes kiégéséhez vezet.

      És azt hittem, hogy ezt a generátort azért találták ki, hogy ne pazarolja el a főmotor erőforrását (amely könnyebben és gyorsabban változik, mint a T72-nél) a tartály hosszú parkolása során, de ez azt jelzi, hogy ...
    2. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 29. szeptember 2021. 16:42
      0
      Idézet Lepsiktől
      Helyesen megoldották a főmotor elégtelen teljesítményének kérdését egy kerti ház ágyúval történő torziójához. A torony mögött egy további dízelmotor van rögzítve.
      Így általában arra törekednek, hogy géppuskával lőjenek rá, ami elkerülhetetlenül az egész tank teljes kiégéséhez vezet.

      Azt gondolhatnánk, hogy nálunk nem volt hasonló probléma – a T-80-nál a „harmadik hordóval”. mosolyog
    3. Alekszandr Trebuncev
      Alekszandr Trebuncev 29. szeptember 2021. 18:02
      +5
      Vannak közzétett adatok, amelyek leírják az Abrams iraki vereség összes esetét. Sokan vannak. Az egyik eset valóban vicces. Abrams mögött a Bradley gyalogsági harcjármű ágyújából minden irányba csapódott, és többször eltalálta a harckocsit. Ennek következtében a harckocsi toronyja felrobbant. Mint később megállapították, a BMP hátulról pontosan ezt a kiegészítő motort találta el a toronyban, ami mögött a toronyban szinte nincs páncél. A kick panelek működtek, de úgy tűnt, hogy a legénység sorsáról nem számoltak be.
  7. Niko
    Niko 29. szeptember 2021. 07:09
    +10
    Idézet: Olgovics
    Husszein túl messzire ment, sztár lett, beleszeretett az amerikai vezetékezésbe, és megfizette az árát.

    Katonai értelemben azt hiszem, nem volt esélye a sivatagban, az erők túlságosan összehasonlíthatatlanok voltak ...

    Ez igaz, de micsoda PUSZTÍTÁST zúztak szét minden hazafias dal ellenére
    1. Eroma
      Eroma 9. október 2021. 19:34
      +1
      A "Sivatagi vihar" a haditechnika diadala! A riválisok haditechnikai színvonalának különbsége egyszerűen összehasonlíthatatlan! A rosszabb vagy jobb edzés pedig nem kompenzálja ezt a különbséget. Ezt ma is tudják, de akkoriban kevesen tudtak róla, az Egyesült Államok megértette a fölényét és biztos volt a győzelemben, de nem tudta, hányszor erősebbek Iraknál, így sokszor megelőzték a viszontbiztosított személyi állományt! A második Öbölháborúban 100 ezerbe kerültek. terrorizál Irak megértette, hogy veszíteni fog, de nem értette, mennyivel gyengébb. Az eredmény szerintem mindenkit megdöbbentett: 100 óra harc és 365 ember halt meg, úgy tűnik az Adóminisztérium oldaláról és a 400. hadsereg teljes veresége.wassat
      A fegyverek és a taktika katonai innovációja a gyors győzelem kulcsa, különben csak a nagy erőforrások jelenléte teszi lehetővé az ellenség legyőzését.
      Az I. világháborúban a haditechnikai szint és a kiképzettség szintje megegyezett az ellenfelekkel, így helyzeti zsákutca alakult ki, ezt a harckocsik formájában történő újítás hárította el.
      A második világháborúban Németország kifejlesztette a villámháborús taktikát, és csak a Szovjetunió volt képes legyőzni Németországot, kihasználva az erőforrások előnyét.
      Az Egyesült Államok a Szovjetunió elleni harcban a technikai fölényre támaszkodott, a Desert Storm pedig a technológia képességeinek demonstrációja.

      Ha Irak haditechnikailag egyenlő lenne az Egyesült Államokkal, akkor nem lett volna ilyen cikk, de lett volna cikk a Kuvet felszabadítása alatti taktikáról és esetleg hősiességről, és talán nem is lett volna háború lol de lenne valamiféle, az Egyesült Államok számára előnyös megállapodás nevető
  8. Maaslo Sallonen
    Maaslo Sallonen 29. szeptember 2021. 07:24
    +5
    És minden igaz lenne, de valójában az Egyesült Államok csapást mért Husszein hadseregére, amikor az éppen menet közben hagyta el Kuvaitot, egy sok kilométeres oszlop mentén, előőrsök nélkül. A csapatok kivonása az Egyesült Államok kérésére történt. És ez egy harc? Ez a pusztítás. Minden más az ellenállás zsebeinek elnyomása volt. Mi ez a fordítás az amerikai sajtóból?
    1. BlackMokona
      BlackMokona 29. szeptember 2021. 10:17
      -4
      A cikkben leírt sztrájkra a csapatok kivonása előtt került sor.
      A csapatkivonásról nem állapodtak meg az Egyesült Államokkal, és Irak akkor nem adta meg magát. Ez csak egy stratégiai visszavonulás volt, hogy elkerüljük a bekerítést. A csapatok egyszerűen elmenekültek a keletkező kazán elől.
  9. Maaslo Sallonen
    Maaslo Sallonen 29. szeptember 2021. 07:26
    -3
    És milyen volt valójában? Tehát a hozzászólások törlésre kerülnek. Ki a felelős ott?
  10. Maaslo Sallonen
    Maaslo Sallonen 29. szeptember 2021. 07:27
    +2
    Melyik amerikai kiadásból származik a fordítás?
    1. kig
      kig 30. szeptember 2021. 04:47
      +4
      Például innen:
      https://www.warhistoryonline.com/military-vehicle-news/battle-of-73-easting.html

      Ugyanazok a képek és a leírás általában megegyezik.
  11. bárium
    bárium 29. szeptember 2021. 07:42
    +4
    Az arabok soha nem voltak harcosok!!!! tömeg egyben -- igen .
    1. szamosad
      szamosad 29. szeptember 2021. 08:14
      -11
      Az biztos. Igen, és általában a muszlimok, talán a mi kaukázusiakat kivéve... és mindig megverték őket, amikor a műveleteket a legapróbb részletekig átgondolták. A 19. századi kaukázusi háborútól kezdve és az utolsó évtizedekkel bezárólag. És mindenféle törökök, perzsák... igen - kuka.
      1. Rab
        Rab 29. szeptember 2021. 08:56
        +17
        Nagy emberi "irgalmasság" a muszlimok katonai képességeinek ilyen felméréséhez. Tatárok (M. A. Gareev hadseregtábornok, nagy tiszteletnek örvend a Szovjetunió fegyveres erőiben és az RF fegyveres erőkben), akikhez vérből és lélekből tartozom, baskírok (kétszer a Szovjetunió hőse, M. G. Gareev támadópilóta), üzbégek, kazahok (A Szovjetunió hőse és az Orosz Föderáció hőse, N. S. Maidanov helikopterpilóta) stb. A muszlimok általában. Ahhoz, hogy erkölcsi jogunk legyen megítélni az emberek katonai képességeit, vállvetve kell velük, ha nem is harcolni, de legalább valódi összecsapásokban részt venni.
        1. Alekszandr Trebuncev
          Alekszandr Trebuncev 29. szeptember 2021. 18:04
          +4
          Emlékeim szerint a kazanyi tatárok az első helyen állnak a Szovjetunió hőseinek egy főre jutó számát tekintve, akik a Nagy Honvédő Háborúban harcoltak. Csak aztán az oroszok.
          1. Rab
            Rab 29. szeptember 2021. 20:02
            +3
            Nem számít. Mindannyian szovjet emberek voltak, mindannyian hazájuk hősei.
          2. szamosad
            szamosad 1. október 2021. 12:06
            +2
            1. oroszok - 8160,
            2. Ukránok - 2089,
            3. fehéroroszok - 309,
            4. tatárok - 161,
            5. Zsidók - 108,
            6. kazahok - 96,
            stb
          3. parancsnok8
            parancsnok8 31. október 2021. 23:53
            0
            A nép képviselőinek száma a Szovjetunió egy hősére jutva
            1) oszétok - 11088
            2) oroszok - 12204
            3) ukránok - 13586
            1. Alekszandr Trebuncev
              Alekszandr Trebuncev 9. november 2021. 10:13
              0
              Az adatokat nem a létszámhoz, hanem az adott nemzetiség ellen harcolók számához viszonyítva hívták le. Persze volt szubjektív tényező is. Valaki egy érem bravúrért, egy másik kevesebbért - egy hős.
        2. Pilóta_
          Pilóta_ 29. szeptember 2021. 22:00
          +9
          Az összes ember, akit Ön és én felsoroltunk, szovjet katona, semmi esetre sem muszlim. Hányszor imádkoztak a harcok alatt? Ateistákként harcoltak, akárcsak a szláv harcosok, akiknek zsákmányait a ROC most próbálja privatizálni. Nemrég eljátszottam egy viccet Mirgazov professzorral (együtt dolgozunk) - megkérdeztem tőle, hogy az iszlám melyik irányzata Tatárban - a szunnizmus vagy a síizmus? - így nem tudott mit válaszolni, hiszen ez nem érdeke, aerodinamikus.
        3. dnestr74
          dnestr74 1. október 2021. 07:31
          +3
          Ők a Szovjetunióból jöttek
          1. Rab
            Rab 1. október 2021. 07:34
            +1
            Ez igaz. Szóval honnan származunk.
        4. szamosad
          szamosad 1. október 2021. 11:59
          +1
          Bocs, én hibám. Azt hiszem, tisztázni kellene, hogy a muszlimok csak az oroszokkal való egymás melletti harcban mutatták meg képességeiket! Legyen szó az Ingusföldi Köztársaságról, vagy a Szovjetunióról, az Orosz Föderációról.
        5. szamosad
          szamosad 1. október 2021. 12:09
          0
          A képességeiket az oroszokkal vívott háború kontextusában értettem. Persze nem csak az orosz nemzetiségűekkel, hanem a szó tágabb értelmében.
      2. szvoroponov
        szvoroponov 29. szeptember 2021. 16:56
        +10
        A Kaukázusban szolgált. Egytől egyig gyávák, és ha tömegben vannak, merészek. És akkor is azonnal kést vagy fegyvert ragadnak, még akkor is, ha az ember méltó visszautasítást ad nekik harc közben.
    2. Krasnodar
      Krasnodar 29. szeptember 2021. 09:35
      +13
      Idézet: bárium
      Az arabok soha nem voltak harcosok!!!! tömeg egyben -- igen .

      A jordánok mindig is jó háborúk voltak, de ami az arabokat illeti, valahol Franciaország közepén leállították a középkori terjeszkedésüket, és még akkor is az arabok közötti belső viszályok miatt.
      1. csavarvágó
        csavarvágó 29. szeptember 2021. 19:33
        +3
        az arabokról
        Ha jól harcolnak, akkor az első arab-izraeli lett volna az utolsó, mert fegyverben és munkaerőben az ő oldalukon volt a fölény. És a földrajz is.
        maguk az arabok közötti belső viszályok miatt
        Párizs nincs megosztott nevető ? Így Karl Martell (szász) felpattantotta őket.
        1. Krasnodar
          Krasnodar 29. szeptember 2021. 21:46
          -1
          Éppen az első arab-izraeli háborút nyerték meg a zsidók számbeli fölényének köszönhetően))
          Nem, a legtöbben elkezdték kirabolni a konvojt, mert: nem egyeztek meg a vagyonmegosztásban való részesedésben, de a csapatok tudatos maradványai nem kapták meg Poitiers alatt a hajszálúakat a felsőbb ellenséges erőktől. A kifosztás után a kevésbé tudatos rész észrevette, hogy a keresztények előrenyomulnak, míg a sajátjaik menekülnek, ezért úgy döntöttek, hogy megtartják a beszerzéseket és körültekintően kidobják)))
          1. Martin-159
            Martin-159 30. szeptember 2021. 15:33
            0
            Ha a háború arab-izraeli, hol vannak a keresztények?
            1. Krasnodar
              Krasnodar 30. szeptember 2021. 21:06
              -1
              Erre Poitiers-ről válaszoltam – a keresztények győzelméről az arabok felett Franciaországban a középkorban.
      2. szamosad
        szamosad 1. október 2021. 16:11
        0
        Szóval lehet, hogy nem a jordánok, hanem az európaiak?
        1. Krasnodar
          Krasnodar 1. október 2021. 16:26
          -1
          A jordánok az arab-izraeli háborúk))))))
    3. jegyszedő
      jegyszedő 30. szeptember 2021. 00:39
      -1
      Az irakiak nem arabok
      1. szamosad
        szamosad 1. október 2021. 16:13
        +1
        Irakban a két legnagyobb etnovallási csoport a szunnita arabok és a síiták.
      2. Krasnodar
        Krasnodar 1. október 2021. 16:27
        -1
        ??
        Az irániak nem arabok. Irakiak, igen.
  12. bárium
    bárium 29. szeptember 2021. 07:49
    -5
    miért törölték a hozzászólásomat? beültél a szerkesztőségbe?
  13. Krasnodar
    Krasnodar 29. szeptember 2021. 09:33
    +9
    Néhány nappal az iraki agresszió előtt az Egyesült Államok iraki nagykövete, April Glaspie biztosította Husszeint, hogy az amerikaiak nem avatkoznak be a Kuvaittal folytatott leszámolásba.
    Nem biztosított semmit – megkérdezték tőle: „Hogyan reagálna az Egyesült Államok Kuvait elfoglalására?” Azt mondta, ez rajtad múlik. Magánbeszélgetés volt, nem voltak olyan komoly tárgyalások, mint a „kérdezd meg az elnököt” a válasz és az alkudozás elvárása mellett.
  14. szótlanság
    szótlanság 29. szeptember 2021. 14:09
    +15
    wassat vicces... A szerző teljesen hitt az amerikai információforrásokban. Bár miért is tenné? - Az USA egész története a hazugság története! És ilyen nevet vett fel, harcias... "Az Abrams nyer! :) De az élet igazsága ez:
    1. Csak "Abrams". közbeavatkozott az amerikai csapatok előretörése. Ha nem lennének az MNF részei, sokkal gyorsabb lenne a promóció. Gázturbinás motorjaikkal az iraki sivatagban szinte naponta tönkrementek a motorkopás miatt.
    2. Ugyanakkor a valóságban az "Abrams" gyakorlatilag nem vett részt epizodikus csatákban - minden tűzerejük ráesett elhagyatott Iraki tankok ... Egyébként háromezer iraki tankért a lőcsarnok ilyen körülményei között a bátor amerikai tankereknek 40 ezer M829 BOPS-t sikerült elkölteniük! Ahol egy iraki harckocsi lőtt, ott vagy behívták a repülőgépet, vagy Tou ATGM-ekkel lövöldöztek gyalogsági harcjárművekkel... Ezekből az ATGM-ekből is sokszor többet költöttek, mint amennyi Szaddám tankjai léteztek a háború elején...
    3. "Abrams"-nek semmi köze nem volt a győzelemhez. Az összes munkát a légiközlekedés végezte, amely 40 napon keresztül a teljes mélységig szántotta az iraki harci alakulatokat. Így érték el a logisztika (üzemanyag- és kenőanyag-, víz-, hulladék-, alkatrész- és lőszer-ellátás), valamint az irányítás (kommunikációs központok és főhadiszállások) teljes lerombolását az iraki csapatoknál.
    4. Mindezek a mesék arról, hogy ó... micsoda nagyszerű éjjellátó készülékek és hőkamerák-irányzékok az Amer tankokon, ezek mesék (értsd: hadiipari komplexum reklámozása). Az EMNIP, az Apache helikopterpilóták erősen panaszkodtak amiatt, hogy ezekkel a hőkamerákkal szinte lehetetlen dolgozni egy felhevült sivatagban. A tankokon pedig pontosan ugyanolyan és még "vékonyabb" műszerek voltak.
    5. Nos, az 1991-es Öbölről készült összes fotó „töredezettségmentesített” iraki T-72-esekkel olyan amerikai szagászok munkáját rögzíti, akik aláásták az elhagyott páncélozott járműveket, nem pedig az amerikai tankereket...
    Ebben a részben.
    1. szvoroponov
      szvoroponov 29. szeptember 2021. 17:05
      +1
      Igen, ez mind igaz, így volt.
      Ahol visszavágtak, nehéz volt az amerikaiaknak. Volt olyan eset, amikor 4
      Az f-15-ösök megtámadták az iraki MiG -25 R-t, kikerülte a rakétákat és harcba kezdett (kár, hogy nem voltak rakétái), így nem ők vezették, de ő vezette őket kb. Kevés üzemanyaggal kilépett a csatából, csak aztán sikerült lelőni, felhúzva még pár friss oldalt.
      Az amerikaiakban pedig nem lehet megbízni. Jugoszláviában kijelentették, hogy a koalíció valamivel több mint 20 repülőgépet veszített, sőt 100-at kis farokkal. Tehát a hadsereget bombázták, bombázták, hogy gyakorlatilag nem volt veszteség a hadsereg között.
      Civilekkel harcoltak, nem a hadsereggel.
  15. Seamaster
    Seamaster 29. szeptember 2021. 15:25
    +1
    A szárazföldi offenzíva elindítása előtt a koalíciós repülőgépek szinte büntetlenül bombázták a frontvonalban lévő iraki erőket. A HÓNAP ALATT! Nem nehéz elképzelni, milyen erkölcsi és fizikai állapotban voltak az iraki katonák az offenzíva kezdetén. Emlékezzen arra, mi történt 1941-ben, és hogyan esett szét az egész hadosztályunk a Stukas-támadások után. És akkor - egy hónap a bombák alatt! Hozd létre a fordított helyzetet, és képzeld el, hogy a bombázás melyik napján kezdenék megadni magukat az amerikai katonák?
  16. Petio
    Petio 29. szeptember 2021. 15:26
    +6
    Logikusan. Az iraki BOPS képes volt áthatolni az m-60 és az első uránpáncél nélküli Abrams páncélzatán, és még 1000 m-en sem tudott áthatolni uránnal az m-1NA homlokán. Természetesen beleütöttek a táblába, de az amerikaiak nem cserélték le a táblákat. Ez ugyanaz, ha 1943-ban a T-34-76-os Panthers-t sima mezőn homlokon lőtték. Az eredmény ugyanaz volt. Ami nem azt jelenti, hogy 34-76 rossz tankot talált el.
    1. Bradley
      Bradley 29. szeptember 2021. 19:58
      0
      Így van, a HA verzió előtt az irakiak behatolhattak az Abramsbe. És volt M1 és M60 is, de az irakiak valamiért nem tudták.
      Ráadásul az M60 ILC-vel nem tudták. A személyzet képzési szabályai. Bár a "Tavalkalna" hadosztály tapasztalt volt, rálőttek, de mégis ...
  17. nov_tech.vrn
    nov_tech.vrn 29. szeptember 2021. 21:31
    +1
    a pénz volt a koalíció fő ütőereje, és azonnali és döntő csapást mértek
  18. Nord11
    Nord11 29. szeptember 2021. 23:15
    -1
    Az ilyen átütő siker az amerikai hírszerző szolgálatok jó munkájának az eredménye. Egyenesen megvették az iraki hadsereg atyáit-parancsnokait, és az óceánon túli földi paradicsomot ígérve nekik és családjaiknak. Tehát az ellenállás központjai rosszul voltak motiváltak és jól demoralizáltak, és ez garancia a vereségre bármilyen technikával.
  19. zenion
    zenion 29. szeptember 2021. 23:50
    -3
    1991-ben a Szovjetunió, mint olyan, nem létezett. Volt egy ország, amely többnyire rabszolga volt, feudális elfogultsággal, és így is maradt. Ki fog harcolni a rabszolgákkal. Évezredekkel ezelőtt senki sem akart harcolni a Spartakkal, ez lelkiismereten aluli volt. Tehát senki sem akar harcolni Bardakkal.
  20. jegyszedő
    jegyszedő 30. szeptember 2021. 00:41
    0
    Ilyen mesék) Micsoda csoda adatik neked. Honnan jöttél szerzőként? Milyen 90-es évekbeli cikkeket másolsz be ide)
  21. Borisych
    Borisych 30. szeptember 2021. 07:10
    +6
    Miért kellett ezt az amerikai propaganda-hülyeséget lefordítani: A 73-as Eastingi csata: A 20. század utolsó nagy tankcsata? Bár egy dolog igaz, az iraki tankokat nagy távolságból lőtték rá. Csak ezekben a tankokban nem volt legénység, a koalíciós légicsapások során is mindenki elmenekült.
  22. tank64rus
    tank64rus 30. szeptember 2021. 10:51
    +3
    Amerikai győzelmi rekord a 90-es évekből. Emlékszem, a 90-es években ezt olvastam. Ezt követően kritika hulláma zúdult a T-72-re. Különösen élvezte a tornyok meghibásodását a B.K. robbanása során. És hogyan sikerült Abrams PR. Évek teltek el, és kiderült, hogy amikor nagy robbanásveszélyes szilánkos lövedékekbe helyezték, az Abrams-torony nem repül rosszabbul, mint a T-72. Nos, hogy mennyit veszítettek az amerikaiak az RPG-7-től az évek során, az egy külön történet.
  23. Isstvan
    Isstvan 30. szeptember 2021. 12:06
    -2
    A koalíció mindössze egy vadászgépet veszített el a felderítő "Bradley-M3" legénységéből - azt egy iraki BMP-1 lövedék találta el.
  24. Wildcat
    Wildcat 30. szeptember 2021. 12:42
    0
    A szerző egyrészt az ismert orosz nyelvű anyagokból készített összeállítást (amelyeket többnyire angolból fordítanak, vagyis a "koalíció..." szemszögéből). És nincs más anyag, az irakiaknak nem volt idejük az emlékekre. Általában köszönöm a szerzőnek és ezért. Népszerűtlen téma.

    Másrészt a cikkhez fűzött megjegyzések 80%-a - "minden rossz volt", "PR", "Az arabok nem harcosok" és egyéb hülyeségek. Senki sem akar tanulni, még a vereségből sem.
    Íme a "kedvencem" az ilyen beszélgetésekből:
    Idézet a ccsr-től
    Idézet tőle: voyaka uh
    A Merkava-4 ütőkártyája pedig a pontos lövés nappal és különösen éjszaka 2.5-3 km-ről.

    Ezen a távolságon, ha a lövedéket nem ATGM típus vezeti, legjobb esetben véletlenül találja el, és nem tény, hogy eltalálja az ellenséges tankot, még akkor sem, ha eltalálja.
    Tehát legyen óvatos az ilyen kijelentésekkel - harci helyzetben más távolságokat használnak.
    Idézet tőle: voyaka uh
    Az orosz tankoknak 1 km-rel kevesebb van.

    Az orosz szabványok közelebb állnak a harchoz, ezért a fejlesztők nagyon odafigyelnek termékeik jellemzőire, és nem népszerűsítik őket, mint az izraeliek. Általában, ahogy az egyik tanker mondta, egy meglehetősen nagy főnök, csak a bolondok nyitnak tüzet egy közeledő csatában, több mint egy kilométeres távolságból, még most is minden olyan rendszerrel, amely növeli a tűz pontosságát."
    Bármennyire sem sztálinista vagyok, de pont itt, pontosan 80%-ot akarok Sztálinhoz küldeni megelőző tárgyalásokra.

    Nos, legalábbis Putyin alatt ismét felmérték a problémákat. Vagyis 20%-uk nem fecseg az interneten. Megindult a mozgalom a "lőszer és üzemanyag eltávolítása a legénységből", barátság indult Tales-szel (látnivalókkal), és legalább a "hálózat-központú háború" kérdései foglalkoztatták őket - jelent meg Armata. Bár az én személyes IMHO-m az, hogy ezt a kérdést 1973 után kellett volna megoldani, és jobb lenne, ha lenne az "orosz Merkava" verziója (elvileg volt ilyen modell a háború utáni időszakban), vagy ha a "olcsó-olcsó" változat a T90 alapján géppuska töltéssel és hátsó fülkével a BC alatt ("orosz Leclerc").
  25. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 30. szeptember 2021. 17:33
    -1
    A nyugati páncélozott járművek fontos előnye volt a tökéletes irányítás és az éjjellátó készülék. A hőkamerák révén a NATO akár 72 km-es távolságból látta a T-62, T-55 és T-2,5-öt

    Itt nem tudom nem felidézni, hogy az éjjellátó készülékek még 1943-ban megjelentek a hitleri Németországban, ahonnan kétségtelenül hatalmas mennyiségű dokumentációt és mintát vettünk ki mind azokhoz, mind az akkori legjobb világszabványoknak megfelelő terelőeszközökhöz. Felfedezni, hogy 1991-ben ezek a „csodák” közel fél évszázad után nem léteztek a szovjet technológián, legalábbis meglepő. Nem, persze, néhány speciális felszerelést szállíthattak volna Szaddámnak, de ez így is meglehetősen furcsa, tekintve, hogy a szovjet időszakban a hadiiparunk teljesen lóvontatással szállított Irakba.
    1. mmaxx
      mmaxx 8. október 2021. 16:10
      0
      Nekünk magunknak volt T-72-es irányzéka az alsó szinten. Bármit is írnak az irakiakról.
  26. Ros 56
    Ros 56 30. szeptember 2021. 18:56
    +1
    Fantázia. És ha a felek technikát cserélnének, mi lenne az eredménye? Számomra ez nem sokat változtatna.
  27. operátor
    operátor 30. szeptember 2021. 22:51
    -4
    Az iraki hadsereg abszolút ugyanolyan páncélozott járművekkel volt felfegyverezve, mint a szovjet 1991-ben, figyelembe véve a hatalmas, 60 55 darabos SA harckocsit, amely magában foglalta az összes korábban gyártott T-62-öst és T-XNUMX-est (levonva az exportáltakat).

    Az "Abrams" a hagyományos háború körülményei között nullára gördítette volna a szovjet tankcsapatokat - rövidlátó szovjet optika (főleg éjszaka), ballisztikus számítógépek teljes hiánya a szovjet tankokon (a viszonylag kis számú harckocsi kivételével). T-64, T-72 és T-80), a szovjet különtöltős BOPS és a szovjet karton páncélzat csekély páncélbehatolása (az Abrams-hez képest) az 1991-es modell szovjet harckocsi-legénységét a saját helyzetébe hozta. az 1943-as modell elődjei.

    „Köszönet” az SZKP Központi Bizottságának titkárának és a Szovjetunió védelmi miniszterének, Usztyinovnak, aki térdre kényszerítette a szovjet harckocsiipart három MBT (T-6, T-64 és T-72) egyidejű gyártásával. ).
    1. szamosad
      szamosad 1. október 2021. 16:30
      -2
      Vicces. Abramset semmiképpen nem gurították volna el a szovjet tankok, mert a szovjet tankerek kiképzése sokkal jobb volt, főleg ha a Dzerdinszkij-hadosztályt vesszük (ugyanaz az etikai iraki, szovjet stílusban...), ráadásul nem az összes tankereink így hagynák el a tankokat, nos, plusz a mi repülésünk munkája).
    2. Illanatol
      Illanatol 7. október 2021. 14:17
      0
      Hány T-80-asuk volt az irakiaknak?
      Viszonylag kevés T-64-es, T-72-es és T-80-as – mennyi az?
      Menj egy kicsit többet, mint az "Abrams" és a "Challengers" mellett mosolyog
      Kevés páncéláthatolás – melyik konkrét lőszer? Azok, amelyeket Irakba szállítottak, vagy akik az SA-ban voltak?. Egyébként nem vagyok benne biztos, hogy a róluk szóló nyílt forráskódú adatok igazak.
      A NATO és a Varsói Szerződés háborúja Európában lenne, ahol más a táj, mint Irakban. Abramsék nem valószínű, hogy felismerték fölényüket nagy távolságokon. Az pedig, hogy miként vezettek volna a nyugati tankok a mi sárunk és sárunk körülményei között, az egy másik kérdés.
      Az Abrams az iraki győzelmek után is sürgős modernizációt igényelt, a motorok szeszélyesnek bizonyultak.
      1. operátor
        operátor 7. október 2021. 21:28
        -2
        A hazai BOPS-ok örökre lemaradtak a nyugatiak mögött: az elsők ugyanis rövidek (a külön betöltő felvételek részét képezik), a másodikak pedig hosszúak (az egységes felvételek részei).
        Minél hosszabb a BOPS, annál nagyobb a páncél behatolása.
        1. Illanatol
          Illanatol 8. október 2021. 09:18
          0
          Ennek ellenére a BOPS páncél behatolását nem csak a hosszúság határozza meg.
          A hosszúságok elég nehezek, tudod. Még a legegészségesebb néger-rakodó is belefárad az ilyen "banán" ragasztásába.
          A BOPS-on kívül más megsemmisítési módszerek is léteznek: kumulatív lövedékek, irányított rakéták (amelyek a csövön keresztül indíthatók).
          Elegem van ezekből a "sebezhetetlen abramokról" szóló történetekből (leopárdok, merkavok stb.). Bármely tank kiüthető, ha hozzáértően harcolsz. A szíriai és jemeni katonai műveletek tapasztalatai ezt egyértelműen mutatták.
          1. mmaxx
            mmaxx 8. október 2021. 16:18
            -1
            És megkérdezheted: hány BPS-t kell a rakodóra dobni, hogy elfáradj? Figyelembe véve azt a tényt, hogy minden úgy van kiszámítva, hogy az első lövéssel eltalálja a célt, maximum a másodikkal.
            1. Illanatol
              Illanatol 9. október 2021. 14:46
              0
              nagyon keveset gyanítok. Főleg, ha a tank egyenetlen terepen halad, és a rakodó idegei nem vasak.
              A tankharc nem mindig egy-egy párbaj.
              Ennek ellenére az automata rakodó előnyösebb. Nem fárad el, nem izgul, nem hibázik.
              1. mmaxx
                mmaxx 9. október 2021. 20:37
                0
                A töltőideg ne legyen. Mit lát ott? Vannak görgők. Azt adja, amit mondanak, és nem látszanak érzelmek. Kilőni egy-kettőt, hát hármat, megölni valakit, ahhoz nem kell sok esze. Automata rakodó funkció.
                1. Illanatol
                  Illanatol 10. október 2021. 08:19
                  0
                  A mutánsok azonban. mosolyog Vagy teljesen igaz árják, északi karakterrel.
                  A görgők különbözőek. Ha a gyakorlótéren lövöldözöl, minden rendben van.
                  Általában véve támogatom a legénység 2 főre való csökkentését. Az egyik - a "kormánykerék" mögött, a másik - tüzel.
                  A legénység növekedése pedig egyértelmű hátrány. Több belső tér kell, nagyobb a tank tömege és mérete, a problémák a terepfutásnál kezdődnek (nem mindenhol sűrű homok, igen), nem minden híd bírja el stb. stb.
                  A tankjaink rendelkeznek erőforrással a tömeg- és méretjellemzőik növelésére, a nyugati harckocsik (nem csak az Abrams) pedig kimerítették erőforrásaikat, a végére értek.

                  Jó lenne statisztika. Legalábbis Irakban. Hány lövést adtak le valójában az Abrams, és hány iraki tankot semmisítettek meg. Csukjuk be a szemünket, hogy a legtöbb régi T-55-ös és T-62-es volt, néha Kínában gyártották.
                  Jó lenne, ha ezek független megfigyelők adatai lennének, és nem a Pentagon agitpropé. Hol lehet ezeket beszerezni. A Pentagon ezután a legszigorúbb cenzúrát vezette be az ellenségeskedések tudósítására. Minek? Ha ennyire nyilvánvaló a koalíció fölénye, és minden a legjobb úton ment?
                  Gyanítom, hogy amerikai adatok szerint a jenkik több iraki T-72-est semmisítettek meg, mint amennyit Irak megszerezte. Figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy a T-72 egy része (nem tudni pontosan mennyi) az iráni-iraki konfliktusban veszett el, egy része pedig kopás miatt került forgalomba (a helyi viszonyok között gyors a kopás). fiókot. Vagy hagyja figyelmen kívül, ha nem akarja elrontani az olajfestményt.
                  1. mmaxx
                    mmaxx 10. október 2021. 08:40
                    0
                    Nem szeretném együtt cserélni a guslit, sőt még a tartályt sem mosni. 3 fő csak a működési minimum.
          2. operátor
            operátor 8. október 2021. 18:24
            -3
            Jelenleg a BOPS behatolását csak a hossza határozza meg, hiszen az egyéb mutatók (lövedékanyag, torkolati sebesség) tekintetében mi és az Egyesült Államok fej fej mellett haladunk.
            1. Illanatol
              Illanatol 9. október 2021. 14:40
              -1
              Pillanatnyilag? És akkor?
              Amennyire én tudom, a BOPS kezdeti sebessége akkor nagyobb volt, mint a nyugati társaké.
              A másik dolog, hogy a modern (akkori BOPS-okat) nem szállították Irakba, az irakiak olyan lövedékeket használtak, amelyeket az SA leszerelt még a 70-es években.
              A BOPS behatolását a mag kinetikus energiája és szilárdsági jellemzői határozzák meg. Kinetikus energia – robbanóerő. A robbanóanyagok erejének növelésének legegyszerűbb és legkézenfekvőbb módja a tartalom növelése. Több puskapor – erősebb lövés, nyilván.
              Külön lőszerrel ez könnyebben kivitelezhető, mint egységes lőszerekkel. Csak egy részét javíthatja, az egész lövedéket nem.
              Ráadásul az egységesen hosszabb mag nagyobb térfogatot foglal el, így kevesebb hely marad a robbanóanyagok számára.
              Általában a külön töltésű lőszert tartom ígéretesebbnek és racionálisabbnak, nagyobb rugalmassággal a felhasználásban.
              Nem vagyok benne biztos, hogy a nyilvánosan elérhető páncélbehatolási táblázatok igazak, ezért nehéz objektíven megítélni.
              És a BOPS költsége is számít. Rekordkarakterisztikával is lehet lőszert készíteni, de mi értelme van, ha a borzasztó ár miatt kis mennyiségben kerül a csapatok közé?
              Röviden, nem ismerjük a dolgok valódi állását, ésszerűtlennek tartom, hogy a "Murzilki" információira összpontosítsunk, elhamarkodott következtetéseket levonva (örökké le vagyunk maradva).
              1. operátor
                operátor 9. október 2021. 16:37
                0
                A páncél behatolása során a BOPS mag (70-90 cm hosszú és 25-30 mm átmérőjű volfrám- vagy uránötvözetből készült rúd) 20 cm-re csökkenti a hosszát Minél hosszabb a BOPS rúd kezdetben, annál vastagabb a páncélt áthatol.
                A külön töltésű hazai BOPS rövidebb hossza (20 cm-rel) miatt ennek megfelelően penetrációban elmarad az egységes amerikai, német és izraeli BOPS-tól.
                A hazai BOPS hosszát nem lehet növelni, mivel a T-72, T-80 és T-90 karusszel automata rakodó függőleges mérete korlátozza.
                Az sem fog működni, hogy a hazai BOPS gyorsabban szétszóródjon a csőben, mint egy külföldi, mivel a lövedék kezdeti sebességét (a csőben lévő maximális nyomást) korlátozza a kohászat és a hordóacél fémmegmunkálása modern szintje.
                Az anyag Afrikában is anyag.
                1. Illanatol
                  Illanatol 10. október 2021. 07:15
                  +1
                  Az sem fog működni, hogy a hazai BOPS gyorsabban szétszóródjon a csőben, mint egy külföldi, mivel a lövedék kezdeti sebességét (a csőben lévő maximális nyomást) korlátozza a kohászat és a hordóacél fémmegmunkálása modern szintje.


                  A csőben azonos maximális nyomás mellett (amelyet a lőpor égésének energiája határoz meg) egy rövidebb és könnyebb (a volfrám-karbid egyébként könnyebb, mint az urán-238) lövedék a kinetikának megfelelően nagyobb kezdeti sebességet kap. energia képlet.
                  Nincs okunk azt hinni, hogy modern (jelenlegi) szabotjaink páncéláthatolása elégtelen lenne akkor és most is. Az igazság kritériuma, mint tudják, a gyakorlat, de egyszerűen nem létezett.
                  1. operátor
                    operátor 10. október 2021. 13:07
                    +1
                    A hazai és a nyugati BOPS tömege az előbbi nagyobb átmérője miatt közel azonos.
                    A békeidőben való gyakorlatot természetesen a kutatóhelyeken fejlesztik.
                    1. Illanatol
                      Illanatol 10. október 2021. 14:20
                      0
                      A nagyobb átmérő sajnos inkább hátrány. Nem a legjobb megoldás. Végül is a páncél behatolása nagyobb, ha a becsapódás a páncéllal való érintkezés kisebb területére összpontosul. Valójában ez a szubkaliberű héjak lényege.
                      Tehát a kezdeti sebesség növelésére fogadni, amatőr véleményem szerint, ígéretesebb. Még akkor is, ha növeli a kopást és csökkenti a szerszám élettartamát. Ezt megengedhetjük magunknak, itt minden olcsóbb – maguk a tankok és a fegyvereik is. És egy háborúban az erőforrás általában keveset jelent.
                      Sokszögek-sokszögek, a háború érettebb és tárgyilagosabb bíró.
                      1. operátor
                        operátor 10. október 2021. 15:17
                        -1
                        A BOPS kezdeti sebességének növeléséhez meg kell hosszabbítani a pisztoly csövét, majd a tartály elkezdi vele szántani a talajt.
                        A kilátásba helyezett irányított APC-k, amelyeket egy rakétahajtómű segítségével nagy sebességre gyorsítanak, miután a lövedék elhagyja a csövet.
                        De itt is van egy bukta - a szilárdtest-elektronikában (kiütéskor kibírja a gyorsulást), mint mindig, itt is van egy késés, és az irányítatlan APC-k plusz-mínusz bast cipő pontossággal rendelkeznek.
                      2. Illanatol
                        Illanatol 11. október 2021. 10:01
                        0
                        A BOPS kezdeti sebességének növeléséhez meg kell hosszabbítani a pisztoly csövét, majd a tartály elkezdi vele szántani a talajt.


                        Nem szükséges. Egyenlő erejű robbanótöltettel egy könnyebb rövid lövedék nagyobb kezdeti sebességet kap, mint egy nehezebb hosszú.
                        És lehetséges a töltés növelése, vagy energiahatékonyabb robbanóanyag kifejlesztése.
                        Ez növelni fogja a furat kopását... de ezt már leírtam.

                        A kilátásba helyezett irányított APC-k, amelyeket egy rakétahajtómű segítségével nagy sebességre gyorsítanak, miután a lövedék elhagyja a csövet.


                        Talán. De ez egyelőre nem annyira releváns.
                        Mivel a "páncéllövedék" versenyen valójában a lövedék már nyert. A modern lőszer (nem feltétlenül BOPS) bármilyen tankot képes eltalálni (ismét nem feltétlenül frontális kivetítésben). A páncélok felépítésére és javítására szolgáló tartalékok (a kompozit páncélanyagok optimálisabb kombinációinak keresése) a legtöbb harckocsinál kimerültek (a hazaiak kivételt képeznek). Mindazonáltal a modern mérnökök nem dolgoztak egészen új „egerek” kifejlesztésén.
                        Térjünk át azoknak a tapasztalataira, akik nem csak gyakorlótereken tesztelik páncélozott járműveiket – az izraeliek. A legfrissebb foglalási módosítású "Merkavjaik" még az Abramsra is esélyt adnak. Az izraeliek ellenfelei általában elavult fegyverekkel rendelkeznek. Úgy tűnik, a zsidóknak nem kell aggódniuk. De aggódnak. Végül is az izraeliek a világ vezetői közé tartoznak a nem hagyományos védelmi eszközök - KAZ - fejlesztésében. Így hát azt hiszik (aligha ok nélkül), hogy még ilyen vastag páncél sem elég a tankjaikhoz.
                        Ez volt a páncélzat elvesztése a lövedékek számára, ami a drága és összetett aktív védelmi rendszerek kifejlesztését eredményezte számos „tankos” hatalomban.

                        Nem hiszem, hogy az ARS-ek valaha is teljesen felváltanák a hagyományos lövedékeket. Megvannak a maguk hátrányai - minden "okos" fegyver megtéveszthető (elektronikus hadviselés stb.). És a nem irányított lövedék, mint egy közönséges golyó, bolond. Egy bolondot nem lehet becsapni.

                        Oké, vissza a cikk témájához. "Abrams nyer..."
                        És ki gondolta, kinek lett győzelmük gyümölcse?
                        amerikaiak?
                        Igen, de nem csak ők.
                        Irán a nyertesek között van. Irak volt az ellensúlya, visszatartó erő. A jenkik önerőből semmisítették meg ezt az elrettentő erőt, megerősítve ezzel Irán pozícióját a térségben.
                        Itt az ideje, hogy az iráni vezetés emlékművet állítson Teherán központjában a "győztes abramoknak", akik oly jól dolgoztak az iráni érdekekért.
                        Ilyen a cigi.
                      3. operátor
                        operátor 11. október 2021. 11:43
                        0
                        A fegyverlövés így működik: növelje a töltést - hosszabbítsa meg a csövet, különben az összes "gőz" (porgáz) a "füttybe" (kipufogó) kerül.
    3. mmaxx
      mmaxx 8. október 2021. 16:10
      -1
      100%. Hiába hiányoznak.
    4. Eroma
      Eroma 9. október 2021. 20:26
      0
      Az első Abramsnek gondjai lennének a T80-zal, ahol a páncélvédelem sokkal jobb, mint a T72-é. A szovjet csapatok nem szenvedtek volna annyira a NATO-repüléstől, ha az egyáltalán elérte volna a csapatokat lol A C300 és a Tunguska, a Buki és a TOR már eléggé tele volt a csapatokban, és ez a mindenféle ócska mellett, mint a Shilka és a C75, 125, 200 és darazsakos nyilak.
      Általánosságban elmondható, hogy a tüzérség jobban irányít bennünket, és a Szovjetuniónak nem voltak rosszabbak az ATGM-ei, mint a NATO-k, és a támadás és a hadsereg repülése komoly erő volt.
      Így a szovjet hadsereg egyszerűen nem tudta észrevenni Abramset lol Királytigriseink valahogy nem figyeltek oda 45 évesen
  28. A TE.
    A TE. 1. október 2021. 14:36
    0
    Legfeljebb 220 T-72 és T-72 harckocsit tartalmazott

    Ez a részleg Baden-Badenben alakult :)
  29. teptyar
    teptyar 4. október 2021. 10:02
    -1
    mínusz, de ez a következő alkalom, amikor a szovjet technológia veszített a nyugati ellen. Csak Vietnam. Az összes arab-izraeli háború - sőt közvetlenül a vadászpilótáink vesztettek, Irak, Jugoszlávia, Karabah... És ezekben a cikkekben vannak történetek, vereség és jellemző, hogy csak külön epizódok vannak, hogy valami MIG-et mondanak. vezette az F15-öt vagy egy külön legénység le tudott lőni egy gépet stb stb.
    A betegség felismerése az első lépés a gyógyulás felé.
    1. Illanatol
      Illanatol 8. október 2021. 09:32
      +5
      Koreában is elveszett?
      Ó, ezek a mítoszok a mindig győztes Izraelről. Az Egyiptom felett aratott győzelem után a legyőzött Sínai-félszigetet vissza kellett adni. Különös győzelem azonban.

      Igen, az USA és szövetségesei büszkék lehetnek ilyen győzelmekre. Egy ilyen kis koalíció szerény erőkkel, mindössze 3-5-szörös fölénnyel a főbb fegyverfajtákban, olyan hatalmas hatalmakat győzött le, mint Irak és Jugoszlávia csonkja. Emlékszel még a Grenada felett aratott győzelemre.

      A Nyugat felsőbbrendűsége kétségtelenül a propaganda hazugságában van. Ügyesen írják át maguknak a történelmet.
      1. teptyar
        teptyar 8. október 2021. 09:58
        -1
        nem igazán erről. Közvetlen összecsapásokról, katonai műveletekről beszélek, és nem stratégiai győzelmekről. A veszteségekről.
      2. mmaxx
        mmaxx 8. október 2021. 16:15
        0
        Bármennyire is nem szerettük, de a zsidóknak meg kellett védeniük Izraelt, és megvédték. Vagyis háborúkban érték el céljaikat. Bár ez átírja, vagy ne írja át, de ez tény. Nem adhatod a tiédet.
    2. mmaxx
      mmaxx 8. október 2021. 16:12
      -1
      Vajon milyen MiG tudná "meghajtani" az F-15-öt?
      nevető nevető nevető
      Nem tudok Mig-ről.
      1. mmaxx
        mmaxx 10. október 2021. 08:45
        +1
        Hurrá-hazafias - indokolt mínusz.
        Tehát melyik Mig harcolhat az F-15-tel? Az összes öltöny közül 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31? De az én véleményem csak a Szu-27 és annak módosításai. De ebben az esetben a "hajtás" kifejezés nem illik.
  30. parancsnok8
    parancsnok8 8. október 2021. 18:41
    0
    A „Sivatagi vihar” hadművelet során, ahol a jól felszerelt, képzett és kiképzett amerikai csapatok lényegében az egész háborút gyakorlótéri körülmények közé helyezték.
  31. Khatul Madan
    Khatul Madan 9. október 2021. 23:56
    -1
    Igen igen! arbams és markavcha – még mindig a legtöbb, a legtöbb a többi tankidióta között! Mindazonáltal Lavrovnak igaza volt! jaj igaz!!!
  32. Alekszej Alekszejev_4
    Alekszej Alekszejev_4 2. november 2021. 02:53
    0
    Érdekes számomra, bár szégyellem megkérdezni. És mennyit ajánlottak az amerikaiak az iraki tábornoknak azért, hogy elárulják és átadják csapataikat kérni
  33. Towarish
    Towarish 6. december 2021. 06:57
    0
    Azt is látjuk, hogy a NATO és az Egyesült Államok csapatai a határaink mentén koncentrálódnak.
    Ugyanez történt a második világháború előtt is.
    És inaktívak vagyunk.
    Ki mondta – ha verekedés van, akkor előbb csapjon le? Holt kezekben reménykedünk, miért van szükségünk rájuk, ha már nem vagyunk ott?
  34. Borisych
    Borisych 12. december 2021. 06:47
    0
    Kivel verekedtek ott ezek a NAT-ok, ha mindenki menekült, vagy béna felfelé állt? Az államokból származó tetves negritók a homokon keresztül űzték Husszein tetves harcosait, aki egy tetves pincében ült.