Ez a cikk befejezi azt a ciklust, amely az orosz és japán hajók tüzelésének hatékonyságáról szól Tsushimában.
Távolságmérő, célzó és tűz irányító eszközökről
A Tsushima távolságmérők minőségét azonosnak kell tekinteni: az orosz és a japán flotta fő erői ugyanazt a modellt használták.
De ami a gyakorlati távolságmérőket illeti, elég nehéz bármit is biztosat mondani. A távolságmérés minőségéről oroszul flotta sok volt a panasz, viszont az általunk ismert mérési eltérések, bár nagy benyomást keltettek, gyakran a műszer hibáján belül, vagy ahhoz közeliek voltak - egyszerűen elmondható, hogy a távolságmérők akkoriban még tökéletlenek voltak.
Természetesen vannak esetek, amikor durva hibákat követtek el: például ugyanazon a hajón két távolságmérő olyan eltérő távolságot mutatott ugyanahhoz a célponthoz, hogy ez nem magyarázható a készülék hibájával.
A japán jelentések elemzése azonban azt mutatja, hogy a távolságmérés súlyos hibái nemcsak az orosz tengerészekre voltak jellemzőek (további részletekért lásd a cikket "Az anyagi rész hatása a lövöldözés pontosságára Tsushimában. Távolságmérőkről, irányzékokról és lövedékekről").
Így hajlamos vagyok azt hinni, hogy a tsushimai távolságmérő ügyben a feleknek hozzávetőleges paritást lehet tulajdonítani.
Ugyanez mondható el a tűzvezető eszközökről is - az orosz és japán hadihajókon rendelkezésre álló források közel voltak a képességeikhez, bár ez a kérdés még további tanulmányozást igényel.
De a japánok optikai irányzékai határozottan jobbak voltak.
A Perepelkin-rendszer orosz irányzékai szennyezettebbek lettek, és ami a legfontosabb, minden intenzív lövöldözésnél úgy eltévedtek, hogy a tengelyek eltolódása történt, ami miatt a fegyver egyáltalán nem tudott lőni oda, ahol a tüzér próbált. célozni.
A japán irányzékok semmi ilyesmit nem szenvedtek, ráadásul ha az optikai irányzék elromlott, azonnal újra cserélték. Az orosz tüzéreknek nem volt ilyen lehetőségük.
A kagylókról
Mint tudják, a japán flotta nagy erejű robbanóanyag-tartalmú (shimose) és azonnali biztosítékokkal ellátott kagylókat használt. Jól láthatóak voltak a vízen a lövedékek robbanásai és a hajóinkon a találatok, mivel nem csak fényes villanást, hanem jól látható fekete füstöt is adtak.
A vízen lévő lövedékeink egyáltalán nem robbantak fel, és amikor eltalálták az ellenséges hajót, nem mindig robbantak fel, de akkor is, amikor felrobbantak, a hajótesten vagy felépítményeken belül. Ugyanakkor a piroxilin és a füstmentes por, amellyel lövedékeinket felszerelték, nem adott jól látható villanást és füstöt, így rendkívül nehéz volt észrevenni az ellenséges hajón elért találatot.
A japán kagylók ilyen sajátosságai hatalmas előnyöket biztosítottak számukra.
Először is, a japánok lehetőséget kaptak arra, hogy az orosz tüzérek számára elérhetetlen távolságokra lőjenek, mivel más körülmények között jobban látták saját lövedékeik zuhanását. Ez lehetővé tette, hogy a japánok esetenként célzott tüzelést hajtsanak végre, míg tüzéreinknek át kellett állniuk a távolságmérő szerinti tüzelésre.
Másodszor, a japánok még viszonylag rövid távolságon is jobban látták a vízbe hulló kagylójukat, ami lehetővé tette számukra, hogy gyorsabban lőjenek.
Harmadszor, a japánok sokkal könnyebben meghatározták a céllefedettség pillanatát - láttak találatokat a hajóinkon, és megértették, hogy a lefedettséget elérték. A mieink - gyakran nem látták a találataikat, ami ismét késleltette a lövöldözést, vagy akár hibához is vezetett, amikor a tűzvezető azt hitte, hogy sikerült a fedezet, de valójában nem. Amikor pedig gyorstűzre váltott, az orosz hajó egy üres helyre lőtt.
Negyedszer, a japánok sokkal könnyebben ellenőrizték a tűz ölési hatékonyságát. Míg az orosz tüzéreknek meg kellett próbálniuk valahogy eligazodni a cél körüli kitörésekben (a találatok nem látszanak), addig a japánoknak egyszerűen nyomon kellett követniük a célba ért találatokat.
Ötödször, az előző pont lehetővé tette a japánok számára, hogy sokkal jobban ellenőrizzék a halálos tűz hatékonyságát, amikor több hajó lőtte ki ugyanarra a célpontra. A japánoknak elég volt a lövedék repülési idejét követve a stopperórán, hogy látják vagy nem látják a célba ért találatot. Míg az oroszoknak a stopperóra időzítésével is meg kellett próbálniuk „levadászni” hajójuk lehulló héjait más hajók lövegei között, ami persze sokkal nehezebb.
Hatodszor, a japán lövedékek jól tudtak tüzet kelteni, míg a mieink nem. Az orosz hajókat ért heves tüzek bizonyos mértékig csökkentették harci képességeiket. Így a Sisoy Veliky hosszú ideig tartó tüze 152 mm-es ágyúi elhallgatásához vezetett, és a csatahajó körülbelül másfél órára meghibásodott. De a tüzek még veszélyesebb következménye volt az erős füst, amely nemcsak annak a hajónak a tüzéreit zavarta meg, amelyen a tűz kitört, hanem az azt követő csatahajókat is.
Természetesen a japán kagylók nagyon jelentős hátránnyal fizettek érdemeikért - általánosságban csekélyek voltak az esélyeik a páncél leküzdésére. Szerkezetileg erre teljesen alkalmatlan a magas robbanóanyag-tartalmú, azonnali robbanásra konfigurált biztosítékkal ellátott lövedék.
A páncéltörő és robbanásveszélyes orosz lövedékek alapvetően páncéltörőek voltak, és bizonyos körülmények között jelentős károkat okozhattak a páncélozott térben. Igen, nagyon kevés robbanóanyagot szállítottak: mind a japán lövedékekhez képest, mind a jövő páncéltörő lövedékeihez képest, például az első világháborúból. De nem mondható el, hogy a hazai kagylók haszontalanok voltak - bizonyos esetekben nagyon kellemetlen károkat okoztak a japán hajókon, jelentős számú halott és sebesült kíséretében.
Az orosz és japán kagylók összehasonlító hatékonyságát többször felülvizsgálták.
Ma az a vélemény, hogy az orosz kagylók nem voltak rosszabbak, mint a japánok. Ezt az álláspontot támasztják alá például az egyes hajókra vagy csatákra (vagy akár egyéni találatokra) számított halottak és sebesültek egy lövedékenkénti adatai, és az orosz lövedékeknél ez a szám bizonyos esetekben magasabbnak bizonyult, mint a japánoknál. .
Ebből az a következtetés vonható le, hogy ha az orosz hajók ugyanolyan pontossággal lőnének és ugyanannyi találatot értek volna el, mint a japánok, akkor a következmények a japán hajókra nézve ugyanolyan szomorúak, ha nem rosszabbak lennének. És mivel tüzéreink nem tudtak annyi ütést adni, mint a japánok, így nem a lövedékek minősége volt a hibás a veszteségért, hanem a kiképzésünk és a lövésmódszereink minősége.
Ez a logika egy jelentős hibát tartalmaz: valamilyen oknál fogva eleve feltételezik, hogy a kagylók minősége nem befolyásolja a lövés pontosságát. Azaz érthető, hogy ha más dolgok megegyeznek (a számítások elkészítésének minősége, módszerek, távolságmérők, fegyverek, irányzékok stb.), az orosz lövedékekkel való lövés ugyanolyan pontos lesz, mint a japán típusú lövedékekkel.
De ez egyáltalán nem igaz.
A japán lövedékek fent leírt előnyei lehetővé tették a pontosabb lövöldözést és több találat elérését, mint az orosz típusú lövedékek tüzelésekor.
Még ha az orosz hajók is ugyanolyan sebességgel manővereznének, mint a japánok, az orosz optikai irányzékok minőségben megegyeznének a japánokkal, az orosz tüzérségi módszerek és kiképzés is teljesen lemásolná a japánokat stb. stb., akkor mindazonáltal a japán lövedékek fent felsorolt előnyei lehetővé tennék H. Togo és H. Kamimura tüzérei számára, hogy gyorsabban lőjenek, pontosabban tüzeljenek, és végül több találatot érjenek el, mint V. K. Witgeft tüzérei és Z. P. Rozsesztvenszkij orosz kagyló használatakor.
És ha hirtelen varázsütésre a japán hajók lőszerét orosz típusú lövedékekre cserélnék, akkor ugyanazzal a csatamintával (ugyanolyan manőverezéssel stb.) a japánok nem tudnának annyi találatot elérni, mint amennyit ők ténylegesen Tsushimában érte el.
Ugyanakkor a japán lövedékek, szinte áthatoló páncél nélkül, nagyon erős robbanékony és töredező hatást fejtettek ki, amely lehetővé tette a felső fedélzeten, páncélozatlan felépítményekben, árbocokon, valamint védett célpontok hatékony eltalálását. terek, mint a páncélozott tornyok, valamint a megfigyeléshez szükséges rések és rések átvágásai. Így letiltották a páncélozott kabinokba szerelt távolságmérőket, megsemmisítették a műszereket, megöltek és megsebesítettek vezető tüzértiszteket, ami tönkretette az orosz hajók központosított tűzvezetését. Ennek megfelelően át kellett vinni plutongokra, emiatt csatahajóink pontossága jelentősen lecsökkent. Ezenkívül a töredezettség károsodása, erős rázás, elakadás, stb. az ágyúk és a lövegtornyok nem működtek, és a tüzek megakadályozták, hogy a maradók pontosan tüzeljenek.
Vagyis egyrészt a japán kagylók jellemzői jobb lövési pontosságot és több találatot biztosítottak. Másrészt pedig rendkívül hatékonyan (szerintem sokkal hatékonyabban, mint az orosz lövedékek) csökkentették az ellenség tüzérségi potenciálját.
Ennek eredményeként, még ha kezdetben a felek lehetőségei többé-kevésbé összehasonlíthatóak is voltak, mint ahogyan az Tsushimában történt, az orosz század elvesztette azt a képességét, hogy sokkal gyorsabban sebezze meg az ellenséget, mint a japánok, ami legalábbis a statisztikákból látható. a japán hajókon elért találatok közül.
Lövési távolságok
Gyakran lehet hallani olyan kritikát Z. P. Rozsesztvenszkij ellen, hogy figyelmen kívül hagyva a háború tapasztalatait, nem tanította meg a 2. csendes-óceáni osztagot 60 kábel vagy annál nagyobb távolságra lőni.
Ezt a kritikát nem tartom jogosnak, mert a háború során a Sárga-tengeren vívott csatában szerzett tapasztalatok azt bizonyították, hogy ilyen távolságra lövöldözni nem volt hatékony, mind a mi oldalunkon, mind a japán oldalon.
Ráadásul az orosz csatahajók 1904-ben nem rendelkeztek sem a megkívánt minőségű anyagi részével, sem a lövésmódszerekkel, sem azokkal a tűzvezető eszközökkel, amelyek ilyen távolságból hatékony tüzet tudtak volna adni (további részletek a cikkben)Távollövésről az orosz-japán háború idején".
Érdekes módon H. Togo a dotsushima tengeri csaták eredményei alapján hasonló következtetésekre jutott. 33 kötélről (6 m) akarta kezdeni a küzdelmet, és nem javasolta 000 kötélnél (38 m) nagyobb lövöldözést.
A 2. csendes-óceáni osztag tüzértisztjei tanúvallomása szerint Z. P. Rozsesztvenszkij Madagaszkáron megtanította tüzéreit több mint 30 kábel távolságból való lövésre (a tanúvallomásban szereplő maximális számok 55-60 kábel).
Az orosz lövöldözési technikákról
Gyakran van olyan vélemény, hogy ha Z. P. Rozhdestvensky valamilyen fejlett tüzérségi tüzet szervező módszert alkalmazna, amely az orosz flotta egyik vagy másik formációjában létezett, ez nagymértékben növelné a 2. csendes-óceáni század tüzének eredményeit.
Sajnos az orosz birodalmi haditengerészet 1904-ben létező tüzelési módszereinek elemzése ezt nem erősíti meg (további részletekért lásd a cikkeket "Arról, hogyan lőttek és hogyan kellett volna az orosz hajóknak tüzelniük a tsushimai csatában»;«Az orosz flotta különféle tűzvezetési módszereiről Tsusima előestéjén"És"Jaj az elméből. A tüzérségi tűz egy célpontra való összpontosításának módszereiről az orosz-japán háborúban").
A háború utáni módszerek alapjául szolgáló „három pillér”: a röplabda nullázása, a találatok meghatározása hiányzó sorozatfelvételek alapján és a „villa” elv alkalmazása, amely lehetővé tette a célpontok magabiztos eltalálását olyan páncéltörő lövedékekkel is, amelyek nem. megtörni a vízen, és nem mutattak látható rést az ellenség eltalálásakor, nem kerültek össze az akkori évek egyik módszerével sem.
A 2. Csendes-óceáni osztag módszertana az akkori Orosz Birodalmi Haditengerészetben rendelkezésre álló legjobb hasonló célú dokumentumok szintjén volt, bizonyos tekintetben alacsonyabb rendű, de bizonyos szempontból felülmúlta az utóbbit.
Az orosz és a japán lövéstechnikák összehasonlításáról
Tsusimában a japán tüzérségi harci technikák jobbak voltak, mint az orosz tengerészek. Ennek a fölénynek a mértéke, valamint a lövés hatékonyságára gyakorolt hatás azonban továbbra is kérdéses.
Valójában 3 legjelentősebb módszertani különbség van az orosz és a japán módszerek között:
1) a tűzirányítás központosítása, amikor a hajó fő lövegei egy magas rangú tüzértiszt közvetlen felügyelete alatt harcolnak;
2) röplabda látás;
3) tűz ölni röplabda.
A központosított tűzvezetés tekintetében az orosz flotta előnyben volt egészen Csusimáig. Tüzéreink számára ez az elv már a háború előtt is alapvető volt, míg a japánok mindenhol csak a tsushimai csatára vezették be.
A helyzet az, hogy a világ összes flottája, egyesek korábban, mások később, arra az igényre jutottak, hogy a tűzirányítást egy hajón belül kell központosítani (kérjük, ne keverje össze azzal az elképzeléssel, hogy több hajó tüzét egy célpontra összpontosítsák). Alapvetővé vált az az elv, amikor a hajó fő lövegei egyetlen irányítás mellett, vezető tüzértiszt vezetésével végeznek tűzharcot, ennek hasznosságát és hatékonyságát soha senki nem vitatta. Minden ismert esetben, amikor a központosított tűzvezérlés valamilyen okból megszakadt, és egy hajó vagy egy csoport egyes fegyverei egymástól függetlenül tüzeltek, a tüzelés pontossága meredeken csökkent.
Elméletileg ez rendkívül fontos előnyt jelentett az orosz flotta számára, aminek jobb lövési pontosságot kellett volna biztosítania.
Ugyanakkor a japánok szinte minden összecsapásban pontosságban felülmúlták az orosz hajókat, és ez arra utal, hogy a japánok valami mással kompenzálták a központosított célzás hiányát.
Pontosan mit?
Természetesen a japán tüzérek a harci kiképzésben felülmúlták az 1. csendes-óceáni osztag hajóin harcoló oroszokat. Ezt befolyásolta a háború előtti időtlen idősek tartalékba bocsátása, valamint az 1903-as, és a fegyveres tartalékban egyszerű kiképzési tanfolyam hiánya, valamint a rendszeres al- és kaliberű tüzelés hiánya már a háború alatt. .
Kétségtelenül az anyagi részben volt fölény - fentebb elemeztem a „lövedékkérdést”, ráadásul az 1. Csendes-óceán hajóin nem voltak optikai irányzékok. A felszerelés és a kiképzés ilyen tátongó kudarcain az orosz módszertani fölény nyilvánvalóan nem tudott segíteni. Még a világ legjobb technikájának sem sok haszna van, ha azt nem sajátítják el a tüzérek, és az ellenség messze felülmúlja nálunk a célzást és a saját lövedékeink zuhanásának megfigyelését.
Mindezek alapján mennyit adhatna a japánoknak a lövöldözés és a lövöldözés?
Véleményem szerint nem sok.
A lövöldözés kétségtelenül lehetővé tette a szükséges módosítások gyors meghatározását, és a gyilkossági lövöldözésre való áttérést. De nem magától, hanem akkor, ha helyesen van megvalósítva, legalább négy fegyverrel egy csapban és a villa elvét alkalmazva.
A japánok korántsem minden esetben lövöldöztek. Azokban az epizódokban, amikor röplabda lőttek, nem mindig használtak 4-6 fegyvert egy röplabda során, ahogy a későbbi kézikönyvek ajánlották, és ennek köszönhetően a gyors látást sikerült elérni.
Így például a japán parancsnokok beszámolói szerint Asama a Varyaggal vívott csatában az orrból lőtt 203 mm-es toronyból, tehát még ha röpítésben is csinálta volna, akkor sem lehetett kettőnél több lövedék egy sortűzben. . Az Uriu "Naniva" zászlóshajó egy fegyverből lőtt (2. sz.). "Chyoda" 3 ágyúból lőtt "következő sortüzet", de hogy azonnal vagy nullázás után kezdte-e ezt csinálni, az nem szerepelt a jelentésben. "Niitaka" 2 ágyúból lőtt, de a jelentés nem utal arra, hogy sortüzben csinálta volna, így talán a fegyverek egyenként lőttek, amikor készen voltak.
Más szóval, a megfigyelést "ahogyan Isten a lélekre ölti" módszerrel hajtották végre, és ugyanígy tüzet vetettek "Asam" megölésére.
Vagyis a páncélozott cirkáló váltogatta a tüzelési módokat. De az ő tüze és a Varyag más hajóinak tüze nem zavarta a Naniva lövését, amely egyetlen lövést adott le, és egy 152 mm-es lövedékkel eltalálta az orosz cirkálót.
Éppen ellenkezőleg, "Niitaka" és "Chyoda" 5500-6000 m távolságból próbálta eltalálni a "Varyag"-ot, de egyikük sem ért el találatot, hanem "Takachiho" lőtt ismeretlen módon (nincs megjelölve a jelentés), minden, amit telitalálatnak tartott. Közvetett adatok alapján feltételezhető, hogy nem lőtt röplabda, mivel a jelentés konkrét fegyvert jelez, amelynek lövedéke eltalálta az orosz cirkálót - röplabda tüzeléssel aligha lehetett volna „kiszámolni”, bár persze minden lehetséges.
Összességében kiderült, hogy sem a tűz egy célpontra való koncentrálása, sem a megfigyelés és a lövöldözés kaotikus jellege nem akadályozta meg a japánokat abban, hogy kiemelkedő eredményt érjenek el. "Asama" a 27 kilőtt 203 mm-es lövedékből legalább 3 találatot (11,1%) ért el 103 152 mm-es kaliberű lövedékből – legalább 6-ot (5,82%).
Más szóval, egyetértek azzal, hogy a röplabda használata (az orosz-japán háború alatti formában) bizonyos előnyöket biztosított a japánoknak, de nem tartom jelentősnek. Az 1. Csendes-óceáni osztag hajóival vívott csatákban véleményem szerint a japánok sokkal pontosabb lövést értek el az anyagfölény és a tüzérek kiképzése miatt.
A cikkeim megbeszélései során többször is felmerült, hogy a röplabda lövés hatékonyabbá teszi a célpontra irányuló koncentrált tüzet.
Ezzel nem tudok egyetérteni, már csak azért sem, mert később, az első világháború idején a tűzvezető eszközök és egyebek minőségének jelentős javulása ellenére szinte soha nem gyakoroltak koncentrált tüzet egy célpontra: amikor mégis kilőtték, akkor az az eredmények általában kiábrándítóak voltak. Vannak más megfontolások is, amelyek szerint a japánok jelentéktelen előnyének tartom a megfigyelést és a lövöldözést, további részletek a cikkben.Röplabda lövöldözés – a japán flotta „know-how”-ja Tsushimában? (sajnos a cikk címében szereplő kérdőjel a moderálás során rejtélyes módon eltűnt).
A lövészek tapasztalata, képzettsége, fizikai és pszichológiai állapota
Bárhogyan is képezte Z. P. Rozsesztvenszkij tüzéreit, nem tudott teljes paritást elérni a japánokkal. Még elvileg is.
Kezdjük azzal, hogy a japán tüzéreket már a háború előtt is kiválóan képezték ki. Feltételezhető, hogy a japán flotta által az 1894-1895-ös kínai-japán háborúban szerzett harci tapasztalatok jelentős szerepet játszottak kiképzésük minőségében. Tíz évvel az orosz-japán háború előtt a japánoknak felbecsülhetetlen értékű képességekre tettek szert a gőzflották százados csatáiban.
Hazánk ekkorra már csak az 1877-1878-as orosz-török háború volt a vagyonában, amely során a fekete-tengeri flotta őszinte gyengesége miatt nem volt nagyobb tüzérségi ütközet. Ez azt jelenti, hogy nem volt olyan harci tapasztalat, amelyből hasznos következtetéseket vonhatnánk le.
Tovább.
A tsushimai csatában H. Togo és H. Kamimura tüzérek sokáig részt vettek a háborúban – 27. augusztus 1904-én egy századcsatát, 28. július 1904-án a Sárga-tengeren és egy csata a Koreai-szorosban vlagyivosztoki cirkálókkal 1. augusztus 1905-jén. Vagyis a kisebb összetűzéseket figyelmen kívül hagyva a japán tisztek és tengerészek túlnyomó többsége két-két századcsatát vívott (a Sárga-tengeren harcolók nem vettek részt az augusztus 1-jei ütközetben a Koreai-szorosban, és fordítva).
Ennek megfelelően azt kell mondani, hogy nemcsak jól képzettek voltak, hanem tüzeltek is, értékes harci tapasztalatokra tettek szert és veteránok lettek.
A 2. és 3. csendes-óceáni osztag kialakításakor egyszerűen nem volt hova venni ilyen minőségű személyzetet. Tüzéreinknek nem volt harci tapasztalata.
Meg kell jegyezni, hogy Port Arthur ostroma alatt a japán flotta fő erői állandó és kimerítő hadjáratra és csatára készültek. A 2. csendes-óceáni század késése, amelyet ténylegesen Z. P. Rozsesztvenszkijre szabtak ki (további részletekért lásd a cikket "Elmélkedések a 3. csendes-óceáni osztag kiküldéséről. Mi volt a baj a tengerészeti minisztériummal?”), ami oda vezetett, hogy a japánok nemcsak a szükséges javításokat tudták elvégezni fő erőikben és technikailag felkészíteni őket a csatára, hanem vissza is tudták állítani a tüzérek harci képességeit, amelyek a kimerítő tartózkodás során bizonyos mértékig elvesztek. Eliotnál, valamint abban az időszakban, amikor a japánok a hajókat javították.
Bár erről nincsenek pontos adataim, azt kell feltételezni, hogy a japán tengerészeknek még jutott egy kis pihenőidejük. Teljes mértékben elismerem, hogy részt vettek a javítási munkákban, de ennek ellenére nagy valószínűséggel volt idejük a közelgő csata előtt felépülni és egy kicsit pihenni.
A japánok formájuk csúcsán találkoztak az orosz osztaggal.
Az orosz tengerészek viszont egy nehéz átmenet után kénytelenek voltak bekapcsolódni a csatába – a Madagaszkár és Annam melletti hosszú megállások nem jelentettek pihenést. Ugyanakkor tüzéreinket, akik elhasználták Madagaszkáron a gyakorlólövedék-készleteket, amikor Z. P. Rozsdesztvenszkij még arra számított, hogy az Irtysh további lőszert szállít a századnak, megfosztották attól a lehetőségtől, hogy kaliberű lövöldözést hajtsanak végre a kaliberű lövedékek előestéjén. közelgő csatát.
Természetesen lehet vitatkozni azon, hogy Z. P. Rozsdesztvenszkij kihasználta-e az összes lehetőséget a 2. és 3. csendes-óceáni osztag tüzérei kiképzésére, vagy sem.
Lehetett-e további hordólövészetet végezni Annam partjainál, vagy akár az utolsó átkelésnél?
De amiről nem lehet vitatkozni, az az, hogy a 2. Csendes-óceán tüzérei nagyon lenyűgöző eredményeket mutattak fel a tsushimai csata kezdetén. Valójában az 1. fázis során a 2. csendes-óceáni osztag hajói szenvedték el a legmegsemmisítőbb vereséget történetek Az orosz flotta legalább olyan pontosan, de inkább még jobban lőtt, mint a japánok Shantungnál (a 2. fázis hasonló távolságairól).
Álláspontja
Nagyon egyszerűek.
A hajó tüzelési pontossága „három pilléren” alapul:
1. Az anyagi rész - kagylók, távolságmérők, optika, tűzjelző eszközök.
2. A tűzoltás módszerei - a célpont kiválasztásának, a nullázás megszervezésének és a tüzérségi tűzzel való ütésnek a szabályai.
3. Tüzérek kiképzése.
Tehát a Sárga-tengeren vívott csatában a japánok a fent felsorolt három szempont közül kettőben egyértelműen felülmúlták az orosz flottát, ami elsöprő fölényt adott nekik.
A főerők csatájában az 1. Csendes-óceáni osztag hat legerősebb hajója 31–33 találatot tudott elérni a japán csatahajókon és X. Togo páncélos cirkálókon, válaszul 141 lövedéket kapott, annak ellenére, hogy nagyrészt a A japánok nem foglaltak elõnyös pozíciót az orosz századhoz képest, de a 2. szakasz elején teljesen erõs cserére kényszerültek.
Tsushimában azonban minden másképp ment.
Z. P. Rozsdesztvenszkijnek sikerült nagyon-nagyon magas szintre emelnie tüzérei kiképzését, ami a Sárga-tengeri csata során állapotát tekintve a japán flottával egyenrangúvá hozta századát. Vagyis a 2. Csendes-óceáni osztag módszertanilag felülmúlta a "Shantung" japánokat, a tüzérek képzettségi szintjét tekintve megfelelt nekik, de anyagi veszteséget szenvedett, bár kevesebbet, mint az 1. csendes-óceáni.
Ez az „egyensúly” lényegében oda vezetett, hogy a japán század Shantung-i lövésének pontossága (2. fázis) összehasonlítható, sőt, talán még valamivel alacsonyabb is, mint a Z. P. Rozsdesztvenszkij hajói által a kezdetekkor elért pontosság. a tsushimai csatáról (további részletek a cikkbenAz orosz hajók pontosságáról Tsushimában és a japán hajók Shantungban").
De a helyzet az, hogy a japánok nem ültek tétlenül, és Tsushima számára kötelezőnek fogadták el a központosított tűzvezetést. Ennek megfelelően az oroszok elveszítették fölényüket az alkalmazott tűzharc módszerében, és tekintettel arra, hogy a japánok (időszakonként) megfigyelést és lövöldözést alkalmaznak a röplabda ölésére, némi japán fölényről kell beszélni.
És ugyanígy a veterán, H. Togo és H. Kamimura tüzérek, bár nem voltak olyan jelentősek, mint az 1. Csendes-óceán esetében, de nagy lemaradás nélkül, harci kiképzésben mégis megelőzték az orosz tüzéreket.
A viszonylag jelentéktelen módszertani és felkészülési fölény nem tudta garantálni a japánok vereségét, ami az orosz flotta tsushimai csatája volt. Sajnos anyagi alkatrészként (kagyló, távolságmérő) „ráadásul” jelentős fölényben voltak, és ez idáig vezetett.
Mivel a 2. Csendes-óceán Tsushimában a japánokkal szemben lenyűgözően csak egy szempontban (anyagban) veszített a japánokkal szemben a három közül, ami a módszereket és a kiképzést tekintve csak kissé alacsonyabb, az orosz és a japán századok találatainak számában mutatkozó különbség a tsushimai cselekményben nem lehet olyan jelentős, mint a shantungi csatában. A Shantung 2. fázisában 7-8 254-305 mm-es kaliberű lövedék találta el a japán hajókat, míg a japánok 38 ilyen lövedékkel válaszoltak, vagyis oroszonként nem kevesebb, mint 4,75 találatot.
Csusima első fél órájában nagyjából 9-10 találatot értek el az oroszok azonos kaliberű lövedékekkel - akkor mi van, mondhatjuk, hogy a japánok 43-48 találattal válaszoltak?
Ne felejtsük el, hogy a japánok a csata mind a két napja alatt 496 ilyen lövedéket költöttek el, és ha a csata minden félórájában négy tucat nehéz lövedéket hajtanának a hajóinkba, akkor nyilvánvalóan a pontosságuk megközelíti a 60%-ot. mutató, ami teljesen lehetetlen az akkori tengeri csatában.
Ha 15-20%-os pontosságot fogadunk el (ami elég sok és sokkal magasabb, mint a Sárga-tengeri csata értékei), akkor ebben az esetben a nehéz lövedékek fent kiszámított találatainak számát el kell osztani három vagy négy, így a csata első fél órájában 20-60%-os fölényben lesz részünk a japán nehézlövedékek lövedékeinek találataiban.
És figyelembe véve az orosz tűz alacsonyabb intenzitását (további részletekért lásd a cikket "Az orosz lövöldözés intenzitásáról Tsushimában"és az orosz csatahajók fejének nagyobb pontossága a Nebogatov hajóihoz képest - a japánok és a 2. Csendes-óceán hajóinak lövési pontossága közötti különbség még kisebb lesz.
Így úgy gondolom, hogy a tsushimai csata legelején a 2. Csendes-óceán hajóinak tüzelési pontossága többé-kevésbé a japánokéhoz volt hasonlítható, és a japánok előnye elsősorban az anyagaik fölényének volt köszönhető.
De ezt követően az orosz hajók tüzérségi potenciálja gyorsan csökkent, míg a japánoké ugyanazon a szinten maradt, mivel az orosz lövedékek, bár bizonyos esetekben kellemetlen károkat okozhattak, szinte nem kapcsolták ki sem a japán fegyvereket, sem a tűzvezérlést ( További részletek - a cikkben "Az orosz osztag lövöldözésének minőségéről a tsushimai csatában"). Ez pedig ismét a japánok anyagi részéhez, pontosabban héjuk feltűnő tulajdonságaihoz kapcsolódik.
Ennek eredményeként a japánok hatására mind az orosz tüzek intenzitása, mind pontossága folyamatosan csökkent, a japánok intenzitása és pontossága pedig gyakorlatilag a csata kezdetén tapasztalt szinten maradt.
Kevesebb mint másfél órával az orosz zászlóshajó első lövése után, amely során az Osljabya meghalt, a Szuvorov és Alekszandr III súlyosan megsérült, az Orel központosított tűzvezetése pedig megsemmisült, az orosz század elvesztette a képességét A japánok érezhető károkat szenvedtek, és ezzel a tsushimai csatát mi teljesen elveszítettük.
Nem foglalkozom most kifejezetten a japán flotta technikai fölényének más szempontjaival, például: az orosz század viszonylag alacsony sebességével. Sokáig lehet vitatkozni, hogy a Borodino típusú csatahajók mennyit tudnak igazán fejlődni, de tény, hogy nem tudtak gyorsasággal utolérni a nemrég nagyjavításon átesett japán csatahajókat. És még ha tehetnék is, ebben a verzióban Z.P. Rozhdestvenskynek legfeljebb 5 nagysebességű hajója lenne a vonalból, szemben 12 japánnal. Ami még elméletileg sem tette lehetővé, hogy sikeres manőverezéssel kompenzálják a japánok fölényét.
A fentiekre tekintettel meg kell állapítani, hogy a japánok anyagi előnye volt az a döntő tényező, amely előre meghatározta az orosz osztag vereségét a tsushimai csatában. Ez volt a fő oka a japánok jobb pontosságának a csata kezdetén, valamint az orosz század legjobb hajóinak gyors harcképességének elvesztésének.