Katonai áttekintés

Oroszország vagy Moszkva

70

A nyugatbarát propagandisták erőfeszítései révén a filiszter elméjében erős mítosz alakult ki, miszerint Oroszország állama a XNUMX-XNUMX. század második felében összeomlott, majd (a XNUMX. századra) ezen alakult ki egy Moszkva központú állam. terület, amelynek semmi köze Oroszországhoz, és Moszkva / Moszkvai Nagyhercegség / Moszkva királyság stb.


Ezt a mítoszt aktívan hirdették és hirdetik most is a nyugat-európai politológusok, különösen a lengyel és az ukránok. Az orosz állam moszkvai uralkodóit ott aktívan moszkvai hercegeknek nevezik.

Közvetlenül kimondja:

„A ruszt Moszkvában találták fel a XNUMX. században, hogy a civilizált Európa szemében valahogyan „nemesítsék” a horda egykori moszkvai ulusának vad török-moksa-szláv törzseinek konglomerátumát. A nevet természetesen Kijevben lopták el.”

De mi volt államunk valódi neve moszkvai politikai központjával?

Hogyan nevezték a civilizált európaiak államunkat?

Tényleg Moszkva és a Moszkvai Hercegség?

És ez az állam csak töredéke volt az egykor egyesült Rusz államnak?

Az állam nevével és uralkodóinak hivatalos címeivel kapcsolatos kérdés megválaszolásához ez a cikk államon belüli és államközi dokumentumokat tartalmaz.

önnév


A XIV. századtól (vagyis a Rurikovics moszkvai dinasztia hatalomra jutásával) az állam moszkvai uralkodói nem a „moszkvai hercegek”, hanem a „nagy fejedelmek (szuverének vagy királyok)” hivatalos címet viselték. egész Oroszország”.

Ezt a címet az orosz állam területén ismerték el, amelyet nem hódítottak meg olyan külföldi államok, mint Lengyelország (Moszkvában, Vlagyimirban, Novgorodban és Novgorod-volosztban, Pszkov- és Pszkov-volosztban, Rjazan-Rjazani fejedelemségben, Tverben, Szuzdalban).

Ezt erősítik meg az orosz állam „belső használatra” szóló szerződéses levelei.

Az "Összes Oroszország nagyhercege" címet Dmitrij Ivanovics (Donskoj) Ivan Danilovics (Kalita) nagyapja viselte.

Ivan Danilovics leveléből a pecherszki solymászoknak, Zhile és másoknak a tiszteletdíj és bizonyos kötelezettségek alóli felmentésükről:

Se yaz herceg nagyszerű Ivan Danilovics egész Oroszország.

Az "Összes Oroszország nagyhercege" hivatalos címe Dmitrij Ivanovics (Donskoy) volt.

Dmitrij Ivanovics (Donskoj) és Novgorod kölcsönös segítségnyújtásról szóló egyezményleveléből 1371–1372:

Se jött hozzám, a nagyhoz herceg Dmitrij Ivanovics egész Oroszország, Oleksja uram apjától és a poszadnik Jurijtól, tysyattskovo Olisya-tól, én egész Novgorodból.

És fia, Vaszilij Dmitrijevics az "Összes Oroszország nagyhercege" hivatalos címet viselte.

Vaszilij Dmitrijevics oklevelétől az 1397-es dvinai földig:

Se yaz herceg nagyszerű Vaszilij Dmitrijevics egész Oroszország Panaszkodtam a bojárjaimnál.

Vaszilij Vasziljevics pedig az "Összes Oroszország nagyhercege" hivatalos címet viselte.

Ivan III Vasziljevics a "nagy uralkodó / cár / egész Oroszország hercege" hivatalos címet viselte.

Vaszilij Vasziljevics és Ivan Vasziljevics és Novgorod 1456-os szerződésleveléből (novgorodi másolat):

Íme, üzenettel jöttek a nagyokhoz herceg Vaszilij Vasziljevics egész Oroszország és a nagyoknak herceg Ivan Vasziljevics egész Oroszország Veliky Novgorodból.

Pszkov leveléből Ivan Vasziljevicsnek egy „összecsukható” levél Velikij Novgorodba küldéséről és az 1477-es pszkov tűzvészről:

Ivan Vasziljevics szuverén nagyherceg úr, egész Oroszország királya, Pszkov fokozatú poszadnikok és régi poszadnikok, és a poszadnik fiai, és bojárok, kereskedők és élő emberek, egész Pszkov, hazád, uralkodód, nagyfejedelem által orosz és a király, a homlokot vertük.

Vaszilij III Ivanovics az „Összes Oroszország nagyhercege” hivatalos címet is viselte.

Dmitrij Fedorovics Belszkij hercegnek Vaszilij Ivanovics uralkodóhoz intézett feljegyzéséből az uralkodónak nyújtott szolgálatának folytatásáról 1524-ben:

Lásd Jaz herceg, Dmitrij Fedorovics Belszkoj, mi vagy te uralkodód előtt a Nagy előtt Knyazem Vaszilij Ivanovics egész Oroszország

Ivan Mihajlovics Vorotyinszkij hercegnek Vaszilij Ivanovicshoz írt feljegyzéséből az uralkodó szolgálatának folytatásáról 1525-ben:

Lásd Jaz herceg, Dmitrij Fedorovics Belszkoj, mi vagy te uralkodód előtt a Nagy előtt Knyazem Vaszilij Ivanovics egész Oroszország.

Következtetés:

Tehát az ország lakóinak véleménye szerint:

- A moszkvai fővárosú állam Oroszország.

- A politikai harc és a horda invázió eredményeként Oroszország állama nem esett szét.

- Oroszország moszkvai uralkodóit hivatalosan nem „moszkvai hercegek/cárok”, hanem „egész Oroszország hercegei/uralkodói/királyai” titulálták.


Ez Oroszország öntudatáról és önnevéről szól.

A civilizált külföldiek véleménye


És hogyan nevezték hazánkat az idegenek és a „civilizált” nyugat-európaiak, hogyan nevezték uralkodóit?

Muscovy?

Constantinus Porphyrogenitus bizánci császár "Hogyan uralkodjunk egy birodalmat" című művében hazánkat nevezi. "Rosia", és az uralkodó (Igor Rurikovics herceg) hív "archon" Oroszország:

[Legyen tudtára], hogy akik kívülről jönnek Oroszország Konstantinápolyban a monoxilok az egyik Nemogard, amelyben Szvjatoszlav, Igor fia ült, arkhón Rosii és mások Miliniski erődjéből, Teljuciból, Csernigogából és Vusegradból.

A XII-XIII. században a politikai harc eredményeként Oroszország politikai központja Kijevből Vlagyimirba került.

Azt gondolták a külföldiek, hogy ennek következtében Oroszország független államokra szakadt?

Nem.

IX. Gergely pápa 1231-ben Vlagyimir Jurij nagyhercegét "Oroszország uralkodójának" nevezte."Regi Russiae").

Frigyes, a Szent Római Birodalom császára Jurij Vszevolodovics orosz nagyherceggel folytatott levelezésben 1240-ben felhívta. "Oroszország uralkodója".

A pápa üzenete Mindovgnak 1255-ben:

Tőled tudtuk meg, hogy te, fáradhatatlan energiával harcolsz a királyság ellen Rus és lakói hatalmának hatalmába kerítették e királyság egyes földjeit.

A teutonok azt hitték, hogy Oroszország ellen harcolnak.

Idézem a Senior Livonian Chronicle-t a Német Lovagrend Oroszország elleni agresszív hadjáratáról 1240-1242-ben:

Ezzel a sereggel ők (a teutonok és szövetségesei) aztán vidáman továbbmentek Rus.

...Pszkov várost Oroszországban hívják,
amely azokon a részeken található
(eredeti: "die liet in Ruzen lant"- amely az orosz földön található).

...Oroszországban van város,
ez az úgynevezett Novgorod
eredeti: "Eine stat in Ruzenland jelentése
Nogarden ist sie genant").

De talán a civilizáltak szerint a XIV. században, a horda invázió után Oroszország felbomlott, és Moszkva politikai központja Moszkvában jött létre?

Nem.

A külföldiek államunkat Moszkvában lévő fővárossal hívják "Nagy Orosz Birodalom"(Imperio Rosie Magna) vagy "Oroszország"("Oroszország").


A Szent Római Birodalom császára, V. Károly 1523-ban kelt üzenetében az orosz szuverénhez III. Rus"

Carolus stb., serenissimo ac potentissimo principi et domino (uralkodó) Basiliuo, magno duci (uralkodó) et domino (uralkodó) Oroszország.

Következtetés:

- A hivatalos irodai munkában a nyugat-európaiak a moszkvai központú államot Rusznak vagy Oroszországnak tekintették.

- A külföldiek nem hitték el, hogy Oroszország állama összeomlott.

- A nyugat-európaiak hivatalosan "Oroszország uralkodóinak" titulálták az orosz állam moszkvai uralkodóit.


Miért Muscovy?


Ez alól kivételt képeznek a nyugat-európai propaganda termékei: mint például Herberstein Zsigmond „Jegyzetek a moszkvairól” vagy „történelem a moszkvai herceg ügyeiről" disszidáló Kurbszkij, aki a lengyel propagandának dolgozott.

A muszkát Lengyelországban és Litvániában találták fel, hogy igazolják Lengyelország és Litvánia Oroszország meghódítását.

A XNUMX. század közepétől a XNUMX. század elejéig a lengyelek és a litvánok meghódították Oroszország egy részét: Polotsk, Kijev, Csernyigov, Novgorod-Szeverszk, Perejaszlav fejedelemségeket, Galícia-Volyn és Szmolenszk fejedelemségek egy részét (sőt, az orosz fejedelemségeket a litván fejedelmek meghódították és Litvániához csatolták úgy, hogy a Horda kánjával címkéket vásároltak a földek kezeléséhez, és megígérték, hogy adót fizetnek ezekről a területekről) - nem sikerült meghódítaniuk Oroszország többi részét, és ez a terület továbbra is fennhatóság alatt maradt. Oroszország uralkodóinak ellenőrzése (a XIV. század óta Moszkvában ülnek).

A lengyel megszállóknak igazolniuk kellett hódításaik „nagyszerűségét”: az oroszok Moszkvával szembeni követeléseinek csökkentése érdekében azzal az ötlettel álltak elő, hogy az orosz államot Moszkvának nevezzék, Oroszország / Oroszország uralkodóit pedig - „ Moszkvai uralkodók”. Ezzel párhuzamosan ez lehetőséget adott a külföldieknek, hogy a regionális szeparatizmus és az államon belüli ellentétek témájában spekuláljanak Oroszország többi részének meghódítása érdekében.

Most ugyanezen okok miatt népszerűsítik nyugaton a moszkvai mítoszt:

- Államunk politikai központjának (Moszkva) hiteltelenítése és az orosz államiság aláásása érdekében.

- Csökkenteni Oroszország Moszkvával szembeni követeléseit.

- A regionális szeparatizmus és az államon belüli ellentétek témájában való spekuláció céljából Oroszország meghódítása érdekében (a legrégebbi elv az "oszd meg és uralkodj").
Szerző:
Felhasznált fotók:
https://urb-a.livejournal.com
70 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Vlagyimir Vlagyimirovics Voroncov
    Vlagyimir Vlagyimirovics Voroncov 5. október 2021. 11:08
    +5
    ***
    Oroszország a mi szent hatalmunk,
    Oroszország a mi szeretett országunk.
    Hatalmas akarat, nagy dicsőség -
    Örökké a tiéd!...
    ***
    1. Nicholas S.
      Nicholas S. 5. október 2021. 11:39
      +5
      Idézet: Szerző: Nikolay Fedorov
      Kivételt képeznek a nyugat-európai propaganda termékei: mint Herberstein Zsigmond Jegyzetek Moszkváról
      A muszka nem a nyugat-európai propaganda terméke, hanem kifejezetten a jezsuitáké. A protestánsoknak már régóta van OROSZORSZÁG. A jezsuita országok szétszórták a moszkvai propagandát: Ausztria, Lengyelország... És azokat a területeket, ahol a jezsuiták befolyása nagy, és a jezsuita stílusban értelmetlenség, népük vagy nőjük legnagyobb méltóságának tekintik.
      Herberstein művét csak jezsuita fordításokban nevezik „Jegyzetek Moszkvához”. Aki olvassa, ismeri a teljes cím egy töredékét: "Oroszország és fővárosa Moszkva rövid leírása." Alul látható a Basel 1571-es kiadás e könyvének címoldalának teteje.
      1. A megjegyzés eltávolítva.
      2. Xlor
        Xlor 5. október 2021. 11:52
        +1
        Alul látható a könyv címlapjának teteje.

        Nem értem milyen nyelven van írva? Valamiféle skandináv és latin keverék... Ha ezt valamelyik skandináv nyelven írják, akkor rusznak tartották magukat... Egyébként finnül, Svédországban - Ruotsi... Az ördög itt töri a lábát ...
      3. Irányít
        Irányít 5. október 2021. 16:18
        +1
        Most ezt a lengyel-litván hamisítást mantraként ismételgetik Ukrajnában. Valahogy el kell választani az összoroszországi történelmet attól az időtől, amikor az ország egyesülni kezdett.
    2. Ingvar 72
      Ingvar 72 5. október 2021. 11:42
      +17
      A szabad köztársaságok elpusztíthatatlan uniója a Nagy-Ruszon örökre összeállt.
      Éljen az egységes, hatalmas Szovjetunió, amelyet a népek akarata hozta létre!
      Jobb lesz! Rákacsintás
      1. Szidor Amenpodestovics
        Szidor Amenpodestovics 5. október 2021. 12:21
        +4
        Idézet: Ingvar 72
        A szabad köztársaságok elpusztíthatatlan uniója a Nagy-Ruszon örökre összeállt.

        Szerinted Nagy Oroszország Oroszország?
      2. Andrej Zsdanov-Nedilko
        Andrej Zsdanov-Nedilko 12. október 2021. 08:59
        -1
        Mindkét himnusz jó! Mindannyian szerettük a Szovjetunió himnuszt, és az orosz himnusz modern szövege is rendkívül jó. Mindketten sírnak... Vagy talán ez a szülőföld iránti szeretet és a hazaszeretet?
    3. A megjegyzés eltávolítva.
    4. Miska78
      Miska78 5. október 2021. 17:21
      +3
      És valahogy jobban szeretem "Az örökké nagy Oroszország elpusztíthatatlan köztársaságainak unióját".
      Valamiért a himnusz modern szavai nem esnek az emlékezetbe.
      1. Andrej Zsdanov-Nedilko
        Andrej Zsdanov-Nedilko 12. október 2021. 09:04
        0
        Gyerekkorom óta gyenge a költészet memorizálása, de emlékszem a himnusz szavaira. Valahogy sikerült.
        PS. Egyébként az 1980-as évek végén, amikor megszületett az első gyermekünk, Kiryushka, éjjel cipeltem és elaltattam, altatódalban énekeltem neki a Szovjetunió himnuszt – lassan, szeretettel és halkan.
  2. seti
    seti 5. október 2021. 11:10
    -3
    Rendben. Ne adjunk hozzá, ne vegyük el.
  3. Xlor
    Xlor 5. október 2021. 11:14
    +8
    Egyszer régen, még Németország megjelenése előtt, öt törzsi hercegség létezett - Szászország, Frankföld, Svábország, Bajorország és Türingia. Franciaország megjelenése előtt - Aquitaine, Breton, Normandia, Burgundia. Olaszország és Spanyolország is megosztott. Nagy-Britanniának is hét királysága volt. Ezer év alatt azonban mindez modern központosított államokká alakult át. Hazánk vonatkozásában - Tver, Ryazan, Novgorod, ...... Moszkva. Ezek mind az állam születésének szakaszai ... Oroszország - Moszkva - Oroszország
    1. Andrej Zsdanov-Nedilko
      Andrej Zsdanov-Nedilko 12. október 2021. 09:04
      0
      Ez a nagy Oroszország!
  4. Luminman
    Luminman 5. október 2021. 11:23
    +5
    „A ruszt Moszkvában találták fel a XNUMX. században, hogy a civilizált Európa szemében valahogyan „nemesítsék” a horda egykori moszkvai ulusának vad török-moksa-szláv törzseinek konglomerátumát. A nevet természetesen ellopták Kijevben”

    Ezt a hülyeséget azok találták ki, akiknek 404. befejezetlen országát maguk találták ki Ausztria-Magyarországon
    1. tihonmarine
      tihonmarine 5. október 2021. 12:11
      0
      Idézet Luminmantól
      Ezt a hülyeséget azok találták ki, akiknek 404. befejezetlen országát maguk találták ki Ausztria-Magyarországon
      Helyesen megjegyezted. Oroszországról írtak...
      IX. Gergely pápa 1231-ben Vlagyimir Jurij nagyhercegét "Oroszország uralkodójának" ("Regi Russiae") nevezte.
      Frigyes, a Szent Római Birodalom császára Jurij Vszevolodovics orosz nagyherceggel folytatott levelezésben 1240-ben "Oroszország uralkodójának" nevezte.
      de sehol és senki nem fog találni ilyen szavakat Ukrajnáról, ami nem létezett, ahogy egyetlen nemzetközi szerződés sem létezik.
  5. rocket757
    rocket757 5. október 2021. 11:33
    +8
    Valakit zavar, hogy ellenségek fecsegnek ott ???
    Jól csinálta a szerző persze ... csak gyöngyöket dobál a disznók elé, üres....
    Mi vagyunk azok, akiknek érezzük magunkat, ahogyan magunkat tesszük!!!
    Már jöttek hozzánk, valamit meg akartak magyarázni / bebizonyítani / rabszolgává tenni / kirabolni ... és hova kerültek ezek után? a történelem roncstelepén/sírjában és szó szerint!
    Ezen állunk és állni fogunk!
    1. Ezüst golyó
      Ezüst golyó 5. október 2021. 11:58
      +4
      A muszkát Lengyelországban és Litvániában találták fel, hogy igazolják Lengyelország és Litvánia Oroszország meghódítását.
      Az unió összeomlása után pedig az "egérfivérek" felvették, hogy eltávolodjanak és elszakadjanak tőlünk, és az európaiak cipőjét nyalogatva 30 éve próbálják bebizonyítani, azt mondják, nézd, mi nem vagyunk moszkoviták. , a magunk burzsoái vagyunk. És az európaiaknak szükségük van rá. Bár szívük mélyén még nálunk is jobban megvetik őket, de eddig nem adtak hangot nekik.
      PS Köszönjük a cikk szerzőjének! Időben.
      Az áloroszok hordája most kézikönyveket kap és ellentámadásba lendül, vagy rohadt fogukat csikorgatva egyszerűen mínuszokkal jelöli meg magát az ág mentén.
      1. rocket757
        rocket757 5. október 2021. 12:42
        +1
        Nem látok okot arra, hogy ezt régi sebnek tekintsem...
        Embereink észre sem vettek egy ilyen sebet, leköpték és leütötték, és akiket ez bosszant, azok már nem a mieink...
        Nem sokan vannak, idővel szünetet tartanak az élményeikben....
        Számunkra minden világos, előre kell lépni, fejlődni, erősödni.
        1. Claas hamvai
          Claas hamvai 5. október 2021. 15:39
          -1
          Idézet a rocket757-től
          Nem sokan vannak, idővel szünetet tartanak az élményeikben....

          Igen, Valaki pontosan ezt mondta – csak halj meg.
          Általánosságban elmondható, hogy itt az idő, itt az ideje ... még szép is lesz: Washingtonia, Tegucigalpia, Pekinia, London ... és az egzotikusból: Belmopania, Bandar Seri Begavania, Bujumburania, Honoluluania .... stb. nevető
          1. rocket757
            rocket757 5. október 2021. 15:50
            -2
            Nem feltétlenül olyan radikálisan... figyelmeztetünk, mondhatni, megóvjuk őket attól, hogy mindenki számára hamuvá váljanak !!! amelyet nem lesz senki, aki kézitáskába gyűjtse és szívén viselje.
  6. Canecat
    Canecat 5. október 2021. 11:38
    -4
    Minden a moszkvai körgyűrűn túl 50 km-es körzetben ... minden Moszkva (a közösségi hálózatok statisztikái szerint) ... nevető
    A társadalmi-politikai élet központja Moszkvában volt és van, nem csoda, hogy Moszkvának hívták, ez a centrum perifériaként való burkolt felismerése.
    A Moszkva kifejezést népszerűsítve a volt szovjet köztársaságokban maguk is elismerik Moszkvát döntéshozatali központként.
    Nekem személy szerint ez mindig is nyilvánvaló volt a kaklamsokkal és másokkal, akik ezt a kifejezést használják, akik új értelmezésben szeretnék leszűkíteni az ország méretét a Moszkvai Hercegség méreteire.
    1. Claas hamvai
      Claas hamvai 5. október 2021. 14:31
      -3
      Idézet Canecattől
      A társadalmi-politikai élet központja Moszkvában volt és van, nem csoda, hogy Moszkvának hívták

      És miért nem nevezték "Petrovia"-nak 200 évig, amikor a főváros Szentpéterváron volt?
      1. Canecat
        Canecat 5. október 2021. 14:49
        +2
        Idézet: Klaas hamvai
        És miért nem nevezték 200 évet Petroviának?

        Tanuld meg az anyagot nevető
  7. A. Privalov
    A. Privalov 5. október 2021. 12:15
    +11
    A nyugatbarát propagandisták erőfeszítései révén erős mítosz alakult ki a filiszter elméjében...

    A modern orosz nyelvben a "filiszteus" szó negatív jelentéssel bír. Nem valószínű, hogy a VO-ban vannak olyan olvasók, akiknek ez a mítosz az elméjükben.
    Ezt a mítoszt aktívan hirdették és hirdetik most is a nyugat-európai politológusok, különösen a lengyel és az ukránok.

    Ez két olyan ország, amely "irodában" van Oroszországgal. Bármilyen rágalmazás ebben a témában tőlük várható. Nem történészek, hanem elfogult újságírók terjesztik.
    Most Nyugaton népszerűsítik a moszkvai mítoszt

    Nem mintha nagyon követném, hogy kik vannak ott Nyugaton, mit és hol reklámoznak, de ennek a Nyugatnak 99,999%-ának fogalma sincs, miről van szó. A megértők egy ezred százaléka között kell lennie azoknak, akik valóban ismerik a történelmet és a dolgok valódi állását. A többit egyszerűen figyelmen kívül lehet hagyni.
    A "nyugati" hivatásos történészek körében egyébként ebben a témában nincsenek különösebb viták. Mélypolitikai folyamatokat tanulmányoznak, számos esemény dátumát pontosítják, de nem többet.
    Teljesítmény:
    Elnézést a szerző által ráfordított időért. Az ehhez hasonló dühös cikkek üres ágyútűz a verebekre, akik soha nem fogják elolvasni ezt a cikket. A VO-olvasók pedig többnyire alaposan hozzáértek ebben a kérdésben. hi
    1. rocket757
      rocket757 5. október 2021. 12:46
      +2
      Szóval érthető, vannak itt apró kételkedők, aztán idegenek...
      de a szerző megpróbálta. Plusz neki a munkájáért.
      1. depresszív
        depresszív 5. október 2021. 14:21
        +3
        Victor, jó napot! )))
        Aktívan támogatlak, a cikket referenciaként elküldtem a könyvjelzőim közé. Alkalmanként teszek rá hivatkozásokat, használok idézőjeleket.
        Rendkívül hasznos cikk!
        A szerző nagy plusz! hi
        1. Claas hamvai
          Claas hamvai 5. október 2021. 14:29
          -3
          Idézet: depresszív
          Alkalmanként teszek rá hivatkozásokat, használok idézőjeleket.

          biztosan, biztosan. Különösen azt, hogy Ukrajna nyugat-európai állam. Rendkívül hasznos idézet!
        2. rocket757
          rocket757 5. október 2021. 15:41
          0
          Üdvözlet Ludmila katona
          Szülőföldünkhöz való hozzáállásunkat semmiféle fecsegés nem ingathatja meg.
          Néha, vitákban, hasznos egy kész tanulmány, nevezzük így, különösen a WIKI ínyenceinek/kedvelőinek ...
          Ezek itt is megtalálhatók.
          Mindazonáltal van elég ember, akinek hiányzik egy olyan hasznos téma, mint a TÖRTÉNELEM... sajnos, jaj.
          1. Claas hamvai
            Claas hamvai 5. október 2021. 16:00
            -2
            Idézet a rocket757-től
            Mindazonáltal van elég ember, akinek hiányzik egy olyan hasznos téma, mint a TÖRTÉNELEM... sajnos, jaj.

            Hozzászólásaid között nem találtam egy kifejezetten történelemmel kapcsolatosat sem. Homályos siránkozások és néhány hivalkodó maxima. De sejtem, hogy az ujjadból kiszívott és európai léptékűre felfújt "problémák" miért váltanak ki ilyen élénk választ belőled)
            1. rocket757
              rocket757 5. október 2021. 16:08
              0
              Idézet: Klaas hamvai
              hozzászólásaid között nem találtam egy kifejezetten történelemmel kapcsolatosat sem. Homályos siránkozások és néhány hivalkodó maxima. De azt hiszem

              Rajtad múlik, hogy azzá válj, aki ezt írta nekem... és a gyakorlatban mindenki azt sejti/tudja, amit én magam nem tudok/nem tudok kitalálni.
              Ön NEM EREDETI.
              1. Claas hamvai
                Claas hamvai 6. október 2021. 10:13
                0
                Idézet a rocket757-től
                és szinte mindenki sejti, \ tud arról, amit én magam sem tudok

                Szomorú vallomás. Véleményem szerint minden nyilvánvaló.
                Idézet a rocket757-től
                Ön NEM EREDETI.

                Igen, nem próbálkozom. De akit hivalkodó hazaszeretetben keresztre feszítenek, virtuális ellenségekkel fenyegetőzik és egyik banalitást a másikra halmozzák, annak szerintem egyáltalán nem illik eredetiségről beszélni.
        3. undecim
          undecim 5. október 2021. 17:49
          +2
          A szerző nagy plusz!

          Remélem ez szarkazmus.
    2. Claas hamvai
      Claas hamvai 5. október 2021. 14:14
      -5
      Idézet: A. Privalov
      Következtetés:
      Elnézést a szerző által ráfordított időért

      Pontosan)
      Idézet: A. Privalov
      de ennek a Nyugatnak a 99,999%-ának fogalma sincs, miről van szó.

      Igen, ezek a nyugat felé biccentek általában viccesek. A szerző, ha jól értem, távollétében vitába szállt az ukránokkal, akik számára ez az "Ukrajna-Rus", "Kijev Rusz", "Moszkva" és egyéb önmeghatározási felhajtás nemzeti-hazafiassággá fajult. fétis. A pápai enciklikák különösen meghatóak, mint megdönthetetlen érv Oroszország „Rus” névre vonatkozó szerzői joga mellett.) Nos, a következtetés természetesen riasztó szellemű:
      - Csökkenteni Oroszország Moszkvával szembeni követeléseit.
      Azt hiszem, a szerző végre talált okot arra, hogy Moszkvába költözzön nevető
      1. 30 vis
        30 vis 5. október 2021. 15:32
        +1
        Idézet: Klaas hamvai
        Azt hiszem, a szerző végre talált okot arra, hogy Moszkvába költözzön

        Dühös vagy .. Moszkva nem gumi... menj Jamalba.
        1. Claas hamvai
          Claas hamvai 6. október 2021. 10:04
          +1
          Idézet: 30 vis
          Moszkva nem gumi... menj Jamalba

          Igen. "És hagyd futni!" (C) nevető
  8. észak 2
    észak 2 5. október 2021. 12:15
    +4
    Megint ugyanaz. Valójában 7. április 2019-én Samsonov cikke „Miért jött létre Moszkva mítosza” már megjelent a VO-ban.
    Itt kell megjegyezni, hogy kezdettől fogva nem volt mítosz, így latinul nem csak Moszkva-Moszkoviának hívták, hanem Varsót Varsioviának és Kijev Kioviának is. Minden nagyon egyszerű, Európában egy államban feudális urak voltak, és a feudális úr nevén nevezték ezeket a földeket a teljes lakossággal. Anglia még mindig egy grófról elnevezett megyékből áll. És Oroszországban voltak nagy hercegek. És ahol, melyik városban uralkodott akkor a legerősebb orosz herceg, ott volt a befolyás és a hatalom központja. És így maradt volna a Moszkva név, ha nem az orosz értelmiség lustasága, hogy időben befogja a történelem elferdítőjének, Mihail Makszimovicsnak a száját. Ő, az ukránfilizmus lelkes képviselője alkotta meg a Kijevi Rusz kifejezést. A XNUMX. századig egyáltalán nem volt olyan kifejezés, hogy Kijevi Rusz. És akkor mind az ukrán, mind a lengyel nacionalisták sírásra ébredtek – igen, a Kijevi Rusz egy állam, Moszkva pedig egy teljesen más állam. Bár maguk az orosz történészek a Makszimovics kifejezést alkalmazták, hogy elválasztsák a régi Oroszországot az új Felső-Volgai Oroszországtól, a lengyel és az ukrán nacionalisták nem engedték el a Makszimovics által dobott kockát, és továbbra is azt üvöltik, hogy a Kijevi Rusz és Moszkva különböző államok.
    De mennyit lehet erről ismételni a VO-n...
    1. Daniel Konovalenko
      Daniel Konovalenko 5. október 2021. 12:38
      -3
      Ép tekintet, épeszű ember. jó
    2. 30 vis
      30 vis 5. október 2021. 15:34
      0
      Idézet: észak 2
      De mennyit lehet erről ismételni a VO-n...

      Ismétlés, a tanulás anyja. A FÉNY TANULÁSA, NEM A TUDÓSOK SÖTÉTSÉG.
      1. Claas hamvai
        Claas hamvai 6. október 2021. 10:06
        -1
        Idézet: 30 vis
        ÉS NEM TUDÓSOK SÖTÉTSÉG.

        Valóban .... Egybe van írva - tanulatlan nevető
        1. 30 vis
          30 vis 6. október 2021. 11:02
          0
          Idézet: Klaas hamvai
          A FÉNY TANULÁSA, NEM A TUDÓSOK SÖTÉTSÉG.

          Itt egy tudós talált... lol Van ennek a közmondásnak egy másik változata is: A tanulás könnyű, a tudatlanság pedig egy kis fény és a munka...
  9. Daniel Konovalenko
    Daniel Konovalenko 5. október 2021. 12:21
    -4
    Most ugyanezen okok miatt népszerűsítik nyugaton a moszkvai mítoszt:
    - Államunk politikai központjának (Moszkva) hiteltelenítése és az orosz államiság aláásása érdekében.
    - Csökkenteni Oroszország Moszkvával szembeni követeléseit.
    - A regionális szeparatizmus és az államon belüli ellentétek témájában való spekuláció céljából Oroszország meghódítása érdekében (a legrégebbi elv az "oszd meg és uralkodj").

    Óóóóóó nevető Gyerekként, a totalitárius időkben, persze véresen, éhesen és nem tisztességesen, nem ijedtek meg annyira, mint most. Putyin, fénykép egy fehér falon (c)), kiabál: "Bosszú, halál és pokol" (c). nevető
  10. BAI
    BAI 5. október 2021. 12:46
    +1
    Nos, emlékszel a "Túltúlt évek meséjére". A krónika szerzője, a XNUMX. század elejének szerzetese, Nestor megjegyzi, hogy „az orosz földet azokról a varangokról kapta a becenév”.
    Azok. a varangok előtt - szétszórt szláv törzsek voltak, utánuk - egyetlen Oroszország. És ezt követően, mintha feudális viszályok folytak volna, nem törték össze, a területet mindig Rusznak hívták.
    1. A. Privalov
      A. Privalov 5. október 2021. 14:11
      0
      Idézet a B.A.I.-től.
      Nos, emlékszel a "Túltúlt évek meséjére". A krónika szerzője, a XNUMX. század elejének szerzetese, Nestor megjegyzi, hogy „az orosz földet azokról a varangokról kapta a becenév”.
      Azok. a varangok előtt - szétszórt szláv törzsek voltak, utánuk - egyetlen Oroszország. És ezt követően, mintha feudális viszályok folytak volna, nem törték össze, a területet mindig Rusznak hívták.

      Nem vagyok annyira mélyen a témában, de nekem úgy tűnik, hogy ebben az esetben nem a legjobb példa az Elmúlt évek meséje.
      A tény az, hogy a forrást, mint tudják, nem őrizték meg. Ma már több lista (újraírt másolat) van forgalomban különböző évekről, melyek elemzése után még mindig sok kérdés merül fel a kutatókban. Olyan következetlenségeket is tartalmaz, amelyek miatt számos dátum és eseményleírás megkérdőjelezhető, bár a fővonal megbízhatósága általában véve nem kétséges.
      1. Ingvar 72
        Ingvar 72 5. október 2021. 14:26
        +2
        Idézet: A. Privalov
        A tény az, hogy a forrást, mint tudják, nem őrizték meg

        Mondd, mert nem tudom, megőrzik Josephus könyveinek eredeti forrásait? Vagy többször is leveleztek? Rákacsintás
        1. A. Privalov
          A. Privalov 5. október 2021. 14:49
          -2
          Idézet: Ingvar 72
          Idézet: A. Privalov
          A tény az, hogy a forrást, mint tudják, nem őrizték meg

          Mondd, mert nem tudom, megőrzik Josephus könyveinek eredeti forrásait? Vagy többször is leveleztek? Rákacsintás

          Yosef ben Matityahu természetesen nagyon menő ember volt, de nem árult el semmit Oroszországról vagy Moszkváról, közismert és megbocsátható okból.
          Tehát ebben a vitában sem az eredeti, sem annak későbbi fordításai és utánnyomásai, amelyekből számtalan van, nem segítenek ebben a vitában, sajnos ...
          kérni
          1. Ingvar 72
            Ingvar 72 5. október 2021. 15:39
            0
            Idézet: A. Privalov
            Ez a beszélgetés sajnos nem segít...

            Valójában persze nem fognak segíteni, egyetértek. De valamiért úgy tűnik számomra, hogy egyáltalán nem kérdőjelezi meg Josephus Flavius ​​műveit, bár ott már több mint egy tucatszor átírtak mindent. Rákacsintás
            Akkor miért van kérdés a PVL megbízhatóságával kapcsolatban?
            1. A. Privalov
              A. Privalov 5. október 2021. 16:03
              -2
              Idézet: Ingvar 72
              Idézet: A. Privalov
              Ez a beszélgetés sajnos nem segít...

              Valójában persze nem fognak segíteni, egyetértek. De valamiért úgy tűnik számomra, hogy egyáltalán nem kérdőjelezi meg Josephus Flavius ​​műveit, bár ott már több mint egy tucatszor átírtak mindent. Rákacsintás
              Akkor miért van kérdés a PVL megbízhatóságával kapcsolatban?

              Melyik oldalon állok Josephus Flavius ​​műveihez, és milyen félelemmel tárjam ki egyik művét sem, vagy fordítva?
              A PVL-re vonatkozó kérdésekkel is, nem nekem, hanem a kutatóknak. A probléma itt nem magában a forrásban van, hanem a listáiban. Például Lavrentjevszkij, ami nem is lista volt, hanem fantázia az ókor témájában. De ennek semmi köze a vitához, és ismétlem, a PVL-t még csak említeni sem érdemes ebben az összefüggésben.
              Számodra T Efimovicsot idézem: „Rövid tanfolyam Fehéroroszország történelméből a XNUMX-XNUMX. században”:
              A PVL Laurent-listájának (változatának) kritikai értékelése más anyagok hátterében arra a következtetésre jut, hogy számos későbbi betétet tartalmaz, amelyeket írnok-összeállítók készítettek az akkori fantasztikus irodalom alapján.

              Emlékeztetni kell arra, hogy Rogvolod, Rogneda, Izyaslav a 130. század utolsó harmadában élt. Nestor a XNUMX. század elején – XNUMX évvel az említett események után – alkotta meg „mesét” (műalkotás, semmiképpen sem az események krónikája), amikor nemcsak résztvevőik, de még unokáik sem éltek. És az a tény is, hogy Nestor Vlagyimir Vszevolodovics (Monomakh) herceg megbízásából írta meg "Meséjét..." a Kijevi dinasztia dicsőítése, valamint a Kijev és Polockok közötti régóta fennálló ellenségeskedés magyarázata érdekében. Más szóval, ez a szöveg rendkívül elfogult.
              A Laurentian "krónikát" 1377-ben, Nyizsnyij Novgorodban komponálta egy szerzetescsoport "Lavrenty testvér" vezetésével. Vagyis ez a szöveg 397 évvel azután íródott, hogy Vlagyimir herceg fiktív Polockot elfoglalta és Rogvolod meggyilkolását követően, egy Polotszktól ezer kilométerre lévő városban. Nyilvánvaló, hogy a szerzők-összeállítók semmiképpen sem ismerhették sem Polotszk, sem Kijev valódi történelmét.
              1. Ingvar 72
                Ingvar 72 5. október 2021. 16:32
                +2
                Idézet: A. Privalov
                Számodra T Efimovicsot idézem: „Rövid tanfolyam Fehéroroszország történelméből a XNUMX-XNUMX. században”:

                Egy jól ismert russzofób és szovjetellenes célnak tartja a véleményét? belay
                Egyik idézete: "A múltban leginkább az oroszok nem a tatárok, hanem a fehéroroszok ellen harcoltak."
                Hatóság! nevető
                1. A. Privalov
                  A. Privalov 5. október 2021. 16:57
                  +1
                  Idézet: Ingvar 72
                  Idézet: A. Privalov
                  Számodra T Efimovicsot idézem: „Rövid tanfolyam Fehéroroszország történelméből a XNUMX-XNUMX. században”:

                  Egy jól ismert russzofób és szovjetellenes célnak tartja a véleményét? belay
                  Egyik idézete: "A múltban leginkább az oroszok nem a tatárok, hanem a fehéroroszok ellen harcoltak."
                  Hatóság! nevető

                  A cikk mindenféléről szólt európai gazemberek. Találd ki magad a szláv tekintélyeid között, melyikük szovjetellenes, és ki a russzofób, és mi a különbség köztük. Nem érdekel ez a vita.
                  Ahogy fentebb írtam, számomra Oroszország és Moszkva kérdése soha nem merült fel. Az alapvető történelmi kutatásokban bízom, nem az újságírói kitalációkban. Pont.
                  1. Ingvar 72
                    Ingvar 72 5. október 2021. 17:12
                    +1
                    Idézet: A. Privalov
                    Az alapvető történelmi kutatásokban bízom, nem az újságírói kitalációkban. Pont.

                    Ön azonban megkérdőjelezi a PVL érveit, egy nagyon kétes szakember véleménye alapján. Rákacsintás
                    1. A. Privalov
                      A. Privalov 5. október 2021. 18:57
                      0
                      Idézet: Ingvar 72
                      Idézet: A. Privalov
                      Az alapvető történelmi kutatásokban bízom, nem az újságírói kitalációkban. Pont.

                      Ön azonban megkérdőjelezi a PVL érveit, egy nagyon kétes szakember véleménye alapján. Rákacsintás

                      Nem rakok sehova semmit.
                      Ezt az idézetet példaként küldtem el.
                      Most már maga is látja, hogy nincs szükség európai russzofóbokra, van elég a sajátja mellette.
                      Foglalkozz velük – az "európaiaknak" kevesebb lesz a hányásuk.
                      1. Ingvar 72
                        Ingvar 72 5. október 2021. 19:14
                        +1
                        Idézet: A. Privalov
                        Nem rakok sehova semmit.

                        És mi az? belay
                        Idézet: A. Privalov
                        Az elmúlt évek meséje ebben az esetben nem a legjobb példa.
                      2. A. Privalov
                        A. Privalov 5. október 2021. 19:22
                        0
                        Idézet: Ingvar 72
                        Idézet: A. Privalov
                        Nem rakok sehova semmit.

                        És mi az? belay
                        Idézet: A. Privalov
                        Az elmúlt évek meséje ebben az esetben nem a legjobb példa.

                        Helyesen. Vannak jobb példák is. hi
                      3. Ingvar 72
                        Ingvar 72 5. október 2021. 19:54
                        +1
                        Idézet: A. Privalov
                        Vannak jobb példák is

                        Vagy kényelmesebb. Rákacsintás
  11. Errr
    Errr 5. október 2021. 13:28
    +4
    És megint eszembe jutott Puskin...
    Mit nyűgölsz, népi vitiák?
    Miért fenyegeti meg Oroszországot káoszsal?
    Mi dühített fel? nyugtalanság Litvániában?
    Távozás: ez a vita a szlávok között,
    Hazai, régi vita, amelyet már a sors mérlegelt,
    Egy kérdés, amire nem tudsz válaszolni.

    Sokáig egymással
    Ezek a törzsek ellenségesek;
    Nem egyszer meghajolt egy zivatar alatt
    Vagy az ő oldaluk, vagy a miénk.
    Ki fog állni egy egyenlőtlen vitában:
    Puffy Lyakh, vagy hűséges Ross?
    A szláv patakok beleolvadnak az orosz tengerbe?
    Elfogy? itt a kérdés.

    Hagyj minket: nem olvastál
    Ezek a véres tabletták;
    Nem érted, nem érted
    Ez a családi viszály;
    A Kreml és Prága hallgat neked;
    Eszméletlenül elcsábít
    A kétségbeesett bátorság küzdelme -
    És utálsz minket...
    Oroszország rágalmazói. 1831
  12. svp67
    svp67 5. október 2021. 13:39
    +6
    Ó, milyen ellentmondásos...
    A XIV. századtól (vagyis a Rurikovics moszkvai dinasztia hatalomra jutásával) az állam moszkvai uralkodói nem a „moszkvai hercegek”, hanem a „nagy fejedelmek (szuverének vagy királyok)” hivatalos címet viselték. egész Oroszország”.
    Hát igen, az. De most ők uralták a moszkvai HERCEGSÉGET, amely a NAGY lett
    Ezt a címet az orosz állam területén ismerték el, amelyet nem hódítottak meg olyan külföldi államok, mint Lengyelország (Moszkvában, Vlagyimirban, Novgorodban és Novgorod-volosztban, Pszkov- és Pszkov-volosztban, Rjazan-Rjazani fejedelemségben, Tverben, Szuzdalban).
    De itt nincs...
    Ugyanazok a tveri fejedelmek sokáig, mielőtt Moszkva meghódította őket, hasonló címet viseltek, ráadásul a Vlagyimir nagyhercegei címet viselték, amelyet a tveri hercegek 1264-1272-ben, 1304-1317-ben és 1322-ben kaptak meg. -1327 a mongol uralkodóktól
    Mindezek az orosz fejedelemségek, Novgorod kivételével, amely történelmileg nem tartotta magát Rusznak, az orosz világ részét képezte, és egyetlen kijevi központ halála után a vezetésért harcoltak. Egy időben Litvánia is bekerült ebbe a harcba, a Litvánia és Oroszországi Nagyhercegség nevét viselő, de saját cselekedetei révén oda vezetett, hogy fel kellett hagynia az „oroszsággal”. A TÖRTÉNELEM pedig úgy határozott, hogy a legösszegyűjtöttebb és legszervezettebb Moszkva győzött
  13. undecim
    undecim 5. október 2021. 14:09
    +4
    Ezt a mítoszt aktívan hirdették és hirdetik most is a nyugat-európai politológusok, különösen a lengyel és az ukránok.

    A szerző csodálatos felfedezést tett - kiderül, hogy Ukrajna Nyugat-Európa. Mindegy, hogy Ukrajnában parancsot kapott ilyen érdemekért. Ezt lehet "hozzátenni", ha a hűséges buzgóság fékezhetetlenné válik.
    Ami a moszkvai mítosz nyugat-európai népszerűsítését illeti, itt a szerző egyszerűen kiszívja a problémát az ujjából. Ahhoz, hogy erről meggyőződjünk, elég legalább ezt a könyvet elolvasni.

    Egyetlen "nyugat-európai politológus" sem tud annyi kárt okozni, mint a Fedorov, az Urengoj és hasonló tét.
  14. nickolai.maliugin
    nickolai.maliugin 5. október 2021. 14:54
    +1
    Az igazi történészek igyekeznek kiemelni történelmünk összes lapját. De az áltörténészeknek két tábora van. Vannak, akik csak fekete lapokat akarnak hagyni a történelemben. Mások az összes fekete lapot ki akarják tépni, és csak egy népszerű nyomatot akarnak létrehozni ebben a tudományban, de a történelem tudja, hogyan kell bosszút állni, és árthat annak, aki magáért hajlítja vagy az érdeklődőket.
    1. Claas hamvai
      Claas hamvai 5. október 2021. 15:00
      +1
      Mélyen elgondolkodtam, nda. Nos, melyik táborhoz tartozik egy bizonyos Nyikolaj Fedorov, aki ezt a cikket szórta?
      1. Daniel Konovalenko
        Daniel Konovalenko 5. október 2021. 15:51
        +3
        Nos, melyik táborhoz tartozik egy bizonyos Nyikolaj Fedorov, aki ezt a cikket szórta?
        Az "ördög"-nek, ami korábban volt, ami azt magyarázta, hogy vannak "megközelítés" és külső ellenségek. Külső osztrákok németekkel és törökökkel és belső - szicílisták, jádok, spudentek, nilgentsek. nevető Fentebb írtam, hogy a cikk elolvasása után csak annyit szeretnék mondani, hogy "Bosszú, halál és pokol" (c). Aztán menj ki, és keress ilyen nemzetiségű embereket, hogy fizikai erőt alkalmazzanak ellenük. nevető Ami megfelel nekik... nevető A cikk egy bizonyos szintű elmék számára készült. Országszerte plántálják az idegengyűlöletet, mindig eltakarják, ha nincs minden rendben a "Dán Királyságban". mosolyog
  15. andybuts
    andybuts 5. október 2021. 15:23
    +2
    Ezt a mítoszt aktívan hirdették és hirdetik most is a nyugat-európai politológusok, különösen a lengyel és az ukránok. Az orosz állam moszkvai uralkodóit ott aktívan moszkvai hercegeknek nevezik.


    Értsd, miért ilyen cikkek?! Micsoda hülyeségeket írnak ebben a kiadásban. Ezt a mítoszt te terjeszted.
    Moszkva uralkodóit nevezték meg, pl. Moszkvai hercegek. Oroszország, amelyet az iskolában Kijevnek hívtak, vagy más módon az óorosz állam, éppen a XII-XIII. században omlott össze (egyébként mit gyűjtött be a moszkvai fejedelemség / orosz királyság / orosz birodalom, ha semmi sem omlott össze?) És a A Hercegség területe Moszkva része volt annak az óorosz államnak, valamint később a Vlagyimir Nagyhercegségnek. És az államot Európában Moszkvának hívták, őseinket pedig moszkovitáknak. Nem mindenhol és nem mindig, de volt. English Moscow Company az angol Muscovy Company-ban (az angol Muscovy még azelőtt volt, hogy Moszkvát Moszkvának hívták). Nem tudom, mennyivel gyakrabban hívtak minket Moszkvának, mint Rusnak, de hívtak minket. Ez most mire való? Miért jelenik meg ez a cikkben, mintha ez valahogy még hibásabbá tenne minket, és ha elismerjük, hogy volt egy moszkvai fejedelemség, akkor azonnal kicsiny néppé válunk, és nem olyan nagyokká, mint lehetnénk, ha Moszkva hercegei mindig lesznek orosz hercegek? A középkori széttagoltság ellenére nagy nép vagyunk. És még inkább az, hogy Lengyelországban vagy Ukrajnában beszélnek róla, nem befolyásolja sem a múltat, sem az ország jelenét, sem a jövőt. Azok a beszédek legalább nem lesznek rosszabbak az ilyen cikkeknél
  16. Sancho_SP
    Sancho_SP 5. október 2021. 15:56
    0
    És hogyan mond ellent a moszkvai (nagy) fejedelemség létezése a rusz királyság létezésének?

    Az első teljesen logikusan a második része volt, mint más fejedelemségek.

    A lényeg az, hogy a kollektív Nyugat tagadja pontosan az orosz királyság létezését.
  17. A megjegyzés eltávolítva.
  18. Miska78
    Miska78 5. október 2021. 17:37
    +2
    Idézet: Kote Pane Kokhanka
    Iván Vasziljevics, a szörnyű III

    Jól megírt. Köszönöm.
    De!
    Ivan IV Vasziljevics, a Szörnyű beceneve. Moszkva és egész Oroszország nagyhercege.
    1. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 5. október 2021. 18:55
      +3
      Idézet Mishka78-tól
      Jól megírt. Köszönöm.
      De!
      Ivan IV Vasziljevics, becenevén a Szörnyű. Moszkva és egész Oroszország nagyhercege

      Köszönjük az értékelést.
      IV. Ivan Vasziljevicsnek volt egy méltó nagyapja, III. Ivan Vasziljevics, aki a becenevet viselte, akárcsak a későbbi unoka „Szörnyű”.
      Rettegett Iván nagyapja volt az, aki a nemzetközi színtéren „Összes Oroszország szuverénjeként” ismerték el. Ő volt az, aki kihasználva a Litván Nagyhercegség és Oroszország Lengyelországhoz való közeledését, magabiztosan kezdte kivonni Csernyigov, Szmolenszk és Novgorod-Szeverszkij területeket az első befolyása alól. Az ő idejében kialakul egy ideológia és formálódik Oroszország állami pozíciója, amit eddig kihasználtunk!
      Üdvözlettel, Vlad!
  19. Olegorsag
    Olegorsag 5. október 2021. 20:39
    -1
    Nem egészen értek egyet Herbersteinnel. A tény az, hogy nem választotta el a "Muscovyt" Oroszországtól, és maga írta, hogy "Muscovy" a "Russiya" feje. Már csak Herbersteinre hivatkozva megtörheti a sertésmítoszokat az ún. „nem orosz és nem szláv Oroszország”. Oroszország alatt Herberstein a teljes oroszok által lakott területet értette, i.e. modern Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország.
  20. Olegorsag
    Olegorsag 5. október 2021. 20:43
    -1
    Ha belenézel a szótárakba, láthatod, hogy a "moszkvai" és a "moszkvai" szavak oroszul barbarizmusok, i.e. nem teljesen asszimilált külföldi kölcsönök. Maguk az oroszok soha nem nevezték országukat „moszkoviknak”, magukat pedig „moszkovitáknak”.
  21. Polgár egyszerű (majdnem)
    Polgár egyszerű (majdnem) 5. október 2021. 21:39
    +2
    A nyugatbarát propagandisták erőfeszítései révén a filiszter elméjében erős mítosz alakult ki, miszerint Oroszország állama a XNUMX-XNUMX. század második felében összeomlott, majd (a XNUMX. századra) ezen alakult ki egy Moszkva központú állam. terület, amelynek semmi köze Oroszországhoz, és Moszkva / Moszkvai Nagyhercegség / Moszkva királyság stb.

    Őszintén szólva ritkán láttam ilyen "nyilatkozatokat" - többnyire csak különösen írástudatlan "tudod-hol" kommentelőktől, vagy teljesen marginális személyiségektől...

    Az eredeti Első Oroszország (Kijev) gyakorlatilag saját területekkel rendelkező államként bomlott fel. Sokan azonban, akik északra távoztak, a Második Oroszország valójában „költözött”, és új vidékeken született (ahol még mindig létezik).

    Így egyik sem Rus nincs "helyesebb" és nincs "valóságosabb" mindketten egyenlő joguk van mind a névhez, mind a történelemben való létezéshez. Csak mindig pontosan meg kell adnia a tárgyalt kérdések dátumát. Ezért azt javaslom, hogy minden alkalommal, amikor Oroszországot említik, pontosítást használjunk - „első” vagy „második”.
    Szerintem így sokkal kevesebb lesz a nézeteltérés és a hülye politikai viták (amelyek amúgy is eléggé elcseszettek mindkét oldalon, mintha nem lenne más baja mindkét félnek, és egyáltalán nem lenne miről beszélni)... kérni
  22. Két
    Két 6. október 2021. 12:54
    0
    OROSZORSZÁG állt és állni fog - anya! És megfelelő lesz a hozzáállás a csudhoz és a többi polonhoz-smerdhez és livonhoz! Évszázadok óta próbálták!
  23. megavolt823
    megavolt823 7. október 2021. 08:05
    0
    Moszkva említése közvetlenül kapcsolódik a területek elvesztéséhez. Akiket ma Ukrajnának hívnak. Ezt a kifejezést a Nemzetközösségben használták. Oroszország első fővárosának, Kijevnek elvesztése miatt. Mi kényszerítette arra, hogy Moszkvában (az egyház legfelsőbb személyeinek lakhelye) alapítson. Dolgoruky a Moszkva nevű területet más nemességekkel való találkozásra használta. És nem tudok róla, hogy városalakító várost épített volna fel. Az építkezés az elsők között volt Moszkvában, amelyet Nyevszkij legfiatalabb fia, Daniil indított el. DE ! Ivan Kalitát Moszkva igazi építőjének nevezném. A 12-16. századi időszak sok nyugati nemes használja ezt a kifejezést (MOSZKVA). De hivatalosan nem Oroszországban.
  24. Sveneldich
    Sveneldich 7. október 2021. 15:47
    -1
    E cikk szerzője figyelmen kívül hagyja a történelem egyértelmű adatait, amikor azt írja, hogy "a politikai harc és a horda invázió eredményeként Rusz állam nem esett szét".

    Valójában, ha a „Kijevi Rusz” korai történetét vesszük, világosan látni fogjuk, hogy Oleg, Igor, Szvjatoszlav és még Vlagyimir is elment (és többször is) „kínozni” a szláv törzseket. És ha Olegről és Igorról beszélünk, akkor az ő uralkodásukban Oroszország szétszórt törzsek konglomerátuma fényes hercegeikkel, akik csak a kijevi fegyverek erejének engedelmeskedve kénytelenek adót fizetni és hadsereget állítani a hadjáratokhoz. a kijevi hercegé.

    Jaroszlav után a helyzet lényegesen nem változott. Csak most a világos hercegek voltak egymás között családi kötelékekben. Ám, mint köztudott, a családi kötelékek nem garanciája a békés és jószomszédi kapcsolatoknak. Ezért látjuk Oroszországban mindazokat az eseményeket, amelyeket általában a feudális széttagoltság időszakának neveznek. Valójában az volt az összeomlása, amit Grekov Kijevi Rusz államnak nevezett. Nem is lehetne ez másként, amikor a trónöröklésnek nincs egyértelmű elve, és ha azt nem tartják tiszteletben, különösen azért, mert a nagyhercegnek nincs hatalma mindenkit engedelmességben tartani. Ez az oka annak, hogy ezek a kongresszusok, beleértve az 1097-ben Lyubech-et is, nem tudtak eredményt felmutatni.

    Ebben az időszakban, miután számos kísérletet próbáltak elfoglalni Kijev fővárosát és nagyherceggé válni, ezek a próbálkozások hanyatlásnak indultak. Kijev fokozatosan kezdte elveszíteni politikai jelentőségét. Ismeretes, hogy egy bizonyos rövid időn belül Csernyigov ugyanolyan fontosságot követelt, mint Kijev, és Perejaszlavlnak még saját metropolitája is volt, aminek politikai jelentősége is volt. Ezért tényleg olyan meglepő, hogy miután Kijev elvesztette politikai jelentőségét, az állami élet középpontja eltolódott? Nyugaton Danilo Galitsky hatalma emelkedett fel, amelyet egyébként Oroszországnak is hívtak, és ő maga volt Oroszország királya. Keleten a Rosztov-Szuzdal Hercegség új politikai központtá vált. Figyelemre méltó, hogy Andrej Bogoljubszkijról (XII. század közepe) Kosztomarov ezt mondta "Az orosz állam története" című művében: "elvakult az északkeleti régiótól való függőségtől, inkább új erős államot akart létrehozni ott, nem pedig visszaállítani az orosz állam hatalmát. az ősi délen" (3. kötet, 2. fejezet). Új, az más. Nincs tehát okunk azt állítani, hogy "a politikai harc és a horda invázió eredményeként Oroszország állam nem esett szét".

    A mongolok inváziója csak fokozta ezt a folyamatot, és véget vetett a fejedelmek azon néhány kísérletének is, hogy elfoglalják a kijevi asztalt és megpróbálják egyesíteni Oroszországot. Nyugaton Danil nehéz helyzetbe került, amikor nyugati szomszédai és a mongolok között kellett lavíroznia. Keleten Vlagyimir és mögötte a moszkvai fejedelemség, a mongolok kegyeiért, a nagy uralkodás címkéjével, harcol Tver ellen, és az „apáról fiúra” elv helyett a trónöröklés elvét megalapozza. bátyja az öccsnek", ezzel a moszkvai herceg egyedüli hatalmának jóváhagyása útján haladt. Ahogy ugyanez a Karamzin írta, a mongolok, miközben segítették Moszkva megerősítését, nem gyanították, hogy saját halálukat készítik elő.

    De tény, hogy Rusz állam összeomlott. Természetes és visszavonhatatlan folyamat volt.

    Most a Rus névről. Ha a szerző ezzel a névvel politikai entitást jelent, akkor nem tagadható, hogy a "Kijevi Rusz" északkeleti részét valóban ezen a néven nevezték, mint ahogy azt sem, hogy ennek az államnak a lakói orosznak vallották magukat. Nem tagadható, hogy ezt az elnevezést a külföldi okmányok erre az államra vonatkoztatták.

    De először is, amikor a nemzetközi kapcsolatok témájáról volt szó, annak valamiképpen az elfogadotttól eltérő elnevezése feszültségekhez, konfliktusokhoz és háborúkhoz vezetett. Ezért lehetetlen volt az uralkodót és államát másképpen megnevezni, mint ahogy az lenni szokott. Elég csak elképzelni, mi történne, ha a nemzetközi szerződésekben az államot nem a hivatalos nevén, hanem a köznép nevezné, és még inkább úgy, ahogy a másik oldal képviselői nevezik.

    Másodszor, Északkelet-Oroszország ezen elnevezése nem jelenti azt, hogy csak ennek az államnak volt joga így nevezni, vagy hogy egész Oroszország politikai központja volt. Ismeretes, hogy Jurij Boleszlav 1340 körül Kis-Oroszországnak nevezte birtokait. Az is ismert, hogy a mongolok inváziója óta Északkelet-Oroszország nem tartott igényt a Danilo Galitsky birtokában lévő területekre. A moszkvai hercegek elégedettek voltak örökségükkel. Ezért nem kevésbé nevetségesen hangzanak a szerző szavai, miszerint "Moszkvait Lengyelországban és Litvániában találták ki, hogy igazolják Oroszország Lengyelország és Litvánia meghódítását". Mi lehet "Oroszország meghódítása Lengyelország és Litvánia által", ha a moszkvai fejedelmek ezt megelőzően egyáltalán nem igényelték ezeket a területeket, és Danilo dinasztiája megszakad, és állama földjeit Litvánia bekebelezte? De ha a hódítás is, de háborúban kivel? Moszkvával biztosan nem, aminek abban a korszakban semmi köze nem volt hozzájuk. És miért gondolja a szerző, hogy valakinek valamiért kifogásokat kellett keresnie? Nem a jelenlegi helyzet felől nézi az évszázadokkal ezelőtti eseményeket? Aztán egyszerûen meghódította az egyik állam egy másik területét. És senki sem gondolta: akár van joga, akár nincs, igazolnia kell magát, vagy sem. Ám amikor felbukkant egy bélyeg egy olyan uralkodó uralma alatti földek begyűjtéséről, akinek állítólag joga volt hozzájuk, akkor vált szükségessé az „indoklás”. De ez nemcsak történelemellenes okoskodás, hanem tiszta politika is. Ezért meg kell különböztetni Andrej Bogoljubszkij korának és a mongolok invázióját követő helyzetet attól a helyzettől, amikor Északkelet-Oroszország megerősödésével uralkodói igényt tartottak az egykor a "Kijevi Ruszhoz" tartozó területekre. ". Összességében inkább honfoglalás volt, mint reconquista. Hiszen a visszanyeréshez szükséges, hogy kezdetben annak is tekintették. Már láttuk, hogy Vlagyimir és Moszkva hercegei egyszerűen figyelmen kívül hagyták Oroszországnak azt a részét, amely Malaya néven vált ismertté. És csak a Horda saját megerősödésével és gyengülésével, amikor Moszkva a hódítás politikája felé fordult (novgorodi háborúk, háborúk Litvániával), nagyon kényelmes volt az orosz földek összegyűjtésének ötletét előterjeszteni, de ez már A Konstantinápoly, a második Róma bukása utánihoz hasonló propagandalépés volt, nagyon kényelmes és jövedelmező volt a „Moszkva – a harmadik Róma” gondolatának előterjesztése, mivel az egész ortodoxia fő közbenjárójának helye volt. a világ üres maradt.

    És végül még egy pillanat. A politikai momentum mellett van nyelvi, nemzeti, társadalmi-gazdasági és vallási is. És itt jól látjuk, hogy Rusz északkeleti része mellett a politikai szerepét elvesztve először Litvániában, majd a Nemzetközösségben élő lakosságot jogában áll Rusznak nevezni. És ezekből a pontokból jól tudjuk, hogy ez már egy kicsit más Oroszország volt, amely sok tekintetben jogfosztottá vált és üldöztetésnek volt kitéve, különösen a Nemzetközösségben. De ez Oroszország is volt, amelynek a keleti szomszédhoz való csatlakozása éppolyan véletlen és éppoly önkényes volt, mint valamely másik állam csatlakozása.

    Ezért sok tekintetben nem osztom azt a nézetet, hogy Oroszország északkeleti része Moszkva, és elismerve, hogy Moszkva lett Oroszország ezen részének központja, nem tudok egyetérteni azzal, hogy ez az Oroszország átvette azt a szerepet, amelyet Kijev a IX. XII században. Egészen más állapot volt, bár a meghatározott korszakban kezdett formálódni, de egészen más körülmények között alakult ki. Ezért, ha ebben az esetben Oroszországról beszélhet, akkor Moszkva Oroszországról. És ha ez az Oroszország be tudta gyűjteni Oroszország földjeit, akkor az inkább hódítás volt.
  25. zenion
    zenion 7. október 2021. 17:25
    0
    Mégis, a Nyugatnak köszönetet kell mondania Rómának, hogy a rómaiak eljöttek ezekre a részekre, és megtanították őket lemászni a fákról, és olyanná válni, mint az emberek. Miután megtanulták a latin írást, elkezdték figyelmen kívül hagyni a benne író népeket. De a többiek nem törődtek vele. A humanoidok portyáztak keletre, de mindig a pofájukba kerültek. Hány év telt el, de nem tudnak megnyugodni.