Katonai áttekintés

Orosz „Irkut”: az új hordozórakéta lehetővé teszi-e, hogy versenyt kényszerítsen a Nyugatra

75

Kezdje kicsiben



Ahogy arról a RIA októberben beszámolt hírek A Védelmi Minisztérium az "Space Technique and Technologies" magazinra hivatkozva bemutatta az új orosz ultrakönnyű hordozórakéta "Irkut" műszaki jellemzőit.

„A hazai SLK hordozórakéták fejlesztésének kérdésében megemlíthető a TsNIIMash JSC szakemberei által az Irkut SLK hordozórakéta létrehozására kidolgozott projekt” - szólt az anyagban.

Amennyire meg lehet ítélni, benne van a rakéta megjelenésének első nyilvános bemutatója (még ha nagyon feltételes is: valójában csak pár kép). Az a tény, hogy Oroszország létrehozza az Irkut rakétarendszert, legalább szeptember óta ismert.

Orosz „Irkut”: az új hordozórakéta lehetővé teszi-e, hogy versenyt kényszerítsen a Nyugatra

Rakétát akarnak indítani Plesetskből. Az adathordozó azonnal két változatban jelenik meg: eldobható és újrafelhasználható. Ez utóbbi esetben szárnyak segítségével tér vissza a földre. A rakéta kilövési súlya az egylövéses változatban 23,6 tonna. Egy egyszeri változat 200 kilogramm rakományt tud majd alacsony Föld körüli pályára (584 kilométer) állítani, és 84 kilogrammot geostacionárius pályára.

Az újrafelhasználható változat 398 kilogramm rakományt szállít alacsony földi pályára, és 60 kilogrammot geostacionárius pályára. Ugyanakkor nehezebb lesz: a rakéta kilövési tömege 25 tonna lesz. Ez a szárny, a turbóhajtómű, valamint a leszálláshoz szükséges futómű miatt történt, amelyeket a hagyományos repülőgépekhez hasonlóan a repülőtéren készítenek majd el. Egy másik lehetőség a sílécek használata az alváz helyett.

Üzemanyagként úgy döntöttek, hogy egy pár oxigént használnak - hordozó esetén metánt és amillal heptilt, ha a felső szakaszról beszélünk, az úgynevezett "apogee modul". Mind az egyszer használatos, mind az újrafelhasználható verzió 2024-ben jelenik meg először.

Érdemes felidézni, hogy a TsNIIMash a fejlesztési munka részeként régóta fejleszt egy újrafelhasználható rakétát "Wing-SV", de korábban Kapustin Yart és az új Vosztocsnij kozmodromot nevezték kilövőhelynek.


A Krylo-SV visszatérő színpad előzetes projektjét az Advanced Research Foundation védte meg 2019-ben. 2020-ban arról számoltak be, hogy a Krylo-SV újrafelhasználható szakasz első repüléseit már 2021-ben végre kell hajtani. Szubszonikus demonstrátorokról volt szó, amelyeknek automatikus leszállást és különféle szubszonikus repülési módokat kell kidolgozniuk.

Hűséges út?


Első pillantásra az Irkut ultrakönnyű rakétaprojekt nem okoz vitát. A világ még nem lépett be az úgynevezett „mikrorakéta-forradalomba”. Vannak azonban már bizonyos előrelépések, és Oroszországnak így vagy úgy kell választ keresnie.

A fő újdonság itt az Electron ultrakönnyű hordozórakéta, amelyet az amerikai Rocket Lab repülőgépipari magáncég új-zélandi részlege fejlesztett ki. Körülbelül 7,5 millió dolláros indulási árával verziótól függően körülbelül 220-300 kilogramm rakományt tud alacsony Föld körüli pályára állítani. Ezek jó mutatók: ma az új rakéta sok kilövéssel (már több mint 20-cal) és nagy megrendelés-portfólióval büszkélkedhet.


40 millióba kerül a régebbi könnyű osztályú Pegasus rakéta, amely képességeiben közel áll. 2018-ban pedig a Glavkosmos Launch Services arról számolt be, hogy az orosz Szojuz-2.1 hordozórakéta indításának alapára körülbelül 48,5 millió dollár lenne a Fregat felső fokozattal és 35 millió dollár a Fregat nélkül. Egy kilogramm rakomány szállítása rakéta segítségével körülbelül 20-30 ezerbe kerül. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a Szojuz-2 egy közepes kategóriájú hordozó, és sokkal erősebb, mint a Pegasus vagy az Electron.

Az újrafelhasználható első fokozat, amelyet a jövőben helikopterrel szeretnének a levegőben megfogni, az Electron még jobban „le tudja vinni” az árat. Az Irkut esetében, ahogy fentebb már említettük, úgy döntöttek, hogy "repülőgépként" szállnak le. Maga az ötlet nem új: a Bajkál-Angara gyorsítóprojektnél akarták megvalósítani, ami, mint tudjuk, soha nem jelent meg.


Ennek okai nagyon különbözőek, de illik felidézni, hogy egy időben a rakéta- és űripar ismert szakértője, a tudomány népszerűsítője, Vitalij Jegorov meglehetősen kritikusan nyilatkozott a Krylo-SV-ről.

„A lábak (mint a Falcon 9 hordozórakétáé. – A szerk.) minimális tömeget és finomítást igényelnek, mint más lehetőségek. Leszállhatsz, mint egy repülőgép. Ezen nem lehet spórolni, - jegyezte meg a szakember a Gazeta.Ru kommentárjában.

Ivan Moiseev, az Űrpolitikai Intézet vezetője szintén bírálja a választott sémát:

„A függőleges leszállással kapcsolatban is sok kétség merült fel, hogy érdemes-e vacakolni, de Musk mindenkinek megmutatta, hogy a függőleges leszállás működik, és nagyon jól működik. Musk ugyanazokra a hajtóművekre rakétákat rak le, amelyeket pályára állít. Ennek a rendszernek pedig saját motorokra van szüksége. A motorok pedig drágák és kemények. – mondta a Life.ru-nak.

Alekszandr Zseleznyakov, az Orosz Kozmonautikai Akadémia akadémikusa szerint azt, hogy a „repülőgép” séma drága és bonyolult, már a 80-as években megértették a szakemberek, amikor ezt az irányt a Buran program részeként dolgozták ki. Aztán vissza akarták hozni az oldalsó erősítőket, repülőgép üzemmódban is.


Vannak előnyei az Irkut projektnek? Fel kell tételeznünk, hogy igen. Kezdjük azzal, hogy a fentebb említett "szárnyas" újrafelhasználási lehetőség mellett van egy konzervatívabb (és kevésbé kockázatos) egyszeri lehetőség is. Annak fényében, hogy Oroszországnak valójában nincs sok tapasztalata újrafelhasználható rakéták létrehozásában, ez a megközelítés teljesen racionálisnak tűnik.

Külön érdemes megemlíteni az üzemanyagot. Maga a rakéta, mint már említettük, metánnal és oxigénnel fog működni. A szakértők régóta beszélnek a metán előnyeiről a kerozinnal szemben, különösen, ha az újrafelhasználható hordozórakétákról van szó. A helyzet az, hogy a metán környezetbarátabb, égéskor nem hagy kormot, és olcsóbb, mint más típusú üzemanyagok. Ezenkívül az utóbbi időben egyre gyakrabban beszélnek arról, hogy a jövőben más bolygókon is ki lehet nyerni.

Helyénvaló emlékeztetni arra, hogy a SpaceX által kifejlesztett új Raptor folyékony rakétamotor metánt és folyékony oxigént használ. A Blue Origin is ugyanezt az utat járta be, létrehozva saját BE-4-et, amelyet az ígéretes Vulcan hordozóra telepítenek majd.


Másrészt nem minden világos a felső szakaszban, amelyhez az amil-tartalmú heptilt választották. Nehéz egy ilyen rendszert „biztonságosnak” és „környezetbarátnak” nevezni. A heptil (aszimmetrikus dimetil-hidrazin) erős toxikus és mutagén hatású. A Proton-M nehéz hordozórakéta fokozatos leszerelése nagyrészt annak köszönhető, hogy heptil/amil üzemanyagpárt használ. Másrészt a rendszer rendkívül hatékony rakéta-üzemanyagként. És igazolva is.

Általában véve az Irkut egy vitatott projekt, amely aligha tekinthető a meglévő nyugati fejlesztések vetélytársának: legalábbis ha az újrafelhasználható verzióról beszélünk. De ne felejtsük el, hogy most Oroszország is létrehoz egy potenciálisan sikeresebb rakétát. A középosztály "Amur-LNG" szállítójáról beszélünk. Számára a már megszokott módszert választották, hogy a színpadot függőleges leszállással visszahozzák, mint például a Falcon 9. Az első rakétát 2026-ban szeretnék elindítani.
Szerző:
75 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Viktor Cenin
    Viktor Cenin 18. október 2021. 18:20
    +1
    Mindig is azon töprengett, mi a probléma, ha egy kis rakományt EM-katapultból rakéta használata nélkül indítunk?
    1. Kabát raktáron
      Kabát raktáron 18. október 2021. 18:34
      +6
      Először is készítsen egy ilyen katapultot.
      1. vitinka
        vitinka 18. október 2021. 19:02
        -2
        kak u zjula verna...puska.. mosolyog
        1. Viktor Cenin
          Viktor Cenin 18. október 2021. 20:50
          -3
          Shield fi goforite?)
          1. Civil
            Civil 19. október 2021. 07:24
            -1

            Már megtörtént! Mint a Baron Journalist összes éves projektje. nevető
      2. Viktor Cenin
        Viktor Cenin 18. október 2021. 20:43
        0
        Ez érthető) De megvalósítható, azonban méltatlanul meg nem vitatott pillanat.
    2. KCA
      KCA 18. október 2021. 19:42
      +4
      Nem lesz túl nagy gyorsulása a kilökődési kilövésnek? Csak öntöttvas magokat küldjön az űrbe, műholdak helyett pályára, legjobb esetben zabkásadobozok kerülnek elő, de nagy valószínűséggel katapultban szétesnek.
      1. Viktor Cenin
        Viktor Cenin 18. október 2021. 20:45
        0
        Nagyon nagy, az űrrepülés mechanikája szerint. De itt nem az organikus anyagokról van szó, hanem mondjuk a cubesatokról, amiket nem nagyon érdekel.
        1. KCA
          KCA 18. október 2021. 20:50
          +2
          Igen, nem csak nagyot, gigantikust, mert induláskor nem az 1. űrt kell elérni, hanem sokkal többet, mert a légköri szakaszon átrepülve a sebesség lecsökken, és a hőmérséklet továbbra is nő, ezt is kezelni kell valahogy
          1. Viktor Cenin
            Viktor Cenin 18. október 2021. 20:51
            -3
            Tudom, érdekelt, de ismétlem, ez már tegnap megvalósítható volt.
            1. SovAr238A
              SovAr238A 19. október 2021. 11:31
              +2
              Idézet: Viktor Cenin
              Tudom, érdekelt, de ismétlem, ez már tegnap megvalósítható volt.


              Az EM fegyverben - a fogyóeszközök a "pólusvezetők" - más néven a cső ...
              Ahhoz, hogy 100 kg feletti testtömeggel dolgozhasson, rendkívüli energiaszintre van szüksége, amely azonnal tönkreteszi ezeket a vezetőket.
              Nincs olyan anyag, amely elviselné az ilyen terheléseket.

              Tehát felejtsd el a földi műholdak EM kimenetét.

              És a hőszigetelésről, a sebességről és a "nagyon művelt emberek" más csoportjáról szóló tudása egyszerű hétköznapi anyagtudományba bomlik.
          2. Viktor Cenin
            Viktor Cenin 18. október 2021. 21:20
            -3
            Hővédő kapszulába lőtt, belső párnázással. Vannak olyan vélemények, hogy az indítás 20-10-szer olcsóbb lesz. Ön, mint érdeklődő, látja ezt a lehetőséget. Másik dolog Bogozin, aki undorító a lelke minden rostjával.

            Egyébként a bejáratban találtam egy könyvet az űrrepülés mechanikájáról, egy titáni művet, de valakit nem érdekelt.

            És hozzáteszem, sok mindent találtam a bejáratoknál, megtörtént)
            1. KCA
              KCA 18. október 2021. 22:31
              0
              A héjat valahogy le kell dobni a pályára, vagy mechanika, vagy squib, ez az elem vagy szétesik, vagy felrobban
              1. Viktor Cenin
                Viktor Cenin 18. október 2021. 22:37
                -1
                Teljesen egyetértek, igen, kell, igen, különben szétesik. De a lényeg a megvalósíthatóság, a problémamegoldáson keresztül.
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 18. október 2021. 23:16
                  -1
                  .... A Roszkoszmosz vezető tudományos intézetének, a TsNIIMashnak a szakemberei kis műholdak felbocsátását javasolják elektromágneses fegyverekből lövedékhordozókkal. Ez a "Lavochkinről elnevezett Vesztnik NPO" című folyóiratban megjelent anyagokból következik .....
                  ..... A műholdak ilyen felbocsátásának egyik lehetőségét lineáris sínfegyvernek nevezik. Ez egy indítóakna és egy tíz megawattos erőmű. Az indítócső egy vákuumcső síngyorsító berendezéssel és egy hordozórakéta műholddal. Két-három kilométer magas hegyen kell elhelyezkednie.
                  A TsNIIMash szakemberei által megfontolásra javasolt másik lehetőség egy gyűrű alakú tömeggyorsító - több kilométer átmérőjű gyűrű alakú gyorsító vákuumcső, amely egy hegy lejtőjén található, kipufogótengelyekkel, amelyeken keresztül egy műholddal ellátott hordozórakéta indul az űrbe. A gyűrűs gyorsító a lineáris sínfegyverrel ellentétben nem igényel rendkívül nagy teljesítményt, benne egy 20 megawattos villanymotor másodpercenként kétezer kilogrammról kilenc kilométerre képes tömeget gyorsítani mindössze egy óra alatt.
                  Az elektromágneses fegyverek hiányosságai közül a tudósok a műholdak felbocsátásakor a túlzott túlterhelést emelik ki: kettőtől 20 ezer g-ig. A hagyományos űrrepülőgépekkel szembeni előnyök között szerepel az alacsony kilövési költség és a magas kilövési hatékonyság......
                  https://ria.ru/20201216/sputniki-1589414543.html
                  1. KCA
                    KCA 19. október 2021. 00:10
                    +5
                    Vannak a TsNIIMash-nak olyan műholdak, amelyek ellenállnak a 30 000 m/s2 gyorsulásnak? Igen, ez csak amolyan ünnep, az ágyúban a lövedék 700 m / s2 tartományban gyorsul, és akkor sok problémát kell megoldani, de itt 42-szer több
                    1. Bad_gr
                      Bad_gr 19. október 2021. 00:27
                      0
                      Idézet a KCA-tól
                      az ágyúban a lövedék 700m/s2 tartományban gyorsul, és akkor sok problémát kell megoldani
                      Ugyanez vonatkozik a katapultra. Minél rövidebb a gyorsulási szakasz, annál nagyobbnak kell lennie a gyorsulásnak, hogy ugyanazt a sebességet érje el, mint amennyit a rakéta egy több kilométeres szakaszon elér.
        2. donavi49
          donavi49 18. október 2021. 21:13
          +5
          Úgy érted, nem számít? A Cubesats szeretnek összeroppanni bármilyen tüsszentéstől. Aztán vad gyorsítással kidobjuk őket. Nem, lehet csinálni egy működőképes műholdat, ami ezt túléli, és egy titánhéjat is, ami kibírja valami véletlen eltalálását és a felhők áttörését + a plazma vad melegítését, de itt olcsóbb lenne rakétát indítani, mint készíts egy ilyen műholdat.

          Nos, és ami a legfontosabb, egy egyszeri gyorsításhoz, hogy az energia ne fogyjon el, DeltaHeavy kell az árért.
          1. Viktor Cenin
            Viktor Cenin 18. október 2021. 22:37
            -5
            Megbeszélve és megoldva.
    3. ja-ja-vw
      ja-ja-vw 19. október 2021. 11:53
      +3
      Idézet: Viktor Cenin
      milyen problémákat okoz egy kis rakomány elindítása EM katapulttal rakéta nélkül?

      a pályára lépéshez V = 7,98 km/s (a Földdel párhuzamosan) tárcsáznia kell
      A rakéta V = 0 km/s-ról indul, legyőzi a légkör SŰRŰ rétegeit, 40-60 fokon szinte FÜGGŐLEGES. 40 km/h-nál a sebesség csak 2-4 km/s, majd a második fokozat 100-150 km-re emeli a rakétát és 6-7,5 km/s-ra gyorsul, már van egy emelkedés és a rakéta vízszintes. sebességet, majd a harmadik fokozat 7,98 ,XNUMX km/s-ra hozza a sebességet és LEO magasságot.

      Most képzeld el, hogy kiköpöd az EM katapultjaikat
      Idézet: Viktor Cenin
      kis terhelés

      10-11 km / s sebességgel (figyelembe kell venni a légkörrel szembeni súrlódást és a veszteségeket a g leküzdéséhez)
      belay
      50-60 km magasságig nem készítesz katapultágyat?
      max 1-2 km.
      a légkör sűrű rétegeiben 11 km/s sebességgel a PN-je MÉG ablatív hűtés esetén is kiég, és a PN volfrámból készül.
      q=0,13*ro*V^3 (ro a közeg sűrűsége, V a sebesség a közegben, m/s)
      1 km magasságban a kapszula felületének négyzetméterére TÖBB GW (!) hőáramot kapunk PN-nel.
      20 kg-ot kell pályára juttatni (az aerodinamikai veszteségek nélkül, ez
      Ek + En \u2d m * V ^ 2/200 + m * g * h \u8000d 8000 * 2 * 200/200000 + 9,82 * 6 792 * 800 \u000,00d 6,8 XNUMX XNUMX XNUMX G \ uXNUMX J d.
      az aerodinamikai veszteségeket figyelembe véve körülbelül = 12,5 GJ
      kérni
      Katapult hatásfok - legyen 90%, + energiát kell felhalmozni és átadni (transzformátorok és távvezetékek hatásfoka)
      Összesen 11 orosz atomerőmű 38 beépített kapacitású erőművet üzemeltet 30,3 GW
      2 db KLT-40S típusú FNPP reaktor szolgáltat villamos energiát 35 MW egyenként

      ez a "probléma"
      + Nem valószínű, hogy ez (a katapult) FORGÁSRA készül. Csak egy dőléssel fog pályára állni. Hogy m ha nem válsz el, zsúfolt lesz
  2. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 18. október 2021. 18:22
    +1
    Az első rakétaindítást 2026-ra tervezik.
    A rakétaleszállást szeretném megnézni, Musk rakétáinak függőleges leszállásai továbbra is lenyűgözőek! A benyomáson túl büszkeséget is szeretnék érezni a rakétáinkra!
    1. szibériai54
      szibériai54 9. december 2021. 08:30
      +1
      A maszkot könnyű lenyűgözni - a tengerparti kozmodróm, a tengeri leszállóplatform nagy pontossággal testreszabható ... Van szárazföldünk ... Nem húzhatod a leszálló platformot minden kilövésnél
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 9. december 2021. 09:03
        -1
        Idézet: Szibériai54
        az offshore leszálló platform nagy pontossággal testreszabható

        Komolyan azt gondolja, hogy a PLATFORM a rakétához van igazítva, és nem fordítva?!
        1. szibériai54
          szibériai54 9. december 2021. 11:52
          +1
          a leszállóhely alatt, ha jól értem, különböző terhelésű és eltérő irányszögű hordozók távoznak, és az offshore platform desztillálódik az optimális színpadi leszállóhelyre
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 9. december 2021. 14:53
            -1
            Idézet: Szibériai54
            Ha jól értem, különböző terhelésű és eltérő irányszögű hordozók távoznak, és az offshore platform desztillálódik az optimális színpadi leszállóhelyre

            Elismerem, hogy igazad van, de nem teljesen, mindegy, sok gyéren lakott földünk van, több leszállóhelyünk (ami nem szivattyúzott lol) hozható létre. Nos, offshore platformot vezetni szintén nem halálosan drága, itt ezer kilométer, ez ötezer, ez teljesen elvtelen.
            De még egyszer köszönöm, hogy felhívtad erre a figyelmet. hi
            1. szibériai54
              szibériai54 10. december 2021. 08:04
              +1
              És hogyan lehet például a színpad leszállóhelyén rendszeresen előforduló tüzeket, üzemanyag-fogyasztást (a többletsúly drágábbá teszi a kilövést), elhagyni a domboldalt, égő színpadot a bokorból, amelyben landolt?
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 10. december 2021. 08:14
                -1
                Idézet: Szibériai54
                És hogyan lehet például a színpad leszállóhelyén rendszeresen előforduló tüzeket, üzemanyag-fogyasztást (a többletsúly drágábbá teszi a kilövést), elhagyni a domboldalt, égő színpadot a bokorból, amelyben landolt?

                Leszállópálya, beton leszállóhely, micsoda tüzek és lejtők?!
                Igen, a fogyasztás magasabb lesz, mint az amerikaiaké, a kisebb rugalmasság miatt, nos, elvileg nálunk drágább az űrhajózás, még akkor is, ha minden más ára ugyanannyi. Az űrkikötőink nem az Egyenlítőn vannak.
                1. szibériai54
                  szibériai54 10. december 2021. 08:43
                  0
                  "az asztronautikánk drágább" - a nullával szemben a NASA (kényszerítették, meggyőzték, javasoltak valamit, hangsúlyozzák a szükségeset) a Külügyminisztérium, hogy 5,000 dollárról 10,000 dollárra emelje az öntés árát, hogy kilövéseik versenyképesek legyenek (a a költség akkoriban 3,000 dollár volt.) A kérdés nem csak a több üzemanyagban van, hanem a színpad felszerelésében olyan eszközökkel, amelyek viszonylag nagy manőverezési lehetőséget biztosítanak a légkörben.
                  1. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U 10. december 2021. 08:50
                    -1
                    Idézet: Szibériai54
                    "az asztronautikánk drágább" - a nullával szemben a NASA (kényszerítette, rábeszélte, javasolt valamit, húzza alá a szükségeset) a Külügyminisztérium, hogy az öntvény árát 5,000 dollárról 10,000 XNUMX-re emelje.

                    A fizikáról beszélek, nem a politikáról, az üzemanyag-fogyasztásnak semmi köze a politikához. A kiindulópont közelsége az Egyenlítőhöz közvetlenül összefügg.
                    1. szibériai54
                      szibériai54 10. december 2021. 09:05
                      0
                      Ami a fizikát illeti, szerencsétlen államférfiainkat, bármilyen rendszerben, eredetileg egy awn különbözteti meg - miért kellett Port Arthurnak egy kész helyet adni egy kozmodrom számára?
                      1. szibériai54
                        szibériai54 10. december 2021. 09:07
                        0
                        itt működött a gép .. más a vadkan pofa
                  2. szibériai54
                    szibériai54 10. december 2021. 08:57
                    0
                    Külsőleg a repülős leszállás jobban megfelel nekünk, de nem vagyok hozzáértő, hogy ez hogyan fog kinézni.
  3. Borbolya25
    Borbolya25 18. október 2021. 18:26
    -4
    A rakéta gazdasági megvalósíthatóságának megértéséhez ismernie kell a költségét, a versenytársak ára körülbelül 530-550 millió rubel indításonként
    1. agond
      agond 18. október 2021. 18:56
      -2
      Amil, heptil és mások toxicitásával kapcsolatban, ahogy egy idős rakétatudóstól hallottam
      - a lépések leesnek és felügyelet nélkül hevernek egy ideig, a leesett lépcsők pedig államtitkot tartalmaznak, így a toxicitás segít a titoktartásban
      1. BlackMokona
        BlackMokona 19. október 2021. 09:05
        +2
        Akit érdekelnek a titkok, annak sehol nincs vegyi védőruházata.
    2. whatman
      whatman 19. január 2022. 10:57
      0
      Az első szakasz 42 millióba kerül, a repülések közötti karbantartása - 3 millió, a teljes rakéta teljes tankolása - 0.2 millió.
      15.6 tonnát hozhat a LEO-nak, ha a színpadot vissza kell adni, vagy 22.8 tonnát, ha a színpadot adományozzák.
      Egy egyszerű számítás azt mutatja, hogy a színpad ismételt repülése 39 millió rubelt takarít meg.
      Ez a Flacon 9 Block 5 rakétára vonatkozik (jelenlegi módosítás).
      Nemrég 11. alkalommal ülhetett le egy lépés, és még kettő - egyenként 10-szer. Ma ült...
  4. Vlagyimir Vaszilenko
    Vlagyimir Vaszilenko 18. október 2021. 18:44
    0
    az igazat megvallva elegem van belőle, lehet, hogy cikkek helyett már elkezdünk valamit építeni és elindítani?!
    1. S. Viktorovich
      S. Viktorovich 18. október 2021. 19:04
      +1
      A TsNIIMash csak papírt termel.
    2. Cosm22
      Cosm22 18. október 2021. 19:26
      +4
      Nos, alig várja, hogy megjelenjen ez a termék.
      Egyáltalán nem szól semmiről.
      A JSC "TsNIIMash" a Roskosmos golovnyakja. Ez mindent elmond. Bármi legyen is a hordozó és a PN súlya, a termék ára továbbra sem lesz versenyképes, megfizethetetlen. Akár egy meghajtó színpadi leszállással is.
      És repülőgépes módon... Ez a leszállási séma elvileg hibás. Miért kell egy rakás súlyfelesleget az űrbe húzni? Szárny, futómű, szívó repülőgép... Miért? Ez csökkenti az amúgy is szűkös PN súlyát, és bonyolítja az egész szerkezetet.
      Röviden, mindez a Roskosmos következő meséiből való. Beszélnek és elfelejtenek. Így volt ez a "Baikal"-nál, így volt a "Kryl-SV"-nél is. Csak a képek maradtak.
      Csak a moszkvai régió érdekei szerint van értelme létrehozni. És nem az SLK hordozórakéta koncepciójában, hanem egy mobil mobil KKK formátumban.
      1. Vadim237
        Vadim237 18. október 2021. 19:33
        -8
        Várjunk, ne aggódj.Úgy látszik, az SW szárnyat átkeresztelték Irkutra.
        1. Cosm22
          Cosm22 18. október 2021. 19:37
          +11
          Igen.
          És a "Baikált" átkeresztelték "Krylo-SV"-re. Mennyi ideig ajánlod körbejárást?
          Jó éjszaka egy fehér bikáról szóló mesét hallgatni, de ritkán.
          1. Vadim237
            Vadim237 19. október 2021. 17:11
            -1
            Elvileg mind a Baikal, mind a Wing SV és az Irkut ugyanaz, az a tény, hogy az egyik átnevezi a másikat, nem befolyásolja magát a fejlesztéseket.
      2. Borbolya25
        Borbolya25 18. október 2021. 20:09
        -3
        Vagy érdemes megvárni a részleteket?A legfontosabb az 1 kg pályára állítás ára?
      3. donavi49
        donavi49 18. október 2021. 21:21
        +5
        Maga a tok súlya nagyobb súlyt ad.

        Ugyanaz a Falcon booster általában hasonló g-erőket tapasztal, mint felszálláskor. Igen, bizonyos döntések, megerősítések születnek, de az általános koncepció keretei között.
        Azonnal számolni kell egy szettet maxQ alatt - felszálláskor, és egy teljesen másikat már leszálláshoz és főleg touchdownhoz. Vagyis a rakéta nem összetörik, hanem eltörik, és ehhez teljesen más zónákat kell megerősíteni.
        1. Borbolya25
          Borbolya25 19. október 2021. 13:32
          +1
          Rákacsintás Valójában két változatban kínálnak rakétát - eldobható és újrafelhasználható .. ha nem tüzel az újrafelhasználhatóság, akkor az eldobható ultrakönnyű rakéták megteszik magukat
          1. donavi49
            donavi49 19. október 2021. 15:34
            +5
            Az eldobható ultrakönnyű rakétákkal az a probléma, hogy senki sem gyártja őket. Több mint 10 hordozórakéta van aktív fejlesztés alatt, mindenféle Kuajou és Asters repül már (utóbbiak még ok-syak).






            Jobb későn, mint soha, de naivitás komolyan remélni, hogy komoly piacra dobnak.
            1. Borbolya25
              Borbolya25 19. október 2021. 15:51
              -1
              a kérdés az, hogy a miénk milyen áron tud majd rakétát kínálni..ha olcsó a termék,akkor az Irkut megkapja a maga darabját a tortából.millió rubel,és ez versenyképes ár..
              1. donavi49
                donavi49 19. október 2021. 17:08
                +6
                1) A kilövőhely már kudarc, ha csak Plesetsk. A rakomány szállítási költsége, tárolása és minden. Ráadásul nem minden pálya érhető el. Nehéz lesz felvenni a versenyt az Electronnal, amely már elkészült a második űrkikötővel az Egyesült Államokban, és most dönt a bürokráciáról az első kilövés előtt, vagy ugyanazokkal a kínaiakkal, akik az ország déli részéről repülnek + tengeri kilövés egy ultrakönnyű hordozóért. .
                2) Életet adó szankciók. Sok bürokrácia ahhoz, hogy engedélyt kapjanak valamilyen műhold Oroszországba való behozatalára. Ha valaki komoly kereskedelmi vállalkozásban gondolkodik, akkor már rég talált volna valami space-offshore-t/tömítést. Ráadásul egy metán ultrakönnyű szállítóeszköz indítószerkezetének építése meglehetősen egyszerű és olcsó. Igen, ugyanazokkal az ariánusokkal lehet együttműködni.
                3) Sok versenytárs újrafelhasználja az aktív fejlesztést. Ugyanaz a kínai és a RocketLab. Amint az újrahasználat megtörténik, az árak jelentősen csökkennek.
                1. Borbolya25
                  Borbolya25 19. október 2021. 19:37
                  -1
                  várj és meglátjuk .. ha nem mutatják meg, akkor történik valami
  5. Basarev
    Basarev 18. október 2021. 19:17
    +1
    Mindig is érdekelt: tényleg senki nem próbált le ejtőernyőzni ezen a kidolgozott szakaszon? A kézenfekvő megoldás.
    1. Cosm22
      Cosm22 18. október 2021. 19:34
      +4
      Az ejtőernyős leszállás nem sokban különbözik a repülőgépes leszállástól.
      Először is, szó sincs az első szakasz nagy súlyáról.
      Másodszor, egy ilyen leszállást nagyon nehéz kezelni. Igen, felvehetsz egy kényelmes sík helyet, de elég fújni a szelet, és már egy kis párkány becsapódásától is fémhulladék halom lesz a lépcső. A TTU Shuttle-eket ejtőernyővel a vízbe eresztették, majd néha a csomópontok deformációit észlelték.
      Musk tudatosan választott sugárhajtású leszállási módszert. Biztosítja a szükséges pontosságot, és lehetővé teszi a natív motorok használatát.
      1. stalki
        stalki 18. október 2021. 19:53
        +1
        Az ejtőernyős leszállás nem sokban különbözik a repülőgépes leszállástól.
        Először is, szó sincs az első szakasz nagy súlyáról.
        Másodszor, egy ilyen leszállást nagyon nehéz kezelni. Igen, felvehetsz egy kényelmes sík helyet, de elég fújni a szelet, és már egy kis párkány becsapódásától is fémhulladék halom lesz a lépcső. A TTU Shuttle-eket ejtőernyővel a vízbe eresztették, majd néha a csomópontok deformációit észlelték.
        Én ebben a technikában laikus vagyok, de miért ne csinálnék egy irányított ejtőernyős szárnyat a leszállási lépésekhez. Természetesen automatán. Olcsóbb, mint a motoron és pontosabb, mint csak a "kupolán"?
        1. da Vinci
          da Vinci 18. október 2021. 20:24
          +4
          A kupolára ereszkedés a legolcsóbb, de ha kemény felületen (földön) - nagy a termék károsodásának veszélye, ha vízen - az agresszív környezet (víz) általi károsodás veszélye. A legegyszerűbb és legjobban bevált a függőleges leszállás (már bevált), de repülőgépes leszállásnál ennek is van esélye, de az bonyolultabb.
    2. Bad_gr
      Bad_gr 18. október 2021. 20:05
      +3
      Idézet: Basarev
      tényleg senki nem próbált le ejtőernyőzni ezen a kidolgozott lépésen? A kézenfekvő megoldás.

      Az Energia hordozórakéta oldalfalai (első fokozat). Ejtőernyővel kellett leereszkedniük (az első repülésekre nem vonatkozott)
    3. donavi49
      donavi49 18. október 2021. 21:25
      +4
      Úgy érted, nem próbáltad? Ők csinálják. A Shuttle-nél például a boostereket újra felhasználták. Csak egy ilyen séma csak kis tömegeknél működik. Falcon 9 vagy amelyik Proton nem ejtőernyőzhető.


      1. stalki
        stalki 18. október 2021. 21:36
        +1
        És ha az ejtőernyő jobban meg van töltve? Vagy akár akaszthat ki párat a láthatárba?
        1. Pandiurin
          Pandiurin 25. december 2021. 18:24
          0
          Idézet tőle: stalki
          És ha az ejtőernyő jobban meg van töltve? Vagy akár akaszthat ki párat a láthatárba?


          Mindazonáltal van függőleges sebesség, ami ütést jelent a testre.
          A tok, hogy minél könnyebb és anyagilag olcsóbb legyen, vékony, más terhelésre. Mint egy vékony alumínium sörösdoboz.
          Kezdetben szétrobban a belső nyomás.

          Mi történik egy üres sörösdobozsal, ha oldalról rányomod, helyesen horpadás, ha valami kemény és éles, akkor lyuk.

          Ha nagy ejtőernyővel, akkor figyelembe kell vennie, hogy nem menti meg a szélben. A függőleges sebesség mellett vízszintes sebesség is megjelenhet, leszálló ütközés után pár gurulás is előfordulhat.

          Általánosságban elmondható, hogy most nem az eredetibb és jobb műszaki megoldásban zajlik a verseny, hanem a lehető legolcsóbb egy kilogramm rakomány elindítása terén.

          És számolni kell mindent, kezdve a rakétagyártástól a hajtóműveken, az üzemanyagon, a karbantartáson, a várható siker-kudarc statisztikákon, az újrahasználati arányon, a fel nem használt rakéták tárolási költségén, a hajtóműveken, az üzemanyagon, az első és második kilövésre való színpad előkészítésén, a motorcsere költsége stb.

          Ha mindent figyelembe veszünk, akkor valamelyik átlagos megoldás bizonyulhat a legoptimálisabbnak.
      2. Basarev
        Basarev 18. október 2021. 21:56
        0
        Mivel csak kis tömegeknél működik, ez azt jelenti, hogy akár egy ultrakönnyű rakétával is működhet. Furcsának találom, hogy túlsúlyozzam szárnyakkal és kerekekkel. Úgy gondolom, hogy magának a rakétának minimális tömegére van szükség, és a lehető legtöbb üzemanyagot kell megtakarítani, hogy többet tudjon az indításhoz - magasabbra dobni vagy kicsit többet venni ... De ne húzza a holtsúlyt leszálláshoz. Talán még az egyfokozatú is releváns lesz az ultrakönnyűek között - az elválasztó rendszereknek is van tömegük.
    4. SovAr238A
      SovAr238A 19. október 2021. 11:39
      +2
      Idézet: Basarev
      Mindig is érdekelt: tényleg senki nem próbált le ejtőernyőzni ezen a kidolgozott szakaszon? A kézenfekvő megoldás.


      A 60-as évek vége óta ezt fejlesztették ki először, majd használták az amerikaiak a Shuttle-en, vagy inkább szilárd hajtóanyagú boostereken (kezdetben 600 tonna, hajótestenként 80 tonna.
      Dolgoztak, 70 km magasra emelkedtek, onnan fröccsentek le, egy ejtőernyős rendszeren keresztül.
    5. whatman
      whatman 19. január 2022. 11:00
      +1
      Nagyon problémás, ha a tömeg meghaladja a 10 tonnát. A palack száraz tömege 26 lépés.
  6. Momento
    Momento 19. október 2021. 07:54
    +2
    Szeretnék sok szerencsét kívánni, de láthatóan Roskosmoson minden helyet elfoglaltak a trambulin rajongók.
    megszülethet ott csoda minden ellentmondás ellenére? Azt hiszem, igen. de ez a cselekmény rendkívül valószínűtlenné teszi.
  7. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 19. október 2021. 14:49
    +2
    Rakétát akarnak indítani Plesetskből

    Ezen a ponton általában mindennek véget lehet vetni a projekt kereskedelmi potenciáljának. Mert Plesetsk enyhén szólva is szar hely a kereskedelmi rakományok elindítására. Ahhoz, hogy versenyképes legyen, a projektnek kompenzálnia kell a logisztikai lehetőségek szélességének és kényelmének különbségét a versenytársak (elsősorban az USA-ból származó) képességeihez képest - a legjobb teljesítményjellemzők miatt, ami elvileg egy közepesen lehetséges. nehéz hordozórakéta, de könnyű, sőt felső fokozattal is - kétlem. 2024-re a könnyű hordozórakéták piacát nagy valószínűséggel már, ha nem is kettészakadt, de legalább jelentős mértékben elsajátítjuk – és nem mi sajátítjuk el. Mindezek összességében - ha a végére viszik (spoiler - vryatli), akkor nagy valószínűséggel lesz még egy hülye orosz van der waffle a katonaság érdekében + egy pár megrendelésből álló portfólió.

    IMHO, az ilyen kezdeményezések sikeréhez szükség van egy állami részvételű kampányra, amely a távol-keleti, vagy akár a távol-keleti tengeri kilövésekre fókuszál. És nincs "repülőgép-leszállás" - egy könnyű hordozórakéta esetében teljesen el kell felejteni, akár helikopterrel kell elkapni, akár lábra tenni -, vagy a gyártási szakaszban a lehető legjobban csökkenteni a motor költségeit. Természetesen senki sem fog izzadni ezen a témán..
  8. Covidien
    Covidien 19. október 2021. 19:13
    -8
    Mindig sok projekt van. Ha valami valóságos, akkor ítélkezni kell, hogy ítélkezzünk.
  9. eehnie
    eehnie 20. október 2021. 13:09
    +1
    Nagyon valószínű, hogy Oroszország előnyben részesíti a nyugdíjba vonult ICBM, SLBM és ABM kilövést, amelyeket hordozórakétákká alakítottak át, mint az új típusú rakéták építését. Az összes lejáratott ICBM, SLBM és ABM rakéta, nem csak a legnagyobb, hasznosnak tűnik erre a célra.

    Valójában Oroszország valószínűleg megpróbálja fedezni velük az indítórakéták iránti teljes keresletet, a legöregebb ICBM, SLBM és ABM felhasználásával, miközben új ICBM, SLBM és ABM rakétákat gyárt majd, ha szükséges a számok megtartásához. Az ICBM, SLBM és ABM rakéták forgásának növelése megkönnyíti a modernizációk bevezetését.
    1. whatman
      whatman 19. január 2022. 11:06
      0
      Az ICBM-ek nagyon mérgező/agresszív üzemanyagot és oxidálószert használnak. Legyőzi a célt. Az Orbital ma inkább taxiszolgáltatásként indul. A nyereség marginális, és a mérgező rakétához biztosítási fedezetet, környezetvédelmi szempontokat kell kötnie. Az államok szerencsések a földrajzzal – lődd ki a mérgező szart FL-ből, és minden az óceánba kerül
  10. Silviu
    Silviu 24. november 2021. 08:56
    0
    úgy döntött, hogy egy pár oxigént - metánt használ a hordozó esetében, és ennek a pár oxigénnek a motorja - a metán talán 50 év múlva jelenik meg - dicsőség Rogozinnak, Oroszország leghatékonyabb menedzserének
  11. AC130 harci hajó
    AC130 harci hajó 24. november 2021. 22:46
    -1
    Ahhoz, hogy a rakéta repülőgépként szálljon le az alvázra, le kell vágnia a farok egy részét. Adjunk hozzá egy kis szárnyat - ezért a 2. körbe menni lehetetlen.
    Vagy lehet, hogy Musk nem is olyan hülye, mint ahogy Rogozin lefestette 2 éve, ha függőlegesen száll le rakétákkal, méghozzá ugyanazokon a motorokon?
    1. whatman
      whatman 19. január 2022. 11:08
      0
      A szárny jelenléte a törzs közepén nagyon komoly követelményeket támaszt a szerkezet hosszirányú merevségével szemben. A súlyozás felemészti az összes (már kétes) előnyt.
  12. AC130 harci hajó
    AC130 harci hajó 13. december 2021. 23:30
    0
    Könyörgöm....
  13. vörös úr
    vörös úr 25. december 2021. 19:03
    0
    A függőleges leszállással kapcsolatban is sok kétség merült fel, hogy megéri-e vacakolni, de Musk mindenkinek megmutatta, hogy a függőleges leszállás működik, és nagyon jól működik. Musk ugyanazokon a hajtóműveken rakétákat rak le, amelyeket pályára állít.

    Az előnyök a hátrányok folytatása, és fordítva.
    Musk azért hozta létre ezt a sémát, mert nem volt erős motorja, és egy 9 darab kis teljesítményű csomagot kellett készítenie, amelyek közül csak egyet használnak a leszállás során. A modern orosz motorok leggyengébb tolóereje közel 200 tonna, ami 2,5-szer nagyobb, mint a Falcon motoroké. És egy ilyen motor egyszerűen nem képes leszállást, túl nagy tolóerőt biztosítani.
    Vagyis az a la Mask újrafelhasználható rakéták létrehozásához el kell hagynia az RD 191/180/171 vonalat, és valami olyasmit kell tennie, mint a Soyuzovsky RD-107A, de modern módon. Vagy tegyen egy csomagot több RD191 + egy alacsony teljesítményű.
    Erre egyetlen, a Roszkozmosz által bejelentett reaktív rakéta sem alkalmas. Talán valami erősebb rakéta, például 5-6 RD191 + egy gyenge motorral. Hogy van-e értelme egy ilyen rakétának, azt nehéz megítélnem.
    1. whatman
      whatman 19. január 2022. 11:13
      0
      Musk nem akart túl erős motort létrehozni. A követelmények a következők voltak: széles fojtás, újraindítás (különösen, ha a fúvóka szuperszonikus sebességgel fúj), hosszú élettartam és alacsony költség (1 millió dollár).
      9 hajtómű kínálja meg a maga előnyét: nincs szükség irányítószerkezetre (vagy terelhető fúvókákra), a rakéta 2 hajtómű leállását is képes túlélni. Amint azt most megállapíthatjuk, a SpaceX mérnökei nem hülyék.
      1. vörös úr
        vörös úr 19. január 2022. 11:43
        0
        Musk nem akart túl erős motort létrehozni.

        Visszamenőleg ne mutassuk be a kényszerdöntéseket valós célként. A Merlinek primitív motorok, egyszerűen lehetetlen volt mást és erősebbet gyorsan létrehozni.
        9 motor rendelkezik az előnyökkel:

        És most meséljen az új Musk rakéta 32 hajtóművének előnyeiről, és arról, hogy milyen közeli gondolkodásúak voltak a Szovjetunió mérnökei, akik ugyanazt a 32 motort helyezték el az N-1-ben.

        Következetesnek kell lenni - ha a gyenge motorok nagy számban jók, akkor az mindenkinek jó, beleértve ugyanazt a H-1-et is.
        Én személy szerint nem hiszem. Ha Koroljevnek és később Mishinnek lenne legalább valami, ami közel állna az RD-171-hez, az teljesen más történet lenne.
        Bár szerintem az NK egész megfelelő volt, de kellett rakétacsomagot készíteni. De utólag visszagondolva mindannyian okosak vagyunk.
        1. whatman
          whatman 19. január 2022. 11:53
          0
          1. Költség miatt primitívek. Még zárt hurok sincs.
          2. A holdverseny éveiben még nem voltak nagy teljesítményű számítógépek, és 32 motor (valójában 30) igen komoly kihívást jelentett az irányítás és a kiegyensúlyozás szempontjából. Akkoriban ez rémálom volt a mérnökök számára. Ezenkívül ilyen számú motor dinamikus terhelést és rezonanciákat hoz létre, amelyeket nagyon nehéz modellezni. Közös munkájuk ellenőrizetlen lökéshullámokat hoz létre az üzemanyag- és oxidálószer-vezetékekben.
          Tanítsuk meg a bolond Ilosát tervezni: miért kell 9 db törékeny olajlámpád, vegyél 2 db-ot az rd-180-unkból! Hoppá! 9 Melin 9 millióba került, a 2.-180 - 44 millióba.
          Azt akarom mondani, hogy a rendszere életképes üzleti modellt teremt.
          1. vörös úr
            vörös úr 19. január 2022. 18:00
            0
            Költség miatt primitívek. Még zárt hurok sincs.

            Nem kellett példát mondani a zárt hurokra, a primitív szó magában foglalja
            A holdverseny éveiben még nem voltak nagy teljesítményű számítógépek

            Nos, informatikusként nagyjából tudom, mi történt akkor. És a KORD-ról és az aranyérről is...
            9 Melin 9 millióba került, a 2.-180 - 44 millióba.

            De hazudni (vagy ellenőrizetlen információkat adni - nem tudom, mi az Ön esetében) már nem szükséges, az RD-180 ára 9-10 millió dollár. Legalábbis az első szerződés 101 motorra szólt, és a szerződés összege 1 milliárd volt, vegye a fáradságot a számolással. Nem tudom, honnan jött a 22 milliós szám a motorra, egy cikkben láttam például még a 27 milliót is. Tipp – mindig hivatkozzon a forrásra. És senki nem venné meg őket ezen az áron.
            És Rogozin egyébként azt mondta, hogy 3-szor drágábban adják el őket. Hisz neki vagy sem, nem tudom.
            Mindenesetre megjegyezzük, hogy magunk számára az RD-180 ára valahol 3-4 millió rubel körül mozoghat. Ez egy fontos szempont!
            Merlin költsége az interneten található információk alapján tényleg 1 millió, csak őt nem adják el idegennek, és a cégen belül használják. Kicsit feljebb küldöm, ahol a motorról szól magamnak. Hogy Merlin mennyit ér, azt senki sem tudja igazán.
            Általában senki sem tudja a pontos információkat a Falcon kilövéseinek költségeiről. Valahol láttam egy angol nyelvű oldalon, hogy az első rakétakilövést 10 millióval a valós ára alatt adják el, hogy visszatérjenek és pénzt keressenek a későbbieken. A katonaságnál viszont jóval drágábbak a kilövések, majdnem 2-szer. Mindenesetre Musk dömpingel, és senki sem tudja, hogy valójában mije van.

            Egyébként van egy pont, ami erősen jellemzi a hozzá nem értésemet. Sajnos nagyon régen volt és már nem emlékszem pontosan hol hagytam a szükséges megjegyzést, különben adtam volna linket.
            A lényeg ez. Az első Falconokon a motorok 3x3-as csomagban voltak elrendezve. Amikor ezt először láttam, rögtön mondtam, hogy egy ilyen lehetőség mondjuk nem teljesen sikeres és előbb-utóbb egy körbe kerülnek, ami később meg is történt. Mintha bármely hozzáértő technikus erre a következtetésre jutna, és még mindig kíváncsi vagyok, mi vezérelte a mérnököket, amikor ezt javasolták.