"A hadseregünknek erre nincs mit válaszolnia": Az ST-1 kerekes harckocsik tömeges alkalmazása a kínai manővereken felkeltette az indiai szakértők aggodalmát

India ismét aggodalmának adott hangot a kínai hadsereg felsőbbrendűsége miatt a fény felszerelése terén tankok. Kezdetben az úgynevezett PLA Type15 hegyi harckocsikon volt a hangsúly, most a "tankrombolónak" nevezett ST-24 1 tonnás kerekes páncélozott szállítójármű (a ZTL-11 export változata) emelik ki.

Valójában a ZTL-11 a kerekes platformmal rendelkező könnyű tankok osztályához is köthető. A 8x8 séma szerint készül. Ez a kínai páncélozott jármű azzal az indokkal hívja fel magára az indiai katonai szakértők figyelmét, hogy légi úton is szállítható. Ez azt jelzi, hogy a kínai hadsereg (PLA) rövid időn belül elegendő számú ST-1-et tud átvinni egy támadó vagy védelmi művelet területére.

A kínai ST-1 kerekes tank kombinált páncélzattal rendelkezik, amely megvédi a különböző kaliberű golyókat, valamint az "alacsony és közepes dinamikájú" töredékeket. Ezenkívül a kínai gyártók ezt a technikát csuklós dinamikus védelemmel látták el.

Az ST-1 (ZTL-11) fő fegyverzete egy 105 mm-es ágyú, amely elsősorban páncéltörő lövegként van elhelyezve. Az ST-1 fő feladata vagy az ellenség védelmi alakulatainak gyors áttörése, vagy a tankok megfékezése.

Néhány évvel ezelőtt a kínai csapatok az ország középső részén nagyszabású gyakorlatok során gyakorolták kerekes tankjaik tömeges használatát. Ez a fajta felhasználás az, ami aggodalmat keltett az indiai katonai szakértők körében, akik megjegyzik, hogy ebben a tekintetben az indiai hadseregnek egyszerűen nincs mit válaszolnia Kínának.

A manőverek egy része egy 400 km-es menetben zajlott, ahol az ellenséges erők és eszközök visszaszorítása érdekében állásokhoz lehetett hozzáférni. Meg kell jegyezni, hogy az ST-1 teljesítménytartaléka körülbelül 800 km. Ugyanakkor viszonylag sík terepen egy kerekes tartály 90-100 km / h sebességre képes felgyorsulni.

India úgy véli, hogy fegyveres erőinek szükségleteihez legalább 100 könnyű harckocsit kell vásárolni, beleértve a légi szállíthatóakat is. Az egyik vizsgált lehetőség a 18 tonnás orosz önjáró légi páncéltörő löveg, a Sprut-SDM.

Comments

[rotmistr60]

az indiai hadseregnek egyszerűen nincs mit válaszolnia Kínának.

Mivel India a fegyverek zsákmányszerzője nagy szakértő, továbbra is a franciákhoz kell fordulni segítségért. Ha jól emlékszem, voltak kerekes tankjaik, amiket Afrikában használtak. A legjobb tanács pedig az, hogy ne hasonlítsuk össze Kínával, akinek több van, hanem üljünk le tárgyalóasztalhoz és tárgyaljunk.

[pintyek]

Felidézhető a háborús elefántok használatának történelmi tapasztalata 4 fős legénységgel: egy mahout, egy erősen felfegyverzett nyílvető és két íjász.

[regény66]

meg kell nézni, hogy az elefánt kibírja-e a 105 mm-es fegyverek visszarúgását, és igen, ez ígéretes

[potap6509]

Vásárolhatsz tésztából is, például Centauro.

[donavi49]

A Patria a kedvence, épp az arab tenderekre új generációjuk érkezett időben 120 mm-es fegyverrel. Ráadásul az indiánok stílusában – a világ legváltozatosabb állatkertje gyűjthető.

Vannak koreaiak is, akikkel az indiánok ma már nagyon meleg barátságot ápolnak.

Vagy általában trollkodhatod Xit, és együttműködhetsz Tajvannal, amely saját városi tankot készít, hogy ellenálljon a leszállásnak.

[svp67]

Idézet donavi49-től

A koreaiaknak is van

A "furcsában".
A lomhaságunk pedig egyre inkább oldalra megy felénk. Hol van a "Boomerang" alapján bejelentett "kerekes tank"? Nehéz kombinálni a Sprut tornyot a Boomerang BS-sel?

[Szergej Aleksandrovics]

Nincs rá szükségünk. Ez egyfajta gyarmati technika, a szándékosan gyenge ellenség elleni helyi konfliktusokhoz. És még a helyi konfliktusok esetén is van jobb lehetőség egy kerekes önjáró pisztoly formájában, amely nagy szögű a csövön.
És egy kerekes kocsi tankpuskával vagy utakat, vagy sík terepet feltételez.
A tartályt közvetlen tűzre tervezték, ezért nagy manőverezőképességgel, manőverezési képességgel kell rendelkeznie, és pozíciókat kell választania, függetlenül az utak elérhetőségétől.

[svp67]

Idézet: Szergej Alekszandrovics

Nincs rá szükségünk.

Lehet, hogy nem neked való, de az RF fegyveres erők nem fognak beleavatkozni. Igen, és exportautóként.

Idézet: Szergej Alekszandrovics

És még a helyi konfliktusok esetén is van jobb lehetőség egy kerekes önjáró pisztoly formájában, amely nagy szögű a csövön.

Melyik?

Idézet: Szergej Alekszandrovics

És egy kerekes kocsi tankpuskával vagy utakat, vagy sík terepet feltételez.

És mi a helyzet a problémáinkkal az európai országrészben?

Idézet: Szergej Alekszandrovics

A tartályt közvetlen tűzre tervezték, ezért nagy manőverezőképességgel, manőverezési képességgel kell rendelkeznie, és pozíciókat kell választania, függetlenül az utak elérhetőségétől.

Ezeknek a harcjárműveknek mindez megvan, plusz nagy sebességgel és kiváló manőverezőképességgel rendelkeznek, ami lehetővé teszi, hogy maguk is nagy meneteléseket hajtsanak végre, és minden közlekedési móddal szállítsák őket, beleértve a légi közlekedést is. Nos, mind gyártási árban, mind működésben olcsóbbak, mint a hasonló hernyók.

[Szergej Aleksandrovics]

Mivel az RF fegyveres erőkben nincs ilyen felszerelés, nincs rá szükség. Kevesen vannak olyanok, akik magas autóban akarnak harcolni, mint a tankerek, de páncél nélkül, és joggal.
Az RF fegyveres erők megközelítése teljesen helyes. Közvetlen tüzelésre csak a légideszant erők számára készítenek könnyű felszerelést, SPRUT formájában, sőt pályákon és megnövelt terepjáró képességgel lebegnek.
A mi európai részünkön nagy terepképesség szükséges, ezek nem hó és sár nélküli afrikai szavannák. A mi európai részünkön pedig biztosan nincs senki, aki ellenálljon a kerekes tankoknak.
A nagy sebességű menetelés képessége minden bizonnyal jó, íme, mit kell tenni a menet végén. Páncél nélkül és korlátozott terepjáró képességekkel nem sokat nyerhetsz. A légi szállításnál pedig nem olyan egyszerű minden, a magasság nyilván magasabb, mint a lánctalpas járműveké, lehet, hogy nem fér bele az IL-76-ba.
Exportra pedig, mivel ott nagyon nagy a verseny ebben a szektorban, és az értékesítési piac is korlátozott, ott egy kerekes önjáró fegyverből is lehet mintát venni ízlés szerint. A kerekes önjáró fegyverek sokoldalúbbak lesznek, amelyeket csak néha, ha feltétlenül szükséges, lehet közvetlen tüzet hozni.

[bayard]

Idézet: Szergej Alekszandrovics

A mi európai részünkön nagy terepképesség szükséges, ezek nem hó és sár nélküli afrikai szavannák. A mi európai részünkön pedig biztosan nincs senki, aki ellenálljon a kerekes tankoknak.

És a transz-Volga sztyeppék?
Mi a helyzet Közép-Ázsiával?
És ugyanabban Szíriában az ilyen felszerelés nem lenne hasznos mind a mi hadseregünknek, mind a szíriai hadseregnek?
Egyiptom?
Líbia?
India akarta.
Igen, és nem probléma, hogy az "Octopus" tornyot a "Boomerangra" helyezzük.
Ez pedig egyáltalán nem tank, hanem egy rendkívül mozgékony önjáró páncéltörő fegyver (ahogyan maga az Octopus is elhelyezkedik).
A fegyverek eladása más országoknak nem csak üzlet, hanem politika is. Ez a befolyás exportja. És bűn elhanyagolni az ilyen befolyást.
Az Orosz Föderáció ma számos afrikai országba lép be, és a semmiből állítja helyre vagy hozza létre fegyveres erőit. Ott nem előnyösebbek az ilyen gépek, mint a lánctalpasok?
És az ilyen exportszállítások nem csökkentik-e a repülőgépeink előállítási és beszerzési költségeit?
Bár a mi körülményeinkhez képest talán érdekesebb lenne egy tornyot a BMP-3-ból felszerelni a Boomerangra – brutális lépés, ha kettő az egyben.

[svp67]

Idézet: Szergej Alekszandrovics

Mivel az RF fegyveres erőkben nincs ilyen felszerelés, nincs rá szükség.

Egészen a közelmúltig nem is voltak támadó UAV-ink, de mi van a sokkolókkal, felderítőkkel, és ezekre sem volt szükség? Amit most mondtál, az nem érv, csak ténymegállapítás – az RF fegyveres erőkben nincs ilyen felszerelés

Idézet: Szergej Alekszandrovics

A mi európai részünkön nagy terepképesség szükséges, ezek nem hó és sár nélküli afrikai szavannák. A mi európai részünkön pedig biztosan nincs senki, aki ellenálljon a kerekes tankoknak.

Persze, persze... minden cselekvési utat megadunk ellenfeleinknek... de valójában miért van szükségünk rájuk?

Idézet: Szergej Alekszandrovics

Páncél nélkül és korlátozott terepjáró képességekkel nem sokat nyerhetsz.

Éppen itt az ideje, hogy biztosítsuk a „nehéz” dandárok és hadosztályok előrehaladását és bevetését

Idézet: Szergej Alekszandrovics

A légi szállításnál pedig nem olyan egyszerű minden, a magasság nyilván magasabb, mint a lánctalpas járműveké, lehet, hogy nem fér bele az IL-76-ba.

A kínaiak számára a teljes VTA a szovjet örökség alapján jött létre, és számukra ez a technika "nem csak belép, hanem ki is lép".
De komolyan, az Il-76 és az ígéretes Il-276 rakterének magassága azonos és egyenlő - 3,4 m, a Boomerang BS magassága a hajótest teteje mentén 2,25 m ... Tehát még egy torony hozzáadásával "lökdösi" azt a raktérbe "Iljush" dobozba

Idézet: Szergej Alekszandrovics

A kerekes önjáró fegyverek sokoldalúbbak lesznek,

Elnézést, de ha a vevő "csak vizet" kér, akkor nem "teát", nem "kávét" nem fogad el tőled... VÍZ kell neki...
Ki mondta neked, hogy "univerzalizmusra" van szükség? Ilyenkor a vevő "speciális szerszámot" kér, nálunk nincs.

[MVG]

A löketleneket lökdösni "Gruzovickoff" "tel [phone]"
Ennyi Il476-os bevetést kell végrehajtani egy többé-kevésbé harckész csoport létrehozásához. Hiszen lőszerre és gyalogságra továbbra is szükség van.
Sput'ának 28 tölténye van. Fél óra munkára.

[svp67]

Idézet az mvg-ről

Ennyi Il476-os bevetést kell végrehajtani egy többé-kevésbé harckész csoport létrehozásához.

Itt meg kell nézni a helyzetet...

[MVG]

nézhető környezet

Találni kell egy olyan repülőteret is a hegyekben, ahol egy 2.5-3 km-es betonútvonal alkalmas J-20 vagy Il-76 fogadására. Valami azt súgja, hogy nem könnyű.
Vagy, ahogy a gyakorlat azt mutatja, a katonai felszerelések ejtőernyővel történő ledobása, sőt a hegyekben sem jó.

[svp67]

Idézet az mvg-ről

Találni kell egy olyan repülőteret is a hegyekben, ahol egy 2.5-3 km-es betonútvonal alkalmas J-20 vagy Il-76 fogadására.

A legközelebbi repülőtérről az utak mentén gyorsan eljuthatnak oda és önállóan

[Régi tanker]

Ezeknek a harcjárműveknek mindez megvan, plusz a nagy sebesség és a kiváló manőverezőképesség, ami lehetővé teszi számukra, hogy hogyan tudjanak maguk nagy meneteléseket végrehajtani... Nos, olcsóbbak, mint a hasonló lánctalpas járművek, mind gyártásban, mind üzemben.

Így van, a BT sorozat tankjaira emlékeztek, és az ellenség PTS-ének teljes sebezhetősége miatt azok meg nem valósult képességei.
A kínaiak voltak azok, akik nem élték át az 1041-es tankpogromot. És nem lépünk másodszor ugyanarra a gereblyére.

[MVG]

Miért rosszabb a BT-5/7, mint ugyanaz a T-60/70, amit ezerrel gyártottak??? Ugyanaz a fegyver, hasonló vagy jobb páncél. Igen, kevesebb volt az út. Ez csak az Octopus felesleges súlya

[svp67]

Idézet: Régi tanker

A kínaiak voltak azok, akik nem élték át az 1041-es tankpogromot.

És akkor a T-34 és a KV nagyon vastag páncélzata segített?

[Régi tanker]

Sokat segített. Emlékezzen legalább a Rasenai melletti csatára és Kolobanov társaságának csatájára. Brody alatt a T-34-eseket is nagyon meglepték a németek, ellentétben a BT-vel és a T-26-tal. A T-34 és KV veszteségei a kezdeti szakaszban nem a teljesítményjellemzőikből adódnak, hanem gyakran a hülye használatból.

[svp67]

Idézet: Régi tanker

nem a teljesítményjellemzőikből fakadnak, hanem gyakran a hülye használatból.

Mindennel 100%-ig egyetértek. Akár 200%-kal is, mivel ez teljes mértékben vonatkozik a BT és a T-26 harckocsik használatára

Idézet: Régi tanker

Emlékezzen legalább a Rasenai melletti csatára és Kolobanov társaságának csatájára. Brody alatt a T-34-eseket is nagyon meglepték a németek, ellentétben a BT-vel és a T-26-tal.

Itt tudjuk, hogyan kell egyeseket felmagasztalni, másokat pedig teljesen elfelejteni, de mi van ezzel?
Tehát 23. június 1941-án Sovik hadnagy a 93. TD 47. TP-jéből hétszer támadta meg a BT-7-et, megsemmisítve három harckocsit, két járművet, három ágyút és legfeljebb 200 ellenséges gyalogost. Június 25-én az 9. TD 5. TP-jének 4 BT-7-ből és 6 BA-10-ből álló konszolidált csoportja Novikov kapitány parancsnoksága alatt, miután parancsot kapott Oshmyany elfoglalására, megkerülte az ellenséget hátulról és megtámadta Oshmyany nyugat felől. Ebben a csatában Vedeneev főhadnagy egy BT-7-en 5 ellenséges tankot és 4 páncéltörő ágyút semmisített meg!
Két nappal később a BT-7 legénysége, amely Naidin főtörzsőrmesterből és Kopytov Vörös Hadsereg katonából állt, ugyanattól az 5. TD-től, lesben. Egy 12 ellenséges harckocsiból álló oszlopot találva kiütötték az oszlopban lévő vezető járművet, majd az utolsót is. A németek zűrzavarát kihasználva a legénység kiütötte a maradék 10 tankot!

[Régi tanker]

Kifejezetten nem könnyű harckocsikra tettek fel kérdést. És komolyabban páncélozottnak. Segített nekik a páncél? Itt vannak konkrét példák a T-34 és a KV használatára. Mi a helyzet a könnyű tankokkal?
A BT tekintetében példaként hozhatók fel a Katukov-dandár leséből származó akciók. És egy könnyedebb példa, idősebb l-ta Pegov, aki 70 Panthert ütött ki a T-2-en. És van egy egész könyv ilyen példákról.
De a válaszom lényege nem a tankerek hősiessége, hanem az, hogy a könnyű, nagy sebességű tankok koncepciója nem igazolta magát. Itt is és nyugaton is. Cirkáló és lovassági harckocsiikkal. És most éppúgy téved.

[svp67]

Idézet: Régi tanker

mégpedig a T-34 és a KV használata. Mi a helyzet a könnyű tankokkal?
A BT tekintetében példaként hozhatók fel a Katukov-dandár leséből származó akciók.

Tehát ezeket is használni fogják, a harckocsirombolók taktikájának megfelelően

[Régi tanker]

Gyakorlatilag furat nélküli harckocsirombolók és 105 mm-es ágyúval, amelyek gyengék az MBT-vel szemben - ez nevetséges. Gyors mozgásuk az autópályán itt nem játszik szerepet. Gyorsan jönni gyorsan meghalni hülyeség.

[svp67]

Idézet: Régi tanker

és egy 105 mm-es ágyúval, ami gyenge az MBT-vel szemben - ez a nevetés.

Valójában van egy 125 mm-es ágyúnk az Octopuson

[Régi tanker]

És mi köze hozzá az "Octopus"-nak, ha a kínai "kerekes tankról" van szó?

[svp67]

Idézet: Régi tanker

És mi köze hozzá az "Octopus"-nak, ha a kínai "kerekes tankról" van szó?

Figyelmesen elolvastad, amit korábban írtam?

Hol van a "Boomerang" alapján bejelentett "kerekes tank"? Nehéz kombinálni a Sprut tornyot a Boomerang BS-sel?

[Régi tanker]

És mi köze ehhez a páncélozott járműveinknek, ha már egy kínai kerekes tankról beszélünk. És kommentálta az alkalmazás koncepcióját?
Én Thomasról beszélek, te pedig Yeryomáról.

[svp67]

Idézet: Régi tanker

És mi köze ehhez a páncélozott járműveinknek?

Szóba került az indiai pályázat...

[Régi tanker]

Nem tudom, milyen pályázatot tárgyalt, a beszélgetésen, amelyen részt vettem, a kínai "kerekes tank" használatának lehetséges lehetőségeit vitatták meg.

[svp67]

Idézet: Régi tanker

Nem tudom, milyen pályázatról beszéltél,

De te beszálltál ebbe a vitába

[svp67]

Idézet: Régi tanker

Mi van a miénkkel?

Elnézést, de miért döntöttél úgy, hogy itt a beszélgetés csak a kínai autókról szól?

[idegen1985]

Igen, és exportautóként.

Ez exportnak számít. Ezt egyszerűen nem fogadják be szolgálatba a fegyvereket és a katonai felszereléseket olcsón vagy önerőből adják el, kapcsolódó kölcsönökért.

Melyik?

Igen, van egy egész "virágoskert" önjáró löveg fejlesztés alatt, a légideszant erők 82 mm-es aknavetőjétől a "Malváig".

És itt, az ország európai részén

Az Orosz Föderációban nagy távolságra történő szállítás vasúton, rövid távolságokra - saját erőből. Számolni kell.

Ebben a harcjárműben minden megvan

Nos, attól függően, hogy mivel kell összehasonlítani - az MBT vagy a lánctalpas 2S31 határozottan veszít a terepjáró képességek terén, plusz az MBT a biztonság, a fegyvererő, a "Bécs" - a manőverezési pályák, a fegyverek univerzalitása tekintetében.
Csak ha minden megvan, akkor úrrá lehet rajta, és amikor nincs meg a legszükségesebb - például a kkv mozsár akkumulátorok ma már a múlt század 30-40-es éveinek szintjén vannak (a kínaiak játszanak ST1-el, de van önjáró habarcsjuk - PLL-05), automatizálási készletekre van szükség, de jobb "Bécs" típusú SM-re, szükséged van egy SPTRK-ra, amely képes menedékek mögül dolgozni (mint egy NIMR-en alapuló komplexum 6x6 BA) vagy legalább elvihető (fehérorosz TGM 3T "Mosquito") a szükséges új BRM (optikai felderítés / optika észlelése behúzható árbocon, radar, kommunikációs berendezések, automatizált fegyverzet) / BRDM (kommunikáció - műhold / HF / VHF, egy egyszerűbb optikai felderítő rendszer egy hőkamera, egy drón rövid hatótávolságú felderítéshez, egy érzékelőkészlet - TC, hang, szeizmo + jel fogadására és a sebességváltóba történő továbbítására szolgáló berendezés), mindkét típusú jármű aknák elleni védelemmel. Mérnöki felderítés - MRAP talajradarral, utána egy autó aknás vonóhálóval, majd manipulátorral és robottal az IED-ek megsemmisítésére, kíséret - egy szakasz gyalogos a fenti BRDM-en, legalább egy megfigyelőrendszerrel az árboc, hogy ellenőrizzék a területet az IED-ek semlegesítése során. Ekkor válik lehetővé, hogy egy lineáris kkv-ban egy ilyen berendezést a kerekes tartályok felé állítsanak át.

[bayard]

Közben a közép-ázsiaiak kerekes harckocsikat és páncélozott szállítójárműveket vásárolnak Törökországból, Indiának nincs mit kínálnia.
Az Ön igényei szerint ugyanaz a "Boomerang" a BMP-3 toronnyal is elfogadható, de exportra az "Octopus" toronnyal.
Szíria, Egyiptom, Líbia, Algéria, Közép-Ázsia, fél Afrika (akinek van pénze) hatalmas piac.
És maguknak az európai részen, talán páncéltörő fegyverek tolatócsoportjaként a hátsó területeken.

[idegen1985]

És ebben az időben

Vállalkozás pénzéből - kérem, fizesse be az állami költségvetésből a gépjárművek K+F-ét, amire saját hadseregének nincs szüksége...?

[bayard]

Kezdeményezéses alapon nálunk is készül a Bumeráng program?
Vagy még mindig állami megrendelésre?
Vagy szerinted nincs szükségünk kerekes gyalogsági harcjárműre?
Elég egy géppuskával?
Vagy 30 mm-es fegyverekkel. ?
A "Bakhcha" meglehetősen harmonikusan illeszkedik a "Boomerang" fokozottan védett alvázához, miközben nincs szükség speciális kutatásra és fejlesztésre - a "Bakhcha" sorozatgyártású, az ilyen egységesítésnek csak nagy előnye van.
És azóta A „Bakhchi” vállpánt nagyjából megfelel az „Octopus” vállpántnak, akkor opcionálisan jó lenne beszerezni egy ilyen gépet - egy rendkívül mobil páncéltörő önjáró fegyvert egy kerekes alvázon.
És az Ön igényeinek is.
És persze exportra.
Az ilyen berendezések piaca manapság meglehetősen jelentős, és mindig előnyösebb azonnal katonai járműveket kínálni egy fokozottan védett kerekes alvázon - ez jobban teljesít. Azonnal vásárolhat páncélozott szállítójárműveket, gyalogsági harcjárműveket, kerekes harckocsit és kerekes önjáró fegyvereket – mindezt ugyanazon az alvázon. Ez nagyon kényelmes az ügyfél számára. És az eladónak.

[idegen1985]

Vagy szerinted nincs szükségünk kerekes gyalogsági harcjárműre?

A "Bakhcha-U" egy 2A70-es alacsony ballisztikus löveg, nem harckocsi, és ennek megfelelően a felépítése szokásos, van egy harckocsi társaságunk és egy 152 mm-es önjáró lövegekből álló üteg az MSD-ben egy motoros lövészzászlóalj számára. . A kerekes tank az amerikai Stryker Brigades cosplay-jét sugallja (csak kerekeken).

[bayard]

Idézet tőle: strannik1985

A kerekes tank az amerikai Stryker Brigades cosplay-jét sugallja (csak kerekeken).

Tehát erről beszélünk, mondjuk egy motoros puskás dandár teljesen tengelytávon - gyors transzfer autópályákon saját erőből, sikerfejlesztés az ellenség védelmének áttörése után, műveletek a közép-ázsiai hadműveleti színtéren , ahol lesz elegendő képesség az ilyen berendezések, ellenőrzés és területek megtartása, biztonsági hátsó.

[idegen1985]

Szóval erről beszélünk, hogy legyen egy motoros puskás dandár

Korlátozottan használható hegyekben, erdőkben, településeken, durva terepen. Csak sztyepp/sivatag, az utak mentén. Valahogy nem sikerül túl jól, különösen, ha összehasonlítjuk a felvonulás saját és vasúti megszervezését (mint az Orosz Föderációban, az egységeket általában nagy távolságokra szállítják).

[bayard]

Ez nem egy univerzális eszköz, de van egy nagyon kiterjedt közép-ázsiai hadműveleti területünk, kemény talajjal és sík felülettel.
Elhúzódó műveletünk van Szíriában, amely még 10 évig tarthat.
Végül a "Boomerang" mint platform már elkészült, és a legésszerűbb azonnal egy teljes harci járműsort elkészíteni ezen az alapon:
- Páncélozott személyszállító géppuskával vagy 30 mm-es. modul,
- BMP BM "Bakhcha"-val,
- ACS 120 mm. a "Lotus" BM-mel,
- páncéltörő kerekes önjáró fegyverek BM-mel az "Octopus"-tól.
- nos, és egy parancsnoki jármű - hova tovább.
Szerintem nagyon jó sorozat lehet motoros puskákhoz és exporthoz is.

[idegen1985]

Ez nem egy univerzális eszköz

Kockázatos kísérletek az OShS-sel a soregységek feltétlenül szükséges felszerelésekkel való felszerelése előtt? Úú... nem tudom, minden pénzbe kerül.

SAU 120 mm

A "Vena"-t a magas ár miatt halálra törték, elméletileg a "Boomerang"-on alapuló gép, de "Keshet", "Aibat", M1129 stb. alapján olcsóbbnak kell lennie anélkül, hogy elveszítené fontos jellemzőit ( Az ASUNO, önkötő rendszerek, a visszaállítású célzásnak minimális időt kell hagynia a nem tervezett célpont tüzelésére való felkészüléshez (30 másodperc - IDF aknavető esetén rendszeres), munkamódban: rövid tűztámadás - mozgás - rövid ...

páncéltörő kerekes önjáró lövegeket

Az önjáró páncéltörő rendszereket, az "Octopust" az ejtőernyősök költségén tartják, pontosabban annak köszönhetően, hogy az MBT nem ejtőernyős.

nos, parancsnoki jármű

Nem egy, a felszerelés részben vagy teljesen egybeesik - BRM, BRDM, KShM mező, rakéta tüzérség, aknavető, PRP, a Stratégiai Rakétaerők szabotázsellenes járművei.
A hadiipari komplexum mérete egyszerűen hatalmas.

[svp67]

Idézet tőle: strannik1985

Igen, van egy egész "virágoskert" önjáró löveg fejlesztés alatt, a légideszant erők 82 mm-es aknavetőjétől a "Malváig".

Igen, mit mondasz… de nem is tudtam. Emlékszem, a németek valaha harckocsiként használták Ferdinand önjáró lövegeket, és még a gyalogságát sem sikerült megvédenie, nem tudta megvédeni magát a mi gyalogságunktól... kiderül, hogy nem is volt gépük fegyver önvédelemre...

[shinobi]

Miért nem szereti a BMP-3-at?Azonos szintű és feladatokkal rendelkező gép.

[venik]

Idézet: Szergej Alekszandrovics

Nincs rá szükségünk. Ez egyfajta gyarmati technika, a szándékosan gyenge ellenség elleni helyi konfliktusokhoz.

=========
Nos, úgy tűnik, ez nem teljesen igaz ...... Például az európai hadműveleti színtéren (a rengeteg gyönyörű autópályával) a kerekes változatok is nagyon hasznosak!
De egyelőre a Sprut-SDM hernyó változatban lép be a csapatok közé. Nálunk ez most inkább aktuális ...... Egyébként az indiánok nagyon érdeklődnek irántuk.
Na, hogy fog ez bekerülni a Boomerang sorozatba - ott lesz kerekes BMOS-unk is..... Ráadásul már régóta dolgoznak ezen a témán

[Szergej Aleksandrovics]

Nem verekednek az autópályán, előbb-utóbb le kell hagyni az autópályát. A gyengén védett gépet pedig sok veszély fenyegeti. Még egy 30 mm-es automata ágyúval felfegyverzett páncélozott szállítóval vagy gyalogsági harcjárművel való találkozás is az utolsó lehet, egy nehézágyúnak nem biztos, hogy lesz ideje bevetni egy ilyen ellenség irányába.

[venik]

Idézet tőle: svp67

A lomhaságunk pedig egyre inkább oldalra megy felénk. Hol van a "Boomerang" alapján bejelentett "kerekes tank"? Nehéz kombinálni a Sprut tornyot a Boomerang BS-sel?

=========
"Boomerang" egy toronnyal az "Octopus"-tól, megrendelt? P-és-ki!

Szerezd meg és iratkozz fel!

A PS Folto több mint 3 éve készült.....

[OgnennyiKotik]

Idézet veniktől

A PS Folto több mint 3 éve készült

Ez a Photoshop, és egy nagyon ívelt.

[A TE]

Idézet tőle: svp67

Nehéz kombinálni a Sprut tornyot a Boomerang BS-sel?

Nagyon nehéz. Így például a BTR90A tesztelésekor kiderült, hogy pár száz lőszer kilövése után megrepedt a BTR teteje. A páncélozott személyszállító pedig igen lenyűgözően ringott. Ennek eredményeként a páncélozott személyszállító tömege majdnem 2-szeresére nőtt.
Azonnal be akarsz rakni egy 125 mm-es fegyvert. Azt hiszi, van egy platform, menjünk tovább.
Furcsán hangzik egy kerekes hegyi tank. A sztyeppekre, sivatagokra, az ilyen akciókra az amerikaiak létrehozták a saját csatárukat, ez elfogadható, de hegyvidéki terepre.

[Ratmir_Ryazan]

Kínával csak engedmények megtételével és feltételeik teljesítésével lehet megállapodást kötni, ami megaláztatás lesz India számára.

Kína semmiben nem fog engedni, érzi az erejét.

Ezért nem lesz béke.

[Krabong]

A megállapodás nem fog működni. Először is rendesen össze kell ütközniük, de aztán kiderül...

[okos tojás]

Itt is hajolnak a szekerek!!

[rocket757]

India úgy véli, hogy fegyveres erőinek szükségleteihez legalább 100 könnyű harckocsit kell vásárolni, beleértve a légi szállíthatóakat is.

A kérdés az... és kinek kell a két legnagyobb világhatalom közötti, még ha "parázsló" konfliktus is???
Ki fél a legjobban attól, hogy szövetség jöhet létre közöttük???

[Alex777]

Úgy gondolom, hogy a verseny hozzájárul a konfliktusukhoz.
A Pakisztánba vezető út pedig, amelyre Kínának szüksége van, Indiának bosszantó.

[rocket757]

Az irritáció nem segít a nemzetközi ügyekben.
Még jó, hogy a konfliktus intenzitása nem éri el az erősödés mértékét... csak a töltött fegyver lóg már régóta a falon. Jobb, ha nem tüzel.

[Alex777]

Nagyon fontos lenne, hogy ne engedjük Indiát az Államokhoz.
Az indiaiak és kínaiak közötti összecsapásokra pedig egyáltalán nincs szükség.
És nem világos, hogyan lehet ezeket összeegyeztetni, figyelembe véve az ellentmondásokat.
A távozó angolszászok kibékíthetetlen konfliktust raktak ki.
És most ők "segítik" Indiát ebben a konfliktusban. Csapda...

[rocket757]

Nos, igen, és ott kotorászott a szemtelen szász kutya, és most tépett.

[Eroma]

Egy nagyszabású háború, Alya a Szovjetunió és Németország nem fog működni India és Kína között! Hegyek választják el őket, így egy ilyen konfliktus nem lehetséges, mivel nem tud támadást biztosítani az ellenség mélyére. Csak a határon való leszámolás, a csúcson, ez egy háború a tengeren és egy háború a levegőben rakétacsapásokkal egymás területére

[rocket757]

Vannak érintkezési pontok, de... de ki tudja, mire készek.

[zwlad]

amelyet "tankrombolónak" hívnak

A 105 mm nem elég a TLT-hez? Figyelembe véve azt a tényt, hogy az MBT-ről érkező bármely lövedék ezt a páncélozott szállítójárművet akár taposóaknává is változtatja.
Megértem a gyalogosok és a könnyű páncélozott járművek elleni harcot is, de valahogy kétséges, mint a páncéltörő fegyverek eszköze.

[2. szintű tanácsadó]

ATGM-eket is tudnak lőni .. szóval egy KAZ nélküli tank ellen elég fegyver a maga számára ... pl. a modern tankokkal szemben elég gyenge, ha különösen a homlokban... de a világ tankjainak túlnyomó többsége (amelyek "régi modellek") teljesen "húzzák"...

[Régi tanker]

ATGM-eket is tudnak lőni .. szóval egy KAZ nélküli tank ellen elég fegyver a maga számára ... pl. a modern tankokkal szemben meglehetősen gyenge, ha különösen a homlokban ..

A 105-ös kaliberű csövön keresztül kilőtt TUR robbanófej ereje nem elég ahhoz, hogy távérzékelés nélkül is behatoljon a modern harckocsik homlokpáncélzatába. 100, sőt 115 mm-es rakétáink is bizonyítják. És ha a tartály modern DZ-vel van felszerelve, akkor valószínűleg nem veszi fel a fedélzetre.
Tehát ezek a kínai nagy sebességű "tankok" nyilvánvalóan nem húznak TLT-t. Nem értem, hogy a T-90-es számú indiánok megriadtak. Vagy ez csak ürügy a maharadzsák számára, hogy új játékot szerezzenek?

[donavi49]

És ki ellen lesznek? Ráadásul rakétáik is vannak – chineselahats. Ismét egy hosszú feszítővassal üthetik el az indiai T-72M-et. Ugyanakkor sokkal korábban és nagyobb valószínűséggel tudják majd észlelni, mert egy erős FCS, hőkamerák, parancsnoki irányzékok, és ez minden.

Feladatuk nem a harckocsihadosztályokkal való frontális ütközés. És megkerülni őket, vagy előzni menet közben. Valójában a kerekes egységek egész taktikája ezen alapul - a menet sokkal gyorsabb, egységesebb és megelőzi a nehézdandárt vagy a motorizált gyalogságot a BMP-ken, harcot kényszerítve rájuk / levágva / fontos pontokat elfoglalva.

És ismét 100500 XNUMX sorozatgyártású autó található ezen az alvázon. A páncélozott személyszállító mellett vannak önjáró fegyverek, van még egy tüskeszállító páncéltörő rendszerekkel, amelyek csúszást készítenek, és repülés közben is képesek újracélozni. Itt már KAZ-okra van szükség a tartály felső féltekén.

A kínaiak fő vívmánya itt nem ez a kerekes tank, amelyet egyébként aktívan fejlesztenek, hanem egy sikeres és releváns univerzális platform létrehozása, amelyre sok mindent felakasztottak és hatalmas mennyiségben elő lehet állítani. tételek.

[Eroma]

Platformként ez érthető, jó dolog, de az én szemszögemből a könnyű harckocsi ötlete kétes dolog egy nagy háborúban!
A könnyű harckocsiknak még a második világháború második felében sem volt jelentősége! Az izraeliek is hamar rájöttek, hogy a sebesség nem helyettesíti a páncélt, és ez még a múlt század 60-as éveiben volt!
Ma a páncéltörő lövegek több nagyságrenddel erősebbek és sokoldalúbbak, mint akár 20 évvel ezelőtt, a 105 mm-es löveg pedig a múlt század 80-as éveiben vesztette el relevanciáját a T72 miatt, és nem kell vele próbálkozni. a T90.

[donavi49]

Csak a T-72M-et magabiztosan üti egy hosszú feszítővas, amely a tükröződésre válaszul készült. És ezek után készült még néhány még jobb feszítővas. Itt Kína aktívan együttműködött Izraellel, így ott jók a feszítővasak és a lahatok.

Ismétlem, nem egy tank harcol, hanem egy egység egyetlen platformon. Amely magában foglalja a személyzeti járműveket, a saját 122 mm-es tüzérségi üteget, a gyalogságot páncélozott szállítókocsikban, és hát ezeket a kerekes harckocsikat. Az iparosodott ellenséggel vívott háborúban a kerekes egységek a 39-40-es háború új harckocsihadosztályai. És ismét, a 888-as háborúban - az ilyen csoportokat aktívan használták, csak a BTR-80-on, tankok nélkül (mert a sebesség a győzelem kulcsa, és a tankok nem fognak ellenállni egy ilyen menetelésnek), támogatás nélkül. És ha megszorulnának, ott nehéz lenne.

Hasonló taktikát alkalmaztak ugyanabban Szíriában. Például egy Raqqa-i rajtaütést T-90 / T-72 / BMP-kkel a Toyota gyalogosai összeomlottak, ami a hátulról teleszórta, folyamatosan vágta a pályát a támadócsoport mögött, nem hagyta őket lazítani, majd amikor futottak, megelőzte a menekülőket, és 20 km-es halálos autópályát rendezett nekik, több mint 30 harckocsi veszteséggel, BMP, Gradov.

[Eroma]

A könnyű harckocsik által vezetett tankékek 39-40-es sikerét azzal magyarázzák, hogy akkoriban hiányoztak a tömeges páncéltörő fegyverek, amelyek bármilyen harckocsival, beleértve a könnyűeket is, harcolni tudtak volna. 43 év után, amikor a páncéltörő ágyúk tele voltak a front mindkét oldalán, a könnyű harckocsik eltűntek a harckocsi egységekből.

A 888-as és szíriai háború, ez még mindig alacsony intenzitású konfliktus, Grúzia nem számított orosz beavatkozásra, és őszintén félt, hogy harcba szálljon az orosz hadsereggel. Ezért elég volt az egységeinknek egyszerűen megjelenni, ahol szükséges, és megelőzni a grúzokat, ilyen helyzetben a kerekes járművek durranással dolgoznak Szíriában nincs elég erő az offenzíva teljes támogatásához, a tévé szerint az orosz konfliktusba való beavatkozás idején az ellenfelek száma összehasonlítható volt, így meg lehetett rohanni a támadókat a Toyotában és átvágni a hátulsót. Szerintem ez már nem lehetséges. És egy ilyen műveletet kudarcnak nevezhetünk, és nincs előkészítve.

A szovjet hadseregben az 50-es években a páncélozott szállítókocsin egységek voltak, és a PT76-ot használták erősítésre, majd megjelent a bmp1 és szükségtelenül eltűntek a könnyű harckocsik.

Szerintem harci csoportokban még mindig jobb a T90 a fegyveres páncélozott személyszállító helyett. A kerekes járművek nem annyira sebességet jelentenek, mint inkább költségmegtakarítást, elvégre a kerekes járműveket olcsóbb üzemeltetni és olcsóbb is. Ezért ahol a páncélzat nem kritikus, jobb kerekeket készíteni, és ahol fontos a páncél, jobb nem spórolni. Lenyűgöző áttörések a mélységben és kitérők a szárnyak mentén, ezek pusztán beállított lehetőségek egyenrangú ellenséggel, szinte irreálisak. Az ilyen feladatokra egységek létrehozása pedig energiapazarlás

[csak kihasználni]

ne vezesse az embereket paráznaságba.
A 105 mm-es feszítővasak csak az első export T-72-esekkel szemben voltak relevánsak, amelyek homogén páncélzattal rendelkeztek DZ nélkül.
Némi szerencsével a 105 mm-es feszítővasak felvehetnék a versenyt a T-72A-val, de már a T-72B sem hagyott esélyt a 105 mm-es feszítővasakra (elülső páncélzatról beszélünk, mert 105 év múlva is 10 mm-re felvesznek minden tankot).
Általában hallgatok a T-90-ről.
Ha Kanadában lőttek a T-72M1-re, ami a T-72A analógja, és akkor valahogy felháborodtak emiatt.

[Régi tanker]

És ismét, a 888-as háborúban - az ilyen csoportokat aktívan használták, csak a BTR-80-on, tankok nélkül (mert a sebesség a győzelem kulcsa, és a tankok nem fognak ellenállni egy ilyen menetelésnek),

Az Ön által megadott fotón a légideszant erők különleges erőinek 45. ezredének csoportosítása, amely Abházián keresztül lépett be.
Elsőként a BtGR 135 KKV-k léptek be Dél-Oszétiába gyalogsági harcjárműveken (!) és harckocsikon. A békefenntartók egyébként kihúzták a tankot, elsőként, aki áttört hozzájuk. És már kagyló nélkül. Páncéllal és PKT tűzzel borította.
Egyszerűen nevetséges az a passzus, hogy a tankok nem fognak ellenállni a hosszú, nagy sebességű meneteknek.
Ezután a BtGR 429 kkv lépett be általában az MT-LB-be, és csak ezután 503 kkv került be a BTR-be.

[Szergej Aleksandrovics]

Egy ilyen gépben nem csak egy MBT-től kell félni, hanem a BMP-2-től is, ami 30 mm-es ágyújával lyukat tud készíteni.

[hegyi lövész]

A cigányok cigányok. Láttunk egy "csillámot" a szomszédnál - és mi magunk akartunk a legjobban "nem tudok"... Kell, nem kell... Akarom és ennyi

[Krabong]

100%! Teljesen hülyék ezek a cigányok...

[Kot Alekszandrovics]

A cigányok is emberek. Nézze meg, hogyan díszítették fel velünk a kocsijukat, és a lovakat is! És semmi, nyertünk!

[Ratmir_Ryazan]

Hogyan fog ellenállni a kínai "tankromboló" a hagyományos harckocsiknak 105 mm-es ágyúval?

Ennek a kínai kerekes tanknak az elülső vetületében lévő modern harckocsiba nem lehet áthatolni.

Valószínűleg ez csak egy gyalogsági támogató jármű, amikor nincs harckocsi, akkor egy 105 mm-es ágyúval ellátott páncélozott személyszállító szinte lefedi a harckocsit és a gyalogságot, és megsemmisíti az ellenség megerősített helyzetét.

A KAZ hiánya ennek a technikának a gyenge pontja (mint minden másnál KAZ nélkül), az indiánok ATGM-ekkel fogják kiütni őket.

[regény66]

de a mieink nem mutatkoztak és páncélautónak nevezték

és a tank... a tank

[Zaurbek]

És a jelenlegi szakaszban az ilyen projektek nehézkesek számunkra.

[regény66]

és patamushta! nem túl kompatibilis paraméterek, és nehéz valamire odafigyelni

[szen]

A mieink az "Octopus-SDM1"-et is kerekekre teszik. Ha India hozzájárulna anyagilag, akkor ő kapná meg először.
https://news.rambler.ru/army/47169416-voennye-eksperty-nazvali-unikalnye-harakteristiki-novogo-tanka-sprut/

[Amatőr nagypapa]

Magyarázd meg nekem, miért olyan kitartóan a fejedben egy marketinges trükkje, aki egy páncélautót kerekes tanknak nevez? Tank - harci jármű lánctalpas. És sem a páncélozott autó, sem a birodalmi AT-AT walker nem tank. Igen, van fegyver, igen van torony, igen, van páncél... De bármit is hívsz páncélautónak, abból nem lesz tank.

[Zaurbek]

a BTR-kerekes BMP analógiájára ....

[Amatőr nagypapa]

A páncélozott személyszállító és a gyalogsági harcjármű még mindig eltérő potenciállal és használatban... Úgy értem, nincsenek harckocsik az autóbázison. A szóból – abszolút. Páncélozott autók, nem kerekes tankok.

[Zaurbek]

Valamint a divatos "könnyű tankok". Ez a páncéltörő fegyver kerekes vagy lánctalpas. Egy harckocsi számára az antiballisztikus páncél fontosabb, mint a meghajtás típusa

[Amatőr nagypapa]

Egyáltalán nem. Vannak világos definíciók, tudod? Nyissa meg legalább a BVE-t. Ráadásul megjegyzem: a páncélautó megjelent a tank előtt. És az első tank sínen volt.

[Eroma]

Valószínűleg mindazonáltal nagyban leegyszerűsíti, ha minden kerekes járművet páncélozott járműnek nevez Mindazonáltal ez a név a 20. század elején jelent meg, és az autóalapú páncélozott járművekre utalt. Ma már gyakorlatilag nincs ilyen berendezés, de vannak kerekes és lánctalpas páncélozott járművek, és ennek a páncélozott járműnek a rendeltetésétől függően kapnak nevet. Ezért a harckocsit, mivel ezt a kerekes páncélozott járművet harckocsiként, pontosabban könnyű harckocsiként kell használni.

[Amatőr nagypapa]

Elnézést, de milyen leegyszerűsítésről beszélhetünk? Minden kerekes jármű automatikusan járműalapú járművé válik. Ismét válaszoltam a fenti elvtársnak: az első tankok a páncélautó után jelentek meg, és többek között hernyós alvázban különböztek tőle. Nem egészen világos számomra, hogy mit csinálok rosszul.

[Eroma]

Nem azt mondom, hogy tévedsz, de megmagyarázom, miért hívják a kerekes páncélozott járművet KERES TARTÁLYNAK sok kerekes páncélozott járműben nincs semmi közös, kivéve azt, hogy mindkét jármű kerekeken van. Van egyedi futómű, egyedi váltó, a motorok valószínűleg még kommersz jellegűek, meg még néhány elem és ennyi.

[Zaurbek]

A probléma gyorsan megoldható, ha nem találja fel újra a kereket. Van egy dél-afrikai 6x6, 8x8-as alváz, ami polgári alkatrészeket használ. Indiának van saját gyártása teherautó ..... modulok 100-105-120-125mm-es lövegekkel és azokhoz való páncéltörő rendszerekkel, tengellyel és bármilyen variációban.

[Szergej Aleksandrovics]

És miért? A szerbek már feltették páncélozott szállítókocsijuk kerekes alvázára az 57 mm-es "PVO-származékot". Egy ilyen légvédelmi képességekkel is rendelkező gép egy kerekes tankot káposztává morzsol.

[Zaurbek]

Összekevered a légvédelem levezetését. 57 mm-es BMP modullal...

[Szergej Aleksandrovics]

Ezt összekevered, nézd meg a videót a szerbiai kiállításról, sajnos nem emlékszem, melyik témában volt link egy szerbiai résztvevőtől, ott volt egy tányér a fegyver jellemzőivel. A szerbek magas ballisztikus ágyút szereltek fel páncélozott szállítókocsijukra, vagyis tengelytávon hajtották végre a „Légvédelmi Derivációt”.

[Zaurbek]

Ezt nézd... .. van egy fegyver, különböző tornyok és FCS, és a programozónak a csőtorkolatban kell lennie. És nem volt ott. Nem minden 57 mm-es modul származék.

[Szergej Aleksandrovics]

Milyen más programozó van a szájkosarában? Nálunk máshogy van programozva az aláásás, a lézer után írtak róla.

[Zaurbek]

Nézze meg a képet a légvédelmi származékos csövön, és hasonlítsa össze a T-57 vagy a szerb páncélozott szállító 15 mm-es moduljával

[Viktor Szergejev]

Igen, vásároljon BMD3-at Oroszországban, ha valóban ejtőernyős felszerelést szeretne. Vajon hol kell a hegyekben nagy sebesség és légi képesség?

[Zaurbek]

Az Egyesült Arab Emírségek pontosan ezt tette. A BMP3 modul felkerült a bulira

[idegen1985]

Nem teljesen tiszta az indiai kommentelők logikája, kell nekik autó az autó kedvéért?
A kerekes tank minden tekintetben rosszabb, mint egy MBT.
Rosszabb, mint a (C) ATGM a páncélozott tárgyak elleni küzdelemben.
Rosszabb, mint egy önjáró habarcs, amikor a gyalogság támogatására használják (nem beszélve az olyan kombikocsikról, mint a "Bécs").
Lakott területen folytatott csatákban gyengén alkalmazható (dugulások, barikádok leküzdése, passzív védelem a PTS sebzés ellen röviden).
Gyengén alkalmazható hegyekben, mocsaras és erdős területeken.

Összehasonlításképpen, egy önjáró habarcs ugyanazt tudja csinálni, mint egy kerekes tartály, plusz:
Érjen el nem megfigyelhető célpontokat.
Célok eltalálása az épületek mélyén, a magasságok fordított lejtőin, síkságon, szakadékokban és egyéb akadályokban 7-8 km távolságig, anélkül, hogy belépne az ellenséges PTS megsemmisítési zónájába.
Olcsó (akna) lőszerrel üsse meg a gyalogságot a lövészárkokban és egyéb mérnöki építményekben.

Nos, miért van szükségük BBM-re az indiánoknak a sztyeppei háborúhoz? És az utak mentén.

[Szergej Aleksandrovics]

Az önjáró aknavető kevéssé használható könnyű páncélozott járművek elleni küzdelemben, az akna kezdeti sebessége alacsony, a közvetlen lövés hatótávolsága nem elegendő, valamint mozgó célpontok tüzelésére alkalmas. Ott van az ősi 122 mm-es Gvozdika vagy akár a 152 mm-es Akatsiya, amelyek meglehetősen erős tarackjaikkal alkalmasabbak közvetlen tüzelésre.

[idegen1985]

Az önjáró habarcs keveset használ

Van 3VBK14 és "Kitolov-2", lehet UAS-t készíteni kumulatív robbanófejjel (most a lengyelek csinálják ezt, az ukrán (szovjet?) Technológiák alapján). Nos, hagyományos módon, min OEM táblázatos fogyasztással (200 120 mm min hektáronként).

[Szergej Aleksandrovics]

Ha ott minden olyan jó, akkor miért nem került tömeggyártásba az autó? Az okok ugyanazok, mint fentebb említettem. Irracionális alacsony ballisztikus fegyvert sínekre helyezni, ha jobb tulajdonságokkal rendelkező önjáró tarack tüzérsége van. A légideszantoknál a "Lotos" és a szárazföldieknél a "Phlox", itt az ilyen aknavető ágyúk helye, nos, talán megjelenik egy Boomerang típusú páncélozott hordozóra épülő kerekes jármű is.

[idegen1985]

Ha minden olyan jó

Ellenben drága, az önjáró tarackok kicsit mások, szintjük legalább ezred, és zászlóalj tüzérségről beszélünk. Viszonylag olcsó és elfogadható - a kazah "Aibat" (MTLB + 2B11 + SUAO CARDOM), de a magunk útját jártuk.

[Szergej Aleksandrovics]

A helyzet az, hogy egy tarack önjáró löveg árban megegyezik egy önjáró habarccsal, jellemzőit tekintve pedig ennek többszöröse, csak a csőtűrőképességben enged. Önjáró habarcs helye kerekeken Nona-SVK, Phlox és speciális esetekben a légideszant erők számára a síneken.

[Régi tanker]

Az önjáró habarcs kevéssé használható könnyű páncélozott járművek elleni küzdelemben, az akna kezdeti sebessége alacsony,

120-as kaliberű gyalogsági harcjármű / páncélozott szállítójármű tetejére történő közvetlen találattal egyből letöri és belülről "felfújja" az autót. Igen, és egy szűk résnél a nehéz töredékek egyszerre átszúrják az oldalt.

[Szergej Aleksandrovics]

Végül is mi a helyzet a közvetlen lövés távolságával és az akna kezdeti sebességével? Még a Nagy Honvédő Háborúban is megtagadták az alacsony ballisztikus tarackok felszerelését az önjáró fegyverekre a közvetlen lövés rövid hatótávolsága miatt. Mi változott azóta sokat?

[Régi tanker]

És miért kell egy habarcshoz közvetlen lövés? A mozsár egyáltalán nem lő így. Csak kétféle tüze van: zárt helyzetből (felszerelve) és félig közvetlen (felszerelt is, de gyengédebb és láthatóbb a célpont helyzetéből).

[Szergej Aleksandrovics]

Erről van szó. A habarcsos önjáró fegyver nem alkalmas harckocsinak. Még olyan viccet is hallottam, hogy a szellemeknek sikerül megszökniük, miközben a BMP-1 lövedéke repül.

[Michael HORNET]

Csak maga a tartály alkalmas tartálynak
Egy kerekes önjáró fegyver teljesen más feladatokat lát el, mint egy harckocsi. Egyetértek azzal, hogy a "kerekes tank" kifejezés helytelen és értelmetlen. Vagy ágyúfegyverzetű MCI-ről vagy kerekes önjáró fegyverekről beszélünk

[Régi tanker]

Tankának csak egy tartály alkalmas. A gyalogság támogatásához önjáró aknavetőkra és lövegekre van szükség.

[idegen1985]

Azóta

Miért van szükségünk közvetlen lövésre, ha egy kumulatív lövedék és "Kitolov" alapján készíthetünk UAS-t? Az orosz katonai-ipari komplex tea nem rosszabb, mint a lengyel tea.

[Régi tanker]

A gyalogsági egységek már jól felszereltek PTS-sel. Hülyeség vesztegetni az időt és a drága UAS-t a páncélozott járművek elleni harcra a frontvonal előtt. Az UAS-t főként a páncéltörő tartalékhoz rendelt egységben használják az ellenséges páncélozott járművek ellentámadásainak visszaverésére vagy a védelem mélyére való áttörésének megszüntetésére.

[idegen1985]

A gyalogsági egységek már jól felszereltek PTS-sel.

Megvitattuk az önjáró habarcs (nem a fő) alkalmazásának egyik lehetőségét - egy olyan gépet, amely feltétlenül szükséges minden motoros lövészzászlóalj számára, függetlenül a kerekes harckocsi meglététől / hiányától.

[Régi tanker]

A gyalogságnak nincs szüksége kerekes harckocsira. A mozsár csak egy gyalogsági fegyver. A második világháború óta pedig a lövészzászlóaljban voltak és lesznek aknavetők. Hosszú ideje próbálják önjáró bázisra hozni őket, még a Nona-SVK-tól is. De még mindig. Bár van Bécs és Hostas.

[voyaka uh]

"Nos, miért kell az indiánoknak BBM a sztyeppéki háborúhoz" ///
---
Nem a sztyeppéken, hanem a Himalájában.
Nagy magasságban alpesi síkságok találhatók.
Ezek a vitatott terület Kína és India között.
De a felszerelést át lehet vinni oda csak levegővel. Egyértelmű?
Ezért a könnyű kerekes önjáró fegyverek relevánsak.

[idegen1985]

De a felszerelést át lehet vinni oda

IL-76, hogy segítsen. ST1 - 23 tonna, Bécs - 20 tonna.

[Castro Ruiz]

A Boomerangból az Octopus toronnyal egy jó kerekes tank verte a bi-t, de hú.

[Szergej Aleksandrovics]

A kerekes tankok nem jók, csak az önjáró fegyverek.

[Vasyan1971]

most a 24 tonnás ST-1 kerekes páncélozott személyszállító hordozóra utal (a ZTL-11 export változata), amelyet "tankrombolónak" neveznek.

De az RPG-7-et nem nevezik tankrombolónak?

[Hasított]

A kerekes fő előnye, hogy nem veszíti el a mobilitást a Puskás többszöri sérülése esetén! maguk a kerekek 12,7 mm-ig terjednek, és úgy tűnik, hogy az emnip az alap tekintetében könnyebb a hernyótól

105 mm-es löveg, amely elsősorban páncéltörő lövegként van elhelyezve. Az ST-1 fő feladata, hogy gyorsan áttörje az ellenség védelmi alakulatait

105 mm a jelenlegi körülmények között csak egy Coca-Cola dobozon és néhány régi cuccon tud áthatolni. Gyors szünet? kiabált, igen, messziről, hát, talán a városban... modern SLA-kkal 30 másodpercen belül minden többé-kevésbé modern OF tank elpusztít, az RPG-kről nem is beszélve. A polip helyzete .... még mindig nem egyértelmű ... valójában ez egy speciális egységek harckocsirombolója, mert ott kiképzésre van szükség

[szótlanság]

Nem értem mi a problémájuk? Bármelyik páncélozott személyszállító / gyalogsági harcjármű 30 mm-es ágyúval elrontja ezt a "tankot" 2 kilométerről...

[Szergej Aleksandrovics]

Lényegében igaz, de kissé eltúlozod a 30 mm-es fegyverek képességeit. 2 kilométerről nem mindig lehet eljutni oda, és a behatolás drámaian csökken.

[szótlanság]

Egy csomó 30x30-ös páncéltörő lövedéket készítettek szerte a világon egy 165 mm-es szovjet ágyúhoz, amelyek páncéláthatolásban nagyságrenddel felülmúlják a szovjeteket. nem akarok vásárolni! Már egy 18 tonnás kerekes tankon (megfelelő páncélzattal) lyukakat csinálnak majd két kilométerről... Ismét minden BMP-nek van egy páncélelhárító rendszere, és egy magas kerekes tanknak van egy nagyon kontrasztos célpontja (ha 30 mm-es fegyverből nehéz eltalálni). .. Általában nem világos, hogy az indiánok miért féltek annyira...

[spektrum]

Valószínűleg csak Kína engedheti meg magának ezt a taktikát, mert masszívan elégetik ezt a felszerelést, amikor egy többé-kevésbé tisztességes védelmet nyitnak.

[Pardus báró]

Úgy tűnik számomra, hogy sokan hiányolják az ilyen nehéz páncélozott járművek használatának sajátosságait.
a) Repülőképesség. És nem csak az S-5 Galaxy.
b) Manőverezhetőség és sebesség.
c) Egy 105 mm-es ágyú nem csak BOPS (ami egyébként erősebb lesz, mint bármelyik 30 és 57 mm-es), hanem egy meglehetősen erős HE lövedék is.
d) Azon a területen, ahol mahach, T90x és mindenféle más Abram van tervezve, egyszerűen nem lesz. A nehezen megközelíthető terep miatt nem fogják odahozni őket.. Így aki minél több nehéz BA-t vagy Light tankot tud odahozni, az előnyben lesz. És ebben a háttérben egy nehéz BA 105 mm-es ágyúval jó helyettesíti a tankot EZEKEN KONKRÉT KÖRÜLMÉNYEKBEN. Az olaszoknak egészen kiváló Kentaurojuk van még 120 mm-es ágyúval is, míg a franciák AMX10RC-vel
Csak a kínaiak akasztanak még indiánokat...

[Szergej Aleksandrovics]

Csak nekem úgy tűnik, hogy lemarad a kísérőjárművek megjelenéséről, mint a Partner 30 mm-es ágyúval, és az olyan légvédelmi berendezésekről, mint a Derivation? Nemcsak megnehezíthetik a könnyű tankok komplettálását, de füstölgő roncsokká is alakíthatják őket, kihasználva gyorsabb fegyverhajtásukat és gyors tűzátviteli képességeiket. És ha ennek ellenére megjelenik egy "Balkan" automatikus 40 mm-es gránátvető, akkor segítségével könnyű kerekes járműveket lehet eltalálni halmozott töredezett gránátokkal.

[Pardus báró]

Milyen távolságból üthetik el a 30 mm-es fegyverek a nehéz páncélozott járműveket? Tekintettel arra, hogy például az AMX-10RC nem hatol be 23 mm-es kagylókkal a homlokba 200 méterről, és ez MIELŐTT további páncélt tesznek rá, egyébként az AMX-10RC két szintű kiegészítő páncélzattal (ami pl. 7 tonna) súlya 22 tonna. Szóval szerintem a 105mm-es ágyúkkal felszerelt nehéz páncélozott járművek mindenféle "Partnert" el tudnak majd ütni, amik látszólag még kartonosabbak, és általában a 2 kilós brit második világháborús BA-kra emlékeztetnek :-), sokkal nagyobb távolságokból. Ráadásul ismétlem, a 105mm is HE shell. A 40 mm-es gránátvetőddel pedig egyrészt haszontalan lőtávolságod van, másrészt a gránátok egy parabolában repülnek, sok sikert a mozgó célpont eltalálásához. A 30 mm-es HE lövedékek robbanása SOHA nem hasonlítható EGY 105 mm-es HE lövedékhez. Sem erőben, sem lőtávolságban. Láttam, mit csinál egy Bradley burst (25 mm) egy kőházzal, és mit csinál vele egy 105 mm-es Stryker ONE héja...


És hány fegyvert fogsz lökni ennek a szerencsétlen partnernek? És egy 30 mm-es és 40 mm-es gránátvető, de nem akarsz egy 120 mm-es habarcsot egyszerre lökni egy ágyúval és egy gránátvetővel?

[Csak utazó]

A hinduk még mindig bohócok... de mint a felvonulásokon.

[Bajuszos Kok]

Érdekes megfigyelni, hogy milyen sokan nézik arrogánsan a "kerekes tankokat". Bár a probléma az, hogy elkezdtek építeni - mert működnek! Csak arról van szó, hogy azok a seregek, amelyek gyakrabban és többet harcoltak, mint mi, helló amerikaiak, szembesültek azzal a ténnyel, hogy nincs elég páncéltörő tüzérség, amely gyorsan át tudott mozdulni a csatatéren és a hadműveleti színtér különböző részei között. Ugyanakkor egy olyan harckocsi, amely műszakilag képes erre, rengeteg erőforrást költ, amikor intenzív manővereket próbál végrehajtani a front különböző szektoraiban. Valami mozgékonyabbra és olcsóbbra volt szükségük, mint egy tank, de képes volt eltalálni a potenciális ellenség páncélozott járműveit.
Parancsnokságunk csak azért nem rendel, mert ők maguk még nem találkoztak olyan helyzettel, amikor a klasszikus harckocsirombolók túl lassúak, a tankok pedig túl drágák és gyorsan kimerítik erőforrásaikat.