"Hurrikánok" Ukrajnának

127
Az Ukrajna harcképességének növelésére és Európával való egységének demonstrálására irányuló folyamatos próbálkozások nyomán a brit Starstreak HVM rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek ingyenes (azaz semmiért) Ukrajnába történő átadása és egy A Javelin komplexum amerikai páncéltörő irányított rakétáinak „kis tétele” hangzott el a brit médiában.

A Javakhoz nem nyúlunk, ezekből az ATGM-ekből egy doboz is lehet „kis tétel”, de beszéljünk kicsit bővebben a légvédelmi rendszerekről. Ez annak köszönhető, hogy a Javelinekkel már foglalkoztunk, és a Starstreak, vagyis a Star Trail újdonság.



"Hurrikánok" Ukrajnának

Mivel más európai országok már mintegy 900 Stingerrel nyújtottak segítséget Ukrajnának, az Egyesült Királyságnak nem érdemes félreállni. Az NLAW páncéltörő rendszerek mellett, amelyeket a NATO minimálbéren Javelinnek hív, a brit hadsereg úgy döntött, hogy Star Trails-t szállít Ukrajnának.

Mi az a Starstreak?



A komplexum mondjuk nem új keletű. Fejlesztését még a múlt század 80-as éveinek végén kezdték el, a Starstreak pedig 1997-ben került tömeggyártásba és szolgáltatásba.

Az adatok nem különösebben ragyogtak. Főleg a súly tekintetében. Egy 14 kg súlyú kétfokozatú rakétát egy 2,8 kg tömegű szállító- és indítókonténerbe raktak. Rakéta hossza 1,4 m, átmérője 130 mm.

A rakéta maximális sebessége körülbelül 4M, és akár 5 méteres magasságban is képes manőverezni. A maximális lőtáv 000 m, magassági hatótávolság akár 7 m.

A rakétát félautomatikusan egy lézersugár mentén vezették, minden plusz és mínusz innen jött ki. Vagyis a passzív interferencia és az elektronikus interferencia nem tudta megfelelően befolyásolni az irányítást, de lehetőség volt a lövő észlelésére, a cél sugárban tartásának szükségességére és a talajon lévő füst okozta zavarásra.

A robbanófej jellemzője az volt, hogy három, 0,9 kg tömegű volfrám feszítővasra szétválasztható volt. Mindegyik lövedéknek 450 gramm tömegű robbanótöltete, páncéltörő magja, biztosítéka és saját irányítórendszere volt.


2013-ban a komplexum módosított rakétákat kapott erősebb motorokkal.

A komplexumot három alkalmazásra fejlesztették ki: hordozható, hordozható és önjáró


A hordható szinte azonnal leesett, mivel a kezelőnek nehézséget okozott a komplexum mozgatása és a lézeres irányítórendszer használata. A komplexum súlya a vezetőrendszerrel és az akkumulátorokkal együtt nagyon jelentősnek bizonyult, ami nem volt pozitív hatással az értékelésekre.

Ennek eredményeként nagyon kevés hordható opció került a brit tengerészgyalogsághoz, és néhány darabot a dél-afrikai fegyveres erők szereztek be felülvizsgálat céljából. Ezen история a hordozható "Starstreak" véget ért.

A hordozható Starstreak komplexum egy háromcsöves hordozórakéta 20 kg-os rakétákhoz TPK rakéták nélkül. Azaz a háromhordós komplexum össztömege megközelítette a 80 kg-ot, amit Land Rover vagy HMMWV járművek segítségével oldottak meg. Mivel a telepítés még hegedült, utólag hőkamerás irányzékkal szerelték fel, amely lehetővé tette az éjjel-nappali és minden időjárási használatot.


Az önjáró szemléltetést a Stormer páncélozott szállító lánctalpas alvázán hajtották végre. A teljesség megegyezik a hordozhatóéval, de a lánctalpas páncélozott szállító természetesen nagyobb terepjáró képességet biztosított. Ez a típus lett a fő típus a brit hadseregben.


Természetesen megpróbálták külföldön eladni a "Starstreak" HVM-et, de a komplexum nem kapott elismerést. Dél-Afrika, Indonézia, Malajzia és Thaiföld egyetlen vásárlást hajtott végre.

A Starstreaket nem használták harci konfliktusokban, legalábbis a harci felhasználásról nem találtak adatokat.


Ennek a légvédelmi rendszernek a hátrányai azonnal láthatóvá válnak. A legfontosabb az, hogy a kezelőnek joystick segítségével kell irányítania a rakétát, és a komplexum leleplezése lézerrel.

Ha összehasonlítjuk az egész világot meghódító versenytársakkal, vagyis a Stingerrel és a Russian Needle-lel, akkor a versenytársak könnyebben használhatók és könnyebbek. Bár a brit rakéta gyorsabb. De a tény az, hogy a "Stinger" és a "Needle" a kereslet a globális fegyverpiacon, de a "Star Trail" - sajnos.

Ennek eredményeként a Star Trail 25 éves szolgálata a brit hadseregben egyáltalán nem hozott dicsőséget a komplexumnak. És egyúttal profitál az eladásból. Érdemes megszabadulni tőle valami modernebb és fejlettebb javára, és másra átruházni azokat a komplexusokat, amelyek lejárati ideje egyértelműen logikai és fizikai végéhez közeledik.

Aztán Ukrajna, amely egyre inkább globálissá válik fegyvertár szemétség, hiszen az egyébként lehetetlen. Egyszerre több feladatot is megoldanak: nincs szükség az udvarra nem került légvédelmi rendszerek ártalmatlanítására, jelezték Ukrajna segítségét az orosz agresszió elleni védekezésben stb. Nos, és ami a legfontosabb, az új, korszerűbb légvédelmi rendszerek fejlesztésére vagy beszerzésére szánt előirányzatok kérdése a parlament elé kerülhet tárgyalásra.

Valójában - "Hurrikánok", amelyeket Nagy-Britannia 1941-1942-ben szállított a Szovjetuniónak. Ahogy emlékszel, a gépek voltak az első, korántsem "friss" módosítások, jókora repüléssel Afrika sivatagaiban és elavult puskakaliberű géppuskás fegyverzettel.

Felidézhetőek az első világháború óta „raktárban” lévő rombolók, amelyeket kegyből rozsdás állapotban adtak át a szovjet félnek. Igen, a Royal Sovereign csatahajó rozsdásodott tornyait is felidézhetjük itt.

Általában ez az egész Star Trail üzlet a Hurricanesre emlékeztet. Az "Add másoknak, Istenem, ami nem jó magadnak" elv a brit változatban. Semmi sem változott közel száz év alatt.


Természetesen az, hogy az ukránok hogyan sajátítják el az "új" komplexusokat az ellenségeskedések körülményei között, ezek kizárólag a fogadó ország problémái. De ez egyértelműen olyan eset, amikor az ajándék rosszabb, mint a rablás.

De elvileg ez abszolút az orosz fél kezében van, amely ellen elméletileg fel kellene használni ezeket a komplexusokat.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

127 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +18
    13. március 2022. 05:44
    Úgy tűnik, hogy a római a miénk "megfullad": és a szállított komplexumok teljesítményjellemzői korunknak nem jéghidegek, és ennek a "peremoge"-nak az összevetése a rozsdás csatahajó tornyokkal, de valahogy tönkrement -
    De elvileg ez abszolút az orosz fél kezében van
    &
    nem nyúlunk a Java-hoz
    . Örülnék annak a hírnek, hogy a légiközlekedési haderőink a határon elrontották ezt a páncéltörő és légvédelmi rendszert.
    1. 0
      13. március 2022. 07:50
      Idézet a házigazdától
      Úgy tűnik, hogy a római a miénk "megfullad": és a szállított komplexumok teljesítményjellemzői korunknak nem jéghidegek, és ennek a "peremoge"-nak az összevetése a rozsdás csatahajó tornyokkal, de valahogy tönkrement -
      De elvileg ez abszolút az orosz fél kezében van
      &
      nem nyúlunk a Java-hoz
      . Örülnék annak a hírnek, hogy a légiközlekedési haderőink a határon elrontották ezt a páncéltörő és légvédelmi rendszert.

      Nos, Angliáktól nem idegen a szemeteiket Ukrajnába tutajolni, elég csak emlékezni páncélautóikra, amelyek még sík úton is nehezen haladtak.
      1. +1
        13. március 2022. 08:03
        Nos, Angliáktól nem idegen a szemetüket Ukrajnába szállítani, emlékezzünk csak a páncélautóikra, amelyek még egy sík úton is nehezen haladtak. [/ Quote]
        hi Még azoknak az angol rendőrségi páncélozott autóknak is sikerült szétszóródniuk az árkon nevető
        1. +2
          13. március 2022. 08:42
          Tehát "gáz alatt" és "kerozin" lovagoltak rajtuk. Mi a meglepő az ittas vezetés következményeiben?
          1. +6
            13. március 2022. 11:20
            Repülőgépeknél, főleg alacsony tengerszint feletti magasságban tényleg gyakorlatilag lehetetlen automata követés nélkül (manuálisan) használni, de lemezjátszóknál... Nem tudom, van-e védelem a lemezjátszókon a lézeres irányítás ellen?, ez olyan, mint egy függöny, valaminek lennie kell . A páncéltörő wolframmaggal valószínűleg átüt az a páncél, amelyik megéri.
        2. +1
          13. március 2022. 16:02
          az amerikaiak már küldték Javelineket.
          Nekik egyébként köszönet)) Nézd 1.39-től
    2. +2
      13. március 2022. 20:29
      Szerintem a legjobb hír az lenne, hogy az ukrán hucksterek a kapott komplexumok egy részét továbbértékesítették az USA-nak és a Geyrop-nak, amelyek most úgy tűnik, a washingtoni és a londoni repülőterek közelében találhatók..... elnézést, de nem tehetjük meg. segíts már itt, találd ki magad ..... . hi
  2. +3
    13. március 2022. 06:28
    Valójában - "Hurrikánok", amelyeket Nagy-Britannia 1941-1942-ben szállított a Szovjetuniónak. Emlékszel, a repülőgépek voltak az első, korántsem "friss" módosítások, jókora repüléssel Afrika sivatagaiban és elavult puskakaliberű géppuskákkal.

    Igen, Roman. 2 neked, mínuszban. Mikor hajtanak ki innen.
    Mi volt akkor az az elv, hogy a Spitfire-t a Szovjetunióba küldték?
    1. +17
      13. március 2022. 07:15
      Idézet: angol tarantass
      Mi volt akkor az az elv, hogy a Spitfire-t a Szovjetunióba küldték?

      Pontosan ugyanaz, mint a "kharitonok". Az első három „Spits” felderítő gépet Nagy-Britannia a küldetés teljesítése után átadta a Szovjetunió Légierejének, nos, simán elhagyták volna, de ez itt szövetséges segítség volt. Megint az első Spitfire Vb 1943 tavaszán került a Szovjetunióba, de megint nem gyári újdonság, akkor már volt "kilenc", meg a feljavított repülőgép, elvégre az ötös 1940-ben került gyártásba, és 1941-től a RAF fő repülőgépe volt. És csak 1944 februárjában kezdtek „kilencek” megérkezni a Szovjetunióba. A hagyomány szerint pedig a javítás után már verekedtek az autók. Nem, később persze mentek újak is, de nem okkal - elakadt a lelkiismeretem - hanem mert a RAF elkezdte kapni a legújabb Typhoons / Tempests és Spitfire XII-t, bár ez utóbbiból nem sok volt, meg a kilences még mindig a RAF alapját képezte a XVI-val együtt, elméletileg ugyanaz a kilenc csak Packard-Merlin motorral... Szóval itt Romannek nem 2 mínuszos, hanem legalább szolid 3 ++, sőt 4. Ezért mielőtt szemrehányást tennél a szerzőnek, indokold meg szemrehányásaidat/állításaidat.
      1. +12
        13. március 2022. 09:37
        miután teljesítették küldetésüket

        És teljesen tönkrementek, úgy, hogy maguk a britek nem tudták többé használni őket?
        Ezért, mielőtt szemrehányást tesz a szerzőnek valamiért, igazolja kifogásait / állításait.

        Harc Nagy-Britanniáért.
        A kérdést úgy teszik fel, mintha a briteknek nem kellett volna sok repülőgéppel rendelkezniük. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a britek általában a 40-es években elfogytak a pénzükből, maguk az amerikaiak etették őket. A mieinknek pedig kellettek repülők, sok minden. Köszönöm, legalább adták, ami volt, aztán adták. Vagy azt akarod mondani, hogy gólt kellett szerezniük Nagy-Britannia bombázásánál, és azonnal el kellett küldeni a legjobb és legújabb repülőgépeket a Szovjetunióba?
        Hadd emlékeztesselek arra, hogy a britek nem azért csinálták ugyanazt a Hurricanes-t, mert olyan ostobák voltak, hanem azért, mert mások nem tudták. És maga a hurrikán valahogy repül, és hordozhat valamit. Egy tucat géppuska és egy rakás priccs már elég a lövészárkok átfésülésére, fegyverrel még jobb, még 2-t is repültünk, maguk a britek is ugyanazt a kardhalat. Nem volt más. Szemrehányást tehet a Szovjetuniónak is, mondván, hogy nem szállított IL-2-t a briteknek, nem érdekelte London bombázása?
        A szerző teljesen érthető okból elűzte az „angolasszony vacak” propagandát, de azt szeretném megkérdezni, hogy az angol „eldobásokat” mivel cserélné rádióadókra és magaslati motorokra? Minden ilyen elhasználódott repülőgép mínusz az idő mínusza a saját építkezéshez, ez plusz egy harci egység számára, ennek eredményeként a szovjet állampolgárok életét mentették meg, ha egy angol "illquid" lelőtt egy német bombázót. , akkor köszönet mindazoknak, akiket nem tépett szét egy bomba. Ma jobb, ha van egy saját gyári és egy angol egy alapos felújítás után, mint egy saját ma és holnap egy másik.
        Nem azt mondom, hogy Roman téved, és a britek csak híreket küldtek nekünk, azt mondom, hogy Roman nagyon kétes ítéleteket hoz. Lehet-e szemrehányást tenni azoknak, akik hadiállapotban nem akarnak fegyvert adni a másiknak, amikor a termelésük már nem hú, még akkor sem, ha a másik ugyanezt teszi? Nem. Egyáltalán a briteknek kellett volna nekünk repülőt adniuk? Szintén nem. Ugrálni kell a boldogságtól, hogy másodlagos lakást kaptunk? Nem. Hálásnak kell lennünk azért, amit adtunk? Igen.
        Sokáig eltarthat, mire rájön, hogy melyik gépet kaptuk, de aligha lehet levonni azt a következtetést, hogy ezzel a britek rossz közérzetet akartak kelteni.
        2 Roman nem a történelem, hanem a logika és a viselkedés miatt.
        hanem mert a RAF elkezdte megkapni a legújabbat

        És különben is, ez ok arra, hogy új repülőgépeket adjunk ki a gyárból, még akkor is, ha azok rosszabbak, mint a legutóbbi gyártásba kerültek? A korábbi években egyre fejlettebb gépek is kerültek a sorozatba, de az egyszerűbb gépeket továbbra sem hozták vissza a gyárból. Talán az a tény, hogy megjöttek az amerikaiak, és csökkent a repülőgépek iránti igény?
        1. +11
          13. március 2022. 09:51
          Az, hogy az ukránok hogyan dolgoznak "elavult" és "haszontalan fegyverekkel", megmutatja a hadművelettel töltött időt és online videókat a youtube-ról. Ha korábban meghatotta és tapsolta őket a Zvezdában a "napi rutinról" bemutatott vicc: reggeli, egy kis háború, majd Gazmanov koncertje és a Győzelmi tisztelgés, most valami "harmadik csecsen"-ről beszélnek. Fegyver, sehol sem értéktelen, igen. Ezt mindenki tudja – más vélemények „tabuk”. Most hogy? Az a vélemény, amely kiváló vagy nem teljesen összeegyeztethető a "hivatalosan hangoztatott" véleménnyel, csak "trollkodásnak" minősül. Ezért az egyetlen mód, amivel egyetértek: "semmire sem jó, egy fegyver, amelyet a Banderlogsnak szállítanak ártalmatlanításra". És semmi más.
          1. +4
            13. március 2022. 10:30
            Most hogy? Az a vélemény, amely kiváló vagy nem teljesen összeegyeztethető a "hivatalosan hangoztatott" véleménnyel, csak "trollkodásnak" minősül.

            És akár 15 évesen is le lehet ülni.
            1. +11
              13. március 2022. 13:46
              15 évre nem a kényelmetlen kérdéseket feltevő felhasználókat kell beültetni, hanem azokat, akik problémákat okoznak. Ki küldött sorkatonákat a háborúba, és ki rejtette el, még akkor is, amikor kiderült, hogy eltűntek vagy elfogták őket? ki küldte megtisztítani Harkovot oszlopokkal a Tigrisre?
              1. +6
                13. március 2022. 14:51
                15 évre nem a kényelmetlen kérdéseket feltevő felhasználókat kell beültetni, hanem azokat, akik problémákat okoznak. Ki küldött sorkatonákat a háborúba, és ki rejtette el, még akkor is, amikor kiderült, hogy eltűntek vagy elfogták őket? ki küldte megtisztítani Harkovot oszlopokkal a Tigrisre?

                Nálunk ez nem így működik. A problémáinkat el kell csitítani, és mivel senki nem beszél róluk (mert a cikk már az), akkor nincs probléma. És nem baj, akkor kit és miért kell büntetni?
                Van egy felhívás a sorkatonák anyukáitól, de ezek közzététele a cikk alá kerülést jelent. Még ha csak írok róla, már vékony jégen járok.
                1. 0
                  29. március 2022. 15:08
                  A minap Szolovjov a műtermében - emlékezett egy régi anekdota
                  (egyébként most hallottam először)...
                  .
                  Nem, nem azt kérdezem - "Mire gondol Brezsnyev" ...
                  Kérdem én: "Hol van az, aki megkérdezte: Mire gondol Brezsnyev?"
                  nyolc-))
        2. +1
          13. március 2022. 12:25
          Roman szereti az agitációt a megfelelő helyre és oda nem illően beszúrni
        3. -4
          13. március 2022. 12:54
          Idézet: angol tarantass
          lehet-e szemrehányást tenni azoknak, akik hadiállapotban nem akarnak fegyvert adni a másiknak, amikor a produkciójuk amúgy sem hú, még akkor sem, ha a másik ugyanezt teszi?

          De persze nagyszerűek
          Idézet: angol tarantass
          Köszönöm, legalább adtak
          Csak nem adták oda, hanem vettek pénzt ezekért az elhasználódott gépekért, mintha újak lennének.
          Idézet: angol tarantass
          azt akarod mondani, hogy gólt kellett szerezniük Nagy-Britannia bombázásán, és azonnal a Szovjetunió legjobb és legújabb repülőgépére.

          Hát mondjuk 1940-ben tervezték a legjobbakat és az újakat is, csak nem a Szovjetunióban, hanem! Annak ellenére, hogy úgy harcoltak, mint Németországgal. És éppen 1940-ben Németország légitámadást intézett Anglia ellen, de őszre lefújták. 1941 nyarára pedig a légitámadások gyakorlatilag egyetlen repülőgép által végrehajtott támadásokra csökkentek.
          Idézet: angol tarantass
          Sokáig eltarthat, mire rájön, hogy melyik gépet kaptuk, de aligha lehet levonni azt a következtetést, hogy ezzel a britek rossz közérzetet akartak kelteni.

          Nem, jobbat akartak tenni maguknak.
          Idézet: angol tarantass
          Hadd emlékeztesselek arra, hogy a britek nem azért csinálták ugyanazt a Hurricanes-t, mert olyan ostobák voltak, hanem azért, mert mások nem tudták.

          Megtehették és meg is tették. Csak annyi, hogy több száz ilyen Hurricane-t kellett valahova elhelyezni, hogy ne legyen drága, de még jobb, ha nyereséggel rakják valahova, főleg, hogy várhatóan új Typhoons és Tempests érkezik.
          Idézet: angol tarantass
          Minden ilyen kopott repülőgép mínusz a saját megépítéséhez szükséges idő, ez egy plusz harci egység,

          Amit először el kellett sajátítani, amihez idő kellett. Másodszor, ezek a kopott repülőgépek gyakrabban hibáztak meg műszaki okok miatt, mint harci okok miatt. A hozzájuk tartozó alkatrészek pedig nem a mi gyárainkból érkeztek, hanem a mi pénzünkért Nagy-Britanniából... Ezért Roman világos és helyes hasonlatot vont le, mellesleg a brit páncélozott szállítók, amelyek SAXONS, a korábbi években szállítottak a Ukrajna Fegyveres Erői, meg a jégtörő, amit le akartak írni, de aztán kiderült, hogy a "barátait" löki a haszonnal... Vagyis az idő telt, de a "segítségnyújtás" módjában nem változott semmi. "a briteknek.
          1. +7
            13. március 2022. 13:34
            a pénzt újként vették át

            Honnan van az infa?
            Másodszor, ezek a kopott repülőgépek gyakrabban hibáztak meg műszaki okok miatt, mint harci okok miatt.

            Talán. De vajon repült? Repültem. Igen, és az érvelés feszült, ismeri a szovjet légierő brit repülőgépeinek veszteségeinek nagyon mélyreható elemzését? Ott olyan jól kell ásnod, hogy megértsd, miért hajlott el a gép. És végül nem lesz döntő jelentősége az általunk tárgyalt kérdésnek.
            Mert:
            Amit először el kellett sajátítani, amihez idő kellett.

            És a hazai típusra nem volt szükség? Minden pilóta, aki tud angolul olvasni, és átkerült kölcsönbérleti szerződésre - helyet szabadítva fel egy hazai repülőgép pilótafülkéjében.
            Ez az első. Másodszor pedig nem érted a lényeget. A pénz pénz, de a gyárak anyagiak, a munkások anyagiak. Legalább egy milliárdot befektetsz, ha a légiközlekedési ipar nem tud több gépet kiadni, akkor sem 1000 rubelért, sem 10-ért nem tud. És itt mindegy, hogy a gép kopott vagy új, a helyén lesz. akárhogyan is. A brit helyzet hasonló volt.
            Szemrehányást tehet a Szovjetuniónak is, mondván, hogy nem szállított IL-2-t a briteknek, nem érdekelte London bombázása?

            Talán mert náluk is minden gép a számlán volt, a németek nem tudták tökre bombázni őket? A gépeiket pedig nem csak itthon készítették, az amerikaiak is megtettek értük. De te legalább henna.
            Hát mondjuk 1940-ben tervezték a legjobbakat és az újakat is, csak nem a Szovjetunióban, hanem! Annak ellenére, hogy úgy harcoltak, mint Németországgal.

            És mi köze ehhez? És a gépeink Nagy-Britanniára irányultak, akkor mi van?
            Nos, milyen repülőgépeket kellett volna kiadniuk a briteknek? Nem is lehetne másként, és ilyen helyzetekben soha nem fordult elő, megpróbálsz megvádolni valakit, hogy nem.
            Jogosan gondolja, hogy mindenkinek a legújabb és legmodernebb fegyvereket kell eladnia, amikor a háború folyik? Nos, csak a hazai menedzserek tehetik. De hát nem volt háború, amikor az S-400-as törököket meglökték.
            Röviden, világos, hogy ez a beszélgetés haszontalan. Mint a nagypapánál, aki átdolgozta a csillagot...
            1. -1
              14. március 2022. 01:21
              Minden pilóta, aki tud angolul olvasni, és átkerült kölcsönbérleti szerződésre - helyet szabadítva fel egy hazai repülőgép pilótafülkéjében.
              Nos, igen, közülünk minden másodiknak volt olyan pilótája, aki tudott angolul... Sehol nem láttam ekkora hülyeséget, mint a hozzászólásaidban.
              Idézet: angol tarantass
              a pénzt újként vették át
              Honnan van az infa?

              És így ajándék volt nekünk. Olvass tovább, és hagyd abba az ilyen hülye kérdéseket.
              22. június 1941-én Winston Churchill brit miniszterelnök bejelentette a rádióban: „Minden segítséget megadunk az orosz népnek és Oroszországnak” ..... A megállapodást 1941. július-augusztus között készítette elő a népbiztos. a külkereskedelmi ügyekért Mikoyan A.I., Stafford Cripps, a Szovjetunió brit nagykövete és a Bank of England egyik igazgatója, Lawrence Cadbury. Mivel a tárgyalások egy bizonyos szakaszban zsákutcába jutottak, augusztus 9-én a brit nagykövet levelet küldött Molotov V. M. külügyi népbiztosnak azzal a kéréssel, hogy szervezzen találkozót I. V. Sztálinnal. A kölcsönnel kapcsolatos főbb nézeteltérések a következők voltak:
              A szovjet projekt szerint: a hitel futamideje öt év, a kifizetések kezdete - három év, a befejezés - hét év.
              Az angol projekt szerint: a hitel futamideje négy év, a fizetések kezdete - egy év múlva, a befejezés - hét év múlva.
              A szovjet projekt hitelköltsége 3%, az angol projekt esetében 3,5% .... Az 16. augusztus 1941-i megállapodás szerint a kölcsön összegét 10 millió fontban (körülbelül 40 millió dollárban) határozták meg. évi 3%. A szovjet kormány kötelezettséget vállalt arra, hogy a szállítások 40%-át valutában és aranyban fizeti (beleértve a Szovjetunióból Nagy-Britanniába irányuló ellenszállításokból származó bevételeket is), a fennmaradó 60%-ot pedig kölcsön formájában. 16. április 1946. a brit alsóházban Clement Attlee miniszterelnök közzétette az 1. október 1941. és 31. március 1946. közötti időszakra vonatkozó adatokat a Szovjetuniónak szánt brit szállítmányokról. A katonai felszerelések költsége 308 millió font, a polgári ellátás 120 millió font volt. Ezek a számok nem tartalmazzák a szállítási költséget, 1947-ben a szovjet fél tudomást szerzett arról, hogy Nagy-Britannia Franciaország hadikölcsöneinek kifizetését 3%-ról 0,5%-ra csökkentette. Mikojan A. I.-nek sikerült egyeztetnie Sztálin I. V.-vel a brit képviselőkkel folytatott tárgyalásokat a szovjet hadikölcsön átstrukturálásáról[12]. A háború után Nagy-Britannia érdekelt volt a Szovjetunióval való gazdasági együttműködés folytatásában, elsősorban a gabonafelvásárlásban. 1947 áprilisában Harold Wilson brit kereskedelmi miniszter a Szovjetunióba érkezett tárgyalásokra. Hosszas tárgyalások után (összesen Mikoyan A. I. és G. Wilson 32 találkozót tartott) a felek abban állapodtak meg, hogy az 50. május 1-ig fennálló hitelek 1947%-ának fizetési feltételeit áthelyezik a következő 15 évre, a kamatlábat pedig a fennálló hiteleken 1. május 1947-től a hitelek évi 3%-ról 0,5%-ra csökkennek. A Szovjetunió viszont ígéretet tett arra, hogy 500 1947 tonna gabonát szállít Nagy-Britanniának az 1-es betakarításból. Ezt követően ezt a számot 27 millió tonnára emelték. A Mikoyan és Wilson által készített Egyezmény Jegyzőkönyvét 1947. december 13-én írták alá. Brit részről hivatalosan Maurice Peterson nagykövet, szovjet részről Mikoyan A. I külkereskedelmi miniszter írta alá.[XNUMX]

              A szovjet félnek az 1941-es egyezményben meghatározott kölcsön feltételeinek változásából származó haszon 10,5 millió font volt. Ezenkívül összesen 1947 millió GBP haszonra tettek szert az 1941-es megállapodás alapján szállított áruk árengedményeiről és a háborús igények rendezésére vonatkozó 47,8-es tárgyalások során. Összességében tehát az 1947-es megállapodás eredményeként a szovjet fél nyeresége 58,3 millió font sterling volt [14].
              Az, hogy 1942 után állítólag ingyen mentek, a háború után kiderült, hogy nem teljesen igaz. Ők fizették.
              Hát tovább
              Idézet: angol tarantass
              Másodszor, ezek a kopott repülőgépek gyakrabban hibáztak meg műszaki okok miatt, mint harci okok miatt.
              Talán. De vajon repült? Repültem. Igen, és az érvelés feszült, ismeri a szovjet légierő brit repülőgépeinek veszteségeinek nagyon mélyreható elemzését?
              Ami a Hurricanes veszteségeit illeti, nos, legalábbis G.V. emlékiratai. Olvass Zimina. "szerencséje" volt, éppen egy Hurricanes-t repülő ezredet vezényelt. Szóval a legérdekesebb az volt, hogy nem volt egyetlen pilótájuk sem, aki tudott angolul, tényleg volt egy technikus, aki tudott angolul, szóval tényleg szünetben volt. Ahogy a repülés témájában értem, te teljes balek vagy, legalább itt sértődj meg, legalábbis ne, de ez tény, és ezek az általános ítéleteid jobbak, mint 3 kopott, mint egy egyetlen új tojás is megéri.
              Idézet: angol tarantass
              Talán mert náluk is minden gép a számlán volt, a németek nem tudták tökre bombázni őket?

              Ezután minden pilóta számlán volt. akkoriban nagyon hiányoztak...
              1. +4
                14. március 2022. 04:56
                És így ajándék volt nekünk. Olvass tovább, és hagyd abba az ilyen hülye kérdéseket.

                Egy jó módszer annak ellenőrzésére, hogy pontosan mit hall a beszélgetőpartner, ha feltesz egy homályos kérdést. Honnan vetted azt az információt, hogy úgy vették fel a pénzt, mintha új lenne?
                Elolvastad, amit akartál, és válaszoltál rá.
                Hát ezt. tettem fel egy kérdést. Felrója a briteknek, hogy háborúban lenni, kapitalisták lenni, komoly fegyverproblémákat tapasztalni általában, nem adták ingyen a kommunistáknak a legjobbat?
                Ennek eredményeként Ön nem vitatkozott egyik érvemmel sem, hanem azt próbálja bizonyítani, amit nem tagadok. Nem látom okát, hogy erre válaszoljak, máris átváltasz a durvaságra.
                1. -1
                  14. március 2022. 10:37
                  Idézet: angol tarantass

                  Egy jó módszer annak ellenőrzésére, hogy pontosan mit hall a beszélgetőpartner, ha feltesz egy homályos kérdést

                  Főleg akkor, ha te magad sem tudod igazán, de úgy tűnik, átveszed az okosságot.
                  Idézet: angol tarantass
                  Honnan vetted azt az információt, hogy úgy vették el a pénzt, mintha új lenne?

                  És hol van ráírva, hogy milyen használt kuka? Vedd el
                  "kalkulációkat" és összehasonlítani, hogy mennyit raknak ki a "tűzifájukat, de hol kell keresni? Ez egy homályos kérdés, valószínűleg nehéz lesz a megszokástól
                  Idézet: angol tarantass
                  már durvaságba is megy.

                  Semmi durvaság, tiszta ténymegállapítás. Persze lehet, hogy nem értesz egyet, de ez nem az én problémám. És mellesleg soha nem árultad el, hol írtam ezt neked.
                  Idézet: angol tarantass
                  Szemrehányást tehet a Szovjetuniónak is, mondván, hogy nem szállított IL-2-t a briteknek, nem érdekelte London bombázása?
                  Ha jól értem, te általában kifejezéseket találsz ki ellenfelednek.
            2. -3
              14. március 2022. 01:30
              Idézet: angol tarantass
              Szemrehányást tehet a Szovjetuniónak is, mondván, hogy nem szállított IL-2-t a briteknek, nem érdekelte London bombázása?

              És kitől kotorta ki ezt a mondatot? Válaszaimban egyetlen szó sem esik az IL-2-ről. Nem torzítunk sokat.
              Idézet: angol tarantass
              És a gépeink Nagy-Britanniára irányultak, akkor mi van?

              Amúgy tudtok hozni legalább egy dokumentumot, ami megerősíti, hogy 1940-ben a gépeink Nagy-Britanniát, vagy annak "ágai"-gyarmatait célozták?
              Idézet: angol tarantass
              Hát mondjuk 1940-ben tervezték a legjobbakat és az újakat is, csak nem a Szovjetunióban, hanem! Annak ellenére, hogy úgy harcoltak, mint Németországgal.
              És mi köze ehhez?


              Annak ellenére, hogy ahogy korábban mondtad, nem volt elég modern repülőgépük stb., stb. Mondtam egy példát, hogy repülőgéphiányban légitámadást is terveztek a Szovjetunió ellen.
              Operation Pike (eng. pike - csuka vagy lándzsahegy) - a bakui olajmezők stratégiai bombázására vonatkozó angol-francia terv kódneve a második világháború kezdeti időszakában. Nem került végrehajtásra.
              A Szovjetunió formális semlegessége ellenére a britek és a franciák arra a következtetésre jutottak, hogy a szovjet-náci paktum Moszkvát Hitler cinkosává tette[1]. A bakui és groznij olajmezők elpusztításával a szövetségesek azt remélték, hogy meggyengítik a szovjet olajipart, és így megfosztják a náci Németországot a szovjet olajtól.
          2. +1
            29. március 2022. 15:09
            "...
            Megtehették és meg is tették. Csak ezekből a hurrikánokból több százat kellett elhelyezni valahova, hogy ne legyen drága, de még jobb, ha nyereséggel rakják valahova
            ... "
            - főleg, hogy a Szovjetunió ARANYBAN fizetett ...
    2. -1
      13. március 2022. 22:35
      Roman igaza van a hurrikánokkal kapcsolatban. Azt olvastam, hogy minden olyan rossz volt náluk, hogy sokszor nem is emeltek a levegőbe semmilyen hasznot, de nem akartam elveszíteni a pilótákat. :(
      1. 0
        14. március 2022. 17:32
        Mínusz vkoryachit sok elme nem szükséges. Olvassa el az északi flotta légvédelmi jelentéseit, majd forduljon fejjel, ha van mit bekapcsolni.
  3. -4
    13. március 2022. 06:31
    Egy újabb "wunderwaffle". A rajtpályák előtt panzerfauszok voltak, előttük varangykomlós "Jabelinek". És igen, bayraktarok, mindezt elhagyják és a kazánokba vesznek, és az LDNR népi milíciájának szolgálatába kerülnek.
    1. +2
      13. március 2022. 07:43
      amikor egy ajándék rosszabb, mint a rablás.
      Halhatatlan: "És a harmadik, barom, belövi a sajátját!" wassat
  4. +1
    13. március 2022. 07:03
    Melyik kéz??? Ha a légvédelmi védelmi rendszereinket a fejek irányítására tervezték!
    1. -1
      13. március 2022. 08:13
      Idézet Tilkus75-től
      Ha légvédelmi védelmi rendszereinket a fejek irányítására tervezték!
      Nem tudom, hogy a védelmi légkomplexumainknak nem a GOS, hanem a kilövők optikájának a funkciója van-e, de általában létezik. A legközelebbi példa a Shtora komplexum, amely automatikusan megzavarja a TOU páncéltörő rendszereket, hogy normálisan követhessék saját rakétáik helyzetét. Nos, ez a fajta útmutatás komolyan, nagyon komolyan, képzett kezelőt igényel. Mikor és kiket képeznek ki Ukrajnában?
  5. 0
    13. március 2022. 07:32
    Természetesen az, hogy az ukránok hogyan sajátítják el az "új" komplexusokat az ellenségeskedések körülményei között, ezek kizárólag a fogadó ország problémái.

    Valószínűleg brit szállítmányozókkal együtt szállítanak, nincs idő alternatívára - az ukránok adaptálására. A kiképzéshez pedig szimulátorokra van szükségünk, vagy kiképzett zsoldosokkal együtt kell ellátnunk őket.
  6. +1
    13. március 2022. 07:42
    Kedves kollégák! Valamit kicsit félreértettem... Ahhoz, hogy egy rakéta eltaláljon, mindig lézerrel kell megvilágítani a célt? Vagy csak az induláskor, aztán ő maga megy a célhoz?
    1. -1
      13. március 2022. 07:53
      Ha jól értem, folyamatosan kiemelned kell.
      1. +7
        13. március 2022. 08:10
        Igen, körülbelül olyan, mint egy félautomata irányítású ATGM. A kezelőnek szem előtt kell tartania a célpontot, amíg az el nem ér. A másik dolog az, hogy a Starstreak nagyon-nagyon gyorsan repül. Mach 3 sebesség. Vagyis 5 km-es távolságban a rakéta másodpercek alatt repül. Nem kell megvárni, amíg az IR kereső elfogja a célpontot. Úgy értem, ez körülbelül olyan, mint egy ATGM - amint a cél látható, azonnal elindíthat egy rakétát. Brit tesztek. 3 km-es vagy annál nagyobb távolságokhoz. Amíg a Stinger bezárul és elindul, a Starstreak már célba ér. Ne becsüld alá a Starstreaket. Az NLAW-t már alábecsülték, nevetett "Nedojavelin". A nagyon veszélyes ellenségnek bizonyult, sajnálatomra. A T-90 egy találattal kiszáll. Az aktív védelem egyszerűen nem véd. Még ha a tetőn van is, ott a páncél még mindig vékony.
        1. -5
          13. március 2022. 08:22
          Nem a t-90 KAZ-on.
          1. -1
            13. március 2022. 08:44
            Van. Kapcsolat -5. Ez nem passzív interferencia. Bár most a Contact 5-nek gyakorlatilag esélye sincs a TOU, a HELLFAIR és a HOT új verzióival szemben.
            1. -2
              13. március 2022. 10:13
              Értsd meg a kérdést, majd vágj bele a vitába.
            2. -3
              13. március 2022. 10:15
              https://topwar.ru/141936-kaz-arena-put-v-voyska-ili-put-v-tupik.html читайте.
          2. +3
            13. március 2022. 10:12
            Furcsa emberek mínuszokat adnak, hol láttad a KAZ-t a T90-en? Dekódolás - aktív védelmi komplexum.
            1. -3
              13. március 2022. 10:53
              Idézet tőle: tech3030
              Furcsa emberek mínuszokat adnak, hol láttad a KAZ-t a T90-en? Dekódolás - aktív védelmi komplexum.

              a T-90M / MS-en van
              1. +3
                13. március 2022. 11:16
                Polgár makacs vagy? Hol van nálunk állandó jelleggel a hadseregben a KAZ? Amit látott, eladásra kínálja exportra. NINCS nálunk ez! Mert nincs pénz! Inkább a mi kapitalistáink (huckstereink) mondják ezt!
                1. 0
                  13. március 2022. 11:27
                  Idézet tőle: tech3030
                  Hol van nálunk állandó jelleggel a hadseregben a KAZ? NINCS nálunk ez!

                  A KAZ képes "elkapni" egy lövedéket vagy egy ATGM-et. Vagy talán nem kapják el. De 100%-hoz közeli valószínűséggel lekaszálja a gyalogságát, amely a tank közelében található.

                  Nincs varázspálca. És egy ezüstgolyó is, és a KAZ nem csodaszer kérni

                  Gondolj rá szabadidődben Igen
                  1. +1
                    13. március 2022. 11:51
                    Mondja ezt a tornyokat dobó tankok legénységének, attól tartok, nem hallja meg őket. De hallgasd meg szeretteik fájdalmát...
                    1. -2
                      13. március 2022. 11:56
                      Idézet tőle: tech3030
                      Mondja ezt a tornyokat dobó tankok legénységének, attól tartok, nem hallja meg őket. De hallgasd meg szeretteik fájdalmát...

                      Adukkal, például, bejöttél? Jómagam a 64-ke-n szolgáltam. És egy kicsit tudom, miről beszélek.

                      Arra kértek, hogy gondolkodjon, úgy tűnik, nem vagy képes rá. Ez nem az én szomorúságom, hanem a te szomorúságod.
                  2. -3
                    13. március 2022. 12:04
                    Idézet: Taszító hatású
                    De 100%-hoz közeli valószínűséggel lekaszálja a gyalogságát, amely a tank közelében található.

                    Miféle ostobaság. Ez nem fenyegeti a gyalogságot a harckocsi mögött a 100-120 fokos szektorban, és a harckocsi előtt 30-40 méteres távolságban sem.
                    1. +5
                      13. március 2022. 12:15
                      Idézet: Vladimir_2U
                      Ez nem fenyegeti a gyalogságot a harckocsi mögött a 100-120 fokos szektorban, és a harckocsi előtt 30-40 méteres távolságban sem.

                      Próbáld meg papírra rajzolni, amit írtál. Talán megérted, hogy te írtad a hülyeségeket.

                      A gyalogság a harcban nem fog fokokat és métereket számolni. És nem fogja nézni, hogy pontosan hol néz a tank orra. Theoreteg negatív
                      1. -3
                        13. március 2022. 12:57
                        Idézet: Taszító hatású
                        Próbáld meg papírra rajzolni, amit írtál. Talán megérted, hogy te írtad a hülyeségeket.

                        Mi az, nem barátkozik az elemi geometriával? nevető

                        Idézet: Taszító hatású
                        És nem fog nézni, hogy pontosan hol néz a tartály orra
                        És ez az ember ír valamit a "teoretikusról"! nevető
                        A gyalogság a tankokhoz csipkedik, és ahol a tank "orra" néz, ott a gyalogság nagyon óvatosan néz. Kitalálod miért?
                      2. +2
                        13. március 2022. 13:04
                        Idézet: Vladimir_2U
                        A gyalogság FOR tankokat tol

                        Példa: csata a városban, gyalogság elöl, tank mögött. Nem?

                        Korántsem mindig a gyalogság "szorul a tankokért", nézted a filmet.

                        Idézet: Vladimir_2U
                        Mi az, nem barátkozik az elemi geometriával?

                        Sok minden mással is barátkozom. De azt javaslom, hogy rajzolja meg a diagramot. Sok minden kiderül előtted Igen

                        Ahelyett, hogy okos lennél, próbálj jobban gondolkodni. Tipp: a fejjel történik Igen
                      3. -3
                        13. március 2022. 13:57
                        Idézet: Taszító hatású
                        Példa: csata a városban, gyalogság elöl, tank mögött. Nem?

                        További 30 m-es KAZ "Aréna" biztonságos a gyalogság számára. Ennyit kell tudnia a gyalogságnak. A gyalogság fő feladata pedig a városban az ellenséges páncéltörő fegyverek azonosítása.

                        Idézet: Taszító hatású
                        Korántsem mindig a gyalogság "szorul a tankokért", nézted a filmet.
                        Hát persze szigorúan a sínek alá mászik, mert a gyalogságot nem érdekli, hogy a saját tankja bekenje.
                        A gyalogság egyébként nem a harckocsi fara mögé húzódhat, hanem egy áthatolhatatlan oldal mögé.

                        Idézet: Taszító hatású
                        Sok minden mással is barátkozom. De azt javaslom, hogy rajzolja meg a diagramot. Sok minden kiderül előtted

                        Minek? Én, veled ellentétben, elképzelem, milyen egy kör szektora 100-120 gr-ban.
                        De egyértelműen azt képzeli, hogy egy KAZ elem felrobbantása maximum fél kiló robbanóanyaggal sokkal veszélyesebb a közeli gyalogság számára, mint a 2-3 kg robbanótömegű lőszer és a páncélon lévő „Java”-hoz hasonló további töredékek felrobbantása. ugyanaz a gyalogság.

                        Idézet: Taszító hatású
                        Ahelyett, hogy okos lennél, próbálj jobban gondolkodni. Tipp: a fejjel történik
                        Nem tudod elképzelni a szektort, de írsz valamit a "gondolkodásról". Vicces.
                      4. +1
                        13. március 2022. 14:24
                        Idézet: Vladimir_2U
                        A gyalogság fő feladata pedig a városban az ellenséges páncéltörő fegyverek azonosítása

                        Hmm. A gyalogosoknak persze nincs mit tenniük a városban... Oké, hallottam:

                        - A KAZ teljesen biztonságos a gyalogság számára, sőt homeopátiás adagokban is hasznos. A tartálytól legalább 30 méter távolságra
                        - a tank megvédése a tetőnek való ütközéstől csekély dolog, hiszen "fel is lehet lőni"
                        - a harcban lévő gyalogság köteles a harckocsi fara mögé csípni, vagy extrém esetben a harckocsitól legfeljebb 30 méterre elébe futni.

                        Már belefulladtam a tudásod legmélyébe nevető

                        Idézet: Vladimir_2U
                        Én, veled ellentétben, elképzelem, milyen egy kör szektora 100-120 gr-ban.

                        Talán ez az egyetlen dolog, amit hajlandó vagyok hinni. Nos, ne légy olyan szomorú. sok sikert szakember wassat
                      5. -2
                        13. március 2022. 15:04
                        Idézet: Taszító hatású
                        - a harcban lévő gyalogság köteles a harckocsi fara mögé csípni, vagy extrém esetben a harckocsitól legfeljebb 30 méterre elébe futni.

                        A "taktikai technikák" fogalma csak szavak az Ön számára, ez minden.

                        Idézet: Taszító hatású
                        - a tank megvédése a tetőnek való ütközéstől csekély dolog, hiszen "fel is lehet lőni"
                        A "Java" mellett nagyon sok vízszintes megközelítésű páncéltörő rendszer és még erősebb robbanófejek is vannak, de erről nem tudsz.


                        Idézet: Taszító hatású
                        - A KAZ teljesen biztonságos a gyalogság számára, sőt homeopátiás adagokban is hasznos. A tartálytól legalább 30 méter távolságra
                        Nem törődnek a deklarált teljesítményjellemzőkkel, nem csak a geometria bonyolult számodra.

                        Idézet: Taszító hatású
                        sok sikert szakember
                        Sayonara, a számok és a taktika zsenije.
                  3. 0
                    13. március 2022. 13:18
                    Nézze meg a videót Ukrajnából? Megnézted a videót Szíriából? És mint korábban, nincs szüksége KAZ-ra? Egy dolgot szolgálni annyi, mint harcolni a másikkal.
                    1. -1
                      13. március 2022. 13:25
                      Idézet tőle: tech3030
                      És mint korábban, nincs szüksége KAZ-ra?

                      Azt a tényt, hogy "nincs szükség KAZ-ra", nem mondtam nevető

                      ezt mondtam:

                      Idézet: Taszító hatású
                      Nincs varázspálca. És egy ezüst golyó is, és A KAZ nem csodaszer

                      - A KAZ nem véd a BOPS ellen
                      - A KAZ nem véd a "tetőtörők" ellen
                      - de a KAZ-gyalogság biztosan ad rigót.

                      Szóval gondold át, hogy szükséged van-e rá vagy sem. És nem kell ragasztani a csótányaimat, elég a sajátom nevető
                      1. 0
                        13. március 2022. 13:30
                        és honnan vetted, hogy tetőfedőtől nem fog megmenteni? Oldalra tud lőni, de felfelé nem? Ebben a verzióban nincs . Úgy gondolom, hogy ez folyamatban van, a válasz csak egy lesz: nincs pénz.
                      2. -1
                        13. március 2022. 13:34
                        Idézet tőle: tech3030
                        és honnan vetted, hogy tetőfedőtől nem fog megmenteni?

                        Igen, ebből:

                        Idézet tőle: tech3030
                        Ez a verzió nem

                        Úgy tűnik, te már elkezdted "csendben önmagaddal". Oké, nem szólok bele, olvasok, énekelek, táncolok.
                2. +5
                  13. március 2022. 17:00
                  Az írásokból ítélve te vagy a lehetetlenségig megkövezve...
                  Idézet tőle: tech3030
                  Hol van nálunk állandó jelleggel a hadseregben a KAZ? Amit látott, eladásra kínálja exportra. NINCS nálunk ez! Mert nincs pénz! Inkább a mi kapitalistáink (huckstereink) mondják ezt!

                  Nos, ez nem a tartályok és minden hozzá tartozó gyártóknak szól, hanem a moszkvai régiónak, különösen ennek a hölgynek,

                  mi számít hol mit és mennyit, valamint a GABTU vezetőinek a 2010-től 2022-ig tartó időszakban, mert 2017-ben ugyanazt az Arena-M-t mutatták be, bár az ára ló.
                  1. -2
                    13. március 2022. 17:03
                    Még egy makacs? Elmondod nekem a szavaimat?
                    1. -1
                      13. március 2022. 17:07
                      Hé, ne légy durva, nem újramondom, hanem hangot adok az álláspontomnak, mert a hozzászólásodban nem volt konkrétum, hangoztattam, és válaszul csak durvaság - rang szerint ki vagy ??? És milyen csapatok?
                      1. -4
                        13. március 2022. 17:40
                        Hé hülye ember, itt nincsenek fiúk, nem fogom igazolni magam senki előtt. Ha nem vagy olyan hülye, és előtte elolvasod az összes hozzászólást, válaszolj arra a kérdésre, hogy hol van a KAZ a tankjainkon?
                3. +2
                  14. március 2022. 00:10
                  Egyik tankunkon sincs KAZ, amitől siralmas eredményünk van, és ezek a hülye szemellenzők, amiket a degeneráltak találtak ki, nyilván önelégültségből, semmi sem menti meg sem az autót, sem a legénységet.

                  páncélozott szállítójainkon és gyalogsági harcjárműveinken még csak csuklós anti-halmozott képernyő sincs - hogy úgy léptek be Ukrajna területére és a Honvédelmi Minisztérium vezérkarára, hogy jól tudták, hogy Ukrajnában a páncéltörő fegyverek hegyei a tény a katonáinkat a biztos halálba küldte ezekben a védtelen dobozokban, minden az első csecsen század kánonjai szerint ugyanazok az idióta támadások, a légi és talajtakaró normál felderítésének hiánya, a hátulsó lemaradása - ugyanaz a hatalmas csapás az első órákban megsemmisíteni az ukrán fegyveres erők teljes infrastruktúráját, több ezer objektumot, és így tovább, ez mind arra utal, hogy az egész hadművelet láthatatlanul, néhány napos aprólékos és hosszadalmas előkészületek alatt készült el.
                  1. -9
                    14. március 2022. 00:24
                    páncélozott szállítójainkon és gyalogsági harcjárműveinken még egyiken sincs csuklós anti-halmozó képernyő - hogy úgy léptek be Ukrajna területére és a Honvédelmi Minisztérium vezérkarára, hogy jól tudták, hogy Ukrajnában a páncélelhárító hegyei valójában fegyverek küldték katonáinkat a biztos halálba ezekben a védtelen dobozokban, minden az első csecsen kánonjai szerint

                    Hol van tehát a több száz összetört páncélozott járművünk, saját szavaiból ítélve?
                    Mutass nekünk legalább 5 darab tönkrement T-90-et, pontosan tönkrement, és nem hagyták el meghibásodás vagy benzinhiány miatt, majd az ukránok elégették? Igen, legalább 5 rendes tönkrement T-72B3 (nem fotók különböző szögekből). Ma már mindenkinek van kamerája.
                    1. +1
                      14. március 2022. 08:48
                      A hülyék kongresszusáról jöttél?
                      1. -6
                        14. március 2022. 08:55
                        A hülyék kongresszusáról jöttél?

                        Hol vannak a bizonyítékok, Billy? ))))
                      2. +1
                        14. március 2022. 13:50
                        Gyerünk

                        T 80U

                        T 80U

                        T 72B3M

                        T 72B3

                        T 72B3M

                        Mariupol közelében az Ukrán Fegyveres Erők és az Azoviták tüzérsége 5 BMP 3-at fedezett ezen a képen, ebből hármat láthattok, a többi hátulról a tervrajzon.
                        másik T 72B3
                    2. +1
                      14. március 2022. 12:55
                      Várj egy kicsit, adok fotókat - az egyik T 72B3-as fentebb látható napellenzővel.
                  2. 0
                    14. március 2022. 08:57
                    Itt valami vad makacssággal mínuszokat raktak rám, hát a pokolba is, ez nem jelent semmit. De amikor azt mondom, hogy nincs KAZ a tankjainkon, az emberek azt írják, hogy mi szükséges vagy nem. Igen, van, de nincs a csapatokban. Zsidók, amerikaiak már páncélozott szállítókocsikra teszik. A KAZ drága, de az élet drágább!
                    1. 0
                      14. március 2022. 14:01
                      Ne figyeljetek a hülyékre, a belátás csak akkor jön rájuk, ha bejelentik a konfliktus végén bekövetkezett veszteségeinket, és lenyomja az akut gazdasági válságot, ami a következő két hónapban beköszön - a kormány szerint a GDP 8 százalékkal csökkennek, de a szakértők szerint, ha a szankciókat nem, az év vége előtt eltörlik, és a legtöbbet biztosan nem, abból ítélve, hogy korábban, 2014-től vezettek be ellenünk, akkor a gazdaság 20%-os GDP-csökkenést vár.
        2. -9
          13. március 2022. 13:15
          Idézet Pardus bárótól
          Ne becsüld alá a Starstreaket. Az NLAW-t már alábecsülték, nevetett "Nedojavelin".

          Mi lett aztán olyan csodálatos nafig, amire senkinek nincs szüksége? És nincsenek megölhetetlen tankok, valamint 100%-os védelem. Szerencsével még egy egyszerű szovjet RPG-t is kibír az Abrams.
          1. -1
            14. március 2022. 00:15
            Jelenleg a felszerelésünket a teljes páncéltörő arzenál veszi ki, amelyet a Nyugat szállított az ukrán fegyveres erőknek, és továbbra is ellátja 700 nap alatt több mint 18 egységnyi veszteségünket.
            1. -1
              14. március 2022. 00:18
              Idézet: Vadim237
              több mint 700 berendezésünk vesztesége 18 nap alatt

              Honnan vannak az adatok?
              1. +1
                14. március 2022. 13:54
                Ugyanezen fotók és videók szerint a megsemmisült berendezések között egy DT 30 terepjáró is található.
            2. 0
              14. március 2022. 11:23
              Idézet: Vadim237
              Jelenleg a felszerelésünket a teljes páncéltörő arzenál veszi ki, amelyet a Nyugat szállított az ukrán fegyveres erőknek, és továbbra is ellátja 700 nap alatt több mint 18 egységnyi veszteségünket.

              UkroSmi mondta ezt neked?
              1. +1
                14. március 2022. 13:55
                Sajnos nincs.
                1. -2
                  14. március 2022. 14:50
                  mit találtál ki??? Vagy OBS.
                  1. 0
                    14. március 2022. 17:09
                    Vak vagy, vagy nem tud olvasni?
                    1. -1
                      14. március 2022. 19:58
                      Idézet: Vadim237
                      Vak vagy, vagy nem tud olvasni?

                      Ki vagy? Válaszából ítélve a birtokában lévő információ az OBS-től származik.
        3. 0
          13. március 2022. 16:15
          Köszönöm, világos. A célpont azonban a másodperc töredékéig repül a kilövő felett, és a kezelő fizikailag nem fogja tudni a látó (sugár) tartományban tartani. Nem ütközőpályán, nem üldözésben...
        4. 0
          29. március 2022. 15:14
          "...
          Amíg a Stinger bezárul és elindul, a Starstreak már célba ér.
          ... "
          - vegyél zseblámpát - és próbálj meg "megvilágítani" vele egy elhaladó autót éjszaka - legalább 3 másodpercre...
          - Írd meg mi lesz...
          nyolc-))
    2. -2
      13. március 2022. 07:57
      a cél sugárban tartásának szükségessége

      Valami ilyesmi.
    3. 0
      13. március 2022. 08:16
      Idézet: AlNikolaich
      Ahhoz, hogy egy rakéta eltaláljon, mindig lézerrel kell megvilágítani a célpontot? Vagy csak az induláskor, aztán ő maga megy a célhoz?

      Nem igazán, a célpontot a kezelő tartja a célzónában, a rakétát pedig automatikusan "beállítja" a sugár, figyelembe véve az ólmot és egyéb dolgokat. Ezért a terjedelmes és nehéz látvány.
  7. -3
    13. március 2022. 07:43
    De elvileg ez abszolút az orosz fél kezében van., amely ellen ezeket a komplexeket elméletileg alkalmazni kell.

    Ezen az alapon Oroszországnak nem kell bocsánatot kérnie a fenékre lökött brit zászlóért, amely úgy döntött, hogy ilyen "segítséggel" vagy provokáció kedvéért Ukrajna partjaira indul...
    1. +2
      13. március 2022. 08:11
      Teljesen igazad van. Oroszországnak, mint minden országnak, TÖRVÉNYES joga minden további nélkül lefoglalni vagy elsüllyeszteni azokat a hajókat, amelyek megsértik a felségvizeit, és nem hajlandók elhagyni, vagy átkutatni őket. A másik dolog az, hogy egyes országokban megvan ehhez az akarat, míg másoknak nincs.
  8. +14
    13. március 2022. 08:05
    Tisztelt Szkomorokhov úr, mindig szívesen olvasom cikkeit, Ön rendkívül művelt és olvasott, uram. Üdvözletem. de most nem értek egyet veled. A Starstrike számos tagadhatatlan előnnyel rendelkezik a Stingerrel és a KO-val szemben. a) A Starstreak nem téveszthető meg hőcsapdákkal. A repülőgépeken és helikoptereken lévő lézerekkel szemben pedig nincs megfelelője a füstszűrőnek. Ezek nem tankok. A radarzavarás sem működik ellenük. Nincs radarkereső, aktív vagy félpasszív. Ez azt jelenti, hogy ha az operátor látja a célpontot, akkor az kranty. Főleg a lemezjátszó.
    b) A Starstrike nagy sebességű. Magasabb, mint a Stinger. Mit jelent? Hogy a célpontnak nagyon kevés ideje van reagálni. Azonban hogyan reagál? Az IR csapdák (fáklyák) nem törődnek a startriderrel, csapdák a radarkeresővel (pelyva), őt nem érdekli. A repülőgépek és a lemezjátszók nem tudják, hogyan kell füstfüggönyt állítani a lézerek ellen. És nehéz kikerülni – gyorsan repül.
    A starstrike-nek KÉT hátránya van: nehéz (mit törődsz vele, ha shaitan mobilra teszed), és a kezelő sokkal tovább van kiképezve, mint a Stingernél. Bár az a személy, aki tudja, hogyan kell kezelni a TOU-t, a MILAN-t vagy a HOT-ot, gyorsabban tanul.
    A Starrick egyébként enyhén páncélozott járművek ellen is bevethető. A BMP / BTR egyszerre tör át. Tehát ne becsülje alá ezt a fegyvert. Nagyon veszélyes. Az NLAW azonban sajnos már bevált. És alábecsülték őket, és azt mondták: "Nedojavelin". A britek gyakran nagyszerű fegyvereket készítenek. És mostanában lenyűgözőek a rakétáik, például a Sea Ceptor.
    1. -3
      13. március 2022. 12:00
      Idézet Pardus bárótól
      A starstrike-nek KÉT hátránya van: nehéz (mit törődsz vele, ha shaitan mobilra teszed), és a kezelő sokkal tovább van kiképezve, mint a Stingernél. Bár az a személy, aki tudja, hogyan kell kezelni a TOU-t, a MILAN-t vagy a HOT-ot, gyorsabban tanul.

      Alacsonyan repülő, nagy sebességű célpontok esetén a Starstreak nem hatékony, még akkor sem, ha a kezelő figyelmeztetést kap a megközelítési irányról. Bár elég hatékony a kis sebességű MANPADS ellen, ha nincs "Curtain" típusú ellenintézkedés
    2. +1
      13. március 2022. 12:27
      TÖRVÉNY
      Érdeklődnék, hogy egy tartályban pulzáló elektromágnes megtévesztheti-e a mágneses célérzékelőt?
      1. 0
        29. március 2022. 15:28
        "...
        Érdeklődnék, hogy egy tartályban pulzáló elektromágnes megtévesztheti-e a mágneses célérzékelőt?
        ... "
        - Nehéz megítélni, mi az a „pulzáló elektromágnes”, de a 2. világháború idejéből származó érintésmentes mágneses aknákat tökéletesen semlegesítették az ún. "degaussing coils", amelyek a hajótest köré fektetett kábel volt, amelyen keresztül a kábelt a hajó "dinamójából" vezették át.
        - Ismert eset, amikor egy hosszú ideig a mólón álló hajón - gazdaságosságból kikapcsolták az áramot a hajótest lemágnesező rendszerében - és a hajó azonnal felrobbant, mert folyton egy német mágneses érintésmentes akna fölött állva.
        .
        Nagyon homályos elképzelésem van a "mágneses érzékelő" NLAV típusáról, de hogy tetszik - a modern elektromágneses technológiákkal - nem lehet nagyon nehéz megtéveszteni - és még korai detonációt is okozni.
        - Csak dolgozni kell, persze ha van értelme.
        Az időfaktor, tudod... Fejlesztés közben, tesztelés közben, aztán sorozat, telepítés terepi berendezésekre - és ott, látod, már nem lesz szükség rá...
    3. 0
      29. március 2022. 15:18
      "...
      A repülőgépeken és helikoptereken lévő lézerekkel szemben pedig nincs megfelelője a füstszűrőnek.
      ... "
      - igen - A FELHŐT úgy hívják...
      Talán hallották?
      nyolc-))
  9. +2
    13. március 2022. 08:13
    Auto RU. Rosszul fogalmaztad meg a közmondást. Helyesen: "Te nyomorult vagy (nyomorult), ami nekem nem jó." Isten nem kínál semmiféle csúnya dolgot.
    1. +1
      13. március 2022. 14:41
      Tatyana, teljesen igazad van: ez így hangzik az eredetiben, de az "y" betű elveszett a szóbeli beszédben. L. N. Tolsztojnak ez van, úgy tűnik, és Dahlnak is, de nem emlékszem
  10. -2
    13. március 2022. 08:36
    Általában ez az egész Star Trail üzlet a Hurricanesre emlékeztet. Az "Add másoknak, Istenem, ami nem jó magadnak" elv a brit változatban. Semmi sem változott közel száz év alatt.
    Eszembe jutott a "Balti égbolt" című film/könyv... ott a pilótáknak harcolniuk kellett a Hurricanesen, és amikor a gépek spontán kigyulladtak, elkezdték "gurítani a hordót" a pilóták felé, hiszen a legtapasztaltabb pilóta, Lunin őrnagy, repült egy gép, és megverte az ellenséget... aztán és a gépe váratlanul kitört, CAM! És akkor Sztálin elvtárs azt mondta, hogy a Hurricane egy rossz gép!!! Oké, kirándulás az emlékezet hullámain, bármilyen fegyver jó kezekben, ez egyre nagyobb veszteségeink kockázatát jelenti.
    És most a kérdés... azonban sok kérdés van, bár jobb, ha egyáltalán nem hozzuk fel őket, hogy aktívan megakadályozzuk a fegyverek tömegének megjelenését Ukrajna területén.
    1. +3
      13. március 2022. 11:48
      Idézet a rocket757-től
      Eszembe jutott a "Balti égbolt" című film/könyv... ott a pilótáknak harcolniuk kellett a Hurricanesen, és amikor a gépek spontán kigyulladtak, elkezdték "gurítani a hordót" a pilóták felé, hiszen a legtapasztaltabb pilóta, Lunin őrnagy, repült egy gép, és megverte az ellenséget... aztán és a gépe váratlanul kitört, CAM! És akkor Sztálin elvtárs azt mondta, hogy a hurrikán egy rossz gép!!

      Nos, a haditengerészet pilótái számára az I-1942 a hurrikán alternatívája volt 16 végéig. A Golubev-tizenharmadik 1943-ig repült vele. Jaj, de az MA maradék alapon kapott repülőgépet.
      Másrészt maguk a limesek között a hurrikánokat még 1942-ben is tömegesen használták – ugyanabban Afrikában.
      1. -1
        13. március 2022. 12:14
        Néha ott adódtak problémák, ahol valami hiányzott, objektív okokból.
        Hosszú volt a hiányzó lista, jaj, jaj, nem lehetett sokáig rövidíteni.
  11. +2
    13. március 2022. 08:49
    A hurrikán 1941-42-ben a brit légierő szolgálatában állt. Német bombázókkal kellett megküzdeniük, a Spitfire pedig német vadászgépekkel. Az angol pilóták jó eredményeket értek el a Hurricanesen északunkon. Jól képzett pilótáink is jól küzdöttek, és a Kharitonokról beszéltek. Különösen szerettem a rádiókommunikációt, ami a legtöbb autónkban nem volt. Fokozatosan átkerültek a rohamverzióba, amikor a németek új módosításokat készítettek a Messerschmitsből. A Spitfire jó lefedettséget igényelt a kifutó számára, amit az orosz-német front körülményei között nehéz volt megvalósítani.
  12. +3
    13. március 2022. 08:57
    A markáns elemek kiválasztása valahogy furcsa. Átható páncélzat a Szu-25-ön?
  13. -9
    13. március 2022. 09:19
    Idézet Pardus bárótól
    Igen, körülbelül olyan, mint egy félautomata irányítású ATGM. A kezelőnek szem előtt kell tartania a célpontot, amíg az el nem ér. A másik dolog az, hogy a Starstreak nagyon-nagyon gyorsan repül. Mach 3 sebesség. Vagyis 5 km-es távolságban a rakéta másodpercek alatt repül. Nem kell megvárni, amíg az IR kereső elfogja a célpontot. Úgy értem, ez körülbelül olyan, mint egy ATGM - amint a cél látható, azonnal elindíthat egy rakétát. Brit tesztek. 3 km-es vagy annál nagyobb távolságokhoz. Amíg a Stinger bezárul és elindul, a Starstreak már célba ér. Ne becsüld alá a Starstreaket. Az NLAW-t már alábecsülték, nevetett "Nedojavelin". A nagyon veszélyes ellenségnek bizonyult, sajnálatomra. A T-90 egy találattal kiszáll. Az aktív védelem egyszerűen nem véd. Még ha a tetőn van is, ott a páncél még mindig vékony.

    Valószínűleg számos megerősítése van?
    Vagy ez a hírhedt haikey-like (oroszul n*z*sh)?!
  14. -3
    13. március 2022. 09:22
    Idézet Pardus bárótól
    Rika nagy sebességgel. Magasabb, mint a Stinger. Mit jelent? Hogy a célpontnak nagyon kevés ideje van reagálni. Azonban hogyan reagál? Az IR csapdák (fáklyák) nem törődnek a startriderrel, csapdák a radarkeresővel (pelyva), őt nem érdekli. A repülőgépek és a lemezjátszók nem tudják, hogyan kell füstfüggönyt állítani a lézerek ellen. És nehéz kitérni előle – repül

    Ezért mindenki megveszi, és a többi MANPADS-szel ellentétben rengeteg repülőgépet, helikoptert és egyéb repülő felszerelést töltött fel.
    És megint van egy csomó tényed.
    Ugye nem egy hétköznapi angolszász balabol vagy?
    1. -2
      13. március 2022. 19:59
      Van egy ilyen dolog - a Yandex.ru-t hívják. Vegyük és írjuk be a "Starstreak Speed"-et. majd a "Stinger Speed"-et, majd olvass és nézz. Ha ez nem elég.
      missilery.info/missile/starstreak
      Ha az eredetit akarod
      www.thinkdefence.co.uk/starstreak-high-velocity-missile-hvm/
      Ott minden le van írva. Olvas. Keress válaszokat és találj.

      És annak, hogy "nem vettek", megvan a maga oka. Körülbelül ugyanaz, amiért az F-16A jobban fogyott, mint a Mirage 2000 – marketing és nyomás egy erősebb eladó részéről. Nos, sokan a mobilitást részesítették előnyben.

      Szóval olvass tovább, képezd magad, és egyben a szovjet iskola felsőbb osztályai számára ajánlom Sztálin logikai tankönyvét. Ugyanakkor egy marketing tankönyv. A sok pénzzel rendelkező erős cégek könnyebben lobbiznak érdekeikben. Remélem ezt tudod.
  15. +4
    13. március 2022. 10:40
    A Starstreak a legjobb módja a helikopterek kezelésének. A gyorsaság és a védelmi intézkedések figyelmen kívül hagyása jó eredményeket ad.
  16. 0
    13. március 2022. 11:26
    Hogy őszinte legyek, teljesen érthetetlen, hogy egy ilyen útmutatást tartalmazó komplexum hogyan működik a nagy sebességű, alacsonyan repülő célpontok ellen... relatíve szólva, hogyan tudja a kezelő manuálisan tartani a háttérvilágítást a nagy szögsebességgel mozgó célokon... ez rohadtul nem tankok... A helikopterek még mindig ott vannak – és még akkor is megzavarják az útbaigazítást azzal, hogy elhagyják a látótávolságot...
  17. -5
    13. március 2022. 11:28
    „Vedd a kezedbe a terméket, nézd meg a vastag végét. Ha ott kiesett a kerek burkolat, a középső cső üres - dobd a terméket a bokrok közé, már használt""... A brit NLAW páncélelhárító komplexum ukrán nyelvű utasítása... Ja...
    1. +3
      13. március 2022. 20:07
      Nos, az M72-esünkön az volt írva, hogy "Ezen az oldalon az ellenség felé". EMNIP az RPG-dben is. És mindezt úgy írták, hogy a katonák ne ronthassanak el és ne háríthassák el a felelősséget, mondván: "A rakéta rossz", "Rossz rendszer gránátjai", "Nem tudtam". Igen, és a csata hevében könnyű összetéveszteni. Azok, akik tűz alá kerültek a csatában, megerősítik, hogy még az első alkalommal boltváltás is nehéz feladat – remeg a keze. Ez nem egy RPG-7 vagy egy panzerfaust, vagy egy M20-as páncélököl, ahol egyértelmű, hogy melyik oldal áll az ellenség felé. A csatában, amikor nem az idegek a határok, csökkentsd az ütközés esélyét. Az Egyesült Államokban a benzinkutakra "Ne igyál benzint" van írva. Miért van benzin, van ilyen szemétünk a vízcsövek áttöréséhez - Drainónak hívják. Tehát az is szerepel, hogy "Ne igyon, lenyelve végzetes lehet". Mert valaki megivta ezt a Draynót, meghalt (javult az ország genetikai potenciálja), és a család úgy ítélte meg a gyártót, hogy azt mondják: "A fiú nem tudta." Itt mindenre figyelmeztetések vannak írva, hogy ne ítéljenek el.
      1. +3
        14. március 2022. 00:55
        Idézet Pardus bárótól
        Nos, az M72-esünkön az volt írva, hogy "Ezen az oldalon az ellenség felé". EMNIP az RPG-dben is.

        A memóriád nem csal meg. Az RPG-26-on volt egy nagy fehér nyíl "Lövési irány".

        És az RPG-27-en, RShG-1-en és 2-n is.
      2. 0
        14. március 2022. 08:45
        Ne szárítsa az állatokat a mikrohullámú sütőben...? Szédülni fognak.
  18. -8
    13. március 2022. 11:38
    Nem lepődök meg azon, hogy az elkeseredett britek Typhoonokat küldenek majd pilótáikkal Ukrajnába, csak ebben az esetben nekünk kell a szigetre „ültetni” a nyárfáinkat (szerintem 2-3 ezred is elég lesz).
  19. -1
    13. március 2022. 12:02
    Néhány "Anglia barátot" is el kell látnunk egy adag nyíllal. Hálában.
  20. +4
    13. március 2022. 12:02
    Felidézhetőek az első világháború óta „raktárban” lévő rombolók, amelyeket kegyből rozsdás állapotban adtak át a szovjet félnek. Igen, a Royal Sovereign csatahajó rozsdásodott tornyait is felidézhetjük itt.

    Ugyanabból az 9 "flash deckerből" kaptunk 50-et, amit 1940-ben a jenkiktől elvettek a bázisukért cserébe.
    Nagy-Britanniában ez az 50 EM közvetlenül a kézhezvétel után egy meglehetősen jelentős frissítésen esett át (egyeseknél ez 4 hónapig is kitartott), és a szervizelés során folyamatosan kisebb fejlesztéseken mentek keresztül. Ennek eredményeként 1944-re az EME-t radar-, RR / RTR- és GAS-berendezésekkel szerelték fel, a fegyverzetet pedig hagyományos bombázókkal és RBU-val töltötték fel.
    Figyelembe véve a helyzetet az északi flotta felelősségi területén, a kísérő EM-ek sokkal értékesebbek voltak számunkra, mint akár a "hetesek". Flottánk fő ellensége ugyanis a tengeralattjárók voltak. Még odáig fajult, hogy 1945-ben a mieink a szövetségesek segítségét kérték a PLO-val a flotta főbázisának kijáratánál - mert a németek közvetlenül a Kola-öböl bejáratánál elsüllyesztették a szállítókat. Ugyanazt a "Thomas Donaldsont", amelyből az ACC most a "Shermanokat" emeli ki a gyakorlatok során, 6 mérföldre süllyesztették el a Kildin-Nord-foktól.
    A PLO terén pedig a "flash deckerek" versenyen kívül voltak.

    Ami az LK-t illeti, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy zálogként vettük az olasz flotta hajói számára a szövetségesek közötti jövőbeni felosztásához. És a legértékesebb benne nem a "vas", hanem a radar és a SUAO volt - a lehetőség, hogy megismerkedjenek velük és szakembereket képezzenek használatukra.
    1. -3
      13. március 2022. 19:53
      Honnan származik az információ mind az 50 romboló harci állapotba hozataláról?
      1. +3
        14. március 2022. 00:35
        Idézet a hohol95-től
        Honnan származik az információ mind az 50 romboló harci állapotba hozataláról?

        Az ex-USA városi osztályú EM-ek listájáról a „SZOLGÁLTATÁSI TÖRTÉNETEK 1,000 ROYAL és DOMINION NAVY HADIHAJÓBAN, beleértve a Szövetséges haditengerészet által legénységgel ellátott brit hajókat”.
        https://www.naval-history.net/xGM-aContents.htm

        Az RN-ben mind az 50 "flash decker" szolgáltatás ugyanúgy indul - átszerelés és módosítások.
        Még a HMS CAMERON (I 05) (korábban USS WELLES) is életét vesztette a portsmouth elleni légitámadás során a dokkban a modernizáció során.
    2. -3
      14. március 2022. 08:51
      Az ottani radar a priori baromság volt. ... Valaki igazolta a fémet, újraolvasztásra
  21. -5
    13. március 2022. 12:05
    – Ha ilyen okos vagy, miért nem vagy gazdag? Néhány itt található megjegyzésre hivatkozva: "Ha a Starstreak olyan jó, miért nem veszi meg az egész világ?" Hogyan vásárolhat például "Glock", "Kalash" vagy F-16-ot.
    1. +3
      13. március 2022. 13:47
      "az egész világ nem veszi meg"? A válasz egyszerű: a "nyom" nehéz és drágább: "Stinger", "Needle" vagy "Thunder" ma már "eladók" egy fügének. Pénz lenne, de áru lenne. Akinek a mieink vagy az amerikaiak nem engedhetik meg maguknak, mindig lesznek analógiák, különböző minőségűek és árúak
  22. 0
    13. március 2022. 12:24
    Romochka, szégyen ilyen szovjet cikkeket írni. Ha azt mondta volna a második világháborús veteránoknak, hogy az angol fegyverek és az amerikai lend-lease pörkölt baromság, akkor biztos vagyok benne, hogy öt perc alatt felmosórongyra tették volna őket. Nyilvánvaló, hogy szívességet akarsz kérni, de néha kapcsold be az agyad, mielőtt kinyitod a piszkos szádat.
  23. +7
    13. március 2022. 13:38
    Ha elvetjük a Romanov-izgatást, ez egy meglehetősen komoly fegyver. 3 wolfram mag - halam balam.
    Roman úgy véli, hogy mivel senki sem vette meg, béna fegyver.
    Erre pedig könnyű magyarázatot találni: az amerikai Stingerek, a mi Needle-eink és egyéb hasonlatok, könnyebbek, olcsóbbak és természetesen nagyobb rájuk a kereslet, a fegyverpiac pedig széles. Sok a vevő, de van elég "eladó" is.
    Ennek a konfliktusnak előbb-utóbb vége lesz. Új probléma fog megjelenni - fegyverhegyek. A kézi lőfegyverekről már hallgatok, olyanok, mint a piszok, de a MANPADS komoly. Milyen kezekbe fog esni? Hirtelen néhány pszicho nem szereti a repülőgépeket, és elkezdődik a "vadászati ​​szezon", a pszichotikusok pedig most: "a tenger és az óceán"
  24. +4
    13. március 2022. 15:29
    IMHO, ezek a légvédelmi rendszerek a válasz Zelenszkijnek, aki "zárt eget" akar.
    De: a) a NATO még nem áll készen arra, hogy „bezárja az eget”; b) egy hordozható-hordozó opció tovább növeli a veszteségeinket, extrém esetben jó a technológia ellen; c) ez átmenetileg, amíg valami más hatékonyabb nem jelenik meg, támogatja az ukrán fegyveres erőket.

    A NATO nagyon érdekelt, IMHO, hogy minél tovább "ragadjunk" Ukrajnában, legalább az "utolsó Zelenszkijig".

    Mint Ukrajnában, nem hall az új népköztársaságokról? Nos, legalább a Kherson HP-vel kapcsolatban? Valamiről a mi "politikai blokkunk" sokáig hallgat.
  25. +8
    13. március 2022. 20:53
    Igen, a szerző üdvrivalgásában eltalálta a mélypontot. Harcosunk minden élete felbecsülhetetlen. De a dzsingós propagandista: minden rendben, gyönyörű márkiné, nincs mitől félni... Egyébként miért ne jelentkezhetne a szerző a helyszínről?
  26. -1
    14. március 2022. 11:30
    "ajándék rosszabb, mint a rablás" - ez tényleg igaz. Ha jól értem, ahhoz, hogy megtanulja kezelni ezt a csodagyereket, felsőoktatásra, testnevelési intézetre és hat hónapos szimulátoros képzésre van szüksége. És őt (és nyilván nem önjáró változatot) átadják a "truskaveci mykolának", és azt mondják, gyorsan találjuk ki, és menjünk tovább. Két lehetőség van. Ahogy Bryl elvtárs mondta egy híres filmben: "vagy megölik, vagy megnyomorítják"
  27. 0
    15. március 2022. 09:14
    Idézet: angol tarantass
    Vagy azt akarod mondani, hogy gólt kellett szerezniük Nagy-Britannia bombázásánál, és azonnal el kellett küldeni a legjobb és legújabb repülőgépeket a Szovjetunióba?


    És bekapcsolni az agyat?
    Minél erősebb és több lenne a szovjet légierő, annál több német repülőgépet kellene a keleti fronton tartani. Ennek megfelelően a Luftwaffénak kevesebb lett volna Angliát bombáznia. És éppen ellenkezőleg, ha a Birodalomnak sikerült teljesen megsemmisítenie a Szovjetunió légierejét, akkor a Birodalom szinte az egész légierőt Anglia ellen irányíthatja. Valójában a Szovjetunió légi háborút vívott a britek érdekében, és nem csak magát védte, hanem a Brit-szigeteket is. Így volt értelme új és fejlettebb repülőgépeket küldeni a Szovjetunióba. Sőt, az "aircobrák" példája azt mutatta, hogy az "Ivans" jobban kihasználja a repülőgép-felszerelés előnyeit, mint a dicsért brit úri pilóták.
  28. 0
    15. március 2022. 09:19
    Idézet a vladcubtól
    Ha elvetjük a Romanov-izgatást, ez egy meglehetősen komoly fegyver. 3 wolfram mag - halam balam.


    Ha kapnak. És mi a különbség? Hogy a "tű" vagy a "szúró" robbanófeje még egy páncélozott támadórepülőgép megsemmisítéséhez sem elegendő?
    Annak ellenére, hogy egy "meglehetősen komoly fegyver" kezelője kisebb eséllyel éli túl, ha azt használja. Pozíciójához láncolva (ha le akarod takarni a célpontot), könnyen észlelhető...nem csoda, hogy kevés a vevő. Kevesen akarnak eldobható kamikaze lövöldözős lenni nevető
  29. 0
    15. március 2022. 09:27
    Idézet Pardus bárótól
    A Starstreak számos tagadhatatlan előnnyel rendelkezik a Stingerrel és a KO-val szemben


    Sokkal fontosabb a hátránya: félig aktív kereső, plusz "félig hordozhatóság".
    "Stinger"-ből vagy "tűből" lőtt - és gyorsan pozíciót váltott, maga a rakéta találta meg a célt. A brit csodagyerekkel pedig – lézerrel kell kiemelni a célpontot. Ilyenkor te magad leszel "kiemelt" és félénk... csak a darált hús marad.
    Ez a fegyver tisztán gyakorlótérre való, igazi csatában nem sok haszna van. Lehetséges néhány bennszülött sepoyt kiképezni, nem kár. Bár a szemtelen szászok szempontjából az ukrobanderiták ugyanazok a bennszülöttek ...
    1. -1
      15. március 2022. 18:11
      Igen, kiemelik a Strastrik kezelőjét - néhány másodperc alatt négyszer gyorsabb rakétája van, mint ugyanannak a Stingernek és Iglának, amitől nagyobb az eltalálás valószínűsége, és a helikopterek szuperszonikus sebességénél nagyobb sebességgel képes eltalálni a célokat. , egyszerűen halálos tőle, a lemezjátszónak egyszerűen nincs ideje kitérni és az eszközök A repülésünknek nincs ellenhatása a lézeres vezérlésű MANPADS-ekkel. És ezt a komplexumot bármelyik polgári teherautóra vagy Ukrajna csúcsaira felteheti, akárcsak az utakra és egyebekre – és próbálja kitalálni, honnan lőttek –, hogy minden civil autóra lőjenek.
      1. 0
        18. március 2022. 09:07
        Idézet: Vadim237
        Igen, kiemelik a Strastrik kezelőjét - néhány másodperc múlva négyszer gyorsabb rakétája van, mint ugyanannak a Stingernek és Iglának, amitől nagyobb az eltalálás valószínűsége és a szuperszonikusnál nagyobb sebességgel is képes eltalálni a célokat.


        A helikopterek és repülőgépek ritkán repülnek egyedül – párban vagy repülve.
        Egy rakéta MANPADS-ről való kilövése után a számítás egy füstös ösvényen leplezi le magát. Azok. még ha egy helikoptert vagy repülőgépet le is lőnek, a többi (a többi) az indítóponton fog dolgozni légi fegyverekkel.
        A lézersugár csak a rálátási zónában lévő célpontra irányulhat. Vagyis ha a helikopter egy akadály, fák vagy magas épület mögé bújik, a vezetés sikertelen lesz.
        A komplexum túl nagy, így könnyen azonosítható és megsemmisíthető vele egy kisteherautó.

        A kritérium az igazság – gyakorlat. Egy igazán megfelelő fegyverre van kereslet és meg is vennék. Ez nem. Azok, akik valóban használnak MANPADS-t, egyértelműen nem értenek rosszabbul, mint a kanapészakértők. A britek pedig egyszerűen megpróbálják összeolvasztani azt, amire maguknak nincs szükségük.
        Ahogy mondani szokták, csak üzlet, semmi személyes.
        1. 0
          21. március 2022. 19:20
          Idézet Illanatoltól
          Azok, akik valóban használnak MANPADS-t, egyértelműen nem értenek rosszabbul, mint a kanapészakértők

          Kanapészakértőként elmondhatom, hogy rakétát rakétát indítani a képen látható állványról egyszerűbb és kényelmesebb, mint csak vállból, ahogy Singerben vagy Iglában teszik, és akkor a kezelő ember, nem szobor, elfárad a MANPADS vállán tartásával, és akkor már maga a vállból való lövöldözés gondolata is indokolt lenne, ha a kezelő lovon, tevén vagy szamáron ülne, de általában energetikailag kifizetődőbb bármilyen rakétát indítani mozsáros módszerrel.
        2. 0
          28. március 2022. 17:25
          – A helikopterek és repülőgépek ritkán repülnek egyedül – párban vagy repülve.

          Meg fogsz lepődni, de a MANPADS lövöldözők is többször csapnak le repülőgépekre. Két vagy három nyíl – nem kevesebb.

          "Célra célozni lézersugárral csak a rálátási zónában lehet. Vagyis ha a helikopter akadály, fák vagy magas épület mögé bújik, akkor a célzás nem sikerül."

          Elfoghat egy hőt kereső MANPADS rakéta egy célt, ha az akadály mögé bújik? Végül is az sem.

          "A komplexum túl nagy, így egy kisteherautót könnyű azonosítani és megsemmisíteni."
          A komplexumban lehetőség van egy személy fényképezésére - SL.
  30. 0
    28. március 2022. 17:19
    "A hordható szinte azonnal leesett, mert a kezelőnek nehézséget okozott a komplexum mozgatása és a lézeres irányítási rendszer használata."

    Ez a komplexum három fő változatban készül: egy hordozható légvédelmi rendszer (SL), egy hordozható légvédelmi rendszer, amely könnyű többszörös töltésű kilövőre (LML) épül, és egy önjáró változat a Stormer (SP) páncélozott alvázán.

    Ugyanazt az LML-t és SL-t küldik Ukrajnába, vagyis ennek a komplexumnak a hordozható és „feltételesen hordozható” változatait.

    "Ennek a légvédelmi rendszernek a hátrányai azonnal láthatóvá válnak. A fő szempont az, hogy a kezelőnek joystick segítségével kell irányítania a rakétát, és a komplexum leleplezése lézerrel."

    A kezelőnek nem kell irányítania a rakétát a joystickkal - csak a célt kell szem előtt tartania. Ennek a komplexumnak az egyetlen hátránya, hogy nagyobb nehézséget okoz az elsajátításban és nagyobb a súlya, mint a célpont hővezetésével rendelkező MANPADS-ekhez képest. Ez a MANPADS egyszerűen figyelmen kívül hagyja a hőcsapdákat és a légvédelmi rendszereket (légi védelmi rendszereket).
  31. 0
    2. április 2022. 18:45
    Egy Mi-28-as helikoptert már eltalált ez a komplexum.
  32. 0
    29. április 2022. 23:38
    Menő cucc.
    Rögzítés (és itt opciók nélkül),
    ne köszönj az "elvtársaknak".
    Tehát nagyobb szám
    siess, várunk.
  33. 0
    8. május 2022. 15:48
    Idézet: angol tarantass
    miután teljesítették küldetésüket

    És teljesen tönkrementek, úgy, hogy maguk a britek nem tudták többé használni őket?
    Ezért, mielőtt szemrehányást tesz a szerzőnek valamiért, igazolja kifogásait / állításait.

    Harc Nagy-Britanniáért.
    A kérdést úgy teszik fel, mintha a briteknek nem kellett volna sok repülőgéppel rendelkezniük. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a britek általában a 40-es években elfogytak a pénzükből, maguk az amerikaiak etették őket. A mieinknek pedig kellettek repülők, sok minden. Köszönöm, legalább adták, ami volt, aztán adták. Vagy azt akarod mondani, hogy gólt kellett szerezniük Nagy-Britannia bombázásánál, és azonnal el kellett küldeni a legjobb és legújabb repülőgépeket a Szovjetunióba?
    Hadd emlékeztesselek arra, hogy a britek nem azért csinálták ugyanazt a Hurricanes-t, mert olyan ostobák voltak, hanem azért, mert mások nem tudták. És maga a hurrikán valahogy repül, és hordozhat valamit. Egy tucat géppuska és egy rakás priccs már elég a lövészárkok átfésülésére, fegyverrel még jobb, még 2-t is repültünk, maguk a britek is ugyanazt a kardhalat. Nem volt más. Szemrehányást tehet a Szovjetuniónak is, mondván, hogy nem szállított IL-2-t a briteknek, nem érdekelte London bombázása?
    A szerző teljesen érthető okból elűzte az „angolasszony vacak” propagandát, de azt szeretném megkérdezni, hogy az angol „eldobásokat” mivel cserélné rádióadókra és magaslati motorokra? Minden ilyen elhasználódott repülőgép mínusz az idő mínusza a saját építkezéshez, ez plusz egy harci egység számára, ennek eredményeként a szovjet állampolgárok életét mentették meg, ha egy angol "illquid" lelőtt egy német bombázót. , akkor köszönet mindazoknak, akiket nem tépett szét egy bomba. Ma jobb, ha van egy saját gyári és egy angol egy alapos felújítás után, mint egy saját ma és holnap egy másik.
    Nem azt mondom, hogy Roman téved, és a britek csak híreket küldtek nekünk, azt mondom, hogy Roman nagyon kétes ítéleteket hoz. Lehet-e szemrehányást tenni azoknak, akik hadiállapotban nem akarnak fegyvert adni a másiknak, amikor a termelésük már nem hú, még akkor sem, ha a másik ugyanezt teszi? Nem. Egyáltalán a briteknek kellett volna nekünk repülőt adniuk? Szintén nem. Ugrálni kell a boldogságtól, hogy másodlagos lakást kaptunk? Nem. Hálásnak kell lennünk azért, amit adtunk? Igen.
    Sokáig eltarthat, mire rájön, hogy melyik gépet kaptuk, de aligha lehet levonni azt a következtetést, hogy ezzel a britek rossz közérzetet akartak kelteni.
    2 Roman nem a történelem, hanem a logika és a viselkedés miatt.
    hanem mert a RAF elkezdte megkapni a legújabbat

    És különben is, ez ok arra, hogy új repülőgépeket adjunk ki a gyárból, még akkor is, ha azok rosszabbak, mint a legutóbbi gyártásba kerültek? A korábbi években egyre fejlettebb gépek is kerültek a sorozatba, de az egyszerűbb gépeket továbbra sem hozták vissza a gyárból. Talán az a tény, hogy megjöttek az amerikaiak, és csökkent a repülőgépek iránti igény?

    Itt a kölcsönzés minőségéről, mennyiségéről és szállítási idejéről folyt a beszélgetés az Egyesült Királyságból származó Lend-Lease keretében. Nem a vas harcol. A nép harcol. Maga Nagy-Britannia pénzben kifejezve háromszor többet kapott kölcsönlízing keretében az Egyesült Államoktól, mint a Szovjetunió Egyesült Államokától. Ott volt három Staingrád, három Kurszki dudor, három... És így tovább?
  34. 0
    3. június 2022. 14:18
    A robbanófej jellemzője az volt, hogy három, 0,9 kg tömegű volfrám feszítővasra szétválasztható volt.
    És miért "volfrám feszítővas" olcsóbb.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"