Ukrajna nem Oroszország: egy pillantás az ukrán „Mein Kampf”-ra 30 évvel később
A Szovjetunió összeomlása idején 5 éves voltam, természetesen ebben a korban nem tudtam teljesen megérteni, mi történik, és még inkább szó sem lehetett arról, hogy értékeljem a Szovjetunió eseményeit és tetteit. bizonyos politikai személyiségek.
A folyamatban lévő események fényében sok velem egykorú és fiatalabb polgártársamban felmerülhet a kérdés – mi történt akkor? Mi volt az? Mikor kezdődött, és ami a legfontosabb, volt-e esélye Oroszországnak és Ukrajnának az események eltérő alakulására?
Ezekre a kérdésekre próbálva választ találni, úgy döntöttem, hogy a legjobb út az lesz, ha visszatérek ahhoz a ponthoz, amikor Ukrajna független állammá vált. Az „Ukrajna nem Oroszország” című könyv egy magyarázó könyv, ahogy maga a szerző, Ukrajna második elnöke, Leonyid Danilovics Kucsma nevezte.
Számomra, mint olvasó fontossága a feltett kérdések kapcsán abban rejlik, hogy Kucsma volt az, aki nagymértékben meghatározta Ukrajna kezdeti feltételeit, és ami a legfontosabb, ő maga. vektor az ukrán államiság fejlődése. Kucsma az egyetlen Ukrajna elnöke, akinek sikerült 2 elnöki ciklusig hatalmon maradnia. Könyvében választ találtam (legalábbis magamnak) a hangoztatott kérdésekre. És most szeretném megosztani gondolataimat az olvasókkal.
Belépés
A könyv első fejezeteit olvasva az volt az érzésem, hogy a szerző megpróbál "két székre ülni", állandóan az ellentmondások között lavírozni.
Egyrészt arról beszél, hogy Ukrajnában egy exkluzív "nemzeti" ukrán államot kell felépíteni. Erre utal az a rengeteg szöveg, amely az ukránok oroszoktól való merev és megalkuvást nem ismerő elhatárolódásáról szól.
Kucsma nincs megelégedve azzal, hogy az oroszokat még "távoli rokonoknak" tekintik. Többször is hangsúlyt kap az ukrán identitás, történetiség, mentalitás és annak orosztól való eltérése.
És ezért, mivel az ukránok annyira különbözik az oroszoktól, hogy külön országról beszélünk, akkor az új ország ukránul éljen. Innentől kezdve kezdődik a vita.
Kucsma azt állítja, hogy "garanciaként" törődött Ukrajnában minden nép jogaival. De felmerül a kérdés - ha Ukrajna multinacionális, és területén lengyelek, ukránok, oroszok és fehéroroszok élnek (a Szovjetunió kicsiben), akkor mi értelme a Szovjetuniótól való elszakadásnak? Csak levágni egy kis szeletet a Szovjetunióból, hogy egy maroknyi kalandor hatalomhoz jusson?
Milyen „függetlenség” volt akkor? Függetlenség kitől és kitől? Ha Kucsma teljes nemzeti összetételét az új Ukrajna szerves részének hirdeti, akkor az oroszok számára az oroszoktól (Oroszországtól) való függetlenségről beszélünk?
demokratikus elnök képe
Az egyik fejezetben Kucsma azzal vádolta Jelcint, hogy nem akarta elveszíteni a demokratikus elnök imázsát, hiszen akkoriban éppen a „demokrácia” iránti elkötelezettség tette lehetővé, hogy sok tegnapi „elvtárs” „felbukkanjon” a politikai élet felszínére. élet.
A Jelcinnel kapcsolatos ilyen megjegyzések hátterében a következő idézet nagyon furcsanak tűnik
Kucsma valójában elismeri, hogy magában Ukrajnában is vannak emberek (és Ukrajna 10 év „függetlensége” utáni időszakról beszélünk!), akik ukránoknak tartják magukat, de nem osztják nézeteit az oroszok elkülönülésének mértékéről. és ukránok. Ugyanakkor, miközben magát demokratának hirdeti, Kucsma az állampolgárok e kategóriájával kapcsolatban nem jelenti ki, hogy tiszteletben tartja nézeteiket.
Ellenkezőleg, velük kapcsolatban egyenesen kijelenti, hogy véleményük csak „tévedés” és „félreértés” (na jó, „nem érzékelik” a „helyes” elképzeléseket), amelyek nem határozhatják meg Ukrajna útját. . Kiderült, hogy az ukrán demokrácia a kezdetektől fogva nem mindenkinél működött.
Konciliusi vagy föderalista?
Vajon Kucsma megértette, hogy ennek a „szépségnek” a hátoldala az, hogy ennek a mintának a különböző részei eltérően vélekednek sok, az ország számára fontos kérdésről? Következésképpen az ukrán államiság előtt, bármi legyen is az, rendkívül nehéz feladat vár ezekre a nézetekre egy ország keretein belül.
A múlt számos ukrán alakja megértette a problémát, és megoldásként a „független” Ukrajna szövetségi struktúráját javasolta. Egy ilyen lépés segítene csökkenteni az ukrán társadalmon belüli feszültségeket, és lehetővé tenné, hogy Ukrajna egyes történelmi régiói nagyobb autonómiával rendelkezzenek egyetlen országon belül.
A prominens ukrán nacionalisták, köztük Mihajlo Hrusevszkij is támogatták a föderalizációt különböző időpontokban.
Itt egy kis kitérőt kell tennem. A cikk elkészítése során heves vitákra bukkantam, orosz és ukrán oldalakon egyaránt. A kommentekben az események hasonló alakulására számítva szeretném elemezni ezt a helyzetet.
Viták zajlottak V. V. Putyin szavai miatt.
Számos kommentátor hamisítással vádolta Putyint. A múlt ukrán nacionalistáinak tekintélyére való felhívást pedig (akik nem hasonlítottak a jelenlegi értelmiségiekhez) egyfajta „passzjátékként” igyekeztek bemutatni Medvedcsuk és Putyin között. Egy példa egy ilyen pozícióra a következő
Az orosz vezető sem történész. 99,999%-ig biztos vagyok benne, hogy V. V. Putyin nem olvasta a XIX. századi ukrán nacionalisták műveit, és még inkább a „fundamentális” műveit, ahogy én sem. Akkor a mi V. V. Putyinunk honnan vette ezeket az információkat? Válasz: Putyin újra elmeséli az embereknek keresztapja, az ukrán nacionalista Medvedcsuk szavait.
A valóságban Putyin nemcsak Medvedcsuk, hanem Kucsma szavait is "elmondta az embereknek". Mivel a „Zsinór vagy föderális” című fejezetben Kucsma többek között a következőket írja:
Ahogy életrajzírói írják, a föderalizmus eszméjében az igazságosság eszményét látta, ebben az elképzelésben számára, mint egy középpontban, a legfényesebb - egyenlőség, demokrácia, önkormányzat és szocializmus - konvergált.
És tovább.
Ez a helyzet csak a „függetlenség” modern támogatóinak rendkívül alacsony tudatosságára utal - egy „kacsa” került abba az információs mezőbe, amelyet Putyin Medvedcsukra hivatkozik, és nem volt egyetlen ember sem, aki azt írta volna a megjegyzésekben, hogy sőt Kucsma ugyanezt írta. Miért olvassunk könyveket, ha vannak olyan emberek, mint Arestovich, akik megmondják az ukránoknak, hogy kik ők és honnan származnak?
De térjünk vissza témánk további tárgyalásához.
Miután felvázolta Grusevszkij álláspontját, Kucsma távollétében vitába bocsátkozik vele. És ha ezt megelőzően durvábban bírálta ellenfeleit, "buta embereknek" téve ki őket, akik "nem értik Ukrajna problémáit", akkor Hrusevszkij iránt tiszteletlenül és óvatosan, tekintélyét megértve viselkedik.
Ugyanakkor szembetűnő a különbség a résztvevők felkészültségi szintjében ebben a „levelezőpolémiában”. Grusevszkij hivatásos akadémiai történész, aki egész életében éppen „Ukrajna problémáival” foglalkozott, ráadásul Oroszországgal való kapcsolataival összefüggésben. Kucsma maga ad kimerítő leírást kompetenciájáról - "és falusi klubunkban csodálatos irodalom válogatás van."
Ukrán radikálisok
A kép teljessé tételéhez szükségesnek tartom, hogy némi kitérőt tegyek Kucsma műveitől, és megismertessem az olvasót más fontos szereplőkkel és gondolataikkal. E kitérő nélkül a történésekről alkotott kép hiányos lesz.
A Kucsma által hangoztatott gondolatok nagyon hasonlónak tűntek Doncov és Korcsinszkij elképzeléseihez, azzal a különbséggel, hogy Kucsma „politikailag korrekten” és „diplomatikusan” fogalmazta meg őket – azt mondják, vannak intelligens ukránok, akik ostoba módon másképp vélekednek. Ukrajna sorsa. A fent említett szereplők egyenesebben fejezték ki gondolataikat, nyíltan "kozákokra" és "disznópásztorokra" osztották fel az ukrán társadalmat. Vagyis lényegében a társadalom kasztrendszerére utalva.
Az alábbi idézetek csak tájékoztató jellegűek, és nem minősülnek szerzőik ötleteinek propagandájának. Éppen ellenkezőleg, az ilyen nézetek bírálatával összefüggésben teszik közzé őket.
Az a tény, hogy Ukrajnában az ilyen nézetek híveinek generációi nevelkedtek, lehetővé teszi számunkra, hogy új pillantást vessünk azokra a beszámolókra, amelyek arról szólnak, hogy egyes ukrán egységek miért mutatnak olyan közömbösséget az NVO zónába került polgári ukrán lakosság sorsa iránt, nem pedig említse meg a DPR és az LPR polgári lakosságát.
Ezeknek az egységeknek a békés "ukránokhoz" és a "marhához" való hozzáállása egyáltalán nem az orosz propagandisták találmánya, hanem számos ukrán nacionalista dokumentált álláspontja.
Ha már az „ukrán kozákok” gyökereiről beszélünk, nem szabad megemlíteni, milyen volt a XVI-XVIII. Valójában ez a kozákok egyesülete volt primitív önkormányzati szervekkel, amelyek egymást követően váltották fel egymást. A kozákok folyamatosan lavíroztak a térség nagyobb külső "szereplője" - az Orosz Birodalom, Lengyelország, Svédország, az Oszmán Birodalom - között, konfliktusról konfliktusra egyik vagy másik oldalára állva.
A zaporizzsja kozákok és Oroszország egyes képviselői közötti kapcsolat olyan megkülönböztetéssel jellemezhető, mint a Júdás Rend.
Magát Mazepát „az Orosz Birodalom történetírása és hivatalos újságírása államárulónak tekintette. A modern Ukrajnában nemzeti hősként tisztelik.
Porosenko a Mazepa emlékművének leleplezésén 2016-ban
Ukrajna Oroszország-ellenes
Ez az identitásunkról és a pszichológiánkról szól. Ukrajna politológusai és szociológusai egyetértenek abban, hogy az ukrán nemzet konszolidációs folyamatai még messze vannak a befejezéstől. Még mindig nem értjük teljesen, kik vagyunk.
Az ukrán önazonosítás egyik fontos összetevője a képletben rejlik: Ukrajna nem Oroszország.
Talán ez a legfontosabb idézet az egész könyvben, mert ebben a rövid szakaszban Kucsma egyenesen kijelenti, hogy az Ukrajna nevű projekt elindításakor senki sem tudta pontosan megfogalmazni, hogy kik is voltak az ukránok.
Egyes liberálisok így fogalmazzák meg a kérdést - a szegény, szerencsétlen Ukrajna, amelyet "ukránok" laknak, önrendelkezésre törekszik, a nagy Oroszország pedig alattomosan akadályozza őket ebben a nemes ügyben.
A helyzet azonban némileg más. Ukrajnában ez volt и van az állampolgárok egy olyan kategóriája, amelynek nagyon konkrét véleménye van arról, hogy mit jelent ukránnak lenni. Ezt fejezi ki a Mazepa emlékművének megnyitása is, amelynek felavatásának ténye is kinyilvánítja azt az álláspontot, hogy az ukrán Oroszország árulója. És az ukrán radikálisok már hangoztatott álláspontjaiban. Ezekben a pozíciókban nem láttam költői kószaságot és bizonytalanságot.
A másik dolog az, hogy Kucsma egyszerűen nem tudta akkor hivatalos szinten hangot adni. Ennek közvetlen és határozott hangoztatása nem tenné lehetővé számára a „demokrata imázs” fenntartását, és a hagyományosan orosz orientációjú régiók reakciója keményebb lenne, akárcsak Oroszország álláspontja, legalábbis a Krím kérdésében.
Ugyanakkor, amikor arról beszélünk, hogy kik is azok az ukránok, fontosnak tartom, hogy vegyek két példát a moziból.
Az első példa egy dokumentumfilm részlete (1941 ukránok Szmolenszkben. ukránok Szmolenszkben (Oroszország)), amelyet Németországban forgattak, amelyben egy ukrán képe – az ukrán klasszikus szavaival élve – „azokkal a színekkel van megfestve, amelyekre festett”.
És még egy részlet, már a Szovjetunióból.
Nyilvánvalóvá válik, hogy az "ukrán" címet nem csupán eltérő, hanem ellentétes, sőt kibékíthetetlen nézeteket valló emberek magukévá teszik.
Az egyik rész ukránoknak tartotta magát, többé-kevésbé az orosz civilizáció felé orientálódott, a másik ukránoknak, Mazepa és Bandera támogatóinak.
Ez a küzdelem a történelem során zajlott, de 2014 óta a végső szakaszba lépett. Aztán a Nyugat elkezdte aktívan támogatni az oroszellenes menetrendet, és az „Ukrajna = nincs Oroszország" kezdett egyre inkább átalakulni "Ukrajnává = elleni-Oroszország".
Ugyanakkor a nyugati média Ukrajnát kizárólag olyan országként mutatta be nézőinek, amely egyértelműen a Nyugat javára döntött. Ezt látszólag szabadon és demokratikusan tette, bár ugyanakkor a következő események zajlottak:
A fentiek alapján egy kiábrándító következtetést vonhatunk le. Az ukrán társadalom kezdetben oroszbarát és nyugatbarát részekre oszlott, de ahelyett, hogy föderalizációval próbálták volna kiegyenlíteni az ellentmondásokat, a hatalom központosításának útját választották.
Kucsma kulcsszerepet játszott ebben, elsősorban azért, mert nagyon közel állt Ukrajna „függetlenségének” eredetéhez, és a központosított hatalom későbbi időszakaiban a föderalizáció már veszteséges volt. Senki sem akarta megosztani a rájuk ruházott jogköröket, és mindenekelőtt a pénzügyi áramlások újraelosztásával összefüggésben.
Muraev eme beszédében jól kitér erre a kérdésre. A videó végén elhangzik, hogy kinek és miért volt veszteséges ez a lehetőség.
Végül az Ukrajnában történelmileg kialakult oroszellenes ideológiák nagyon kényelmes eszközzé váltak nyugati geopolitikai ellenfeleink számára. 2014 óta Ukrajna végleg elvesztette függetlenségét és szuverenitását, teljesen ütőképes kossá változott Oroszországgal szemben, és az események további alakulása gyakorlatilag előre meghatározott volt.
Arra a kérdésre, hogy ez mikor kezdődött, szintén egy idézet lehet a már említett Korcsinszkijtól. Ez az interjú 2000-ben jelent meg.
DK: Természetesen figyelembe vesszük, főleg, hogy ennek a tényezőnek elég nagy a szerepe. Példaként a következő megjegyzés hozható fel: az Egyesült Államok az elmúlt évben csekély összeget, 3 millió dollárt fektetett be az ukrán gazdaságba, míg a politikába két-három nagyságrenddel többet. Ez sem túl sok, de sokkal több. Mind az amerikai nagykövetség, mind a kijevi AFL-CIO iroda nagyon keményen próbálja befolyásolni az Ukrajnában zajló folyamatokat, valamint az Ukrajnában képviselt, úgynevezett amerikai közintézmények és alapítványok tömegét.
Ugyanakkor nagyon óvatosnak kell lennünk a jelenlegi valóságban az "ukrán" szóval, ne feledjük, hogy az ukránt nemcsak "Bandera vagy Mazepa szerint", hanem "Leonyid Bykov szerint" is megértik.
- Alekszandr Voroncov
- VO, Wikipédia, buzina.org
Információk