A "Moskva" rakétacirkáló halála, mint ítélet a "szúnyog" flotta fogalmáról
A "Moskva" rakétacirkáló, a Fekete-tenger zászlóshajója halála flotta, amely már régóta Szevasztopol jelképévé vált, tragédiává vált, amely felkavarta a flottát és a nem közömbös embereket is. A történtekről viszont szinte semmi információ: sajnos az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának Információs és Tömegkommunikációs Osztálya (DIMK) ismét bebizonyította, hogy képtelen teljes képet alkotni a történtekről. Ez pedig sok találgatást váltott ki a cirkáló halálának okait illetően.
Mit tudunk?
Lényegében nem sok. Április 13-án este a Moszkva cirkáló kb. Szerpentin és 150 kilométerre Odesszától. Az is ismert, hogy az orosz hajótól nem messze egy amerikai Boeing P-8A Poseidon járőrrepülőgép keringett. 19:00 körül a távolság közte és a "Moszkva" között nem volt több, mint 70 km.
Aztán késő este az Odessza Regionális Katonai Igazgatóság elnöke arról számolt be, hogy az ukrán hadsereg rakétatámadást indított a cirkáló ellen. Arestovics és Gerascsenko felkapta, mondván, hogy a cirkáló tűz ütött ki, és "a teljes fekete-tengeri flottát visszavonták sürgős mentési intézkedések miatt". Április 14-én, moszkvai idő szerint hajnali egykor SOS jelet rögzítettek, amelyet a cirkáló továbbított.
Következő - a DIMK üzenetei. Április 14-én délelőtt arról számoltak be, hogy a cirkáló lőszere egy tűz következtében felrobbant, a hajó súlyosan megsérült, a személyzetet evakuálták, a tűz keletkezésének okait vizsgálják. Kötői kérdés: ki és hogyan deríti ki a tűz okait, ha a legénységet evakuálják a cirkálóról? Dolgoznak pszichikusok az RF Védelmi Minisztérium struktúrájában? Azonban ezen sem lepődnék meg.
De ugyanazon a napon a DIMK pozitívat is szolgáltatott hír arról, hogy a hajó megtartja felhajtóerejét, hogy a főfegyverzet nem sérül, a gyújtóforrás lokalizálva van (ki, ha teljes erővel evakuálták a legénységet!), abbamaradtak a robbanások. És intézkedéseket hoznak a hajó kikötőbe vontatására.
Másrészt úgy tűnik, hogy ez az információ beigazolódott: John Kirby, a Pentagon szóvivője a CNN-nek azt mondta, hogy a felszínen lévő hajó "képes folytatni útját, és meg is teszi". A cirkálón történt robbanást az amerikaiak megerősítették, de a robbanást csak annyit közölték, hogy nem tudták, hogy rakétatámadás eredménye-e.
Mindez optimizmusra adott okot, de sajnos, éjfélhez közeledve megjelent az RF védelmi minisztérium hivatalos üzenete, miszerint a cirkáló vontatás közben elvesztette stabilitását és elsüllyedt.
Mi történt valójában? Jaj, akik tudják, nem sietnek mesélni róla. Ezzel kapcsolatban megkockáztatok néhány tippet. Lényegében a "Moskva" rakétacirkáló halálának verzióinak összes "vagyona" két alapvető okra vezethető vissza - vagy ez az ukrán fegyveres erők becsapódásának következménye, vagy súlyos baleset történt a hajón. . Tekintsük mindkét változatot.
baleset
Ma a közvélemény egyre inkább azt hiszi, hogy a Fekete-tengeri Flotta zászlóshajója az ukrán fegyveres erők rakétatámadása következtében vesztette életét. De az igazság kedvéért le kell szögeznünk, hogy a baleset változatának nemcsak élethez való joga van, hanem nagyon jól illeszkedik a meglévő információs képbe.
Egy kicsit történetek. Még 1992-ben, február 17-én, habarovszki idő szerint 11:42-kor az "Admiral Zakharov" nagy tengeralattjáró-elhárító hajó megremegett egy szörnyű robbanástól. Az alábbiakban megengedem magamnak, hogy idézzem az „Egy nap tűzben. Egy katasztrófa nyomában", írta G. Pasko 3. rangú kapitány ("Csendes-óceán", 31.05.1992.):
Aztán mi történt? Aztán, ahogy a szakértők sugallják, a turbina terhelése meredeken lecsökkent, és ez elromlott. Az utóégető légcsavar turbinájának a maximális fordulatszám fölé történő gyorsítása két turbinafokozat tárcsáinak töréséhez vezetett. A tárcsák viszont tönkretették a turbinaházat, és átlyukasztották a KMO dupla fenekét az üzemanyagtartály környékén. A töredékek tüzérségi lövedékek sebességével repültek.
A géptérbe bejutott forró gázok és porlasztott üzemanyag következtében hatalmas tűz keletkezett, majd meggyulladt a defektes tartályból érkező üzemanyag. A láng kilövése elérte a 15-20 métert".
A Zakharov admirálison lényegében hasonló helyzet állt elő, mint ami a Komsomolets atomtengeralattjáró halálához vezetett. Először - robbanás és tűz, majd - a tűz legintenzívebb "etetése" éghető anyaggal. Csak a Komsomolecen volt nagynyomású levegő törött vonalakból, Zakharov admirálison pedig egy sérült tartályból. De a következmények hasonlóak voltak - a legerősebb térfogati tűz.
Szerencsére a BOD mégis túlélte, és a személyzet vesztesége egy ilyen szintű vészhelyzetben minimálisnak bizonyult. Egy ember meghalt (V. Andruk, a 2. cikk művezetője), további öten szén-monoxid-mérgezéssel, égési sérülésekkel és sérülésekkel kerültek kórházba. Ám egy ideig a sürgősségi hajó kritikus helyzetbe került: a két tűzoltószivattyú közül az egyik tűz miatt működésképtelenné vált, a hajó adása "elrendelte, hogy boldogan éljenek tovább", így a parancsnoknak hírvivőkön keresztül kellett irányítania a legénység tevékenységét. És "Zakharov admirális" halála több volt, mint lehetséges - a hajót a legénység professzionális intézkedései és a speciális hajók gyors segítsége mentette meg: "Bars" és "Morzhovets" mentők, SB-408, SB-522 vontatóhajók és RB-22, BMRT "Mysovoy".
Miért történt ez? Ismét G. Paskót szeretném idézni:
Így a baleset előfeltételeit számos tisztségviselő teremtette meg, akik nem tiltották meg a lejárt nagyjavítási idővel rendelkező hajó használatát.".
Ez persze senki sem mentesíti a személyzetet az utasítások megszegésének felelőssége alól, de semmiképpen sem ő teremtette meg a vészhelyzet előfeltételeit. És azok, akiknek köszönhetően a hajó hibás műszaki állapotban ment tengerre. Fentebb mondtam, hogy a két elektromos tűzoltószivattyú közül az egyik nem működik, de egy apró árnyalat: valójában ezek a szivattyúk a BOD-on voltak. hét. Február 17-én csak ketten dolgoztak.
Figyelem, kérdés. Történhetett ilyen baleset a Moszkva rakétacirkálón? A válasz egyszerű.
A helyzet az, hogy fekete-tengeri flottánk zászlóshajója hajószabvány szerint nagyon régi, mert 1982-ben állt szolgálatba. Az amerikaiak már nyugdíjba vonultak öt Ticonderoga-osztályú cirkálót, amelyek 1983 és 1987 között pótolták az amerikai haditengerészetet. 2018-ban már felmerült az RKR Moszkva megérdemelt pihenőre bocsátásának kérdése: a cirkáló átlépte a 35 éves határt, és nem volt pénz a mélyreható modernizálására. Vagy talán volt pénz, de nem volt szabad termelőkapacitás, amely ilyen munkát végezhetett volna.
De mivel az orosz haditengerészetnek égető szüksége van nagy hadihajókra, úgy döntöttek, hogy a flottában tartják, miután ... nem, nem modernizációt hajtottak végre, hanem valami olyasmit, mint a műszaki készenlét helyreállítása. Ehhez egy egészen ésszerű tervet javasoltak: a cirkálót „megveregetni”, hogy a színházak közötti átmenetet hajthassa végre észak felé, és ott komolyan megjavítsák a Severodvinsk Zvyozdochkánál. Ez ésszerű volt, mert a Fekete-tengeren működő 13. hajójavító üzemnek nem volt tapasztalata ekkora hajók ilyen javításában.
Azonban úgy döntöttek, hogy újjáélesztik a Fekete-tengeren a hajóépítést, és ennek részeként Szevasztopolban elvégezték a Moszkva javítását. Ennek eredményeként a következőket kaptuk: régi rakétacirkálónk, amelynek komoly problémái voltak az erőművel (2018-ban a hajó tulajdonképpen nem is volt mozgásban), „tengerimalac” lett, így a 13. hajóépítő mesterei megszerezték. ilyen szintű javítási tapasztalat. Garantálható-e, hogy mindent jól csináltak elsőre és „tökéletesen”?
Nem tudom, mi történt pontosan a Moszkva RRC-n, de az erős volumetrikus tűz kitörése azokban a rekeszekben, ahol a cirkáló erőműve volt, nagyon is lehetséges, ráadásul vészhelyzet következtében, és a légijármű közreműködése nélkül. Ukrán fegyveres erők. Tegyük fel, hogy a tüzet a cirkáló erőművének meghibásodása okozta. Akkor mit? Az 1164-es projekt cirkálóin ezektől a rekeszektől nem messze vannak az Osa-MA komplexum 30 mm-es létesítményeinek és rakétáinak tüzérségi pincéi, amelyek felrobbanhatnak. A védelmi minisztérium jelentése szerint a cirkáló fő rakétafegyverzete nem sérült, és ezt el kell hinni - ha a Fort rakéták vagy a cirkáló "főkaliberű" rakétái - a Vulkan hajóelhárító rakéták felrobbannak, akkor a hajó nagy valószínűséggel egyszerűen csak félbetörni.
Érdekes módon az 1992-ben égő Zakharov admirálison egyes források szerint hasonló probléma merült fel - a 30 mm-es lőszerek detonációjának veszélye is fennállt, de azt intenzív hűtéssel sikerült megállítani: AK-630 a létesítményeket intenzíven elárasztották a mentőhajók.
De a BOD-on a legénység a hajón maradt, és a túlélésért küzdött, miközben eltávolították a Moszkvából. Hiba volt? Nem biztos. Szigorúan véve, még ha a "Moszkvát" is be lehetne vinni Szevasztopolba, akkor teljesen helytelen lenne egy 40 éves hajó nagyszabású javítását megkezdeni. Lényegében a Fekete-tengeri Flotta zászlóshajója attól a pillanattól fogva kudarcra volt ítélve, hogy tűz ütött ki rajta. De a fő lőszer felrobbantásának veszélye valószínűleg meglehetősen valós volt, és a legénység veszélyeztetése (potenciálisan több száz ember meghalhat) ebben az esetben nyilvánvalóan nem volt értelme.
Rakétacsapás
Kezdjük egyszerűen. Hogyan kellett a régi cirkálónak egy ilyen ütést tükröznie?
Valójában az alacsonyan repülő hajóelhárító rakéták támadásainak visszaverése a múlt század 80-as éveiben szinte az egész világ haditengerészetének nagy problémát jelentett. Az amerikaiak, „Aegis”-ük rosszul „látták”, mi repül a víz felett, és a XNUMX. század elején, az ESSM rakéták megjelenésével csak a XNUMX. század elején hoztak létre némileg megbízható tűzkár-eszközöket. A brit flotta... nos, a falklandi konfliktus megmutatta, hogy Őfelsége hajóinak, nem csak egy cirkálórakétának – egy szubszonikus támadórepülőgépnek szabadon hulló bombákkal – nem mindig volt idejük tüzelni. Bár ez a támadó repülőgép nem annyira alacsonyan repül. A francia Exocet hajóelhárító rakéta szerint pedig, amely csak egy alacsonyan repülő rakéta volt, a brit tűzerő semmit sem tudott tenni – a CVMF egyetlen védelme ettől a csapástól a csali volt.
Sajnos a mi flottánkban sem volt minden jó. Akár tetszik, akár nem, de az 1164-es projekt, amely szerint a Moszkva cirkáló épült, a múlt század 70-es éveinek elején jött létre, és enyhén szólva is bizonyos szempontból nagyon elavult. Így például a Moszkva fő légvédelmi fegyverzete, a Fort légvédelmi rendszer, amely az S-300P „nedvesített” változata volt, nagyon jó volt a maga idejében, de 5V55R rakétái nem tudtak eltalálni az alatta repülő célpontokat. 25 méterrel a vízfelszín felett. Az Osa-MA rövid hatótávolságú légvédelmi rendszert már a 70-es évek végére is elavultnak tekintették: azt feltételezték, hogy a Project 1164 cirkálókra egy ígéretes légvédelmi rendszert telepítenek. Az utóbbi fejlesztése azonban késett, ennek eredményeként Moszkva megkapta az Osu-MA-t, amely sajnos ugyanazt a korlátozást jelentette a célpontok minimális magasságára vonatkozóan, azaz 25 m.
Már később, a 80-as években létrehozták az Osa-MA2 légvédelmi rendszer egy másik módosítását, amely az útlevél szerint 5 méter és annál magasabban repülő célpontokat tudott eltalálni. De először is, nincs információm arról, hogy a Moszkvai Darazsak fel lettek volna emelve erre a szintre. Másodszor, még ha ez a helyzet is, akkor meg kell értenie, hogy az Osa-MA2 egy elavult egycsatornás légvédelmi rendszer, amely elméletileg is csak egyetlen cél támadását képes visszaverni. Vagyis ha "Moszkvát" két ukrán rakéta támadná meg, akkor a légvédelmi rendszer elméletileg csak az egyiket tudná lelőni.
És igen, persze, a viszonylag könnyű szubszonikus rakéták, mint a Neptun, a Harpoon stb., nagyon szerényen néznek ki a többtonnás hazai szuperszonikus és hiperszonikus szörnyek hátterében. De ne felejtsük el, hogy a Moszkva 1982-ben állt szolgálatba, a Kh-35-öt pedig, amelynek „engedély nélküli példánya” a Neptun, 2003-ban állították hadrendbe, vagyis 21 évvel később, mint a rakétacirkáló. A fegyvereknél ez az időszak egy egész korszak.
Nyilvánvalóan az egyetlen valódi védelmet a Moskva RKR alacsonyan repülő célpontjai ellen a 30 mm-es AK-630 "fémvágók" jelentették. fegyver, persze, jó, de ezt hívják az utolsó esélynek. Ezenkívül a Moszkva-osztályú cirkálóknak volt még egy komoly hátránya (természetesen a modern szabványok szerint) - fegyvereiket és a helyzetet irányító eszközeiket nem egyesítették egyetlen áramkörbe. És ha mondjuk a hajó megfigyelő radarja "látná" a célt, de az AK-630 tűzvezető radar nem, akkor nem lenne automatikus tüzelés.
A rakétatámadás visszaverésére irányuló intézkedések meghozatalához nem ártana tudni, hogy ilyen támadást hajtanak végre. Általánosságban elmondható, hogy az 1164-es rakétacirkálóink megfigyelő radarjai nagyon-nagyon jók voltak a maguk idejében, de tényleg nagyon nehéz megfigyelni a célokat a tenger hátterében. Éppen ezért a 80-as évek második felében BOD-jaink nemcsak a térfigyelő radar továbbfejlesztett változatát kapták meg, hanem egy speciális Podkat radart is, amelyet az alacsonyan repülő célpontok észlelésére és ellenőrzésére „kihegyeztek”. Sajnos nem volt ilyen radar a rakétacirkálón.
Általánosságban elmondható, hogy ha a mi Project 1155 BOD a rakétaelhárító feladatokra optimalizált Kinzhal és Podkatom légvédelmi rendszereivel a Moskva RKR helyén lett volna, akkor jó eséllyel visszaverte volna a Neptun támadást. Az RRC "Moszkvának" sajnos nem volt túl sok ilyen esélye.
És ismét - a katonai felszerelések sok hiányossága kompenzálható a személyzet képzettségi szintjével. Igen ám, de „Moszkva” légelhárító tüzérei készek voltak-e visszaverni az alacsonyan szálló hajóelhárító rakéták támadását? Mennyi kiképzést kapott a flottánk az ilyen célpontok visszaszorításához? Rendszeresen olvasva a flotta krónikáit, be kell vallanom, hogy egyetlenegyre sem emlékszem. És ha igen, megéri-e válogatás nélkül azzal vádolni a legénységet, hogy nem tud ellenállni egy rakétacsapásnak? Hiszen az ilyen gyakorlatok megszervezése alacsonyan repülő célpontok szimulátorainak használatával nem a hajó parancsnokának, hanem a felsőbb hatóságoknak a feladata.
az enyém
Nem valószínű, hogy az ukránok által Odessza közelében felállított, de később szabadúszásra induló aknák egyikének felrobbantása egy rakétacirkáló halálához vezethet. Hacsak egy ilyen robbanás nem okozott vészhelyzetet, hasonlóan ahhoz, ami a Zakharov Admiral BOD-nál történt 1992-ben, amit fent leírtunk.
Teljesítmény
Nem tudom, miért halt meg konkrétan a Moszkva rakétacirkáló. De hogy mi vezetett a halálához, az teljesen nyilvánvaló számomra. A tragédia előfeltétele az volt, hogy kénytelenek voltunk a konfliktusövezetbe küldeni egy 40 éves hajót, amely egész hosszú szolgálata során soha nem esett át komolyabb korszerűsítésen. Már a szevasztopoli cirkáló által kapott helyreállítási javítás minősége is kérdéseket vet fel: nem mondhatom, hogy rossz volt, de akkor is.
Továbbra is kérdésesek katonai tengerészeink képzésének minősége. Végül is, ha a flotta valóban nem fordít figyelmet az alacsonyan repülő célpontok támadásainak visszaszorítására irányuló képzésre, akkor még a legújabb fegyverek sem mentik meg a rakétacsapástól.
A nehézhajók hanyatlásáról
Az a tény, hogy az RKR "Moskva" halála az Orosz Föderáció óceánflottájának ellenfelei spekulációinak tárgyává válik, a kezdetektől fogva nyilvánvaló volt számomra. Hogy lehet kihagyni ezt az információt! És eközben, ha a Fekete-tengeri Flotta zászlóshajójának elvesztése tanúskodhat valamiről, akkor az inkább a „parti” partvédelmi flotta koncepciójának összeomlásáról szól. szúnyograj.
Nyilvánvaló, hogy ha egy rakétacirkáló vészhelyzet következtében meghalt, akkor a halála semmiképpen nem hozható összefüggésbe a méretével. Mert egy 40 éves cirkálóban egy ilyen vészhelyzet bekövetkezésének valószínűsége nem sokban különbözik egy 40 éves fregatttól, korvetttől vagy bármilyen kishajótól, amelynek műszaki állapota hasonló egy elveszett cirkálóéhoz.
Ha a rakétacirkáló hajóellenes rakéták támadása következtében életét vesztette ...
Amint azt a kedves olvasó tudhatja, én egy repülőgép-hordozó alkatrészt is tartalmazó kiegyensúlyozott flotta felépítése mellett vagyok. Az egyik alapvető érv a repülőgép-hordozók védelmében, amelyet már idéztem, idézek és a jövőben is fogok idézni, az egyedülálló képességük a légi és felszíni helyzet szabályozására. Leegyszerűsítve: 4-5 fedélzeti korai figyelmeztető és irányító repülőgéppel (AWACS) egy repülőgép-hordozó hatalmas légteret tud irányítani olyan módon, amely jelenleg más felderítő eszközök számára nem elérhető.
Erre reagálva többször is meghallgattam beszédemben azokat a megjegyzéseket, hogy tegnapelőtt élek, és nem veszem figyelembe a technikai fejlődést. Hogy valójában vannak olyan felderítő műholdaink, amelyek könnyedén irányítanak mindent, ami a tengerparti zónában és partjainktól több száz kilométerre történik. Csodálatos, horizonton túli radarérzékelő állomások állnak rendelkezésünkre, amelyek nem csak egy ellenséges hadihajót, de akár egy cirkálórakétát vagy egy könnyűmotoros sportrepülőt is könnyedén észlelnek. Hogy a határ már régóta le van zárva, és nincs ott repülőgép-hordozó, de nem tudom. És persze ha hirtelen beindul az Armageddon, és az „esküdt barátok” ACS-e a partjainkra rohan, akkor híresen egybeolvasztjuk őket fregattok és tengeralattjárók hiperszonikus rakétáival.
Hát nagyon jó. De hol volt mindez, amikor a fegyveres erők rakétatámadást indítottak a Moszkva cirkáló ellen? Természetesen ha rakétatámadás történt. Végül is a partvonal távolsága különböző források szerint körülbelül 100-150 km volt, és az ukrán hajóelhárító rakéták kilövését ugyanazzal a ZGRLS konténerrel kellett volna észlelni, amely az egész Fekete-tengert irányítja. És aminek a cirkálórakéták kilövésének észlelése tulajdonképpen rendszeres feladat. És ha egy rakétaszalót észleltek, akkor miért nem értesítették róla az RRC "Moskvát" és az azt kísérő hajókat? A repülési idő nem volt kevesebb 7-10 percnél.
Itt lehet kifogásolni – miért jutott eszembe, hogy a cirkálót nem értesítették? A válasz nagyon egyszerű. Igen, a Moskva RKR tűzereje természetesen elavult, és nem tartott lépést a fenyegetéssel, de a hajó passzív védelemmel is rendelkezett. Akkor miért nem tűzött ki hamis célpontokat, miért nem használt elektronikus elnyomást, hogy összezavarja a rakéták irányítófejeit?
Ismét vitatható, hogy talán a cirkáló tette mindezt. De akkor miért hallgatott erről a DIMK és I. E. Konashenkov? Oké, tegyük fel, hogy az orosz védelmi minisztérium úgy döntött, hogy eltitkolja "Moszkva" halálának valódi okait, vagy valaki erre kényszerítette őket. Figyeld meg, egyáltalán nem mondom ezt, de készítsünk egy ilyen gondolatkísérletet. Tegyük fel, hogy a mieink úgy döntöttek, hogy eltitkolják az igazságot, de ki kényszerítette hallgatásra az amerikaiakat? Végül is járőrrepülőjük a közelben volt, és nem valószínű, hogy kihagyta volna a "Moszkva" rádióberendezések tevékenységét, és a csali használatát. Ennek ellenére esküdt barátaink kifejezetten kijelentették, hogy számukra nem világos a tűz oka. Bár általánosságban véve nagyon hasznos lenne az ukrán fegyveres erők ilyen győzelmét trombitálni az Orosz Föderáció elleni információs háború keretében.
A probléma végül is nem az, hogy az RKR "Moszkva" nem rendelkezett modern radarokkal és légvédelmi rendszerekkel. A probléma az, hogy mi, az összes műholdunkkal és a ZGRLS-szel, egyáltalán nem ellenőriztük a légteret a cirkáló és az ellenséges part között. A mi Fekete-tengerünkben. Különleges hadművelet során, annak ellenére, hogy az ukrán légierőt elnyomják, és csak szórványos bevetésekre képes. És annak ellenére, hogy tudjuk, hogy az ukrán fegyveres erőknek jó hajóelhárító rakétái vannak, és megtanulták használni őket azokon a területeken, ahol rakétacirkálónk volt.
Tehát, ha ma a korvettekre és fregattokra hagyatkozunk, amelyeket sokan hívnak, akkor egy nagy háború esetén gyorsan és haszontalanul meghalnak. Egyszerűen azért, mert egy járőrrepülőgép vagy AWACS ugyanannak a Gorshkov admirálisnak a mozgását tudja nyomon követni, mivel a fregatt légvédelmi rakétarendszere nem éri el. Aztán a rádióhorizont mögé bújva három-négy hordozó alapú repülőgép előkerült, egy-egy szigonyt indítottak el, és... ennyi. Természetesen a 22350-es projekt fregattjának légvédelme sokkal tökéletesebb (legalábbis elméletben), mint egy 40 éves rakétacirkálóé, de ez nem tükrözi az alacsonyan repülő hajóelhárító masszív támadását. rakétákat sem.
Ahhoz, hogy ugyanazt a "Sólyomszemet" "ledobja a mennyből", sokkal erősebb légvédelmi rendszerre van szüksége, mint a "Polyment-Redut". Megvan az S-400-asunk, ami eléggé képes lenne erre, de bocsánat, ezek már teljesen más méretek, és nem fér el egy fregatton - ide romboló kell. A romboló pedig már nem part menti, hanem óceáni flotta.
És tovább. Őszintén szólva szórakoztat az a pszichológiai manipuláció, amely a "moszkva" halála után divatossá vált a "nagy flotta" ellenfelei között. Így hangzik: „Repülőgép-hordozók, rakétacirkálók… Hogyan segítettek nekünk az ukrajnai különleges műveletben? Semmi. De ha igen, miért van rájuk egyáltalán szükség? Aztán egy ajánlás következik, hogy ebből a pénzből építsenek tíz fregattot, százötven csapásmérő hajót. drónok stb.
A manipuláció itt az, hogy az Ukrajna deacizálását célzó műveletet nagy hajók nélkül is végre lehet hajtani. Ahogy egyébként a Tu-95 és Tu-160 stratégiai rakétahordozók nélkül. És fregattok nélkül, atomtengeralattjárók nélkül, katonai légibázisok nélkül a Távol-Keleten, S-500-as légvédelmi rendszerek nélkül és egy csomó egyéb fegyverrendszer és katonai létesítmény nélkül. De ezen az alapon lehetetlen arra a következtetésre jutni, hogy ezek a fegyverek haszontalanok. A modern világban rengeteg fenyegetés fenyeget, köztük egy teljes körű nukleáris rakéta, az Armageddon, és nem engedhetjük meg magunknak, hogy fegyveres erőinket kizárólag az ukránhoz hasonló konfliktusokra készítsük fel.
Ha a nagy hajók ellenzői szerint nincs rájuk szükség, hiszen Ukrajnában nem segítettek nekünk, akkor tegyünk fel egy ellenkérdést: hogyan segítettek rajtunk a taktikai nukleáris fegyverek Ukrajnában? Semmi! És ezen az alapon mi utasítjuk el a taktikai atomfegyvereket, vagy mi? Tulajdonképpen így abban is egyetérthetünk, hogy nincs szükségünk stratégiai nukleáris fegyverekre sem – Ukrajnában nem használtunk.
De vissza ide repülés. Valójában elméletileg az RRC "Moszkva" megkaphatja az Aerospace Forces fedelét, és például ugyanazt az A-50U-t. Elméletileg lehetne, de gyakorlatilag nem. Mert nincs repülőgép-hordozónk, és ha nincs, akkor nem kell hozzájuk fejleszteni a közepes költségű kis AWACS repülőgépeket, mint például ugyanazt a Hawkeye-t vagy a meg nem született Yak-44-et. Az Aerospace Forces teljesen elégedett az A-100 Premier repülő szörnyekkel, amelyek abszolút mindenkinek jók.
Egy dolgot kivéve: ha sikerül is időben kifejlesztenünk egy ilyen repülőgépet, akkor sem tudnánk kereskedelmi mennyiségben megépíteni. Mert drága, és mert óriási a kereslet az országban az IL-76MD-re, a gyártókapacitás pedig egyáltalán nem felel meg ennek. Az ilyen gépek sajnos „fehér elefántokra” vannak ítélve, amelyek mindig hiányozni fognak az előttük álló feladatok megoldásából. És természetesen az Aerospace Forces saját szükségleteikre és a flotta számára is felhasználja őket - maradék alapon. Amit tulajdonképpen a valóságunkban is látunk: az ukrán légierő szinte teljes elnyomása és a levegőben olyan előnyös arány ellenére, amilyen a NATO-val való konfliktusban soha nem lesz, nincs AWACS repülőgép a flottában.
Mérsékelt méretű és költségű elektronikus intelligencia funkcióval rendelkező AWACS repülőgépekre van szükségünk. Igen, valaki azt fogja mondani, hogy az elembázisunkon lehetetlen az "Advance Hawkeye" analógját előállítani. De jobb, ha nincs a világ legjobb repülője, mint ha nincs. És nagyon nagy kétségeim vannak afelől, hogy ha ilyen repülőgépek folyamatosan irányítanák Ukrajna egét, akkor ugyanaz az ukrán Mi-8 képes lenne valakit evakuálni oda Mariupolból. Felülről mindent jól lehet látni, még akkor is, ha az ellenség alacsonyan, alacsonyan repül ...
Hadd emlékeztessem önöket arra is, hogy még 1982-ben a Falkland-szigetek közelében lévő brit hajócsoportot az ősi Neptunusok nyitották meg - olyan repülőgépek, amelyeknek sikerült részt venniük a második világháborúban. Képességeiket tekintve sem a Sentry-vel, sem a Hawkeyes-szel nem lehetett őket összehasonlítani. A britek azonban csak akkor tudták meg, hogy valami nem stimmel, amikor a támadó argentin etandarok bekapcsolták radarállomásaikat, hogy tisztázzák a célpontot.
Egy kis alternatíva. Tegyük fel, hogy van egy repülőgép-hordozónk valahol északon, egy viszonylag kicsi, egy ezred többfunkciós vadászrepülőkkel, 4-5 AWACS repülőgéppel és amerikai szabványok szerint kiképzett pilótákkal (és nagyon magas színvonalúak). Ezt a légicsoportot pedig átszállítják a Krím-félszigetre, mivel a repülőgép-hordozónak parancsot kapott, hogy lépjen be a Fekete-tengerbe. Mi történhet ilyen esetben?
Csak azt, hogy az RKR "Moszkva" és az ukrán partok közötti légteret 100%-ban "áttetszővé" tegye egy AWACS járőrje és egy éjjel-nappal szolgálatot teljesítő vadászrepülőgép. Ezt a feladatot látták el az amerikai repülőgép-hordozók a Desert Storm idején. És ha cirkálórakétákat találnak, ezek a vadászgépek megpróbálhatják megbirkózni velük. A MiG-31 pilótáinak egyébként ez ugyan nehéz, de meglehetősen rendszeres feladat.
Ó, igen, végül is a MiG-31 megtehette volna ezt – akár egy ugyanilyen hipotetikus repülőgép-hordozó hipotetikus légi csoportja nélkül is. Tudnánk. De nem voltak ott. És ez nem egy „nagy badaboom” esetén fog kiderülni, amikor „szúnyogos” flottánk könnyedén lelövi a NATO-repülőket. Egyszerűen azért, mert abban a pillanatban olyan feladatokat oldanak meg, amelyek a VKS parancs szempontjából prioritást élveznek.
Általánosságban elmondható, hogy ha nem felvonulásra, hanem háborúra akarunk flottát, akkor nagyméretű hajókra és repülőgépekre egyaránt szükség van, amelyek képesek megoldani a tengeri hadviselés feladatait a felszíni és tengeralattjáró flottákkal együtt, és ami rendkívül fontos, a flotta e repülőgép használatára. És a jövőben - olyan hajók, amelyek képesek ilyen repülőgépeket szállítani a fedélzetükön.
És bármit is mond ma bárki, a Moszkva rakétacirkáló örökre így marad emlékezetünkben:
Nyugodj békében, öreg harcos. 40 hosszú éven át őrködtél a haza felett, teljesíted kötelességedet, de most véget ért az őrséged. És nem a te hibád, hogy nem tudtuk időben befoltozni a rakétapajzsodat. A rászorulóknak mielőbbi felépülést kívánunk csapatának. Térjen vissza a szolgálatba, és sok sikert kíván a nehéz haditengerészeti szolgálathoz!
Információk