Hány évig szolgálhat egy hajó?

93

A legjobb technika az új technika

Hány évtizedet szolgálhatnak a hadihajók?

A rövid válasz az osztálytól és a céltól függ. Az 1. rangú egységeknek mindig a haladás élvonalában kell lenniük. Ha az erkölcsi elavulás jelei vannak, azok gyorsan elvesztik jelentőségüket.



A járőr- és kétéltű hajók, aknavetők és a haditengerészet különféle támogató egységei „A pontból B pontba” hosszú ideig végzik változatlan feladataikat – amíg a korrózió meg nem korrodálja az oldalukat. A fedélzeten lévő felszerelések kisebb mennyisége miatt könnyen frissíthetők. És nem igényel cserét évtizedekig.

A repülőgép-hordozók fél évszázados szolgálata nem meglepő. A lényeg itt az, hogy a fedélzet méretei elegendőek legyenek a fel- és leszállási műveletekhez. A kifutópálya hosszának növelésének igénye a múlt század közepe óta nem merült fel, ami az "úszó repülőterek" szolgáltatását jelenti a teljes fizikai leromlásig. Levezető beállítással - a leszállási súlyok növeléséhez minden következő generáció számára repülés.


A fejlett országok haditengerészetei igyekeznek betartani a korhatárokat. Rövid és hosszú távú fejlesztési tervek rendelkezésre állása flotta a hajó összetételének nyugodt, de folyamatos megújulását biztosítja.

A leszerelt hajókat gyakran kevésbé gazdag szövetségeseknek adják el vagy adják el. Ami ezután történik, annak ritka kivételektől eltekintve semmi köze a valódi harci szolgálathoz. A hajók továbbra is rozsdásodnak, egyre ritkábban hagyják el a kikötőhelyeket. Ünnepi zenekarok hangjaira a parton. Amikor minden türelem véget ér, szétszedik őket fémért.

Mindig is voltak kérdések a hajók életével kapcsolatban, és ezt egy ilyen furcsa példa is bizonyítja.

"Győzelem" csatahajó


A vitorlás „sorhajók” a korszak legösszetettebb műszaki szerkezetei voltak. Az egész XNUMX. század során két tucat ilyen hajót építettek Európában. És ennek megfelelően bántak velük.

A 67 méteres árbocmagasságú „győzelem” jóval az 1759-es hivatalos lerakás előtt jelent meg. Sok évbe telt a fa betakarítása és öregítése. Maga a Victory pedig az 1745-ös szabványok szerint épült, elődje, a Royal George vonal hajójának rajzait felhasználva.


A leendő zászlóshajót 1765-ben bocsátották vízre. Négy évvel később diadallal bejelentették a harckészültséget. A győzelemről pedig kiderült, hogy... valamiféle háborúra számítva molylepkék. A tengert csak 1778-ban látta újra.

A század végére elvégezték az államellenőrzést. Az ütött-kopott hajó alapos javítást igényelt. A brit archívumok emlékeznek ezekre a számokra: a munkálatok költsége csaknem háromszorosan haladta meg a projekt becslését (70 ezer font helyett 23 ezer). Többet költöttek Victory fővárosára és felújítására, mint az építkezés során (63 000 font).

A zászlóshajó a hajógyár elhagyása után négy évig - 1807 őszéig - szolgált. További kalandjai 2. rangú hajóként, blokkhajóként, úszó börtönként és múzeumként nem érdekesek. Az ilyen óriások arra születtek, hogy száz ágyúdörgés alatt sorakozzanak fel. A „győzelem” 38 évig volt releváns ebben a minőségben. A vitorlás korszak mércéjéhez képest tisztességes. Amikor a tervezési szabványok egy évszázada nem változtak.

A vas és a gőz korában gyorsabban mentek végbe a változások


Az innovatív "Dreadnought" (1906) reménytelenül elavult néhány év alatt. Az első világháború kitörése előtt lefektetett osztálytársainak pedig sokáig kellett ácsorogniuk a sorflottákban. Ennek oka a nagy hadihajók építésére vonatkozó elfogadott nemzetközi korlátozások voltak.

Erzsébet királynő a század elején egyedülálló sebességével és fegyvereinek kaliberével kelt át az idő szakadékán. 1912-re - mint egy idegen a jövőből. De a beépített potenciál és a gyakori frissítések nem téveszthetik meg az időt. 30 év után a Queens az "első nagyságrendű csillagokból" korlátozott harcképes hajókká változott.

Az "Andrea Doria" és a "Conti de Cavour" olasz minták az 1930-as évek közepén a kiterjedt modernizáció révén fennmaradtak. Olyan kiterjedt, hogy az egyes csatahajópárok „fiatalítása” költsége megegyezett a legújabb „Littorio” megépítésével. A harci tulajdonságok összehasonlíthatatlan különbségével.


"Giulio Cesare" és "Novorossiysk" - ugyanaz a hajó, 40 év különbséggel. A modernizáció még a szár formáját is megérintette!

A leghosszabb szolgálat Giulio Cesare esett. A hajót 1910-ben tették le Genovában, átment mindkét világháborún, angol fogságban volt és a Fekete-tengeri Flotta zászlóshajójaként működött. Rejtélyes körülmények között halt meg a szevasztopoli úton 1955-ben. A Cesare, mint csatahajó valódi potenciálja már a 40-es évek első felében kimerült.

A föld másik végén a kongó típusú (1911-1912-ben lerakott) japán csatacirkálók tűntek ki. A Pacific Theatre of Operations nem bocsátotta meg a gyengeségeket. A Kongo kitartott a számbelileg fölényesebb és legmodernebb ellenséges erőkkel szemben. Minden irányba rohantak és pattantak – amíg a harci potenciál teljesen ki nem merült. Ami hatalmasnak bizonyult, de nem végtelen. Alig elég három évtizedes szolgálatra.

Mindezeket a példákat egy dolog köti össze - új hajók építését tiltó szerződések. E tilalmak nélkül senki sem mert volna ennyi erőfeszítést fordítani a gyorsan öregedő struktúrák életének fenntartására.

Annak érdekében, hogy legalább némi esélyük legyen a csatában, erőfeszítést és pénzt nem kíméltek a modernizációra. Különben mit képviselne Andrea Doria a század közepére - előzetes nélkül a mechanizmusok 60%-ának cseréje és a hajótest szerkezetei? Az 1911-es modell „Kongója” pedig sokat harcolt volna új erőmű és egy 30 méteres „pagoda” nélkül a legmodernebb hajóvezérlő eszközökkel és annak fegyver?


Ahogy a későbbi események mutatták, minden erőfeszítésnek nagyon rövid hatása volt.

Egy percnyi figyelem az alacsonyabb rangú hajóknak


A cirkálók negyed évszázadig szolgálatban maradhatnak, fokozatosan elveszítve jelentőségüket, és visszatérve eredeti „cirkáló” funkciójukhoz. Járőr a távolsági kommunikációban. Az óceáni csapásmérő formációk részeként az ütött-kopott cirkálók ritkák voltak.

A pusztítók a teljes fizikai elhasználódásig szolgálhattak. Nagyon kicsi "héjak", amelyek rutinfeladatokat láttak el. Ahhoz, hogy többé-kevésbé modern megjelenést kapjanak, elég volt az ilyen hajókat felszerelni egy szonárral és egy pár légelhárító ágyúval.

Hány évig szolgálhat egy hajó?
A Nezamozhnik romboló, amely a Fekete-tengeri Flottában szolgált (korábban Zante, 1917). Katonai tetteiért a Vörös Zászló Renddel tüntették ki.

A cári idők „novíciusai” vagy társaik Clemson típusú amerikai rombolók. Mindegyikük megtalálta a maga taktikai rést és meglehetősen sikeres felhasználást a második világháború alatt.

Innen a nukleáris rakéták korszakába kerülünk


Az új fenyegetések nem hagytak esélyt a 1967. század első felétől származó struktúráknak. 1944 őszén világszerte elterjedt a hír az "Eilat" izraeli romboló (korábban XNUMX-ben épült angol "Zilous") elsüllyesztéséről. A hajó rakétafegyverrel ütközött, és percek alatt elveszett.

A "Phoenix" (1938) sikeresen túlélte a Pearl Harbor elleni támadást, de 40 évvel később az Atlanti-óceán déli részén találta meg a végét. Az új zászló és a "General Belagrano" név alatt tengerre szállt a brit flotta ellen. A cirkáló nem vette észre (és nem hallotta) az ellenségét – a Konkerror atomtengeralattjáró példaértékű torpedólövést hajtott végre. Parancsnoka szerint könnyebb volt megtámadni egy ősi hajót, mint a gyakorlótéren kiképző célpontokat találni.

Egy 44 éves veterán részvétele egy ilyen horderejű haditengerészeti műveletben a teljes figyelmetlenség példája volt.


323 halott tengerész – a falklandi háború legnagyobb tragédiája

A hidegháborús rakétahajók nem voltak hosszú élettartamúak. A technológia olyan gyorsan változott, hogy a légvédelemért felelős egységek szolgálatba lépésük után pár évtizeddel használhatatlanná váltak. A kétes harci érték ellenére a 60-as évek egyes tervei egészen a 90-es évek elejéig a mérlegen lógtak. És ez a helyzet az óceán mindkét partján megfigyelhető volt.


A Virginia-osztályú atommotoros cirkálók (előtérben) pályafutása rekord rövidnek bizonyult. Közülük a legfiatalabb 16 évesen talált békét. Ennek oka a korszerűsítés alkalmatlansága volt: az Aegis rendszer elemeinek telepítéséhez az egész hajót át kellett építeni. Aegis nélkül a cirkáló már nem tudta maradéktalanul ellátni feladatait. És minden kisebb jelentőségű feladatra egy atomerőművel rendelkező hajó nem volt alkalmas.

érdekesebb история csatahajók Iowa. A négy centenárium annyi figyelmet kelt, mintha ezek a hajók a mai napig szolgálnának. A valóságban a csatahajók 30 éve hagyták el a harci erőt, amikor még fél évszázad sem telt el a vízre bocsátásuk óta.

Mint minden tüzérségi hajó, a rakétafegyverrendszerek fejlesztésével ezek is elveszítették fontosságukat. Melyikük az „együttes légvédelmi központja” – az 50-es évek végén? És milyen távolságból tudták "megkapni" az ellenséget?

Az Iowasban harminc éve vagy még tovább szerepel a felfüggesztett animáció. Évtizedente egyszer arra ébredtek, hogy a parton lövöldöznek. Amint a porfüst eloszlott, a csatahajók visszatértek a természetvédelemhez. A 406 mm-es ágyúk pusztító ereje nagyon hasznos volt, de a gyors, 270 méteres hajókat századharcokra építették, nem pedig egy helyben állásra. És nem tehettek mást.

Az "Iowa" 80-as években történő újraaktiválásának okait Reagan politikájában és abban a deklaratív vágyban kell keresni, hogy "600 hajóból álló flotta". Egy lehetetlen feladat ugyanazokat a színlelt módszereket követelte meg.


Ami a páncélzatot illeti. Az ilyen típusú hajóknál a védőelemeket elrejtették mélyen hadtest. Speciális séma tiszta trópusi napon, nagy távolságból való párbajozáshoz. Bármely más csatahajó modern körülmények között hatékonyabb védelmet nyújtott. Még Erzsébet királynő is 1912-ből. De ironikus módon a század végéig Iowa, amely nyilvánvalóan nem volt felkészülve erre, túlélte.

Aggodalomra ad okot, hogy a modern rakéták képtelenek elpusztítani a gépteret és egyetlen találattal eltalálni a lőszer rakományt. Másrészt a nagy túlélőképességet leértékelték a régi hajó alacsony harci tulajdonságai. A hajóalakulatok lég- és tengeralattjáró-védelmében nem vett részt. És csak a látótávolságból jelenthet veszélyt. A modernizáció során kapott 32 Tomahawk nem tette a hajót "halálcsillaggá". Azokban az években minden romboló ötven rakétát szállított.

A fél évszázados eposz Iowa típusú csatahajókkal nem példa a hosszú és sikeres szolgálatra a kezdeti érték megőrzésével. Egyszer a legerősebb hajók az úszó tüzérségi ütegek szintjére degradálódtak.

Az Iowa megjelenése a Közel-Keleten propagandahatással bírt, de a nyílt tengeren a kiszorítás szempontjából ötször kisebb Tyconderoga volt előnyösebb.

"Tayconderoga" minta 1985


Ez az egyetlen példa az „első rangra”, amelynek sikerült több mint 30 éve megőrizni teljes értékét.


A méretek csalók. A költségek és a harci funkcionalitás szempontjából ez egy igazi elsőrangú hajó. Egészen a közelmúltig az ilyen típusú cirkálók vezették az AUG kísérő erőit. A lég- és rakétavédelem központja az egész épületben!

A hosszú élettartam jelenségének számos oka volt. A Szovjetunió eltűnése után az ilyen osztályú hajók fejlesztését nem végezték el, és senki sem helyettesítette a Tyconderogokat. Az ígéretes CG (X) cirkáló projektje papíron maradt. Hasonló volt a helyzet a múlt század 20-30-as éveinek "csatahajós ünnepeihez".

Ennek a típusnak a hatodik képviselője, a Bunker Hill az 1980-as évek közepén olyan három kulcsfontosságú technológiát egyesített a tervezésében, amelyekről a flotta a század közepe óta álmodott.

Függőleges indítás felszerelése. A különféle rakodási lehetőségek korábban elérhetetlen taktikai rugalmasságot biztosítottak egy hadihajó számára. Ha a lőszer "forró" kilövését közvetlenül a tárolás helyéről biztosítja. Gyorsaság és megbízhatóság.

Légvédelmi rendszer, amely képes a rakéták folyamatos követésére és irányítására a célpontokon minden irányban. És ami a legfontosabb - a harci információs rendszer (CICS), amely lehetővé tette a prioritási cél automatikus kiválasztását, a megfelelő fegyver kiválasztását, az adatok előkészítését a tüzeléshez és a kilövő kijelölését. Ez volt Aegis (Aegis).

A következő három évtizedben több hasonló projekt jelent meg a világon. Az Aegis hajók száma meghaladta a százat. Különféle fejlesztések történtek. De semmi radikálisabb nem született, ami azonnal "leértékelhetné" a "Tyconderogh" dizájnját és jelentését.

Külsőleg a cirkálók változatlanok maradtak, de az UVP cellák tartalma megváltozott. Harminc éve a rakétafegyverek nómenklatúrája sokszor változott. A "Standard-2" helyett a jelenlegi "Standard-6" megduplázódott repülési hatótávolsággal. Az UVP-vel nem rendelkező hajók esetében az ilyen változtatásokhoz a teljes hajótest szerkezetátalakítására lenne szükség.

A tengerentúlon nem merték átlépni a 40 éves mérföldkövet. A legrégebbi "Bunker Hill"-t (1985-ben bocsátották vízre) a tervek szerint jövőre selejtezik.

A kor érezteti magát. A cirkálók műszaki problémákkal küzdenek, és a felépítmény falain sok méternyi repedés képződik. Az elmúlt 10 évben felmerültek kérdések a "Tayconderog" működtetésének célszerűségével kapcsolatban. Lehetséges, hogy a válasz egy másik síkban rejlik - a parancsnoki helyek számának fenntartása mellett. És maga a történet a "pótolhatatlan" cirkálókkal már régóta élesen negatív jelentést kapott.

A "Tayconderog" szolgáltatás transzcendentális időtartama nem lehet mentség arra, hogy társaik jelen legyenek az orosz haditengerészetben.

Epilógus


Az összes idézett történet ahhoz kapcsolódik, ami áprilisban történt a Kígyósziget közelében. Hogy valójában mi történt ott, azt (még) nem tudjuk. De biztosan ismert - 43 év telt el a Moszkva rakétacirkáló fellövése óta. És az 1164-es "Atlant" cirkáló projektje idén ötven dollárba került.

Ez példátlan eset a tengerészet történetében. Egy ilyen korú hajóra, eredeti megjelenésében, készen álljon 1. rendű hajó funkcióit látja el. A flotta működési területén az egyik legerősebb egységként pozicionálva magát.

Az előzmények alapján a legtöbb "elsődleges rangú" életkora ritka esetekben meghaladja a 30 évet. A vízre bocsátás során észlelt kiemelkedő potenciállal és innovatív megoldásokkal a hajók több évvel tovább bírják. Mindazok teljes felelőssége alatt, akik ilyen döntéseket hoznak.

A szerző ezt a cikket számos különféle példával töltötte meg. Ha valamelyik hajó méltatlanul feledésbe merült, és példája megcáfolhatja az élettartam-korlátokról szóló tézist, javaslom, ossza meg véleményét kommentben.


Kabinszállító és a 6. flotta „Mount Whitney” zászlóshajója, amelyet 1970-ben bocsátottak vízre. Erősen kerüli a háborús övezetekbe való belépést, inkább elviseli a szolgálat nehézségeit Olaszország partjainál
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

93 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. NSV
    -6
    2. május 2022. 03:28
    Érdekes álláspont a szerzőtől!
    1. -9
      2. május 2022. 05:57
      Idézet: NSV
      Érdekes álláspont a szerzőtől!
      A szerző nem értette, hogy a "Tike"-t (amit egyébként EM-nek rendeltek) "Burk" váltotta fel. És az első Ticonderogik két ősi kétsugaras kilövővel voltak felfegyverkezve mindenhez, kivéve a szigonyokat. Tehát ha te lettél volna a "Moszkva" helyében, valójában "Ticonderoga", aligha járt volna jobban.
      És mellesleg a "Moszkva" a Vulkan hajóelhárító rakéták köré épült, a "Tiki" pedig az Aegis köré.
      1. +31
        2. május 2022. 06:34
        A szigonyok gerendatartókból is indíthatók.
        Nem értetted meg a cikk üzenetét: sem O. Perry, sem gerenda Tiki nem lett volna Moszkva helyében. Mert a régi hajókat leszerelték. Különben célpont.
        1. +5
          2. május 2022. 06:50
          Idézet: tlauicol
          Nem értetted meg a cikk üzenetét: sem O. Perry, sem gerenda Tiki nem lett volna Moszkva helyében. Mert a régi hajókat leszerelték. Különben célpont.

          További 18 harminc éves (+ -) Ticonderog van szolgálatban. És ha nem lett volna egy teljes értékű és számos csere Burks képében, akkor nem tény, hogy az elsőket nem írták volna le.
          Sajnos Moszkvát nem tudta pótolni.

          Idézet: tlauicol
          A szigonyok gerendatartókból is indíthatók.
          Szóval a helyzet még rosszabb, a rakétakínálat csökken, de kell a PLUR is. A „Tik” „Harpoons”-on ferde kilövőben.
          1. +19
            2. május 2022. 07:18
            Idézet: Vladimir_2U
            További 18 harminc éves (+ -) Ticonderog van szolgálatban. És ne legyen teljes értékű és számos csere "Burks" formájában ...

            Hogy a cirkálók ebben az esetben nagyszabású korszerűsítést kaptak volna, amelyre körülbelül ugyanannyi pénzt költöttek volna, mint egy tucat új romboló építésére ...
            Ha az új hajók gyors üzembe helyezése nem lehetséges, akkor a régiek komoly korszerűsítését kell időben elvégezni. (Erről a szerző ír). De ha nincs se egyik, se másik, akkor a kimenet csak rout lesz.
            1. +2
              2. május 2022. 07:51
              Idézet a doccor18-tól
              De ha nincs se egyik, se másik, akkor a kimenet csak rout lesz.
              Nos, mondjuk az öreg hajó halála még nem csapás. De hadd emlékeztessem önöket az Egyesült Államok és Oroszország helyzetének 10 éves különbségére. És emlékeztetni fogom a helyi holivarra is az orosz haditengerészet nagy hajóinak szükségességéről / haszontalanságáról. De a hadsereg és a haditengerészet szükségleteinek finanszírozására és felosztására a harcok még hevesebbek voltak, és semmiképpen sem a flotta volt az élen.
              1. +14
                2. május 2022. 10:47
                Idézet: Vladimir_2U
                Nos, mondjuk az öreg hajó halála még nem csapás.

                Ebben az esetben még nem igazán tudni semmit...
                De a tengeren nincsenek ellenfelek, még gyengék sem. És ha csatában kell találkoznia a flottával, legalább regionálisan erős ...

                Idézet: Vladimir_2U
                És emlékeztetni foglak a helyi holivarokra is az orosz haditengerészet nagy hajóinak szükségességéről / haszontalanságáról.

                Igen, milyen ünnepek? Csak egy bolond vagy egy ellenség állíthatja komolyan, hogy az óceáni flotta haszontalan Oroszország számára. Az 1. rangú hajók nem csodaszer, hanem a védelem szerves részét képezik. Enélkül az állam sebezhetőbbé válik számos fenyegetéssel szemben. Valamiért senki nem kérdezi komolyan a tüzérség haszontalanságát (végül is vannak sokkal pontosabb és nagyobb hatótávolságú rakéták), de heves viták folynak a nagy hadihajók "redundanciájáról" és "iszonyúan magas költségeiről" (miután mind, vannak part menti hajóelhárító rakétarendszerek) ... Erre csak egy válasz van. Az orosz önjáró fegyverek valahogy nem tudják megingatni az amerikai-szászok világhegemóniáját, de a rombolók / fregattok, tengeralattjárók és repülőgép-hordozók igen, ezért a Nyugat által fizetett állampolgárok az oroszok képében megjelenő "túlzott elviselhetetlen teherről" üvöltenek. Flotta.

                Idézet: Vladimir_2U
                De a hadsereg és a haditengerészet szükségleteinek finanszírozására és felosztására ...

                Egyáltalán nehéz megérteni ezt a "megosztást". Vannak alapvető feladatok, amelyeket azokkal és vagy eszközökkel oldanak meg. Ha deszkát kell vágni és szögezni, akkor balgaság a fűrész és a kalapács között választani, mert mindkettőre szükség van. Az egész kérdés az ésszerű elégség. A tábornokok 100500 XNUMX harckocsit, az admirálisok pedig ugyanennyi hajót. Valakinek pedig ostromolnia kellene ezeket és másokat is, kritikusan, a dolog ismeretében közelítse meg a kérdést. És jó, ha vannak ilyen emberek az országban...
                1. +5
                  2. május 2022. 12:10
                  Idézet a doccor18-tól
                  Csak egy bolond vagy egy ellenség állíthatja komolyan, hogy az óceáni flotta haszontalan Oroszország számára. Az 1. rangú hajók nem csodaszer, hanem a védelem szerves részét képezik.
                  italok
                2. +2
                  2. május 2022. 20:30
                  Idézet a doccor18-tól
                  Valamiért senki sem teszi fel komolyan a tüzérség haszontalanságának kérdését (végül is vannak sokkal pontosabb és nagyobb hatótávolságú rakéták)
                  Nos, valójában (Hruscsov alatt)... És csak a nix után, amit a zsidók a hegyről hoztak, rohantak virágsorozatot építeni.
                3. +5
                  3. május 2022. 07:34
                  Idézet a doccor18-tól
                  Valamiért senki nem kérdezi komolyan a tüzérség haszontalanságát (végül is vannak sokkal pontosabb és nagyobb hatótávolságú rakéták), de heves viták folynak a nagy hadihajók "redundanciájáról" és "iszonyúan magas költségeiről" (miután minden, vannak part menti hajóelhárító rakétarendszerek)

                  Talán azért, mert a teljes lőszerrel ellátott önjáró fegyverek sokkal olcsóbbak, mint az OTRK? Vagy talán azért, mert a tábornokok pontosan tudják, mire és miért van szükségük, de az admirálisok nem? Kérdezd meg: "miért és milyen repülőgép-hordozóra van szüksége?" és kap a mormánoktól a legjobb esetben "mint ők, de többet!".
                  Ne feledje, milyen szörnyű aranyérré változott az "1. rangú" kialakítása a késő Szovjetunióban. És miért? Igen, mert az admirálisok újra és újra megváltoztatták a követelményeket.
                  Nézze meg, mi történik a Leader projekttel. Logikus zsákutcába jutott már. És itt nyilván az az oka, hogy az admirálisoknak fogalmuk sincs, milyen flottára, hol és mire van szüksége Oroszországnak. Megértik, egyre drágább. De akkor az ország? Hát nehogy elsüllyedjenek a zászlóshajók.

                  A modern világban a hajók fegyverzetének egységesítésének folyamata elmúlt. Maradt 1-2 rendszer, amihez nehéz hordozó kell. A nagy hajók kérdése pedig inkább az, hogy két vagy három közepes a jobb egy nagy helyett?

                  Igen, igazad van, minden feladatnak megvan a maga eszköze. De az a baj, hogy az admirálisoknak fogalmuk sincs a feladatokról. Nem értik, hogy pontosan mit kell tenniük az óceánban, vagy a zászló bemutatója, vagy az amerikai AUG-val vívott csaták felé lendülnek. Fűrész, kalapács, véső, véső, láncfűrész... Igen. De csak akkor, ha megérti, mit fog tenni: széket javítani, házat építeni vagy fát vágni.
                  És most az a benyomásom, hogy az admirálisok egy sikder-loggert akarnak, de nem tudják, miért.

                  Valami ilyesmi.
                  1. +2
                    3. május 2022. 11:14
                    Idézet tőle: abc_alex
                    az admirálisoknak fogalmuk sincs, milyen flotta, hol és miért van rá szüksége Oroszországnak.

                    Nem szükséges mindent csak az admirálisokra hárítani. Az ország politikai vezetése eléjük állított feladatok alapján olyan flottával állnak elő. És nem tudja, mit akar. Úgy tűnik, az ország valamiféle állami vagy nemzeti érdekeinek védelmét szolgálja, ami a többség számára valamiféle titokzatos és már-már misztikus absztrakciónak, vagy különféle politológusok önmagukról alkotott fantáziájának alkalma. -kifejezés és PR. Meg kell értenünk, hogy ma Oroszországnak nincsenek nemzeti érdekei. Semmilyen dokumentumban vagy doktrínában nem tükröződnek. Senki sem tudja egyértelműen és érthetően hangot adni nekik. Ez azt jelenti, hogy most nincs szükség az óceánra vagy a távoli tengeri övezet flottájára. Nincs semmi, ami hiába csóválta volna a nagymamát.
                  2. +2
                    3. május 2022. 16:10
                    Idézet tőle: abc_alex
                    És itt nyilván az az oka, hogy az admirálisoknak fogalmuk sincs, milyen flottára, hol és mire van szüksége Oroszországnak.

                    A hivatásos admirálisok mindent tudnak, de nem döntenek, hanem úgy döntenek, hogy nem ütnek meg senkit: főtitkárokat, pártpolitikusokat, iparosokat stb. stb. Tegyük még ide a Flotta állandó alárendeltségét a vezérkar földmarsalljainak, ahol hébe-hóba mindenféle „zseniális ötletek” születtek a „repülőgép-hordozók – agresszió fegyverei”, „közepes kaliberűek elavultsága/haszontalansága” kapcsán. haditengerészeti tüzérség" a "rakéta eufória" miatt, nevetséges remények az RTO-k felé, amire még a frappáns jelzők is "puskával a Nyugat templománál" jöttek... Mindenben az admirális hibája? erősen kétlem. Emlékezzen a hatéves eposzra, több tucat új feladatmeghatározással a projekt 1160-as nukleáris repülőgép-hordozójának tervezésére. Az őrült változások havonta nem az admirálisoktól származtak, hanem az ország vezetésétől, a vörös csíkos marsalloktól, akik gyakran abszolút tudatlanok voltak a tengeri ügyekben.
                    Grechko védelmi miniszter szavai a leendő repülőgép-hordozó légi csoportjáról: "Mit csinálsz ott! Tedd úgy, mint az amerikaiak ..." - nagyon ékesszólóan megerősíti a fent leírtakat.




                    Idézet tőle: abc_alex
                    a nagy hajók kérdése inkább az, hogy két vagy három közepes a jobb egy nagy helyett?

                    Ez kétséges. A hajó testének értéke nem haladja meg a 7%-ot. Ezért a költségkülönbség 10 kt. romboló és 6 kt. a fregatt nem olyan nagy. És kétségtelenül nem építhető három fregatt egy romboló helyett. Egy nagy hajó azonban nagy lőszerterhelést, autonómiát, túlélőképességet jelent – ​​minden, amire az orosz flottának most egyszerűen szüksége van, mert nem lehet sok hajót építeni, ami azt jelenti, hogy minden egységnek ugyanolyan sokoldalúnak és harckésznek kell lennie, mint lehetséges...
                    Idézet tőle: abc_alex
                    most az a benyomásom, hogy az admirálisok egy sikder-loggert akarnak, de nem tudják, miért.

                    Ehhez pedig el kell olvasni az állam tengeri stratégiáját. És akkor sok kérdés magától eltűnik ...
                    Csak a világosan meghatározott feladatok szigorúan ellenőrzött megoldásokat jelentenek.
                  3. +2
                    3. május 2022. 16:22
                    Idézet tőle: abc_alex
                    Kérdezd meg: "miért és milyen repülőgép-hordozóra van szüksége?" és kap a mormánoktól a legjobb esetben "mint ők, de többet!".
                    De mi van akkor, ha valóban szükséged van „olyanra, mint ők, de többre”? És legalább egy tucat? Mert a kisebb méret és kisebb sorozat a népi gyógymódok üres fordítása.
                    1. +3
                      3. május 2022. 17:24
                      Idézet tőle: bk0010
                      De mi van akkor, ha valóban szükséged van „olyanra, mint ők, de többre”?

                      Megvannak – feltehetően az amerikaiak? Hihetetlen. Az ilyen méretek (110 ezer tonna) egyértelműen túlzóak az orosz haditengerészet számára. Nem is a méretről és a költségekről van szó, hanem a feladatokról. Az amerikai haditengerészet repülőgép-hordozóit minden óceánon világuralomra tervezték, és ehhez a lehető legnagyobbnak kell lenniük (ha lehetséges), nagy többcélú légi csoporttal és hatalmas személyzettel.
                      Repülőgép-hordozónk fő feladata egy bizonyos vonal (800-1000 km átmérőjű) légvédelme a hazai SSBN-ek, tengeralattjáró-/aknaelhárító erők és felderítő repülőgépek biztonságos működésének, valamint megsemmisítésének biztosítása érdekében. ellenséges vadászgép / tengeralattjáró-elhárító / felderítő repülőgép. Minden más feladat másodlagos/jelentéktelen számukra. Ezért az orosz haditengerészet repülőgép-hordozójának vízkiszorítása 60-70 kt legyen. A kisebb méretek nem biztosítják a megfelelő tengeri alkalmasságot és a hordozó alapú repülőgépek használatát nehéz körülmények között, míg a nagyok feleslegesek, ami a projekt bonyolításához/költségének növekedéséhez vezet.

                      Idézet tőle: bk0010
                      És legalább egy tucat?

                      Ideális - 6 egység. Három-három az északi flotta és a csendes-óceáni flotta számára, ami lehetővé tenné, hogy két hajó legyen a tengeren, és akár négy a kritikus pillanatokban.

                      Idézet tőle: bk0010
                      Mert a kisebb méret és kisebb sorozat a népi gyógymódok üres fordítása.

                      Egyetértek ezzel. Egy-két repülőgép-szállító hajó jelenléte csak elfogadható szinten tudja tartani a fuvarozói légiközlekedési állomány képzési szintjét, de ez egyáltalán nem elegendő az ország tengeri védelmi képességének folyamatos biztosításához.
                      1. +1
                        3. május 2022. 22:19
                        Idézet a doccor18-tól
                        Az ilyen méretek (110 ezer tonna) egyértelműen túlzóak az orosz haditengerészet számára.
                        Minél nagyobb a repülőgép-hordozó, annál hosszabb ideig releváns marad. az amerikaiak nagyon gyorsan tűre vágták az összes kis repülőgép-hordozót, a nagyok pedig fél évszázadot szolgáltak. Ráadásul világszerte nincsenek bázisaink, így a repülés és az ASP üzemanyag-készletét sem lehet majd gyorsan pótolni – egy kis repülőgép-hordozó az üzemanyag felét az állandó AWACS-repülésekhez használja majd. A vadászgépeink eredetileg is szárazföldiek voltak, nem fedélzeten, inkább nagyobb fedélzetet kaptak volna.
                        Idézet a doccor18-tól
                        Ideális - 6 egység. Három-három az északi flotta és a csendes-óceáni flotta számára, ami lehetővé tenné, hogy két hajó legyen a tengeren, és akár négy a kritikus pillanatokban.
                        Lehetséges lenne két hajó a tengeren? Ahhoz, hogy egy hajó legyen a tengeren, 6 repülőgép-hordozóból álló csoportra van szükség. Nem valószínű, hogy 0.15 feletti KOH-t lehet majd biztosítani. Az Amers repülőgép-hordozó szolgálati ciklusa 33 hónap, ebből 6-ot a tengeren tölt, ezért minden flottának legalább 6 avik kell, hogy legalább egy tudjon feladatokat ellátni. Ellenkező esetben olyan hajókat kell építeni, amelyek ezeket a feladatokat ellátnák az avik javítása közben, és akkor hihetetlenül lecsökken egy drága avikkal való kapcsolatfelvétel is.

                        Idézet a doccor18-tól
                        Egy vagy két légijármű-szállító hajó jelenléte csak a fuvarozói alapú repülés repülőszemélyzetének képzettségi szintjét tarthatja elfogadható szinten
                        Újabb aranyér az ellenséges admirálisoknak: "Hirtelen be fogják venni Kuznyecovot a KUG-ba? Biztosítanunk kell, hogyan tudjuk kárpótolni!"
        2. +3
          2. május 2022. 16:04
          Pepper egyértelmű, a régi első osztályokat tartjuk szervizben, javítunk, korszerűsítünk nem jó életből. kérni Most nincs sem kész projektünk, sem szabad helyünk cserecirkálók építésére, a hadiipari komplexum megterhelt. A készleteken időszakosan száz hajó, hajó és tengeralattjáró alatt történik. Építsd meg, amire szükséged van.
          A flotta sokáig nem volt az első helyen a prioritások listáján. Elsősorban a hadsereget, a Stratégiai Rakéta Erőket és az Aerospace Forces-t szerelték fel újra. A hajók drágák, és még mindig másodlagosak a TVD-nk számára. A haditengerészetből elsősorban stratégákkal foglalkoztak a nukleáris triád részeként. Aztán az egyszerűtől a bonyolult felé haladtunk. Először is, a BMZ hajók a partjaink és a segédflottánk védelme érdekében. A segédflottát évtizedek óta nem frissítették rendesen. Voltak hajók az 50-es, 60-as, 70-es években. A 80-as évekről nem is beszélve. Továbbá a szovjet segédflotta jelentős része az NDK-ban, Finkban és Lengyelországban épült. A PM frissítés ebben a szegmensben túlérett. MÁR TÖBB HAJÓ ÉPÜL, AMELYEK – A Wunderwafellel ellentétben – ÉVTizedekig szolgálnak majd.
          A BMZ megkapta az Aleksandrit univerzális aknakereső, a Grachonok szabotázsellenes hajó és az MRK 22800-corvette 2038x csomag terveit. Épülnek, fokozatosan telítve velük a flottákat. Útközben a szűk keresztmetszetek megoldása a Karakurt típusú motorok gyártásában.
          Továbbá a DMZ flotta húsa 22350 fregattok és depl. Ismét sok problémát megoldanak, és olyan szűk keresztmetszeteket nyitnak meg, mint például a GEU 22350 vagy a Lada befejezése. Ugyanakkor tengeralattjáró-flottát építenek olyan nukleáris tengeralattjárókból, mint a Yasen, és olyan tengeralattjárókból, mint a Habarovszk vagy a Belgorod. A munka és a ráfordított erőforrások mennyisége is óriási. kérni
          Valaki mega cirkálókat akar holnap vagy tegnap. Nos, MO helyében én a Wishlist-jukkal nyafogókat gyalog szexuális útra küldeném. AMIT AZ ÁLLAM DÖNTÉSE SZÜKSÉGES ÉPÍTÉSE ÉS AMIKOR VAN KÉSZ PROJEKT ÉS LEHETŐSÉGEI. Mindenki szabad - menjen át az erdőn. megáll És hagyja, hogy az emberek dolgozzanak. Ha meglesz a kész projekt, szabad siklópálya, forrás és lehetőség a nagyjából 10 év alatt felépülő hajó építésére, akkor lefektetik.
          1. +2
            2. május 2022. 17:00
            Idézet tőle: g1v2
            Ha meglesz a kész projekt, szabad siklópálya, forrás és lehetőség a nagyjából 10 év alatt felépülő hajó építésére, akkor lefektetik.

            Nyolc éve gyártunk korvetteket. És még mindig sikerül kiégniük, mielőtt a vevőhöz szállítják.

            Idézet tőle: g1v2
            És hagyja, hogy az emberek dolgozzanak.

            Sziluanov a vezetékneved véletlenül?
            1. +2
              3. május 2022. 07:48
              Idézet a DVB-ről

              Nyolc éve gyártunk korvetteket. És még mindig sikerül kiégniük, mielőtt a vevőhöz szállítják

              mesélek még. Terveztük, hogy a hadihajó-projekteket NATO-országok által gyártott motorokkal szereljük fel. És az admiralitás az ajkán keresztül köpte a dízelvezetőit. Most nyafog az igazság, hogy "igen, dízel", de csak azért, mert én mindenkitől teli sapkát kaptam, a kínaiaktól is. Az admirálisok bárhová vittek gázturbinákat és dízelmotorokat a hajókhoz, de nem Oroszországba.
              Szerinted ilyen körülmények között gyorsabban meg lehetne építeni a hajókat? A hajóépítő ipar ágazatközi együttműködés. Nincs egyetlen linkje és kirdykje az egész rendszernek. Kinek kellett volna felügyelnie ennek a rendszernek az integritását? Hát nem admirálisok? Vagy arra számítottak, hogy Németországban és Japánban vásárolnak majd hajókat? Egyébként nem lennék meglepve, ha ez igaz lenne :) :) :)

              Nem, most, ha szükség van hajókra, mi akadályozza meg a hajótestek megrendelését Kínában? És a mi udvarunkon. gyárak elvégzésére befejezése? Vagy tényleg nem flotta kell az admirálisoknak, hanem pénz?
              1. 0
                3. május 2022. 11:44
                Idézet tőle: abc_alex
                Nem, most, ha szükség van hajókra, mi akadályozza meg a hajótestek megrendelését Kínában? És a mi udvarunkon. gyárak elvégzésére befejezése?

                Nem tudom. De amennyire én tudom, nem a hajótest a legnehezebb része a hajónak. Maga írt a dízelről és a gázturbinákról, amelyek nem léteznek.

                Idézet tőle: abc_alex
                Szerinted ilyen körülmények között gyorsabban meg lehetne építeni a hajókat?

                Üzenetemet egy elvtársnak címeztem, aki azt írta, hogy a flotta hajóinak építésével minden nekünk fáj, majdnem százakat építenek.
      2. +2
        2. május 2022. 09:22
        Idézet Santa Fe-ből
        A pusztítók a teljes fizikai elhasználódásig szolgálhattak...

        Különböző a sorsuk.
        Néhányan célpontként használják
        másokat selejteznek
        vagy Dél-Amerikából a harmadik világ országaiba adják el.

        Fénykép a brit védelmi minisztérium jelentéséből a 22-es típusú fregattok ártalmatlanításáról.
        A felső képen (balról jobbra) Campbeltown (F86), Chatham (F87), Cumberland (F85).


        Őfelsége leselejtezett hajóit a török ​​LEYAL Ship Recycling Ltd. selejtezi.
      3. +5
        2. május 2022. 10:56
        Már 2015-ben szó esett a Moszkva leszereléséről vagy felújításáról, de mindig közbejött valami. Sajnos a Sevmorzavod javítása szerintem nem volt átlagos.
        1. +6
          2. május 2022. 13:49
          Idézet: TermiNakhTer
          Sajnos a Sevmorzavod javítása szerintem nem volt átlagos.

          Egyáltalán nem létezett. Megjavította a 13. fekete-tengeri hajógyárat, amelynél az ilyen szintű javítások ... finoman szólva is újdonságnak számítanak. Nem volt tapasztalat. De úgy döntöttünk, hogy a hajógyártást fejlesztjük a világbajnokságon, így ...
      4. +7
        2. május 2022. 13:47
        Idézet: Vladimir_2U
        A szerző nem értette, hogy a "Tike"-t (amit egyébként EM-nek rendeltek) "Burk" váltotta fel.

        Mégis – nem egészen, kezdetben nem kellett volna csere.
        Idézet: Vladimir_2U
        És az első Ticonderogik két ősi kétsugaras kilövővel voltak felfegyverkezve mindenhez, kivéve a szigonyokat. Tehát ha te lettél volna a "Moszkva" helyében, valójában "Ticonderoga", aligha járt volna jobban.

        Igen ám, de az első Ticonderogi már tönkrement.
        1. +1
          2. május 2022. 14:07
          Idézet: Andrey Cseljabinszkból
          eredetileg nem cserének szánták.

          De egész jól csinálta. Végül is a „Tico” és a „Burkov” alapja az Aegis.

          Idézet: Andrey Cseljabinszkból
          Igen ám, de az első Ticonderogi már tönkrement.
          Köszönet Burke-éknak, nos, azt hiszem.
          1. +7
            2. május 2022. 14:47
            Ott volt. Az amerikaiak URO-hajókat hoztak létre repülőgép-hordozók kísérésére, és ezek viszonylag könnyű hajók voltak, de rakétacirkálóknak hívták őket. Valójában ugyanennek a Leginek volt 5-öse, valamivel több mint ezer tonnával. Olcsó volt, és csak cirkálók tudták elkísérni.
            Aztán elkészítették a Ticonderogát, ami jónak bizonyult, de túl drága ahhoz, hogy az ilyen hajókból teljes kíséretet készítsenek. Aztán úgy döntöttünk, hogy könnyebb berkkel hígítjuk őket.
            1. -1
              2. május 2022. 20:09
              Nos, a "burks" a végén szintén nem túl olcsó lett. Átlagban egy disznózsír amerikai pénz szerint egy kos sem tüsszentett)))
      5. 0
        20. július 2022. 23:40
        Idézet: Vladimir_2U
        Idézet: NSV
        Érdekes álláspont a szerzőtől!
        A szerző nem értette, hogy a "Tike"-t (amit egyébként EM-nek rendeltek) "Burk" váltotta fel. És az első Ticonderogik két ősi kétsugaras kilövővel voltak felfegyverkezve mindenhez, kivéve a szigonyokat. Tehát ha te lettél volna a "Moszkva" helyében, valójában "Ticonderoga", aligha járt volna jobban.
        És mellesleg a "Moszkva" a Vulkan hajóelhárító rakéták köré épült, a "Tiki" pedig az Aegis köré.

        Egyrészt helyesen írtad, hogy Aegis környékén gyorsított ütemben épül a Tika.
        A WPU ötlete akkoriban fontos volt az Egyesült Államok számára, de az Aegis fontosabb volt. Ő volt az a forradalom, ami miatt megépítették ezeket a cirkálókat anélkül, hogy megvárták volna a TLU-t, amelyeket egyébként eredetileg is terveztek.
        A sugárindítók cseréjét pedig TLU-ra tervezték utólag.
        De az Unió összeomlása egyszerűen leállította ezt a modernizációt.
        Tika sokkal jobban járt volna Moszkva helyében, egyszerűen Égisz miatt.
        Mindazonáltal az Aegist, még a 80-as évektől kezdve, a 2000-es évek közepéig senki sem ismételte.
        Angolok és frankok.
        A Polyment-Redoubtunk fele sem rendelkezik az Aegis funkcióival.
    2. +6
      2. május 2022. 08:48
      Lényegében igen. Csak a teljes kilátástalanság az 1. rangú hajók építésével kényszerítette a Moszkvát szolgálatban tartására. Ha ez nem így van, akkor meg kell csavarnia az ujját admirálisaink temploma felé.
      1. +2
        2. május 2022. 12:08
        Idézet az mmax-tól
        Csak a teljes kilátástalanság az 1. rangú hajók építésével kényszerült a "Moszkva" szolgálatban tartására
        Kétségtelenül! Igen, és három modern NK van a Fekete-tengeri Flotta második rangjában a sorokban. A Fekete-tengeri Flotta Földközi-tengeri jelenlétéről sokáig el lehet felejteni.
    3. +3
      2. május 2022. 08:58
      Idézet Santa Fe-ből
      A pusztítók a teljes fizikai elhasználódásig szolgálhattak.
      Ahhoz, hogy többé-kevésbé modern megjelenést kapjanak, elég volt az ilyen hajókat egy szonárral és egy pár légelhárító ágyúval felszerelni.

      Nem értek egyet, ismertek a mélyreható modernizáció esetei.
      Cserélnek elektronikát, telepítenek hajóvédelmi rakétákat, légvédelmi irányított rakétákat, univerzális hajófegyvertartókat ...

      A brit haditengerészet korábbi Sheffield (F96) fregattját eladták a chilei haditengerészetnek.
      26. március 1986-án indult.
      Jelenleg ő a chilei haditengerészet zászlóshajója, az "Almirante Williams" (FF-19).

      "Almirante Williams", ex Sheffield


      Mielőtt zászlóshajóvá vált, az Admiral Williams számos fejlesztésen ment keresztül.
      Hivatalos adatok a chilei fegyveres erők webhelyéről:


      Az Admiral Williams fregatt fedélzetén a francia Aerospatiale cég AS 532SC Cougar helikoptere (az AS 332F1 Super Puma fedélzeti változata) épült.
      Fegyverzet: Exoset AM.39 hajóellenes rakéták vagy Mk torpedók. 46 merülő szonárral kombinálva.

      A chilei haditengerészet a britektől és 3 db 23-as típusú fregattot vásárolt
      A HMS Norfolk (F230) „Almirante Cochrane” (FF-05) lett.
      HMS Marlborough (F233) = "Almirante Condell" (FF-06)
      HMS Grafton (F80) = "Almirante Lynch" (FF-07)

      A chilei haditengerészet fregattjai

      1. 0
        2. május 2022. 09:37
        Nem értek egyet, ismertek a mélyreható modernizáció esetei.
        Cserélje ki az elektronikát, telepítsen hajóvédelmi rakétákat

        A második világháború hajóiról volt szó.
  2. +3
    2. május 2022. 03:50
    Az előzmények alapján a legtöbb „elsődleges rangú” életkora ritka esetekben meghaladja a 30 évet. A vízre bocsátás során észlelt kiemelkedő potenciállal és innovatív megoldásokkal a hajók több évig is kitartanak.
    1. 0
      2. május 2022. 08:28
      Itt valószínűleg a műszaki előírások kiadásának szakaszában kellett kitalálni, hogy megtervezzék, mire lesz hosszú ideig kereslet. Nos, kivéve talán a repülőgép-hordozókat, amikor a tervezett repülőgépeket az AB képességeihez "szabták", legalábbis a legújabb szériákhoz.
      1. 0
        2. május 2022. 08:32
        Akkor az a kérdés a szerzőnek, hogy melyik országra gondolt?
  3. +6
    2. május 2022. 04:24
    Idézet: NSV
    Érdekes álláspont a szerzőtől!

    Égetni kell. És a hajón, és a tengerészeken. A hajó képességeit azonban egy adott helyzetben túlbecsülték.
  4. +3
    2. május 2022. 04:24
    >> senki nem jelent meg a "Tayconderogs" helyére

    A "Tyconderoga" helyett a "Burk" volt
    1. +2
      2. május 2022. 09:47
      A "Tyconderoga" helyett a "Burk" volt

      igen és nem

      Nem – mert más a funkcionalitás. Burke-nek 3 célmegvilágító radarja van, a Tyconderogának - 4. És ez komoly

      Az első alsorozat Burke-jének még helikoptere sem volt





      Ahogy nevezik, a cirkáló/romboló nem különösebben fontos. A helyzet az, hogy a 90-es évek végén nem volt teljes értékű Tayconderoga helyettesítője.
  5. +25
    2. május 2022. 04:34
    Ha valamelyik hajót méltatlanul elfelejtették

    A cikk a hadihajókról szól, de tiszteletet érdemel a Kommuna (korábban Volhov) mentőhajó - a világ haditengerészetének legrégebbi hajója, amely harci feladatokat is teljesít. Nem is olyan régen megvizsgáltam a "Moskva" cirkáló halálának helyét.
    A „Volkhov” 1913-ban indult, szolgálatban 1915 Úr
    1. +5
      2. május 2022. 08:50
      Egyébként a Volhovot a Moszkva halálának helyére hajtani cáfolja azt az elképzelést, hogy valamiféle Neptunusz süllyesztette volna el. Általában hallott valaki ennek a rakétának a normál tesztjeiről? Kidobások voltak, igen. Mi a helyzet a célokkal?
    2. 0
      2. május 2022. 09:51
      a világ haditengerészetének legrégebbi hajója ... Volhov" 1913-ban indult vízre, 1915 óta áll szolgálatban.

      Kétséges rekord

      100 év túl sok. Ha a hajótest félbeszakad egy viharban, akkor, mint mindig, a flotta vezetésének semmi köze ehhez
    3. +5
      2. május 2022. 13:51
      Igen, kedves kolléga, Volhov egyedi :)
      1. +3
        2. május 2022. 22:52
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Igen, kedves kolléga, Volhov egyedi :)

        Nagyon szeretném remélni, kedves Andrej, hogy a három flotta veteránja nem fog tűkön ülni, hanem múzeumhajóvá válik.
        Ki szolgált még az orosz birodalmi flottában, a szovjet flottában és a modern Oroszország flottájában?
  6. +2
    2. május 2022. 05:29
    Tsushima század, Fekete-tengeri Flotta 1854-ben, az északi flotta és a csendes-óceáni flotta modern alúszója, nincs mit beszélni a túlúszásról.
    A Midway sokáig szolgálta a Yankees-t, a modern Alaszka pedig csak néhány évet.
    Meglepett Oleg Iowa iránti új hozzáállása
    1. +3
      2. május 2022. 20:35
      Idézet: tlauicol
      Meglepett Oleg Iowa iránti új hozzáállása
      Ennek az az oka, hogy van egy fenntartás a "mindent vagy semmit" koncepcióhoz (a fellegvár észrevehetően kisebb, mint a hajótest).
  7. +2
    2. május 2022. 06:39
    Az elavulás lehet erkölcsi (már nem így építkeznek, a lakhatóság elmarad, nincs modern csengő és síp) és technikai (nagy mennyiségű javítás, a fegyverek összetételének és típusának inkonzisztenciája az elvégzendő feladatokhoz).
    Az első nem kritikus a legtöbb hajó számára, a második nagyon kritikus, különösen az első vonalbeli hajók esetében, rangtól függetlenül.
    A jelenlegi műszaki felkészültség fenntartása nagyon fontos. Tehát a pr.641 tengeralattjáró esetében a dízelmotorok hátralévő, 800 órás vagy annál rövidebb élettartama azonnal nem harckész állapotba hozta őket.
    1. -2
      2. május 2022. 17:05
      Idézet az evmarine-tól
      Az elavulás erkölcsi és technikai jellegű

      Ön útközben feltalál egy új orosz nyelvet. Az elavulás nem erkölcsi és nem technikai. Az elavulás az, amikor a technológia már nem felel meg a kor követelményeinek.
  8. 0
    2. május 2022. 06:55
    Több mint 100 éve. Hajnal.
    1. 0
      2. május 2022. 10:38
      Idézet: Oorfene Juice és fa katonái
      Aurora.

      én is emlékeztem rá Igen
      Idézet: Oorfene Juice és fa katonái
      Több 100 év

      Ha az üzembe helyezés pillanatától - majdnem 120 hi
  9. 0
    2. május 2022. 06:56
    Még a nyolcvanas években, a hadtörténelem szerelmese lévén, azt olvastam műveinkben, hogy a peronhajóké a jövő. a hajó csak rakétahordozó lesz, és minél többet lehet beletömni, annál jobb. Egy egyszerű okból kifolyólag, mivel az összes rakétáját kilőtte, a hajó gyakorlatilag használhatatlan. És ha figyelembe vesszük a flották csatáját, akkor ez a rakéták indításának fő feladata.
    Nem tudjuk teljesen, mi történt Moszkvával, de ha nem lesz nyilvános tárgyalás, legalábbis haditengerészeti körökben, akkor flottánk továbbra is ilyen pofonokat fog kapni.
    1. +6
      2. május 2022. 09:57
      működik, hogy a jövő a platformhajóké. a hajó csak rakétahordozó lesz, és minél többet lehet beletömni, annál jobb.

      Nagyon vicces ötlet

      cáfolja a modern rakéták hihetetlenül magas költségének egyszerű ténye.

      Ez lehetetlenné teszi lőszer elhelyezését bárhol, és már van értelme befektetni egy normál hadihajóba, ezeknek a rakétáknak a hordozójába.
      Egy egyszerű okból kifolyólag, mivel az összes rakétáját kilőtte, a hajó gyakorlatilag használhatatlan

      Hogy legalább legyen valamiféle garancia arra, hogy az első aknával vagy rakétával való találkozástól kezdve drága lőszert lőnek ki az ellenségre, és ne árasszák el hülye okból.

      Ps / Egy amerikai romboló lőszere magának a rombolónak a negyedébe kerülhet
      1. 0
        2. május 2022. 17:14
        Idézet Santa Fe-ből
        cáfolja a modern rakéták hihetetlenül magas költségének egyszerű ténye.

        Egy kaliber különböző becslések szerint 50-100 millió rubelbe kerül. Még ha száz kalibert teszünk is a hajóra, az 5-10 milliárd rubel lesz. Hadd emlékeztesselek - egy 20386-os korvett körülbelül 30 milliárd rubelbe került.

        Idézet Santa Fe-ből
        Ez lehetetlenné teszi lőszer elhelyezését bárhol, és már van értelme befektetni egy normál hadihajóba, ezeknek a rakétáknak a hordozójába.

        Tehát végül is egy hajó nem attól lesz "normális" vagy "abnormális", hogy új vagy régi hajóteste van. A fegyverkezés normálissá teszi. Vagyis azok a rakéták. Ha "Moszkvának" lenne "normális" modern légvédelmi rendszere, vagy olyan légvédelmi rendszere, amely képes alacsonyan repülő rakétákat lőni, akkor semmi sem történt volna vele.
  10. -3
    2. május 2022. 07:28
    Az imént azt mondták itt az emberek, hogy a mariupoli üzemre (anélkül, hogy megkérdezték volna Donyeck és Mariupol lakóit) nincs szükség, annyi acél van az országban, hogy nincs hova menni... És hány civil hajót építettünk ? És mi a helyzet a haditengerészetünkkel? Szállítsunk-e hajókat Szentpétervárról a Fekete-tengerre? És ha holnap a Boszporusz zárva lesz (jó lesz), akkor általában a Vörös-tengeren áthaladó északi útvonalon ... Bár a Távol-Keletről közelebb lesz ...

    Oroszország minden flottájának saját hajóépítő (javító) üzemtel kell rendelkeznie, nem pedig háttérrel - kohászati, beleértve. A mariupoli növényt helyreállítjuk, majd virágokat ültetünk a virágágyásokba.
    1. 0
      2. május 2022. 08:53
      Van egy ipari telephely. És abban a formában, ahogy az indulásról volt szó, nem lehet beszélni. Szükség lesz rá - növényt készítünk. Most nincsenek városok, nincsenek lakosok. Érc Krivoy Rogban. Nos, és így tovább, és így tovább.
      1. -3
        2. május 2022. 09:56
        Idézet az mmax-tól
        Szükség lesz rá - növényt készítünk.

        Az üzem jó hasznot hozott Akhmetovnak, beleértve. A lényeg a helyreállítás.
        1. +2
          2. május 2022. 18:21
          Akhmetka ingyen kapta. Itt a bevétel
        2. +5
          2. május 2022. 20:22
          Idézet: Boris55
          Akhmetov, az üzem nem rossz nyereséget hozott

          És ne feledje, minek köszönhető ez a nyereség? Így van – a még mindig szovjet állóeszköz-forrás kiaknázása miatt. Most ez az erőforrás eltűnt.
          1. Eug
            0
            13. június 2022. 17:20
            Nem csak. Az Azovstal továbbra is elsődleges feldolgozott formában (ingot, kör stb.) szállított fémet Akhmetov külföldi üzemeibe.
        3. +3
          3. május 2022. 22:31
          Az elmúlt 20+ évben egyetlen ilyen üzem sem épült Oroszországban, minden, ami épült, teljesen más országban épült, szóval legyen realista, senki nem fogja helyreállítani az Azovstalt, még szankciók mellett sem.
          Itt maradsz. Egyszerűen nincs pénz.
  11. -7
    2. május 2022. 07:56
    Az a tendencia, hogy a közeljövőben kizárólag hiperszonikus fegyvereket használnak, semmissé tesz minden drága projektet. Koncepció szövőszék körülbelül egy olcsó moduláris felépítésű "kád", elfogadható tengeri alkalmassággal, egy pár rakétaindító a la "circon", egy platform drónokhoz, egy "Pantsir" osztályú légvédelmi rendszer, elektronikus hadviselés, konténer "kaliberek" (mint tetszőleges számú) és minimális személyzet .. A modulokat a feladatoktól függően szerelik fel. Ha akarod - lesz egy repülőgép-hordozó gyilkos, ha akarod - egy "kalibrátor", egy romboló vagy egy banális "szállító". A fő kritérium az ár. Megfulladni – nem is olyan rossz. Ne süllyedjen le – erős károkat okoz. Ismét az ellenség azonosítása nehezebb, ha a fedélzet feletti modulok vizuálisan hasonlóak. Összességében megvan a hírhedt "szúnyogflotta", amelynek minden eleme bármi lehet, és az ellenség ellenlépését követeli meg, mint egy nagy univerzális hajót.
    És ami a legfontosabb - az elavulás nem lesz probléma. A hajótest és a tápegység addig fog szolgálni, amíg "rohadnak", a modulok fogyóeszközök.
  12. +7
    2. május 2022. 07:57
    A hajón át kell esni a fegyverrendszerek és egyéb felszerelések korszerűsítésén! Mondok egy példát. Van egy 1992-es légvédelmi rendszer a hajómon. Az útlevél szerint az élettartam 10 év. És senki nem változtatott rajta! A 80-as évek RK "Moskva" légvédelmi rendszerein senki sem változtatta meg őket. "Partnereink" megváltoztatják a mandátumát töltő NK katonaságot, mi pedig meghosszabbítjuk.
  13. -3
    2. május 2022. 08:16
    Úgy tűnik, igen, a modularitás. A nagy fedélzeten helikopterek, belül rakétáknak és elektronikai eszközöknek kivehető konténerek vannak. Kivehető oszlopok vezérlőpanellel az egészhez. És egy kivehető erőmű.
    De ehhez a tengerészek régi generációjának meg kell halnia. És a hajóépítők. És a jelenlegi.
    Csak fiatalok készíthetnek moduláris hajókat és harcolhatnak rajtuk.
    1. 0
      4. május 2022. 12:50
      kivehető tartályok belsejében rakétákhoz és elektronikai cikkekhez. Kivehető oszlopok vezérlőpanellel az egészhez. És egy kivehető erőmű.

      És egy levehető legénység. Egy modult a parton hagyva a legénységét is otthagyjuk. Vegyünk egy másik modult a legénységével ....
  14. DPN
    +1
    2. május 2022. 08:42
    És ki akadályozta meg, hogy az oligarchák jachtjai helyett „Moszkva” pótlását építsék?
  15. +1
    2. május 2022. 08:42
    Elolvastam az epilógust, és egy világosan megírt gondolatot láttam, amely vörös szálként futott végig a cikken: a "Moszkva" cirkáló ősi hajó volt!

    A hadihajó egy platform. Igen, az "Iowas" páncélozott és "extra" súlyú volt, amelyet nem lehetett eltávolítani a frissítések során. Minden más közgazdasági kérdés. Valószínűleg olcsóbb (és jobb is) új hajót építeni "0-ról", de a régit fokozatosan, részletekben lehet modernizálni, mindent megváltoztatva - a fegyverektől az erőműig. Amit a "pagodákkal" írt cikk példája illusztrál - volt / lett különbség!

    A 7 tonnás rakéták ferde indítószerkezeteit látva megértem, hogy a Moszkva nemcsak elavult, hanem speciális (és nem az ukrajnai SVO-hoz hasonló) feladatokra készült hajó. Akkor vált elavulttá, amikor az AUG-nál lehetetlenné vált a titkos előrenyomulás biztosítása a rakéták kilövési vonalába, és nem az X-35-ösök megjelenésekor. A Fekete-tengeren pedig szerintem jól szolgálhatna.
    1. +3
      2. május 2022. 13:11
      „Moszkva” egész problémája a Fekete-tengeri Flotta „ragyogó” vezetése volt.
    2. +3
      3. május 2022. 12:12
      Denis, az ősi nem csak a fegyverzet tekintetében elavult. Ősrégi, ezek korhadt csövek, kimerült motorok, amelyek cseréjét nehéz megtalálni, kilométernyi régi kábel, repedések a hajótestben stb., stb.
      A hajók nem tartanak sokáig. A példaként említett repülőgép-hordozók atomreaktorral rendelkeznek. Emiatt válik jelentőssé a különbség az új és a módosított között
  16. A megjegyzés eltávolítva.
  17. +1
    2. május 2022. 09:44
    A cikk nem rossz. Az anyagokat életkor szerint választják ki.

    De mindegy, amíg a Honvédelmi Minisztérium fel nem fedi az okokat, addig bármit és bármit meg lehet magyarázni.
    A régi hajókat pedig, akárcsak a régi repülőgép-hordozókat, újakkal kell lefedni.
  18. -4
    2. május 2022. 10:30
    A "Mindent megiszunk, de a flottát nem gyalázzuk meg" sorozatból! (Megértem a reakciód).
  19. 0
    2. május 2022. 10:54
    Minden nagyon furcsa, de szeretném elmondani a szerzőnek - a tengerészek nem azt mondják, hogy "cirkálók", a tengerészek azt mondják, hogy cirkálók.
  20. +3
    2. május 2022. 12:38
    A parancsnok admirális alkalmatlan parancsnoknak bizonyult. Moszkva modern technológiával volt felszerelve, 200 célpontot tudott követni és semlegesíteni. Idős korában miért tette a parancsnok a tengerbe, mint egy lőcsarnokba, nincs támogatás, és a legénység minőségéről még nem akarok beszélni. Bármely régi hajó szolgálhat egy megbízható oldalon, itt az Orosz Admiralitás alábecsülte, ezért hasonló cikkeket olvasunk. katona
  21. -1
    2. május 2022. 13:33
    Köszönöm a cikket, érdekes gondolatok
  22. -2
    2. május 2022. 14:16
    Megint Kapcov, hazugság és igazság keveréke...
    1. +1
      2. május 2022. 20:38
      És hol a hazugság a cikkben? Nem, nagyon érdekes: nem vettem észre semmit.
  23. -2
    2. május 2022. 18:34
    Nem egészen értettem a szerző gondolatát:
    Ami a páncélzatot illeti. Az ilyen típusú hajók esetében a védőelemeket a hajótest mélyén rejtették el. Speciális séma tiszta trópusi napon, nagy távolságból való párbajozáshoz. Bármely más csatahajó modern körülmények között hatékonyabb védelmet nyújtott. Még Erzsébet királynő is 1912-ből.

    Miért rossz egy ilyen rendszer, és honnan származnak a trópusok?
    1. 0
      2. május 2022. 20:16
      Tehát ez Kaptsov, olyan sajátos kinézetű...
    2. +6
      2. május 2022. 20:43
      Idézet: Murat
      Mennyire rossz ez a séma?

      Az EMNIP, az ilyen rendszer fő hátránya működésibb - az oldal szilárdságának problémái, amely "könnyű hajótestté" ​​vált, valamint az "erős" (páncélozott) és "könnyű" hajótestek javítása.
      Ehelyett úgy döntöttek, hogy egyetlen külső lejtő fő oldalpáncéljának belső elrendezését használják, mint a brit Nelson és a francia Dunkerque esetében. Önmagában egy ilyen terv nem lelkesítette túlságosan az admirálisokat. A törékeny külső oldal problémái és a javítás nehézségei nyilvánvalónak tűntek. Ezt követően az "Indiana" csatahajó esete, amely a "Washington" támadást kapott, megerősítette e félelmek érvényességét. Az öv belső ferde elhelyezkedésével azonban érezhetően megnőtt a lövedékellenállása, és a páncélozott fedélzet szélessége sem nőtt. Így sikerült megtakarítani a súlyt, és a hajó szükséges stabilitása megmaradt.
      © Chausov

      Az amerikaiak azonban megpróbálták a betegséget sikerré alakítani, amely szerint a külső tok állítólag egy képernyőként szolgál, amely eltávolítja a ballisztikus hegyeket ... de ennek az elméletnek a szerzője, Nathan Okun háromszor kénytelen volt javítani a képleteit, és az utolsó javítás után kiderült, hogy a valódi vastagság az amerikai LK-k oldala egy ilyen művelethez nyilvánvalóan nem elég. mosolyog
      Idézet: Murat
      És mi a helyzet a trópusokkal?

      És ez a régi ellentét az atlanti és a csendes-óceáni hadműveleti színtér között.
      Az első jelképe az Északi-tenger volt a rothadt időjárásával, amely a tényleges harci távolságot 100 kbt alá korlátozta.
      A második szimbóluma egy látható trópusi tenger millió per millió, amely lehetővé tette az Atlanti-óceánon túli távolságokra való lövöldözést (és arra kényszerítette a tervezőket, hogy ezt vegyék figyelembe a védelmi rendszerekben).
    3. -1
      2. május 2022. 21:11
      Miért rossz egy ilyen rendszer, és honnan származnak a trópusok?

      Az illusztráció négy példát mutat be. Két amerikai projektben (SoDak és Iowa) ezt a megoldást akkor használták, amikor az öv belül volt, az oldalburkolat és a hajótest szerkezetei mögött.

      Még mindig nagyszerűen működik a páncéltöréssel szemben, de nem hatékony minden más fenyegetés ellen. A taposóaknák sok méter mélyre fordítják a hajótestet

      Abban a taktikában és háborúban, amelyben Iowas épült, a taposóaknák nem létezhettek. Csak a páncélos csaták ritka, de gonosz találatai, nagyon nagy távolságból – a Csendes-óceán hadműveleti színterének jellemzője, a trópusok nem a felhős Északi-tenger, a láthatóság mindig kiváló

      A belső páncélöv elhelyezkedése tudtommal két problémát oldott meg. Megnövelt ütésállóság a könnyű oldalsó borítású páncéltörő sapka "leszakadása" miatt. Másodszor pedig, ami talán a legfontosabb, az építési költségek csökkentek, a bőr alatti páncéllemezeknek nem volt szükségük sima varratokra és áramvonalas formákra.

      Ezt követően a rendszert hatástalannak találták, és felhagytak vele.
      1. 0
        3. május 2022. 07:38
        Kiegészítés. A belső övnek jelentős lejtése, "összeomlása" lehetett, ami elméletileg még jobban megnövelte az ütközéssel szembeni ellenállását.

        Sajnos a tervezők ilyen döntésének hátrányai meghaladták az összes előnyét. A legújabb projekt, a Montana megkapta a védőelemek külső elrendezését, visszatérve a gyökerekhez
      2. +1
        3. május 2022. 11:45
        A képeken a rekeszek feltöltésére utaló jel nincs. Az ilyen töltelék sokkal fontosabb, mint a szögek, vastagságok stb!
  24. +2
    2. május 2022. 22:52
    Idézet D.P.N.-től.
    akik beavatkoztak az oligarchák jachtjainak helyébe, hogy megépítsék "Moszkva" pótlását

    a jachtokat általában külföldön építik.
    1. -2
      3. május 2022. 11:47
      Nem ők építették, mert megértették, hogy néhány elmaradott ország elsüllyeszthet egy hajót pár rakétával! Igaznak bizonyult!
  25. +2
    3. május 2022. 10:30
    Idézet: NSV
    Érdekes álláspont a szerzőtől!

    Ez a te perverz értelmezésedből fakad. Olvassa el először a végéig. összevetve a TÉNYEKET és a hajók élettartamát – nem teheti meg. Hát nem világos, hogy ebben a formában a "Moszkva" reménytelenül elavult, és az ország és a flotta igen nagy szegénysége miatt szolgált. Mindazonáltal persze kár, kár azokért, akik ott haltak meg.Presztízscsapás.
  26. +1
    3. május 2022. 11:43
    Cikk - a lényegre! Moszkva nem volt értéke a különleges hadművelet számára. Nem is jelentett veszélyt a „Partnerekre”. Az egyetlen, akire igazán veszélyes volt, az a legénység volt.
    20 évnél régebbi hajó vályúvá változik. A több mint 40 éves vályút múzeummá alakítják.
    Egészséget a parancsnoknak, aki vállalta a felelősséget és elrendelte, hogy mindenkit evakuáljanak.
    Ha valakinek más a nézőpontja, az tudatlanságból van.
  27. -2
    3. május 2022. 12:28
    A válasz a címben feltett kérdésre - adta meg cikkében a szerző !!!
    A válasz egyszerű!!
    "amíg a korrózió nem korrodálja az oldalukat"
    És ez az. a többi demagógia az elavulásról hülyeség !!!
    Ha valami erkölcsileg elavult, akkor csak csökkentenie kell az állapotát, és módosítania kell az alkalmazást !!!
    Nos, ha egy 1. rangú hajó nálunk erkölcsileg elavult - ez nem jelenti azt, hogy le kell írni .. nos, ha van legalább 50 ilyen hajónk, akkor igen, leírható és egy új épült.
    De!!! Ha ilyen gulkinorrú hajóink vannak, akkor azt tovább kell használni!!!! A tok és a fő mechanizmusok teljes fizikai elhasználódásáig !!!!!
    Változtassa meg az állapotát, hajtson végre kisebb frissítéseket - de ne írja le !!!
    Áttérés járőr státuszba, kiképzés stb. akár egy nem önjáró bárkára .. vagy egy töltőállomásra vagy csak egy úszó laktanyára.
    De - fanatizmus nélkül mesteri megközelítéssel, mint pl "a kulák gazdaságban az ökörfark egy kötél" !!!
  28. +5
    3. május 2022. 22:18
    Hagyd abba a hazudozást. Moszkva halálának okai egy olyan országgal vívott csatában, amelynek egyáltalán nincs flottája, csak az ország és a flotta vezetésének bűneiben és agyatlanságában.
    Senki sem akadályozta meg őket abban, hogy hadihajókat építsenek, korszerűsítsenek és valódi gyakorlatokat folytassanak, de csalással foglalkoztak, és hadihajók helyett jachtokat építettek, amelyeket ma már a világ minden tájáról elvisznek ezekből az öblökből. A flotta vezetőségéhez hasonlóan senki sem törődött azzal, hogy a cirkáló mellé küldjön egy modernebb légvédelmi fregattot.
    1. 0
      6. május 2022. 18:54
      Senki sem avatkozott be közvetlenül a sziget elfoglalása után, hogy rakétákat telepítsenek rá, hasonlóak a Moszkván lévőkhöz, valószínűleg még Moszkvát is ki lehetett kötni a szigethez, vagy valahol a sziget közelében tartani, akkor ki lehet dobni a zátonyra került hajó a rakéták becsapódása után
      1. 0
        8. május 2022. 02:44
        A sziget koordinátáit mindenki ismeri, és nem változnak, Ukrajnának van elég rakétája. Találjátok ki, mit kezdenek az ukrán fegyveres erők egy légvédelmi üteggel egy álló szigeten, rakétáik elérhetőségén belül, ha képesek voltak észlelni, irányítani a rakétákat és megfulladni egy folyamatosan mozgó hajót?
  29. 0
    7. május 2022. 20:05
    Ahogy az élet mutatja. Egy hajó több millió évig szolgálhat.
    A lényeg, hogy tálaljuk. Ennyi az egész kompót... hi
  30. 0
    7. május 2022. 23:33
    A Ticonderoga valójában gyenge hajótestet mutatott, az Arleigh Burke pedig ugyanaz a Ticonderoga, csak kevesebb fegyverrel és erősebb hajótesttel.
  31. 0
    23. május 2022. 20:05
    Ha összehasonlítjuk, akkor Moszkva és Ticonderoga teljesen más korok hajói.
    És egy 1. rangú hajó megjelenése
    az AEGIS-szel és az UVP-vel a 1164-es projektet elavulttá tette.
  32. 0
    23. május 2022. 20:15
    Egyébként a moszkvai légvédelmi rendszerek jellemzői nem tették lehetővé az alacsonyan repülő modern hajóelhárító rakéták elfogását. És személyesen számomra nyilvánvaló volt, hogy ez a hajó majdnem olyan sebezhető, mint a fekete-tengeri flotta védtelen RTO-i (csak nagyobbak).
    Hány gyűlöletkeltő megjegyzés volt itt az ostoba és vicces amerikaiak haszontalan szubszonikus hajóellenes rakétáiról? Melyiket lehet szinte AKM-ből lelőni?
    Igaz, voltak olyan cikkek, ahol a szerzők felvetették a témát tapasztalat hiánya alacsonyan repülő, alacsony RCS-vel rendelkező hajóelhárító rakéták elfogásában az orosz tengerészek körében, mert a gyakorlatokban szisztematikusan nincs kidolgozott. Végül is nehéz, és a lebonyolítási feltételek módosításával sikeresen teljesített gyakorlatokért kitüntetések, címek, új beosztások és egyéb finomságok záporoztak a parancsnokokra.
  33. Eug
    0
    13. június 2022. 17:01
    Ami engem illet, a hajók élettartamának komoly meghosszabbítása érdekében új generációs rendszereket (fegyverek, CICS) kell tervezni a hajó építése során telepített hasonló rendszerek tömegdimenziós jellemzőiben, ideális esetben - a súly és a méretek csökkenése (anélkül, hogy csökkentené a működési és harci jellemzőket), ami növeli a BC.
  34. 0
    6. július 2022. 21:51
    A hajó élettartama az ellenségtől függ. A tanárt megkérdezik, meddig él egy nyúl? Tanár – a vadásztól függ.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"