A Lion csatacirkáló jütlandi sérüléseiről. Ha a németek páncéltörőt lőnek
A figyelmébe ajánlott cikkben megpróbálom részletesen leírni a Lion csatacirkáló sérüléseit, amelyeket a jütlandi csatában ért. John Campbell "Jütlandi harcok elemzése" című könyve és Muzsenikov munkája alapján.
Mint ismeretes, Hipper "Lutzow" admirális zászlóshajója lőtt rá, és a lövöldözést félpáncéltörő lövedékekkel hajtották végre. Megpróbálom elemezni ezeknek a lőszereknek és biztosítékaik hatékonyságát, és azt is felmérni, hogy vajon jobb lett volna-e az Admiral Hipper zászlóshajója páncéltörő lövedékeket használni.
Ezen túlmenően az általam egykor kitűzött feladat részeként (a német és orosz fővárosi hajók közötti tengeri csata szimulálásáról beszélünk) jó lenne kitalálni, mi történhetne, ha egy brit csatacirkáló ugyanazokat a találatokat kapná orosztól. 305 mm / 52 lövegek, amelyeket hazai balti- és fekete-tengeri rasztafajokkal szereltek fel.
Kár a Lyonban
Első találat. A lövedék eltörte a jobb oldali oszlopot, majd átlyukadt a fedélzeten, a válaszfalon, és robbanás nélkül átrepült az oldalfalon.
Itt őszintén szólva több a kérdés, mint a válasz, mert az oszlop egy nehézfém talapzat, és egy lövedéknek, amely eltalálta, fel kellett volna csapnia. Aligha lehet válaszolni arra a kérdésre, hogy mikor kellett volna a robbanásnak következnie, hiszen a golyóstoll „páncélellenállása” egyáltalán nem ismert, enélkül pedig nem lehet kiszámítani a lövedéksebesség-veszteséget.
Ennek ellenére egy 90 mm-es német lövedék sebessége még 305 kábel távolságában is alig haladta meg a 400 m/s-ot, így ha nem lenne ellenkezés a repüléssel, a lövedék a biztosíték kioldása után körülbelül 20 métert repülne. De a lövedék természetesen veszített némi sebességből, így azt várnánk, hogy kevesebb, mint 20 méterrel a csatacirkáló fedélzetén robbanjon ki. De lehet, hogy így volt, és a forrás csak azt jelentette, hogy a lövedék nem robbant fel a hajón belül?
Egy ilyen találattal egy orosz páncéltörő lövedék robbanna a fedélzeten, és egy erősen robbanásveszélyes lövedék felrobbanna, ha érintkezésbe kerülne az oszloppal. Ez a Lion-sütés azonban nem okoz nagy kárt.
Második lövedék 15:51-kor landolt az első cső környékén, az előtorony és a felső fedélzet között, ahol a brit "vadállatok királyának" nem volt oldalpáncélja, bár a bőre egy hüvelyk vastag volt. De a tok belsejében a csövek gázcsatornáit fedő képernyők voltak, amelyek „foglalása” 0,75 hüvelyk volt, és magukban a kéményekben is ugyanennyi volt. Az ütés a felső fedélzetre esett, amely azon a területen 25,4 mm vastag volt. De itt egy 0,05 másodperces késleltetésű biztosíték kegyetlen tréfát játszott a német lövedékkel - a felső fedélzeten egy 15x2 méteres lyukat „felszántott”, és felfelé tükrözve átlyukasztotta a fenti pajzsokat, majd felrobbanás nélkül átrepült az oldalára. .
Van azonban egy fenntartás, hogy talán mindezt megtéve a lövedék, már a hajón kívül, még mindig a levegőben robbant. Annak ellenére, hogy a csatacirkálón belül nem volt rés, az utóbbiban mégis keletkezett némi kár: a lövedék tüzet okozott a navigátor kabinjában (kabinjában?), amit "a legnehezebb volt eloltani".
Ebben az esetben az orosz lövedékkel való összehasonlítás nem lesz a német javára. A Chesma ágyúzásának eredményei szerint a hazai páncéltörő és nagy robbanásveszélyes lövedékek magabiztosan robbantak fel, amikor 5-13 fokos beesési szögben eltalálták a fedélzetet. A német 305 mm-es, 80–90 kábelekhez való lövedék beesési szöge 14,4–18,1 fok volt, de a biztosítékban bekövetkezett nagy késés miatt robbanáshoz vezetett. Ugyanakkor ennek a találatnak a leírásában legalább az szerepel, hogy a lövedék később felrobbanhatott, amikor átfúrta a hajót, ami nem árthatott a briteknek, de legalábbis azt jelezte, hogy a biztosíték megfelelően működik. Az első találat leírásában nincs ilyen kitétel.
Ha a német orosz nagy robbanású lövedék helyett, az Oroszlán sérülése sokkal komolyabb lehet. A helyzet az, hogy a brit csatacirkáló vízszintes védelme az előtető alatt 25,4 mm-es felső fedélzeti páncélból állt, amely alatt egy páncélozatlan középső, majd egy 25,4 mm-es páncélozott alsó volt. Az orosz dreadnoughtoknak kissé eltérő rendszerük volt - 37,5 mm-es felső fedélzet, 25 mm-es középső és 12 mm-es alsó. Tudniillik a 37,5 mm-es fedélzetbe zuhanó orosz páncéltörő lövedékek a középső 25 mm-t is áttörték, de ezt követően töredékeik elvesztették pusztító erejét, és még az alsó fedélzet 12 mm-es padlózatával sem tudtak megbirkózni. Ám amikor egy nagy robbanásveszélyes, 470,9 kg-os lövedék kidurrant, a töredékek az alsó fedélzetet is áthatolták.
Így ha a német lőszer helyett egy orosz BB lövedék találta volna el az Oroszlánt, akkor nagy valószínűséggel felrobbant volna, de nem tette volna kárt a kazánházakban. Ám egy orosz taposóakna beszakadása, ha a becsapódás helye feletti szénbánya üres lenne, nyilvánvalóan a páncélfedélzet töredékeivel és magával a lövedékkel „nyúlna” a gépterekig. De ha kiderülne, hogy a gödör tele van szénnel, akkor ez valószínűleg elég lesz a kazánházak védelméhez.
Harmadik lövedék 15:52-kor nekiütközött a felépítménynek a második csőnél (falvastagság - 12,7 mm), majd nekiütközött magának a csőnek a közvetlen közelében lévő előtető fedélzetnek és felrobbant. Ugyanakkor érdekes módon a fedélzeten nem esett különösebb sérülés - kis, 0,5x2,4 m méretű szakasza 254 mm-rel (tíz hüvelykkel) elmozdult (nyomódott?). De a kéményben egy nagyon jelentős lyukat "szerveztek", amelynek hossza akár 3,7 m volt. Ráadásul a kéményeket elzáró páncélrácsok teljesen megbirkóztak a feladatukkal, és nem engedtek be számos töredéket a kazánházakba, bár az utóbbiak füsttel voltak tele. Tüzet is okozott.
Ebben az esetben a sérülés jellege hibás biztosítékra utal. Egyszerűen fogalmazva, nem tudott felborulni a felépítmény 12,7 mm-es falával való érintkezéstől, de még ha ez meg is történt, a robbanásnak sokkal később kellett volna bekövetkeznie, mint amikor a fedélzetet érte. Mint fentebb említettük, körülbelül 400 m/s sebességnél a biztosíték 0,05 másodperces késleltetése 20 m-es lövedékrepülést eredményez, mielőtt eltörne. De ilyen közelről nem figyelünk meg - a rés csak néhány méterrel következett az első sorompótól.
És persze szembeötlő a kontraszt az előző slágerrel. Egy esetben a lövedék egy 25,4 mm vastag oldalt átszúr, a biztosíték nincs kicsavarva, a fedélzetre csapódik - a jelek szerint itt húzták ki a biztosítékot. A biztosíték pedig őszintén kidolgozta a 0,05 másodperces késleltetését, ami alatt a lövedéknek sikerült számos akadályon lyukat ejteni, és a másik oldalról kirepülni. Vagy talán a biztosíték egyáltalán nem csapott ki, mivel a szerző nem biztos abban, hogy a lövedék felrobban az Oroszlán fedélzetén. A második esetben a biztosíték a jelek szerint csekély lassítással működött, amikor érintkezésbe került az előrejelző fedéllel – kipattant róla és azonnal felrobbant.
Ha lenne egy orosz páncéltörő lövedék a német helyett, akkor nagy valószínűséggel ugyanannyi lenne a hatás, vagy még kevesebb, de itt van egy robbanásveszélyes, 470,9 kg-os "bőrönd" becsapódása, amiben több is volt. mint a némethez képest kétszer annyi robbanóanyag, a kazánházakat borító rácsok aligha maradtak fenn. Azaz az orosz taposóakna kiváló esélyt adott arra, hogy az Oroszlán középső csöve alatt üzemen kívül helyezzék a kazánokat.
Negyedik találat. Itt eltávolodnék Campbelltől, mivel a számozás eléggé zavaros a leírásában. Vagyis először a "Q" torony leghíresebb slágeréről beszél, amely majdnem megsemmisítette Beatty Admiral zászlóshajóját, de nem számozza meg, majd további nyolc találatot sorol fel. Ebből a nyolcból azonban csak a 2. (15:51), 3. (15:52) és 7–8. (16:24) találat ideje ismert. Másrészt Campbell rámutat, hogy a Q torony ütése 16:00-kor volt, és további három kagyló találta el az oroszlánt 16:01-kor, 16:01:30-kor és 16:03-kor - úgy tűnik, az utolsó három találat azokat, amelyeket Campbell 4-es számmal jelölt; 5; 6, de ezeknek a kagylóknak a találati sorrendje ismeretlen - vagyis a 4-es számú shell például 16:03-kor találhatta el.
Tehát úgy tűnik, a negyediket eltalálták a "Q" toronyban. Számára Campbell az időt (16:00) és a távolságot is jelezte - 16 500 yard, vagyis körülbelül 82,5 kábel. A lövedék a 229 mm-es elülső páncéllemez és a toronytető 82,5 mm-es ferde szakaszának találkozását találta el a mélyedés mellett. Megjegyzendő, hogy a 229 mm-es páncél egy részét a fegyverbe nyomták, de a leírás és a fénykép alapján a fő ütés a torony tetejére esett. Nem tudta megállítani a lövedéket, és az a torony belsejébe ment, 91 cm-rel a páncél mögött felrobbant, nagy pusztítást, tüzet és majdnem megsemmisítette a hajót.
Egyrészt a lövedék kevesebb mint egy méterrel a páncél mögé ment, és úgy tűnik, egy újabb hibás biztosítékról beszélhetünk. De itt nem minden olyan egyszerű, éppen azért, mert a lövedék a leírásból ítélve átlyukasztotta a torony tetejét: bár viszonylag vékony volt, mégis nagy szögben helyezkedett el, és nem lehet megmondani, milyen mértékben sikerült legyőzni. lelassította a lövedéket . A páncél behatolási képletek ilyen szögekben túl sok hibát adnak, és nem alkalmazhatók, ráadásul az ütközési energia egy részét a 229 mm-es páncéllemez elnyelte.
Tehát az a feltételezés, hogy a német lövedék "ereje határán" legyőzte a brit védelmet, meglehetősen ésszerűnek tűnik, és nincs okom arra, hogy ennek a találatnak az eredményét a német biztosíték mínuszának számítsam.
Egy orosz robbanásveszélyes lövedék felrobbanna a páncél leküzdése során. De a páncéllyukasztásunkkal érdekesebb is lehetett volna. 82,5 kábel távolságban az orosz lövedéknek több energiája volt, mint a németnek, és egy méternél is be tudott menni a toronyba. Ám ebben az esetben a szakadása, ha közvetlenül az ellátó cső felett történt, nem illuzórikus esélyt adott a rakodórekeszben elhelyezett nyolc töltet (vagy féltöltet) meggyújtására, ami az Oroszlán halálát okozhatta és kellett volna. Egy német lövedék, amely behatolt az Oroszlán tornyába, ezek a féltöltetek nem gyújtották fel.
Ötödik találat - a lövedék a hajó előtt a tengerbe zuhant, kipattant a vízből, és egy fél hüvelykes képernyőn áttörve a középső csőhöz zuhant anélkül, hogy felrobbant volna. Az Oroszlán nem szenvedett sérülést ettől a lövedéktől, és az orosz lövedék nagy valószínűséggel a vízzel való ütközéskor felrobbant volna. Általában semmi érdekes.
Hatodik találat - az teljesen más kérdés. Talán ez a legérdekesebb találat az "Oroszlánban". A lövedék a középső toronnyal szemben találta el az "Oroszlán" 152 mm-es övét, közelebb az egyik páncéllemez széléhez. Ennek eredményeként a páncél egy 305 mm átmérőjű kör mentén nyomódott be, amelyből számos repedés kezdődött, köztük koncentrikusak is. A lemez szöge 75 mm-rel, a szomszédos páncéllemez szöge 25 mm-rel tolódott el. A páncél mögötti bőr szinte sértetlen volt, és csak "kissé deformálódott".
Campbell rámutat, hogy a lövedék "sikló ütést" ért el, és valószínűleg becsapódáskor felrobbant. De az általa leírt károk természete ezt a verziót rendkívül kétségessé teszi. Amikor a mieink Chesmára lőttek 30 fokos szögben. (60 fokos eltérés a normáltól), majd a lövedék 0,6–1 m hosszú mélyedést készített a páncélban, ami érthető - ilyen szögben úgy tűnt, hogy a páncéllemez mentén „csúszik”. Hasonló páncélsérülés várható az Oroszlánon is, de a lövedék kaliberének megfelelően csak egy 12 hüvelyk átmérőjű bevágás található. És ez jellemző azokra a találatokra, amelyeknél a normáltól való eltérés nem haladja meg a 30 fokot. minden ricochet nélkül.
A találat 16:00 körül történt (valószínűleg 16:01-kor vagy 16:03-kor), de mekkora volt a távolság a Lutzow cirkáló és az Oroszlán között abban a pillanatban? Ismeretes, hogy 16:00-kor a távolság 82,5 tüzérségi kábel volt, de azóta rohamosan nőtt. A német félpáncéltörő lövedék tulajdonságai nem adnak egyértelműséget - kissé eltérő alakú volt, és 10 kg-mal nehezebb volt, mint a páncéltörő, ugyanakkor úgy tűnt, hogy lövéskor ugyanazt használják. portöltetek, mint amikor páncéltörőket lőnek ki. Ez azt jelentette, hogy a nehezebb lövedéknek valamivel kisebb volt a torkolati sebessége? A ballisztikus minősége (lövedék alaktényezője) egyenlő volt a páncéltörő "testvérével"?
Mindazonáltal kijelenthető, hogy a 82,5–90 kábelek távolsága „határvonal” volt a német félpáncéltörő lövedék számára a 152 mm-es páncéllemez leküzdésére való képesség szempontjából. Természetesen, ha megnézzük az általam korábban bemutatott táblázatokat, látni fogjuk, hogy ilyen távolságból egy német AP kagyló akár a 216,5 mm-es páncélzatot is felülmúlhatja.
De ez a számítás orosz és német páncélokra készült, és a brit 5-10%-kal erősebb volt, emellett a félpáncéltörő német lövedéknek nem volt páncéltörő hegye, ami kb. 15%.
A számítások azt mutatják, hogy azzal a feltétellel, hogy a brit páncélzat 10%-kal magasabb, mint a német páncél, egy német lövedéknek 82,5 kábel távolságból kellett volna áthatolnia egy 152 mm-es páncéllemezt a normáltól 28-29 fokos eltéréssel. és kevesebb. De 90 kábelen csak akkor tudta áttörni, ha a normáltól való eltérés nem haladja meg a lövedék beesési szögét ezen a távolságon, azaz 18,14 fokot.
Így a páncélbehatolási képlet valószínűségi jellegét figyelembe véve kijelenthető, hogy annak a valószínűsége, hogy egy német félpáncéltörő lövedék legyőz egy 152 mm-es brit lemezt, egyenlő volt azzal a valószínűséggel, hogy egy dinoszaurusszal találkozunk az utcán. (egy közismert anekdota szerint - 50%: vagy találkozó, vagy nem).
És nyugodtan kijelenthetjük, hogy ebben az esetben a vezető tüzér "Luttsov" döntése, hogy félpáncéltörő lövedékeket lőtt ki, a németek ellen működött. Ha a német zászlóshajó BB lövedékeket lőtt volna az Oroszlánra, teljesen más lett volna a kép. A számítás szerint 90 kábelnél a 152 mm-es brit páncélzatot 305 fokos szögben is magabiztosan hatol át egy német 30 mm-es AP héj. És még ilyen kedvezőtlen szögben is a lövedék megtartja a körülbelül 140 m / s sebességet, így a 0,05 másodperces késleltetést figyelembe véve további 7 métert vagy még többet le tudna győzni a robbanás előtt, ha a beesési szög nagyobb lenne. kedvező.
A Lion barbette páncélzatának vastagsága a 152 mm-es páncélöv mögött mindössze 75 mm volt. És ha a német lövedék röppályája "összefolyt" az Oroszlán középső tornyának a barbettjével, akkor, ha ez a lövedék páncéltörő volt, akkor vagy át kellett volna hatolnia a három hüvelykes páncélon, vagy felrobbannia. Mindkét lehetőség szinte garantáltan a forró páncéltöredékek és a barbette páncéltöredékek behatolásához vezet az ellátó csőbe, és a portöltetek meggyulladását okozhatja az újratöltőkamrában, majd a lőszerpincék felrobbantását.
Ha az Oroszlánt egy orosz robbanásveszélyes lövedék találta volna el, akkor a kár sokkal jelentősebb lett volna, de nem lehetett volna végzetes a hajó számára. Egy ilyen lövedék a páncélon való áthaladás során felrobban, és átszúrja azt, és szilánkokkal záporozza el a hajó rekeszeit, de a 75 mm-es barbette páncéllemezek eléggé képesek visszaverni egy ilyen ütést. De a hazai AP lövedék a 152 mm-es páncéllemez leküzdésekor sokkal több energiát takarítana meg, mint a német, így több esély lenne áthaladni a barbette páncélján és rést adni benne, mint a német AP.
Ami a német biztosíték minőségét illeti - sajnos itt aligha lehet biztosat mondani. Lehetséges, hogy a lövedék a páncél leküzdése közben omlott össze, így a biztosíték megfelelően működött, csak most nem volt semmi különös, amit felrobbanthatna. De véleményem szerint ebben az esetben a biztosíték korai működése történt, és itt van az ok.
A páncéllemez horpadása nem haladta meg a lövedék kaliberét, így utóbbi nagy valószínűséggel a normáltól viszonylag kis eltéréssel találta el. A német lövedékek általában nem voltak hajlamosak a repedésre, amikor eltalálták a páncélt, és ha ez nem történt meg, és a biztosíték megfelelően működött, akkor a lövedéknek fel kellett volna robbannia, amikor behatolt a páncéllemez szinte teljes mélységébe. De ebben az esetben a páncél tönkremenetelére számíthatunk, a lövedékdarabok részleges behatolásával a háta mögött, vagy legalábbis egy parafa kiütésével a páncélból. A károsodás természete azonban teljesen más. Ez inkább egy másik forgatókönyvnek felel meg: a biztosíték a páncélba ütközés pillanatában működött, és a robbanóanyag detonációja tönkretette a lövedéket, ezért a páncéllemez sérülése egy kátyúra korlátozódott.
Hetedik találat - Sajnos a nálam lévő példány valószínűleg hibát tartalmaz, ezért nem tudok pontos fordítást adni. Csak annyi biztos, hogy a héj robbanás nélkül elrepült, valószínűleg áttörte a vékony bőrt. Ebben az esetben azt kell feltételezni, hogy a biztosíték normálisan működött (vagy inkább nem működött), mivel nem kellett volna ekkora ütéssel kicsapni. Azt tippelni, hogy egy orosz 305 mm-es erős robbanóanyagot ilyen körülmények között felhúztak volna, kontraproduktív, és egy páncéltörőt sem biztos, hogy felhúztak volna.
Nyolcadik és kilencedik találat - 2 lövedék fúrta át a páncélozatlan oldalt a felső fedélzet és az előd között, a 102 mm-es lövegek üteg mögött, és a találatok távolsága mindössze 1,5-1,8 m. Mindkettő a hajótesten belül repült a felső fedélzeten vagy kissé felrobbant. felette, az oldalsó ütközési ponttól kb. 8 m-re. Ennek eredményeként a 102 mm-es lövegek legénysége súlyosan megsérült, bár az utóbbiak valójában az orr fedélzetén voltak, vagyis "egy emelettel feljebb".
Itt is a német biztosítékok következetlensége hívja fel a figyelmet. Egy esetben (a második találatnál) egy ilyen lövedék átüt egy páncélozatlan oldalt, leszáll a fedélzetről és messzire repül egy páncél nélküli oldalon, áttörve több jelentéktelen vastagságú akadályt az út során, mint valójában egy lövedék biztosítékot 0,05 késleltetéssel kellett volna megtenni, XNUMX másodperc. Ugyanebben az esetben a lövedékek vagy felrobbannak a fedélzethez való érintkezéstől, vagy egyáltalán nem világos, hogy mitől.
Ezeknek a héjaknak a biztosítékait semmilyen módon nem lett volna szabad kicsavarni az oldalburkolat meghibásodása miatt. De még ha ez meg is történt, a körülbelül 400 m/s sebességgel legalább 20 m-t kell leküzdeniük a robbanás előtt, és csak 8-at. Vagyis mindenesetre azt kell mondani, hogy a biztosítékok a német lövedékek a határidő előtt dolgoztak. De a helyzet valószínűleg más volt - a biztosítékok nem reagáltak a bőrre, de a fedélzettel való érintkezéstől korai szünetet adtak.
Ha ezek a lövedékek orosz páncéltörőek lennének, semmi rendkívüli nem történt volna: vagy átszúrták volna a hajót, és felcsapás nélkül elrepültek (ha nem érintkeztek volna a fedélzettel), vagy felrobbantak volna, amikor a fedélzetre ütköznek. az utóbbi esetben Oroszlán még kevesebb kárt szenvedett volna, mivel az orosz páncéltörő robbanóanyagok töltése kisebb volt, mint a német félpáncéltörő robbanóanyagoké. De ha orosz taposóaknák lennének a német lövedékek helyén, akkor a felső fedélzeten felrobbantva könnyen áttörhették volna a páncélozott fedélzetet szilánkokkal (hacsak nem védte volna rajta egy szénréteg) - ismét a motorterek károsodásának veszélye. A találati helyeket (az ellenkező oldalhoz közelebb) figyelembe véve azonban ebben az esetben ez a kockázat alacsony volt.
Tizedik találat (16:59). A lövedék áthatolt a felépítményen, nekiütközött az előrelátó fedélzetnek, és átlyukasztotta azt. Ez a fedélzet, mint fentebb említettük, bár közönséges acélból készült, de nagyon jelentős vastagságú volt, körülbelül 32 mm (1,25 dm), így nem meglepő, hogy a biztosíték kioldott egy ilyen ütéstől. A robbanás körülbelül 7 méterrel a becsapódás után következett, vagyis a lövedék az előrejelző fedélzet leküzdése után körülbelül 140 m/s sebességet tartott meg, ami általában véve nem mond ellent a józan észnek.
A lövedék vagy a felső fedélzetet találta el, vagy közvetlenül fölötte robbant, lyukat ütött rajta, és Campbell szerint nagy károkat okozott a könnyű szerkezetekben, de nem bírta az alsó fedélzetet, ezért a gépterek épek maradtak. . De az előfedélzeten lévő 102 mm-es ágyúk akkumulátora súlyosan megsérült - 2 fegyver nem működött, és a tőlük nem messze található kordit pluszként meggyulladt. Úgy tűnik, ebben az esetben a német biztosíték példásan működött.
És ismét - az orosz páncéltörő lövedék nem érhetett volna el többet, inkább a sebzés még kevesebb lett volna. De egy erősen robbanásveszélyes orosz lövedéknek, ha felrobbant a főfedélzeten, meg kellett volna rongálnia az Oroszlán géptereit. Többek között azért, mert a szakadási hely alatt nem voltak szénbányák, és nem volt olyan további védelem, amelyet egy szénréteg nyújthatna.
Tizenegyedik találat (17:01). A lövedék eltalálta az előrelátó fedélzetet, átlyukasztotta azt és körülbelül 4 métert repülve felrobbant, hátulról egy 102 mm-es páncélövbe temetve. A tizedik és tizenegyedik találat között 2-3 perc telt el, ezalatt a hajók közötti távolságnak nem kellett volna lényegesen változnia. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy az előző találathoz hasonlóan a német lövedék sebessége nem haladta meg a 140 m / s-t az előrejelző fedélzet leküzdése után. Ilyen sebességgel nem tudta „leküzdeni” a 102 mm-es födémet, főleg, hogy nyilvánvalóan nem túl kedvező szögben ütött – Campbell megjegyezte, hogy a robbanás a födém alsó szélén, vagyis közelebb a födémhez történt. felső fedélzet. És nyilvánvalóan felrobbant, miközben behatolt a födémbe. Ennek megfelelően figyelembe kell venni, hogy a biztosíték ebben az esetben megfelelően működött.
Ebben az esetben a páncéltörő és erősen robbanóképes orosz lövedékek sem okoztak volna sokkal nagyobb károkat.
tizenkettedik lövedék 17:02-kor kilyukadt a főárbocba és szétrepedt. 0,05 másodperces biztosítékkal nehéz lenne másra számítani. Ha egy orosz páncéltörő lövedék lett volna a német helyett, az eredmény ugyanaz lett volna, de a nagy robbanásveszélyes robbanásszerű. A Jütland felé vezető oroszlánon azonban már megjelent egy háromlábú előárboc, így nagy valószínűséggel képes lesz túlélni egy ilyen ütést.
És végül az utolsó, tizenharmadik kagyló hit Oroszlán 18:05-kor. Áttörte a páncél nélküli oldalt, közvetlenül az "A" torony barbetétje előtt, és felrobbant, és az ellenkező oldalt találta el. Itt a biztosíték hibája és idő előtti szakadása van, mivel a lövedéknek nem kellett volna páncélozatlan szerkezetek ütésétől felcsapni, és a 102 mm-es páncél bármilyen ésszerű távolságból utat tört magának, még félpáncéltörő lövedék esetén is. Valószínűleg egy hazai taposóakna találatai hasonló károkat okoztak volna (nagyobb mennyiségű robbanóanyaghoz igazítva), egy páncéltörő pedig a hajón kívül robbant volna fel.
És ha "Lutcov" páncéltörőt lőtt?
Tehát 13 találatot néztünk meg 305 mm-es lövedékekkel egy brit csatacirkálón. De valójában közülük csak az egyik (4. sz.), amely a tornyot ütötte és tüzet okozott, életveszélyesen megfenyegette a brit hajót. Azonban annak ellenére, hogy a lövedék a védett térben elszakadt (a lövedék a torony egészébe került), az Oroszlán túlélésre volt ítélve.
Ismeretes, hogy "Luttsov" Pashen rangidős tüzére később megbánta, hogy nem lőtt páncéltörőt. Mi történne, ha lőne?
Itt az ideje, hogy figyeljünk a 6-os számú találatra: a 152 mm-es páncélöv elegendő volt a 305 mm-es félpáncéltörő német lövedék késleltetésére, de a páncéltörővel el lehetett és kell is találni a barbetét.
A helyzet az, hogy a két találat szinte egyszerre történt, legfeljebb pár perc volt köztük a különbség. Az Oroszlántornyot eltaláló lövedék kitépte a torony tetejének egy részét, megsemmisítette a benne tartózkodó embereket és tüzet okozott, de szerencsés véletlenül nem gyújtott meg 8 töltést (vagy még mindig féltöltet?), amelyek a a torony installáció átrakodó rekeszét. Ez tette lehetővé a britek számára, hogy megtegyék a szükséges intézkedéseket: a töltőrekesz ajtaja lecsapódott, maga pedig víz alá került. Ennek eredményeként, amikor a tűz elérte a tölteteket az utántöltőtérben, és ez a torony leverése után körülbelül 20 perccel történt, a láng 65 m magasra csapott, de nem tudott behatolni a töltőrekeszbe. Ez mentette meg a hajót a robbanástól.
De ha a Lutzow páncéltörőt lőtt, akkor az első ütés után közvetlenül a tornyon, és még a töltőtér elárasztása előtt a második lövedék az újratöltőtér közvetlen közelében lévő barbetét találta el. Akkor Beatty zászlóshajója a Queen Mary, Invincible and Undefatigable (Invincible and Indefatigable) módjára halhatott volna meg. Ebben az esetben ugyanis számítani kellett volna az utóbbiban lévő töltetek azonnali meggyulladására és a láng átterjedésére a töltőrekeszbe – akkor semmi sem mentette volna meg az Oroszlánt a robbanástól.
Meg kell állapítanunk, hogy Pashennek teljesen igaza volt a sajnálkozásában. Persze ha már a nem bekövetkezett harci sebzésről beszélünk, semmi biztosat nem lehet mondani, de több mint valószínű, hogy ha páncéltörő lövedékekkel lőtt volna az Oroszlánra, akkor a brit nem 3 csatacirkálót veszített volna Jütlandban, hanem mind a négyen, beleértve Beatty admirális zászlóshajóját is.
A német félpáncéltörő kagylók hasznosságáról
Köztudott, hogy a lőszer klasszikusai a páncéltörő és nagy robbanásveszélyes lövedékek. Az elsőnek viszonylag kis mennyiségű robbanóanyaga van, de ennek köszönhetően - egy erős test, amely lehetővé teszi a vastag páncéllemezek leküzdését, és egy biztosíték, amelynek késleltetése elegendő ahhoz, hogy a lövedék ne robbanjon fel az ilyen páncéllemezek leküzdésének folyamatában. . A második éppen ellenkezőleg, nagy robbanótöltetet tartalmaz, de emiatt viszonylag gyenge a teste, amely nem tud áthatolni a nehéz páncélokon, és egy biztosítéka azonnali vagy minimális késleltetésű - úgy, hogy a lövedék, eltalálja a páncélt, felrobban, miközben legyőzi azt.
De a németek a saját útjukat járták - félig páncéltörő lövedéket készítettek, amelyet az a tény jellemez, hogy átlagos robbanóanyag-tartalommal (és így a hajótest szilárdságával) és egy páncéltörőnek megfelelő biztosítékkal rendelkezett. lövedék. Elméletileg egy ilyen lövedéknek előnye lenne egy nagy robbanásveszélyessel szemben, ha közepes vastagságú páncéllemezeket találna el: ha egy erős robbanóanyag felrobban egy lemezen, akkor a német félpáncéltörő követné, és a hatás a rés sokkal nagyobb lenne, mint egy páncéltörőé.
De az Oroszlán találatait értékelve azt látjuk, hogy ez az előny képzeletbelinek bizonyult. A németek nem szerelték fel félpáncéltörő páncéljaikat "páncéltörő" hegyekkel, ami miatt élesen veszítettek a páncél behatolásában (kb. 15%), és nagy távolságokon még a 152 mm-es páncél is jónak bizonyult. védekezés ellenük. De a robbanóanyag viszonylag kis súlya nem tette lehetővé az alsó (páncélozott) fedélzetre való behatolást még olyan esetekben sem, ahol nem volt további szénvédelem (10-es találat), vagy még a kémény területén sem, ahol csak a rostély védte a kazánok (3. találat) .
Még érdekesebbek a német biztosítékok minőségi statisztikái:
- 2 esetben egyértelmű hiba a biztosítékokban, ami idő előtti törést okozott (3. sz.; 13);
- 3 olyan eset, amikor a biztosíték nagy valószínűséggel hibásnak bizonyult és idő előtt elszakadt (6; 8; 9);
- 1 eset, amikor a biztosíték valószínűleg hibásnak bizonyult és egyáltalán nem tört el (1. sz.);
- 1 eset, amikor a biztosíték határozottan nem tört ki idő előtt, de nem világos, hogy működött-e vagy sem (2. sz.);
- 1 eset, amikor a biztosíték valószínűleg megfelelően működött (4. sz.);
- 3 olyan eset, amikor megbízhatóan ismert, hogy a biztosíték megfelelően működött, és a sorompó áttörése után megfelelő késleltetéssel robbant (5; 10; 11);
- 2 eset, amikor a kagylók áthatoltak a világos bőrön és robbanás nélkül elrepültek (7. sz.; 12). Ezúttal el kell mondanunk, hogy a biztosítékok nem a várt módon működtek. De lehetetlen megjósolni, hogyan viselkednének, amikor akadályba ütköznének, és lehetetlen azt mondani, hogy teljesen működőképesek voltak.
De még ha sikeresnek számoljuk is, a német biztosítékok sikeres és sikertelen működésének aránya a Lion battlecruiser esetében 50/50, és ez még rosszabbra fordulhat - persze a német biztosítékoknál. és nem a briteknek.
És ha a Lutzownak orosz 305 mm-es / 52-es fegyverei voltak?
Ebben az esetben a brit hajó súlyos sérülésének vagy elvesztésének kockázata lényegesen nagyobb lenne.
Abban a változatban, ha a tüzet erősen robbanásveszélyes, 470,9 kg-os orosz lövedékek lőtték ki, akkor legalább kétszer (3-as és 10-es találat) kiváló esély volt arra, hogy az Oroszlán erőművét megrongálják és ezáltal sebességét csökkentsék, ami a tüzet vonja maga után. kilépés a sorokból. Páncéltörő lövedékek használatakor a középső torony lőszereinek tárjainak felrobbantása következtében az Oroszlán megsemmisítésének esélye nagyobb lenne, mint a német AP lövedékeknél.
- Andrey Cseljabinszkból
- John Campbell
Információk