A Lion csatacirkáló jütlandi sérüléseiről. Ha a németek páncéltörőt lőnek

180

A figyelmébe ajánlott cikkben megpróbálom részletesen leírni a Lion csatacirkáló sérüléseit, amelyeket a jütlandi csatában ért. John Campbell "Jütlandi harcok elemzése" című könyve és Muzsenikov munkája alapján.

Mint ismeretes, Hipper "Lutzow" admirális zászlóshajója lőtt rá, és a lövöldözést félpáncéltörő lövedékekkel hajtották végre. Megpróbálom elemezni ezeknek a lőszereknek és biztosítékaik hatékonyságát, és azt is felmérni, hogy vajon jobb lett volna-e az Admiral Hipper zászlóshajója páncéltörő lövedékeket használni.

Ezen túlmenően az általam egykor kitűzött feladat részeként (a német és orosz fővárosi hajók közötti tengeri csata szimulálásáról beszélünk) jó lenne kitalálni, mi történhetne, ha egy brit csatacirkáló ugyanazokat a találatokat kapná orosztól. 305 mm / 52 lövegek, amelyeket hazai balti- és fekete-tengeri rasztafajokkal szereltek fel.

Kár a Lyonban


Első találat. A lövedék eltörte a jobb oldali oszlopot, majd átlyukadt a fedélzeten, a válaszfalon, és robbanás nélkül átrepült az oldalfalon.

A Lion csatacirkáló jütlandi sérüléseiről. Ha a németek páncéltörőt lőnek

Itt őszintén szólva több a kérdés, mint a válasz, mert az oszlop egy nehézfém talapzat, és egy lövedéknek, amely eltalálta, fel kellett volna csapnia. Aligha lehet válaszolni arra a kérdésre, hogy mikor kellett volna a robbanásnak következnie, hiszen a golyóstoll „páncélellenállása” egyáltalán nem ismert, enélkül pedig nem lehet kiszámítani a lövedéksebesség-veszteséget.



Ennek ellenére egy 90 mm-es német lövedék sebessége még 305 kábel távolságában is alig haladta meg a 400 m/s-ot, így ha nem lenne ellenkezés a repüléssel, a lövedék a biztosíték kioldása után körülbelül 20 métert repülne. De a lövedék természetesen veszített némi sebességből, így azt várnánk, hogy kevesebb, mint 20 méterrel a csatacirkáló fedélzetén robbanjon ki. De lehet, hogy így volt, és a forrás csak azt jelentette, hogy a lövedék nem robbant fel a hajón belül?

Egy ilyen találattal egy orosz páncéltörő lövedék robbanna a fedélzeten, és egy erősen robbanásveszélyes lövedék felrobbanna, ha érintkezésbe kerülne az oszloppal. Ez a Lion-sütés azonban nem okoz nagy kárt.

Második lövedék 15:51-kor landolt az első cső környékén, az előtorony és a felső fedélzet között, ahol a brit "vadállatok királyának" nem volt oldalpáncélja, bár a bőre egy hüvelyk vastag volt. De a tok belsejében a csövek gázcsatornáit fedő képernyők voltak, amelyek „foglalása” 0,75 hüvelyk volt, és magukban a kéményekben is ugyanennyi volt. Az ütés a felső fedélzetre esett, amely azon a területen 25,4 mm vastag volt. De itt egy 0,05 másodperces késleltetésű biztosíték kegyetlen tréfát játszott a német lövedékkel - a felső fedélzeten egy 15x2 méteres lyukat „felszántott”, és felfelé tükrözve átlyukasztotta a fenti pajzsokat, majd felrobbanás nélkül átrepült az oldalára. .

Van azonban egy fenntartás, hogy talán mindezt megtéve a lövedék, már a hajón kívül, még mindig a levegőben robbant. Annak ellenére, hogy a csatacirkálón belül nem volt rés, az utóbbiban mégis keletkezett némi kár: a lövedék tüzet okozott a navigátor kabinjában (kabinjában?), amit "a legnehezebb volt eloltani".

Ebben az esetben az orosz lövedékkel való összehasonlítás nem lesz a német javára. A Chesma ágyúzásának eredményei szerint a hazai páncéltörő és nagy robbanásveszélyes lövedékek magabiztosan robbantak fel, amikor 5-13 fokos beesési szögben eltalálták a fedélzetet. A német 305 mm-es, 80–90 kábelekhez való lövedék beesési szöge 14,4–18,1 fok volt, de a biztosítékban bekövetkezett nagy késés miatt robbanáshoz vezetett. Ugyanakkor ennek a találatnak a leírásában legalább az szerepel, hogy a lövedék később felrobbanhatott, amikor átfúrta a hajót, ami nem árthatott a briteknek, de legalábbis azt jelezte, hogy a biztosíték megfelelően működik. Az első találat leírásában nincs ilyen kitétel.

Ha a német orosz nagy robbanású lövedék helyett, az Oroszlán sérülése sokkal komolyabb lehet. A helyzet az, hogy a brit csatacirkáló vízszintes védelme az előtető alatt 25,4 mm-es felső fedélzeti páncélból állt, amely alatt egy páncélozatlan középső, majd egy 25,4 mm-es páncélozott alsó volt. Az orosz dreadnoughtoknak kissé eltérő rendszerük volt - 37,5 mm-es felső fedélzet, 25 mm-es középső és 12 mm-es alsó. Tudniillik a 37,5 mm-es fedélzetbe zuhanó orosz páncéltörő lövedékek a középső 25 mm-t is áttörték, de ezt követően töredékeik elvesztették pusztító erejét, és még az alsó fedélzet 12 mm-es padlózatával sem tudtak megbirkózni. Ám amikor egy nagy robbanásveszélyes, 470,9 kg-os lövedék kidurrant, a töredékek az alsó fedélzetet is áthatolták.

Így ha a német lőszer helyett egy orosz BB lövedék találta volna el az Oroszlánt, akkor nagy valószínűséggel felrobbant volna, de nem tette volna kárt a kazánházakban. Ám egy orosz taposóakna beszakadása, ha a becsapódás helye feletti szénbánya üres lenne, nyilvánvalóan a páncélfedélzet töredékeivel és magával a lövedékkel „nyúlna” a gépterekig. De ha kiderülne, hogy a gödör tele van szénnel, akkor ez valószínűleg elég lesz a kazánházak védelméhez.

Harmadik lövedék 15:52-kor nekiütközött a felépítménynek a második csőnél (falvastagság - 12,7 mm), majd nekiütközött magának a csőnek a közvetlen közelében lévő előtető fedélzetnek és felrobbant. Ugyanakkor érdekes módon a fedélzeten nem esett különösebb sérülés - kis, 0,5x2,4 m méretű szakasza 254 mm-rel (tíz hüvelykkel) elmozdult (nyomódott?). De a kéményben egy nagyon jelentős lyukat "szerveztek", amelynek hossza akár 3,7 m volt. Ráadásul a kéményeket elzáró páncélrácsok teljesen megbirkóztak a feladatukkal, és nem engedtek be számos töredéket a kazánházakba, bár az utóbbiak füsttel voltak tele. Tüzet is okozott.


Ebben az esetben a sérülés jellege hibás biztosítékra utal. Egyszerűen fogalmazva, nem tudott felborulni a felépítmény 12,7 mm-es falával való érintkezéstől, de még ha ez meg is történt, a robbanásnak sokkal később kellett volna bekövetkeznie, mint amikor a fedélzetet érte. Mint fentebb említettük, körülbelül 400 m/s sebességnél a biztosíték 0,05 másodperces késleltetése 20 m-es lövedékrepülést eredményez, mielőtt eltörne. De ilyen közelről nem figyelünk meg - a rés csak néhány méterrel következett az első sorompótól.
És persze szembeötlő a kontraszt az előző slágerrel. Egy esetben a lövedék egy 25,4 mm vastag oldalt átszúr, a biztosíték nincs kicsavarva, a fedélzetre csapódik - a jelek szerint itt húzták ki a biztosítékot. A biztosíték pedig őszintén kidolgozta a 0,05 másodperces késleltetését, ami alatt a lövedéknek sikerült számos akadályon lyukat ejteni, és a másik oldalról kirepülni. Vagy talán a biztosíték egyáltalán nem csapott ki, mivel a szerző nem biztos abban, hogy a lövedék felrobban az Oroszlán fedélzetén. A második esetben a biztosíték a jelek szerint csekély lassítással működött, amikor érintkezésbe került az előrejelző fedéllel – kipattant róla és azonnal felrobbant.

Ha lenne egy orosz páncéltörő lövedék a német helyett, akkor nagy valószínűséggel ugyanannyi lenne a hatás, vagy még kevesebb, de itt van egy robbanásveszélyes, 470,9 kg-os "bőrönd" becsapódása, amiben több is volt. mint a némethez képest kétszer annyi robbanóanyag, a kazánházakat borító rácsok aligha maradtak fenn. Azaz az orosz taposóakna kiváló esélyt adott arra, hogy az Oroszlán középső csöve alatt üzemen kívül helyezzék a kazánokat.

Negyedik találat. Itt eltávolodnék Campbelltől, mivel a számozás eléggé zavaros a leírásában. Vagyis először a "Q" torony leghíresebb slágeréről beszél, amely majdnem megsemmisítette Beatty Admiral zászlóshajóját, de nem számozza meg, majd további nyolc találatot sorol fel. Ebből a nyolcból azonban csak a 2. (15:51), 3. (15:52) és 7–8. (16:24) találat ideje ismert. Másrészt Campbell rámutat, hogy a Q torony ütése 16:00-kor volt, és további három kagyló találta el az oroszlánt 16:01-kor, 16:01:30-kor és 16:03-kor - úgy tűnik, az utolsó három találat azokat, amelyeket Campbell 4-es számmal jelölt; 5; 6, de ezeknek a kagylóknak a találati sorrendje ismeretlen - vagyis a 4-es számú shell például 16:03-kor találhatta el.

Tehát úgy tűnik, a negyediket eltalálták a "Q" toronyban. Számára Campbell az időt (16:00) és a távolságot is jelezte - 16 500 yard, vagyis körülbelül 82,5 kábel. A lövedék a 229 mm-es elülső páncéllemez és a toronytető 82,5 mm-es ferde szakaszának találkozását találta el a mélyedés mellett. Megjegyzendő, hogy a 229 mm-es páncél egy részét a fegyverbe nyomták, de a leírás és a fénykép alapján a fő ütés a torony tetejére esett. Nem tudta megállítani a lövedéket, és az a torony belsejébe ment, 91 cm-rel a páncél mögött felrobbant, nagy pusztítást, tüzet és majdnem megsemmisítette a hajót.


Egyrészt a lövedék kevesebb mint egy méterrel a páncél mögé ment, és úgy tűnik, egy újabb hibás biztosítékról beszélhetünk. De itt nem minden olyan egyszerű, éppen azért, mert a lövedék a leírásból ítélve átlyukasztotta a torony tetejét: bár viszonylag vékony volt, mégis nagy szögben helyezkedett el, és nem lehet megmondani, milyen mértékben sikerült legyőzni. lelassította a lövedéket . A páncél behatolási képletek ilyen szögekben túl sok hibát adnak, és nem alkalmazhatók, ráadásul az ütközési energia egy részét a 229 mm-es páncéllemez elnyelte.

Tehát az a feltételezés, hogy a német lövedék "ereje határán" legyőzte a brit védelmet, meglehetősen ésszerűnek tűnik, és nincs okom arra, hogy ennek a találatnak az eredményét a német biztosíték mínuszának számítsam.

Egy orosz robbanásveszélyes lövedék felrobbanna a páncél leküzdése során. De a páncéllyukasztásunkkal érdekesebb is lehetett volna. 82,5 kábel távolságban az orosz lövedéknek több energiája volt, mint a németnek, és egy méternél is be tudott menni a toronyba. Ám ebben az esetben a szakadása, ha közvetlenül az ellátó cső felett történt, nem illuzórikus esélyt adott a rakodórekeszben elhelyezett nyolc töltet (vagy féltöltet) meggyújtására, ami az Oroszlán halálát okozhatta és kellett volna. Egy német lövedék, amely behatolt az Oroszlán tornyába, ezek a féltöltetek nem gyújtották fel.

Ötödik találat - a lövedék a hajó előtt a tengerbe zuhant, kipattant a vízből, és egy fél hüvelykes képernyőn áttörve a középső csőhöz zuhant anélkül, hogy felrobbant volna. Az Oroszlán nem szenvedett sérülést ettől a lövedéktől, és az orosz lövedék nagy valószínűséggel a vízzel való ütközéskor felrobbant volna. Általában semmi érdekes.


Hatodik találat - az teljesen más kérdés. Talán ez a legérdekesebb találat az "Oroszlánban". A lövedék a középső toronnyal szemben találta el az "Oroszlán" 152 mm-es övét, közelebb az egyik páncéllemez széléhez. Ennek eredményeként a páncél egy 305 mm átmérőjű kör mentén nyomódott be, amelyből számos repedés kezdődött, köztük koncentrikusak is. A lemez szöge 75 mm-rel, a szomszédos páncéllemez szöge 25 mm-rel tolódott el. A páncél mögötti bőr szinte sértetlen volt, és csak "kissé deformálódott".

Campbell rámutat, hogy a lövedék "sikló ütést" ért el, és valószínűleg becsapódáskor felrobbant. De az általa leírt károk természete ezt a verziót rendkívül kétségessé teszi. Amikor a mieink Chesmára lőttek 30 fokos szögben. (60 fokos eltérés a normáltól), majd a lövedék 0,6–1 m hosszú mélyedést készített a páncélban, ami érthető - ilyen szögben úgy tűnt, hogy a páncéllemez mentén „csúszik”. Hasonló páncélsérülés várható az Oroszlánon is, de a lövedék kaliberének megfelelően csak egy 12 hüvelyk átmérőjű bevágás található. És ez jellemző azokra a találatokra, amelyeknél a normáltól való eltérés nem haladja meg a 30 fokot. minden ricochet nélkül.

A találat 16:00 körül történt (valószínűleg 16:01-kor vagy 16:03-kor), de mekkora volt a távolság a Lutzow cirkáló és az Oroszlán között abban a pillanatban? Ismeretes, hogy 16:00-kor a távolság 82,5 tüzérségi kábel volt, de azóta rohamosan nőtt. A német félpáncéltörő lövedék tulajdonságai nem adnak egyértelműséget - kissé eltérő alakú volt, és 10 kg-mal nehezebb volt, mint a páncéltörő, ugyanakkor úgy tűnt, hogy lövéskor ugyanazt használják. portöltetek, mint amikor páncéltörőket lőnek ki. Ez azt jelentette, hogy a nehezebb lövedéknek valamivel kisebb volt a torkolati sebessége? A ballisztikus minősége (lövedék alaktényezője) egyenlő volt a páncéltörő "testvérével"?

Mindazonáltal kijelenthető, hogy a 82,5–90 kábelek távolsága „határvonal” volt a német félpáncéltörő lövedék számára a 152 mm-es páncéllemez leküzdésére való képesség szempontjából. Természetesen, ha megnézzük az általam korábban bemutatott táblázatokat, látni fogjuk, hogy ilyen távolságból egy német AP kagyló akár a 216,5 mm-es páncélzatot is felülmúlhatja.


De ez a számítás orosz és német páncélokra készült, és a brit 5-10%-kal erősebb volt, emellett a félpáncéltörő német lövedéknek nem volt páncéltörő hegye, ami kb. 15%.

A számítások azt mutatják, hogy azzal a feltétellel, hogy a brit páncélzat 10%-kal magasabb, mint a német páncél, egy német lövedéknek 82,5 kábel távolságból kellett volna áthatolnia egy 152 mm-es páncéllemezt a normáltól 28-29 fokos eltéréssel. és kevesebb. De 90 kábelen csak akkor tudta áttörni, ha a normáltól való eltérés nem haladja meg a lövedék beesési szögét ezen a távolságon, azaz 18,14 fokot.

Így a páncélbehatolási képlet valószínűségi jellegét figyelembe véve kijelenthető, hogy annak a valószínűsége, hogy egy német félpáncéltörő lövedék legyőz egy 152 mm-es brit lemezt, egyenlő volt azzal a valószínűséggel, hogy egy dinoszaurusszal találkozunk az utcán. (egy közismert anekdota szerint - 50%: vagy találkozó, vagy nem).

És nyugodtan kijelenthetjük, hogy ebben az esetben a vezető tüzér "Luttsov" döntése, hogy félpáncéltörő lövedékeket lőtt ki, a németek ellen működött. Ha a német zászlóshajó BB lövedékeket lőtt volna az Oroszlánra, teljesen más lett volna a kép. A számítás szerint 90 kábelnél a 152 mm-es brit páncélzatot 305 fokos szögben is magabiztosan hatol át egy német 30 mm-es AP héj. És még ilyen kedvezőtlen szögben is a lövedék megtartja a körülbelül 140 m / s sebességet, így a 0,05 másodperces késleltetést figyelembe véve további 7 métert vagy még többet le tudna győzni a robbanás előtt, ha a beesési szög nagyobb lenne. kedvező.

A Lion barbette páncélzatának vastagsága a 152 mm-es páncélöv mögött mindössze 75 mm volt. És ha a német lövedék röppályája "összefolyt" az Oroszlán középső tornyának a barbettjével, akkor, ha ez a lövedék páncéltörő volt, akkor vagy át kellett volna hatolnia a három hüvelykes páncélon, vagy felrobbannia. Mindkét lehetőség szinte garantáltan a forró páncéltöredékek és a barbette páncéltöredékek behatolásához vezet az ellátó csőbe, és a portöltetek meggyulladását okozhatja az újratöltőkamrában, majd a lőszerpincék felrobbantását.


"Oroszlán" a csatában

Ha az Oroszlánt egy orosz robbanásveszélyes lövedék találta volna el, akkor a kár sokkal jelentősebb lett volna, de nem lehetett volna végzetes a hajó számára. Egy ilyen lövedék a páncélon való áthaladás során felrobban, és átszúrja azt, és szilánkokkal záporozza el a hajó rekeszeit, de a 75 mm-es barbette páncéllemezek eléggé képesek visszaverni egy ilyen ütést. De a hazai AP lövedék a 152 mm-es páncéllemez leküzdésekor sokkal több energiát takarítana meg, mint a német, így több esély lenne áthaladni a barbette páncélján és rést adni benne, mint a német AP.

Ami a német biztosíték minőségét illeti - sajnos itt aligha lehet biztosat mondani. Lehetséges, hogy a lövedék a páncél leküzdése közben omlott össze, így a biztosíték megfelelően működött, csak most nem volt semmi különös, amit felrobbanthatna. De véleményem szerint ebben az esetben a biztosíték korai működése történt, és itt van az ok.

A páncéllemez horpadása nem haladta meg a lövedék kaliberét, így utóbbi nagy valószínűséggel a normáltól viszonylag kis eltéréssel találta el. A német lövedékek általában nem voltak hajlamosak a repedésre, amikor eltalálták a páncélt, és ha ez nem történt meg, és a biztosíték megfelelően működött, akkor a lövedéknek fel kellett volna robbannia, amikor behatolt a páncéllemez szinte teljes mélységébe. De ebben az esetben a páncél tönkremenetelére számíthatunk, a lövedékdarabok részleges behatolásával a háta mögött, vagy legalábbis egy parafa kiütésével a páncélból. A károsodás természete azonban teljesen más. Ez inkább egy másik forgatókönyvnek felel meg: a biztosíték a páncélba ütközés pillanatában működött, és a robbanóanyag detonációja tönkretette a lövedéket, ezért a páncéllemez sérülése egy kátyúra korlátozódott.

Hetedik találat - Sajnos a nálam lévő példány valószínűleg hibát tartalmaz, ezért nem tudok pontos fordítást adni. Csak annyi biztos, hogy a héj robbanás nélkül elrepült, valószínűleg áttörte a vékony bőrt. Ebben az esetben azt kell feltételezni, hogy a biztosíték normálisan működött (vagy inkább nem működött), mivel nem kellett volna ekkora ütéssel kicsapni. Azt tippelni, hogy egy orosz 305 mm-es erős robbanóanyagot ilyen körülmények között felhúztak volna, kontraproduktív, és egy páncéltörőt sem biztos, hogy felhúztak volna.

Nyolcadik és kilencedik találat - 2 lövedék fúrta át a páncélozatlan oldalt a felső fedélzet és az előd között, a 102 mm-es lövegek üteg mögött, és a találatok távolsága mindössze 1,5-1,8 m. Mindkettő a hajótesten belül repült a felső fedélzeten vagy kissé felrobbant. felette, az oldalsó ütközési ponttól kb. 8 m-re. Ennek eredményeként a 102 mm-es lövegek legénysége súlyosan megsérült, bár az utóbbiak valójában az orr fedélzetén voltak, vagyis "egy emelettel feljebb".


Itt is a német biztosítékok következetlensége hívja fel a figyelmet. Egy esetben (a második találatnál) egy ilyen lövedék átüt egy páncélozatlan oldalt, leszáll a fedélzetről és messzire repül egy páncél nélküli oldalon, áttörve több jelentéktelen vastagságú akadályt az út során, mint valójában egy lövedék biztosítékot 0,05 késleltetéssel kellett volna megtenni, XNUMX másodperc. Ugyanebben az esetben a lövedékek vagy felrobbannak a fedélzethez való érintkezéstől, vagy egyáltalán nem világos, hogy mitől.

Ezeknek a héjaknak a biztosítékait semmilyen módon nem lett volna szabad kicsavarni az oldalburkolat meghibásodása miatt. De még ha ez meg is történt, a körülbelül 400 m/s sebességgel legalább 20 m-t kell leküzdeniük a robbanás előtt, és csak 8-at. Vagyis mindenesetre azt kell mondani, hogy a biztosítékok a német lövedékek a határidő előtt dolgoztak. De a helyzet valószínűleg más volt - a biztosítékok nem reagáltak a bőrre, de a fedélzettel való érintkezéstől korai szünetet adtak.

Ha ezek a lövedékek orosz páncéltörőek lennének, semmi rendkívüli nem történt volna: vagy átszúrták volna a hajót, és felcsapás nélkül elrepültek (ha nem érintkeztek volna a fedélzettel), vagy felrobbantak volna, amikor a fedélzetre ütköznek. az utóbbi esetben Oroszlán még kevesebb kárt szenvedett volna, mivel az orosz páncéltörő robbanóanyagok töltése kisebb volt, mint a német félpáncéltörő robbanóanyagoké. De ha orosz taposóaknák lennének a német lövedékek helyén, akkor a felső fedélzeten felrobbantva könnyen áttörhették volna a páncélozott fedélzetet szilánkokkal (hacsak nem védte volna rajta egy szénréteg) - ismét a motorterek károsodásának veszélye. A találati helyeket (az ellenkező oldalhoz közelebb) figyelembe véve azonban ebben az esetben ez a kockázat alacsony volt.

Tizedik találat (16:59). A lövedék áthatolt a felépítményen, nekiütközött az előrelátó fedélzetnek, és átlyukasztotta azt. Ez a fedélzet, mint fentebb említettük, bár közönséges acélból készült, de nagyon jelentős vastagságú volt, körülbelül 32 mm (1,25 dm), így nem meglepő, hogy a biztosíték kioldott egy ilyen ütéstől. A robbanás körülbelül 7 méterrel a becsapódás után következett, vagyis a lövedék az előrejelző fedélzet leküzdése után körülbelül 140 m/s sebességet tartott meg, ami általában véve nem mond ellent a józan észnek.

A lövedék vagy a felső fedélzetet találta el, vagy közvetlenül fölötte robbant, lyukat ütött rajta, és Campbell szerint nagy károkat okozott a könnyű szerkezetekben, de nem bírta az alsó fedélzetet, ezért a gépterek épek maradtak. . De az előfedélzeten lévő 102 mm-es ágyúk akkumulátora súlyosan megsérült - 2 fegyver nem működött, és a tőlük nem messze található kordit pluszként meggyulladt. Úgy tűnik, ebben az esetben a német biztosíték példásan működött.

És ismét - az orosz páncéltörő lövedék nem érhetett volna el többet, inkább a sebzés még kevesebb lett volna. De egy erősen robbanásveszélyes orosz lövedéknek, ha felrobbant a főfedélzeten, meg kellett volna rongálnia az Oroszlán géptereit. Többek között azért, mert a szakadási hely alatt nem voltak szénbányák, és nem volt olyan további védelem, amelyet egy szénréteg nyújthatna.


Tizenegyedik találat (17:01). A lövedék eltalálta az előrelátó fedélzetet, átlyukasztotta azt és körülbelül 4 métert repülve felrobbant, hátulról egy 102 mm-es páncélövbe temetve. A tizedik és tizenegyedik találat között 2-3 perc telt el, ezalatt a hajók közötti távolságnak nem kellett volna lényegesen változnia. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy az előző találathoz hasonlóan a német lövedék sebessége nem haladta meg a 140 m / s-t az előrejelző fedélzet leküzdése után. Ilyen sebességgel nem tudta „leküzdeni” a 102 mm-es födémet, főleg, hogy nyilvánvalóan nem túl kedvező szögben ütött – Campbell megjegyezte, hogy a robbanás a födém alsó szélén, vagyis közelebb a födémhez történt. felső fedélzet. És nyilvánvalóan felrobbant, miközben behatolt a födémbe. Ennek megfelelően figyelembe kell venni, hogy a biztosíték ebben az esetben megfelelően működött.


Ebben az esetben a páncéltörő és erősen robbanóképes orosz lövedékek sem okoztak volna sokkal nagyobb károkat.

tizenkettedik lövedék 17:02-kor kilyukadt a főárbocba és szétrepedt. 0,05 másodperces biztosítékkal nehéz lenne másra számítani. Ha egy orosz páncéltörő lövedék lett volna a német helyett, az eredmény ugyanaz lett volna, de a nagy robbanásveszélyes robbanásszerű. A Jütland felé vezető oroszlánon azonban már megjelent egy háromlábú előárboc, így nagy valószínűséggel képes lesz túlélni egy ilyen ütést.

És végül az utolsó, tizenharmadik kagyló hit Oroszlán 18:05-kor. Áttörte a páncél nélküli oldalt, közvetlenül az "A" torony barbetétje előtt, és felrobbant, és az ellenkező oldalt találta el. Itt a biztosíték hibája és idő előtti szakadása van, mivel a lövedéknek nem kellett volna páncélozatlan szerkezetek ütésétől felcsapni, és a 102 mm-es páncél bármilyen ésszerű távolságból utat tört magának, még félpáncéltörő lövedék esetén is. Valószínűleg egy hazai taposóakna találatai hasonló károkat okoztak volna (nagyobb mennyiségű robbanóanyaghoz igazítva), egy páncéltörő pedig a hajón kívül robbant volna fel.

És ha "Lutcov" páncéltörőt lőtt?


Tehát 13 találatot néztünk meg 305 mm-es lövedékekkel egy brit csatacirkálón. De valójában közülük csak az egyik (4. sz.), amely a tornyot ütötte és tüzet okozott, életveszélyesen megfenyegette a brit hajót. Azonban annak ellenére, hogy a lövedék a védett térben elszakadt (a lövedék a torony egészébe került), az Oroszlán túlélésre volt ítélve.

Ismeretes, hogy "Luttsov" Pashen rangidős tüzére később megbánta, hogy nem lőtt páncéltörőt. Mi történne, ha lőne?

Itt az ideje, hogy figyeljünk a 6-os számú találatra: a 152 mm-es páncélöv elegendő volt a 305 mm-es félpáncéltörő német lövedék késleltetésére, de a páncéltörővel el lehetett és kell is találni a barbetét.

A helyzet az, hogy a két találat szinte egyszerre történt, legfeljebb pár perc volt köztük a különbség. Az Oroszlántornyot eltaláló lövedék kitépte a torony tetejének egy részét, megsemmisítette a benne tartózkodó embereket és tüzet okozott, de szerencsés véletlenül nem gyújtott meg 8 töltést (vagy még mindig féltöltet?), amelyek a a torony installáció átrakodó rekeszét. Ez tette lehetővé a britek számára, hogy megtegyék a szükséges intézkedéseket: a töltőrekesz ajtaja lecsapódott, maga pedig víz alá került. Ennek eredményeként, amikor a tűz elérte a tölteteket az utántöltőtérben, és ez a torony leverése után körülbelül 20 perccel történt, a láng 65 m magasra csapott, de nem tudott behatolni a töltőrekeszbe. Ez mentette meg a hajót a robbanástól.

De ha a Lutzow páncéltörőt lőtt, akkor az első ütés után közvetlenül a tornyon, és még a töltőtér elárasztása előtt a második lövedék az újratöltőtér közvetlen közelében lévő barbetét találta el. Akkor Beatty zászlóshajója a Queen Mary, Invincible and Undefatigable (Invincible and Indefatigable) módjára halhatott volna meg. Ebben az esetben ugyanis számítani kellett volna az utóbbiban lévő töltetek azonnali meggyulladására és a láng átterjedésére a töltőrekeszbe – akkor semmi sem mentette volna meg az Oroszlánt a robbanástól.


Meg kell állapítanunk, hogy Pashennek teljesen igaza volt a sajnálkozásában. Persze ha már a nem bekövetkezett harci sebzésről beszélünk, semmi biztosat nem lehet mondani, de több mint valószínű, hogy ha páncéltörő lövedékekkel lőtt volna az Oroszlánra, akkor a brit nem 3 csatacirkálót veszített volna Jütlandban, hanem mind a négyen, beleértve Beatty admirális zászlóshajóját is.

A német félpáncéltörő kagylók hasznosságáról


Köztudott, hogy a lőszer klasszikusai a páncéltörő és nagy robbanásveszélyes lövedékek. Az elsőnek viszonylag kis mennyiségű robbanóanyaga van, de ennek köszönhetően - egy erős test, amely lehetővé teszi a vastag páncéllemezek leküzdését, és egy biztosíték, amelynek késleltetése elegendő ahhoz, hogy a lövedék ne robbanjon fel az ilyen páncéllemezek leküzdésének folyamatában. . A második éppen ellenkezőleg, nagy robbanótöltetet tartalmaz, de emiatt viszonylag gyenge a teste, amely nem tud áthatolni a nehéz páncélokon, és egy biztosítéka azonnali vagy minimális késleltetésű - úgy, hogy a lövedék, eltalálja a páncélt, felrobban, miközben legyőzi azt.

De a németek a saját útjukat járták - félig páncéltörő lövedéket készítettek, amelyet az a tény jellemez, hogy átlagos robbanóanyag-tartalommal (és így a hajótest szilárdságával) és egy páncéltörőnek megfelelő biztosítékkal rendelkezett. lövedék. Elméletileg egy ilyen lövedéknek előnye lenne egy nagy robbanásveszélyessel szemben, ha közepes vastagságú páncéllemezeket találna el: ha egy erős robbanóanyag felrobban egy lemezen, akkor a német félpáncéltörő követné, és a hatás a rés sokkal nagyobb lenne, mint egy páncéltörőé.

De az Oroszlán találatait értékelve azt látjuk, hogy ez az előny képzeletbelinek bizonyult. A németek nem szerelték fel félpáncéltörő páncéljaikat "páncéltörő" hegyekkel, ami miatt élesen veszítettek a páncél behatolásában (kb. 15%), és nagy távolságokon még a 152 mm-es páncél is jónak bizonyult. védekezés ellenük. De a robbanóanyag viszonylag kis súlya nem tette lehetővé az alsó (páncélozott) fedélzetre való behatolást még olyan esetekben sem, ahol nem volt további szénvédelem (10-es találat), vagy még a kémény területén sem, ahol csak a rostély védte a kazánok (3. találat) .

Még érdekesebbek a német biztosítékok minőségi statisztikái:

- 2 esetben egyértelmű hiba a biztosítékokban, ami idő előtti törést okozott (3. sz.; 13);

- 3 olyan eset, amikor a biztosíték nagy valószínűséggel hibásnak bizonyult és idő előtt elszakadt (6; 8; 9);

- 1 eset, amikor a biztosíték valószínűleg hibásnak bizonyult és egyáltalán nem tört el (1. sz.);

- 1 eset, amikor a biztosíték határozottan nem tört ki idő előtt, de nem világos, hogy működött-e vagy sem (2. sz.);

- 1 eset, amikor a biztosíték valószínűleg megfelelően működött (4. sz.);

- 3 olyan eset, amikor megbízhatóan ismert, hogy a biztosíték megfelelően működött, és a sorompó áttörése után megfelelő késleltetéssel robbant (5; 10; 11);

- 2 eset, amikor a kagylók áthatoltak a világos bőrön és robbanás nélkül elrepültek (7. sz.; 12). Ezúttal el kell mondanunk, hogy a biztosítékok nem a várt módon működtek. De lehetetlen megjósolni, hogyan viselkednének, amikor akadályba ütköznének, és lehetetlen azt mondani, hogy teljesen működőképesek voltak.

De még ha sikeresnek számoljuk is, a német biztosítékok sikeres és sikertelen működésének aránya a Lion battlecruiser esetében 50/50, és ez még rosszabbra fordulhat - persze a német biztosítékoknál. és nem a briteknek.

És ha a Lutzownak orosz 305 mm-es / 52-es fegyverei voltak?


Ebben az esetben a brit hajó súlyos sérülésének vagy elvesztésének kockázata lényegesen nagyobb lenne.

Abban a változatban, ha a tüzet erősen robbanásveszélyes, 470,9 kg-os orosz lövedékek lőtték ki, akkor legalább kétszer (3-as és 10-es találat) kiváló esély volt arra, hogy az Oroszlán erőművét megrongálják és ezáltal sebességét csökkentsék, ami a tüzet vonja maga után. kilépés a sorokból. Páncéltörő lövedékek használatakor a középső torony lőszereinek tárjainak felrobbantása következtében az Oroszlán megsemmisítésének esélye nagyobb lenne, mint a német AP lövedékeknél.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

180 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +6
    6. szeptember 2022. 05:29
    Andrey, üdv!
    Köszi, érdekes volt.
    Azonban itt van egy érdekes kérdés - ha 12/40-től lehetett találatokat elérni, ráadásul röpke ütközésekben és különböző távolságokban (Sarych, Bosphorus), akkor 12/52-től sajnos soha. A végletekig kényszerített ballisztika hátrányosan befolyásolta a tűz pontosságát, mint az olaszok a második világháborúban? Vagy nem? Van erről konkrét adatod?
    1. +10
      6. szeptember 2022. 07:24
      Jó reggelt, Yuri!
      Idézet a banból
      Azonban itt van egy érdekes kérdés - ha 12/40-től lehetett találatokat elérni, ráadásul röpke ütközésekben és különböző távolságokban (Sarych, Bosphorus), akkor 12/52-től sajnos soha. A végletekig kényszerített ballisztika hátrányosan befolyásolta a tűz pontosságát, mint az olaszok a második világháborúban? Vagy nem?

      És még csak közel sem. A 305-mm/52 kiváló fegyver volt, ott nem lehet túlerőről beszélni. Inkább a német 305-mm / 50-et erőltették újra (bár valójában eléggé a normál tartományon belül van)
      Minden sokkal egyszerűbb - a mi EBR-einken, amelyeket az első világháború előtt tüzérségi szempontból elképesztően hajtottak, az ágyúsok ászok voltak, és amikor az Ekaterina összeütközött a Goebennel, a hajó egyszerűen nem fejezte be a harci kiképzést (csak egy gyakorlati tüzelése volt) . Ezért a nem kielégítő lövöldözés. "Maria" nagyon jól lőtt a "Breslau"-ra (a német történész például megjegyzi, hogy a négy sortüz egyik epizódjában az első kettő alullőtt, a második kettő pedig fedve esett, az egyik lövedék 10 m-re esett a hajótól ), de a távolság óriási volt (131 kábel), és nem meglepő, hogy a borítók nem adtak ütést. És ami a legfontosabb: amint a csatahajó célba vett, a Breslau azonnal felállított egy füstfüggönyt.
      Ugyanakkor az EDB-s találataink - egy Sarych-nél, de kevesebb mint 50 kábel volt, a másik kettő - a Boszporuszon, a Boszporuszon pedig csak Potemkin zárt 100 kábellel, a második rövidebb távolságra volt. . És Ekaterina több mint 94-120 kábelt lőtt, Maria - még többet.
      Idézet a banból
      Van erről konkrét adatod?

      60 kábelenként Goncsarov egy 32 láb valószínű eltérést mutat 60 kábelenként 305 mm/52 és 30 kábelenként 305 mm/40 esetén
      1. +4
        6. szeptember 2022. 08:03
        Katalin még kétszer találkozott Breslauval, utoljára 17-ben. Összesen - 4 harc, egyetlen találat sem. És milyen távolságból érte el Kaiser a Thundert a Kassarsky-n?

        (egy német történész például megjegyzi, hogy négy sortűz egyik epizódjában az első kettő elmaradt a repüléstől, a második kettő pedig - takarva - egy lövedék 10 m-re esett le a hajótól), de a távolság óriási volt ( 131 kábel)

        A britek ugyanerről írnak az olasz LC-k kirúgásáról a második világháborúban, ahol szintén nem értek el egyetlen találatot sem - pl. van fedél, de a kagylók nagy szórása miatt nincs találat a szalóban.

        Általánosságban elmondható, hogy a mi 12"/52-ünknél is sok a fehér folt

        Az orosz 305 mm/52-es ágyú érdekessége, hogy eredetileg a "könnyű lövedék – nagy torkolati sebesség" koncepciója szerint készült. Feltételezték, hogy egy könnyű, 331,7 kg-os lövedéket 914 m/s, majd még 975 m/s kezdeti sebességgel lőnek ki belőle.

        De már a fegyver létrehozásának folyamatában a hazai tüzéreknek át kellett váltaniuk a "nehéz lövedék - alacsony kezdeti sebesség" fogalmára. Ami a kagylók megjelenéséhez vezetett arr. 1911, amelynek tömege 470,9 kg volt, de a kezdeti sebesség 762 m / s-ra csökkent.


        Hallottam egy ilyen verziót, hogy végül 762 m / s lett a cső gyors emelkedése, valamint az erős rezgés miatt, amikor lőttek.

        Általánosságban elmondható, hogy még túl korai itt következtetéseket levonni ...
        1. +6
          6. szeptember 2022. 08:40
          Idézet a banból
          Katalin még kétszer találkozott Breslauval, utoljára 17-ben.

          Kérem, adja meg a csaták körülményeit:)))))) Az utolsóban például Ekaterina 9 lövést is leadott, mindegyik alulmaradt. Valamiféle szétszórtság okolható?
          Idézet a banból
          És milyen távolságból érte el Kaiser a Thundert a Kassarsky-n?

          És ez ismeretlen. Vannak utalások arra, hogy 110 kábellel kezdett forgatni. De a csata leírása rendkívül ellentmondásos. Egy esetben úgy írják le, hogy a csatahajót felfedezték, meglátta az esmat, de tüzet nyitott, miután a rombolók horgonyt mértek (és találd ki - a 110 kábel távolsága az a távolság, amelyről a csatahajót felfedezték, vagy amely tüzet nyitott?) De például Chishwitz. azt jelzi
          A Tagalakht-öbölből érkező Kaiser csatahajó hajóútjának vizsgálata, mérése és kijelölése szükséges volt. Utóbbi 2 „T” típusú romboló kíséretében kora reggel elhagyta a Tagalakht-öblöt, 11.30-kor váratlanul megjelent felderítő állásban és azonnal tüzet nyitott az orosz századokra. rombolók horgonyoztak Soelosund előtt.

          De nincs semmi különösebben meglepő - a "Kaiser" lőtt a leszállított vagy éppen horgonyzó hajókra, vagyis gyakorlatilag nem haladtak előre. Ez "kicsit" könnyebb célpont, mint a cikk-cakkban menekülő Breslau, időnként füstellenzőket kirakva, nem gondolod?
          Idézet a banból
          A britek ugyanerről írnak az LK olaszok lelövésével kapcsolatban a második világháborúban

          Nem, nem ugyanaz. A britek külön kiemelik a nagy szóródást, a németeknél nincs ilyen utalás.
          Idézet a banból
          Hallottam egy ilyen verziót, hogy végül 762 m/s lett a törzs gyors magassága miatt

          És mit akartál, 470,9 kg-os lövedéket 975 m/s sebességgel lőni? :))))))) Természetesen a sebesség csökkent. És a mi fegyverünk torkolatenergiája körülbelül 13%-kal volt kisebb, mint a német 305 mm / 50-esé, míg a németek csövének túlélése mindössze 200 lövés volt.
          Idézet a banból
          Általánosságban elmondható, hogy a mi 12"/52-ünknél is sok a fehér folt

          Ott nincsenek fehér foltok.
          1. -1
            6. szeptember 2022. 09:13
            Ez "kicsit" könnyebb célpont, mint a cikk-cakkban menekülő Breslau, időnként füstellenzőket kirakva, nem gondolod?


            Az EM sokkal kisebb, mint Breslau, és még inkább Goeben, nem gondolod?

            Ott nincsenek fehér foltok.

            Nagy hadtörténeti zseni, Shirokorad nagyon szidta ezeket a fegyvereket. Persze egyrészt nem hiszünk neki. Másrészt nincs füst tűz nélkül. És egyébként Rytik nem írt ide egy kritikai kritikát a RIF egyik tüzértisztéről? Valamit elfelejtettem, sehogy sem találom Rákacsintás

            Általában véve a fegyverek természetesen nem voltak rosszak, nem vitatom.
            De a gyakorlatban ezt sajnos nem erősítik meg.
            1. +6
              6. szeptember 2022. 09:31
              Idézet a banból
              Az EM sokkal kisebb, mint Breslau, és még inkább Goeben, nem gondolod?

              A célpont mozgásának paraméterei sokkal fontosabbak, mint a méretek. A mennydörgés pedig végzetesen nem különbözik Breslautól – 136 m hosszú és 13,4 m széles, szemben a 98 és 9,3 m-rel.
              Idézet a banból
              Nagy hadtörténeti zseni, Shirokorad nagyon szidta ezeket a fegyvereket. Persze egyrészt nem hiszünk neki. Másrészt nincs füst tűz nélkül.

              Elnézést, de a "nincs füst tűz nélkül" kifejezés nem működik megbízhatatlan forrás esetén. Shirokorad pedig szinte mindenben megbízhatatlan, kivéve a statisztikákat – nos, ritka kivételektől eltekintve. Igen, néha ez történik a statisztikákkal.
              Idézet a banból
              És egyébként Rytik nem írt ide egy kritikai kritikát a RIF egyik tüzértisztéről?

              Ha közzétettem, ez EGY tiszt értékelése. Bármely csapatban mindig lesz olyan ember, aki nem lesz elégedett, hanem axiómának veszi a véleményét ...
              Idézet a banból
              Általában véve a fegyverek természetesen nem voltak rosszak, nem vitatom.
              De a gyakorlatban ezt sajnos nem erősítik meg.

              :))) Ezeket a fegyvereket a flotta és a szárazföldi erők üzemeltették több mint egy-két évtizedig :))) De nem erősítetted meg
              1. 0
                6. szeptember 2022. 10:18
                Ezeket a fegyvereket több mint egy-két évtizede üzemelteti a flotta és a szárazföldi erők :))) De nem erősítette meg


                Andrey, itt a pontosságról beszélek. Egyetértek, tengeri vagy szárazföldi célpontra lövés két nagy különbség. Az pedig, hogy kinek a fegyvere volt pontosabb – a miénk vagy a németeké –, az vitatható kérdés, amit a fegyvereinkre vonatkozó tényanyag nem támaszt alá.
                A németek szerint az állaga gazdag.
                Nos, valami ilyesmi.

                PS
                A célmozgás paraméterei sokkal fontosabbak, mint a méretek

                És gyakran LC 100 fülkével. feljutottál az EM-re?
                1. +7
                  6. szeptember 2022. 10:43
                  Idézet a banból
                  Andrey, itt a pontosságról beszélek.

                  Én is
                  Idézet a banból
                  És gyakran LC 100 fülkével. feljutottál az EM-re?

                  Rossz kérdés. Milyen gyakran kerültek LC-k egy 100 kábelen álló EM-be? :))) A válasz az, hogy gyakran kerültek vontatott pajzsba, ami kisebb méretű volt, mint az EM-ek.
                  Idézet a banból
                  Egyetértek, tengeri vagy szárazföldi célpontra lövés két nagy különbség.

                  És mi a helyzet a földdel? 305 mm / 52 rendszeresen lőtt haditengerészeti célpontokra, csak nem harci helyzetben. De magának a fegyvernek a pontossága szempontjából ez irreleváns.
                  Idézet a banból
                  Az pedig, hogy kinek a fegyvere volt pontosabb – a miénk vagy a németeké –, az vitatható kérdés, amit a fegyvereinkre vonatkozó tényanyag nem támaszt alá.

                  Nem látok benne semmi vitathatót. A szórás, mint fentebb írtam, 305 mm / 40 és 305 mm / 52 esetén közepes távolságokon összehasonlítható. A találatok hiányát több mint magyarázza a tűzérintkezés sajátosságai. Nagy Katalin csak egy esetben vívott hosszú tűzharcot, de ott szerepet játszott a felkészülés - a hajónak nem volt ideje befejezni a "harci és politikai pályát".
          2. 0
            7. szeptember 2022. 21:55
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            És ez ismeretlen. Vannak utalások arra, hogy 110 kábellel kezdett forgatni.

            Még a vasúti pályáján sincs feltüntetve, hogy a "Kaiser" milyen távolságból nyílt ki.
            A 11:45-ös bejegyzés egyebek mellett azt mondja, hogy a második ütésnél az egyik romboló egy találatot kapott, az Emden felől gőzfelhőt és gurulást figyeltek meg, a 12:15-ös bejegyzés pedig azt mondja, hogy 204 hektométer távolságra a tűz megszűnt."
      2. +2
        6. szeptember 2022. 09:26
        A britek egyébként is szidták a 12 dm-üket. 50 kaliber, rossz ballisztikára. Érdekes, hogy neked hogyan alakul, a briteknél 12/50 rossz, az oroszoknál 12/52 jónál, az Obukhovsky-gyárak mérnökei "csodát tettek"?
        1. +10
          6. szeptember 2022. 09:36
          Idézet: TermiNakhTer
          Érdekes, hogy neked hogyan alakul, a briteknél 12/50 rossz, az oroszoknál 12/52 jónál, az Obukhovsky-gyárak mérnökei "csodát tettek"?

          (nagy sóhaj) Nem ismeri azt a tényt, hogy a német és orosz 305 mm/50-es és 52-es fegyvereket TELJESEN MÁS és fejlettebb technológiával gyártották, mint az angolokat? A britek drótot tekercseltek, mi és a németek rögzített hengerekből készítettük.
          Általánosságban elmondható, hogy a szuperdreadnoughtok megjelenése a britek kudarcának az eredménye - nem tudtak erős 305 mm-es fegyvereket lőni a régi technológiákkal (és a németek és az oroszok is képesek voltak rá), ezért mentek a kaliber növelésére. . A tény egyébként köztudott.
          1. 0
            6. szeptember 2022. 11:25
            A haditengerészeti tüzérség fennállásának egyik legjobb tüzérségi rendszere, a brit 15/42 is tekercseléssel készült, ez nem akadályozta meg abban, hogy a legjobbak közé tartozzon. A technológiák folyamatosan változnak, a brit 356 mm-es teljesen más technológiával készült. Ne gondold, hogy a britek teljesen hülyék. A tekercselési technológia elérte a 406 mm-es határt, amely a "Rodney"-n állt.
            1. +9
              6. szeptember 2022. 11:36
              Idézet: TermiNakhTer
              Az egyik legjobb tüzérségi rendszer a haditengerészeti tüzérség fennállása során, a brit 15/42

              Pontosan. Egyáltalán nézed a számokat, vagy mi? 42. Vagyis a HORDÓHOSSZÚ – NEGYVENKETŐ KALIBER. A "drót" csövet nem lehetett hosszúra készíteni, mert amíg 45 kaliberig készült, addig minden jól alakult, de a brit hosszú csövű 50 mm-es esetében egy 305 kaliberű próbálkozás kudarchoz vezetett.
              Idézet: TermiNakhTer
              Ne gondold, hogy a britek teljesen hülyék.

              Elavult technológiát alkalmaztak a tüzérségi hordók gyártásához. Akár tetszik, akár nem. Ez pedig kudarchoz vezette őket, amikor hosszú csövű tüzérségi rendszereket próbáltak létrehozni. Akár tetszik, akár nem.
              Ez a kérdés egyáltalán nem zavar, hiszen arra a kérdésre, hogy miért nem sikerült a briteknek, de nekünk és a németeknek sikerült, megvan a válasz.
            2. +1
              6. szeptember 2022. 16:24
              A tőlünk ellopott technológia szerint készítették el őket. megrendeltük az Izmail LC sorozat 356 MM-es fegyvereinek egy részét a briteknek.
              1. 0
                6. szeptember 2022. 20:50
                Nos, nehéz megmondani, hogy kinek az ötlete volt, hogy a nagy kaliberű fegyverek csövét hengeres részekkel rögzítsék. Ezt a technológiát Németországban, Franciaországban és az USA-ban használták.
                1. 0
                  7. szeptember 2022. 09:27
                  Idézet: TermiNakhTer
                  Ezt a technológiát Németországban, Franciaországban és az USA-ban használták.

                  És Angliában is. Legalábbis amikor a Rurik-2 törzseket a Vickersnél készítették.
                  1. -1
                    7. szeptember 2022. 09:59
                    A Vickers egy magániroda, bármilyen technológiát használhat az exportra. Valószínűleg 254 mm-es gyártás. Ezt a technológiát használó törzsek kiépítésében állapodott meg az orosz fél. Ráadásul a kaliber 254 mm. Angliában nem alkalmazták széles körben.
                    1. 0
                      7. szeptember 2022. 10:17
                      Idézet: TermiNakhTer
                      Valószínűleg 254 mm-es gyártás. Ezt a technológiát használó törzsek kiépítésében állapodott meg az orosz fél.

                      Ami nem meglepő - ugyanaz az 305-ös 40 mm-es / 1895-es modell hengerekből és gyűrűkből készült, mindenféle huzal-perverzió nélkül. Miért rendelnénk rosszabbat Angliában? És nem beszélve arról, hogy a drót nem volt alkalmas egy 50-es kaliberű fegyverhez.
                      1. 0
                        7. szeptember 2022. 12:40
                        Nem hiszem, hogy a britek nyilvánvalóan rossz felszereléssel látták el a flottájukat. Úgy tűnik, a huzal felépítése tökéletesen megfelel nekik.
                      2. 0
                        7. szeptember 2022. 13:13
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Nem hiszem, hogy a britek nyilvánvalóan rossz felszereléssel látták el a flottájukat.

                        A 305 mm/50-es esetében, amelyet a St. Vincent, a Neptune és a Colossus osztályú csatahajókra szereltek fel, pontosan ez történt. És ez a kudarc arra kényszerítette a briteket, hogy továbbfejlődjenek a 343 mm felé
                      3. 0
                        7. szeptember 2022. 20:52
                        Azt, hogy nem jártak sikerrel, a britek maguk is felismerték és 13,5 dm-re váltottak. Igen, és ezek a csatahajók a Királyi Haditengerészet részeként nem maradtak el, gyorsan leszerelésre indultak.
        2. 0
          7. szeptember 2022. 21:00
          A "Rurik-2" kagylókkal ez csak egy csoda volt.
          A britek semmiképpen sem tudtak olyan kagylókat készíteni, amelyek átmennek az elfogadási teszteken. Már arról is szó esett, hogy a briteknek vásárolniuk kell-e a Rurik-2-höz kagylót Oroszországban. A hazai gyárak héjai minden teszten gond nélkül kiálltak!
          1. 0
            7. szeptember 2022. 21:12
            Maga a Rurik-2 enyhén szólva is kimaradt az időből. A britek már befejezték az Inflexiblet, a németek már építették a Von der Tannt. És nem tudtuk, hogy mit építettünk, ami jól nézne ki a REV-ben, de nyilvánvalóan már nem volt megfelelő az FDA számára.
            1. +1
              7. szeptember 2022. 22:21
              A kérdés nem az időhajó megfelelőségére vonatkozik, hanem az oroszországi és angliai kagylógyártás szintjére. Angliában lényegesen alacsonyabb volt.
              1. 0
                7. szeptember 2022. 22:51
                Idézet a rytik32-től
                A kérdés nem az időhajó megfelelőségére vonatkozik, hanem az oroszországi és angliai kagylógyártás szintjére. Angliában lényegesen alacsonyabb volt.

                Kedves Alekszej! Ilyenkor teljesen természetes kérdés merül fel. Ha az angol kagylók rosszak, miért kötöttünk 1909-ben szerződést az angol "Thomas Firth & Sons" céggel, hogy hajókat fejlesszenek ki flottánk számára?
                1. 0
                  8. szeptember 2022. 00:10
                  Kedves Igor!
                  Nem ismerem a Thomas Firth & Sons-szal kötött szerződés részleteit. Csak feltételezem, hogy tőle szerezték be a robbanásveszélyes 120 mm-es, 8 dm-es és 10 dm-es lövedékek (csak a Rurik-2 kaliberű) gyártásához szükséges technológiát. Koltovsky megemlíti, hogy "az angol méretű kagylókat elfogadják".
                  De az 12-es modell 1911 hüvelykes nagy robbanásveszélyes lövedékét függetlenül fejlesztették ki, és jobbnak bizonyult, mint brit társai.
                  1. 0
                    8. szeptember 2022. 09:06
                    Jó napot .
                    Idézet a rytik32-től
                    De az 12-es modell 1911 hüvelykes nagy robbanásveszélyes lövedékét függetlenül fejlesztették ki, és jobbnak bizonyult, mint brit társai.

                    Kedves Alexey!
                    1909-ben Oroszország szerződést írt alá az angol "Thomas Firth & Sons" céggel egy nagy kaliberű lövedék kifejlesztésére, a hangsúly a nagy robbanásveszélyes lövedéken volt, de figyelembe vett egy páncéltörőt is, amely vékony és közepes lövedéket is átüt. páncél 20 fokos szögben. A "Thomas Firth & Sons" Oroszországba küldte szakembereit, az iroda Rigában volt, ezeknek a szakembereknek a segítségével fejlesztették ki és tesztelték ezt a lövedéket. Később ezeket a fejlesztéseket használták fel az angol nagykaliberű lövedékek tervezésénél. 1910. John Jellicoe admirális, aki a "flottavezérlő" pozícióját töltötte be, felajánlotta egy új lövedék kifejlesztését, miközben bizonyos bónuszokat ígért. A "Hadfields and Firth" és a "Thomas Firth & Sons" akkoriban valami "közös vállalkozás" volt, de külön vezérléssel kifejlesztettek egy ilyen lövedéket, 15-20 fokos becsapódási szöggel 1912-ben. 1913-ban ezeket a kagylókat nyilvánosan tesztelték, nagyon jó eredményt mutattak, de az Admiralitás megtagadta a bónuszok kifizetését, ugyanakkor megjegyezte;
                    – A gyártók nem mondják meg az Admiralitásnak, hogy mit tegyen.
                    Ennek eredményeként a rendelést törölték.
                    1. 0
                      8. szeptember 2022. 14:02
                      Érdekes módon az 305-es 1911 mm-es lövedékmodellnek van köze mindehhez, vagy nincs?
                      1. 0
                        8. szeptember 2022. 15:28
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Érdekes módon az 305-es 1911 mm-es lövedékmodellnek van köze mindehhez, vagy nincs?

                        Véleményem szerint igen, a "Thomas Firth & Sons"-nak nemcsak irodája volt Rigában, hanem gyára is. Amennyire én tudom, ez az üzem a védelmi iparhoz kapcsolódott. Közös fejlesztésre "technikusokat" küldtek. Egyébként ezt az üzemet Miasba evakuálták, véleményem szerint 1915-ben.


                        Thomas Firth & Sons termékek.
                      2. 0
                        9. szeptember 2022. 06:55
                        Kedves Igor, nem egészen értem, hogy egy rigai gyár jelenléte (soha nem hallottam, hogy ott gyártottak volna 305 mm-es héjakat a flottánk számára) miért utal arra, hogy a brit fejlesztés és a mi bányamodunk. 1911-ben van valami közös. Kifejtenéd kicsit bővebben ezt a dolgozatot?
                      3. 0
                        9. szeptember 2022. 11:00
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Nem egészen értem, hogy egy rigai gyár jelenléte (soha nem hallottam, hogy ott gyártottak volna 305 mm-es héjakat a flottánk számára) miért jelzi azt, hogy a brit fejlesztés és a mi bányamodunk. 1911-ben van valami közös.

                        Ez modern szóhasználattal egy "szerszámgyár", szinte minden szükséges felszereléssel rendelkezik. Az, hogy nem gyártanak rajta kagylót, nem számít, az Oroszország által megrendelt kagylófejlesztést Rigában végezték. Firth maga írja, hogy ezeket a kísérleteket Rigában végezték, még az Oroszországgal való együttműködés megkezdése előtt. Ugyanakkor sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy az angol mérnökök új fejlesztései és kagylógyártási technológiái más országokban korábban jelennek meg, mint Angliában.
                      4. +2
                        8. szeptember 2022. 21:32
                        Koltovskoy Alexander Evgenievich a könyvben
                        A fegyverek, lövedékek és felszerelések alapjai: A haditengerészeti tüzérség speciális eszközeinek része, 1918-19
                        azt írja, hogy az 1911-es nagy robbanásveszélyes lövedék teljesen hazai fejlesztés.
            2. +2
              8. szeptember 2022. 13:21
              Idézet: TermiNakhTer
              A britek már befejezték a rugalmatlant

              És három minotaurusz
              Idézet: TermiNakhTer
              a németek már építették a "Von der Tannt"

              Idézet: TermiNakhTer
              a németek már építették a "Von der Tannt"

              „Bluchert” építettek. A "Von der Tann"-t akkor rakták le, amikor "Rurik" kijött tesztelésre.
              1. +2
                8. szeptember 2022. 13:59
                És kék ... ughkm ... Nos, általában a "Blucher" a "Rurik II" ellen a teljesítményjellemzők tekintetében valahogy nem túl ...
              2. 0
                8. szeptember 2022. 21:13
                A Von der Tannt 1908 márciusában fektették le, és a következő év márciusában bocsátották vízre. "Rugalmas" 1906 lefektetve, 1908 szolgálatba állt. Még egy kicsit korábban is, mint "Rurik". A kérdés az, hogy mi a franc volt a "Rurik", ha már létezett "rugalmas"? És Angliának is volt hajóépítő kapacitása "a pokolig", sőt egy kicsit több is. Építhettek volna egy normális csatacirkálót a japánoknak.
                1. 0
                  8. szeptember 2022. 21:38
                  Idézet: TermiNakhTer
                  "Rugalmas" 1906 megállapított

                  És a "Rurik" építése valójában 1905 augusztusában kezdődött.
                  Idézet: TermiNakhTer
                  ha már volt "rugalmas"

                  Először is, ez még nem történt meg. Másodszor pedig, miért jutott eszedbe, hogy a teljesítményjellemzői jól ismertek? A németek például a végsőkig biztosak voltak abban, hogy az új angol cirkálók 234 mm-es ágyúval készülnek, és makacsul építették a Bluchert.
                  1. 0
                    8. szeptember 2022. 21:49
                    A németek igazi ellenségek voltak, mi pedig afféle szövetségesek voltunk.
                    1. 0
                      8. szeptember 2022. 21:59
                      Idézet: TermiNakhTer
                      amolyan szövetségesek vagyunk

                      Remélem érted, hogy ebben a kifejezésben a kulcsszó a "típus"? :))))
                      1. 0
                        8. szeptember 2022. 22:07
                        Értem ezt, de vajon megértették-e a londoni urak, hogy sokkal jobb, ha sok, erős szövetségesünk van, mint kevés és gyenge?
      3. +1
        6. szeptember 2022. 10:38
        Minden sokkal egyszerűbb - az EBR-einken, amelyeket az első világháború előtt tüzérségi szempontból elképesztően hajtottak, az ágyúsok ászok voltak, és amikor az Ekaterina összeütközött a Goebennel, a hajó egyszerűen nem fejezte be a harci kiképzést (csak egy gyakorlati tüzelése volt) . Ezért a nem kielégítő lövöldözés


        Ez természetesen így van. A balti EBR-k szintén nem mutattak tüzérségi tüzet nagy magasságban. Bár nem szabad elfelejteni, hogy az első világháborúban mind a Slava, mind a Tsesarevich a 2. vonal hajói voltak, nos, a tüzérség nem ment át olyan fejlesztéseken, mint a Fekete-tengeri Flotta EDB-jén.
        1. +5
          6. szeptember 2022. 11:01
          Idézet a banból
          A balti EBR-k szintén nem mutattak tüzérségi tüzet nagy magasságban.

          És nem tudták. Ugyanez a "Glory" lőtte az ún. "hosszú hatótávolságú" lövedékek, amiket a reménytelenségből raktak meg - hogy legalább valahogy elérje az ellenséget. Így az alkotás során csak területi célpontokra akartak lőni
        2. 0
          7. szeptember 2022. 20:54
          A "Glory" és a "Cesarevich" mellett volt még fejlettebb "Paul 1" és "Andrew the First-Called", de valamiért ők sem mutatták meg magukat.
          1. 0
            7. szeptember 2022. 22:19
            Lőttek már legalább egyszer a németekre? nevető
            1. -1
              8. szeptember 2022. 00:19
              A "Gangut & Co" rálőtt a németekre?)))
          2. +1
            8. szeptember 2022. 13:58
            Idézet: TermiNakhTer
            de valamiért ők sem mutatkoztak

            Nehéz bizonyítani, ha nem viszik csatába. 1914-ben harcolhattak volna a németekkel, Essen vezetett a MAP-ért, de a németek akkor bizonytalanok voltak
      4. +7
        6. szeptember 2022. 11:19
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        ráadásul a Boszporusznál csak Potyomkin zárt 100 kábellel

        Az EMNIP, a "Panteleimon" a háború előtt valójában a Fekete-tengeri Flotta kiképző és tüzérségi hajója volt, amelyen különösen 80-100 kbt-on gyakorolták a tüzelési technikákat.
        Sarych irányítása alá kellett helyezni. mosolyog
        1. 0
          7. szeptember 2022. 21:03
          Sarych alatt a 305 - mm mellett az "Evstafiy"-nak is 203 - mm-e volt, a felső kazamatában, amely a "Goeben"-t is elérhette, és a "Panteleimon"-nak csak 152 - mm., És még a kazamata. A "Panteleimon"-nak csak akkor volt értelme, ha "Goeben" helyes csatára kényszerült az orosz vonal ellen - "Evstafiy", "Panteleimon", "John Chrysostom". Bár ez nonszensz, a balti- és a fekete-tengeri "predreadnought" szinte egyszerre épült, ugyanakkor a baltiak 14 203 mm-t kaptak. ágyúk, amelyekből 8 a tornyokban, a fekete-tengeri fegyverek pedig 4 ágyú a kazamatában. Hol itt a logika?
          1. +1
            7. szeptember 2022. 21:23
            Sarych alatt a látási viszonyok rosszak voltak. Ezért a csatába hozott fegyverek száma nem befolyásolta volna az időjárást.
            Az "Evstafiy" és a "John Chrysostom" a Cushima előtti, az "Andrey" és a "Paul" pedig a Csusima utáni, valójában a háború tapasztalatait figyelembe véve újratervezték.
            1. 0
              7. szeptember 2022. 22:02
              Mind ezeket, mind a többi dotsushimát 1904–05-ben fektették le, 1906–07-ben bocsátották vízre, és 1911–12-ben állították üzembe.
          2. 0
            7. szeptember 2022. 22:21
            A baltiak tulajdonképpen egy új projekt, szilárd oldalpáncélzattal, a fekete-tengeriek ugyanazok a Panteleimonok 4-8"-al.
            1. 0
              8. szeptember 2022. 00:21
              Mi akadályozta meg a Fekete-tengert abban, hogy ugyanezt tegye? Nagy gondok vannak a rajzok Szentpétervárról Nyikolajevbe és Szevasztopolba küldésével?
              1. +1
                8. szeptember 2022. 07:03
                Idézet: TermiNakhTer
                Mi akadályozta meg a Fekete-tengert abban, hogy ugyanezt tegye?

                Minek? Először is, nem volt szükség Törökország ellen. Másodszor, a "First Called" a módosításaikkal rendkívül drágák voltak. Harmadszor, a "The First-Called" és az Eustace két különböző projekt, az First-Called-t modernizálták, az Eustace-t újjá kell építeni. A fekete-tengeri hajóépítés akkoriban nagyon szomorú látvány volt (mindent átépítettek ott a dreadnoughtoknak), és elkezdték volna átépíteni a First-Called-ba - behódoltak volna a forradalom előtt.
                1. 0
                  8. szeptember 2022. 08:47
                  Mind a négyet szinte egyszerre rakták le, lehet nézni a dátumokat. Beindították és üzembe is helyezték, 1911-12. A baltiak modernizációja a méretnövelésből és a páncélzat „elkenéséből” állt a táblán, aminek következtében a fő övük még egy kicsit vékonyabb is, mint a Fekete-tengeré. Ugyanezt meg lehetne tenni Szevasztopolban és Nikolaevben is.
                  1. +1
                    8. szeptember 2022. 12:59
                    Idézet: TermiNakhTer
                    Mind a négyet szinte egyszerre rakták le, lehet nézni a dátumokat

                    Tudom. Csak mit akarsz mondani?
                    Az Evstafiyát az eredeti terv szerint fektették le és építették, és a hajóépítés olyan színvonalú volt, hogy csak 1911-ben adták át.
                    Az 1905-1908 közötti időszakban az Elsőhívott projektet teljesen átdolgozták. Ez idő alatt az Evstafii már jelentős előrehaladást ért el az építkezésben, és elindították.
                    Vagyis vagy meg kellett másolni az Evstafiya-n megjelenő változtatásokat, vagy körülbelül 1908-ban ... új EBR-t kell építeni a semmiből? Ez annak ellenére van így, hogy a hajók kezdetben eltérőek, méretük eltérő ...
                    1. 0
                      8. szeptember 2022. 21:16
                      Azt akarja mondani, hogy az 1905-től 1908-ig tartó időszakban két csatahajón semmit sem csináltak Szentpéterváron? Csak csupasz gerincek álltak a készleteken? Akkor mi akadályozta meg, hogy ugyanezt tegye Szevasztopolban és Nikolaevben? Halasszuk el az építkezést egy-két évvel.
                      1. 0
                        9. szeptember 2022. 07:00
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Azt akarja mondani, hogy az 1905-től 1908-ig tartó időszakban két csatahajón semmit sem csináltak Szentpéterváron?

                        Miért ne? Folyamatosan fűrészelték az EBR-eket, hogy megfeleljenek az új és új követelményeknek.
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Akkor mi akadályozta meg, hogy ugyanezt tegye Szevasztopolban és Nikolaevben?

                        Először is, ezek különböző hajók, nem hasonlítanak a "teljesen" szóhoz. Nem tudod egyesíteni őket. Vagyis néhány alapvető döntést a First-Called-ről a semmiből kellett végrehajtani Evstafjev projektjeiben, amelyekhez nem volt tervező személyzet.
                        Másodszor, a Nyikolajevszkij és Lazarevszkij Admiralitás ilyen állandó változásai a hajókon végzett munka mesés késedelméhez vezetnének. 7 évig minimális változtatásokkal építették az Eustace-t.
                        Harmadszor, egy ilyen átépítés rendkívül drágákba kerülne a kincstárnak.
                        Negyedszer, nem fejtette ki, hogy MIÉRT kell ilyen szerkezetátalakítást végrehajtani.
                  2. +3
                    8. szeptember 2022. 13:14
                    Az "Andrei" kezdetben nagyobbak voltak, és 8 "SK-ra tervezték. Volt hely a korszerűsítésre. És az "Evstafiya"-n a megmaradt hat hüvelykeseket hat hüvelykesre tudták cserélni a fedélzeti telepítésben.
                    Idézet: TermiNakhTer
                    Auger ugyanezt tehette volna Szevasztopolban és Nyikolajevben is.

                    Igen, Szevasztopolban nem volt elég rajzoló ahhoz, hogy időben másolatokat készítsen Nikolaev számára!
                    1. +1
                      8. szeptember 2022. 21:05
                      A "Cruiser Ochakov" könyvből vetted? Szóval ez volt pár éve. És mi akadályozta meg abban, hogy további rajzolókat vegyen fel? Nem volt kedvük rendesen végezni a munkájukat. minden remény az volt, hogy a törököknek gyakorlatilag nincs flottája. Reméltük, hogy ez továbbra is így lesz.
                      1. +1
                        8. szeptember 2022. 21:41
                        Idézet: TermiNakhTer
                        A "Cruiser Ochakov" könyvből vetted?

                        Nem, Kuznyecov "Lineáris hajók, mint John Krizosztom" című monográfiájából
                        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Zlat/index.htm
                        Idézet: TermiNakhTer
                        És mi akadályozta meg abban, hogy további rajzolókat vegyen fel?

                        Először is az, hogy konstruktőrök :))
                        Másodszor... emlékszel egyáltalán mi történt abban a pillanatban az országban?
                      2. 0
                        8. szeptember 2022. 21:47
                        Valójában egy "továbbfejlesztett Borodino" tervezése tüzérséggel
                        közepes kaliberű, 203 - mm., 1903-ban kezdődött, még a háború előtt.
                      3. 0
                        8. szeptember 2022. 22:10
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Valójában egy "továbbfejlesztett Borodino" tervezése tüzérséggel
                        közepes kaliber, 203 - mm

                        Igen. De nekem valamiért úgy tűnt, hogy a fekete-tengeri taturól beszélünk :))))
                        Idézet: TermiNakhTer
                        minden remény az volt, hogy a törököknek gyakorlatilag nincs flottája.

                        A helyzet az, hogy a törökök flottája, még a négy „fekete-tengeri kos” is úgy szárnyalt, mint a bika a báránynak. És még akkor is, amikor 1910-ben vettek egy pár Brandenburgot a Saintsnek és a Pantemelionnak, a komor Teton zseni terméke egy fog volt.
                        Vagyis a két továbbfejlesztett Pantemellon teljesen megoldotta a felsőbbrendűségi problémát a hadműveletek színterén. És ebben az értelemben az Andrey típusú csatahajók átalakítása (pontosabban új építése) nem adott semmilyen előnyt. Amikor a törökök dreadnoughtokat kezdtek rendelni Angliában, az ilyen szerkezetátalakítás teljesen értelmetlenné vált. kérni
                      4. -1
                        8. szeptember 2022. 23:33
                        Így van, a Fekete-tenger. 1903-ban azonos típusúak voltak, mind a Balti-, mind a Fekete-tengeren. Olvassa el Melnikov "A csatahajó Pavel I" című művét.
                      5. +1
                        9. szeptember 2022. 07:06
                        Idézet: TermiNakhTer
                        1903-ban - azonos típusúak voltak

                        Soha nem voltak egyformák. 1903-ban felmerült az ötlet, hogy egyetlen projekt keretében építsenek egy EDB-t a Fekete- és a Balti-tenger számára, nos, az ötlet megszületés nélkül elhalt.
                      6. -1
                        9. szeptember 2022. 09:26
                        Így volt vagy nem – döntsd el te.
                      7. 0
                        9. szeptember 2022. 09:30
                        Valamiért a cirkálók, a balti "Oleg" és a fekete-tengeri "Ochakov" lehetnek azonos típusúak, német rajzok szerint épültek, de a csatahajók nem?
                      8. +1
                        9. szeptember 2022. 09:39
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Valamiért a cirkálók, a balti "Oleg" és a fekete-tengeri "Ochakov" lehetnek azonos típusúak, német rajzok szerint épültek, de a csatahajók nem?

                        Tudott. De nem voltak azok. Sokáig kínozzuk a vizet a mozsárban?
                      9. -1
                        9. szeptember 2022. 12:01
                        Miben különbözött "Oleg" az "Ochakovtól"?
                      10. +1
                        9. szeptember 2022. 12:27
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Miben különbözött "Oleg" az "Ochakovtól"?

                        És mi a helyzet a cirkálókkal? Valójában az EBR-ről beszélünk
                      11. 0
                        9. szeptember 2022. 20:55
                        Csak például miben különbözik egy cirkáló építése a tatu építésétől? Csak méretben.
                      12. +1
                        9. szeptember 2022. 09:34
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Így volt vagy nem – döntsd el te.

                        Nikolai, soha nem mondtam sehol, hogy azonos típusúak. Ezek a te személyes fantáziád, és miért tulajdonítod ezeket nekem?
                      13. 0
                        9. szeptember 2022. 12:02
                        Azt írtad, hogy 1903-ban ők voltak azonos típusúak, nem én.
                      14. +1
                        9. szeptember 2022. 12:25
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Azt írtad, hogy 1903-ban ők voltak azonos típusúak, nem én.

                        Mit?:))))))))))
                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        A "The First-Called" és az Eustathia két különböző projekt

                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Ez annak ellenére van így, hogy a hajók kezdetben eltérőek, méretük eltérő ...

                        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                        Először is, ezek különböző hajók, nem hasonlítanak a "teljesen" szóhoz. Nem tudod egyesíteni őket.

                        Idézd pontosan, hol beszéltem ugyanarról az Eustace-ról és az első hívóról. Vagy talán nem én beszéltem róluk, hanem te?
                        Idézet: TermiNakhTer
                        1903-ban azonos típusúak voltak, mind a Balti-, mind a Fekete-tengeren. Olvassa el Melnikov "A csatahajó Pavel I" című művét.

                        ?
                      15. +1
                        9. szeptember 2022. 14:40
                        Idézet: TermiNakhTer
                        1903-ban azonos típusúak voltak, mind a Balti-, mind a Fekete-tengeren.

                        Bocsánat, micsoda?
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Olvassa el Melnikov "A csatahajó Pavel I" című művét.

                        Nem tudsz idézni? Csak arra vagyok kíváncsi, hogy konkrétan melyik szövegrészt sikerült így értelmezned?
                      16. 0
                        8. szeptember 2022. 23:34
                        Megrendeltem, de a pokolba kaptam, "Goeben" formájában. És lehet, hogy nem tette volna, ha Trowbridge nem rontja el.
                      17. 0
                        9. szeptember 2022. 14:29
                        Idézet: TermiNakhTer
                        És lehet, hogy nem tette volna, ha Trowbridge nem rontja el.

                        Ebben a helyzetben Trawbridge csak annyit tehetett, hogy megismételte Kredok sorsát (vagy inkább előre látta)
                      18. 0
                        9. szeptember 2022. 20:53
                        Nos, hogy is mondjam, az Admiralitás igazgatósága nem így gondolta, amiért Trowbridge-et bíróság elé állították. De mivel az admirálisok ítélkeztek felette, az eredmény egyértelmű. Nem nagyon hasonlít a Kredoc helyzetéhez. Sir Christopher tartalékos hajókat vont ki a tartalékból. A Trowbridge-nek volt egy cirkálódandárja Nagy-Britannia legkiválóbb flottájáról, a Földközi-tengerről. Egy légi saló súlyát tekintve legalább nem voltak rosszabbak, és ami a legfontosabb, az Idenfatigable a közelben volt, csak több órán át kellett tartani a Goebent.
                      19. 0
                        9. szeptember 2022. 21:36
                        Idézet: TermiNakhTer
                        A Trowbridge-nek volt egy cirkálódandárja

                        amelyek közül a legerősebb nagyon gyengébb volt, mint az általad annyira utált "Rurik" :)))
                        Annak ellenére, hogy a "Goeben" valamivel erősebb, mint a ShiG.
                        Idézet: TermiNakhTer
                        mindössze annyi kellett, hogy "Goeben" több órán keresztül megmaradjon

                        Hogyan? Gyorsaságuk gyengébb volt, a fegyverek a röplabda súlyától függetlenül csak megkarcolhatták a németek páncélját. A 280 mm-es foglalás nem védi...
                        Általában Troubridge-nak igaza volt, amikor megakadályozta, hogy a németek újabb csatát nyerjenek.
                      20. +1
                        9. szeptember 2022. 22:41
                        Nem minden olyan rossz. A "védelmek" 16 234 mm-esek voltak. a Goeben-páncélt teljesen áthatoló tornyokban. 190 - mm. szintén egész jó. A "diffens" sebessége sem sokkal kisebb, a "Goeben" kazánproblémák miatt nem ment 24 csomónál többet. Szóval nem minden olyan egyértelmű. Ha a bírósági ülésen olyan "ádáz" srácok ülnek, mint a C & O, akkor az ítélet bűnös lett volna.
                      21. +1
                        10. szeptember 2022. 07:09
                        Igen, te egy nemes troll vagy!
                        A fő fegyverekben és sebességben előnyben részesített "Goeben" a számára kedvező távolságban kényszeríti ki a harcot, ahol a 234 mm-es és még inkább a 190 mm-es fegyverek használhatatlanok.
                      22. 0
                        10. szeptember 2022. 09:58
                        A Sarych-fok közelében "Goeben" körülbelül 8 csomós előnyben volt, esetleg több. Hány lyukat csináltak rajta?
                      23. +2
                        10. szeptember 2022. 10:22
                        Idézet: TermiNakhTer
                        A Sarych-fok közelében "Goeben" körülbelül 8 csomós előnyben volt, esetleg több. Hány lyukat csináltak rajta?

                        Egy. 12"-es fegyverekből.
                      24. 0
                        10. szeptember 2022. 10:33
                        De mi a helyzet a sebességben, valamint az előnyös pozíció és távolság elfoglalásának lehetőségével?)))
                      25. +2
                        10. szeptember 2022. 12:43
                        Tehát "Goeben" kihasználta a gyorsaságban rejlő előnyt, és előnyös pozícióba került ... a Boszporuszban nevető
                      26. 0
                        10. szeptember 2022. 22:12
                        Az alábbiakban választ kaptál.
                        12 hüvelykesről fog fantáziálni a Trowbridge-ben?
                      27. 0
                        10. szeptember 2022. 09:15
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Nem minden olyan rossz. A védelemnek 16 volt

                        "Védekező" csak egy volt. A többi 9,5"-os cirkáló az előző generációhoz tartozott, csőhosszuk 45 kaliber. A Gebena HBP azonban ugyanilyen hatástalan.
                        Idézet: TermiNakhTer
                        A "Goeben" nem ment 24 csomónál többet a kazánokkal kapcsolatos problémák miatt.

                        És a párja és fiatalkorában nem adtak többet 23-nál. De te, ugye, azt gondolod, hogy a britek természetesen megtartották sebességüket a működés teljes időtartama alatt :)) (ha ez szarkazmus)
                        Idézet: TermiNakhTer
                        Az ítélet is lehet bűnös.

                        A tisztelt tiszt már akkor tönkretette a karrierjét, amiért nem ő volt okolható
                      28. 0
                        10. szeptember 2022. 09:41
                        GBB 270 - mm. Goebennél csak 120 cm állt ki a vízből, aztán volt egy 200 mm-es VP, amit a britek gond nélkül átszúrtak. A végek szintén nem páncélozottak. Senki sem követelte Trubridge-től a Goeben elsüllyesztését, csak késlekedni kellett, és bármilyen kárt okozni, amíg Milne csatacirkálókkal meg nem közeledett.
                      29. 0
                        10. szeptember 2022. 09:45
                        Értékeltem a szarkazmusodat, de a britek is veszítettek valamit sebességben, szerintem nem annyira. A Diffens 1907-ben lépett szolgálatba. Máltán vannak dokkok és hajógyárak. De az arány 24:20 csomó. sokkal jobb, mint 24:16,5 csomó.
                      30. 0
                        10. szeptember 2022. 10:21
                        Idézet: TermiNakhTer
                        VP 200 - mm., Amit a britek gond nélkül átszúrtak.

                        Na gyere!
                        Lesz erre példa?
                        Ha valami, a RYAV 200 mm-es alatt a Krupp meglehetősen megbízhatóan védett volt a 12 hüvelykes kagylókkal szemben.
                      31. 0
                        10. szeptember 2022. 10:37
                        Milyen módon védett? Nem volt közvetlen behatolás – igen. A lemezek ütések hatására elmozdultak, a tokba nyomódtak, a vízzáróság megszakadt, a mögöttük elhelyezkedő mechanizmusok megsérültek. Az, hogy maga a lemez sértetlen maradt, nem jelent semmit. A REV-ben a japánok főként erős robbanóanyagot lőttek, így kiderült, hogy a BP sértetlen volt, és a hajó működésképtelenné vált.
                      32. 0
                        10. szeptember 2022. 22:08
                        Csodálatos. Hogyan következik a fentiekből az
                        Idézet: TermiNakhTer
                        VP 200 - mm., Amit a britek gond nélkül átszúrtak.

                        ?
                      33. 0
                        10. szeptember 2022. 23:24
                        És hogy nem szabad kilyukadni? Nos, kivéve a következtetéseidet.
                      34. 0
                        11. szeptember 2022. 07:57
                        Idézet: TermiNakhTer
                        És hogy nem szabad kilyukadni?

                        Ha valami létezik, a létezése bizonyítható. Ha valami nem létezik, lehetetlen bizonyítani vagy cáfolni a létezését. kérni
                        Te nyilatkoztál, ezt bizonyítanod kell Igen
                      35. 0
                        10. szeptember 2022. 09:47
                        Kelly a Gloucesteren valamilyen oknál fogva nem félt üldözni a németeket, anélkül, hogy bármiféle segítségre lenne esélye, ha valami történne.
  2. -1
    6. szeptember 2022. 05:32
    [/ idézet] az általam egykor kitűzött feladat keretein belül (német és orosz fővárosi hajók tengeri csatájának modellezéséről beszélünk) jó lenne kitalálni, mi történhetne, ha egy brit csatacirkáló ugyanazokat a találatokat kapná. oroszoktól 305 mm / 52 fegyver, [idézet]


    Logikai inkonzisztencia: az oroszok és a németek harcának szimulációja, valamint az orosz lövedékek találata az angol LCR-ben.
    1. +6
      6. szeptember 2022. 07:27
      Idézet: Yura 27
      Logikai következetlenség: oroszok és németek harcának szimulációja

      Hol láttad itt az oroszok és németek harcának szimulációját?
      Idézet: Yura 27
      és az orosz kagylók találatait az angol LCR-ben veszik figyelembe.

      A logikai következetlenség az lenne, ha a brit LCR-re csapódó orosz lövedékek lehetséges következményeit a németekre extrapolálnánk. De az orosz és a német héjak teljesítményének összehasonlítása a brit LCR példájával nem következetlen.
  3. +6
    6. szeptember 2022. 05:35
    Aligha lehet válaszolni arra a kérdésre, hogy mikor kellett volna a robbanásnak következnie, hiszen a golyóstoll „páncélellenállása” egyáltalán nem ismert, enélkül pedig nem lehet kiszámítani a lövedéksebesség-veszteséget.

    Eszembe jutott egy 6 hüvelykes japán kagyló a Tsesarevich oszlopában. A pollár sérülésének jellegéből ítélve az ott található anyag egyértelműen öntöttvas.
    a kákán lévő kagyló átszúrta a bal oldali sáncot és nekiütközött a vontatóoszlopnak, melynek falvastagsága 2 1/2" (63 mm), az oszlop külső átmérője pedig 14 3/4 "[azaz 375 mm], aminek következtében a kagyló szétrepedt és a fedélzetet a kakára fúrta, eltörve egy darab gerendát és húrt, éppen azon a helyen, ahol sarokvassal voltak rögzítve. A fedélzeti üreget eredményező lyuk 1 láb 11 hüvelyk hosszú [azaz körülbelül 1 m] és 1 láb 8 m hüvelyk széles (azaz 0,53 m).

    1. +7
      6. szeptember 2022. 07:29
      Üdvözlöm, kedves kolléga!
      Idézet: elvtárs
      Eszembe jutott egy 6 hüvelykes japán kagyló a Tsesarevich oszlopában

      Azt kell mondanom, hogy volt egy hasonló találat a "Tigris"-en, és a lövedék teljesen kifújta magát a hajón belül, de akkor is eljutunk az "ádáz tigrisekhez" :)))))))
      1. +2
        6. szeptember 2022. 18:19
        Szia kedves Andrey!
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        hasonló találat érkezett a „Tigrist”, és a lövedék teljesen felrobbant a hajón belül

        Campbell szerint az Oroszlán oszlopát eltaláló lövedék nem a hajón belül robbant fel. Talán, ahogy javasoltad, később robbant fel, már kint. Vagy talán ez az a helyzet, amikor a lövedék egyáltalán nem robbant fel.
        Megnéztem ezt a találatot G. Staffal.
        Ez a tekintélyes szerző azt írja, hogy az Oroszlán az első találatot három perccel a rágyújtás után kapta, 16:51-kor. Három perc alatt a németek négy sortüzet végeztek, egyet értek el, ugyanazt a találatot.
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        eljutunk az "ádáz tigrisekhez" :)))))))

        Kezünket dörzsölve várunk :-)
        Azonban, kedves kolléga, hadd hívjam fel a figyelmét arra, hogy az osztrák-magyar dreadnought témában gyakorlatilag nincsenek értelmes cikkek. Lehet, hogy belátható időn belül vállalja a hiánypótlást? Érdekes projektek voltak ott. A meg nem valósultak között, úgy értem.
        1. +3
          6. szeptember 2022. 18:55
          Azonban, kedves kolléga, hadd hívjam fel a figyelmét arra, hogy az osztrák-magyar dreadnought témában gyakorlatilag nincsenek értelmes cikkek. Lehet, hogy belátható időn belül vállalja a hiánypótlást?

          Általánosságban elmondható, hogy a távoli tervekben volt egy ilyen ötlet, a kezembe került a gereblyézés valami részletes könyvben - de ott nem kell fordítani, mert a szöveg vagy lengyel vagy csehszlovák... És nem világos, hogy mit a végén lefordítom :)))
          Általában gyanakodok az osztrák-magyar hajókra. Minden hajójuk szinte a legjobb a világon a vízkiszorítási jellemzőit tekintve. De ez nem így történik, általában az ilyen eredményeket első pillantásra észrevehetetlen, de nagyon komoly problémák vásárolják meg.
          1. +2
            6. szeptember 2022. 19:42
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Gyanakodok az osztrák-magyar hajókra. Minden hajójuk szinte a legjobb a világon a vízkiszorítási jellemzőit tekintve

            Olyan információra bukkantam, hogy ez annak a következménye, hogy a Poppernél minden számítást nagyon-nagyon körültekintően végeztek. Tehát az egész termék léptékében futott..
            1. 0
              7. szeptember 2022. 06:31
              Idézet: elvtárs
              Volt olyan információ, hogy ez annak a következménye, hogy Popper minden számítását nagyon-nagyon körültekintően végezték el

              Lehet, hogy így van, de ez a kérdés önmagában számításokkal nem oldható meg. Szigorúan véve ez technikai szintű kérdés – ki lehet számítani a súlyokat, de az számít, hogy akkor valójában mennyi lesz. Azt pedig rendkívül nehéz lenne elhinnem, hogy Ausztria-Magyarország a maga általában véve nem túl fejlett iparával ezekben a dolgokban megelőzte Németországot, Angliát és az USA-t. És akkor - elvégre a briteknek általában nem volt különösebb előnyük ... nem, ezek nem egyértelműen a túlterhelés kérdései.
              1. 0
                8. szeptember 2022. 03:31
                Szia kedves Andrey!
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                a briteknek végül is általában nem volt különösebb előnyük.

                Kevés információ található a nyílt forrásokból ebben a témában, de tudjuk, hogy például a Mikasa építési túlterhelése 782 tonnát tett ki.
                Itt inkább nem a hajóépítő ipar fejlettségi szintjében van a kérdés, hanem a termelési kultúra szintjén. IMHO (természetesen) az osztrákoknál magasabb volt, mint a briteknél.
                1. +1
                  8. szeptember 2022. 08:30
                  Idézet: elvtárs
                  Kevés információ található a nyílt forrásokból ebben a témában, de tudjuk, hogy például a Mikasa építési túlterhelése 782 tonnát tett ki.

                  Igen ám, de az osztrák-magyar hajók teljesítményjellemzői mellett ez egy olyan apróság, amire nem érdemes figyelni :)))))))
                2. 0
                  10. szeptember 2022. 08:25
                  Építési túlterhelés "Asahi" 610 tonna, "Shikishima" 510 tonna. Az osztrákok termelési kultúrája magas volt, de amikor a magyarok belevágtak az üzletbe... Szent István példa erre.
          2. 0
            7. szeptember 2022. 21:15
            Az osztrákoknak nagyon "sajátos" hadműveleti színterük volt, és nem kevésbé "sajátos" fő ellenségük)))
            1. 0
              10. szeptember 2022. 08:29
              Volt egy normális ellenfelük.
              Az a kifejezés, hogy az olaszok jobban tudnak hajókat építeni, mint harcolni rajtuk, valójában a franciákról szól.
              Az olaszok mindkét világháborúban a tengeren harcoltak, és megoldották a problémákat. És a franciák a tengeren mindkét világháborúban tehetetlenek voltak, különösen a másodikban.
              Egy ilyen modern flotta egyesítéséhez meg kellett próbálni.
              1. 0
                10. szeptember 2022. 09:51
                Kifejezetten az 1914-17-es adriai eseményekről beszéltem. Ha arról beszélünk, hogy ki harcolt jól, ki küzdött rosszul mind a PWM-ben, mind a második világháborúban, akkor a franciákról és az olaszokról azt mondhatjuk, hogy mindkettő rossz. Bár voltak elszigetelt esetek a hősiességre.
  4. +5
    6. szeptember 2022. 05:55
    Ha így nézem, eszembe sem jutna. Érdekes elemzés.
    1. +10
      6. szeptember 2022. 07:30
      Idézet az mmax-tól
      Érdekes elemzés.

      Gyere be újra, a következő a sorban a zongora a bokorban... ó, bocs, "Princess Royal"
      1. +4
        6. szeptember 2022. 09:20
        Várjuk!
        1. +3
          6. szeptember 2022. 09:49
          Ebben a hónapban - az biztos, és inkább még az első felében... hi
      2. +3
        6. szeptember 2022. 12:32
        Eh, a mi időnkben volt ilyen Royal alkohol.
        1. +6
          6. szeptember 2022. 12:38
          Idézet az mmax-tól
          Eh, a mi időnkben volt ilyen Royal alkohol.

          És narancshéjat teszünk bele - ízlés szerint :)))))))
    2. 0
      10. szeptember 2022. 09:56
      Az elemzés érdekes, pusztán absztrakt szempontból. Páncélellenállás, fegyverek páncéláthatolása, a valóságra való hivatkozás nélkül.
  5. +7
    6. szeptember 2022. 06:44
    Szia névadó italok hi
    jó
    Dióhéjban. Valójában a félpáncéltörő lövedék egy továbbfejlesztett taposóakna. Amolyan generalista. Hogy pusztítson, és legalább áthatoljon a vékony páncélokon. A németek számára ez a típus ugyanakkor robbanásveszélyesnek számított. Tehát az angol félpáncéltörő 343 mm-es Chumaidanok is taposóaknák voltak. Az angol csatacirkálók pedig a klasszikus páncéltörőkből robbantak fel, garantáltan behatoltak a barbék és tornyok páncéljába, és "eljutottak" a BZ utánpótlás és a pincék csöveihez.
    Tehát valójában Pashennek igaza van a sajnálkozásában. mit kérni
    Ha a briteknél "zöldfiúk" voltak, akkor a németek számára siralmasabb volt az eredmény. Mint a Pashen klasszikus páncéltörő használata "Oroszlán" ellen.
    Plusz még egyszer, s u, i hi
    1. +6
      6. szeptember 2022. 07:31
      Idézet: Rurikovics
      Dióhéjban. Valójában a félpáncéltörő lövedék egy továbbfejlesztett taposóakna.

      Úgy gondolom, hogy a pályázat eredménye szerint a javulás nem indokolta magát. hi
      Idézet: Rurikovics
      Tehát valójában Pashennek igaza van a sajnálkozásában.

      Igen, igaz.
  6. BAI
    +1
    6. szeptember 2022. 08:42
    több a kérdés, mint a válasz, mert az oszlop egy nehézfém talapzat, és egy lövedéknek, ami eltalálta, fel kellett volna dőlnie.

    Nincs kérdés. Nyilvánvaló, hogy a lövedék érintőlegesen haladt el, és nem találta el a lövedékbiztosítékot, csak a lövedék testét.
    1. +6
      6. szeptember 2022. 08:44
      Idézet a B.A.I.-től.
      Nyilvánvaló, hogy a lövedék érintőlegesen haladt el, és nem találta el a gyújtóoszlopot

      Borzalmas :))))))) Nem baj, hogy a német biztosíték alul volt, és elvileg nem kellett volna érintkeznie a sorompóval?
      1. A megjegyzés eltávolítva.
      2. A megjegyzés eltávolítva.
      3. BAI
        +1
        6. szeptember 2022. 14:03
        Segg vagy ilyesmi, a lövedéknek érintkeznie kell a célponttal? Az inerciális fenékbiztosíték működéséhez a lövedéknek élesen le kell lassulnia a céllal való ütközéskor. Érintőbe ütközéskor nem volt hirtelen fékezés, így nem volt elég tehetetlenség a biztosíték kioldásához. A biztosíték működéséhez a lövedéknek a célponton kell támasztania a fejét. És ez nem volt. Fizika feladat 6. osztálynak.
        1. +3
          6. szeptember 2022. 14:21
          Idézet a B.A.I.-től.
          Segg vagy ilyesmi, a lövedéknek érintkeznie kell a célponttal?

          Nem jöttél rá, hogyan működik az alsó biztosíték? :))
          Idézet a B.A.I.-től.
          Az inerciális fenékbiztosíték működéséhez a lövedéknek élesen le kell lassulnia a céllal való ütközéskor. Érintőbe ütközéskor nem volt hirtelen fékezés, így nem volt elég tehetetlenség a biztosíték kioldásához

          Ó! Úgy tűnik, kitalálták. Tehát kiderült, hogy a csőoszlop szét van osztva, tehát nem voltak "érintők" - egy ilyen "rázkódásnak" a biztosíték kicsavarásához kellett volna vezetnie.
          Idézet a B.A.I.-től.
          A biztosíték működéséhez a lövedéknek a célponton kell támasztania a fejét.

          Nem kellene.
    2. +2
      6. szeptember 2022. 19:35
      Idézet a B.A.I.-től.
      Nyilvánvaló, hogy a lövedék érintőlegesen haladt el, és nem találta el a lövedékbiztosítékot, csak a lövedék testét.


      A pollár sérülésének természetéből ítélve ez aligha volt lehetséges.
      Vessen egy pillantást a kinagyított képre - az oszlop körülbelül fele le van verve, a második fele, amely a helyén marad, meg van döntve.
      És mindezt egy pillantással teli ütés eredményeként?
  7. +4
    6. szeptember 2022. 09:19
    Отлично.
    Szóval, az "Oroszlán" megfulladhat?
    A "Princess" a következő a sorban, és van még több
    Általában hány hajót hagyhattak ki a britek?
    És lesz-e elemzés arról, hogy hány hajót hagyhattak volna ki a németek, ha a briteknek orosz 305/52-mm volt?
    1. +5
      6. szeptember 2022. 09:37
      Idézet: Sergey Zhikharev
      És lesz-e elemzés arról, hogy hány hajót hagyhattak volna ki a németek, ha a briteknek orosz 305/52-mm volt?

      igen igen :))))
      1. +1
        6. szeptember 2022. 20:45
        És akkor kerül sor a döntőre: a britek orosz fegyverekkel a németek ellen orosz fegyverekkel.
        1. +3
          7. szeptember 2022. 09:33
          Idézet: Sergey Zhikharev
          És akkor kerül sor a döntőre: a britek orosz fegyverekkel a németek ellen orosz fegyverekkel.

          És akkor a döntőre kerül sor - "Szevasztopol" a német LCR ellen
          1. +1
            7. szeptember 2022. 09:56
            a szerző sok spoilert készített már ebben a témában.
            Ezért sok szerencsét kívánunk a németeknek - előre is sajnálják
            1. +1
              7. szeptember 2022. 10:08
              Idézet: Sergey Zhikharev
              Ezért sok szerencsét kívánunk a németeknek - előre is sajnálják

              Meglátjuk
  8. +1
    6. szeptember 2022. 10:12
    "Kihúzni a biztosítékot" - hát a szó bántja a szemet és a fülét is.
    És olyan érdekes olvasni.
    1. +4
      6. szeptember 2022. 10:44
      Idézet Evgesha-tól
      Kihúzni a biztosítékot "- nos, a szó mind a szemet, mind a fülét vágja.

      Eugene, mi a baj?
      1. +6
        6. szeptember 2022. 15:56
        Biztosíték, ha a "felhúzott" kifejezést alkalmazzuk rá, akkor azt mondhatjuk, hogy a fegyvercső elhagyása után fel van kavarva és minden védelmi fokozatot eltávolítanak róla, vagyis a biztosíték üzemkész. És amikor célba talál, nem kakas!!!! Működik!!! de attól függően, hogy milyen beállításokkal rendelkezik a működéséhez (a BBS-ben lévő összes régi biztosíték tehetetlenségi típusú, ezért mindegyik a tehetetlenség miatt működik, és minden beállítás a gyújtócsap rugójának merevségétől függ), és a moderátor beállításaitól függően a robbanófej lövedék felrobban. Igen

        Csak a "kicsavarja a biztosítékot" kifejezés – úgy hangzik, mint az óvodában. Rákacsintás
        Általában olyan elvtársak használják, akik elvileg nem értik a biztosíték működését.

        Bár Cseljabinszkban nincs tenger, de van egy jelenlegi Shershnevskoye víztározó. nyelv
        1. +4
          6. szeptember 2022. 18:23
          Idézet Evgesha-tól
          És amikor célba talál, nem kakas!!!! Működik!!!

          Oké, ígérem, hogy javítok! katona
  9. +10
    6. szeptember 2022. 12:12

    A kronstadti roadtestről szóló cikk főszereplője, 1914 nyara mosolyog
    A háttérben úgy tűnik, hogy az I. Sándor-erőd látható, ami a Plague.
  10. +5
    6. szeptember 2022. 12:51
    Andrey, jó napot! Nagyon érdekes cikk. De sokkal érdekesebb lenne figyelembe venni a szevasztopoli páncélok ellenállását az oroszlán ütéseihez hasonló találatokkal. A szevasztopoli tüzérség ereje nem ébreszt különösebb kétséget, de a védelem kérdésével kapcsolatos viták több mint 100 éve nem csitulnak.
    1. +3
      6. szeptember 2022. 13:24
      Jó napot, Boris!
      Idézet: Boris1812
      De sokkal érdekesebb lenne figyelembe venni a szevasztopoli páncélok ellenállását az oroszlán ütéseihez hasonló találatokkal.

      És rátérek :)) Csak – nem azonnal. Először is - a német slágerek összefoglalása a brit LCR-ben + a német és a mi shelljeink képességeinek összehasonlítása, aztán meglátjuk, mi lenne, ha Szevasztopol lenne az LCR helyén. Következő - megnézzük a német LCR-t.
      1. +2
        6. szeptember 2022. 17:17
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Először - a német slágerek összefoglalása a brit LCR-ben + a német és a mi shelljeink képességeinek összehasonlítása, aztán meglátjuk

        Érdekes lenne, ha ilyen eseteket érintene:

        Egy darab páncéllemezt kiütött egy német lövedék, amely eltalálta az „ÚJ-ZÉLANDOT”.
      2. +2
        7. szeptember 2022. 00:49
        Idézet: Boris1812
        De sokkal érdekesebb lenne figyelembe venni a szevasztopoli páncélok ellenállását az oroszlán ütéseihez hasonló találatokkal.

        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        És rátérek :)) Csak – nem azonnal.

        Kedves Andrey! hi Ideje közzétenned egy listát a cikkeidről, különben "második körben" fognak kérdéseket feltenni. Pontosan 8 évvel ezelőtt, 2014 szeptemberében, örömmel olvastam cikksorozatát "Szevasztopol-osztályú csatahajók: siker vagy kudarc?" ahol többek között teljes "kifejezést" tartottatok az első orosz dreadnoughtokról. Beleértve, összehasonlítva más hatalmak „fővárosi hajóival". Volt egy összehasonlítás az „oroszlánnal" is, és még egy ilyen csodálatos sémát is adtak azzal a kéréssel, hogy ne dobja üvegekkel a művészt - rajzol, ahogy tud. nevető :
        Tisztelettel várom új kiadványait, honfitársa hi
        1. +2
          7. szeptember 2022. 06:35
          Jó reggelt Vladislav!
          A 2014-es cikkek az első lépések ebbe az irányba, "elkezdtük", most pedig itt az ideje a "mélyítésnek", ahogy az említett főtitkár szokta mondani, nem éjjel...
          1. 0
            7. szeptember 2022. 07:52
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            A 2014-es cikkek az első lépések ebbe az irányba, mi "elkezdtük", most pedig itt az ideje az "elmélyülésnek"

            Jó napot!Várunk "mélyítésre", bővítésre, "áttekintésre"!Sok sikert, üdvözlettel hi PS A "Myths of Tsushima"-ban (véleményem szerint) beszéltél az EBR "Borodino" sorozatának megfontolásáról. A téma "kövér", élénk visszhangot vált ki a társadalomban, talán valahogy? ... hi
            1. +3
              7. szeptember 2022. 08:02
              Határozottan és feltétlenül. Ez az egyik legfontosabb téma, amit magamnak terveztem. De az emberek belefáradtak Tsushimába, különösen a Klimovval folytatott összeesküvés után, ezért nem térek vissza erre a témára hamarosan.
              1. -1
                10. szeptember 2022. 08:38
                Hiába.
                Kedvenc témám: Japán páncélozott cirkálók - sikertelen és zsákutcás, de jól reklámozott projekt, vagy inkább projektek ("Asams" és "Garibaldians"). Sokáig senki nem vetette fel ezt a témát Balakinon kívül. Ebben az évben azonban már megjelent egy új könyv ebben a témában, orosz nyelven.
                És idén ősszel egy másik is megjelenik, az Eksmo-Yauzában, még az előrendelés is megvan. Ki fog jönni, meg kell vásárolni, és megtudja, mit tud mondani az Unsalted újdonságairól ebben a témában. Vagy nem lehet...
        2. +3
          7. szeptember 2022. 09:34
          Idézet: Vladislav 73
          Itt az ideje, hogy közzétegye cikkeinek listáját

          Még jobb, egy papír gyűjtemény érez
          1. +1
            7. szeptember 2022. 10:08
            Ivan, jó napot!
            Nézze meg a leveleit... érdekesnek találhatja
            1. +1
              7. szeptember 2022. 10:21
              köszönöm hi
  11. +5
    6. szeptember 2022. 14:31
    Jó napot kívánok.
    Kedves Andrey! Köszönjük az érdekes értékelést.
    Negyedik találat. Itt eltávolodnék Campbelltől, mivel a számozás eléggé zavaros a leírásában. Vagyis először a "Q" torony leghíresebb slágeréről beszél, amely majdnem megsemmisítette Beatty Admiral zászlóshajóját, de nem számozza meg, majd további nyolc találatot sorol fel. Ebből a nyolcból azonban csak a 2. (15:51), 3. (15:52) és 7–8. (16:24) találat ideje ismert.

    Ennek oka talán az, hogy az LKR "Lion" parancsnoka 04.06.1916-i jelentésében azt írja, hogy 15.51-kor 2 lövedék érte a hajót, 16.00-kor a lövedék letiltotta a "Q" tornyot.
    1. +2
      6. szeptember 2022. 14:40
      Idézet: 27091965i
      Talán az az oka, hogy az LKR "Lion" parancsnoka 04.06.1916. 15.51. 2-i jelentésében azt írja, hogy XNUMX-kor XNUMX lövedék érte a hajót,

      Lehet, hogy így van, kedves Igor! hi
  12. PPD
    +2
    6. szeptember 2022. 15:45
    Köszönöm szépen!
    Jó olvasni. italok
    Ha jól értem, ez általában egy kísérlet annak megértésére, hogyan végződhetett a RIF és a német medence közötti potenciális csata?
  13. -6
    7. szeptember 2022. 05:40
    Idézet: TermiNakhTer
    Ne gondold, hogy a britek teljesen hülyék. A tekercselési technológia elérte a 406 mm-es határt, amely a "Rodney"-n állt.

    A Vickers britek 305 mm-es / 52-es lövegeket is terveztek a RIF-hez, ezzel egyidőben technológiát, felszerelést és felszerelést szállítottak, ugyanez vonatkozik a 120,152,203,254 és 356 mm-es haditengerészeti fegyverekre is.
    A britek pedig elkezdték felpumpálni az RI-t technológiákkal anélkül, hogy megvárták volna a RYA végét. Tehát az „orosz” 305/52-es löveg néhány kiemelkedő tulajdonsága az angol mérnöki iskola és az angol diplomácia munkájának eredménye, amely felfegyverezte az Ingus Köztársaságot gazdasági riválisával, Németországgal szemben. Mindez végül a Köztársaságra reagált Ingusföld meggyengülése, a hadsereg meggyengítése a flotta javára és súlyos veszteségek, amelyeket a fronton lévő nehéztüzérség hiánya okozott.
    1. +5
      7. szeptember 2022. 06:32
      Idézet: Vladimir Michailovich
      A Vickers britek 305 mm-es / 52-es lövegeket is terveztek a RIF számára, ezzel egyidejűleg technológiát, felszerelést és felszerelést szállítottak.

      Uzsonna kell
      Idézet: Vladimir Michailovich
      Tehát az "orosz" 305/52-es fegyverek néhány kiemelkedő tulajdonsága az angol mérnöki iskola munkájának eredménye

      Vagyis egyáltalán nem hoz zavarba az a tény, hogy a britek nem tudtak maguknak 305 mm/50-et készíteni, ön szerint valami csoda folytán az orosz flotta számára. És ezt a hülyeséget meg tudod erősíteni egy hivatkozással valamilyen forrásra?
      1. -4
        7. szeptember 2022. 09:17
        Mi az elvtárs - az idegeket kezelni kell.
        Nem foglalkoznék az Ön véleményével a 305/52-es lövegek feltételezett lövedékeinek következményeivel kapcsolatban, hanem kiegészítettem a cikket egy Oroszlánt, vagy inkább egy Tőrt eltaláló Kalibr rakétával.
        1. +4
          7. szeptember 2022. 09:32
          Idézet: Vladimir Michailovich
          Mi az elvtárs - az idegeket kezelni kell.

          És mi van az idegekkel? Gyöngykészletem nem korlátlan, és a legcsekélyebb értelmét sem látom rád pazarolni. Ha hülyeségeket írsz, akkor erről tájékoztatlak, de ki mondta neked, hogy közben ideges vagyok? :)
          Idézet: Vladimir Michailovich
          Nem elégednék meg a véleményeddel.

          Ahogy az várható volt, nincs érdemi mondanivalója a kérdésben, és nem tudja megerősíteni a "kinyilatkoztatásait". Egyáltalán nem vagyok meglepve.
      2. +1
        7. szeptember 2022. 22:30
        Mindez végül az Ingus Köztársaságra is visszhangot váltott ki: a hadsereg gyengült a flotta javára, és súlyos veszteségeket okozott a nehéztüzérség hiánya a fronton.


        Ez is elképesztő
    2. +1
      7. szeptember 2022. 06:52
      Vickerst Basil Zakharov vezette. Görög Oroszországból. Valaki csalónak, valaki nemzetközi szélhámosnak tartja, de akik személyesen ismerték, nem válaszoltak rosszul. Például Krylov és Kapitsa. Általánosságban elmondható, hogy egy megbízott fiúból a Vickers tényleges tulajdonosa nem gyenge. Régi emlékezet szerint kapcsolatok kötötték össze Oroszországgal. Nyilvánvaló, hogy voltak kenőpénzek és így tovább, de Vickers elvégezte a munkát ezért a pénzért. Oroszországnak nem volt technológiája, de a briteknek igen. Azt mondták, Vickers nem férhetett hozzá a belső parancsokhoz. Ezért az oldalon dolgozott. A magánkereskedők ezt nem tehették meg. A britek az egész világot felfegyverezték rombolókkal. Ami a hordógyártási technológiákat illeti, ez egy közös téma nálunk és Kruppnál. Már II. Sándor kora óta. Itt a britek szörnyű ostobaságot mutattak be, és a végsőkig ragaszkodtak a vezetékükhöz.
    3. -1
      10. szeptember 2022. 08:46
      Először a német iskolára támaszkodtunk.
      De a 305/40 tervezésekor úgy döntöttek, hogy a franciákhoz fordulnak.
      Az ékkaput dugattyúsra cserélték, a lövedék tömege csökkent. Igaz, a 305/35-ös lövedék tömege túlzott volt, a csövek kilövéskor megereszkedtek, de az új lövedéknél a tömeg nagyon csökkent, 420 kg-ról 331-re.
  14. +4
    7. szeptember 2022. 17:47
    Andrey, jó napot!
    Kiváló analitika! Köszönöm a cikket.
    Különösen kíváncsi voltam a biztosítékok szabályos / nem szabványos működési eseteinek kiválasztására. Kiderült, hogy már az első világháború előtt is nagyon instabilan működtek a késleltetett német biztosítékok... A Tsushimánál kirakták a Falkland-szigeteki Invincible sérüléseinek leírását - akkor a német nyelvű nem robbanások nagy számára is figyeltem. kagylók. Ma már világos, hogy ez egy trend és nem véletlen.
    A magam számára megpróbáltam kiszámolni az orosz és japán biztosítékok késését a REV tapasztalatai alapján, de gyorsan elvetettem az ötletet, mert. a számított késleltetési értékek időnként oda-vissza lebegtek.
    Most már elmondhatjuk, hogy az I. világháborúra nyitott volt a biztosítékok működésének stabilitása. És hogy a Brink csövünk a német biztosítékhoz képest nem olyan rossz)))
    De keveset tudni a Brink cső bajairól: egyszerűen nem tesztelték sem vékony lapokon, sem jelentős szögben eltalálva... de vastag páncélon nagy lövedéksebesség mellett jól működött.
    1. +1
      7. szeptember 2022. 18:49
      Idézet a rytik32-től
      Kiderült, hogy még az első világháború előtt a német biztosítékok késleltetéssel nagyon instabilan működtek ...

      Tiszteletem, Alex!
      Magam is nagyon meg vagyok lepve. Kíváncsi voltam, hogyan működnek a német biztosítékok a valóságban, de őszintén szólva nem számítottam ekkora terjedésre. És még nem fordítottam le mindent, de úgy néz ki, érdekes lesz a továbbiakban...
  15. +1
    8. szeptember 2022. 07:31
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Általánosságban elmondható, hogy a távoli tervekben volt egy ilyen ötlet, a kezembe került a gereblyézés valami részletes könyvben - de ott nem kell fordítani, mert a szöveg vagy lengyel vagy csehszlovák... És nem világos, hogy mit a végén lefordítom :)))

    Jó napot, Andrey!
    Ha felveszed a témát, beleférek a tavalyi új, az osztrák-magyarokról szóló könyvbe. Nagyon érdekes és angolul, nem krokodilban
    1. 0
      8. szeptember 2022. 13:55
      Idézet: Andrey Tameev
      Ha felveszed a témát, beleférek a tavalyi új, az osztrák-magyarokról szóló könyvbe.

      Nagyon hálás leszek a könyvért, de nem valószínű, hogy hamarosan - talán közelebb az újévhez - az osztrák-magyarokkal fogok foglalkozni, és ez messze nem tény
      1. 0
        9. szeptember 2022. 05:23
        Andrey, kérlek emlékeztess az e-mail címedre
        1. 0
          9. szeptember 2022. 06:49
          Jó reggelt Andrey! hi
          Küldött neked egy levelet
        2. 0
          9. szeptember 2022. 12:31
          Köszönöm szépen, megvan!
  16. +2
    8. szeptember 2022. 08:13
    András, köszönöm a cikket, nagyon érdekes!

    Volt egy kérdés a terminológiával kapcsolatban. Amit ön félpáncéltörő lövedéknek hív, azt a németek erősen robbanó lövedéknek nevezték. És amit nagy robbanásveszélyes lövedéknek hívtunk. 1911 vagy pontosabban egy nagy robbanásveszélyes lövedék mod. 1911 két heggyel, sőt, rendeltetésének megfelelően, félpáncéltörő lövedék volt. Egyébként 1942-ben átminősítették őket félpáncéltörővé.
    Ami a német kagylók fejlesztését illeti, ott van egy érdekes helyzet. A német dreadnoughtok 11 dm-es ágyúihoz csak egy páncéltörő lövedéket alkalmaztak. Azonban az 1910-11. A németek úgy döntöttek, hogy egy „egyetlen lövedéket” vagy „omnibuszt” adnak a lőszerhez megnövelt felrobbanó töltettel, hogy sebzést okozzanak az ellenséges dreadnoughtokban nagy távolságból, ahol a páncéltörő lövedékek még nem tudtak áthatolni a páncélon. A 12 dm-es lövegek lőszer rakományába kerültek, és nagy robbanásveszélyes lövedékeknek nevezték őket. Bár ez egy klasszikus félpáncéltörő lövedék. Aztán a németek elismerték, hogy hiba volt fogadni rájuk.
    1. 0
      8. szeptember 2022. 13:54
      Andrew, tiszteletem! hi
      Idézet: Andrey Tameev
      Volt egy kérdés a terminológiával kapcsolatban.

      A válasz egyszerű - a cikk olyan hatalmasnak bizonyult, de ha mégis a terminológia dzsungelébe kerültem... Egyszerűen fogalmazva, a német lövedék közepes robbanóanyag-tartalommal és tisztán páncéltörő biztosítékkal de facto , bár nem de jure, félig páncéltörő.
      Idézet: Andrey Tameev
      És amit nagy robbanásveszélyes lövedéknek hívtunk. 1911 vagy pontosabban egy nagy robbanásveszélyes lövedék mod. 1911 két heggyel, sőt, rendeltetésének megfelelően, félpáncéltörő lövedék volt.

      Van egy egész vinaigrette 1911-es mod 61,5-es erősen robbanásveszélyes lövedékünk :)))) Kétféle lövedékünk van (58,8 és 1911 kg robbanóanyag-tartalommal, de vannak 1934-es japán és amerikai erősen robbanó lövedékek is) gyártás ... Ez egy album haditengerészeti tüzérségi lövedékek XNUMX (ANIMI)
      Idézet: Andrey Tameev
      Aztán a németek elismerték, hogy hiba volt fogadni rájuk.

      Ezzel nem lehet vitatkozni...
  17. +1
    8. szeptember 2022. 08:25
    Idézet: 27091965i
    Ha az angol kagylók rosszak, miért kötöttünk 1909-ben szerződést az angol "Thomas Firth & Sons" céggel, hogy hajókat fejlesszenek ki flottánk számára?

    Kedves kolléga!
    Megosztanád a részleteket?
    1. +1
      8. szeptember 2022. 13:09
      Kedves Andrey, rövid választ írtam Alexeynek. Ezek az adatok a Thomas Firth & Sons archívumában vannak, az abból származó dokumentumok nyilvánosak voltak, abban az évben biztosan. Este megnézem, ezt a szerződést még nem láttam a miénkben. hi
      1. 0
        8. szeptember 2022. 13:29
        Nagyon érdekes! Lehetőség szerint küldje el [e-mail védett]
  18. +2
    8. szeptember 2022. 08:31
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Ami nem meglepő - az 305-ös 40 mm-es / 1895-es minta hengerekből és gyűrűkből készült, mindenféle huzalperverzió nélkül.

    A gyűrűk helyett a hosszú hengerekkel történő rögzítés kérdése először az 1890-es évek elején merült fel Oroszországban, amikor a Navarin század csatahajóján 12 dm / 35-ös lövegeket fedeztek fel. Egyébként a mieink ekkortájt egy adag 6 hüvelykes, dróttal rögzített ágyút lőttek ki a "felvilágosult tengerészek" mintájára. Köptek, és soha többé nem csinálták.
  19. 0
    8. szeptember 2022. 22:07
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Van egy egész vinaigrette 1911-es mod 61,5-es erősen robbanásveszélyes lövedékünk :)))) Kétféle lövedékünk van (58,8 és 1911 kg robbanóanyag-tartalommal, de vannak 1934-es japán és amerikai erősen robbanó lövedékek is) gyártás ... Ez egy album haditengerészeti tüzérségi lövedékek XNUMX (ANIMI)

    Igen, ott nincs vinaigrette... Az egyik lövedék nagy robbanásveszélyes volt, két hegyével, páncéltörő és ballisztikus. Különféle módosításokkal készült a gyártó képességeitől függően, különösen a folyamatban lévő háború körülményei között. A második pedig egy egyszerűsített és olcsóbb, nagy robbanásveszélyes háborús lövedék volt, csúcsok nélkül. Egyértelműen ez volt a háborús tapasztalat, hiszen a „megfelelő” nagy robbanásveszélyes, kétvégű lövedékek használata egyértelműen túlzó volt mindenféle aknavetőre, sőt cirkálóra is.
    1. 0
      9. szeptember 2022. 06:52
      Idézet: Andrey Tameev
      Az egyik lövedék robbanásveszélyes volt, két hegyével, páncéltörő és ballisztikus. Különféle módosításokkal készült a gyártó képességeitől függően, különösen a folyamatban lévő háború körülményei között.

      Kedves Andrey, attól tartok, hogy ez nem így van. A szemem előtt van egy kagylóalbum. Tehát itt egy nagy robbanásveszélyes arr. A 1911 kg-os robbanóanyag-tartalmú 61,5-nek egy hegye van, az 58,8 kg-os megfelelőjének egyáltalán nincs hegye.
      1. 0
        9. szeptember 2022. 06:56
        Andrej, nézd meg közelebbről, amit fent írtam neked, és ennek prizmáján keresztül nézd meg a nagy robbanásveszélyes lövedékek választékát. És minden azonnal a helyére kerül.
        1. 0
          9. szeptember 2022. 07:14
          Idézet: Andrey Tameev
          Andrey, nézd meg közelebbről, amit fentebb írtam neked.

          Lehet, hogy nem jól fogalmaztam. Úgy értettem, hogy nem látok kétsapkás lövedéket az albumban.
          1. 0
            9. szeptember 2022. 08:47
            Kétsapkás - ez páncéltörő és badista tippekkel van, ebből 3 biztosan van az albumban. Később mindegyiket átminősítik félpáncéltörőnek
            1. 0
              9. szeptember 2022. 12:31
              Idézet: Andrey Tameev
              Kétsapkás - ez páncéltörő és badista tippekkel van, ebből 3 biztosan van az albumban.

              Nagy robbanóanyagunk egy sapkával és 61,5 kg robbanóanyaggal, erős robbanóanyag arr. 1911 Japán gyártás - kupakkal, amerikai gyártás - kupak nélkül, a miénk 58,8 kg robbanóanyagra - kupak nélkül. Kettő sapkával, kettő anélkül. Van egy modernizált is, de ez egy régi 331,7 kg-os lövedék, nagy ballisztikus rögzítéssel, 374 kg össztömeggel.
  20. -1
    10. szeptember 2022. 09:01
    Idézet Ignototól
    De a 305/40 tervezésekor úgy döntöttek, hogy a franciákhoz fordulnak.

    A tornyok is francia tervezésűek voltak, csakúgy, mint a fegyverek -203,152,120,75 mm.
    1. 0
      10. szeptember 2022. 14:30
      Idézet: Vladimir Michailovich
      A tornyok is francia tervezésűek voltak.

      Hazug:))))))
      1. -3
        10. szeptember 2022. 14:36
        Igen, az olyan birodalmi bohócok, mint te, végig az analógokról beszélnek, de nekünk megvan, amink van. A Kane, Schneider és Creusot nevek segíthetnek felismerni saját jelentéktelenségedet? Tudod egyáltalán, hogy a hordó kaliberben történő mérése a BI-ben és Németországban különböző módszerekkel,és -ebből az egyforma hosszúságú törzsek eltérő hosszúságúak és a hivatalos megjelölés?Arról,hogy Vickers drót nélkül készített törzseket és szállított az Ingus Köztársaságba,nem ugyanazt tudod? Egy igazán ostoba csörgő-igény rosszabb minden ellenségnél.
        1. +1
          10. szeptember 2022. 17:08
          Ez egy detonáció! :)))) De uram, ön kifröcskölte a cipőmet az ékesszólás forrásával. Azonban az érvek, mivel 0 volt, és megmaradtak.
          Idézet: Vladimir Michailovich
          Tudod egyáltalán, hogy a hordó kaliberben történő mérése a BI-ben és Németországban más módszertannal rendelkezett?

          Akkor mi?
          Idézet: Vladimir Michailovich
          Arról, hogy Vickers hordókat készített drót nélkül, és szállította az Ingusföldi Köztársaságnak, nem tudod ugyanezt?

          Ezt azért tudom Az RI törzsek nem drótból készültek, Vickers ugyanezt követelte.
          De tudod, itt egy sikító mondta ezt
          Idézet: Vladimir Michailovich
          A tornyok is francia tervezésűek voltak, csakúgy, mint a fegyverek -203,152,120,75 mm.

          és mi
          Idézet: Vladimir Michailovich
          az "orosz" 305/52 fegyver néhány kiemelkedő tulajdonsága - az angol mérnöki iskola munkájának eredménye

          Lesz bizonyíték, álmodozó Te vagy a mi beszédesünk?
          1. 0
            10. szeptember 2022. 22:10
            Kedves kolléga, mi volt az?
  21. -3
    10. szeptember 2022. 17:41
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Ez egy detonáció! :)))) De uram, ön kifröcskölte a cipőmet az ékesszólás forrásával. Az érvek azonban 0-ként maradtak

    Szerintem neked nem az én ékesszólásom van a csizmádon, hanem valami hasonló, nyilván a te gondolatod munkájának eredménye, ami kiütötte a fenekedet :). BI-val. Nos, most olvass a tornyokról.
    1. +2
      11. szeptember 2022. 00:58
      Vagyis ismét lényegében semmit sem lehetett mondani. Nos, még egyszer gratulálok.
  22. 0
    17. november 2022. 19:35
    Először azt kell kideríteni, hogy mi történne az "ijedt projekttel", vagyis a balti dreadnoughtokkal" az angol dreadnoughts tüze alatt. Hogyan tartaná a fő öv 225 mm-es páncélzata az angol kagylókat? a fő öv egy angolral lövedék.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"