A hazai hadiipari komplexum hibái: miért védjük az orosz katonákat
Fogalmak változása
A modern világban elképzelhetetlen egy igazán hatékony hadsereg, amelyet ne hivatásos (szerződéses) alapon toboroznának. Ennek pedig több oka is van - egyre fontosabbá válnak a technikailag bonyolult fegyverrendszerek, amelyek kidolgozása egyre több időt igényel. E megközelítés eredményeként a hadsereg óhatatlanul kisebb létszámú, de minőségileg jobb lesz.
Ez növeli a képzettséget, a kiképzésre fordított időt, és ezáltal az egyes katonák értékét. Ezt az értéket mind pénzügyileg (a képzés és felszerelés költségei), mind a professzionalizmus összefüggésében fejezik ki - egyszerűen lehetetlen rövid időn belül pótolni az ilyen személyzet elvesztését.
Ezek a tények növelik a jól képzett katonák harcmezőn való túlélését célzó intézkedések fontosságát.
A hivatásos hadsereg megalakításánál ez a szempont pszichológiai okokból is fontos, hiszen a szerződéses hadseregben az önkéntesség elve érvényesül, és ahogy Önök is értik, vonzóbb a korszerű, védett felszereléseken való szolgálat lehetősége.
A kérdéses probléma teljesebb aktualizálása érdekében szükségesnek tartom, hogy idézzem az egyik megjegyzésemet utolsó cikk.
Valóban ostobaság a stratégiai és taktikai szintű téves számításokat a katonai felszerelés jellemzőivel helyettesíteni.
Azonban nem elég csak egy sikeres manővert megtervezni. Az egységnek rendelkeznie kell azokkal a technikai eszközökkel, amelyek lehetővé teszik tervének végrehajtását – ez a példa esetében azt jelenti, hogy képes munkaerőt juttatni mélyen az ellenséges területre, ahol megveheti a lábát. És el kell őket vinni oda, amint érti, élve olyan körülmények között, ahol az ellenséges területen történő bármilyen mozgás valamilyen módon tele van azzal a kockázattal, hogy rálőnek. És itt az ideje, hogy megnézzük, milyen felszerelésünk van páncélozott szállítóként, vagyis kifejezetten személyszállításra készült.
Az orosz hadseregben 2013-ban szolgálatra átvett új (!) páncélozott szállítójárművek páncélzatának vastagsága 8-12 mm. Ez lehetővé teszi az oldalak védelmét csak a kézi lőfegyverektől. Vagyis feltételesen feltételezhető, hogy az oldalt egy 7,62-es töltény védi, amelynek torkolati energiája akár 3 kJ (kb. ezt a szintet a 500-es kaliberű könnyű géppuskák biztosítják, beleértve az orosz besenyőt is).
Nem titok, hogy az Egyesült Államokban évtizedek óta fejlesztenek mesterlövész fegyvereket. Még egy 300-as Winchester Magnum torkolati energiája is 5 J. 000 Lapua Magnum - 338 J. .6 Cheyenne Tactical - 500 J. .408 BMG - 11 J.
Ezen mutatók alapján hasznos lesz páncélosaink védelmi szintjének megfelelő újraértékelése. A gránátvető használatáról nem is beszélünk - a városi körülmények között a mesterlövész az épületek mélyéről (és egyéb körülmények között bármilyen "zöldségből") dolgozhat, minimálisan leleplezve pozícióját, könnyedén átlőhet egy páncélozottat. személyszállító szállítóeszközt, és megütötte a berendezés belsejében lévő embereket. Először ölje meg a sofőrt, majd módszeresen lője le az egész testet.
Ukrán mesterlövész pár anyagelhárító puskával
A mesterlövész puskák azonban a legkevésbé veszélyesek.
Korántsem a katonailag legfejlettebb országok, a szovjet KPVT-ket széles körben használják, amelyeket az ősi BTR 60-ra (31 000 J) szereltek fel. Vagy egy 23 mm-es töltő (90 000 J). Mindkét lehetőség kézműves, különféle platformokra telepítve, beleértve a "filléres" polgári pickupokat is.
Mindenki látta már azt a videót, amelyen az ukrán "Bucephalus" kivégezte az orosz BMP-2-t. Ugyanakkor a Bucephalus továbbra is a páncélozott járművek modern és gyári modellje. Annak érdekében azonban, hogy valóban értékelni lehessen az orosz páncélozott személyszállítók páncélzati szintjének „megfelelőségét”, azt javaslom elképzelni, mi vár az orosz csapatokra az „ultramodern” BTR-82A-ban, ha egy ilyen mérnöki csoda rájuk gördül. , mint az alábbi videóban.
Az egyértelműség kedvéért azt is javaslom, hogy értékeljük a BMP-2 páncélelem 12,7 mm-es Utes géppuskából történő lövöldözésének eredményét, szem előtt tartva, hogy a páncélozott személyszállító páncélzata kétszer gyengébb, mint a BMP-2 páncélzata, a NATO-erők pedig az 2. kalibert helyezik el, ahol csak tudják, a taktikai babakocsiktól kezdve.
Nyilvánvaló, hogy a BTR82 egyszerűen nem tudja biztosítani a személyzet biztonságos szállítását még az ellenséggel szembeni ellenállás esetén sem, viszonylagosan „kocsikkal” felfegyverkezve. Páncélzata rendkívül sérülékeny a 122 mm-es és 152 mm-es tüzérségi lövedékek töredékeivel szemben is, ami különösen igaz az ukrajnai konfliktusra.
Ennek fényében azt javaslom, hogy értékeljük a BTR-80 modernizációjának vektorát.
A védelmi minisztérium úgy döntött, hogy 30 mm-es fegyvereket szerel fel ezekre a járművekre, és ahogy sejthető, ez a döntés semmilyen módon nem érinti a személyi védelem kérdését. Míg a járműosztály nevéből következően - "páncélozott személyszállító", annak a fő a feladat éppen a munkaerő biztonságos szállítása.
És véleményem szerint a mi "katonai gondolatunk" valami nagyon furcsa módon ment, rosszul állítottuk fel a prioritásokat, és a szekeret a ló elé tették. A harci modulok széles skálájának fejlesztése után az egyik fantasztikusabb, mint a másik, amelynek a fele nem került be a sorozatba, a másik fele pedig őszintén "karton" felszerelésre került.
Annak érdekében, hogy a páncélozott szállító fogalmilag (és technológiailag nem) megfelelt a modern követelményeknek, szuperbonyolult és drága megoldásokra egyáltalán nincs szükség. Elég csak elkezdeni "acéldobozok" szegecselését. Az amerikaiak ugyanezen az elven hozták létre az M113-at (bár alumínium páncélzattal) - ennek a gépnek a méreteiben modern orosz acélból 20-25 tonna tömegű páncélozott szállítóeszközt hozhat létre, amely 12,7 mm-es fedélzeten és 30 mm a homlokban.
A "normál" páncélozott személyszállító koncepcióját az alábbi egyetlen fotóval szemléltethetjük.
Valójában ez csak egy páncélozott doboz a síneken. Belül elegendő hely van az emberek kényelmes elhelyezéséhez - nem fáradnak el, szűk helyzetben vannak. Nagy rámpa, amely a kényelmes leszálláson kívül a leszállóerő lábait is megvédi az elölről érkező tűztől.
Maga a jármű méretei, páncélzattal párosulva lehetővé teszik, hogy valóban megbízható menedékként használják a tűzharc során az egész légideszant osztag számára.
Ergonómia és munka a sérültekkel
Ebben a fejezetben azt szeretném megpróbálni elmagyarázni, hogy a megfelelő páncélozott személyszállító hiánya hogyan akadályozza a komplexum összes szárazföldi haderejének fejlődését.
Egyesek szerint a kényelem és a kényelem kérdései nem vonatkoznak a katonai felszerelésekre. Sőt, még mindig találkozom azzal a pimaszsággal, hogy a NATO-katonák elkényeztetett hipszterek, akik nem harcolnak egy mezei McDonald's nélkül, a katonáink pedig kemény férfiak, akik páncélon ülnek.
Nézzünk meg konkrét példákat arra, hogy miként alakul ki az ilyen bravúr.
A páncélozott személyszállítót az oldalsó nyílásokon keresztül elhagyni kezdettől fogva kényelmetlen volt, de hogyan változott ez idő alatt a katona megjelenése?
A hordható felszerelés súlya megváltozott, elsősorban az egyéni páncélvédelem eszközei miatt. Megnövelt hordható lőszer.
A hátulról viselt felszerelés súlyát a katona súlypontjához közelebb kellett vinni - így jelentek meg a „harcos övek”, vagyis a harci övek, amelyekre különféle tasakok vannak rögzítve.
Széles körben használják a moduláris rendszereket, amelyek az ágyéklemez jelenlétét, a nagy terület (váll, csípő, nyak) töredezettség elleni védelmét jelentik.
Más szóval, egy gyalogos sziluettje ezen 50 év alatt tisztességesen „vastag” lett, és csökkent a mobilitása és az akrobatikus tanulmányozási képessége, amikor kényelmetlen nyílásokból landol.
Ezenkívül megnőtt a „taktikai testkészlet” szerepe - az éjjellátó eszközök és a katonasisakon lévő hőkamerák (itt emlékeztetünk Miloslavsky szarkasztikus megjegyzésére - „ha természetesen megvannak”), valamint a drága irányzékok fegyverek.
Mindez összességében jelentősen rontotta azt, amiről A. Timokhin írt a cikkben "Nehéz páncél az orosz gyalogság számára".
Érdemes azonban megjegyezni, hogy a megnövekedett súly elkerülhetetlenül megnehezíti a közvetlenül a "páncélból" történő leszállást - a 2 méteres magasságból egyenetlen felületre ugrás traumatikus és könnyű. Hogy ezt hogyan lehet megtenni nehezebb felszerelésben, fegyvert tartani a kezében, rejtély.
Mérnöki rohamegység leszállása – van lehetőségük leszállni a BTR-82-ről? A kérdés természetesen szónoki.
Kiderült, hogy a szolgálatban lévő gyalogsági harcjárművek és páncélozott szállítójárművek koncepcionális (lakhatósági és ergonómiai) elmaradottságukkal a korszerű, nehezebb és hatékonyabb védelem elhagyására kényszerítik a harcosokat, és ezzel tovább súlyosbítják a fenntartás kérdését. személyzet.
Az epizód elemzése
Ez a videó az ukrán fegyveres erők részvételével meglehetősen várt ironikus reakciót váltott ki a YouTube orosz szegmensében.
Azonban véleményem szerint ez egy egyszerű okból nem teljesen helyénvaló - minden, ami történt, teljesen jellemző az RF fegyveres erőkre. Először is nézzük meg, mi is történt valójában.
A gyalogság 2 gyalogsági harcjárművön pozícióba költözött. A fentebb már említett okokból a katonák nem a járművek belsejében helyezkedtek el, hanem „a páncélzaton”. Ha a gyalogság a járművekben ülne, akkor a parancsnok dönthetett a visszavonulás mellett, a „füst” kilőtt, és tüzelve mindkét jármű egyszerűen távozott.
A jelenlegi helyzetben azonban a gyalogság és a szállításuk közötti összehangolt cselekvés egyszerűen lehetetlen. A szerelő nem értesül a gyalogság cselekedeteiről – ugrottak vagy nem? Egyáltalán vissza lehet térni? Ugyanakkor minden olyan aktív manőver, amely ahhoz szükséges, hogy a járművet a lehető leggyorsabban eltávolítsa a lövedékből, elkerülhetetlenül „áldozatokhoz” vezet a személyzet körében.
Ennek eredményeként ez a videó egyértelmű példaként szolgál az orosz hadseregben meglévő BTR / BMP koncepció következetlenségére. Ezen is jól látszik a fentebb említett esés hatása - nem mindenki tudott felkelni, miután "leszállt" a szállítójáról.
Nálunk rendszeresen előfordulnak esések (a fizika törvényei, mint érted, minden emberre egyformán hatnak).
Elég hülyeség úgy befektetni egy katona kiképzésébe, hogy kiesik a semmiből és kitöri a nyakát.
Orvosi szállítás
Katonáink „túlélőképességének” másik összetevője a hatékony orvosi ellátás.
Más szóval, minél képzettebb segítséget nyújtanak a sérülés utáni első percekben, annál jobb a prognózis.
És itt 3 összetevőt különböztethetünk meg:
1. A segítséget nyújtó szakember képzettsége - minél magasabb a szakember képzettsége, annál magasabb az értéke. Minél drágább az elkészítése. És minél jobban meg kell védeni.
2. A közlekedésnek a lehető leggyorsabban segítséget kell tudnia nyújtani, és ehhez a lehető legközelebb kell mozdulnia az előrenyomuló egységekhez, ami egyben a biztonsági követelményeket is megszabja.
3. A belső tér kérdése - egy tágas modul lehetővé teszi sok hasznos felszerelés elhelyezését. Az oxigén lehetővé teszi az oxigénellátást, ami automatikusan javítja a prognózist. A lélegeztetőgép nagyon hasznos olyan gyakori sérülések esetén, mint a légmell - amikor egy repesz vagy golyó áthatol a mellkason és/vagy a tüdőn. A defibrillátor jelenléte és a beteg stabil helyzete teljes értékű újraélesztést tesz lehetővé.
4. Külön kell foglalkozni az áldozat páncélozott szállítókocsiból való kiemelésével és a kiürítéshez szükséges járműbe való berakásával.
Lehetetlen kiszámítani azoknak a harcosoknak a pontos számát, akik Afganisztánban és Csecsenföldön vesztették életüket az APC-kben, csak azért, mert a folyamat rendkívüli összetettsége miatt nem lehetett őket időben evakuálni. Ezen túlmenően az oldalsó nyílásból való kiemelés folyamata, még ha meg is valósítható, azzal a nagy kockázattal jár, hogy még nagyobb kárt okoznak az áldozatnak, mivel gyakorlatilag lehetetlen a testet irányított állapotban manipulálni. és pontos módon. Ennek lehetséges eredményeként csontdarabok átszúrják az artériát / törött bordák átszúrják a tüdőt / egy személy egyszerűen fájdalomsokkot kap.
Mindent vagy semmit
Katonai-ipari komplexumunk másik döntése, amelyet egyszerűen nem lehet racionálisan megmagyarázni, a legáltalánosabb páncélozott pajzsok tornyokon való használatának teljes elutasítása.
Harci körülmények között, amikor kézifegyverből lőnek egy autót, a nyílásból derékig kibújni és géppuskából tüzelni, ahol egyáltalán nincs védelem, már a bravúr határát súrolja. Ennek eredményeként a gyakorlatban, amikor az esetek felében ágyúznak, egyszerűen senki sem fog géppuska mögé állni. Azokban az esetekben pedig, ahol még van egy merész, nagy a valószínűsége annak, hogy akár posztumusz, akár a sérülés kapcsán kapja meg az érmét.
Vagyis nem csak egy olyan személy életéről beszélünk, akinek közvetlenül tüzelnie kell, hanem a géppuska, mint tűzfegyver túléléséről is az egységben. Így az egység, miután elvesztette a fegyver használatának lehetőségét, kevésbé fog hatékonyan fellépni, és lehetséges, hogy emiatt további veszteségeket szenved.
Hagyományosan úgy tartják, hogy az Egyesült Államok készen áll a harcra az utolsó ukránokig, de még ők is ellátnak "független" felszereléssel tornyokkal.
Kifogásolható lenne, ha csúcstechnológiás fegyverekről lenne szó, de amikor a probléma megoldása a felszínen van, és technológiailag primitív, az már olyan, mint egy viccben, hogy „nem is tudom, mit mondjak”. Személy szerint végül az orosz "Tigrisek" fotója végzett... Zambiába.
Milyen további következtetéseket lehet ebből levonni? Ha megnézzük ugyanannak a BMP-3-nak az árait, akkor megértjük, hogy a harci modul valamivel többe kerül, mint maga az alváz. Ha ezen felül figyelembe vesszük, hogy hazánknak nehézségei vannak az elektronikai alkatrészek, korszerű panoráma irányzékok és hőkamerák gyártásában, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy mindenekelőtt a berendezésekben kell előnyt élvezni. tankok, felderítő járművek és gyalogsági harcjárművek.
A páncélozott szállítójárműveket kizárólag toronnyal kell gyártani.
A fenti kép bemutatja az új platform fejlesztésének helyes megközelítését - egy dinamikus védelemmel és rácsokkal ellátott többtonnás jármű egy kézi toronnyal van felfegyverkezve 7,62-es géppuskával. Ennek a gépnek a prioritásai nyilvánvalóak.
Emellett megvannak az okai annak, hogy a páncélozott szállítók nehezebb fegyverekkel való felszerelése (ahogyan zsenijeink tették) végül nem csak gazdaságilag nem célszerű, hanem nem kívánt veszteségekhez is vezethet.
Ez az ok összefügg azzal a ténnyel, hogy rendkívül káros gyakorlat alakulhat ki a földön - a berendezések „szántása” olyan feladatok megoldására, amelyekre eredetileg nem készült, és az ilyen „eke” fő „felhívása” aránytalan lesz. fegyverek.
Példaként tekintse meg a cikket "Ukrajna. Ismét a könnyű járművek váltják fel a BMPT-t". Csak azt a „kanonikus” esetet írja le, amikor egy gyalogsági harcjármű kigördül a kanyarból, és egy 30 mm-es ágyúból tüzel.
És mi az eredmény? A csecsen hadjáratok idején a 30 mm-es ágyú csak a BMP-n volt. Az APC-k KPVT-vel voltak felfegyverkezve, amint az az alábbi képen látható.
És ha Csecsenföldön a „harminc-harminc” eléréséhez fel kellett hívni a BMP-t (páncélozottabb, mint a páncélozott személyszállító), akkor most meg lehet boldogulni a páncélozott személyszállítóval. Ez a tény lehetővé teszi, hogy kijelentsük, hogy a helyzet nem csak megismétlődött (ahogy a cikk címe is sugallja), hanem még rosszabb lett! A minimális technikai haladás hátterében fogalmi degradáció következett be.
A helyes megközelítés egy olyan integrált rendszer kialakítása, amelyben a páncélozott személyszállító szerepe a gyalogság "buszának" szerepe. Az ellenség tűzzel való leküzdésének feladatait alkalmasabb eszközökkel kell megoldani.
Figyelemre méltó, hogy ez a nehéz gyalogsági harcjárművekre is igaz. A. Timokhin kimerítően írt a nehéz gyalogsági harcjárművekről.
Csak egy helyen adhat hozzá, nevezetesen:
Amint azt a nehéz gyalogsági harcjárművek használatának tapasztalatai mutatják, azokban a helyzetekben, amelyekre létrehozták, egyszerűen nincs idejük tüzelni.
Gyorsan megközelítenek akár egy összetört harckocsit, akár egy épületet (mindenképp egy előre ismert helyre), közel húzódnak hozzá, gyalogságot partra szállnak, elviszik a sebesülteket, és ugyanolyan gyorsan visszavonulnak.
Álláspontja
1. Oroszországban ma egyszerűen nincsenek modern páncélozott szállítójárművek és gyalogsági harcjárművek.
2. Mivel modernitásról beszélünk, nem az ún. műszaki felszereltség, koncepció szinten pedig – nincsenek valódi műszaki akadályok az ilyen típusú berendezések létrehozásának.
3. Ennek fényében a BTR-82 sorozat piacra dobására vonatkozó döntés finoman szólva is vitatható.
4. A korszerű páncélozott szállítójárművek és gyalogsági harcjárművek hiánya átfogóan korlátozza az összes szárazföldi haderő fejlődését, és szükségtelen munkaerő-veszteséghez vezet a komplex fellépés miatt. sokaság tényezők (rossz biztonság, aránytalan fegyverzet, páncélozás, lakhatósági problémák, modern orvosi páncélozott járművek létrehozásának lehetetlensége, a gyalogos páncélozásának a szörnyű lakhatóságból adódó korlátozása, ergonómia és a leszállás kényelmetlensége).
5. A tornyokon védőpajzs nélküli berendezések használatát ki kell zárni. Ennek a tételnek van a legnagyobb hatása a harci hatékonyságra és a veszteségek csökkentésére az eredmény-költség arány tekintetében.
6. A modern páncélozott szállítójárművek gyártása során legalább első alkalommal el kell hagyni a komplex harci modulokat, a gyártott eszközök mennyiségére fókuszálva, mivel ez jelentősebb hatással lesz katonáink túlélésére. Legalábbis az első "átmeneti" időszakban.
- Alekszandr Voroncov
- Wikipédia, RF Védelmi Minisztérium, RIA Novosti
Információk