Katonai áttekintés

Gunboat "fiatal iskola" a francia haditengerészet számára

31
Gunboat "fiatal iskola" a francia haditengerészet számára



Condor angol ágyús csónak


7. július 00-én 11:1882 órakor egy angol század F. Beecham-Seymour admirális parancsnoksága alatt megkezdte az alexandriai erődök ágyúzását. A nappali csata során a brit hajóknak sikerült elnyomniuk az ellenség parti ütegeit. Az angolok akciói flotta különböző országokban megvitatták, és Franciaország sem állt félre.

A Condor fegyveres hajó akciói nagy érdeklődést váltottak ki a „fiatal iskola” képviselői körében. Mindössze három Nordenfelt torkolattöltő fegyverrel és egy gyorstüzelő Nordenfelt fegyverrel felfegyverkezve ez a kis hajó két órán keresztül bombázott egy egyiptomi erődöt anélkül, hogy komoly károkat szenvedett volna.

Ugyanakkor egyes lövészek szerint a Condor ágyús csónak lövése miatt az egyiptomi számítások arra kényszerítették az egyiptomi számításokat, hogy elhagyják fegyvereiket. A "fiatal iskolában" azt hitték, hogy Alexandria bombázása során bebizonyosodott, hogy a vaskalaposok erős tüzérsége csak csekély hatással lesz a mellvédek mögé szerelt ágyúkra vagy a Moncrief-rendszer eltűnő fegyveres kocsijaira.


Ha mindkét oldalon egyenlő létszámú és képzettségű személyzettel, a legjobb vaskalapos flotta nem tudna olyan győzelmet aratni, amely kompenzálná azokat a veszélyeket, amelyeknek ki lenne téve a part menti ütegekkel vívott párbajban. Véleményük alátámasztására a United Service Gazette angol lapban megjelent nyilatkozatra hivatkoztak:

„Ha az alexandriai erődök a legjobb fegyverekkel lettek volna felfegyverkezve, mint amilyeneket a német és francia partokon találtak, és ha a fegyvereket német vagy francia tüzérek irányították volna, a háború eredménye egészen más lett volna. Valószínűleg flottánk egyharmada, ha nem is elsüllyedt, de legalább rokkant lett volna, és gyakorlatilag elveszett volna.

Megéri-e ilyen veszteségeket kockáztatni, amikor az egyetlen haditengerészet kevés vaskalapból áll, amelyek felépítése és javítása évekig tart? Ez a lecke azt bizonyítja, hogy a jövőben csak kisméretű, nagy sebességű, közepes kaliberű lövegekkel és gyorstüzelő ágyúkkal felfegyverzett ágyús csónakok szállhatnak szembe az erődökkel. Nem elpusztítani, hanem ambrazúrlövésekkel elhallgattatni.

Gyors ágyús csónakok


50-60 tonna vízkiszorítású rombolót javasoltak alapul venni. Úgy vélték, hogy sekély merülésük és manőverezőképességük lehetővé teszi számukra, hogy minimális távolságra közelítsék meg a parti ütegeket. Kis méretük és a képességük, hogy gyorsan kikerüljenek az ellenséges tűz alól, lehetővé teszik számukra, hogy a legjobb pozíciót foglalják el tüzérségük hatékonyságának biztosítása érdekében.

Sfax város (Tunézia) 1881-es ágyúzása során a part menti zóna sekély mélysége oda vezetett, hogy a francia csatahajók kénytelenek voltak nagy távolságra a parttól, és csak nagy kaliberű ágyúkat tudtak használni. Az ágyús csónakok elég közel kerültek a parthoz ahhoz, hogy közelről tüzeljenek nemcsak az ütegekre, hanem a városra is. A fő cél a termelési létesítmények, az arzenálok, a kikötőépületek, a laktanyák és a csapatok koncentrációs helyek legyenek. Erre a célra a közepes kaliberű fegyverek elegendőek.

Kiszámították, hogy a Duperre csatahajó költsége megegyezik 25 romboló és 10 ágyús csónak költségével, amelyek összsúlya 1 kg lesz, ami kevesebb, mint a Duperre csatahajóé 000 kg-os oldalsalvával. . Az ágyús csónakok és rombolók kilövése azonban sokkal gyorsabb lett volna, mint a Duperre csatahajóé, a városra lőtt nagyszámú lövedék súlyos pusztításhoz és tüzekhez vezetett volna.

Tíz ágyús csónak számukra, sebességükre és méretükre támaszkodva gyorsan megközelítette a kikötőt. Némelyikük part menti ütegekre támadt, hogy a nehézfegyvereket és a legénységet a nyílásokon keresztül letiltsák, mások pedig a várost lövöldözték és behatoltak a kikötőbe, folytatva a tüzet. Ezek az aktív akciók lehetővé teszik csapatok partraszállását az ellenséges területen. Néhány ágyús csónakot elsüllyesztenek, de másoknak sikerülni fog ez a támadás. A háború nem mehet végbe emberek és hajók elvesztése nélkül, jobb egy-két ágyús csónakot elveszíteni kis legénységgel, mint egy vaskalapost.

Az ilyen hajókat nem csak kikötők támadására lehet használni. Sok haditengerészeti tiszt azt mondja, hogy egy jövőbeli háborúban egy nagysebességű ágyús csónak csoport több oldalról érkező támadása nagy veszélyt jelent a csatahajókra. Egy ilyen támadást nehéz lenne visszaverni. Az erős robbanóanyaggal megrakott lövedékek, amelyek a fő ütegtornyokat érik, gyorsan kiállítják őket és a fegyverzetek legénységét, a páncél nélküli végtagok lövedékei pedig a rekeszek elárasztásához és a csatahajó harcképességének elvesztéséhez vezetnek. A legjobbat az orr- és tatpályáról érkező támadásnak tekintjük. A tatu tüzével szemben a legjobb védelem a sebesség, a manőverezhetőség és a kis célméret lesz.

Mindezen feladatok elvégzéséhez ezeket a hajókat két 138,6 mm-es ágyúval kell felszerelni. Ezeknek a fegyvereknek a héjának pusztító hatása, amely elégséges a tüzeléshez, mind a kikötőkben, mind a tornyokban, kabinokban és a tatu páncélozatlan részeinél. Egy 32 kilogramm tömegű, nagy robbanásveszélyes lövedék 25 perc alatt több sebzést okoz, mint a nagy kaliberű fegyverek röplabda. Egyetlen armadillo salvó hatását nagyszámú kisebb lövedék váltja fel, és a tűzsebesség minden mást kompenzál. Egy ilyen hajó sebességének legalább 20 csomónak kell lennie, 10 csomónál pedig 1 mérföld hatótávolságúnak kell lennie.

Elméletük további fejlődésével a „fiatal iskola” képviselői nehezen kikerülhető akadályba ütköztek. Ezek a Franciaországban elfogadott normák a hajótesten, a fegyverzeten, a hajtóműveken, a széntartalékon történő súlyelosztásra vonatkozóan, kötelezőek voltak a hadihajók projektjeinek kidolgozásakor. A mérnökök által elfogadott szabványok alapján végzett számítások azt mutatták, hogy az összes előírt követelmény teljesítéséhez 360 tonnás vízkiszorítású hajóra volt szükség, a javasolt 50-60 tonnát nagyon nehéz volt teljesíteni. De a haditengerészet minisztere, T. Ob admirális beavatkozott az ügybe, és elrendelte egy ilyen hajó építését.


Gabriel Charmes ágyús csónak


A lövegcsónak projektjét A. Lagan, a tüzérségi installációt G. Kane dolgozta ki. A vízkiszorítás 73 tonna, hossza 42 méter, szélessége 3,8 méter, mélyülése 2 méter. Gépteljesítmény 580 l. a sebesség a teszteken elérte a 20 csomót. A fegyverzetet egy 138,6 mm-es fegyverre csökkentették egy fix telepítésben, vékony acéllemezekből készült kerítéssel. A vízszintes irányítás a hajó elfordításával történt, a magassági szög 0 és 30 fok között volt, a tűzsebesség percenként 1 lövés volt. 1886-ban lépett szolgálatba Gabriel Charmes néven.

Az 1887-es gyakorlatok, amelyeken a Gabriel Charmes ágyús csónak is részt vett, számos hiányosságot tártak fel, a hajó a hajótesten is megsérült, a gyakorlatokat a rombolók esetleges hiányosságainak felderítésére, a konvoj és az őrség támadásának taktikájának kidolgozására végezték. hajók viharos időben.


Gunboat "Gabriel Charmes" a viharos tengeren.

Ezt követően megszűnt az érdeklődés az ilyen hajók iránt. A hajóról leszereltek egy 138,6 mm-es ágyút, és magát a hajót rombolóvá alakították át.

Így véget ért история kis űrtartalmú nagysebességű ágyús csónak fejlesztése.
Szerző:
31 megjegyzés
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. garm
    garm 21. szeptember 2022. 06:25
    +4
    Messze a legrosszabb lehetőségtől. Elkészítettek egy prototípust, tesztelték, meggyőzték magukat a kudarcról és megnyugodtak.
  2. michael3
    michael3 21. szeptember 2022. 07:31
    +5
    Mi a különbség a haditengerészeti fegyverszállítók és a parti ütegek között? Egy pályán. Miatta a hajóra szerelt fegyver most is egy kis izgalommal csépel a fehér fénybe, mint egy fillér (a dőlésszög elemzésén alapuló tűzvezérlő algoritmusok nincsenek kidolgozva és nem alkalmazzák. rendben)). És a cikkben szereplő idézet teljesen helyes. Ugyanezzel a fegyverzettel a parti erőd az egész századot megolvasztja, ha beletapad a lőszektoraiba, ha legalább valami hullám van a tengeren.
    Tehát a fegyveres csónakok rosszul mentek. Egyszerű és banális okból - kicsik, és erősebben megrázzák őket, mint a tatu tetemeit) És a nagy hajók mindig elkenődnek, és csak a kicsik ...
    1. Rurikovics
      Rurikovics 21. szeptember 2022. 09:01
      +5
      Idézet: Michael3
      Egy pályán. Miatta a hajóra szerelt fegyver most is egy kis izgalommal csépel a fehér fénybe, mint egy fillér (a dőlésszög elemzésén alapuló tűzvezérlő algoritmusok nincsenek kidolgozva és nem alkalmazzák. rendben)).

      nevető nevető Hmmm... A múlt század eleje óta ez a probléma megoldódott. Inklinométerek részvételével. Bármilyen dőlés közben a hajó többször átmegy egy páros gerincen (az amplitúdó oszcillációinak matematikai grafikonjai stb.) Ebben a pillanatban a relé zár, és lövés történik. Ezért a nagy hajók dőlésszöge nem kritikus tényező a tűzvezérlésben, amely befolyásolja a találatok pontosságát. Rákacsintás Kicsinek igen, bizonyos mértékig. De kis kalibereknél az ilyen mechanizmusok hiányát a tűzsebesség ellensúlyozza. További. Az időjárási tényező szubjektív dolog a tengeri harcban. 50-50. Lehet, hogy van izgalom, de lehet, hogy nem. Várd meg a nyugalmat és menj előre, szélcsendben lőj a partra. De a hajóról hajóra vívott csatában az időjárási tényező döntő lehet az egyes hajók tervezési sajátosságai miatt, pl. tengeri alkalmasságát. Ismét minden az adott régiótól, annak éghajlati jellemzőitől stb. függ.
      Például a WOK-csata Kamimura ellen a Koreai-szorosban 1. augusztus 1904-jén. Az orosz cirkálók nyílt óceáni műveletekre készültek, a japánokhoz képest nagy vízkiszorítással és magas oldalakkal rendelkeztek. Azok. jó tengeren az oroszok jobb körülményeket biztosítottak volna a lövöldözéshez, mint a friss időben elárasztott alsó szárnyú japán cirkálók. De az a nap nyugodt volt... mosolyog kérni
      szóval minden relatív. hi
      1. michael3
        michael3 21. szeptember 2022. 09:50
        +3
        Idézet: Rurikovics
        Hmmm... A múlt század eleje óta ez a probléma megoldódott. Inklinométerek részvételével.

        Talán dőlésmérők?) Megoldva ... Bájos)
        Itt a téma arról szólt, hogy a mérnökök nem tudják megoldani az ellenséges rakéták elleni harc problémáját. Nem hiperrakétákkal, hanem hagyományos, múlt századi hajóellenes rakétákkal. Képzeld el, a tüzérségi lövedékeket lelő rendszereket sikeresen tesztelik szárazföldön, amelyek tízszer gyorsabban repülnek. A harci rendszerek mobilak, pótkocsikon.
        És itt minden véglegesen rögzítve van, és lehetetlen lelőni egy lassan repülő rakétát) Miért lenne ez, meg tudod mondani? megmondom. Ez azért van, mert a dőlésmérő nem tudja megoldani a problémát. Legalábbis az, amelyik érvényes. Fájdalmasan lassan működik. Lassabb égetési folyamat. És minden következő hullám kissé eltér az előzőtől. Főleg azért, mert mozog a hajó, de nem csak azért.
        Hát apróságok. Az ágyús csónak nagy kaliberű. Különben egyszerűen semmi értelme. "Hajóágyú".
        1. Andrey Cseljabinszkból
          Andrey Cseljabinszkból 21. szeptember 2022. 10:54
          +3
          Idézet: Michael3
          Képzeld el, a tüzérségi lövedékeket lelő rendszereket sikeresen tesztelik szárazföldön, amelyek tízszer gyorsabban repülnek. A harci rendszerek mobilak, pótkocsikon.
          És itt minden véglegesen rögzítve van, és lehetetlen lelőni egy lassan repülő rakétát) Miért lenne ez, meg tudod mondani?

          Mivel annak, amit írtál, semmi köze a valósághoz.
          Először is, egy tüzérségi lövedék lelövése nem Newton binomiális. Egy modern, egyenletes szubszonikus rakéta 220-250 m / s sebességgel repül. A lövedék a célponthoz közeledve kétszer akkora sebességgel rendelkezik, vagy még kevesebb. Ugyanakkor a tüzérségi lövedékek hajók légvédelmi rendszerekkel történő legyőzését a múlt században hajtották végre, ugyanazok a brit Seawolfs magabiztosan lerombolták a 114 mm-es brit lövedékeket a tesztek során.
          Csak itt van a balszerencse – valódi harci körülmények között néha nem volt idejük a Skyhawk kidolgozására sem. És miért? Igen, mert a tárgyalások és az ellenségeskedés két nagy különbség. És ugyanez igaz a szárazföldi rendszerekre is - a teszteken mindenkit lefújnak, mint Tuzik egy fűtőbetétet, de igazi harcban - sajnos, a teljesítmény megromlik.
          És a gyakorlatok során a rakétaflotta a Szovjetunió napjai óta tökéletesen lezuhant - ott volt pár hajó, régen 7 hajóellenes rakétát leromboltak, különböző szögekből és különböző magasságokból indítottak.
          Idézet: Michael3
          megmondom. Ez azért van, mert a dőlésmérő nem tudja megoldani a problémát. Legalábbis az, amelyik érvényes. Fájdalmasan lassan működik.

          Ezek a te fantáziád, az eset szempontjából lényegtelenek. Az első világháború éveiben megjelentek a teljesen működőképes dőlésmérők, amelyek nagy távolságra is hatékonyan tüzelnek nehéz fegyvereket.
        2. ujj
          ujj 21. szeptember 2022. 17:51
          0
          A "földi" stabilizátorok nem alkalmazhatók ebben a helyzetben? Vagy a girokompaszok és a girostabilizáló rendszerek általában nem működnek a tengeren?
          1. michael3
            michael3 22. szeptember 2022. 06:50
            +3
            Minden szárazföldi műszer azon a tényen alapul, hogy legalábbis viszonylagosan helyhez kötött. Kivételt képez a tankirányzékok felszerelése, de ott is rosszul, vagy egyáltalán nem veszik figyelembe a függőleges helyzetváltozásokat. A hatékony lövéshez még egy modern tanknak is meg kell állnia.
            És olyan körülmények között, amikor maga az irányzék három síkban mozog, a modern berendezések még mindig olyan tehetetlenek, mint Tsushima alatt. Ma ez irányú mérnökeink Kínában reménykednek (szokás szerint kinek másnak? Nem a saját agyuknak és kezüknek, sőt). A kínaiak fegyvercsővel próbálják elzárni a hajók irányát. Van némi remény arra, hogy ez elég gyorsan képes lesz átvenni az adatokat ahhoz, hogy legyen ideje kidolgozni a fegyverhajtásokat. Véleményem szerint ez egy zsákutca)
            Inkább az a kiút (a pokolba is. Megint előmozdítom a fegyvertudományt), hogy egy számítógépes egységet függetlenítsünk minden mástól, folyamatosan elemezzük a pitchinget, és minden következő pillanatban prediktív modellt készítünk. Abszolút pontosság nem lesz, de az eltalálás valószínűsége tízszeresére nő.
            A probléma mindenekelőtt az, hogy a megmaradt hajópisztolykovácsaink túl öregek. Nem értenek a modern számítástechnikai eszközökhöz és félnek tőle, vagyis nem tudják használni. Magához a tüzérséghez a fiatal "fegyverkovácsok" nem értenek (a Google-ben túl kevés információ van róla, az igazi tervezéshez kevés), a számítógépektől nem félnek, de Excel szinten értenek hozzájuk maximum. Egyszerűen nincs senki, aki valódi munkát végezzen...
            1. ujj
              ujj 22. szeptember 2022. 15:55
              +2
              Logikusan nem gondoltam, hogy csak a fedélzet lengőfelületéhez képest lehet stabilizálni. Akkor kiderül, hogy csak számjegyben? Viszonylagosan csak a vizuális mátrix pontosan kiszámított négyzetére lőjön, figyelembe véve a külső hatás és a célmozgás összes tényezőjét? És ezt egy feltételes „nullapontból” ugyanahhoz a „feltételes horizonthoz” képest? Ez egy szuper robot, nem egy ágyú.
              1. michael3
                michael3 22. szeptember 2022. 17:58
                +2
                Jó leírás. Igen, minden ilyen. És ez nem egy szuper robot. Valójában minden, amit leírtál, a videojátékokban van.) Csak egy "feltételes horizont"... Ott nehéz megtalálni és betartani. Nyilvánvalóan a műholdakról származó helymeghatározásra kell hagyatkozni, de ez nem elég a rakéták lelövéséhez. Viszont viszonylag könnyű lesz eltalálni egy másik hajót.
                Mindez megvalósítható, és a hardver és a szoftverfejlesztés már régóta lehetővé tette. Az emberek nem tudnak lépést tartani a saját felszerelésükkel. És még sokáig)
        3. Rurikovics
          Rurikovics 21. szeptember 2022. 18:00
          +2
          Idézet: Michael3
          Lehet dőlésmérők

          Talán senki sem szüntette meg a technikai hibákat mosolyog mosolyog mosolyog Ennek a lényege nem változik, mert GUNS-ről beszélünk, te meg rakétákra ugrasz kérni
          Idézet: Michael3
          Lassabb égetési folyamat.

          Ehhez lehetővé teszi, hogy pontosabban tüzeljen egy célpontra Igen
          Idézet: Michael3
          És minden következő hullám kissé eltér az előzőtől.

          Újra által. Nem számít, milyen hullámok vannak, csak az számít, hogy a fegyver elsül, amikor a hajó áthalad egy egyenletes gerincen Igen
          Idézet: Michael3
          Az ágyús csónak nagy kaliberű. Különben egyszerűen semmi értelme. "Hajóágyú".

          A gunboat egy univerzális hajótípus, amely a tulajdonságain belül sok funkciót képes ellátni. Sebességben összehasonlítható kötelékek és egyes hajók védelme, őrhajók őrzésre, támaszpontok, seregek parti szárnyainak támogatása, part elleni hadműveletek (ugyanaz a partraszállási támogatás). Az ágyús csónakok pedig nem csak egy "fegyverhajó" (nekem ez egy zsákutca), hanem egy univerzális hajó sokféle feladat megoldására, amelyet közepes és kis tüzérséggel. mosolyog hi
      2. 27091965
        21. szeptember 2022. 10:18
        +4
        Idézet: Rurikovics
        Várd meg a nyugalmat és menj előre, szélcsendben lőj a partra.

        Kedves Andrey! Az ágyús csónak elsősorban hajó a fegyverhez, és nem fegyver a hajóhoz. A flotta és a leszállóerő tengeren tartása a nyugalomra számítva azt jelenti, hogy azt és a leszállóerővel rendelkező szállítmányokat romboló támadások veszélyének teszik ki.
        1. Rurikovics
          Rurikovics 21. szeptember 2022. 17:48
          +2
          hi Hát hogy is mondjam... Bármilyen műveletet előre megtervezünk, lehetőleg a végeredményt befolyásoló tényezők maximális számát figyelembe véve. És az időjárás-számítás sem a legújabb. De a flotta part elleni csatájáról beszélünk. Igen Az időjárás ebben az esetben megnehezíti a kis erők fellépését, de nem a nagy hajók számára. Ezért ugyanazon ágyús csónakok part elleni akcióival kapcsolatban. Kis vízkiszorítású hajókról volt szó (jelen esetben ágyús csónakokról).A franciák problémája az volt, hogy túl kicsi és gyors hajót akartak szerezni egy viszonylag nagy fegyverhez.A kudarc az volt, hogy a vágyak nagyon sokszor nem esnek egybe a valósággal. Bár a lövegcsónakok voltak a fő erők a Dagu erődök ágyúzása során... Normálisan tervezett kakonerkák, és nem az, amit a franciák akartak. Gunboats - általában ez volt a legkedveltebb hajóosztály gyermekkorában. És ha a CORRECT HELYES használatára nézünk példákat (nem csónakok a fegyverekhez, hanem a szükséges fegyverekhez kiegyensúlyozott hajók), meg fogunk lepődni, mert az ágyús csónakok mind a REV-ben, mind az első világháborúban kiváló munkát végeztek a part menti szárnyak támogatásában. És az első világháborús gyorstüzelő ágyúkkal (120-130 mm), és a Vespe ugyanazokkal az örököseivel, 229 mm-es nagy kaliberű ágyúkkal, amelyek a Port Arthur „hódok” a „bátrakkal”. Személy szerint az ágyús csónakokat általában a flotta univerzális hajóinak tartom. Okosan használva Igen
          Üdvözlettel, hi
          1. 27091965
            21. szeptember 2022. 18:47
            +2
            Idézet: Rurikovics
            .A franciák problémája az volt, hogy olyan hajót akartak, ami túl kicsi és gyors egy viszonylag nagy fegyverhez.

            Akkoriban ez a "hóbort" nemcsak Franciaországot fertőzte meg, hanem Németországban és Angliában is felcsendültek az ilyen hajók előnyeiről. De ha Németországban és Angliában ezt az "őrületet" nagyon gyorsan kezelték, akkor a franciák még mindig szenvedtek a kis űrtartalmú hajókkal. Bár véleményem szerint akkoriban nem voltak rossz "torpedóágyús hajók" projektek.
            Bár a lövegcsónakok voltak a fő erő a Dagu-erődök ágyúzásakor... Normálisan tervezett kakonerkák, és nem az, amit a franciák akartak

            Ezzel teljesen egyetértek, az ágyús csónakok sok problémát megoldottak. Ráadásul nemcsak erődök támadására, hanem kikötők védelmére is sorszámozott rombolókkal és parti ütegekkel együttműködve. De mindenki a saját útját járta. hi
            1. Maxim G
              Maxim G 22. szeptember 2022. 17:39
              +1
              Köszönöm a cikket.
              Érdekes, hogy ez még mindig egy nagyon specifikus ágyús csónak – sokakkal ellentétben, amely inkább csak egy fegyveres gőzösre hasonlított, nem pedig egy hadihajóra.

              És mellesleg a 2 méteres merülés nem túl nagy egy ágyús csónakhoz)?
      3. Alf
        Alf 21. szeptember 2022. 19:47
        +3
        Idézet: Rurikovics
        Várd meg a nyugalmat és menj előre, szélcsendben lőj a partra.

        És az ellenség várni fog...
        1. Rurikovics
          Rurikovics 21. szeptember 2022. 20:36
          0
          Idézet: Alf
          És az ellenség várni fog...

          Képletesen beszéltem. Mennyit tapostak a Dardanellák környékén??? Ezért ha ma viharos idő van, holnap pedig javul az idő, akkor ma nem kell kishajókat vezetni úszni. Rákacsintás nyelv Igen, és az ellenségnek ideje elgondolkodni egy fehér zászló kidobásán nevető
          1. Alf
            Alf 21. szeptember 2022. 20:44
            0
            Idézet: Rurikovics
            Igen, és az ellenségnek ideje elgondolkodni egy fehér zászló kidobásán

            A háborúk gyakorlata azt mutatta, hogy az ellenség, aki elhatározza, hogy harcol, nagyon ritkán adja meg magát, saját akaratából.
            Idézet: Rurikovics
            Ezért ha ma viharos lesz, holnap pedig javul az idő, akkor ma nem kell kishajókat vezetni úszni

            De a védő napról napra erősebb lesz.
            1. Rurikovics
              Rurikovics 21. szeptember 2022. 21:03
              0
              Idézet: Alf
              De a védő napról napra erősebb lesz.

              Vaszilij, könyörgöm. Ebben a helyzetben, ha nem megy partra csapatok (és a flotta harcáról beszélünk a parttal), akkor egy-két napos késés nem fontos. Amikor HIRTELEN úgy döntöttél, hogy leszállsz, és az időjárás TÉNYLEG zavar téged, akkor igen, amíg vársz, az ellenség lövészárkokat áshat, tüzérséget húzhat fel és erősíthet. Amikor az erődökkel szemben állsz, és az a feladatod, hogy elnyomd őket a hajóút biztonsága érdekében, akkor az idő nem számít. Egy-két napon belül az ellenség nem épít új erődöt, és nem szállít új nehézágyúkat, mert ez az ügy nagyon el van húzva az időben. mosolyog
              Idézet: Alf
              A háborúk gyakorlata azt mutatta, hogy az ellenség, aki elhatározza, hogy harcol, nagyon ritkán adja meg magát, saját akaratából.

              Nos, igen, ha állsz és nem lősz egy hónapig, nem adod fel, de néha elgondolkodtat valakinek a látványa, aki holnap rád lő. Főleg, ha az érvek egy nagy kaliber formájában súlyosak. És ha végül, a 19. - a 20. század elején ez nem tűnt ki olyan egyértelműen, akkor a kaliber és a lőtávolság növekedésével lehetővé vált az ellenséges erődítmények nagy távolságból történő kalapálása (ha a tenger partja). ) büntetlenül. A szerző által leírt 19. század végi időszakra pedig igen, erődökkel való kalapálás, amelyben ugyanaz a művészet nagyon uncomme il faut volt. Sajnos a repülés megjelenésével egy ilyen probléma feledésbe merült ... kérni
              PS. Nagyon érdekes lenne látni, hogy az ellenség Szevasztopol part menti ütegeivel (természetesen a tengerről, hajók erőivel) vagy a Russzkij-szigettel próbálna-e harcolni, amelyek a szárazföldről és a tengerről gyakorlatilag láthatatlanok. érez
              1. Alf
                Alf 21. szeptember 2022. 21:13
                +1
                Idézet: Rurikovics
                PS. Nagyon érdekes lenne látni, hogy az ellenség Szevasztopol part menti ütegeivel (természetesen a tengerről, hajók erőivel) vagy a Russzkij-szigettel próbálna-e harcolni, amelyek a szárazföldről és a tengerről gyakorlatilag láthatatlanok.

                Igen, nagyon érdekes.
                Idézet: Rurikovics
                Ebben a helyzetben, ha nem megy partra csapatok (és a flotta harcáról beszélünk a parttal), akkor egy-két napos késés nem fontos.

                Ebben az esetben egyetértek, főleg, ha csak tűzoltás van tervben. De ebben az esetben értelmetlen az ágyús csónakokkal való ágyúzás, mert nem okoz nagy kárt, de a válasz elfogadhatatlan sebzés lehet, mert a sérült hajó elrántása az ellenség partjáról a "fikció a második emeleten" rész feladata. .
                És ha leszállást terveznek, akkor minden késleltetési nap lehetőséget ad a védőnek, hogy tömörítse a védelmet friss csapatok közeledtével vagy további lőszer szállításával.
                1. Rurikovics
                  Rurikovics 21. szeptember 2022. 21:26
                  0
                  "Ebben konszenzusra jutva hazamentek" mosolyog hi
              2. 27091965
                21. szeptember 2022. 21:34
                0
                Idézet: Rurikovics
                A szerző által leírt 19. század végi időszakra pedig igen, erődökkel való kalapálás, amelyben ugyanaz a művészet nagyon uncomme il faut volt.

                Nem tévedsz nagyot, a leírt időszakban erődöket, ütegeket használtak a partvédelemben. Az erődítménynek nem kellett volna 30 méternél magasabban lennie a tengerszinttől. Fegyverekkel volt felszerelve, hogy áthatoljon az oldalpáncélon. Az akkumulátorokat a tengerszinttől a lehető legmagasabban kellett elhelyezni, mivel habarcsokat szereltek rájuk, hogy megsemmisítsék a fedélzetet. Ha nem lehetett akkumulátorokat elhelyezni egy dombon, akkor az erődök építése során további területeket kellett volna kialakítani a habarcsok felszerelésére.
    2. Alf
      Alf 21. szeptember 2022. 19:45
      +1
      Idézet: Michael3
      Tehát a fegyveres csónakok rosszul mentek. Egyszerű és banális okból - kicsik, és erősebben megrázzák őket, mint a tatu tetemeit) És a nagy hajók mindig elkenődnek, és csak a kicsik ...

      Ráadásul az a tény, hogy a kis hajók sokkal rosszabbak, mint a nagyok, "kitartják a csapást".
      1. michael3
        michael3 22. szeptember 2022. 06:58
        +2
        Tehát egyetlen komoly kaliberű ágyú van rajtuk. Kettes él. Egy fegyver elvesztése sokkal kevésbé fájdalmas, mint a csatahajókra helyezett teljes üteg.
        Hagyja ezt a beszélgetést Rurikovicssal. Látod, az érvei a hozzászólások szaporítására irányulnak)
  3. Andrey Cseljabinszkból
    Andrey Cseljabinszkból 21. szeptember 2022. 10:56
    +3
    Köszönöm kedves Igor!
    Érdekes és nagyon szórakoztató információk hi
    1. 27091965
      21. szeptember 2022. 11:20
      +4
      Kedves András! Köszönjük értékelését.
      Idézet: Andrey Cseljabinszkból
      Érdekes és nagyon szórakoztató információk

      Ahogy az egyik angol admirális mondta;
      " A furcsa ötletek furcsa hajókat szülnek."
      1. Andrey Cseljabinszkból
        Andrey Cseljabinszkból 21. szeptember 2022. 11:31
        +6
        Idézet: 27091965i
        "A furcsa ötletek furcsa hajókat szülnek."

        Ebben az esetben rendkívül furcsák :))) Viszont könnyű utólag ítélkezni, aztán persze új fogalmak után kellett kutatni: egy 60 tonnás ágyús csónak ma... hülyén néz ki, de nem csak "fiatal, hanem korai" francia - EMNIP Makarov szükségtelennek tartotta a tüzérségi pajzsokat, mert növelik a célterületet, és nélkülük a lövedék elrepül ...
        Általában utólag persze könnyű megítélni, és egyértelmű, hogy az ötlet hibás, de nem csavarom az ujjam a halántékon.
        1. 27091965
          21. szeptember 2022. 11:47
          +2
          Idézet: Andrey Cseljabinszkból
          Viszont könnyű utólag ítélkezni, aztán persze új fogalmak után kellett kutatni: egy 60 tonnás ágyús csónak ma... hülyén néz ki, de nem csak a „fiatal, de korai” franciák. remélem a kis méreteket

          Ebben az áttekintésben nem adtam részletes leírást az 1887-es francia gyakorlatokról, bár talán megérte volna. A franciák létrehoztak egy „kísérleti” rombolóosztagot, és megpróbálták megtámadni a konvojt, de mivel a gyakorlatok feltételei szerint ennek rossz időjárási körülmények között kellett volna megtörténnie, elmondhatjuk, hogy kudarccal végződtek. Az első napon a romboló különítmények nemcsak hogy nem támadták meg a konvojt, hanem a rossz idő miatt sem tudták utolérni felderítőiket. Része majdnem az aljára ment. Ezen mindenkit visszavittek a kikötőbe.
          Makarov szükségtelennek tartotta a tüzérségi pajzsokat, mert növelik a célterületet, és nélkülük a lövedék elrepül ...

          A kínai-japán háború után S. O. Makarov nem volt egyedül ebben a kérdésben.
        2. bk0010
          bk0010 21. szeptember 2022. 13:26
          +2
          Idézet: Andrey Cseljabinszkból
          Általában utólag persze könnyű megítélni, és egyértelmű, hogy az ötlet hibás, de nem csavarom az ujjam a halántékon.
          És hiába: 60 tonna – hova fog elhajózni? Milyen lövöldözés Egyiptomban? Jó lenne eljutni a kikötő másik végébe... Egy admirális csónakja hat hüvelykes...
          1. Andrey Cseljabinszkból
            Andrey Cseljabinszkból 21. szeptember 2022. 17:46
            0
            Idézet tőle: bk0010
            És hiába: 60 tonna – hova fog elhajózni? Milyen lövöldözés Egyiptomban?

            Szóval felpakoltak a szállítóra - és alles :))))
      2. michael3
        michael3 22. szeptember 2022. 18:06
        +1
        Idézet: 27091965i
        Ahogy az egyik angol admirális mondta;
        "A furcsa ötletek furcsa hajókat szülnek."

        Hangzatos ötletek is) Nem volt jó ötlet egy ringatóbiztos jachtot építeni az orosz cárnak? És milyen őrült palacsinta sült ki!))
  4. deddem
    deddem 21. szeptember 2022. 11:22
    0
    Idézet a garmtól
    Messze a legrosszabb lehetőségtől. Elkészítettek egy prototípust, tesztelték, meggyőzték magukat a kudarcról és megnyugodtak.


    Igen, a britek több, hasonló koncepciójú vályút szegecseltek, bár Kína rovására.