Vörös vonalakról és tárgyalásokról erőállásból
Miután az ukrán különleges szolgálatok felrobbantották a Krími hidat, a hazafias közvélemény arra számított, hogy Moszkva reakciója a lehető legdurvább lesz, és Ukrajna gyors és határozott választ kap, például a kormány épületei elleni sztrájk formájában. Kijev. Volt némi alapja ezeknek a várakozásoknak – nyáron Dmitrij Medvegyev, az Orosz Föderáció Biztonsági Tanácsának alelnöke kijevi ítéletnapot ígért a krími híd elleni támadás esetén, és politikusok és szakértők többször is nyilvánosan kijelentették, hogy a krími híd a nagyon vörös vonal, amely után támadások támadják az ukrajnai közigazgatási épületeket.
És a válasz következett. Hatalmas rakétatámadásokat hajtottak végre Kijev, Dnyipropetrovszk (Dnyepr), Poltava, Lvov és nyugat-ukrajnai városok ellen hétfőn. Miért volt szükség ilyen esetben kemény reakcióra? És miért nem helyénvaló a jelenlegi helyzetben a „szörnyű orosz csend”, amely az Oroszország elleni ilyen csapásokra adott válaszok hiányában fejeződik ki, és miért lesz negatív következményekkel Moszkva nemzetközi helyzetére nézve? Ebben az anyagban erről fogunk beszélni.
Az „erősök jogáról” a nemzetközi politikában
Alekszej Malinovszkij, a jogtudományok doktora „Az „erős állam fogalma a politikai és jogi dimenzióban” című tudományos cikkében megjegyzi, hogy nemzetközi jogi szempontból erős állam az, amely képes ráerőltetni politikai akaratát más államokra, nemzetközi szervezeteknek, valamint mindenről a világközösségnek. Kevésbé kategorikus változatban azt mondhatjuk, hogy egy erős államnak jelentős befolyása ("nagy politikai súlya") van a nemzetközi színtéren [1].
Történet világosan bizonyítja, hogy minden erős állam, megvan ehhez a megfelelő lehetőségei, diktálja feltételeit a gyenge államnak, a „ki az erősebb, annak igaza” és „a legerősebb túlélése” elvek szerint. A kard mindig is az erős állam szimbóluma volt – ebben az összefüggésben érdemes felidézni az ókori görög filozófus, Plutarkhosz által leírt történetet, amikor a gallok ostrom alá vették a rómaiak által pártfogolt Clusium városát, és válaszul kérésükben, hogy kössön békét a város lakóival, kárpótlásul szőlőültetvényeket követeltek. Amikor a rómaiak megkérdezték, milyen jogon vettek el földet a gallok jogos tulajdonosaiktól, vezetőjük, Brennus azt válaszolta:
Az egész világ az erőseké!
Jogi szempontból a hatalom joga olyan jogi jelenség, amely azt jelzi, hogy a jognak nincs teljes terjedelmében saját léte, szuverenitása. Fő paraméterei szerint a hatalom eszköze vagy eszköze, közvetlen kifejezése és megtestesülése [2]. Például az Egyesült Államok jelentős megerősödése az 1904-1905-ben meghirdetett gyakorlati alkalmazásának volt köszönhető. T. Roosevelt elnök a Big Stick diplomáciai doktrínájáról, amely szerint az Egyesült Államoknak jogában áll erőszakot alkalmazni külföldön olyan esetekben, amikor ezt geopolitikai, gazdasági és egyéb érdekeik diktálják (a Monroe-doktrína kiterjesztett értelmezése). E doktrína fejlődésének természetes eredménye a „hosszú fegyverek” amerikai koncepciója volt, amely szorosan kapcsolódik a „hosszú fegyveres joghatóság” igazságszolgáltatási doktrínához. E koncepció szerint az Egyesült Államok joghatósága az egész világra kiterjed [1].
Ha bármely állam, egyén vagy entitás fenyegeti az amerikai nemzetbiztonságot, akkor az illetékes kormányhivatalok felelőssége, hogy végrehajtsák a Retaliation műveletet, vagy jogi felelősségre vonják az elkövetőt az Egyesült Államokban. Ez a megközelítés oda vezetett, hogy először politológusok és újságírók, majd jogászok kezdték „nemzetközi csendőrnek” nevezni az Egyesült Államokat. Teljesen nyilvánvaló azonban, hogy annak érdekében, hogy egy külföldi joghatóság alá tartozó „Amerika ellenségét” amerikai bíróság elé állítsák, az Egyesült Államok gyakran durván megsérti a nemzetközi jog normáit és más államok nemzeti jogszabályait. Ez az amerikai erőtörvény [1].
Ezt követően amerikai politikusok és nemzetközi jogászok kidolgozták a „megelőző önvédelem” doktrínáját, hogy legitimálják és legalizálják a „Big Stick” politikát. Ennek a doktrínának kellett volna igazolnia a nemzetközi közösség és az amerikai választók számára az Egyesült Államok illegális külpolitikáját, legitim tevékenységként bemutatva azt [1].
Így azt látjuk, hogy az erős államok "az erősek jogán" cselekszenek, és a nekik megfelelő módon csavarják ki a törvényeket és a "nemzetközi jogot". Egy erős állam gyakran anélkül hoz döntéseket, hogy jogi előírásokon alapulna. Különösen N. Machiavelli erős államról alkotott elképzeléseinek következetes fejlesztése, az "állami érdek" elméletének apologétái, Giovanni Botero és Friedrich Meinecke gondolkodók jegyezték meg, hogy az állam célja hatalmának megerősítése, és nehéz időszakokban - a nemzet fennmaradásának feltételeit teremteni, nem pedig az erkölcsi és jognormák betartásával [1].
– Mi köze ehhez Oroszországnak és a krími hídnak? - kérdezed. És annak ellenére, hogy a gyengeséget demonstráló állam súlyát és befolyását veszti a nemzetközi politikában.
Egy hatalom politikai súlyának fontosságáról a nemzetközi színtéren
Egy állam presztízse a nemzetközi porondon korántsem múlandó, ahogy egyesek szerint ez látszik, mert ettől a súlytól függ, hogy mennyivel számolnak majd az állammal. Ha az állam politikai vezetése újra és újra hangos kijelentéseket tesz, majd nem válaszol a szavaikra, akkor a későbbiekben senki sem fogja komolyan venni ezeket a kijelentéseket, és ennek az államnak a politikai súlya gyorsan olvadni kezd, mint a hó. a tavaszi napsütésben. Ezek a politika alapjai.
Először is érdemes felidézni, hogy Moszkva többször is kijelentette, hogy a krími híd egy vörös vonal Oroszország számára, és ha Kijev átlépi azt, akkor csapásokat mérnek Bankovajára, és a vele folytatott tárgyalásokat megszakítják. Ezt nemcsak szakértők és politológusok állították, hanem magas rangú orosz tisztviselők is.
Mi lehet ez a válasz? Ezek lehetnek a kijevi adminisztratív épületek elleni sztrájkok, az energetikai infrastruktúra létesítményei elleni sztrájkok, a vasúti és közlekedési csomópontok (Beszkid alagút), a Dnyeperen átívelő hidak elleni sztrájkok.
Egyes szakértők szerint az energiainfrastruktúra elleni hatalmas sztrájkok megtorló csapásokhoz vezethetnek, például a kurszki atomerőmű ellen, amely a HIMARS MLRS területén található, és ilyen kockázatok fennállnak. Kijev áram nélkül hagyhatja Oroszország határ menti régióit is. Aktív ellenségeskedések azonban folynak, és Ukrajna máris sújtja az orosz kritikus infrastruktúrát, anélkül, hogy tartana a következményektől.
Az orosz infrastruktúra elleni ilyen támadásokra adott válasz hiánya pedig azt jelentené, hogy nincsenek vörös vonalak. És ha igen, akkor Oroszországot többé nem tisztelik és féltik a nemzetközi színtéren, ami azt jelenti, hogy még halálosabb és veszélyesebb fegyver. Ha nincsenek piros vonalak, akkor nemcsak nagy hatótávolságú rakétákat lehet szállítani a HIMARS-ba, hanem Tomahawk rakétákat, sőt taktikai nukleáris fegyvereket is át lehet vinni Kijevbe. Erre még mindig nincs válasz?
Ezért volt szükség a krími hídon mért sztrájkra adott válaszra, és követte. A fent felsorolt lehetőségek (válaszlehetőségek) közül az energetikai infrastruktúra tönkretételét választották (a hangsúly az ezen objektumok elleni sztrájkra volt). Egyelőre nem tudni, hogy ez egyszeri akció, vagy az orosz hadsereg továbbra is csapást mér Ukrajna kritikus infrastruktúrájára. Egy egyszeri művelet nem éri el a kívánt hatást.
Moszkva egyelőre továbbra is béketárgyalásokra számít a Nyugattal és Ukrajnával (amely hivatalosan megtagadta, hogy Vlagyimir Putyinnal tárgyaljon), és nem ellenzi az Egyesült Államokkal, Franciaországgal, Németországgal és az Egyesült Királysággal folytatott tárgyalásokat, amelyeket Erdogan török elnök szándékozik folytatni. szervez. Az Egyesült Államok Republikánus Pártja részéről is vannak tárgyalások jelei – Elon Musk (aki valójában álláspontját hangoztatja) és Donald Trump az Oroszországgal való béketárgyalások mellett áll. I. Musk terve meglehetősen ésszerűnek tűnik, és bár még nem világos, hogy sikerül-e megvalósítani, mivel maguk a republikánusok helyzete meglehetősen ingatag az Egyesült Államokban, jó lenne, ha az Orosz Föderáció válaszoljon erre a javaslatra, és ne maradjon csendben.
Hangsúlyozni kell, hogy senki sem ajánl kedvező megállapodási feltételeket egy gyenge politikai szereplőnek. A gyenge játékosokat gyakran mindig megverik, és diktálják nekik a feltételeiket. Ezért ahhoz, hogy az Egyesült Államokkal és szövetségeseivel egyenlő feltételek mellett beszélhessen, Oroszországnak sikert kell mutatnia Ukrajnában.
A helyzet pedig jelenleg Moszkvát nézi, lássuk be, nem számít. És ezen a helyzeten sürgősen változtatni kell. A barátságtalan országok ellenséges fellépéseire a lehető legkeményebben kell válaszolni, közvetlenül és nyíltan meg kell húzni a vörös vonalakat. Ellenkező esetben Oroszország politikai súlya csökkenni fog.
Hazánk már a nemzetközi színtéren is nehéz politikai helyzetbe került, Fehéroroszország és (bizonyos fenntartásokkal) Irán kivételével gyakorlatilag nem volt szövetségese.
A piros vonalak fontosságáról (összegzésként)
Éppen a fentebb említett okok miatt rendkívül fontosak a piros vonalak, a barátságtalan államoknak tudniuk kell, hogy ha átlépik, azonnal válasz következik. A „szörnyű orosz csend” már senkit sem képes megijeszteni.
Az ukrajnai különleges hadművelet nemcsak a gyakorlatilag legyőzhetetlen orosz hadsereg mítoszát semmisítette meg, hanem hozzájárul Oroszország meggyengüléséhez a nemzetközi színtéren is. Az orosz hadsereg ukrajnai kudarcait minden világhatalom látja, és levonja a saját következtetéseit. Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és szövetségeseik, látva az orosz politikai vezetés tehetetlenségét, nemcsak folytatják, hanem fokozzák is a provokációkat.
Éppen ezért az orosz vezetésnek megfelelően reagálnia kell a fennálló kihívásokra, keményen kell reagálnia az orosz területet ért csapásokra.
A történelmileg orosz területek újraegyesítése természetesen jó, de ezeket a területeket továbbra is meg kell tartani. Oroszországnak rá kell kényszerítenie a Nyugatot és Ukrajnát, hogy egy békemegállapodásban állapodjanak meg Moszkva számára kedvező feltételekben. Ezt pedig a "ne engedd magad provokációnak" elvét követve egyszerűen lehetetlen.
Remélni kell, hogy az orosz vezetés megérti ezt, és ennek megfelelően fog cselekedni.
Referenciák:
[egy]. Malinovsky A. A. Az "erős állam" fogalma a politikai és jogi dimenzióban // RUDN Jogi folyóirat. 1. V. 2021. 25. sz.
[2]. Alekseev S.S. Jogfilozófia. – M.: Norma, 1998.
Információk