A közép-ázsiai csúcstalálkozók hete: A kitört problémák forrása
Október 12-15-én számos csúcstalálkozót és fórumot tartottak Asztanában, ami általánosságban Oroszország fontos próbálkozásaként jellemezhető, ha nem is a teljes visszatérés érdekében a közép-ázsiai térségbe (formálisan egyáltalán nem mentünk sehova). ), majd elmondja elképzelését a szomszédoknak, a további munka általános koncepcióját és végül őszinte véleményt cserél. Azt kell mondanom, hogy ez utóbbi teljes mértékben sikeres volt a korábbi fórumok margójára.
Néhány napon belül a következő találkozókra került sor: az ázsiai interakciós és bizalomépítő intézkedésekről szóló konferencia (CICA) VI. csúcstalálkozója, a FÁK államfői tanácsának ülése, Közép-Ázsia-Oroszország csúcstalálkozója. Érdekes az a tény, hogy minden esemény a résztvevők földrajzi elhelyezkedésének növekedésével jár. A „Közép-Ázsia – Oroszország” csúcstalálkozó résztvevői: Oroszország plusz Kazahsztán, Türkmenisztán, Kirgizisztán, Tádzsikisztán, Üzbegisztán. A találkozó résztvevői a FÁK-térségben: valójában a FÁK-országok Moldova nélkül és természetesen Ukrajna. A CICA csúcstalálkozóját T. al-Thani katari emír és R. Erdogan török elnök részvételével tartották. Maga a CICA formátum huszonnyolc államot foglal magában, köztük Izraelt és Palesztinát, amelyek vezetője személyesen érkezett a fórumra.
A médiában természetesen a kétoldalú találkozókra irányult a fő figyelem. De az is fontos, ahogyan a fent leírt interakciós "piramis" megvalósult. Tény, hogy ma már sok fórum nem csak konkrét gazdasági és politikai kérdések megoldására irányul, hanem az erők egymáshoz igazodásának a geopolitikai térképen való megjelenítésére is. Így az Egyesült Államok nagy jelentőséget tulajdonít az ENSZ-ben a szavazási tényezőnek, az egyhangúságnak, egészen a szó szerinti követésig ügyfélköre és alárendelt országai között Európában, a nyugati féltekén és Ázsiában.
Feltételesen "keleti blokkunknak" rendkívül nehéz megoldani az ENSZ peremén lévő kérdéseket, egyrészt az ENSZ-résztvevők rendkívül széttagolt összetétele miatt, ahol a szavazatokat összemossák az Egyesült Államok egy szavazattal rendelkező törpe műholdjai. a többiekkel egyenlő alapon, másodszor pedig annak a ténynek köszönhető, hogy sok partnerünk a megoldatlan területi problémáik nagy geopolitikai játékában. Ezért az ilyen fórumok egyfajta demonstrációt jelentenek az EU és Washington számára az úgynevezett „politikai elszigeteltség” valós határairól. Ők az ENSZ-ben dolgoznak, mi pedig ilyen különös tárgyalási platformokon vagyunk.
A vezetők névsora a szemlélő számára nemcsak az Egyesült Államokkal való viszályban fontos, hogy ki kit izolált, hanem a gazdasági stratégia szempontjából is. A helyzet az, hogy a katari emír nemcsak azért vett részt Asztanában, hogy bemutassa a „konfliktus oldalát”, hanem mindenekelőtt az egyik fő közép-ázsiai befektetőként. A szerző azt írta, hogy Közép-Ázsiában ma jelentős számú projekt „akad el” finanszírozás hiányában, és szinte minden oldalról: Nyugatról, Oroszországból és Kínából. Ilyen helyzetben a közel-keleti monarchiák válnak infrastrukturális és ipari projektek befektetési forrásává. Üzbegisztán idén nyáron 12 milliárd dollár értékben kötött megállapodást Szaúd-Arábiával, és más országok is hasonló tárgyalásokat folytatnak. A kérdés az, hogy hogyan finanszírozzák az Afganisztánnak nyújtott támogatást. Oroszország nyersanyagként és élelmiszerként lépett fel, de pénzügyi forrásokra is szükség van.
És hogy három befektető közül miért jött a katari emír a fórumra, mert a formátum tagjai között van Kuvait és az Egyesült Arab Emírségek is? És itt elérkeztünk a múltbeli tárgyalások másik nagy horderejű témájához - az Oroszország-Törökország-EU gázközpont projekthez. Katar régóta partnere Törökországnak. Ennek a partnerségnek egyszerre több dimenziója van. Vallási, mivel mindkét ország régóta támogatja azokat a mozgalmakat, amelyek különféle módon kapcsolódnak a Muszlim Testvériség mozgalomhoz. A szovjet időkben a Baath ideológia hagyományos vallási ellensúlyaként jött létre a Muszlim Testvériség mozgalom, amely nem annyira szocialista eszméket, mint inkább a pánarabizmus és az iszlám szocializmus egyfajta szintézisét terjesztette.
Arab iszlám konzervativizmus kontra arab iszlám modernizmus. Ma a Muszlim Testvériség elsősorban a Nagy-Törökország projekt érdekében működik. Katar mindezt szinte tartósan finanszírozza, Ankara pedig katonai eszközökkel fedezi Dohát, ott tartja katonai bázisait. Öt évvel ezelőtt R. Erdogan az emír kérésére katonai alakulatot hozott Katarba, és gyakorlatilag „melleszítette” az al-Thani családot, amikor Katar összetűzésbe került az Egyesült Államokkal és szomszédaival. Katar viszont támogatta Erdogant a líbiai olajmezőkkel kapcsolatos követeléseiben. Ankara számos katonai programra is vonz pénzt közel-keleti szövetségesétől.
De Katar nem csupán Törökország gazdag szövetségese, Katar a világ LNG-piacán az árképzés egyik fő eleme, hiszen birtokolja mind a nyersanyagtartalékokat, mind a termelési kapacitásokat, és a legnagyobb. flotta tengeri gázszállítók. Ebben az esetben nem elég Ankarát segíteni az új orosz-török gázprojekt költségeinek egy részének finanszírozásához, csatlakozni kell, legalábbis keretben, az árazáshoz. És hosszú évek óta először ismét felmerült a kérdés, hogy a Perzsa-öbölből fektessünk csövet Törökországba. Ha korábban ez a hírhedt „katari gázvezeték” csak politológusok fétise volt, ma már könnyen lehet, hogy a projekt kategóriájába tartozik.
És itt el kell időznünk egy olyan kérdésnél, amely formálisan nem kapcsolódik az elmúlt csúcstalálkozók témájához, de valójában meghatározza ezeken az eseményeken a gazdasági indokokat és a megállapodások feltételeit. A helyzet az, hogy az orosz társadalomban az Északi Áramlatok vonalán történt szabotázs után finoman szólva is félreérthetően fogadták az orosz-török gázközponti projekt elindítására vonatkozó döntést.
Egy szemlélő számára valóban furcsán nézünk ki – az Európai Unió megtagadja a nyersanyagainkat, elnézi a több milliárd dolláros infrastruktúra lerombolását, finanszírozza a kijevi rezsimet, mi pedig egyszerűen erőszakkal nyomjuk nekik a gázunkat. A mondás szerint "az ajtónál van - az ablaknál van". Ha megnézzük a médiánkban megjelenő üzeneteket, akkor Oroszország egy olyan orvos helyzetében van, aki erőszakkal próbál etetni a beteget, vagy egy anya, aki egy karcos pulóverbe löki gyermekét.
A probléma az, hogy a médiaszakértelem általában figyelembe veszi az Európai Unióba irányuló közvetlen nyersanyagszállítást, de valamiért nem magyarázza meg, mi történik ezután ezekkel az alapanyagokkal. Nézzünk meg néhány mutatót. Így 2021-ben az EU-ban az 1 MWh-nkénti átlagos ár 275 USD körül ingadozott, 41,4 USD termelési költség mellett (6,64 együttható). Például az Egyesült Államokban akkoriban 3,14, Oroszországban - 3,1, a szintén jelentős mennyiségű földgázt importáló Kínában - 3,12 volt hasonló együttható. Ez azt jelenti, hogy az Európai Unió energiahálózati piacát sokáig egyedülálló jövedelmezőségi mutatók jellemezték, amelyek fogyasztói terhét a gazdasági modell magas hatékonysága „lenyelte”. Ez a piac pedig finoman szólva is lényegesen magasabb, mint pusztán az alapanyag-kínálat. Míg földgázra csak fűtésre és áramtermelésre 21,7 milliárd dollárt költöttek, addig ezekért a szolgáltatásokért a fogyasztók legalább 187 milliárd dollárt fizettek, ennek az iránynak az alapja sokáig az orosz gáz volt, a „folyamok” résztvevői pedig a energiahálózati rendszer.
A piaci árak növekedésével, 2022 végére az együttható 6,64-es többletnyereségről a 3,1-es világátlagra csökkenésével az árrés százalékosan csökkent, de nem veszített, sőt mennyiségben nőtt - most a kínálat A nyersanyagok már 116 milliárd dollárt tesznek ki, a végső fogyasztónak történő szállítás költsége pedig 357 milliárd dollár. Nem vicc, az évi félbillió dollárt is elérő forgalom kontrollálásáról beszélünk! De ezek csak elektromos hálózatok, de mi van, ha figyelembe vesszük az üzemanyag, a polimerek és a műtrágyák piacát is? De a hálózatok jelentik a fő "támaszpontot". Az Európai Unió nagy részén az elektromos hálózatok közvetlen és közvetett irányítása a jelenlegi válság egyik legfontosabb forrása, és hány háztartás vagy kis pékség fog „feledésbe merülni” útközben, a válság vásárlói még mindig maradéktalanul aggódik. – Nyerünk, kitaláljuk. Azok az elitek, amelyek az orosz-európai energiakészlet részét képezik, nem szívesen engedik be az amerikai és a brit pénzügyi elitet. R. Erdogan és katari partnerei viszont egyszerűen nem idegenkednek attól, hogy csatlakozzanak ehhez a csoporthoz, és évekig szuperprofitot biztosítsanak egy ilyen piacon.
Az USA és európai menedzserei teljesen jogosan tekintik az energiarendszereket Moszkva és európai partnerei befolyásának alapjaként. Az elektromos hálózatok ugyanaz a „Kascsej tűje”, amelyet Washington és az európai tisztviselők bármilyen eszközzel próbálnak eltörni, mi pedig ellenállunk, nem adunk, még az őszinte reputációs költségeket is vállalva. Ez megmagyarázza, mi lep meg számos kommentelőt, amikor azt nézik, hogy az Egyesült Államok bemászik az európai gázpiacra anélkül, hogy jelentős mennyiségű szabad gáza lenne – ha lennének hálózatok, megvennék a mennyiséget. És ha Oroszországot kiszorítjuk ebből a szegmensből, akkor véget lehet vetni az európai politikára gyakorolt befolyásának, és tovább lehet csődíteni azt, Európát, az olcsó eszközökkel növekvő rendszerszintű termelést.
Kívülről az energiapolitikánk furcsa engedmények halmazának tűnik, ha nem érti, mi van a média napirendjén, és milyen mértékű pénzforgalomról van szó. Más kérdés, hogy az orosz laikusnak mi jut közvetlenül erről a skáláról, de a válasz inkább retorikai jellegű, és a válaszadó oldalától és részrehajlásától függ.
Ez a gázkérdés önmagában talán több fórumot is megért, de voltak olyan kérdések is, amelyek már a földrajz "belső körének" napirendjéhez tartoznak.
Augusztus-szeptemberben a szerző gyakran találkozott azzal a véleménnyel, hogy az októberi tárgyalások a FÁK és a CSTO összeomlásával érnek véget. Például túl sok probléma bukkant fel egyszerre, régi sebek, szűk keresztmetszetek stb. Valójában a FÁK vezetőinek csúcstalálkozója volt rá a válasz - az ügyvezető titkárt tábornoki rangra léptették elő, és a FÁK-ban a hatásköröket egyhangúlag megerősítették. Miért van ez, és miért döntöttek úgy a résztvevők, hogy erre összpontosítanak? Tény, hogy – ahogyan arról cikkekben többször is szó volt – déli szomszédaink számára a deszovjetizálás kérdése nagy belpolitikai jelentőséggel bír. Oroszországban a liberális reformok nemcsak negatív, de még kétértelmű hozzáállást sem tudtak kialakítani a Szovjetunióval szemben a lakosság nagy részében. De ez nem így van Közép-Ázsiában, ahol a hatalom évek óta éppen a kínaiak által „Mao képletének” nevezett dolog miatt erősödik meg (Mao reformjai a negatívumok 20%-át, a pozitívumok 80%-át hozták). Itt az államapparátusnak és az egyes szomszédos államok elitjének megvolt a maga „Mao-képlete” százalékban kifejezve, de kötelező hangsúlyozni, hogy a Szovjetunió egy orosz dominanciájú birodalom. Ennek megfelelően a Szovjetunió pozitív megítélése hosszú éveken át a „kivívott függetlenség” ideologéma szigorú keretei között zajlott, míg a negatív értékeléseket gyakran nagyon homályosan ellenőrizték. Erre épült a posztszovjet elit hatalmának ideológiai támasztéka.
Szinte az egész csúcstalálkozót egy kérdésnek szentelték: Oroszország új Szovjetunió-2.0 projektnek tekinti-e az ukrajnai műveletet? Megérkezett a válasz - nem figyelembe véve, lehet kilélegezni és üzletelni, amit a Független Államok Közösségén keresztüli kapcsolatok erősítése jegyében rögzítettek, egyúttal viccelődve, hogy most még mindig a szervezet titkára az általános.
De a résztvevőknek még mindig vissza kellett térniük a Szovjetunió kérdéséhez. A fő csaták a „Közép-Ázsia – Oroszország” harmadik csúcstalálkozó keretében bontakoztak ki. Mára minden médiát megkerült E. Rahmon érzelmes beszéde, miszerint Oroszországnak egyenrangú párbeszédet kell folytatnia. Beszédének, sőt az egész ülésének központi tézisét azonban egy másik tőle származó idézet is megfogalmazhatja:
Ez egy mérföldkőnek számító megfogalmazás abban az évben, amely a független államok közötti kapcsolatok kiépítésének 30. évfordulóját jelzi. E. Rahmon nemcsak azt hangsúlyozta, hogy a fórum összehívása Oroszország elnökének kezdeményezése, hanem a fő feladat: „értsük, mit akarunk".
A probléma az, hogy még az ebben az irányban nemrégiben tett pozitív lépések is őszintén megkésettnek tűnnek. Tehát Moszkva kezdeményezésére szovjet archív dokumentáció került a fórumra, amely lépésről lépésre leírja a Ferghana-völgyi régiók lehatárolásának minden hullámvölgyét, amelyért egy hónappal ezelőtt heves csaták folytak Dusanbe és Biskek között. . Mindkét oldalról érkeztek térképészcsapatok is, akik öt napon keresztül ismerkedtek a különböző évek döntéseivel és a tájegységek megfelelő térképeivel. Egy ilyen döntés önmagában nagyon hasznos a felek számára, ugyanakkor lehetőséget ad Oroszországnak objektív választottbírósági eljárásra és segítségnyújtásra a határok kijelölésében, ami lehetővé teszi, hogy ne rázzák meg teljesen a CSTO "csövet".
Mindazonáltal diplomaták, körzetvezetők és mindkét oldal sajtója (több mint Tádzsikisztán, mert úgy gondolják, hogy a kártyák megmutatják az előnyeiket) évek óta beszélnek és írnak ugyanazokról a kártyákról. Vagyis egy ilyen kezdeményezéssel előállni, az SZKP központi apparátusának archívumát felhasználni, amelynek mélyén a végső döntések születtek, már rég lehetett és kellett volna. De ezt a kérdést csak akkor kezdték megoldani, amikor a CSTO megrepedt, és elkezdett beszélni arról, hogy szükség van-e az EAEU-ra, vagy sem. Hiszen a felek saját adataikra hagyatkoztak és hagyatkoztak, még az 1955-ös amerikai térképek is felbukkantak vitákban, bár, úgy tűnik, mi köze ennek az akkori USA-beli nézetekhez. És annak ellenére, hogy megmutatja a moszkvai archívumot, így nincs kérdés.
Az EAEU hatékonyságát firtató kérdésre az orosz vezető a munkaerő-migráció szomszédok gazdaságában betöltött fontosságáról és az orosz nyelv jelentőségének csökkenéséről válaszolt. Mindkét kérdés politikailag érzékeny. Tádzsikisztán elnöke itt is "őszinteségre ütött". A külügyminisztérium számára pedig ez az őszinteség nagyon szomorúan hangzott. Valójában E. Rahmon az összes résztvevő nevében beszélt: hogy nem képeznek tanárokat, nem hoznak tankönyveket, nincsenek tanfolyamok, nem fordítanak figyelmet erre a folyamatra. Számos médiánk kezdett felháborodni, mondván, hogy ez nemet jelent. De valójában nem, például szeptember elsején hazaküldték azokat a gyerekeket, akiket nem a vizsga- és teszteredmény alapján írattak be, hanem azokat, akik sikeresen vizsgáztak és eredetileg szerepeltek a listákon. Ezzel az epizóddal Tádzsikisztán összes médiája foglalkozott. Iskolánk igazgatója orosz, de csak szeptember 16-tól találkozhatott a gyerekekkel. És hol tanulnak két hétig? Valójában nem is annyira az a kérdés, hogy valaki az igazgatóságról nem fejezte be a tanulmányi részt, hanem az, hogy ekkora iskolahiány van. Nos, nyisd meg, vonzd be az embereket.
Üzbegisztánban szeptember 1-től ingyenes a tankönyvkölcsönzés, de hány tankönyvünket vásároltuk ott? Kinek kell ennek utánanéznie, döntenie és tárgyalnia? Ezek, a tankönyvek, nem fognak megjelenni maguktól.
Még K.-J. Tokajev, akinek a nyelvkérdés továbbra is az a belső probléma, nacionalistáival párosulva csökkentette az érzelmek mértékét azzal, hogy egy külön államközi struktúra létrehozását javasolta az orosz nyelv népszerűsítésére a régióban. Bár ez a kezdeményezés nagyjából magának Tokajevnek szól, kiüti kritikusai kezéből a kazahsztáni nyelvi diszkriminációról szóló tézist.
És így mászott ki a láncon a régió összes interakciós problémája - hol a befektetési bankok munkája, hol az EAEU-n keresztüli finanszírozás, aki energiahálózatokba és vízerőművekbe fektet be, miért vannak iráni befektetők és a perzsa öböl országai, de Oroszországból nincs, hány évig hazudnak papírprojekteken a közlekedési infrastruktúráról, vízelvezetésről, öntözésről? Nos, ezek végül is logikus kérdések, amikor az Európai Unió 300 milliárd dollár nemzeti forrást „befagyaszt” Oroszországban. Ha Moszkva e tartalékok legalább 15%-át regionális energiahálózatokba fektetné, Oroszország évekig stabil, ha nem szuperjövedelemhez juthatna, és senki sem nyúlna ezekhez az eszközökhöz. Nem elektronikus papírokban lennének, hanem tőketárgyakban és politikai befolyásban. Mindez azonban magában az oroszországi belső projektekre vonatkozik. De vannak érdekeink Európában, így nincs mit csodálkozni az ilyen érzelmes párbeszédeken. A közép-ázsiai kollégák ugyanis minden egyes részünkről készült, természetesen előzetesen, nemzetközi ügyekkel foglalkozó szakembereink által elkészített tézishez higgadtan kihúzták és letették az asztalra két-négy ellenérvüket.
A helyzet előnye, hogy az ilyen beszélgetések minden baja és kényelmetlensége ellenére a régióban folyó konkrét munka összemosása a „beszámoló- és bemutató rendezvények” és a papírmunka által természetes határához ért. Vagyis akár a szervezeti szétesés további, akár a konkrét esetek eredményre jutásának gyakorlata. Természetesen kellemetlen látni, ahogyan évek óta megoldatlan kérdések törnek elő a rengeteg üres papír alól, különösen az ukrajnai NWO hátterében.
A közép-ázsiai-orosz csúcstalálkozó nem tudta megoldani a felgyülemlett problémákat, sőt, keretein belül nem is lehetett a legtöbbet felfedni, de a lényeget megtette: kiderült, hogy Oroszország évek óta milyen felületesen kezeli ezt a területet. Mindezt nem lehet gyorsan megoldani, tisztázni, de talán legalább elkezdődik a konkrét munka.
Információk