Mondjon néhány szót a rossz modernizációról
1. rész Történeti tények
«Történet körbejár” – gyakran azon kapom magam, hogy ezen gondolkodom, amikor a hasonlat valamivel, ami már a mai napig megtörtént, nagyon teljesnek bizonyul. Amit most látunk és érzünk, az az orosz-japán és a krími háború idején történt. Még IV. Iván livóniai háborúja is sok párhuzamot tartalmaz. Ezért fontos a történelmi tapasztalatok tanulmányozása.
Természetesen az egy az egyben ismétlődés nem valószínű, de az előfeltételek, a lehetőségek halmaza és a történelmi események kimenetele segíthet a ma és a holnap lehetőségeinek megértésében. Bevezetőként a csendőrség harmadik ágának (a híres Okhrana) 1852-es, 1853-as és 1855-ös jelentéseinek válogatott részeinek felolvasását javaslom. Ezeket a jelentéseket az oroszországi "lelki állapotról" évente elkészítették, és bemutatták I. Miklósnak (1855-ben már II. Sándornak). Ez egyfajta elemző jegyzet volt a belpolitika egyik aspektusáról.
Orlov gróf. Jelentés Ő Császári Felsége saját kancelláriája és csendőrtestülete III. ágának 1852. évi tevékenységéről:
Az általános béke ellenségei nem tudják figyelmen kívül hagyni, hogy ez a jótékony forradalom Európában leginkább az oroszországi javulás példájából jött létre, és az ő befolyása támogatja. Saját tehetetlenségükben, a Hazánk iránti gyűlöletet táplálva próbálják megingatni az irántunk érzett általános tiszteletet, vagy rágalmakat ontva kormányunkra, vagy bebizonyítva, hogy birodalmunk nem olyan erős, mint amilyennek ábrázolják, vagy más államokat azzal fenyegetve. Oroszország romboló politikája, amelyet állítólag I. Péter császár kora óta és akarata szerint az örök háborús rendszer és a világuralom szomja vezérelt ...
Ellenkezőleg, a folyamatos megfigyelés bebizonyította, hogy az 1852-es esztendőben uralkodó hatalmas és soktörzsi államunkban teljesen megingathatatlan volt a belső nyugalom. A szerencsétlen nyugati események, amelyek nagy károkat okoztak Európának, nagy hasznot hoztak Oroszországnak, mert a hazánkban ártalmas álmokkal megfertőzöttek közül sokan belátták tévedésüket, és az igaz útra tértek.
Ez nem mondható el általánosságban az írókról: egyesek ugyanis megmaradnak bűnözői elképzeléseik mellett, és nem győzték meg a példákat a hamis elméletek megvalósíthatatlanságáról, csak a félelemtől hallgattak el; de nem hiszünk mogorva hallgatagságuknak, és továbbra is szigorúan betartjuk őket. Más birtokokon nálunk nagyon ritkák a szabadgondolkodás és a káros iránymutatás esetei, kizárólag a fiatalok körében, akik a körülmények alapos vizsgálata alapján nem annyira rosszindulatból, hanem tapasztalatlanságból, vagy okoskodásból esnek vissza. komolytalan vágy, hogy megmutassák képzeletbeli műveltségüket és a modern külföldi elméletek ismeretét.
Ami az igazán művelt és tapasztalat által érett embereket illeti, valamint az orosz nép alsóbb osztályainak egész tömegét illeti, félreérthetetlenül tanúbizonyságot tehet arról, hogy mindannyian mindig elkötelezettek uralkodójuk és hazájuk iránt. Ha ez nem tudható be a Birodalom nyugati peremének, akkor legalább az ott lakók látták, hogy Európa más népeivel összehasonlítva Oroszország erős hatalma alatt boldogultak; ezért kezdtek visszatérni a körültekintő tevékenységhez, és 1852-ben egyetlen rosszindulatú kísérlet sem történt.
Kormányunk bölcs gondoskodásában minden eszközzel igyekszik biztosítani, hogy a Birodalom e jólétét Nyugat-Európa semmilyen kísértése ne sértse, és ne csak a mi nemzedékünkben őrizze meg, hanem teljes tisztaságában adjon tovább a jövő nemzedékeinek. . Ilyen formákban továbbra is éberen figyel minden Oroszországba érkező külföldit, óvatosan és elemzően elbocsátja külföldön lévő alattvalóinkat, és a birodalmon belül szigorúan üldöz minden olyan vétket, amelyekből, ha ellazul, az elme és az erkölcs romlottsága továbbterjedhet.
A kormány szigorát, még ha a fiatalabb nemzedéknek némileg fájdalmas is, de minden tapasztalt ember áldja: az állam jelene és jövőbeli jóléte ugyanis ezen alapul.
Orlov gróf. Jelentés Ő Császári Felsége saját kancelláriája III-as ágának és a csendőrtestületnek az intézkedéseiről. 1853:
Ebben az esetben is, mint régen, amikor hazánk veszélyben volt, Oroszországban azok a belső erők tárultak fel, amelyeket használva mindig győztesen került ki minden bajból. A felső és középosztály népét meglepetés tölti el, hogy Törökország még nem tanulta meg a tapasztalatból, és újra fel mer harcolni birodalmunk ellen; bár látják, hogy nehéz lesz a küzdelem, de Istenre és a cárra támaszkodva nem kételkednek a sikerben; az egyszerű emberek nem mennek bele az okoskodásba, hanem mintegy ösztönösen hiszik, hogy senki és semmi nem tud ellenállni az oroszoknak.
A tartományi csendőrség vezérkari tisztjei arról számoltak be, hogy a háború kezdetéről szóló kiáltványokat és az orosz csapatok dunai fejedelemségekbe vonulását minden birtok teljes és színlelt lelkesedéssel fogadta. Az oroszok új bizonyítékokat láttak az ortodoxia fenntartásával, Oroszország javával, becsületével és dicsőségével kapcsolatos fáradhatatlan törődésre és aggodalmakra, amelyeket az elmúlt 28 év során megszoktak. A Kiáltványokból látva a hódítás legmérsékeltebb idegen típusait, uralkodójának nemes és egyben határozott szándékait, mindenki nemzeti büszkeséggel és gyengédséggel ismételgette: „Nem hódításokat keresünk, Oroszországnak nincs szüksége rájuk!”
Nem beszélve a katonaságról, akik türelmetlenül várták a háborút, minden tartomány lakói kifejezték készségét mindenféle adományra, és mindenki kész mindent elhozni a közös ügy érdekében. Először Tambov, majd Moszkva, Kijev, Rjazan és más tartományok nemesei jelentkeztek önkéntesként különféle adományokra.
Csak a Lengyel Királyságban és a litván tartományokban a helyi bennszülöttek közül sokan, szokás szerint, nyugtalan és megvalósíthatatlan álmokba merülnek. És itt nem lehet semmi kifejezett; de észrevehetőek a titkos remények, hogy a török háború Oroszországot is bevonja egy európai háborúba, s ebben az esetben Európában újra kitör az 1848-as nyugtalanság, amelytől a képzeletbeli lengyel hazafiak komolytalanságukban a maguk számára előnyös puccsot várnak.
A megerősített politikai vétségek azonban csak vagy tiltott könyvek és kéziratok birtoklásából, többnyire puszta kíváncsiságból, vagy törvénytelen, olykor fiatalságból és könnyelműségből fakadó ítéletekből álltak. Ugyanígy az orosz írók írásaiban és az újságírásban már nincs meg a vágy a kommunista, társadalmi és ehhez hasonló gondolatok bemutatására, amelyek még az európai felvilágosodás pályáját követők körében is elvesztették az árukat. Általában véve Oroszország politikai irányvonala olyan, hogy ha lehet a legjobbat kívánni, az csak azért van, mert a kormánynak mindig kötelessége gondoskodni népe erkölcsének egyre nagyobb javításáról.
Mindazonáltal a felsőbb rendõrség részérõl egyetlen kétség sem maradt a politikai bûn elkövetésének lehetõségében a legszigorúbb nyomozás nélkül: a bûncselekmények ugyanis már az üldözésük gyengeségébõl is születhetnek és kialakulhatnak. Ugyanilyen figyelmet fordítottak arra is, hogy a külföldről érkező fertőzés nem jutott el hozzánk.
Orlov gróf Jelentés Ő Császári Felsége saját kancelláriája III-as ágának és a csendőrtestületnek az intézkedéseiről. 1855:
ennek ellenére, nem lehet hallgatni arról, hogy a háború rendkívül fájdalmas Oroszország számára: a toborzás, a milícia, a leállt kereskedelem megsokszorozza a szükségleteket és a szegénységet, és bár az oroszok készek elviselni a további katasztrófákat, de ha a kormány szilárdságát és méltóságát megőrizve békét teremt őszinte feltételekkel, akkor ez közös öröm lenne a Birodalomban.
2. rész. Elemző
Miért idéztem ezt a történelmi bizonyítékot?
Véleményem szerint a 2022 februárja előtt történtek analógiája annak, amit 1853-ban vonzottak a cárhoz (az írókat például „bloggerekkel” cseréljük). A jelenlegi helyzetünk pedig egy 1854-es jelentésre emlékeztet (a kíváncsi olvasó, remélem, magától is megtalálja. Jelen van a hálózaton, a forrás neve a cikk végén szerepel).
És nagyon nem szeretném, ha olyan jelentés jelenne meg, mint 1855-ben. Ismétlem, a hasonlat korántsem teljes és közvetlen. Az analógiáról szemantikai, fogalmi formában beszélünk.
Ha valaki elolvasta V. Veresaev „A japán háborúról” című művét (ha nem olvasta, ez nagy kihagyás), éreznie kellett volna egy kis deja vu-t, és rohannia kellett volna, hogy újraolvassa az első, a hangulatnak szentelt fejezeteket. a háború, és a fejezetek valójában „háborúban állnak”. És tényleg nem akarom, hogy így végződjön.
Mindannyiunknak a közelmúltbeli eseményei vannak a Herson elhagyásával kapcsolatos benyomások alatt. Mindenkit kínoznak a kérdések: miért kellettek egyáltalán népszavazások, ha akkor így hátrálunk meg? Miért hagyta az Orosz Fegyveres Erők nyugodtan visszavonulni az Ukrán Fegyveres Erőket, mert mindenki emlékszik a harkovi eseményekre, amikor nem engedték csak úgy visszavonulni. Megegyezés? Mekkora lesz a veszteség az elhagyott part erőltetése, mint a megtartása, és lesz-e egyáltalán intézkedés? Ezek mind a gonosz kérdései – nem találunk rájuk választ, csak találgathatunk.
Szeretnék valami másra koncentrálni.
A helyzet most olyan, amilyen egy okból van – senki nem számolta előre a kockázatokat, és nem mérte fel a következményeket. Előbb-utóbb a jelenlegi konfrontáció véget ér, és ismét szembe kell néznünk az egyik orosz kérdéssel - mit tegyünk? Hogyan lehet tovább fejlődni?
Ha a technológiai fejlődés felől nézzük történelmünket, nem túl szép képet fogunk látni. Oroszország egy sor modernizáción ment keresztül, amelyek között változó időtartamú stagnáló időszak volt. Sajnos nem tudtuk elérni a fenntartható fejlődés vektorát, ahogy a nyugati országok tették. Miért ez a billió dolláros kérdés? Most nem erről van szó.
Minden oroszországi modernizációs görcsöt egy külső sokk előzött meg, aminek következtében a technológiai lemaradás és az ezzel járó kockázatok nyilvánvalóvá váltak a hatóságok számára. Így volt ez Péter 1 alatt, a Narva melletti vereség után; így volt ez a krími háború után is; így volt ez az orosz-japán háború után is; így volt ez a "Trockij módszere szerinti" iparosítással is, amelyet Sztálin hajtott végre.
Van-e ok azt hinni, hogy az NWO után is kell lennie?
Ezek azok a kérdések, amelyeken szeretnék elgondolkodni. A következőket szem előtt tartva:
• Minden korábbi frissítés nyugatról importált technológiai megoldásokon alapult.
• Valamennyi korábbi modernizáció a gazdaság liberális (azaz gyengülő állami ellenőrzési és szabályozási) rendek megerősítésén alapult. Kivétel a szovjet iparosítás, de!
• A szovjet iparosítás a liberalizációt direktíva központosítással váltotta fel. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez a teljesen centralizált totalitárius állam és a vidék elleni gazdasági erőszak körülményei között történt, aminek köszönhetően a modernizációhoz szükséges erőforrások (emberek, valuta) áramlása nagyrészt biztosított volt.
Tekintsük ezeket a szempontokat részletesebben.
Minden korábbi frissítés a Nyugatról származó technológiai importra támaszkodott.
Feleslegesnek tartom itt írni az 1700-as Narva utáni helyzetről, amikor a „mulatságos csapatjátékok” véget értek. A krími vagy orosz-japán háború utáni helyzetről pedig - akkor még nem volt akadálya a nyugati országokkal való aktív interakciónak, már csak azért is, mert a nyugati országokban nem volt egység - ők maguk civakodtak egymással. De még a szovjet iparosítás is a nyugati technológiára támaszkodott.
Végül is, ha belegondolunk, hogyan lehet új üzemet építeni, ha nincs megfelelő személyzet? Ezért úgy jártak el, mint a múltkori "görcsökben" – azokhoz fordultak, akik tudják. Az Albert Kahn és munkatársai által képviselt Albert Kahn Incorporation több ezer szakember képzését biztosította a Szovjetunióban, valamint több mint 500 ipari létesítmény megtervezését és megszervezését, köztük a sztálingrádi, cseljabinszki, harkovi traktorgyárakat; Moszkva és Gorkij Autógyárak; sok szerszámgép és egyéb gyár és műhely. Ennek a cégnek a szakemberei sok tekintetben a korszerű generálkivitelező szerepét töltötték be - a feladatokra megfelelő szakembereket kerestek és a munkát irányították.
A Szovjetunió együttműködött a Forddal, a gyáraiból sok munkás is dolgozott a Szovjetunióban (nagyon érdekes Robinson "Black on the Reds" című könyve - ha megtalálja). Az új létesítményt felépítették, üzembe helyezték, majd egy ideig mérnöki és műszaki szakemberek, azaz hétköznapi munkások vettek részt a munkában, akik tudást és készségeket adtak át az új szovjet proletároknak, éppen az ekéből. Jelentős volt a nyugati országok (elsősorban az USA és Németország) segítsége.
Most, mint tudjuk, az üzlet zárva van. És nem valószínű, hogy kinyílik. Az egyetlen lehetőség számunkra Kína. De Kína maga még nem érte el a fenntartható fejlődés pályáját a kulcsfontosságú technológiákban (félvezetők, mesterséges intelligencia, robotika). Igen, Kína tud modern mércével fejlett termékeket gyártani, de a termelőeszközöket nem tudja önállóan fejleszteni (elsősorban persze ez az elektrotechnikai félvezetőipar).
A technológiák is menedzseri jellegűek. A vastechnológiák a vezetői technológiák adaptálása nélkül a legjobb esetben is állandóságot adnak, és legrosszabb esetben általában idővel leépülnek. Tájékoztató jellegű itt a Tulai Fegyvergyár története, amely a XNUMX. század első negyedében történt modernizáció után, amely a vezetőkhöz juttatott bennünket. fegyvertár Az ipar a krími háború miatt már nem felelt meg a modern követelményeknek (további részletekért lásd: "Versenyezhet-e Oroszország"). A nyugati országok ma is releváns kompetenciák hordozói. Kína továbbra is a menedzsmenttechnológia importőre, nem pedig exportőre.
Valamennyi korábbi modernizáció a gazdaság liberális (értsd: az állami ellenőrzés és szabályozás gyengülése) megerősödésére támaszkodott. A kivétel a szovjet iparosítás.
Azt hiszem, mindenki megérti, hogy I. Péter reformjai valójában az oroszországi uralkodó osztályok teljes életmódjának felszámolását jelentik. Igen, a lakosság nagy része minden változás „adójaként” működött, és nem változtatta meg önmagát, de az állam fejlődését meghatározó emberek szó szerint más emberekké váltak – egy nyugati, európai raktáré, akik egy szálon keresztül nézték a világot. "új ablak".
Egy kis lírai kitérő az "ablakról".
Olyan népszerű kifejezések váltak a városban, mint „... egy ablak, amelyen állandóan kilátszik” vagy „normális emberek mennek be az ajtón”, stb. Az „ablakról” A. S. Puskintól tudunk. Az igazi szerző azonban azt mondja, gran finestrone. Puskin francia fordításából is kimarad a „nagy” jelző. Mindemellett el kell mondani, hogy a finestrone az olasz építészetben egy hatalmas, erkélyre néző ablakot is jelent, amely ajtóként is használható. Tehát az "ablak" nem egészen pontos fordítás. Többet láthatsz itt. Még jobb, ha magában a könyvben olvassa el, ha megtalálja.
De térjünk vissza a mi szempontunkhoz.
Petrovszkij időkben minden világos. II. Sándor a krími háború után a gazdasági liberalizációra törekedett, ami végül gazdasági fellendüléshez vezetett, amely végigsöpört az államon. II. Sándor liberalizálta a társadalmat - eltörölték a jobbágyságot, végrehajtották a zemstvo- és az igazságügyi reformokat. Gyakorlatilag liberalizálta a politikai szférát, de megölték.
Az orosz-japán háború után II. Miklós liberalizálta a társadalmat (például kinyomtatták az óhitű templomok oltárait, és megkezdődött az ipari termelésben széles körben képviselt emberek aranykora) és a politikai rendszert (minden megszorítással, A cári Duma sokkal reprezentatívabb és hatékonyabb volt a modernhez képest), vonzotta a „technokrata” Stolypint, aki sok mindent liberalizált a gazdaságban, de ami a legfontosabb, Oroszország akkori vezető iparágában, a mezőgazdaságban.
Valahányszor a hatalmon lévő erők felismerték a vörös vonalat, amikor minden esélyük megvan arra, hogy elveszítsék ezt a hatalmat, a társadalom egy vagy több területétől (gazdasági, politikai, társadalmi) eltérés történt. De a reform egy bizonyos szakaszában folyamatos visszalépéssel. Egyik liberalizáció sem jutott a logikus végkifejletig.
Jelenleg a tudósok-közgazdászok (valójában olyan tudósokról beszélek, akik a tudományos kutatási módszert használják, és nem támaszkodnak az ideológiára az elméletek felépítésében) egyöntetűen azon a véleményen vannak, hogy az innovatív fejlődéshez (fontos megérteni a különbséget Az innováció és a találmány között. Ha az elsőt egy termék megvásárlásáig eljuttatjuk, akkor a második egy ötlet vagy darab.
Oroszország mindig is gazdag volt feltalálókban, de hiányoznak az újítók. Ugyanis az innovátorok felelősek a fenntartható fejlődésért) a társadalmi állapot sokkal fontosabb, mint a technológiai képességek. Hiszen minél szabadabb a környezet a kreativitás számára, annál inkább ösztönzi az innovációk megvalósításából származó gazdagságot, annál erőteljesebb és fenntarthatóbb technológiai fejlődést.
Sajnos Oroszországban nem alakult ki stabil példakép a „sikeres, gazdag emberről, aki elméjével és fejlesztéseivel vagyont szerzett”. Véleményünk szerint egy zsoldos feltaláló jobban méltó a tiszteletre, mint egy újító, aki sikeresen dobta piacra termékét. A tudományos irodalomban úgy vélik, hogy a fent említett környezet sikeres felépítéséhez (alkotói szabadság, "meggazdagodni") az egyetlen kipróbált és végrehajtott eszköz a liberális reformok. Minden újonnan iparosodott ország (Tajvan nem ország), amely betört az "első világba" ezt az utat követte: Dél-Korea, Japán, Tajvan, Szingapúr.
Kína különbözik egymástól. Igen, persze, Mao idejéhez képest liberalizáció megtörtént, de messze nem a japán szinttől. Azonban velünk ellentétben Kínában mindig is tisztelték a gazdag embert, a "kulturális forradalom" "rohamos" éveiben nem volt idejük ezt kiirtani az emberekből. És amint a kínaiaknak lehetőségük volt keresni és meggazdagodni, elkezdték csinálni. A privatizáció hiánya a reformok kezdeti szakaszában nem vezetett olyan emberek megjelenéséhez, akik csak a volt állami vagyon rovására gazdagodtak, mint nálunk. Az "új kínai" egy elismert, sikeres kínai. Gyakorlatilag az újgazdagok mindegyike mindent saját maga ért el a semmiből.
A szovjet iparosítás a liberalizációt direktíva központosítással váltotta fel. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez a teljesen centralizált totalitárius állam és a vidék elleni gazdasági erőszak körülményei között történt, aminek köszönhetően a modernizációhoz szükséges erőforrások (emberek, valuta) áramlása nagyrészt biztosított volt.
A szovjet iparosítás eltér egymástól.
A másodrendű ország rövid időn belül az ipari termelés vezetőjévé vált. A termelés természetét és szerkezetét most nem érintjük – a tény továbbra is fennáll. Sem előtte, sem utána nem alkalmazták hasonló léptékben a szovjet módszert, végül még a kommunista Kína is más útra „fordult”.
A modernizációhoz új gyárakra, új infrastruktúrára van szükség. A "klasszikus" folyamatok körülményei között külső tőke kerül felhasználásra és a belső tőke növekedése a hatékony kereslet bővülése miatt. Az iparosodás útválasztásának időszakában Trockij és Preobraženszkij nézőpontja (amely végül a sztálini iparosítás alapja lett) nem volt az egyetlen.
Az iparosodás buharini változata abból indult ki, hogy a parasztok jólétének és együttműködésének növekedése biztosítaná a tőke beáramlását az államba - adók, többletexport, az állami tulajdonban lévő, a javakat termelő vállalatok profitja formájában. a mezőgazdaság szükségletei. Ez a tőke kiterjeszti az ipari szektort.
A koncepció érvényesült, ami azt sugallta, hogy a beruházásokat felgyorsult ütemben irányítsák az iparba. Forrásforrásként Oroszországnak abban a pillanatban az egyetlen dolgot választották - a mezőgazdaságot, ahogy van. A kollektivizálás révén sikerült a mezőgazdaságban minden áru-pénzáramlást központosítani és a megfelelő irányba terelni.
Ha figyelembe vesszük Kína példáját, két „iparosodást” fogunk látni. Az első - Mao alatt - alapvetően megismétli a Szovjetunióban történteket, de némi módosítással a kínai sajátosságokhoz.
Először is, a kínai falu sokkal rosszabb állapotban volt, mint Oroszországban, ezért az erőforrások azonos „átadása” lehetetlen volt, Kínának magának élelmiszerre volt szüksége.
Másodszor, a nyugati országok technológiai erőforrásai nem voltak elérhetők Kína számára, ahogyan a Szovjetunió rendelkezésére állt a 30-as években, mivel a Kínai Népköztársaságot nem ismerték el a világban (akkoriban a Kuomintang kormánya, amely átköltözött Tajvant Kínának tekintették) és a "fizethetőség" képtelenségét. A Szovjetunió a nyugati országok szerepét játszotta, biztosítva a technológiák (elsősorban természetesen a hadsereg) átadását. Ez az átruházás sajátos volt: a közelmúltban véget ért háború után maga a Szovjetunió is kénytelen volt helyreállítani ipari potenciálját, és Kína a harmincas évek Szovjetuniójával ellentétben nem fizette ki a szovjet erőfeszítések valódi költségeit szakemberek, kínaiak képzése formájában, berendezések és anyagok közvetlen szállítása, munkavégzés Kína területén, devizavásárlás Kínába nyugati országokból.
A történelem vicces bukfence, de valami azt súgja, hogy valami hasonló, éppen ellenkezőleg, a jövőben lesz Oroszország és a modern Kína között.
A Teng Hsziao-ping által elindított „második” iparosítás alapvetően különbözött az elsőtől. Inkább „Bukharin” néven kezdődött – számos olyan eseményt tartottak, amelyek liberalizálták a mezőgazdaságot. Ennek eredményeként a termelés gyors növekedése következett, ami Kína történetében először tette lehetővé az "éhség" témájának teljes lezárását (és emlékezve Chitában töltött gyermekkoromra és fiatalságomra, amikor a kínai termékek olcsók és elérhetőek voltak - talán Oroszországban), és emberi erőforrásokat is felszabadított az iparosítás számára.
A kereskedelem, a szolgáltató szektor (a bankok kivételével) és számos iparág (elsősorban az építőipar) korlátozásai gyengültek vagy teljesen megszűntek, ami a termelés robbanásszerű növekedéséhez vezetett a nem állami szektorokban. Kína a 90-es évek végére valóban logikus végkifejletig juttatta a NEP gondolatát. De a szocializmusnak nyoma sem maradt - kivéve a politikai intézményeket és az állami tulajdont, amely százalékos arányban a gazdaságban alacsonyabb, mint az oroszországi mutató (annak ellenére, hogy Kínában nincs szovjet értelemben vett állami tervezés). Most).
Nagyon ajánlom R. Coase Hogyan lett Kína kapitalista című művét a téma bevezetésének.
Kína most a talán legnehezebb kihívással néz szembe – vajon Kína képes lesz-e elindulni a független fenntartható fejlődés útján anélkül, hogy a nyugati technológiát táplálná, és vajon maga is e technológiák forrásává válik-e. Az egész világ lélegzetvisszafojtva követi a fejlődő eseményeket. A KKP legutóbbi 5. kongresszusa lényegében Hszi Csin-pingnek és csapatának adott felhatalmazást a hatalom megszerzésére a következő 10 (és esetleg mind a 2023) évben, amely során a tervek szerint „átmenet a fejlődés új szintjére”. Az előző vezető, Hu Csin-tao által képviselt rivális csoport, amely elsősorban az Egyesült Államokkal (Chimerica) való szoros kapcsolatokra összpontosított, elvesztette vagy XNUMX márciusára elveszíti minden olyan jelentős pozícióját, amely befolyásolhatja Kína fejlődését (ajánlom a könyv N Vavilov "Kínai hatalom" Ez az egyetlen ilyen jellegű könyv Oroszországban, és kétségtelenül az egyik legjobb a világon).
A következő 5-10 évben vagy egy új világvezető születését láthatjuk, vagy a XNUMX. század legígéretesebb projektjének bukását.
3. rész Következtetés
A jelenlegi helyzet egyedülálló. Különlegessége abban is, hogy minden olyan jellemzőt tartalmaz, amivel őseink és „modernizációs szomszédaink” szembesültek a távoli és közelmúltban. Ez pedig azt jelenti, hogy ugyanazokat a problémákat kell majd megoldanunk, mint korábban, de teljesen más módon.
A jelenleg rendelkezésre álló inputok (minden változhat, de azzal dolgozunk, ami most van, és az NWO legvalószínűbb kimenetelével) nem adnak bizakodást afelől, hogy a nyugati országokkal való kapcsolatok legalább a kezdeti szintre álljanak vissza. az NWO, és Kína még nem elég erős, és nem tud konfrontálódni a nyugati országokkal – számára a nemzeti érdekek prioritást élveznek.
A külföldi tőke (a kínai kivételével) valószínűleg nem lesz a modernizáció forrása. Forrásként a hatóságok csak olajjal és gázzal rendelkeznek, a megszerezhető forrás kevesebb lesz, mint az NWO indulása előtt, és évről évre csökken. Talán ez az egyetlen, amire igazán támaszkodhatunk, és minden eddiginél fontosabb lesz ennek az erőforrásnak a szuperracionális felhasználása, mert ha nem költjük el megtérüléssel, akkor már elkobozzák a lakosságtól.
Más szóval, van egy kis lehetőségünk - akár 5-10 év, amely alatt Oroszországnak két feladatot kell végrehajtania.
Először is a félvezető-technológiákkal kapcsolatos kompetenciák fejlesztése. Lehet, hogy nincsenek fejlett termelési folyamataink, de nemzetbiztonsági szempontból a globális átlagon kell lennünk.
Másodszor, meg kell határoznunk és a forrásokat a jövő iparágainak fejlesztésébe kell irányítanunk. Hogyan kell csinálni: a liberalizáció „hagyományos” útján, amikor a kreativitás és a vállalkozói szellem maga választja ki azokat a vezetőket, akiket látni kell és támogatni kell, vagy hatalmas befektetéseket kell végrehajtani valamiben, amit szándékosan választottak? Vagy talán találhatunk más utat?
Egy biztos: a változások korszakában fogunk élni, és a jövő Oroszország sorsa attól függ, hogyan éljük át ezt az időszakot.
És nem kell emlékezni a "kínai közmondásra" - "Isten ments, hogy a változások korszakában éljünk." Ez a "közmondás" angolból érkezett hozzánk, és semmi köze a kínai frazeológiai egységekhez (chengyu).
A legközelebbi jelentés a XNUMX. század egyik könyvében található (így hangzik: 宁为太平犬,不做乱世人. A közmondás fordítása: jobb kutyának lenni békeidőben, mint embernek egy időszakban a káosz), amit a kínaiak gyakorlatilag nem ismernek. Maguk a kínaiak nagyon meglepődnek ezen a kifejezésen, mivel az idő ilyen megértése nem jellemző rájuk.
Jiang Zemin története, aki azt mondta, hogy "nem tudja felmérni a francia forradalom világfolyamatokra gyakorolt hatását, mert túl kevés idő telt el" képet ad arról, hogyan gondolkodnak a kínaiak.
Gondolni a jövőre, de a jelen kontextusában - Teng Hsziao-ping óta Kína a Szovjetunióval ellentétben többet "beszél és gondol" a xiaokangról - egy közepesen virágzó társadalomról, mint az út állomásáról. a teljes jóléthez. Egy másik, véleményem szerint fontos koncepció az ideológia iránymutatóvá tételétől való eltérés. Teng Hsziao-ping a dogmatizmus ellenfele volt. "A gyakorlat az igazság egyetlen kritériuma. Minden elméletet a gyakorlatnak kell tesztelnie." Ezért Kína évtizedekkel korábban kezdett eltávolodni a tervgazdaságtól a vegyes gazdaság felé, és végül sikerült felépítenie a világ második legnagyobb gazdaságát (a Szovjetunió "előreengedte" Japánt, mielőtt összeomlott). Gondoljon a jövőre a ma összefüggésében. Ne hagyatkozz ideológiára és dogmákra – csak azt használd, ami működik. És ezt is meg kell tanulnunk.
4. rész. Otthoni olvasmánylista
A szövegben számos könyvre hivatkoztam, ezeket az alábbiakban soroljuk fel. Remélem, szellemi örömet okoznak, ha még nem olvastad őket.
„Oroszország megfigyelés alatt áll. A III. szakasz jelentései 1827–1869” – van elektronikus változata a neten.
"A japán háborúról". V. V. Veresaev.
„Fekete a piroshoz képest. 44 év a Szovjetunióban. Egy fekete amerikai önéletrajza. Robert Robinson.
„Oroszország képes lesz versenyezni? Az innováció története a cári, a szovjet és a modern Oroszországban. Lauren Graham.
Orosz utazások. Levelek Oroszországról. Francesco Algarotti - egy kis ismertető megtekinthető értékelésemben.
„Hogyan lett Kína kapitalista”. R. Coase, Wang Ning.
"kínai hatalom". N. Vavilov.
„Minden gazdaságtana. Hogyan határozzák meg életünket az intézmények. A. A. Auzan.
- Kudinov Petr
- onlineexpo.com
Információk