Mondjon néhány szót a rossz modernizációról

246
Mondjon néhány szót a rossz modernizációról


1. rész Történeti tények


«Történet körbejár” – gyakran azon kapom magam, hogy ezen gondolkodom, amikor a hasonlat valamivel, ami már a mai napig megtörtént, nagyon teljesnek bizonyul. Amit most látunk és érzünk, az az orosz-japán és a krími háború idején történt. Még IV. Iván livóniai háborúja is sok párhuzamot tartalmaz. Ezért fontos a történelmi tapasztalatok tanulmányozása.



Természetesen az egy az egyben ismétlődés nem valószínű, de az előfeltételek, a lehetőségek halmaza és a történelmi események kimenetele segíthet a ma és a holnap lehetőségeinek megértésében. Bevezetőként a csendőrség harmadik ágának (a híres Okhrana) 1852-es, 1853-as és 1855-ös jelentéseinek válogatott részeinek felolvasását javaslom. Ezeket a jelentéseket az oroszországi "lelki állapotról" évente elkészítették, és bemutatták I. Miklósnak (1855-ben már II. Sándornak). Ez egyfajta elemző jegyzet volt a belpolitika egyik aspektusáról.

Orlov gróf. Jelentés Ő Császári Felsége saját kancelláriája és csendőrtestülete III. ágának 1852. évi tevékenységéről:

A Nyugat-Európa nyugalmát megzavaró politikai kérdések veszítenek korábbi jelentőségükből, a nyugtalanságba belefáradt népek kezdték felhagyni téveszméikkel és korábbi foglalkozásaik felé fordulni. Németország-szerte jószándékúak foglalták el az első helyeket, míg a rendbontók, a korábbi években az eseményeket megmozgató ügyek törvényes rendjével elégedetlenek lejjebb süllyedtek, a demokrata neve pedig szinte szemrehányássá vált. .

Az általános béke ellenségei nem tudják figyelmen kívül hagyni, hogy ez a jótékony forradalom Európában leginkább az oroszországi javulás példájából jött létre, és az ő befolyása támogatja. Saját tehetetlenségükben, a Hazánk iránti gyűlöletet táplálva próbálják megingatni az irántunk érzett általános tiszteletet, vagy rágalmakat ontva kormányunkra, vagy bebizonyítva, hogy birodalmunk nem olyan erős, mint amilyennek ábrázolják, vagy más államokat azzal fenyegetve. Oroszország romboló politikája, amelyet állítólag I. Péter császár kora óta és akarata szerint az örök háborús rendszer és a világuralom szomja vezérelt ...

Ellenkezőleg, a folyamatos megfigyelés bebizonyította, hogy az 1852-es esztendőben uralkodó hatalmas és soktörzsi államunkban teljesen megingathatatlan volt a belső nyugalom. A szerencsétlen nyugati események, amelyek nagy károkat okoztak Európának, nagy hasznot hoztak Oroszországnak, mert a hazánkban ártalmas álmokkal megfertőzöttek közül sokan belátták tévedésüket, és az igaz útra tértek.

Ez nem mondható el általánosságban az írókról: egyesek ugyanis megmaradnak bűnözői elképzeléseik mellett, és nem győzték meg a példákat a hamis elméletek megvalósíthatatlanságáról, csak a félelemtől hallgattak el; de nem hiszünk mogorva hallgatagságuknak, és továbbra is szigorúan betartjuk őket. Más birtokokon nálunk nagyon ritkák a szabadgondolkodás és a káros iránymutatás esetei, kizárólag a fiatalok körében, akik a körülmények alapos vizsgálata alapján nem annyira rosszindulatból, hanem tapasztalatlanságból, vagy okoskodásból esnek vissza. komolytalan vágy, hogy megmutassák képzeletbeli műveltségüket és a modern külföldi elméletek ismeretét.

Ami az igazán művelt és tapasztalat által érett embereket illeti, valamint az orosz nép alsóbb osztályainak egész tömegét illeti, félreérthetetlenül tanúbizonyságot tehet arról, hogy mindannyian mindig elkötelezettek uralkodójuk és hazájuk iránt. Ha ez nem tudható be a Birodalom nyugati peremének, akkor legalább az ott lakók látták, hogy Európa más népeivel összehasonlítva Oroszország erős hatalma alatt boldogultak; ezért kezdtek visszatérni a körültekintő tevékenységhez, és 1852-ben egyetlen rosszindulatú kísérlet sem történt.

Kormányunk bölcs gondoskodásában minden eszközzel igyekszik biztosítani, hogy a Birodalom e jólétét Nyugat-Európa semmilyen kísértése ne sértse, és ne csak a mi nemzedékünkben őrizze meg, hanem teljes tisztaságában adjon tovább a jövő nemzedékeinek. . Ilyen formákban továbbra is éberen figyel minden Oroszországba érkező külföldit, óvatosan és elemzően elbocsátja külföldön lévő alattvalóinkat, és a birodalmon belül szigorúan üldöz minden olyan vétket, amelyekből, ha ellazul, az elme és az erkölcs romlottsága továbbterjedhet.

A kormány szigorát, még ha a fiatalabb nemzedéknek némileg fájdalmas is, de minden tapasztalt ember áldja: az állam jelene és jövőbeli jóléte ugyanis ezen alapul.

Orlov gróf. Jelentés Ő Császári Felsége saját kancelláriája III-as ágának és a csendőrtestületnek az intézkedéseiről. 1853:

Oroszország Törökország elleni háborúja új táplálékot adott az idegen hatalmak irigységének és ellenségeskedésének a hatalmas Birodalommal szemben, és egyben felkeltette a különböző országokból érkezett száműzöttek tevékenységét. A bűnöző bennszülöttek abban reménykednek, hogy elérik céljaikat, ha Angliának és Franciaországnak lesz ideje európai háborút kirobbantani...

Ebben az esetben is, mint régen, amikor hazánk veszélyben volt, Oroszországban azok a belső erők tárultak fel, amelyeket használva mindig győztesen került ki minden bajból. A felső és középosztály népét meglepetés tölti el, hogy Törökország még nem tanulta meg a tapasztalatból, és újra fel mer harcolni birodalmunk ellen; bár látják, hogy nehéz lesz a küzdelem, de Istenre és a cárra támaszkodva nem kételkednek a sikerben; az egyszerű emberek nem mennek bele az okoskodásba, hanem mintegy ösztönösen hiszik, hogy senki és semmi nem tud ellenállni az oroszoknak.

A tartományi csendőrség vezérkari tisztjei arról számoltak be, hogy a háború kezdetéről szóló kiáltványokat és az orosz csapatok dunai fejedelemségekbe vonulását minden birtok teljes és színlelt lelkesedéssel fogadta. Az oroszok új bizonyítékokat láttak az ortodoxia fenntartásával, Oroszország javával, becsületével és dicsőségével kapcsolatos fáradhatatlan törődésre és aggodalmakra, amelyeket az elmúlt 28 év során megszoktak. A Kiáltványokból látva a hódítás legmérsékeltebb idegen típusait, uralkodójának nemes és egyben határozott szándékait, mindenki nemzeti büszkeséggel és gyengédséggel ismételgette: „Nem hódításokat keresünk, Oroszországnak nincs szüksége rájuk!”

Nem beszélve a katonaságról, akik türelmetlenül várták a háborút, minden tartomány lakói kifejezték készségét mindenféle adományra, és mindenki kész mindent elhozni a közös ügy érdekében. Először Tambov, majd Moszkva, Kijev, Rjazan és más tartományok nemesei jelentkeztek önkéntesként különféle adományokra.

Csak a Lengyel Királyságban és a litván tartományokban a helyi bennszülöttek közül sokan, szokás szerint, nyugtalan és megvalósíthatatlan álmokba merülnek. És itt nem lehet semmi kifejezett; de észrevehetőek a titkos remények, hogy a török ​​háború Oroszországot is bevonja egy európai háborúba, s ebben az esetben Európában újra kitör az 1848-as nyugtalanság, amelytől a képzeletbeli lengyel hazafiak komolytalanságukban a maguk számára előnyös puccsot várnak.

A megerősített politikai vétségek azonban csak vagy tiltott könyvek és kéziratok birtoklásából, többnyire puszta kíváncsiságból, vagy törvénytelen, olykor fiatalságból és könnyelműségből fakadó ítéletekből álltak. Ugyanígy az orosz írók írásaiban és az újságírásban már nincs meg a vágy a kommunista, társadalmi és ehhez hasonló gondolatok bemutatására, amelyek még az európai felvilágosodás pályáját követők körében is elvesztették az árukat. Általában véve Oroszország politikai irányvonala olyan, hogy ha lehet a legjobbat kívánni, az csak azért van, mert a kormánynak mindig kötelessége gondoskodni népe erkölcsének egyre nagyobb javításáról.

Mindazonáltal a felsőbb rendõrség részérõl egyetlen kétség sem maradt a politikai bûn elkövetésének lehetõségében a legszigorúbb nyomozás nélkül: a bûncselekmények ugyanis már az üldözésük gyengeségébõl is születhetnek és kialakulhatnak. Ugyanilyen figyelmet fordítottak arra is, hogy a külföldről érkező fertőzés nem jutott el hozzánk.

Orlov gróf Jelentés Ő Császári Felsége saját kancelláriája III-as ágának és a csendőrtestületnek az intézkedéseiről. 1855:

... Az emberek általános szellemének megfigyelése egy igazi megpróbáltatás során arra a legmegnyugtatóbb következtetésre vezet, hogy maga egész Oroszország kész a legnagyobb adományokra, és a Haza és uralkodója iránti tiszteletteljes odaadás értelmében kész beteljesíteni mindent, amit az Ő bölcsessége jelez.

ennek ellenére, nem lehet hallgatni arról, hogy a háború rendkívül fájdalmas Oroszország számára: a toborzás, a milícia, a leállt kereskedelem megsokszorozza a szükségleteket és a szegénységet, és bár az oroszok készek elviselni a további katasztrófákat, de ha a kormány szilárdságát és méltóságát megőrizve békét teremt őszinte feltételekkel, akkor ez közös öröm lenne a Birodalomban.

2. rész. Elemző


Miért idéztem ezt a történelmi bizonyítékot?

Véleményem szerint a 2022 februárja előtt történtek analógiája annak, amit 1853-ban vonzottak a cárhoz (az írókat például „bloggerekkel” cseréljük). A jelenlegi helyzetünk pedig egy 1854-es jelentésre emlékeztet (a kíváncsi olvasó, remélem, magától is megtalálja. Jelen van a hálózaton, a forrás neve a cikk végén szerepel).

És nagyon nem szeretném, ha olyan jelentés jelenne meg, mint 1855-ben. Ismétlem, a hasonlat korántsem teljes és közvetlen. Az analógiáról szemantikai, fogalmi formában beszélünk.

Ha valaki elolvasta V. Veresaev „A japán háborúról” című művét (ha nem olvasta, ez nagy kihagyás), éreznie kellett volna egy kis deja vu-t, és rohannia kellett volna, hogy újraolvassa az első, a hangulatnak szentelt fejezeteket. a háború, és a fejezetek valójában „háborúban állnak”. És tényleg nem akarom, hogy így végződjön.

Mindannyiunknak a közelmúltbeli eseményei vannak a Herson elhagyásával kapcsolatos benyomások alatt. Mindenkit kínoznak a kérdések: miért kellettek egyáltalán népszavazások, ha akkor így hátrálunk meg? Miért hagyta az Orosz Fegyveres Erők nyugodtan visszavonulni az Ukrán Fegyveres Erőket, mert mindenki emlékszik a harkovi eseményekre, amikor nem engedték csak úgy visszavonulni. Megegyezés? Mekkora lesz a veszteség az elhagyott part erőltetése, mint a megtartása, és lesz-e egyáltalán intézkedés? Ezek mind a gonosz kérdései – nem találunk rájuk választ, csak találgathatunk.

Szeretnék valami másra koncentrálni.

A helyzet most olyan, amilyen egy okból van – senki nem számolta előre a kockázatokat, és nem mérte fel a következményeket. Előbb-utóbb a jelenlegi konfrontáció véget ér, és ismét szembe kell néznünk az egyik orosz kérdéssel - mit tegyünk? Hogyan lehet tovább fejlődni?

Ha a technológiai fejlődés felől nézzük történelmünket, nem túl szép képet fogunk látni. Oroszország egy sor modernizáción ment keresztül, amelyek között változó időtartamú stagnáló időszak volt. Sajnos nem tudtuk elérni a fenntartható fejlődés vektorát, ahogy a nyugati országok tették. Miért ez a billió dolláros kérdés? Most nem erről van szó.

Minden oroszországi modernizációs görcsöt egy külső sokk előzött meg, aminek következtében a technológiai lemaradás és az ezzel járó kockázatok nyilvánvalóvá váltak a hatóságok számára. Így volt ez Péter 1 alatt, a Narva melletti vereség után; így volt ez a krími háború után is; így volt ez az orosz-japán háború után is; így volt ez a "Trockij módszere szerinti" iparosítással is, amelyet Sztálin hajtott végre.

Van-e ok azt hinni, hogy az NWO után is kell lennie?

Ezek azok a kérdések, amelyeken szeretnék elgondolkodni. A következőket szem előtt tartva:

• Minden korábbi frissítés nyugatról importált technológiai megoldásokon alapult.

• Valamennyi korábbi modernizáció a gazdaság liberális (azaz gyengülő állami ellenőrzési és szabályozási) rendek megerősítésén alapult. Kivétel a szovjet iparosítás, de!

• A szovjet iparosítás a liberalizációt direktíva központosítással váltotta fel. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez a teljesen centralizált totalitárius állam és a vidék elleni gazdasági erőszak körülményei között történt, aminek köszönhetően a modernizációhoz szükséges erőforrások (emberek, valuta) áramlása nagyrészt biztosított volt.


Tekintsük ezeket a szempontokat részletesebben.

Minden korábbi frissítés a Nyugatról származó technológiai importra támaszkodott.

Feleslegesnek tartom itt írni az 1700-as Narva utáni helyzetről, amikor a „mulatságos csapatjátékok” véget értek. A krími vagy orosz-japán háború utáni helyzetről pedig - akkor még nem volt akadálya a nyugati országokkal való aktív interakciónak, már csak azért is, mert a nyugati országokban nem volt egység - ők maguk civakodtak egymással. De még a szovjet iparosítás is a nyugati technológiára támaszkodott.

Végül is, ha belegondolunk, hogyan lehet új üzemet építeni, ha nincs megfelelő személyzet? Ezért úgy jártak el, mint a múltkori "görcsökben" – azokhoz fordultak, akik tudják. Az Albert Kahn és munkatársai által képviselt Albert Kahn Incorporation több ezer szakember képzését biztosította a Szovjetunióban, valamint több mint 500 ipari létesítmény megtervezését és megszervezését, köztük a sztálingrádi, cseljabinszki, harkovi traktorgyárakat; Moszkva és Gorkij Autógyárak; sok szerszámgép és egyéb gyár és műhely. Ennek a cégnek a szakemberei sok tekintetben a korszerű generálkivitelező szerepét töltötték be - a feladatokra megfelelő szakembereket kerestek és a munkát irányították.

A Szovjetunió együttműködött a Forddal, a gyáraiból sok munkás is dolgozott a Szovjetunióban (nagyon érdekes Robinson "Black on the Reds" című könyve - ha megtalálja). Az új létesítményt felépítették, üzembe helyezték, majd egy ideig mérnöki és műszaki szakemberek, azaz hétköznapi munkások vettek részt a munkában, akik tudást és készségeket adtak át az új szovjet proletároknak, éppen az ekéből. Jelentős volt a nyugati országok (elsősorban az USA és Németország) segítsége.

Most, mint tudjuk, az üzlet zárva van. És nem valószínű, hogy kinyílik. Az egyetlen lehetőség számunkra Kína. De Kína maga még nem érte el a fenntartható fejlődés pályáját a kulcsfontosságú technológiákban (félvezetők, mesterséges intelligencia, robotika). Igen, Kína tud modern mércével fejlett termékeket gyártani, de a termelőeszközöket nem tudja önállóan fejleszteni (elsősorban persze ez az elektrotechnikai félvezetőipar).

A technológiák is menedzseri jellegűek. A vastechnológiák a vezetői technológiák adaptálása nélkül a legjobb esetben is állandóságot adnak, és legrosszabb esetben általában idővel leépülnek. Tájékoztató jellegű itt a Tulai Fegyvergyár története, amely a XNUMX. század első negyedében történt modernizáció után, amely a vezetőkhöz juttatott bennünket. fegyvertár Az ipar a krími háború miatt már nem felelt meg a modern követelményeknek (további részletekért lásd: "Versenyezhet-e Oroszország"). A nyugati országok ma is releváns kompetenciák hordozói. Kína továbbra is a menedzsmenttechnológia importőre, nem pedig exportőre.

Valamennyi korábbi modernizáció a gazdaság liberális (értsd: az állami ellenőrzés és szabályozás gyengülése) megerősödésére támaszkodott. A kivétel a szovjet iparosítás.

Azt hiszem, mindenki megérti, hogy I. Péter reformjai valójában az oroszországi uralkodó osztályok teljes életmódjának felszámolását jelentik. Igen, a lakosság nagy része minden változás „adójaként” működött, és nem változtatta meg önmagát, de az állam fejlődését meghatározó emberek szó szerint más emberekké váltak – egy nyugati, európai raktáré, akik egy szálon keresztül nézték a világot. "új ablak".

Egy kis lírai kitérő az "ablakról".

Olyan népszerű kifejezések váltak a városban, mint „... egy ablak, amelyen állandóan kilátszik” vagy „normális emberek mennek be az ajtón”, stb. Az „ablakról” A. S. Puskintól tudunk. Az igazi szerző azonban azt mondja, gran finestrone. Puskin francia fordításából is kimarad a „nagy” jelző. Mindemellett el kell mondani, hogy a finestrone az olasz építészetben egy hatalmas, erkélyre néző ablakot is jelent, amely ajtóként is használható. Tehát az "ablak" nem egészen pontos fordítás. Többet láthatsz itt. Még jobb, ha magában a könyvben olvassa el, ha megtalálja.

De térjünk vissza a mi szempontunkhoz.

Petrovszkij időkben minden világos. II. Sándor a krími háború után a gazdasági liberalizációra törekedett, ami végül gazdasági fellendüléshez vezetett, amely végigsöpört az államon. II. Sándor liberalizálta a társadalmat - eltörölték a jobbágyságot, végrehajtották a zemstvo- és az igazságügyi reformokat. Gyakorlatilag liberalizálta a politikai szférát, de megölték.

Az orosz-japán háború után II. Miklós liberalizálta a társadalmat (például kinyomtatták az óhitű templomok oltárait, és megkezdődött az ipari termelésben széles körben képviselt emberek aranykora) és a politikai rendszert (minden megszorítással, A cári Duma sokkal reprezentatívabb és hatékonyabb volt a modernhez képest), vonzotta a „technokrata” Stolypint, aki sok mindent liberalizált a gazdaságban, de ami a legfontosabb, Oroszország akkori vezető iparágában, a mezőgazdaságban.

Valahányszor a hatalmon lévő erők felismerték a vörös vonalat, amikor minden esélyük megvan arra, hogy elveszítsék ezt a hatalmat, a társadalom egy vagy több területétől (gazdasági, politikai, társadalmi) eltérés történt. De a reform egy bizonyos szakaszában folyamatos visszalépéssel. Egyik liberalizáció sem jutott a logikus végkifejletig.

Jelenleg a tudósok-közgazdászok (valójában olyan tudósokról beszélek, akik a tudományos kutatási módszert használják, és nem támaszkodnak az ideológiára az elméletek felépítésében) egyöntetűen azon a véleményen vannak, hogy az innovatív fejlődéshez (fontos megérteni a különbséget Az innováció és a találmány között. Ha az elsőt egy termék megvásárlásáig eljuttatjuk, akkor a második egy ötlet vagy darab.

Oroszország mindig is gazdag volt feltalálókban, de hiányoznak az újítók. Ugyanis az innovátorok felelősek a fenntartható fejlődésért) a társadalmi állapot sokkal fontosabb, mint a technológiai képességek. Hiszen minél szabadabb a környezet a kreativitás számára, annál inkább ösztönzi az innovációk megvalósításából származó gazdagságot, annál erőteljesebb és fenntarthatóbb technológiai fejlődést.

Sajnos Oroszországban nem alakult ki stabil példakép a „sikeres, gazdag emberről, aki elméjével és fejlesztéseivel vagyont szerzett”. Véleményünk szerint egy zsoldos feltaláló jobban méltó a tiszteletre, mint egy újító, aki sikeresen dobta piacra termékét. A tudományos irodalomban úgy vélik, hogy a fent említett környezet sikeres felépítéséhez (alkotói szabadság, "meggazdagodni") az egyetlen kipróbált és végrehajtott eszköz a liberális reformok. Minden újonnan iparosodott ország (Tajvan nem ország), amely betört az "első világba" ezt az utat követte: Dél-Korea, Japán, Tajvan, Szingapúr.

Kína különbözik egymástól. Igen, persze, Mao idejéhez képest liberalizáció megtörtént, de messze nem a japán szinttől. Azonban velünk ellentétben Kínában mindig is tisztelték a gazdag embert, a "kulturális forradalom" "rohamos" éveiben nem volt idejük ezt kiirtani az emberekből. És amint a kínaiaknak lehetőségük volt keresni és meggazdagodni, elkezdték csinálni. A privatizáció hiánya a reformok kezdeti szakaszában nem vezetett olyan emberek megjelenéséhez, akik csak a volt állami vagyon rovására gazdagodtak, mint nálunk. Az "új kínai" egy elismert, sikeres kínai. Gyakorlatilag az újgazdagok mindegyike mindent saját maga ért el a semmiből.

A szovjet iparosítás a liberalizációt direktíva központosítással váltotta fel. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez a teljesen centralizált totalitárius állam és a vidék elleni gazdasági erőszak körülményei között történt, aminek köszönhetően a modernizációhoz szükséges erőforrások (emberek, valuta) áramlása nagyrészt biztosított volt.

A szovjet iparosítás eltér egymástól.

A másodrendű ország rövid időn belül az ipari termelés vezetőjévé vált. A termelés természetét és szerkezetét most nem érintjük – a tény továbbra is fennáll. Sem előtte, sem utána nem alkalmazták hasonló léptékben a szovjet módszert, végül még a kommunista Kína is más útra „fordult”.

A modernizációhoz új gyárakra, új infrastruktúrára van szükség. A "klasszikus" folyamatok körülményei között külső tőke kerül felhasználásra és a belső tőke növekedése a hatékony kereslet bővülése miatt. Az iparosodás útválasztásának időszakában Trockij és Preobraženszkij nézőpontja (amely végül a sztálini iparosítás alapja lett) nem volt az egyetlen.

Az iparosodás buharini változata abból indult ki, hogy a parasztok jólétének és együttműködésének növekedése biztosítaná a tőke beáramlását az államba - adók, többletexport, az állami tulajdonban lévő, a javakat termelő vállalatok profitja formájában. a mezőgazdaság szükségletei. Ez a tőke kiterjeszti az ipari szektort.

A koncepció érvényesült, ami azt sugallta, hogy a beruházásokat felgyorsult ütemben irányítsák az iparba. Forrásforrásként Oroszországnak abban a pillanatban az egyetlen dolgot választották - a mezőgazdaságot, ahogy van. A kollektivizálás révén sikerült a mezőgazdaságban minden áru-pénzáramlást központosítani és a megfelelő irányba terelni.

Ha figyelembe vesszük Kína példáját, két „iparosodást” fogunk látni. Az első - Mao alatt - alapvetően megismétli a Szovjetunióban történteket, de némi módosítással a kínai sajátosságokhoz.

Először is, a kínai falu sokkal rosszabb állapotban volt, mint Oroszországban, ezért az erőforrások azonos „átadása” lehetetlen volt, Kínának magának élelmiszerre volt szüksége.

Másodszor, a nyugati országok technológiai erőforrásai nem voltak elérhetők Kína számára, ahogyan a Szovjetunió rendelkezésére állt a 30-as években, mivel a Kínai Népköztársaságot nem ismerték el a világban (akkoriban a Kuomintang kormánya, amely átköltözött Tajvant Kínának tekintették) és a "fizethetőség" képtelenségét. A Szovjetunió a nyugati országok szerepét játszotta, biztosítva a technológiák (elsősorban természetesen a hadsereg) átadását. Ez az átruházás sajátos volt: a közelmúltban véget ért háború után maga a Szovjetunió is kénytelen volt helyreállítani ipari potenciálját, és Kína a harmincas évek Szovjetuniójával ellentétben nem fizette ki a szovjet erőfeszítések valódi költségeit szakemberek, kínaiak képzése formájában, berendezések és anyagok közvetlen szállítása, munkavégzés Kína területén, devizavásárlás Kínába nyugati országokból.

A történelem vicces bukfence, de valami azt súgja, hogy valami hasonló, éppen ellenkezőleg, a jövőben lesz Oroszország és a modern Kína között.

A Teng Hsziao-ping által elindított „második” iparosítás alapvetően különbözött az elsőtől. Inkább „Bukharin” néven kezdődött – számos olyan eseményt tartottak, amelyek liberalizálták a mezőgazdaságot. Ennek eredményeként a termelés gyors növekedése következett, ami Kína történetében először tette lehetővé az "éhség" témájának teljes lezárását (és emlékezve Chitában töltött gyermekkoromra és fiatalságomra, amikor a kínai termékek olcsók és elérhetőek voltak - talán Oroszországban), és emberi erőforrásokat is felszabadított az iparosítás számára.

A kereskedelem, a szolgáltató szektor (a bankok kivételével) és számos iparág (elsősorban az építőipar) korlátozásai gyengültek vagy teljesen megszűntek, ami a termelés robbanásszerű növekedéséhez vezetett a nem állami szektorokban. Kína a 90-es évek végére valóban logikus végkifejletig juttatta a NEP gondolatát. De a szocializmusnak nyoma sem maradt - kivéve a politikai intézményeket és az állami tulajdont, amely százalékos arányban a gazdaságban alacsonyabb, mint az oroszországi mutató (annak ellenére, hogy Kínában nincs szovjet értelemben vett állami tervezés). Most).

Nagyon ajánlom R. Coase Hogyan lett Kína kapitalista című művét a téma bevezetésének.

Kína most a talán legnehezebb kihívással néz szembe – vajon Kína képes lesz-e elindulni a független fenntartható fejlődés útján anélkül, hogy a nyugati technológiát táplálná, és vajon maga is e technológiák forrásává válik-e. Az egész világ lélegzetvisszafojtva követi a fejlődő eseményeket. A KKP legutóbbi 5. kongresszusa lényegében Hszi Csin-pingnek és csapatának adott felhatalmazást a hatalom megszerzésére a következő 10 (és esetleg mind a 2023) évben, amely során a tervek szerint „átmenet a fejlődés új szintjére”. Az előző vezető, Hu Csin-tao által képviselt rivális csoport, amely elsősorban az Egyesült Államokkal (Chimerica) való szoros kapcsolatokra összpontosított, elvesztette vagy XNUMX márciusára elveszíti minden olyan jelentős pozícióját, amely befolyásolhatja Kína fejlődését (ajánlom a könyv N Vavilov "Kínai hatalom" Ez az egyetlen ilyen jellegű könyv Oroszországban, és kétségtelenül az egyik legjobb a világon).

A következő 5-10 évben vagy egy új világvezető születését láthatjuk, vagy a XNUMX. század legígéretesebb projektjének bukását.

3. rész Következtetés


A jelenlegi helyzet egyedülálló. Különlegessége abban is, hogy minden olyan jellemzőt tartalmaz, amivel őseink és „modernizációs szomszédaink” szembesültek a távoli és közelmúltban. Ez pedig azt jelenti, hogy ugyanazokat a problémákat kell majd megoldanunk, mint korábban, de teljesen más módon.

A jelenleg rendelkezésre álló inputok (minden változhat, de azzal dolgozunk, ami most van, és az NWO legvalószínűbb kimenetelével) nem adnak bizakodást afelől, hogy a nyugati országokkal való kapcsolatok legalább a kezdeti szintre álljanak vissza. az NWO, és Kína még nem elég erős, és nem tud konfrontálódni a nyugati országokkal – számára a nemzeti érdekek prioritást élveznek.

A külföldi tőke (a kínai kivételével) valószínűleg nem lesz a modernizáció forrása. Forrásként a hatóságok csak olajjal és gázzal rendelkeznek, a megszerezhető forrás kevesebb lesz, mint az NWO indulása előtt, és évről évre csökken. Talán ez az egyetlen, amire igazán támaszkodhatunk, és minden eddiginél fontosabb lesz ennek az erőforrásnak a szuperracionális felhasználása, mert ha nem költjük el megtérüléssel, akkor már elkobozzák a lakosságtól.

Más szóval, van egy kis lehetőségünk - akár 5-10 év, amely alatt Oroszországnak két feladatot kell végrehajtania.

Először is a félvezető-technológiákkal kapcsolatos kompetenciák fejlesztése. Lehet, hogy nincsenek fejlett termelési folyamataink, de nemzetbiztonsági szempontból a globális átlagon kell lennünk.

Másodszor, meg kell határoznunk és a forrásokat a jövő iparágainak fejlesztésébe kell irányítanunk. Hogyan kell csinálni: a liberalizáció „hagyományos” útján, amikor a kreativitás és a vállalkozói szellem maga választja ki azokat a vezetőket, akiket látni kell és támogatni kell, vagy hatalmas befektetéseket kell végrehajtani valamiben, amit szándékosan választottak? Vagy talán találhatunk más utat?

Egy biztos: a változások korszakában fogunk élni, és a jövő Oroszország sorsa attól függ, hogyan éljük át ezt az időszakot.

És nem kell emlékezni a "kínai közmondásra" - "Isten ments, hogy a változások korszakában éljünk." Ez a "közmondás" angolból érkezett hozzánk, és semmi köze a kínai frazeológiai egységekhez (chengyu).

A legközelebbi jelentés a XNUMX. század egyik könyvében található (így hangzik: 宁为太平犬,不做乱世人. A közmondás fordítása: jobb kutyának lenni békeidőben, mint embernek egy időszakban a káosz), amit a kínaiak gyakorlatilag nem ismernek. Maguk a kínaiak nagyon meglepődnek ezen a kifejezésen, mivel az idő ilyen megértése nem jellemző rájuk.

Jiang Zemin története, aki azt mondta, hogy "nem tudja felmérni a francia forradalom világfolyamatokra gyakorolt ​​hatását, mert túl kevés idő telt el" képet ad arról, hogyan gondolkodnak a kínaiak.

Gondolni a jövőre, de a jelen kontextusában - Teng Hsziao-ping óta Kína a Szovjetunióval ellentétben többet "beszél és gondol" a xiaokangról - egy közepesen virágzó társadalomról, mint az út állomásáról. a teljes jóléthez. Egy másik, véleményem szerint fontos koncepció az ideológia iránymutatóvá tételétől való eltérés. Teng Hsziao-ping a dogmatizmus ellenfele volt. "A gyakorlat az igazság egyetlen kritériuma. Minden elméletet a gyakorlatnak kell tesztelnie." Ezért Kína évtizedekkel korábban kezdett eltávolodni a tervgazdaságtól a vegyes gazdaság felé, és végül sikerült felépítenie a világ második legnagyobb gazdaságát (a Szovjetunió "előreengedte" Japánt, mielőtt összeomlott). Gondoljon a jövőre a ma összefüggésében. Ne hagyatkozz ideológiára és dogmákra – csak azt használd, ami működik. És ezt is meg kell tanulnunk.

4. rész. Otthoni olvasmánylista


A szövegben számos könyvre hivatkoztam, ezeket az alábbiakban soroljuk fel. Remélem, szellemi örömet okoznak, ha még nem olvastad őket.

„Oroszország megfigyelés alatt áll. A III. szakasz jelentései 1827–1869” – van elektronikus változata a neten.
"A japán háborúról". V. V. Veresaev.
„Fekete a piroshoz képest. 44 év a Szovjetunióban. Egy fekete amerikai önéletrajza. Robert Robinson.
„Oroszország képes lesz versenyezni? Az innováció története a cári, a szovjet és a modern Oroszországban. Lauren Graham.
Orosz utazások. Levelek Oroszországról. Francesco Algarotti - egy kis ismertető megtekinthető értékelésemben.
„Hogyan lett Kína kapitalista”. R. Coase, Wang Ning.
"kínai hatalom". N. Vavilov.
„Minden gazdaságtana. Hogyan határozzák meg életünket az intézmények. A. A. Auzan.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

246 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +7
    17. november 2022. 05:07
    A szakirodalomban úgy vélik, hogy a fent említett környezet sikeres felépítéséhez (alkotói szabadság, "meggazdagodás" ösztönzése) az egyetlen kipróbált és végrehajtott eszköz a liberális reformok.
    Nos, ha ez nem a liberálisok erőltetett dogmája, akkor elnézést...
    1. +16
      17. november 2022. 07:43
      Valahányszor a hatalmon lévő erők felismerték a vörös vonalat, amikor minden esélyük megvan arra, hogy elveszítsék ezt a hatalmat, a társadalom egy vagy több területétől (gazdasági, politikai, társadalmi) eltérés történt. De a reform egy bizonyos szakaszában folyamatos visszalépéssel. Egyik liberalizáció sem jutott a logikus végkifejletig.

      1. Tárgyalni – a hatalom átadása a következő autokratától a néphez.
      Egy biztos: a változások korszakában fogunk élni, és a jövő Oroszország sorsa attól függ, hogyan éljük át ezt az időszakot.

      2. Távolodj el az emberektől (akár rosszabbul is tekerheted) hagyd, hogy az emberek békében éljenek.
      Különlegessége abban is, hogy minden olyan jellemzőt tartalmaz, amivel őseink és „modernizációs szomszédaink” szembesültek a távoli és közelmúltban. Ez pedig azt jelenti, hogy ugyanazokat a problémákat kell majd megoldanunk, mint korábban, de teljesen más módon.

      „Ismét a nép rovására „fényes jövőt” építeni egy másik feudális úrnak (oligarcha, vezér stb.)? Miért nem akarnak maguk az urak Moszkvában dolgozni?
      De valójában a módszerek a felszínen rejlenek:
      - törölje el a nyugdíjreformot az életkor tekintetében, és vonja felelősségre az elkövetőket;
      - töröljék el az orvostudomány "optimalizálását" az egészségügyi intézmények visszaszorítása és számuk 1991-es szintre való visszaállítása, az elkövetők felelősségre vonásával;
      - töröljék el az oktatás "optimalizálását" az iskolák, az úttörők palotáinak (például a nyugdíjalap természetes palotáinak áthelyezése), a fiatal technikusok állomásainak csökkentése tekintetében;
      - a régiók finanszírozásának megváltoztatása, a régió "csontig fejés" megszüntetése a Központ javára;
      - fogadjon el egy törvényt az "oligarchiáról";
      - meg kell nyitni a lakosság minden szegmense számára a törvényhozó gyűlésekhez való hozzáférést, az üzletemberek részarányának 100%-ról legfeljebb 15%-ra történő meghatározását minden szintű parlamentben;
      - be kell vezetni a „nemzeti vállalkozó” fogalmát, vagyis azt, aki Oroszországban fektet be, és nem külföldi országokban, és akinek családja állandóan Oroszországban él;
      - a napi törvénymódosítások leállítása, a törvénymódosítások tilalma gyakrabban, mint 3 évente, vagy akár többször is;
      - megtiltja a tisztségviselőket a közéletben és a politikai életben való részvételtől, a tisztségviselő közeli családtagjának külföldre történő állandó tartózkodásra vagy tanulmányokra történő távozása esetén - tisztségéből való azonnali felmentés;
      - az üzletemberek hírnevének intézményének bevezetéséhez el kell különíteni a szélhámosokat az állami szerződésektől.
      A fenti ez egy fantasztikus választás nem javaslat, csak az én értékítéletem és fikcióm.
      És itt van a legreálisabb lehetőség:
      Minden a helyén és a magáén marad.
      1. -17
        17. november 2022. 09:38
        Idézet: Polgári
        1. Tárgyalni – a hatalom átadása a következő autokratától a néphez.

        De nem a mi embereink választják a kormányt? Ha nem tetszik a létező hatalom, akkor nem működik jól az emberekkel – tanulj a populistáktól.

        Idézet: Polgári
        2. Távolodj el az emberektől (akár rosszabbul is tekerheted) hagyd, hogy az emberek békében éljenek.

        Mint Brezsnyev alatt? És hogyan végződött?

        Brezsnyev alatt az elit nem a népen múlott, hanem megoldotta problémáit: a bolsevikok - a hatalom megtartása érdekében, a trockisták - a hatalom megszerzéséért. Több mint 30 éven keresztül az utolsóknak sikerült átvennünk az irányítást az összes uniós köztársaságban, régióban és körzetben. Emiatt, amikor a trockisták púpos és Jelcin kezével az utolsó szöget is beleverték a Szovjetunió koporsójába, a hatóságoknak egyetlen képviselője sem volt, aki kiállt volna a Szovjetunió védelméért és teljesítette volna az akaratot. a népszavazáson kifejezett emberek ..

        Ebben a témában.

        Ha nem lenne SVO, akkor egyszerűen szükség lenne rá. Az NWO minden olyan belső problémát súlyosbított, amellyel az elnök és a kormány legalábbis foglalkozik.

        A CIA kinevezett minket oligarcháknak a peresztrojkában, hogy kifosztjuk Oroszországot, és a zsákmányt Nyugatra küldjük. A több mint 300 milliárd dollár nem tőlünk ellopott pénz, hanem a mi tisztelgésünk nekik. Tehát a Szovjetunió pusztításának legelejétől fogant.

        A múlt hónapban a külföldi renegátok felállítottak egy orosz emigráns kormányt, amelyen minden "mi" oligarchánk képviselői jelen voltak. Az újonnan létrehozott kormánynak a gyűlölt Putyin megdöntéséhez pénzre van szüksége, és meg is fogják kapni ...
        1. +10
          17. november 2022. 10:30
          Nem értek egyet az oligarchákkal, a CIA-val stb. De 100%-ig egyetértek
          Az NWO minden belső problémát súlyosbított
        2. +13
          17. november 2022. 11:44
          Idézet: Boris55
          Ha nem lenne SVO, akkor egyszerűen szükség lenne rá. Az NWO minden olyan belső problémát súlyosbított, amellyel az elnök és a kormány legalábbis foglalkozik.

          Pontosan. Abban az értelemben, hogy minden belső probléma rosszul és rosszul is megoldott.
          Idézet: Boris55
          A CIA kinevezett minket oligarcháknak a peresztrojkában, hogy kifosztjuk Oroszországot, és a zsákmányt Nyugatra küldjük.

          Igazán? Szóval ő nevezte ki? Vajon a Nyugat nevezett ki embereket kulcspozíciókba az olajszektorban, a gázszektorban, hogy más iparágakat vezessenek? Mordashov feltette a Nyugatot a "Szeversztalra"? Lisin az NLMK-ban? Potanint a norilszki nikkelnek? Michelson a Novatekhez? Fridman a LetterOne Holdingsnál és az Alfa Groupnál? Usmanov az USM-nél (Metalloinvest, Udokan copper, Megafon) és a Kommersant kiadónál? Timcsenko Sziburba? Melnichenko SUEK és EuroChem? De egy ember, aki több mint két évtizede (a miniszterelnöki tapasztalattal negyedszázada) áll a hatalom csúcsán Oroszországban, közömbösen nézte ezt a sok szégyent? Hogy az alattomos Nyugat hogyan bonyolítja össze Oroszországot oligarcha hálózataival? És még ennek tudatában sem tett semmit?
          Szóval lehet, hogy a Nyugat minket nevezett ki elnököknek? Ugyanaz a Jelcin? A Nyugat által kinevezett Jelcin nevezte ki a jelenlegi kezest? Őt nevezte ki, mert ez utóbbit csak Jelcin segítsége és vágya segítette elnökké (kevesen kételkedtek abban, hogy a miniszterelnöki poszt ugródeszka az elnöki poszthoz)? Levonható-e ilyen következtetés a kijelentéseiből?
          1. -16
            17. november 2022. 12:41
            Idézet tőle: skeptick2
            Igazán? Szóval ő nevezte ki? Vajon a Nyugat nevezett ki embereket kulcspozíciókba az olajszektorban, a gázszektorban, más iparágak vezetésére?...

            Pontosan. Ahogy ma a CIA-tisztek Kijevben uralkodnak, ugyanúgy, ahogyan a 90-es években itt uralkodtak. Ezt már senki nem titkolja vagy tagadja.

            Idézet tőle: skeptick2
            Szóval lehet, hogy a Nyugat minket nevezett ki elnököknek? Ugyanaz a Jelcin?

            Igen. Pontosan ugyanaz, mint Zelenszkij Ukrajnában.

            Idézet tőle: skeptick2
            Jelcin kinevezte a jelenlegi kezest?

            Igen. A cél az, hogy Oroszország összeomlásának felelősségét a beteg fejről az egészségesre hárítsák.

            Akkor nevezte ki, amikor véleményük szerint Oroszország összeomlása már nem volt visszafordítható. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a szverdlovszki és a szentpétervári klán nem volt kibékíthető. A szentpétervári Szverdlovszk elnöki posztra való kitűzése egyetlen célt feltételezett - Oroszországnak akkor is vége lesz, összeomlásáért pedig Szentpétervár - konkrétan Putyin - lesz a felelős. Ő volt az, akit meg kellett volna "etetni" az emberekkel, minden bajért, amit okoztak... Rosszul számoltak, és hála Istennek, hogy van Putyin elnök – Oroszország volt, van és lesz.
            1. +10
              17. november 2022. 15:08
              1993-ban volt saját Maidanunk, amikor Jelcin és csatlósa, Gracsev lelőtte az államtanácsot az amerikai nagykövetség tankjairól, mesterlövészek lőtték le a fegyvertelen tüntetőket, és valójában egy katonai oligarcha junta került hatalomra abban az országban, ahol nem kiváló parancsnokok. tábornokokká léptették elő, de azokat, akik az ő belső köréből származtak, akik ugyanabban a szarban vannak, mint a többiek. Armageddon tábornokunk, mint kiderült, közeli barátja Simonyannak és férjének, valamint Piskovéknak és Chemez másik helyettesének és Timcsenko legjobb barátjának. A biztonsági erők és az oligarchia összeolvadása zajlik. Minél jobb a Kijevi Junta a Jelcin Juntától. A pletykák szerint az NWO-t általában arra ösztönözték, hogy megtisztítsák a romterületet a lakosságtól, hogy új tulajdonosokat kapjanak, ezért a mieink visszavonultak Hersonból, és az NWO kezdetén nem mentek el Nikolajevbe és Odesszába, mivel ez sérti a romok kóser érdekeit. az új Jeruzsálem projekt kedvezményezettjei. És nem Arisztovics régóta utal arra, hogy a rom az új Izril állapotába való átalakulásra vár, egyetemes katonai kötelességével. Elemző adatok vannak arról, hogy Izrael államnak 10 évnyi ereje maradt, majd a minden oldalról ellenségekkel körülvett Rodézia sorsa. Izrael már megérti, hogy ha a Matracok elhagyják a Közel-Keletet, sorsuk nélkülük előre eldöntött dolog, egy hosszú konfrontáció során összeroppannak, ha az NWO forgatókönyvéről van szó. Az infrastruktúra jelenlegi tönkretétele nem más, mint egy újabb migrációs hullám kikényszerítése a Rom területéről. A Dnyeperen át nem érintenek hidakat, mivel ezeknek a területeknek a leendő tulajdonosai azt szeretnék, hogy a jövőben irányíthassák az új Selyemút forgalmát.
    2. +11
      17. november 2022. 09:27
      A szerző politikai korrektségre törekszik.
      A Péter-1, Katalin-2, Sztálin "liberális reformjai" elsősorban a szükségtelen adók és zsarolások eltörlésére irányultak. Ezután különféle folyamatok zajlottak a tisztviselők számának csökkentésére. Sőt persze Catherine kedves német lányként megtiltotta a halálbüntetést a közvetlen redukciótól, a sikkasztókat pedig csak 200-500 ostor- vagy botütés testi fenyítésre ítélték. Formálisan - nem kivégzés, így az uralkodó „liberálisként” vonult be a történelembe.
      Nem világos, hogy minek a világon semmi köze a mostani mulatozáshoz – azoknak a "liberálisoknak" semmi közük. De meg kell értened, hogy nem kell melegfelvonulásra menned, de rendkívül nehéz megvédeni magad a nagy áfától. Ugyanis, mint a FIU-nak történő kifizetések, megfojtja az ipart.
      A második helyen az antijudaizmus áll a menedzsmentben, amikor a zsidók (nem zsidók) megpróbálták elzárni a költségvetés lefaragásához és az iparágak összeomlásához vezető utat. De kevés a megbízható információ, mivel a történelmi dokumentumokat bizonyos mértékig megtisztították.
      Nyilvánvaló, hogy az ipari áttöréshez nemcsak a legjobb szakemberekre van szükség, függetlenül attól, hogy melyik országból, hanem áfacsökkentésre, a FIU-nak való önkéntes befizetésekre, de a törvények számának komoly csökkentésére is.
      És moratórium a kormányzati szervek felé történő jelentéstétel megváltoztatására. Elég volt már az üresjáratokból. 20 évre moratórium a könyvelés megváltoztatására, hogy ne legyen szükség a számviteli programok frissítésére. A moratórium ideje alatt - csak az űrlapok törlése, de nincs változás és nincs új.
    3. +1
      17. november 2022. 10:39
      A dogma bizonyíték nélkül elfogadott igazság. Ebben a mondatban nem dogmatizálok, hanem arra mutatok rá, hogy csak így sikerült stabil eredményt elérni. Azok. Lehetnek más módszerek is, de eddig egyiket sem figyelték meg.
      1. +8
        17. november 2022. 10:54
        Idézet: Lile
        A dogma bizonyíték nélkül elfogadott igazság. Ebben a mondatban nem dogmatizálok, hanem arra mutatok rá, hogy csak így sikerült stabil eredményt elérni.

        A sztálini Szovjetunióban tudományos, műszaki és gazdasági áttörés történt, miközben nem figyeltek meg liberális reformokat. Tehát nem az út az egyetlen, de ez az "egyediséged" dogma.
        1. +4
          17. november 2022. 11:15
          Hol van most a Szovjetunió? Az iparosodási ugrás sajnos ugyanolyannak bizonyult, mint a korábbiak – nem tudtuk biztosítani a fenntartható fejlődést. Igen, több öntöttvasat és acélt olvasztottak, de ezek megfojtották a genetikát, bár gyakorlatilag úttörők voltak, és mára vezető szerepet tölthetnek be a biotechnológiai iparban. A kibernetikát sokáig nem hagyták fejlődni, nem tudták biztosítani a félvezetőipar fokozatos fejlődését.
          Ha "a pillanatban" nézel - igazad van, minden sikerült. De végül a Szovjetunió összeomlott, és most már csak őseink titáni munkájának maradványait faljuk fel.
          1. +5
            17. november 2022. 11:27
            Idézet: Lile
            de elfojtották a genetikát, bár gyakorlatilag úttörők voltak, és mára a biotechnológiai ipar vezetői lehettek. A kibernetikát sokáig nem hagyták fejlődni,
            Ami a genetikát és a kibernetikát illeti – ez egyenesen DOGMA! Több "Ogonkovszkij" alkalommal. Ahogy az várható volt...
            1. +3
              17. november 2022. 11:30
              Úgy gondolja, hogy a Szovjetunió összeomlását a biotechnológia és a félvezetők területén vezető szerepet töltött be?
              1. +3
                17. november 2022. 11:50
                Idézet: Lile
                Úgy gondolja, hogy a Szovjetunió összeomlását a biotechnológia és a félvezetők területén vezető szerepet töltött be?

                Ezeken a területeken ő volt az egyik vezető. Például néhány országban PC-t készítettek... Valamint oltóanyagokon is dolgoztak...
                Tudja, hogy Liszenko a GENETIKAI Intézet igazgatója volt? De meg tudja mondani, van-e olyan tudomány, mint a KIBERNETIKA, amelyet állítólag az egész Unió elrohadt?
                Egyébként a sztálini Szovjetunióról írtam, és nem a későbbiről ...
                1. +4
                  17. november 2022. 12:00
                  Tudja, hogy Liszenko a GENETIKAI Intézet igazgatója volt?

                  Nem a szavak számítanak, hanem a mögöttük rejlő jelentések? Nem tudom, hogy kommunikálsz-e genetikusokkal (valódi tudósokkal, nem szakértőkkel), még egyetlen genetikussal sem találkoztam, aki Liszenko műveinek elolvasása után azt mondaná, hogy jót tett a tudománynak. Hardveres súlya nagy volt, ami azt jelenti, hogy minden ellenfele összeomlott.
                  van most olyan tudomány, mint a KIBERNETIKA, amit állítólag az egész Unió elrohadt?
                  A mesterséges intelligencia és a szuperszámítástechnika minden modern fejlesztése a kibernetikából származik. Valahol olvastam egy cikket a kvantuminformatikáról - ott is feljegyezték a kibernetikát.
                2. +1
                  17. november 2022. 23:06
                  Idézet: Vladimir_2U
                  Egyébként a sztálini Szovjetunióról írtam, és nem a későbbiről ...

                  Szóval szerintem erről szól a cikk. Itt meghalt Sztálin, és minden, ki-be, és összeomlott. Sztálin olyan rendszert alkotott, amely nélküle nem működne.
                  1. +3
                    17. november 2022. 23:39
                    Igen, értékes megjegyzés. Köszönöm. Csak általánosítanék - a rendszert bizonyos feltételekre kiélezték. De igen, a lényeg az volt, hogy valaki olyan legyen, mint Sztálin, és ez egy "árudarab". És ez Sztálin legfontosabb mulasztása.
                    1. 0
                      18. november 2022. 03:26
                      Idézet: Lile
                      De igen, a lényeg az volt, hogy valaki olyan legyen, mint Sztálin, és ez egy "árudarab". És ez Sztálin legfontosabb mulasztása.

                      Ez azonban ellentmond a liberalizációról, mint a fejlődés motorjáról szóló mantra-dogmának.
                      1. 0
                        18. november 2022. 09:29
                        Csak nem. A szovjet modernizációs motor elvesztette lendületét, és végül leállt. Koreában, Szingapúrban, Tajvanon a rendszer stabilitása, a fenntartható fejlődés képessége nem egyénen múlik. Értsd meg, nem tagadom az iparosításban elért áttörésünket és sikerünket. Tagadom, hogy a fenntartható hosszú távú fejlődés pályájára léptem volna. A Szovjetunió ezt nem tudta biztosítani, és összeomlott. Egyetlen nyugati ország vagy új ipari ország sem omlott össze, és természetesen a benne rejlő felső határokkal. válságrendszerek sikeresen fejlődnek.
                      2. -2
                        18. november 2022. 10:04
                        Idézet: Lile
                        A Szovjetunió ezt nem tudta biztosítani, és összeomlott.

                        És ez egy mantra/dogma. Megsemmisítették, szándékosan, rosszindulatúan megsemmisítették. Az Egyesült Államokat például nem semmisítette meg senki.
                      3. +1
                        18. november 2022. 10:43
                        Idézet: Vladimir_2U
                        Megsemmisítették, szándékosan, rosszindulatúan megsemmisítették. Az Egyesült Államokat például nem semmisítette meg senki.

                        A szovjet vezetés megpróbálta megdönteni az Egyesült Államokat a hidegháború idején? Szerintem megpróbálta. Mint ahogy az amerikai vezetés megpróbálta megdönteni a Szovjetuniót. Tehát igen – az amerikai rendszer legyőzte a szovjet rendszert. Már csak azért is, mert utóbbinak nem sikerült normálisan fejlődnie.
                      4. 0
                        18. november 2022. 11:48
                        Idézet: Tányér
                        A szovjet vezetés megpróbálta megdönteni az Egyesült Államokat a hidegháború idején? Szerintem megpróbálta.

                        Ön szerint ez így van, de a Szovjetunió tényei szerint a legrosszabb dolog, amit Angela Davis tett, az volt, hogy szabadon engedését követelték, még csak meg sem próbált sztratoszférikus léggömböket indítani az Egyesült Államok felé. De épp ellenkezőleg, nagyon sokat tettek - a szankcióktól (nem tegnap találták ki őket) és a disszidensektől a hohlonazi ostoba támogatásáig minden évben.
                        Nem ugyanúgy, a Szovjetunió elkente a takony e tekintetben.
                      5. +1
                        20. november 2022. 13:44
                        Ez szerinted, de a Szovjetunió tényei szerint

                        Bármely tényt többféleképpen lehet értelmezni. De furcsa, hogy miközben részt vettünk a hidegháborúban, nem az ellenség legyőzésére törekedtünk. Ebben az esetben az eredmény természetes – a vereségünk. És ez a Szovjetunióban működő rendszert kevésbé stabilnak jellemzi, mivel ő bukott el, és nem az, amelyik az USA-ban volt.
                      6. -2
                        20. november 2022. 14:21
                        Idézet: Lile
                        De furcsa, hogy miközben részt vettünk a hidegháborúban, nem az ellenség legyőzésére törekedtünk.

                        Miért nem próbálkoztak, próbálkoztak, de szinte sportverseny formájában, ráadásul a „tiszta sport” jegyében, legalábbis az ideiglenes fogdát követően.

                        Idézet: Lile
                        És ez a Szovjetunióban működő rendszert kevésbé stabilnak jellemzi, mivel ő bukott el, és nem az, amelyik az USA-ban volt.
                        Teljesen téves következtetés - még ha ezek a rendszerek egyenrangúak is, ami egyáltalán nem így van, akkor az a rendszer, amelybe a riválisok homokot öntenek és vaspálcákat ragadnak, minden bizonnyal eltörik, vagy akár szét is esik, mielőtt az nincs kitéve ilyen hatásnak.

                        Idézet: Lile
                        Ebben az esetben az eredmény természetes – a vereségünk.

                        A Szovjetunió posztsztálinista vezetésének valamiféle infantilizmusa és jószívűsége a külvilággal szemben okolható, és nem a „rendszer”. És most valami hasonlót látunk...
                      7. 0
                        20. november 2022. 14:44
                        Miért nem próbálkoztak, próbálkoztak, de szinte sportverseny formájában, ráadásul a „tiszta sport” jegyében, legalábbis az ideiglenes fogdát követően.

                        Ha ez igaz, akkor ez az ország előre elismerte a vereségét. Ki megy a háborúba versenyként? Ha a rendszer megengedi az ilyen hozzáállású vezetők megjelenését, nem meglepő, hogy szétesik.
                        Teljesen téves következtetés - még ha ezek a rendszerek egyenrangúak is, ami egyáltalán nem így van, akkor az a rendszer, amelybe a riválisok homokot öntenek és vaspálcákat ragadnak, minden bizonnyal eltörik, vagy akár szét is esik, mielőtt az nincs kitéve ilyen hatásnak.

                        Pontosan erről van szó. Végül is itt két dolog közül az egyik – vagy nem látja, hogy homokot dobnak rád, és vaspálcákat löknek feléd –, akkor gyengébb vagy, és természetesen veszít. Vagy látod mindezt, de nem teszel semmit valami illuzórikus reményben, hogy később történni fog valami... akkor lehet, hogy nem leszel gyengébb, de az vagy. És veszítesz is.
                        Az eredmény egy – veszít. Két oka lehet - gyengébb vagy, vagy "rosszabb". Válasszon bármelyiket.
                        A Szovjetunió posztsztálinista vezetésének valamiféle infantilizmusa és jószívűsége a külvilággal szemben okolható, és nem a „rendszer”. És most valami hasonlót látunk...

                        Sztálin egy olyan rendszert épített fel, amelyben csak Sztálin szintű ember tudta kompetensen "irányítani a rendszert". Ez a legnagyobb tévedése, amely előre meghatározta a Szovjetunió bukását.
                      8. -1
                        20. november 2022. 14:57
                        Idézet: Lile
                        Ha a rendszer megengedi az ilyen hozzáállású vezetők megjelenését, nem meglepő, hogy szétesik.


                        De az "elit" szaporodási rendszere és a társadalmi-gazdasági rendszer teljesen más rendszer. És mellesleg a nyugati elit reprodukciós rendszere egyáltalán nem liberális, mondhatni abszolút.

                        Idézet: Lile
                        Az eredmény egy – veszít. Két oka lehet - gyengébb vagy, vagy "rosszabb". Válasszon bármelyiket.
                        És hogy tetszik a harmadik: kevesebb forrás, de sokkal több kiadás.
                        Idézet: Lile
                        Sztálin egy olyan rendszert épített fel, amelyben csak Sztálin szintű ember tudta kompetensen "irányítani a rendszert". Ez a legnagyobb tévedése, amely előre meghatározta a Szovjetunió bukását.
                        Vagy nem volt ideje rendszert építeni.
                      9. 0
                        20. november 2022. 15:12
                        De az "elit" szaporodási rendszere és a társadalmi-gazdasági rendszer teljesen más rendszer. És mellesleg a nyugati elit reprodukciós rendszere egyáltalán nem liberális, mondhatni abszolút.

                        Az "elit újratermelésének" rendszere a társadalmi-gazdasági rendszer része, mert társadalmi és gazdasági tényezők vezérlik :)
                        És hogy tetszik a harmadik: kevesebb forrás, de sokkal több kiadás.
                        És ezzel vissza is térünk a kiváltó ok kérdéséhez - ha tudnád, hogy van egy ilyen elágazás, és kötelességtudóan várod, hogy mi fog történni (és nagy valószínűséggel csak vakon hittél minden jóban) - ez nem hülyeség?
                        Vagy nem volt ideje rendszert építeni.

                        Itt vég nélkül vitatkozhatunk, hogy volt-e ilyen vágya, volt-e elég ideje. Az tény, hogy nem.
                      10. -1
                        20. november 2022. 16:40
                        Idézet: Lile
                        Az "elit újratermelésének" rendszere a társadalmi-gazdasági rendszer része, mert társadalmi és gazdasági tényezők vezérlik :)

                        Egyáltalán nem, a késő Szovjetunióban mesterségesen megsértették a csúcs visszacsatolását a társadalommal, és valójában lerombolták a legjobbak csúcsra emelésének rendszerét. Példa erre az MGIMO és a Higher School of Economics, mint a menedzserek kovácsa, de ugyanakkor a 60-as évek óta. tulajdonképpen bezárt UZ.

                        Idézet: Lile
                        És ezzel vissza is térünk a kiváltó ok kérdéséhez - ha tudnád, hogy van egy ilyen elágazás, és kötelességtudóan várod, hogy mi fog történni (és nagy valószínűséggel csak vakon hittél minden jóban) - ez nem hülyeség?

                        Cikkében a kiváltó ok a liberalizmus hiánya a gazdaságban. Ennek a kiváltó oknak semmi köze a nyilvánvalóan rosszabb körülményekhez, valamint az elit reprodukciós rendszer és a társadalmi-gazdasági rendszer szétválasztásához. A szocialista rendszer egyébként egyáltalán nem veszített, Dél-Korea és részben Kína a példa erre. Igen, Oroszország még mindig él, köszönhetően a Szovjetunió műszaki örökségének.
                      11. 0
                        21. november 2022. 13:51
                        Egyáltalán nem, a késő Szovjetunióban mesterségesen megsértették a csúcs visszacsatolását a társadalommal, és valójában lerombolták a legjobbak csúcsra emelésének rendszerét.
                        Ez pedig sokat mond a rendszer minőségéről. Próbáld meg így feltörni az USA-ban - nem fog menni, mert ott magasabb a "fail-safety". És kiderült, meg tudták találni a "gyenge láncszemet", és nyomást gyakoroltak rá. Nem hülyeség tudni egy ilyen "linkről" és nem "dekódolni"? És ha nem tudná, az a rendszer gyengeségének a jele – az önvizsgálatra való képtelenség.
                        Cikkében a kiváltó ok a liberalizmus hiánya a gazdaságban. Ennek a kiváltó oknak semmi köze a nyilvánvalóan rosszabb körülményekhez, valamint az elit reprodukciós rendszer és a társadalmi-gazdasági rendszer szétválasztásához.

                        Nem értek egyet azzal, hogy az elit reprodukciós rendszer elválik a társadalmi-gazdasági rendszertől. Ez egy olyan függvény származéka, amely nélküle nem létezhet, az elit – nem „vákuumban”, hanem jól körülhatárolható állapotban van. Ha pedig az elit újratermelésében vannak problémák, akkor a forrás a társadalmi-gazdasági rendszerben van.
                        A szocialista rendszer egyébként egyáltalán nem veszített, Dél-Korea és részben Kína a példa erre.

                        1991-től 2002-ig jártam Kínában (bár többnyire csak az "elmaradott" északon) (főleg "tevék", amikor ruhákat és árukat szállítottunk át a határon a kínaiaknak). Aztán volt 2010-ben és 2019-ben. Kína ma már soha nem szocialista. Állapot. ott kevesebb ingatlan van, mint Oroszországban. Igen, erős az állam befolyása a piacokra, de az állam pontosan ezt teszi. szabályozás, nem tulajdon.
                        Egyszer voltam Dél-Koreában – hidd el, nem tudnánk így élni. Nos, a kínai áruk bősége alapján feltételezhetem, hogy Észak-Korea léte nagyban függ Kína akaratától. Számunkra nem kívánnék ilyen sorsot.
                        a szocialista rendszer egyáltalán nem veszített

                        Hiszem, hogy a jövője. De mindaz, amit a mai napig látunk és látunk, nem szocializmus. Néhány „csíra” már utat tört magának – nézzük meg, hogyan növekszik a „megosztó” gazdaság a világon. Lehetővé teszi az emberek számára, hogy megtanulják, hogyan kell élni és dolgozni a közvagyonnal. Mint sok országban, a „coliving” egyre népszerűbb – ezek valójában kommunák. Az ötödik műszaki rendre való átállás, amikor lehetőség nyílik olyan gyárak és gyárak létrehozására, amelyekben egyáltalán nem lesz munkás, csak robotok lesznek, elvileg nagymértékben lehetővé teszi az emberi munkaerő kizsákmányolásának megszüntetését. Az új számítási lehetőségek – kvantumszámítógépek vagy valami más – új szintre emelik a tervezést. Az új energiaforrásokra való átállás – nagyon remélem, hogy ebben a században még elsajátítják a termonukleáris fúziót, megtanulják a hidrogén szállítását – megoldja az energia problémáját. Mindezt egyesítve – miért nem a kommunizmus kezdete? De a lényeg az, hogy minden Marx materializmusa szerint legyen. Új lény (lásd fent) - meghatározza egy új tudat megjelenését. A Szovjetunióban megpróbáltak fordítva cselekedni - formálni a tudatot.
                      12. -1
                        21. november 2022. 16:41
                        És ha nem tudná, az a rendszer gyengeségének a jele – az önvizsgálatra való képtelenség.
                        Ezt nagyon jól mondták.
                        Idézet: Lile
                        a szocialista rendszer egyáltalán nem veszített

                        Hiszem, hogy a jövője.

                        italok

                        De véleményem szerint meg kell szabadulnia a "kibernetika" és a "genetika" közhelyektől.
                      13. +1
                        21. november 2022. 17:12
                        De véleményem szerint meg kell szabadulnia a "kibernetika" és a "genetika" közhelyektől.

                        A kibernetika rovására frissítem a tudásomat. De a genetikáról - a véleményem nem az enyém, hanem a barátaimé, akik tudományosan vagy gyakorlati munkával foglalkoznak (3 van). Sajnos, de a genetika fejlődéséről a Szovjetunióban általában és azoknak az egyéneknek a szerepéről, akik nagy "hardversúlyúak" voltak, és kihasználták ezt az előnyt a tudományos küzdelemben - a vélemény egyértelmű és egyöntetű.
                      14. +1
                        21. november 2022. 17:18
                        italok

                        Ami a Szovjetuniót illeti. Egyébként jóval korábban volt reális esélyünk a jövőbe törni. Az 50-es években megszületett egy olyan ötlet, mint az OGAS, és a 80-as évekig "pácolták". Nos, ha ennek a modellnek a fejlesztésére koncentrálnánk, mi lennénk az elsők a számítástechnika területén, és az Internet lenne az első, amelyet a Szovjetunióban találtak fel.
                        De most minden pontosan errefelé megy - országos méretű automatizált rendszerek, amelyek a végén szinte minden irányítást átvesznek - tisztességesen, emberi bűnök és érzelmek nélkül.
                        Van egy ilyen zenemű "A beteljesületlen jövő legendája", egyfajta alternatív történelem, amikor a Szovjetunió nem omlott össze, és az ASGU (automatizált államigazgatási rendszer) miatt betört a világ vezetői közé.
                      15. -1
                        21. november 2022. 17:31
                        Az 50-es években megszületett egy olyan ötlet, mint az OGAS, és a 80-as évekig "pácolták". Most, ha ennek a modellnek a fejlesztésére koncentrálnánk, mi lennénk az elsők

                        Mi a helyzet a TRIZ-zel (ARIZ)?
                        De úgy alakult, ahogy.
                        Kár, hogy nem lesz második esélye az emberiségnek.
                      16. -1
                        21. november 2022. 17:40
                        Idézet: Lile
                        Az 50-es években megszületett egy olyan ötlet, mint az OGAS, és a 80-as évekig "pácolták". Most, ha ennek a modellnek a fejlesztésére koncentrálnánk, mi lennénk az elsők a számítástechnika területén, és az Internet lenne az első, amelyet a Szovjetunióban találtak fel.
                        Igen, olvastam néhányat. Igaz, sokat írták, hogy "nem lehet mindent megtervezni, mert több milliárd könyvelési egység van", de olvastam egy érdekes kifogást is - minek tervezni például a hardverek számát, vagy vannak izzók, mert akkor is szegecselve kell a raktárhoz, és ebben az esetben a számítógépek 70- már megbirkóztak az X tervezéssel.
                        Egyébként a számítógépekről, mert az, hogy a Szovjetunió az 50-es években egészen modern gépeket épített és programokat írt, de ez egyenesen azt jelzi, hogy vagy a kibernetikát nem hajtották, vagy akkor a kibernetikának semmi köze nem volt a számítástechnika fejlődéséhez. (és most a kibernetika mint tudomány és Nem).

                        Idézet: Lile
                        Van egy ilyen zenemű "A beteljesületlen jövő legendája"
                        Nem, nem hallgattam, hanem a „We are the 22nd century” Complex számokat hallgattam, furcsa és érdekes dolog, de nem az én zeném.
                        Körülbelül ebben a műfajban van egy érdekes szerző, Sergei Nikolaevich Sleeping, példaként: "Ébredj, ébredj fel csillagom".
                      17. -1
                        21. november 2022. 17:24
                        Két oka lehet: gyengébb vagy, vagy "rossz"

                        Már felnőtt vagy, és mindenki fiatalos maximalizmussal ítélkezik.
                        Ezzel a megközelítéssel az ember minden tekintetben veszít a vírusokkal szemben, mint biológiai faj. ))
                        Ha az összes tulajdont az állam központosítja (jó, vagy majdnem az összeset, kivéve néhány egyéni vállalkozót, akik nem vesznek fel másokat), de nincs tervgazdaság, akkor az szocializmus? Vagy ha a tőke tulajdonosa egy teljesen automatizált és robotizált vállalkozást épít, ahol emberi munkaerőt egyáltalán nem alkalmaznak - kizsákmányolónak nevezhető?

                        Az első kérdésre a válasz valószínűleg nem. A szocializmus mindenekelőtt a javak elosztásáról szól. A lehető legtisztességesebben (bármit is jelentsen ez). Hogyan fog megbirkózni az ilyen elosztás feladatával tervgazdaság nélkül?
                        A második kérdésre a válasz az, hogy a szocializmus/kommunizmus elveinek az osztályjellemzőivel egy átmeneti szakasz szintjére való leszűkítését tartalmazza. Ezért nem mindegy, hogy a maga nemében kizsákmányoló-e vagy sem, a termelőeszközök tulajdonjogához való viszonyulás és a hozzáadott érték elosztásának mibenléte a fontos. Ez a marxizmus két sarokköve.
                        PS Őszintén érdekes beszélgetni veled, vagy olvasni az üzeneteidet. Itt ritkán fordul elő.
                      18. 0
                        20. november 2022. 01:06
                        Idézet: Lile
                        Egyetlen nyugati ország vagy új ipari ország sem omlott össze, és természetesen a benne rejlő felső határokkal. válságrendszerek sikeresen fejlődnek.

                        Rendben van, hogy egy szocialista gazdaságot hasonlít össze a kapitalista gazdasággal?
                  2. 0
                    18. november 2022. 03:29
                    Idézet: Tányér
                    Szóval szerintem erről szól a cikk. Itt meghalt Sztálin, és minden, ki-be, és összeomlott. Sztálin olyan rendszert alkotott, amely nélküle nem működne.

                    A cikkben ez egyáltalán nem nyilvánvaló, talán a folytatásban ..
                    A szerző által a kibernetikáról és genetikáról hangoztatott elcsépelt és helytelen klisék azonban ezt kétségbe vonják. Én egyébként.
          2. +4
            17. november 2022. 12:43
            hanem megfojtotta a genetikát

            Elterjedt hülyeség. Ugyanez a kibernetika.
          3. +2
            17. november 2022. 18:54
            Zuek (Péter). Ma, 11:15. ÚJ - "... Hol van most a Szovjetunió? Az iparosodási ugrás sajnos ugyanolyannak bizonyult, mint az összes korábbi - nem tudtuk biztosítani a fenntartható fejlődést. ..."


            A HIBA általános elképzelés. legalábbis a Szovjetunió történetéről. Ez nem egy folytonos vonal. Valamiért ismerik és összehasonlítják Kínát - birodalmi. Mao. Deng Xiao Ping és Xi. nem
            Ami a GAZDASÁGOT illeti, olvassa el a Galushko egyik szerzőjének "A növekedés kristálya" című könyvét. jó Van egy összefoglaló a VILÁG legsikeresebb gazdaságairól szóló információkról. Hogy. az egyik SIKERES és a lehető legrövidebb idő alatt Szovjet-Oroszország mutatta be 1955-ig. Rákacsintás És akkor a kukorica. a legkedvesebb Lenya bácsi stb. wassat
            Hogy. hogy a GENETIKÁT a Cybernetics-szel majdnem KIBASZTA. Тak. ki volt? Дés aki törölte az 5. és 6. oszlopot. Vagy csak filmekben szerepelnek, pl. arról az időszakról? terrorizál Egyébként Galushkónak is van programja. Miért nem vállalkoznak azok, akiknek TAPASZTALATOK és TUDÁSOK vannak. fickó А akkor. úgy tűnik, hogy az 5 és 6 oszlop jelenléte jelenleg NEM releváns? Ez a fejlesztés helyett a ZRV felének elszívása és a költségvetés sikeres fertőtlenítése után? terrorizál Már felkerült ide a fórumra. Oroszországban maximum 5-10 év van. Sikerülni fogunk – élni fogunk. nem – vedd le. Egyébként ugyanezeket a szavakat mondták a postára a második világháborúban (WWII). Hát így. hogyan. "... a bokrokba..." vagy még mindig "jobb láda keresztben!" Rákacsintás
            katona
            hi
          4. +5
            17. november 2022. 20:10
            Idézet: Lile
            Az iparosodási kiugrás sajnos ugyanolyannak bizonyult, mint a korábbiak – nem tudtuk biztosítani a fenntartható fejlődést.

            Hallottál már a harmadik ötéves tervről?
            1. +2
              17. november 2022. 23:43
              Ha a harmadik ötéves terv után megtörténne a világvége és minden véget érne, egyetértenék azzal a gondolattal, hogy nem írtad, hanem érted
              1. +3
                18. november 2022. 00:33
                Idézet: Lile
                - Egyetértek azzal a gondolattal, hogy nem írtál, hanem utaltál rá

                Persze, persze....
              2. +4
                18. november 2022. 04:32
                Egyébként városunkban volt egy "Harmadik ötéves terv" artel. Most úgy hívják, hogy "Procter and Gamble"
  2. +8
    17. november 2022. 05:08
    Ezért Kína évtizedekkel korábban kezdett eltávolodni a tervgazdaságtól a vegyes gazdaság felé, és végül sikerült felépítenie a világ második legnagyobb gazdaságát (a Szovjetunió "előreengedte" Japánt, mielőtt összeomlott).


    Az Egyesült Államok és Európa piacai azután nyíltak meg a kínaiak előtt, hogy Rothschild 1978-ban Kínában járt, és megállapodott a vezetéssel az ország fejlesztésében, mivel Kínában látta az elsősorban emberi potenciált, furcsa módon ideológiájukkal, de van még ennél is több, az olcsó és szorgalmas erő miatt még gazdagabbá válni, utána a technológia és a pénz Kínába került, ha mindez nem lenne, hol tartana most a Középbirodalom gazdasága.
    1. +3
      17. november 2022. 10:27
      Kína ehhez csak a technológiatranszfer feltételével értett egyet. Minden vállalkozás (ritka kivételektől eltekintve) közös vállalkozás (joint venture). Aztán így ment: építettek egy üzemet - a kínaiak megértették, hogy mit és hogyan - megjelenik a közelben egy növény, amely szinte ugyanazt csinálja, de már tisztán kínai - megjelenik a közelben 10 növény, amely azt csinálja, amit a második.
      Most minden erejükkel igyekeznek kilépni a technológiai fejlődés ilyen paradigmájából, és elindítani saját innovációs lendkereküket.
  3. +19
    17. november 2022. 05:48
    A cikk elcsépelt liberális mantrák (például a vidék elleni "gazdasági erőszak") és nyílt ostobaságok (mint például az ideológia elutasítása a KNK-ban a 70-es évek végén) kombinációja. A hatalom kérdése minden ország számára a fő kérdés egyáltalán fel kell nevelni. Nem meglepő, hogy a legelső gyakorlati kérdés megválaszolásakor, mit tegyen most az Orosz Föderáció?, csak szónoki kérdéseket kínálnak válaszként.
    Az Orosz Föderáció helyzete a „piaci reformok” 35. évfordulója után szintén erősen idealizált. Az Orosz Föderáció feladata most nem a "jövő iparágainak" fejlesztése, hanem az, hogy újra megtanulja legalább a csapágyakat és a legegyszerűbb szerszámgépeket. Eltolni a 30 éve rohadt csöveket a lakás- és kommunális szolgáltatásokban.
    1. +8
      17. november 2022. 08:45
      Idézet: Belisarius
      Nem meglepő, hogy a legelső gyakorlati kérdés megválaszolásakor, mit tegyen most az Orosz Föderáció?, csak szónoki kérdéseket kínálnak válaszként.

      Ez most nem meglepő. Bár sokan meglepődnek...

      A cikkhez:
      az egyszerű emberek nem mennek bele az okoskodásba, hanem mintegy ösztönösen hiszik, hogy senki és semmi nem tud ellenállni az oroszoknak.

      Igen, igen, a hatóságok gyakran elaltatják magukat...
      A helyzet most olyan, amilyen egy okból van – senki nem számolta előre a kockázatokat, és nem mérte fel a következményeket.

      Ez csodálatos. Harmadik világháború fenyeget a láthatáron, és néhol "nem számították ki a következményeket" ...
      Általában véve a cikk nagyon kétértelmű, szinte minden dolgozatban ...
      1. -5
        17. november 2022. 09:57
        Idézet a doccor18-tól
        Addig nem lesznek "áttörések", amíg nem történik "áttörés" az oktatásban és a tudományban...

        Egyetértek, és az lesz, mert. Oroszország, akárcsak a Szovjetunió, kihívást jelentett az egész kapitalista világgal szemben. A háború megnyeréséhez magasan képzett személyzetre van szükségünk.

        A hatóságok, akik nem akarnak a mester lakájai lenni, megadják a szükséges ismereteket, kompetenciákat az embereknek.
    2. +3
      17. november 2022. 10:25
      Minden változás valamilyen módon erőszak. Ha a változást időben elnyújtják, akkor az erőszak is kinyújtódik. Ha "összenyomja" - minden koncentrált lesz.
      A KNK az alapvető területeken sem hagyta el az ideológiát – továbbra is építik a kommunizmust. Ám az építési módot felülvizsgálták. Xiaokang (értsd: középosztály), üzletemberek a KKP-n belül az ideológiában bekövetkezett változások.
      Nem meglepő, hogy a legelső gyakorlati kérdés megválaszolásakor, mit tegyen most az Orosz Föderáció?, csak szónoki kérdéseket kínálnak válaszként.

      Nem akartam válaszokat adni, főleg ebben a formában. Igen, és a válaszaim inkább nem lennének helyesek "sőt".
      Két történelmi tényre szerettem volna felhívni a figyelmet, amelyeket ha tetszik, ha nem, figyelembe kell venni: honnan szerezzünk technológiát (nyugaton mindig mindent vettek), hogyan biztosítható a modernizáció (vannak sikeres liberális modellek, egy viszonylag sikeres elnyomó – Oroszországban a társadalom egy része először nem, egy része a második...). Egyértelmű receptet adni - cselekvési tervet, sajnos nem tudok.
      1. 0
        17. november 2022. 11:30
        Idézet: Lile
        Nyugaton mindig mindent elvettek

        - az első ember az űrben;
        - az első ember a világűrben;
        - az első atomjégtörő;
        - az első holdjáró;
        - a Vénusz első állomása;
        -........................................
        - az első szuperszonikus

        Gondolod, hogy mindezt Nyugaton vettük? nevető
        Csak írja be a keresőbe: mit találtak ki először az oroszok a világon.
        Szerintem nagyon meg fogsz lepődni. hi

        A beépített szabadalmi rendszer lehetővé teszi a találmányok hatékony ellopását egyes országokból és más országokba való átvitelét. Például a Ladygin lámpa, külföldön Edison lámpaként ismert. Pavlov vevője Európában a Marconi, az USA-ban pedig a Tesla stb.
        1. +4
          17. november 2022. 11:51
          - az első ember az űrben;
          - az első ember a világűrben;
          - az első atomjégtörő;
          - az első holdjáró;
          - a Vénusz első állomása;
          -........................................
          - az első szuperszonikus
          Gondolod, hogy mindezt Nyugaton vettük? nevetés

          Nem, természetesen nem hiszem. Szeretném felhívni a figyelmet - mindaz, amit felsoroltál, nem a modernizáció "korszakában" volt, hanem már következménye volt. Minden (a jégtörő kivételével) az ipar és a tudományos intézmények alapján jött létre. Természetesen az innovációs folyamat a Szovjetunióban jelentős volt, és eredményei is jelentősek voltak. A kiindulópontról beszéltem. De még ebben a pillanatban sem volt minden Nyugattól.
          Csak írja be a keresőbe: mit találtak ki először az oroszok a világon ...

          A modernizáció kapcsán fontos a találmány és az innováció fogalmának elkülönítése (és ezt külön kiemeltem a szövegben). Oroszország gazdag feltalálókban - egyébként azt tanácsolom, hogy ne nézzen az interneten. Van egy nagyon jó könyv, Tim Skorenko "Invented in Russia". Szinte minden ott van, ami számít. És a sors általában irigylésre méltó - miután megjelent velünk, nem kapott további fejlesztést. Beleértve a normális szabadalmi rendszer hiánya miatt a Birodalomban|Szovjetunióban.
          1. +5
            17. november 2022. 15:08
            És a sors általában irigylésre méltó - miután megjelent velünk, nem kapott további fejlesztést. Beleértve a normális szabadalmi rendszer hiánya miatt a Birodalomban|Szovjetunióban.

            A szabadalmi jog a cári Oroszországban teljesen létezett. A probléma nem a hiánya volt.
            A probléma az volt, hogy a túlnyomórészt feudális, a földbirtokláson és az archaikus (primitív, alacsony technológiájú) eszközöket használó parasztok munkásságának kizsákmányolásán alapuló gazdaságrendszer egyáltalán nem érzett nagy igényt az innovációkra, találmányokra.
            1. +2
              17. november 2022. 15:18
              A szabadalmi jog a cári Oroszországban teljesen létezett.
              Nyilvánvalóan nem olvasta el, hogy milyen "kiváltságokat" adnak és milyen jelleggel bírtak az Orosz Birodalomban egészen a 90. század XNUMX-es éveiig. Törvényeink nem hasonlíthatók össze sem a jelenlegi szabadalmi joggal, sem az akkori nyugati országok szabadalmi jogával. Ráadásul Oroszország egyetlen szabadalmi joggal foglalkozó nemzetközi kongresszuson sem vett részt, és mindig a pálya szélén élt.
              A probléma az volt, hogy a túlnyomórészt feudális, a földbirtokláson és az archaikus (primitív, alacsony technológiájú) eszközöket használó parasztok munkásságának kizsákmányolásán alapuló gazdaságrendszer egyáltalán nem érzett nagy igényt az innovációkra, találmányokra.

              Ez olyan. Sándor nem adta át a földet a parasztoknak, visszavetette az igazságszolgáltatási reformot, fia pedig a zemsztvoi reformot, és más területeken is „meghúzta” a csavarokat, megsemmisítve a társadalom megváltoztatására irányuló bátortalan próbálkozásokat.
          2. +1
            20. november 2022. 01:14
            Idézet: Lile
            Beleértve a normális szabadalmi rendszer hiánya miatt a Birodalomban|Szovjetunióban.

            A fő ok egyáltalán nem ebben volt. Az Ingus Köztársaságban nem volt gazdasági alapja a találmányoknak, a Szovjetunióban pedig nem volt az a szocializmus, amely lehetővé tette volna ezeknek a találmányoknak a bevezetését. A nómenklatúra a szocializmust már a rügyben megfojtotta.
        2. +5
          17. november 2022. 15:06
          Idézet: Boris55
          Például a Ladygin lámpa, külföldön Edison lámpaként ismert. Pavlov vevője Európában a Marconi, az USA-ban pedig a Tesla stb.

          Popov és Marconi általában HIRTELEN párhuzamosan dolgoztak ugyanazon a témán. Nem meglepő, hogy az eredmények hasonlóak.
          Nos, igen - Lodygin az idő jelentős részében nem Oroszországban, hanem külföldön dolgozott. Az 1880-as évek elején a politikai üldöztetés miatt emigrációba kényszerült. Nos, ismét - az izzólámpának modern formájában sok szerzője van. Lodygin köztük igen. Ahogy Edison is.
          1. +4
            17. november 2022. 15:20
            És itt van a mi ősrégi problémánk - a feltalálók (aki először csinál valami újat prototípus vagy egyetlen termék formájában) Oroszország gazdag. De az innovátorok (akik az ipari teljesítményt növelik, és ezáltal pénzt keresnek, és elősegítik a technikai fejlődést) - sajnos, nem.
            1. 0
              18. november 2022. 09:39
              örök problémánk - feltalálók (akik először csinálnak valami újat prototípus vagy egyetlen termék formájában) Oroszország gazdag. De az újítók (akik az ipari teljesítményhez hozzák

              Igen, és itt van. Ahhoz, hogy egyetlen termékből nagy mennyiséget (léptéket) készítsünk, emberekre van szükség.
              Több mint 140 millió, legalább 300 millió.
              Itt Kínában 1 milliárd 400 millió. Ezért tudnak.
              1. 0
                18. november 2022. 09:44
                Vagyis minden technikai megvalósítás Európában, amikor még nem volt egységes piac, vagy az Egyesült Államokban, amikor a lakosság nem volt annyi, mint most, nem lehetett? És azok voltak.
                1. 0
                  18. november 2022. 18:58
                  minden műszaki megvalósítás Európában, amikor még nem volt egységes piac vagy az Egyesült Államok,

                  Az EU-ból és az USA-ból származó áruknak mindig is volt piaca.
                  Emnip. Még senki sem szabott ki szigorú szankciókat ellenük.
                  amikor a lakosság nem volt annyi, mint most, nem lehetett?

                  Az EU, az USA Kínában gyártja termékeit.
                  Az EU, az USA talán nem sokat törődik a lakosságával, miközben a kínaiak árukat gyártanak nekik.
                  És még senki nem vezetett be szankciókat az EU-val, az USA-val szemben.
                  Ha most Kína szankciókat vezet be az EU-ra/USA-ra, akkor az EU/USA az egész gazdaságot összeomli.(Bár Kína is)

                  Hogyan skálázhatja a termékeket (a teljes választékot), amikor nincs elég ember?
                  Ahhoz, hogy egyedül készítsen egy banális autót (minden lehetőséggel - has / párna / esp ...), már sok emberre és gyárra van szüksége.
                  Ez csak egy árucikk - egy autó.
                  És ha beleás a mikroelektronikába. Igen, mélyebbre, ott már legalább 300 gyárat kell építeni, és egy csomó embert.
                  1. 0
                    18. november 2022. 20:00
                    Az EU prototípusa csak a második világháború után alakult ki. Hol szervezte először az orosz mérnök a város világítását? Párizsban. Hol először kezdtek ipari méretekben egy másik orosz találmányt - egy villamost - használni? Németországban. A 20. század elején Franciaország és Németország riválisa volt, de ez nem akadályozta meg, hogy az oroszok találmányát bevezessék a termelésbe és innovációvá alakítsák.
                    1. 0
                      19. november 2022. 10:39
                      Összezavarsz akkor és most.
                      Akkor nem kellett annyit termelni, mint most.
                      Akkor az MRI gépre nem volt szükség.
                      Most egy MRI-gép elkészítéséhez legalább egy processzorra, mágnesekre, elektronikára, speciális csapdákra és még sok másra van szüksége ... egy PC-re (amelyen a kezelő az információkat dolgozza fel ....)
                      Most, hogy csak egy processzort készítsünk, 200 gyárat kell felépíteni.
                      Optikától / villanymotoroktól / kémiától / ....... - >litográfia-> System-on-a-chip architektúra fejlesztés,
                      minden fizikai tervezés (szintézis és topológia), minden ellenőrzés, minden IP konfiguráció, rengeteg RTL tervezés, DFT és Mbist fejlesztés, FGPA prototípus készítés, PCB tervezés... és még sok más. Ez csak a processzor.
                      Körülbelül ugyanannyi munka a videokártyán.
                      Mindehhez sok ember kell.
                      1. 0
                        19. november 2022. 16:32
                        Hadd emlékeztesselek arra a mondatomra, amellyel írni kezdtél:
                        örök problémánk - feltalálók (akik először csinálnak valami újat prototípus vagy egyetlen termék formájában) Oroszország gazdag. De az újítók (akik az ipari teljesítményhez hozzák

                        Az elképzelésem egyszerű - van néhány alapvető dolog, amelyek nélkül egyszerűen értelmetlen technológiai fejlődésről beszélni. Lehet, hogy legalább egymilliárd embered van, de ha nincsenek feltételei a technológiai fejlődésnek, ha nincs támogatás az innovációs folyamathoz, akkor nem mindegy, hogy hány embered van. Az ország mindig olyan lesz, mint Nigéria. És fordítva – ha az összes folyamatot hibakereséssel végezzük, és az eredményre összpontosítunk –, kis populációval is sokat tehetsz. Példa erre Szingapúr, nagy a lakossága? De a folyamatok felépítésével és azok előnyeinek és hátrányainak felismerésével nagyszerű gazdaságot építettek fel.
                      2. 0
                        20. november 2022. 10:27
                        Az ország mindig olyan lesz, mint Nigéria.

                        Nigériában jelenleg +-230 millió ember él.
                        Ugyanakkor atomerőműveket (és még sok mást) nem lehet építeni.
                        Ellentétben az RF-vel. Már látható az eltérés.
                        És fordítva – ha az összes folyamatot hibakereséssel végezzük, és az eredményre összpontosítunk –, kis populációval is sokat tehetsz.

                        Ez tiltott. A népesség az egyik kulcsparaméter.
                        Példa erre Szingapúr, nagy a lakossága?

                        Kivetett valaki szankciókat Szingapúr ellen?
                        Nem.
                        És ha 20 ezres szankciókat vezetnek be?
                        Mit fog termelni Szingapúr?
                        Csak valószínűleg rizs és rákok.
                        Mit termel most Szingapúr?
                        Milyen gépeken?
                        Hadd találgassak.
                        KUKA (Japán) ABB (Svédország)....
                        Ott Szingapúrban folyamatosan nyugati technológiákat használnak.
                        Vagyis Szingapúr külföldi technológiákat használ, és közben termel is valamit.
                        De mi van, ha elvesszük Szingapúrtól a technológiát?
                        Világos a tipp?
                        De a folyamatok felépítésével és azok előnyeinek és hátrányainak felismerésével nagyszerű gazdaságot építettek fel.

                        Pedig egész gazdaságuk a nyugati technológiától függ.
                        Ilyen magának.
                      3. 0
                        20. november 2022. 14:09
                        Nigériában jelenleg +-230 millió ember él.

                        Nos, a lakosság nagy és növekszik. Micsoda piac! De ők, nem úgy, mint az atomerőművek, hanem sokkal egyszerűbb dolgokat nem tudnak otthon termelni.
                        Kivetett valaki szankciókat Szingapúr ellen? Nem. És ha 20 ezres szankciókat vezetnek be? ...

                        Nem értem az érvelésedet. A korábbi posztokban írtál a nagy piacok és népesség szükségességéről. Megmutattam, hogy ez nem a lakosságról szól. Szingapúr egy fejlődési vektort választott, és követi azt. Szingapúr más országok technológiáit használja, de van sajátja is. Az integráció révén biztosította magát és helyét a nemzetközi munkamegosztásban. Ezért
                        De mi van, ha elvesszük Szingapúrtól a technológiát?

                        Pedig egész gazdaságuk a nyugati technológiától függ.
                        Ilyen magának.

                        ott senki sem jut eszébe. Csak nálunk van – amiket mindig is "mellett sütöttek" a többiek. De egyetértek - a kérdés ilyen megfogalmazásával a nyugati (és szomszédos) országokkal "párhuzamos" piacot kell kialakítani - egyébként csövet.
                      4. 0
                        21. november 2022. 11:02
                        Nos, a lakosság nagy és növekszik. Micsoda piac! De ők, nem úgy, mint az atomerőművek, hanem sokkal egyszerűbb dolgokat nem tudnak otthon termelni.

                        Szóval erről beszélek.
                        Az Orosz Föderáció rendelkezik hatáskörrel.
                        Köszönhetően az előző generációknak.
                        Nem értem az érvelésedet. A korábbi posztokban írtál a nagy piacok és népesség szükségességéről.

                        Igen, minden rendben.
                        Az Egyesült Államok most szankciókat fog bevezetni a Huawei ellen.
                        Igen, a huawei rosszabb lesz, de a huaweinek van értékesítési piaca = Kína.
                        És ez több mint 1 milliárd ember.
                        Szóval minden oké.
                        Megmutattam, hogy ez nem a lakosságról szól.
                        Szingapúr egy fejlődési vektort választott, és követi azt.
                        Szingapúr más országok technológiáit használja, de van sajátja is.

                        A létszámban az a legfontosabb, hogy elég legyen belőlük egy teljes zárt termelési ciklus elindításához.
                        A mikroelektronika gyártásához legalább >= több száz gyárat kell felépíteni.
                        És mindehhez sok ember kell.
                        Ami Szingapúrt illeti.
                        1) Szingapúrnak hatalmas értékesítési piaca van (USA/EU/Ázsia....).
                        Szingapúrt nem szankcionálták.
                        2) Tehát Szingapúrral szemben nem vezettek be szankciókat. Ezért MOST mások technológiáit használja.
                        Mi van, ha szankciókat szabnak ki?
                        És bezárják a technológiához való hozzáférést, elviszik a gépeket?
                        Az a szingapúri kapets.
                        Szingapúrnak nincs technológiai szuverenitása.
                        Kína azonban a tech felé törekszik. szuverenitást, és ezt a lakosság nagyságának köszönhetően teszi.

                        De egyetértek - a kérdés ilyen megfogalmazásával a nyugati (és szomszédos) országokkal "párhuzamos" piacot kell kialakítani - egyébként csövet.

                        Ez az egyik kulcspont.
              2. 0
                18. november 2022. 20:52
                Idézet stelltoktól
                Igen, és itt van. Ahhoz, hogy egyetlen termékből nagy mennyiséget (léptéket) készítsünk, emberekre van szükség.
                Több mint 140 millió, legalább 300 millió.

                Sokszor 3-5 millió is elég. A svédek tömegesen gyártanak csapágyakat és szerszámokat, a svájciak szerszámgépeket, órákat, műszereket. Egy teljes értékű kulturális világhoz egy népnek körülbelül 300 millió embernek kell lennie, hogy a felsőoktatás minden területen ennek a népnek a nyelvén működhessen. De az ember most már a programok segítségével gyorsan lefordíthatja az információkat a saját nyelvére, gondolva arra, amit a számítógép nem fordít le megfelelően.
                1. +1
                  19. november 2022. 10:33
                  Sokszor 3-5 millió is elég. A svédek tömegesen gyártanak csapágyakat és szerszámokat, a svájciak szerszámgépeket, órákat, műszereket.

                  Csinálhatnak processzort a svédek? Nem.
                  RAM/SSD/videokártya? Nem.
                  ATOMERŐMŰ? Nem.
                  Nukleáris jégtörők? Nem.
                  ......és még sok más.
                  5 millió nem elég, mint kiderült.
                  1. 0
                    19. november 2022. 23:18
                    Idézet stelltoktól
                    5 millió nem elég, mint kiderült.

                    Ennek ellenére a 2. századi Svédország és Svájc békében él, és meg tudta magát biztosítani a külső beavatkozástól. Véleményem szerint egy fémvágó gépet sokkal nehezebb elkészíteni, mint egy mikroprocesszort. Szerszámgépek és műszerek birtokában pedig bármilyen elektronika gyártását elsajátíthatja. A KNK például monopolistává vált az LCD TV-k, kijelzők és kezelőpanelek gyártásában, nagyrészt azért, mert általában fizetett az oroszországi feltalálónak, akit Jelcin-Gaidar-Csernomirdin-Kirijenko natív kormánya küldött.
                    1. +1
                      21. november 2022. 11:16

                      Véleményem szerint egy fémvágó gépet sokkal nehezebb elkészíteni, mint egy mikroprocesszort.

                      szűk a látásmódod.
                      processzort készíteni.
                      1)
                      Először litográfiát kell készítenie.
                      Ezt olvasta a litográfia
                      https://3dnews.ru/1074772/sverhgyostkiy-ultrafiolet-euv-v-poluprovodnikovoy-litografii
                      2)
                      Aztán van egy csomó tennivaló, a kémiától a következő szintig stb.
                      Itt olvasható
                      https://dzen.ru/media/panurg/smojet-li-rossiia-postroit-svoiu-fabriku-dlia-proizvodstva-mikroelektroniki-635eb12b5839fb68677bc67d

                      3)
                      Elvégezted az előző lépéseket?
                      Ca
                      Ezután a következőket kell tennie:
                      System-on-a-chip architektúra fejlesztése,
                      minden fizikai tervezés (szintézis és topológia),
                      minden ellenőrzés,
                      az összes IP konfigurálása,
                      sok RTL dizájn,
                      DFT és Mbist fejlesztése,
                      FGPA prototípus készítés,
                      PCB tervezés.

                      Szerszámgépek és műszerek birtokában pedig bármilyen elektronika gyártását elsajátíthatja.

                      Bármilyen elektronika gyártásához embereket kell találni. Amik hiányoznak. Mi haszna a szerszámgépeknek, még ha készíti is őket, ha nincs elég ember, és milyen az értékesítési piac? CIS.
                      Nos, még mindig versenyezni kell Kínával. Kínában olcsó munkaerő van.

                      A KNK például monopolistává vált az LCD TV-k, kijelzők és kezelőpanelek gyártásában, nagyrészt azért, mert általában fizetett az oroszországi feltalálónak, akit Jelcin-Gaidar-Csernomirdin-Kiriyenko natív kormánya küldött.


                      Először is:
                      Ma már nem csak Kína gyárt kijelzőket.
                      Másodszor:
                      Kína az olcsó munkaerőnek köszönhetően nyer más országokkal szemben.
                      Ezzel nehéz versenyezni.
                      1. 0
                        21. november 2022. 14:57
                        Idézet stelltoktól
                        Másodszor:
                        Kína az olcsó munkaerőnek köszönhetően nyer más országokkal szemben.
                        Ezzel nehéz versenyezni.

                        A Kínai Népköztársaság gyakran már technológiai fölényének köszönhetően nyer. Oroszországban a munkások gyakran fémet vágnak egy darálón, és drága profilt használnak teherautó-mérlegek gyártásához. Kínában egy hasonló üzemben nagy teljesítményű vágógép, optimális vágási programok és hajlítóberendezések találhatók. A kínai üzem csak lapot vásárol, minimális hulladékkal vágja, hajlítja, termékké hegeszti, horganyozza, speciális festékkel fedi és hőkamrában szárítja. Valószínűleg a KNK-ban a munkások, mérnökök és vezetők bérköltsége alacsonyabb, mint egy orosz vállalatnál, csak a nem optimálisan használt fém költsége, és a hulladékba kerül.
                        Idézet stelltoktól
                        Ma már nem csak Kína gyárt kijelzőket.

                        1998-ig a Zenith tévékészülékeket gyártott az Egyesült Államokban, de most már nem. Még annak ellenére is, hogy az Egyesült Államok cowboy-fejlesztési programja „Tedd újra naggyá Amerikát” aduval!
                        Idézet stelltoktól
                        Ezzel nehéz versenyezni.

                        Oroszország nem azért veszíti el a versenyt Kínával szemben, mert az orosz munkások és tervezők sokat keresnek, hanem azért, mert Oroszországban felduzzadnak az improduktív struktúrák, és a rendkívül hatékony menedzserek túlzottan magas részesedést kapnak. Nos, miért tartott Rogozin ekkora PR-stábot a Roszkoszmoszban, miért forgatta le egy szappanopera epizódját az űrben, és miért festett ki néhány berendezést Khokhloma alatt?
                      2. 0
                        22. november 2022. 09:35
                        Oroszország nem azért veszíti el a versenyt Kínával szemben, mert az orosz munkások és tervezők sokat keresnek, hanem azért, mert

                        És amiatt, hogy Kínában> 1 milliárd ember. Minden.
                        Más országok is veszítenek emiatt Kínával szemben.
                        Bár India a maga > 1 milliárdjával (olcsó munkaerővel) felveheti a versenyt Kínával.
                      3. 0
                        22. november 2022. 13:40
                        Idézet stelltoktól
                        Bár India a maga > 1 milliárdjával (olcsó munkaerővel) felveheti a versenyt Kínával.

                        India lakosságával aligha veszi fel a versenyt Pakisztánnal. A nagyobb lélekszámú Kína a 19. század közepétől a 20. század közepéig minden téren nyomorultan veszített kisebb ellenfeleivel szemben. Tehát nem a népességen és a források bőségén múlik minden, hanem azon, hogy a kormány mennyire tudja hatékonyan felhasználni a lakosságot és az erőforrásokat. Idióta hülyén igyekszik lecsökkenteni egy repülőgépgyár tervezője fizetését, amikor ő az egyetlen szakember a szakterületén, hogy növelje főnöke fizetését, akit sikeresen helyettesíthet egy udvarias tadzsik vagy oszét lány.
      2. +4
        17. november 2022. 14:44
        Idézet: Lile
        Két történelmi tényre szerettem volna felhívni a figyelmet, amit ha tetszik, ha nem, figyelembe kell venni: hol lehet technológiát szerezni (nyugaton mindig mindent vettek), hogyan biztosítható a modernizáció.

        Mindennek az alapja, amit egy ember csinál (beleértve a technológiát is). munka és tudás maga az ember, és egyáltalán nem a „Nyugat”. Minden sikeres „modernizáció”, és még inkább a sztálini iparosítás, az önálló cselekvés és gondolkodás képességének fejlesztésén alapul. A munkaerő és a tudás fejlesztéséről, az oktatásról és a termelésről.Ez az alap, alfa és ómega, helyette van "nyugat", "elnyomások stb., nem az üggyel kapcsolatban. Kölcsönkérni, vásárolni vagy ellopni valamit lehet, ill. szükséges, de az alapfejlesztés nem lehet.Oroszország álláspontjának lényege, hogy az igazságos "liberális" reformok keretében elvesztették a termelő (munkaerő) és az alkotás (tudás) képességét.
        Idézet: Lile
        vannak sikeres liberális modellek, egy viszonylag sikeres elnyomó - Oroszországban a társadalom egy része nem akarja az elsőt, egy része a másodikat.

        A liberalizmus ideológia, az elfojtás a politika egyik cselekvési módja, nagyon homályosan manipulatív tartalommal. A csizmát szembeállítod az uborkával. Az emberiség történetében egyetlen liberális modernizáció volt – Nyugaton a XVII-XIX. Nem ismételhető meg, mert egyedi tényezők összekapcsolódása miatt (ezt a kérdést a nyugati klasszikusok – M. Weber, F. Braudel stb.) alaposan tanulmányozták. Más modernizációk szigorúan illiberális jellegűek voltak (bár lehettek kapitalista jellegűek is).
        "Elnyomó modernizációk" egyáltalán nem történtek. Ez valami a "száraz víz" kategóriájából. Sztálin iparosítása szocialista karakter.
        1. +3
          17. november 2022. 15:13
          Lehet és kell valamit kölcsönkérni, venni, ellopni, de ez nem lehet a fejlődés alapja
          Elég jó. Ez a kezdet. De szükséges kezdés. A tudás nem a semmiből fog megjelenni - vagy magának kell tennie valamit, és fejlesztenie kell, új ismereteket szerezve. Vagy vegyen másoktól – szerezzen kiindulási pontot, és kezdjen el önállóan fejlődni. Ha csak kapsz valamit, és nincs mit tenni, akkor lesz egy történet, mint a tulai fegyvergyárral a krími háború előtt.
          "Nyugat", "elnyomások stb.", az ügy szempontjából lényegtelen
          Magáról a modernizációs folyamatról nem írtam. A kiindulópontról írtam - hogyan kell elindítani a folyamatot. Ezért a Nyugat, és a liberalizáció, és az elnyomás.
          A liberalizmus ideológia, az elfojtás a politika egyik cselekvési módja, nagyon homályosan manipulatív tartalommal. A csizmát szembeállítod az uborkával.

          Általában azt szokták mondani, hogy "hasonlítsd össze a meleget a puhával", de köszi az új forgalmat - le is írtam :). Nem értek egyet. Ha a liberalizmusról mint ideológiáról beszélünk, akkor össze kell hasonlítanunk egy hasonlóval - a totalitarizmussal. Idézetemben nem az ideológiát vettem figyelembe, hanem a cselekvések természetét - a szabadságjogok kiterjesztését és az állam befolyásának csökkentését, vagy az állam befolyásának koncentrálását. Egyetértek – az elnyomás nem jó kifejezés.
          A sztálini iparosítás szocialista jellegű volt

          Marx elolvasása után arra a következtetésre jutottam, hogy a történelemben nem volt semmi szocialista, mert. a szocialista (kommunista - Marx a szocializmust és a kommunizmust szinonimaként használta) termelési mód értelemszerűen hatékonyabb, mint a kapitalista. Ha a szocializmusban a munka termelékenysége alacsonyabb, mint a kapitalista, akkor ez nem marxi szocializmus.
          1. 0
            19. november 2022. 23:22
            Idézet: Lile
            Marx elolvasása után arra a következtetésre jutottam, hogy a történelemben nem volt semmi szocialista,

            Miért? Például az Egyesült Államok alapító atyái a Plymouth-gyarmatról településük megalakulásának első nehéz éveiben kommunista elvek szerint éltek. Az emberiség akkor hagyja el a kommunizmust, ha szabad hozzáférést kap a munka tárgyaihoz és a feldolgozásukhoz szükséges többlettermelési eszközökhöz.
            1. 0
              19. november 2022. 23:28
              Az elemek lehetnek. És most vannak feudalizmus elemeink, egyetértesz? Marx azt írta, hogy az egyik formációból a másikba való átmenetnek nincs egyértelmű határa. De amikor megtörténik az átállás, már nem lehet összekeverni, mert van egy egyértelmű kritérium. A munka termelékenysége megmutatja a társadalmi kapcsolatok természetét. A szocializmus (kommunizmus) számára pedig, mint haladóbb formáció, még az átalakulás folyamatában is magasabb lesz a kapitalizmusnál. És ha valamit "szocializmusnak" neveznek, de a munka termelékenysége alacsonyabb, mint a kapitalista viszonyok, akkor ez nem szocializmus (kommunizmus), ahogyan Marx megértette és leírta. Ez valami más "szocializmus", nem marxista.
              1. 0
                20. november 2022. 00:02
                Idézet: Lile
                És a szocializmus (kommunizmus), mint egy haladóbb formáció számára magasabb lesz, mint a kapitalizmus,

                A Plymouth-gyarmat kommunizmusa volt a lendület az Egyesült Államok, a világ legerősebb országának létrehozásához. A szocializmus Sibirovka faluban, a Tambovi kerület Jurlovszkij körzetében vezetett Sibirovka falu halálához Brezsnyev életében. Olyan modelleket kell tanulmányozni és kreatívan alkalmazni, amelyek szoros körülmények között beváltak, nem pedig diktálási sémák szerint kell az életet felépíteni. Oroszország most egy érdekes problémával néz szembe. Megnyílt az út az okos fiatalok előtt, hogy karriert csináljanak Dél-Koreában, Törökországban, Indiában és Nyugaton. 22 éven aluli barátaim, akikből mérnökök lehetnek Oroszországban, most azzal a dilemmával néznek szembe, hol éljenek, és rohannak Dél-Korea és Törökország között. Ezekben az országokban 150 dollárért könnyebb munkát találni, mint Oroszországban 30 dollárért. Mármint naponta. Ha ez így folytatódik, akkor Oroszországban csak az alkoholisták és paraziták vagy a volt C-s diákok maradnak 40 év alattiak. Az illető 3 hónapja dolgozott Dél-Koreában, és a megkeresett pénzzel Kirgizisztánt, Abháziát, Törökországot kívánja ellátogatni és esetleg az USA-ba költözni, vagy visszatérni Dél-Koreába pénzt keresni a garantált USA-ba költözéshez.
                1. 0
                  20. november 2022. 13:11
                  A Plymouth-gyarmat kommunizmusa volt a lendület az Egyesült Államok, a világ legerősebb országának létrehozásához.
                  Marx szerint ismét a kommunizmus nem jöhet létre a feudalizmus alapján. A kommunizmus nem tud megjelenni, majd eltűnni. A kommunizmus minőségileg más típusú társadalom. Ezért a Szovjetunió szocializmusa nem az a szocializmus, amelyről Marx írt, hiszen a Szovjetunió már nem létezik a természetben. A szocializmus különálló elemei megjelenhetnek és eltűnhetnek, de ez nem jelenti azt, hogy eljött a szocializmus. És gyakran összekeverik a szocializmust és a szociális juttatásokat. A kapitalista országokban is megtalálható nagy mennyiség és jó minőség alacsony költséggel (vagy akár "ingyen").
                  Nos, amit az agyelszívásról írsz – egyetértek. Ez a probléma a Szovjetunió összeomlása óta fennáll, és még mindig nem oldódott meg, csak a tisztán feudális eszmék jelenléte miatt - a gáz- és olajvagyon birtokosait ez elvileg nem érdekli. És az állam, amely ezeket az "iparokat" a "farmnak" adta, nem érdekelt a helyzet megváltoztatásában
              2. 0
                20. november 2022. 00:15
                Idézet: Lile
                És most vannak feudalizmus elemeink, egyetértesz?

                Hol látott embert a földhöz kötve vagy géphez láncolva, mint a Demidov-bányáknál? A megrendelő elmesélte, hogyan vitték be a csomagtartóba a leendő főmérnököt azzal a feltétellel, hogy az illető dolgozzon, aki elhozza, fizetést kap. De ez egy nagyon konkrét eset volt, a feleség szemrehányásai alkoholizmusba és mélypontra zuhanásba vitték a tehetséges tervező-programozót. Egy férfi egy új helyen bizonyított, meggazdagodott és visszatért a feleségéhez, pénzt és ajándékokat kezdett neki küldeni, és végül megütötte, amikor egy csokorral a szájában hazatért a tűzlépcsőn felkapaszkodva a ház erkélyére. lakásukat egy bérelt tűzoltóautóban teljes kísérettel. Oroszországban nagyon könnyű olyan oktatást és specialitást szerezni, amellyel megvalósíthatja magát Oroszországban és külföldön egyaránt. Csak proaktívnak, okosnak kell lennie, és megfelelően értékelnie kell magát a társadalom fejlődésének hátterében. Vannak lusták, akik 10 évvel az intézet után is egy munkahelyen ülnek, és nem próbálják oldalról és új helyen megvalósítani magukat. De ez egy klinikai eset, és az ilyen emberek 30 éven belül fajként teljesen kihalnak.
                1. +1
                  20. november 2022. 01:35
                  Idézet a gsevtől
                  Hol látott embert a földhöz kötve vagy géphez láncolva, mint a Demidov-bányáknál?

                  Hülyeség. A feudalizmus túlélései nem feltétlenül fejeződnek ki ilyen formákban.
                2. 0
                  20. november 2022. 13:22
                  Hol látott embert a földhöz kötve vagy géphez láncolva, mint a Demidov-bányáknál?

                  :) A feudalizmus nem a "jobbágyokról", hanem a társadalmi viszonyok természetéről szól: az uralkodó olyan erőforrást adott közeli munkatársainak, amely profitot termel (föld). Ezek az emberek (feudális urak) ugyanezt tették közeli társaikkal. Ennek a hierarchiának a végén a parasztok álltak. A rabszolgabirtokos rendszertől eltérően lehettek szabadok (nem mindig és nem mindenhol volt a parasztok rabszolgasorba vonása), lehettek a föld tulajdonosai, hanem alárendelt tulajdonosai - nem gazdasági kényszer segítségével. Hasonlítsa össze a hatalom természetével hazánkban: minden "stratégiai" szektorban - Putyin pártfogoltjai, akik pozíciókat osztottak ki védenceiknek. A köznépnek pedig - ha felháborodni akar - nem gazdasági kényszerítő eszközök a Btk abszurd cikkelyei formájában.
                  1. 0
                    20. november 2022. 19:55
                    Idézet: Lile
                    Hasonlítsa össze a hatalom természetével hazánkban: minden "stratégiai" szektorban - Putyin pártfogoltjai, akik pozíciókat osztottak ki védenceiknek. A köznépnek pedig - ha felháborodni akar - nem gazdasági kényszerítő eszközök a Btk abszurd cikkelyeinek formájában.

                    Összehasonlítható bármely állami vállalattal. Az állam, mind az USA-ban, mind Svédországban egy ilyen vállalkozás irányítását csak megbízható személyére bízza. Tehát eljuthat odáig, hogy azt állítja, hogy minden állami vagyon vagy köztulajdon feudalizmus. De az izraeli kibuc nagyon különbözik attól az udvarháztól, amelyet a zseniális Leskov a "The Tupey Artist"-ban írt le.
                    1. 0
                      21. november 2022. 13:39
                      Az állam, mind az USA-ban, mind Svédországban egy ilyen vállalkozás irányítását csak megbízható személyére bízza.
                      Soha nem lesz olyan, hogy az állam összes kulcspozícióját. cégek (amúgy ezekben az országokban nem sok állami cég van, és biztosan nincsenek a toplistán) egy államfő ismerősei/kollégái/volt kollégái. Az Egyesült Államokban az elnököt szigorúan korlátozzák mind a törvények, mind a közvélemény, mind a versengő csoportok, amelyek minden téves számítást azonnal botrányba gerjesztenek. Vagy azt akarod mondani, hogy az exxonmobil, a Lockheed, a Boeing stb.-t Biden csatlósai vezetik? És mielőtt hatalomra került, Trump csatlósai vezették őket? Nem. Ott még mindig hordót gurítanak Biden ellen a fiának az Egyesült Államokon kívüli harmadrendű (mellesleg még nem bizonyított) manipulációiért, nevetséges összegért a nagytőke számára.
                      1. 0
                        21. november 2022. 14:36
                        Idézet: Lile
                        Az Egyesült Államokban az elnököt szigorúan korlátozzák mind a törvények, mind a közvélemény, mind a versengő csoportok, amelyek minden téves számítást azonnal botrányba gerjesztenek. Vagy azt akarod mondani, hogy az exxonmobil, a Lockheed, a Boeing stb.-t Biden csatlósai vezetik?

                        Oroszországban a Jelcin vezetése alatt működő vállalkozások olyan emberek kezébe kerültek, akiknek gyakran semmi közük nem volt létrehozásukhoz és fejlesztésükhöz. Ezután az összes pénzt bankokban tartották, és szükség szerint kiadták a vállalkozásoknak folyó tevékenységekre. 1992-ben egyik napról a másikra a Jelcin-klikk kisajátította a vállalkozások forgótőkéjét, és elkezdte vásárolni vagy Nyugatról származó termékeket, vagy olyan termékeket, amelyek készen álltak az irányítása alá kerülni. Az a tény, hogy Putyin alatt ez a klikk sok pozícióját átengedte Putyin közeli munkatársainak, nagy áldás az orosz nép számára. Létezik egy fokozatos tisztítási folyamat. A fő dolog az, hogy megakadályozzuk, hogy a komprádor nyugatbarát erők visszatérjenek a hatalomba.
              3. 0
                20. november 2022. 01:31
                Idézet: Lile
                De amikor megtörténik az átállás, már nem lehet összekeverni, mert van egy egyértelmű kritérium. A munka termelékenysége megmutatja a társadalmi kapcsolatok természetét.

                Olvastad Marxot? Talán valaki, mint a misztikus Kurginyan vagy az "új szocializmus" feltalálója, Platoskin?
                1. 0
                  20. november 2022. 13:30
                  Pontosan. És meglepő volt számomra, hogy Marx nem tett különbséget a „szocializmus” és a „kommunizmus” kifejezések között, egyiket vagy másikat használva. Meglepő volt az is, hogy a társadalmi-politikai formációk „ötlépcsős” sémája, amelyben a szocializmus a kommunizmus első „szakasza”, már a Szovjetunió találmánya. Marx egyáltalán nem posztulált semmilyen formációt, hanem empirikusan vezette le azokat a tulajdonformákból. De a kapitalizmust (és amikor a szocializmusról (kommunizmusról) beszélünk) a társadalom termelőerőinek fejlettségi foka alapján határozta meg.
                  1. +1
                    20. november 2022. 13:43
                    Idézet: Lile
                    szocializmus, mint a kommunizmus első „lépése” – ez már a Szovjetunió találmánya.

                    Tulajdonképpen miért ne? A marxizmus nem halt meg Marxszal, hanem tovább él és fejlődik. A legjobb tudásom szerint.
                    Idézet: Lile
                    De a kapitalizmust (és amikor a szocializmusról (kommunizmusról) beszélünk) a társadalom termelőerőinek fejlettségi foka alapján határozta meg.

                    Igen, nah. A termelőeszközök tulajdoni formájából származik. A termelőerők növekedése pedig magától értetődő. De itt meg kell értenünk, hogy a progresszív nem mindig a kezdeti szakaszban mindenben hatékonyabb. Ellenkező esetben megnézheti a Római Birodalom és a barbár királyságok gazdaságát, majd azt mondhatja, hogy "igen, elmész az erdőbe a feudalizmusoddal".
                    1. 0
                      20. november 2022. 14:23
                      A termelőerők növekedése pedig magától értetődő.

                      Pontosan. Ha ez nem történik meg, akkor "rossz országot hívtak Hondurasnak".
                      De itt meg kell értenünk, hogy a progresszív nem mindig a kezdeti szakaszban mindenben hatékonyabb.

                      És a "kezdeti szakasz" meddig tart? Öt év? Húsz? Ötven? Száz? Ezer?
                      Ellenkező esetben megnézheti a Római Birodalom és a barbár királyságok gazdaságát, és azt mondja, hogy "igen, átmész az erdőn a feudalizmusoddal"

                      A Wikipédiából: Társadalmi-gazdasági formáció - a marxizmusban - színpad társadalmi evolúció, a társadalom termelőerőinek bizonyos fejlettségi foka jellemzi és az ennek a szakasznak megfelelő, tőle függő és általa meghatározott történelmi típusú gazdasági termelési viszonyok.
                      Úgy tűnik, a szovjet definíciók szerint. Itt fontos, hogy a fejlődés különböző szakaszaiban álló formációk hierarchiája legyen. A szakaszt a társadalom termelőerőinek fejlődése határozza meg, a termelési viszonyok pedig a termelőerők fejlődésének következményei. Jól értem, hogy a példád követése nem a helyes meghatározás?
          2. 0
            20. november 2022. 01:28
            Idézet: Lile
            Marx elolvasása után arra a következtetésre jutottam, hogy a történelemben nem volt semmi szocialista, mert. a szocialista (kommunista - Marx a szocializmust és a kommunizmust szinonimaként használta) termelési mód értelemszerűen hatékonyabb, mint a kapitalista. Ha a szocializmusban a munka termelékenysége alacsonyabb, mint a kapitalista, akkor ez nem marxi szocializmus.

            Furcsa következtetéseket vontál le Marx nagyapa műveinek olvasásából. A szocializmusra nem jellemző a munkatermelékenység magasabb foka. Jellemzője a termelési eszközök társadalmi tulajdonlása. A munka termelékenysége egy folyamatosan működő kommunista társadalomban kétségtelenül az lesz. Ám az átmeneti szakaszban bármi rossz megtörténhet magával, amit valójában az élet megmutatott.
  4. +10
    17. november 2022. 05:55
    Más szóval, van egy kis lehetőségünk - akár 5-10 év, amely alatt Oroszországnak két feladatot kell végrehajtania.
    Ez az ötlet nem új, ezt a kezes fogalmazta meg. A pontosságért nem tudok kezeskedni, valami ilyesmi: Fel kell ugrani az utolsó kocsi peronjára, és futni magához a vonathoz. Ezt már jóval február 24-e előtt mondták, azóta tovább futunk a vonat után. Volt egy "újító", Chubais, és hol vannak a munkájának gyümölcsei? Külföldi számlákon? És nem kell illúziókat építeni Kínával kapcsolatban, ez ugyanaz az illúzió, mint: "A Nyugat velünk van, a Nyugat segíteni fog!" Visszatekintve azt mondhatjuk: "Nos, fiam, a lengyeleid segítettek?"
    1. +2
      17. november 2022. 10:15
      Az ötlet nem új, mert gyakorlatilag nincs alternatíva. Csak 5 évvel ezelőtt a rendelkezésre álló „horizontunk” sokkal, de sokkal szélesebb volt.
      És igen, Kína nem fog segíteni. Pontosabban csak egy esetben segít - amikor elmaradásunk/esésünk nem felel meg nemzeti érdekeinek. A kulcs itt Kína nemzeti érdekei.
    2. 0
      19. november 2022. 23:42
      Idézet parusniktól
      És nem kell illúziókat építeni Kínával kapcsolatban, ez ugyanaz az illúzió, mint: "A Nyugat velünk van, a Nyugat segíteni fog!"

      A kínaiak szívük jóságából nem fognak segíteni. Sőt, nem engedik meg partnereik hülye kívánságlistáját. A Kínával való együttműködés azonban jövedelmezőbb, mint a Nyugattal való együttműködés. Áttekintettem a 8 éves tajvani kezelőpanelek árcímkéit - 70 000 rubel. Kínai társaik ebben az évben körülbelül 25 000 rubel. Eddig Oroszország kínai együttműködési javaslatai az előrelátás csúcsát jelentik. A közvetlen olajvezeték és a gázvezeték most nagyon keresett volt. Japán és Korea számára 2022 után a tengerbe nyúló szál a pénz a lefolyóba. És milyen hasznos lenne egy közlekedési folyosó Kínába és Indiába (Pakisztán) ez év februárja után! Megvolt volna az infrastruktúrájuk, hogy szembeszálljanak a Nyugattal, különben a nyugat kötvényeinek vásárlásával finanszírozták az önmaguk elleni háborút. Természetesen a Kínával közös projektekbe való befektetés kevésbé jövedelmező, mint a saját termelésben. Medvegyev például vásárolt egy élesztőgyárat Kínában, és az orosz üzlet felajánlotta neki, hogy állítsa vissza a termelést modern alkatrészek felhasználásával, körülbelül ötször olcsóbban. Alapvetően az élesztőtermelés Oroszországban a franciák kiszolgáltatottja, természetesen kedvezőtlenebb feltételekkel, mint az orosz és kínai vállalkozásoktól. Természetesen, ha berendezésekbe, tervezőkbe, technológusokba fektet, és nem a hatékony vezetők és irodai planktonjaik szuper fizetésébe. Például most a kínaiak kínálják az orosz állami struktúráknak háborús körülmények között orvosi felszerelést, gyógyszergyártás alapanyagát, az állami költségvetésen ülő állami cégek pedig durvák és egyenesek. Nincs rá szükségünk. Borzasztó áron fogunk vásárolni a közvetítőktől, hiszen az állam nem azt követeli meg, hogy hatékony és olcsó termékek legyünk, hanem a kitalált bürokratikus kazuisztikának kell megfelelni a pályázatokról szóló beszámolókkal.
  5. +6
    17. november 2022. 06:09
    A szövegben számos könyvre hivatkoztam, ezeket az alábbiakban soroljuk fel. Remélem szellemi örömet okoznak neked,


    "- Szergej Szergejevics, nem! Ha meg akarjuk állítani a gonoszt:
    Elvenni az összes könyvet, de eléget."
    A cikkből olyan a benyomás, mint a televíziónkból.
    És ami érdekes. Egyet hallgatsz – okos, minden helyes.
    Hallgassa meg a másodikat, túl okos, szintén igaza van.
    Aztán nézd - az egyik azt mondja, hogy "fekete macska", a másik azt mondja, hogy "fehér macska".
    De valójában nem fehér, nem fekete, és egyáltalán nem macska, hanem egy vörös uszkár.
    1. +1
      17. november 2022. 12:03
      Elvenni az összes könyvet, de eléget

      Csak annyit tudok válaszolni: "A kéziratok nem égnek!"
      1. 0
        18. november 2022. 02:31
        Csak annyit tudok válaszolni: "A kéziratok nem égnek!"

        Mondd el ezt az Alexandriai Könyvtárnak.
        Csak azok nem égnek, amelyek teljesen vízből vannak. Bár kinyomni – de végül is nem marad semmi.
  6. +4
    17. november 2022. 06:17
    Nem minden olyan egyszerű, mint a szerző mondja, és a gazdagokhoz és szegényekhez való hozzáállás minden országban más. Minden más alkalommal Vavilovot hallgatom. Nem hagyja el azt az utat, amelyet lángra lobbantott. És valami arra késztette az embereket Kínában, hogy tanulmányozzák Marx műveit. Azok az országok, amelyek nem kerítik el magukat, szintén modernizációt végeznek, Japán és Kína is alaposan tanulmányozta a Szovjetunió tapasztalatait. És elvitték amit kellett.És a kommunistákat hibáztatni minden szerencsétlenségért magának az országnak hálátlan dolga.A kommunisták szerepe ott csökken ahol az emberek jóléte nő.Az eszmének és a gazdaságnak lépést kell tartania. A lényeg az, hogy ne kövessük a tradicionalizmus útját. A konzervativizmus még lavírozhat a közéletben. A tradicionalizmus zsákutca.
    1. +2
      17. november 2022. 10:13
      Persze nem könnyű. Egy ilyen kötet keretein belül lehetetlen minden szempontot feltárni.
      a gazdagokhoz és szegényekhez való hozzáállás minden országban eltérő.

      Vegyes. De minden sikeres országban - a gazdagság nem bűn vagy valami elítélt dolog.
      Azok az országok, amelyek nem kerítik el magukat, szintén modernizációt végeznek, Japán és Kína is alaposan tanulmányozta a Szovjetunió tapasztalatait. És elvitték, amire szükségük volt.

      A lényeg az, hogy ne kövessük a tradicionalizmus útját. A konzervativizmus még lavírozhat a közéletben. A tradicionalizmus zsákutca.

      Erről írtam a végén - ne utasítson el semmit, ellenőrizze mindent. És hozzáteszem – ne kísérletezzen országosan.
      1. 0
        20. november 2022. 01:43
        Idézet: Lile
        De minden sikeres országban - a gazdagság nem bűn vagy valami elítélt dolog.

        Azt is mondod, hogy a sikeres országokban mindenhol mindenki szereti a gazdagokat. Ez persze baromság.
        Idézet: Lile
        És hozzáteszem – ne kísérletezzen országosan.

        És a szovjet kormány nem volt kísérlet. A körülmények objektív kombinációja eredményeként jelent meg, teljesen ésszerűen. A másik dolog az, hogy az emberiséget még soha nem volt ilyen könnyű átvenni és a fejlődés új szakaszába lépni. És most a reakció újabb diadala. De egy napon minden megoldódik. Kivéve persze, ha az emberiség megöli magát az atomháborúkban.
        1. 0
          20. november 2022. 13:50
          Azt is mondod, hogy a sikeres országokban mindenhol mindenki szereti a gazdagokat. Ez persze baromság.
          Persze nem mindenhol. De kérdezd meg ezekben az országokban – gazdagnak lenni normális/nem normális, jó/rossz? És a túlnyomó többség azt mondja, hogy ez jó.
          A szovjet kormány pedig nem volt kísérlet. A körülmények objektív kombinációja eredményeként jelent meg, egészen ésszerűen.

          Ez a véletlen – igen. Ismét a szocializmusról beszélsz általánosságban, a szocializmusról Marx szerint, vagy arról, amit a Szovjetunióban "szocializmusnak" neveztek? A Szovjetunióban felépített szocializmust nem a szocialista köztársaságok vagy Marx gondolták a szocializmusról műveikben.
          1. 0
            20. november 2022. 13:58
            Idézet: Lile
            Persze nem mindenhol. De kérdezd meg ezekben az országokban – gazdagnak lenni normális/nem normális, jó/rossz? És a túlnyomó többség azt mondja, hogy ez jó.

            Nos, természetesen. Jobb gazdagnak és egészségesnek lenni, mint szegénynek és betegnek lenni. Ezért a kérdést nem szabad pontosan így feltenni. És hogy "jó gazdagnak lenni mások szegénységének rovására"?
            Idézet: Lile
            A Szovjetunióban felépített szocializmust nem a szocialista köztársaságok vagy Marx gondolták a szocializmusról műveikben.

            Nézze meg, hogyan kell megérteni. Marx természetesen arról álmodott, hogy az új társadalom megszabadul a régi legtöbb hiányosságától. De nem volt idealista. És ezért nem hiszem, hogy nagyon megdöbbentette volna az a tény, hogy a Szovjetunió esetében elvárásai nem nagyon estek egybe a valósággal. Hát igen, a szocializmusban sikerült a korábbi formációk legerősebb maradványaival. Így történt.
            1. 0
              20. november 2022. 14:30
              Nos, természetesen. Jobb gazdagnak és egészségesnek lenni, mint szegénynek és betegnek lenni. Ezért a kérdést nem szabad pontosan így feltenni. És hogyan "jó gazdagnak lenni mások szegénységének rovására"

              Nos, természetesen. Mások rovására gazdagodni rossz. Ez olyan, mintha azt kérdeznénk valakitől, aki kenőpénzt adott egy közlekedési rendőrnek – „állami tisztviselők korrupciója” –, hogy ez jó vagy rossz? Egészen őszintén válaszol – rosszul.
              Hát igen, a szocializmusban sikerült a korábbi formációk legerősebb maradványaival.

              Nem értek egyet azzal, hogy a szocializmus elvileg megjelent hazánkban. A történelem nem ismerte a feudalizmus „visszaforgatását” rabszolgaságba, a kapitalizmust pedig feudalizmusba. Ha valami visszatért a gyökereihez, az csak azért volt, mert az pontosan feudalizmus volt a kapitalizmus egyes elemeivel.
              1. 0
                20. november 2022. 15:35
                Idézet: Lile
                Nem értek egyet azzal, hogy a szocializmus elvileg megjelent hazánkban.

                Ennek valószínűleg az az oka, hogy tisztességes idealista vagy. Azt akarod, hogy minden szép legyen. De ez a való életben nem történik meg. A Szovjetunióban nem volt magántulajdon a termelőeszközöknek. A hatalom pedig egyáltalán nem a kapitalisták kezében volt. És ez volt a szocializmus.
                Idézet: Lile
                A történelem nem ismerte a feudalizmus rabszolgaságba való "visszarúgását".

                Nos, íme, hogyan kell kinézni. Oroszországban a jobbágyparaszt alig különbözött a rabszolgától.
                1. 0
                  20. november 2022. 15:51
                  Ennek valószínűleg az az oka, hogy tisztességes idealista vagy. Azt akarod, hogy minden szép legyen. De ez a való életben nem történik meg. A Szovjetunióban nem volt magántulajdon a termelőeszközöknek. A hatalom pedig egyáltalán nem a kapitalisták kezében volt. És ez volt a szocializmus.

                  Ha az összes tulajdont az állam központosítja (jó, vagy majdnem az összeset, kivéve néhány egyéni vállalkozót, akik nem vesznek fel másokat), de nincs tervgazdaság, akkor az szocializmus? Vagy ha a tőke tulajdonosa egy teljesen automatizált és robotizált vállalkozást épít, ahol emberi munkaerőt egyáltalán nem alkalmaznak - kizsákmányolónak nevezhető?
                  Nos, íme, hogyan kell kinézni. Oroszországban a jobbágyparaszt alig különbözött a rabszolgától.

                  És itt a kérdés: volt-e feudalizmusunk, vagy a primitív közösségi törzsi rendszerből a rabszolgaságba vándoroltunk? nevető Marx szerint ismét nincs egyértelmű hierarchia, amely a Szovjetunióban a társadalmi-gazdasági formációk szerint épült volna fel. Mindezt tapasztalati úton vezette le. És később általában beszélt a gyártási módszerekről (ez vagyok én egy Marxról szóló cikkben, de nem tőle olvastam - „ázsiai”, „antik”, „germán”).
  7. +3
    17. november 2022. 06:36
    Merész cikk! De a bökkenő az, hogy SENKI nem enged be minket még a "régi" feltételesen technológiákba sem. Amikor még kaphattak valamit, akkor elvesztegetett idő. kérni
    1. +3
      17. november 2022. 10:00
      Ön azon kevesek közé tartozik, akiknek nem takarta el a szemét a „liberalizmus” szó vörös fátyla. Az egyik legfontosabb probléma, hogy az elmúlt 300 évben a Nyugat volt a technológiák „tartója”. És nem valószínű, hogy képesek leszünk megtenni azt, amit most minden ország megtett.
      1. +1
        17. november 2022. 23:17
        Idézet: Lile
        És nem valószínű, hogy képesek leszünk megtenni azt, amit most minden ország megtett.

        Az elektronikát továbbra is árulják a CSN-ben, a Citylinkben stb., és ehhez képest elég fejlett. Természetesen a fordított fejlesztési folyamat nem egyszerűbb, mint a közvetlen folyamat, de még mindig nem a nulláról indulunk, és lehetőség lesz a meglévő szoftverek használatára. A lényeg ilyenkor nem áll meg itt, hanem 2-3 minta lemásolása után a meglévő kompetenciák alapján fejlessze a sajátját.
        De fogalmam sincs mennyibe fog kerülni.
        1. 0
          20. november 2022. 01:49
          Idézet: Tányér
          A lényeg ilyenkor nem áll meg itt, hanem 2-3 minta lemásolása után a meglévő kompetenciák alapján fejlessze a sajátját.

          Úgy tűnik, nem érted, hogyan működik az egész. És fogalmad sincs, hová vezet az egész.
          1. 0
            22. november 2022. 11:05
            Nos, általában igen, semmi közöm az elektronikai iparhoz.
  8. +6
    17. november 2022. 06:44
    Kína, az 30-as évek Szovjetuniójától eltérően, nem fizette a szovjet erőfeszítések valós költségeit szakemberek, a kínaiak képzése, közvetlen felszerelések és anyagok szállítása, Kínában végzett munka, devizavásárlások formájában a nyugati országokból Kínának.

    A történelem vicces bukfence, de valami azt súgja, hogy valami hasonló, éppen ellenkezőleg, a jövőben lesz Oroszország és a modern Kína között.


    Itt nehéz belátni, hogy pontosan MIT kér. A kínai "jótékonyságnak" még csak nyoma sem látszik.
    Mint minden történelmi esszét, túl sokat írtak ahhoz, hogy tagadhatatlan legyen. De az olvasmány érdekes, tényekkel. ... Kár, hogy az akaraterős intellektuális minőséget tekintve a modern reformerek reménytelenül távol állnak Pétertől, I. Miklóstól, Sztolipintől, Sztálintól. ..Modernizálás most nem lehetséges. A szerző „kínai” nyelvén a „Ci Xi uralkodása” a legelején van: nyugatosodás, Yihetuan Park, a nép tajpingi fantáziái, mandarinok és idegen mandzsuk hatalmon.
    1. +4
      17. november 2022. 09:57
      Köszönöm ezeket a párhuzamokat. Valóban, ma már sok hasonló "hely" van, amikor Kína végre rájött, hogy messze nem ő az első a világon. A lényeg, hogy a további események ne menjenek párhuzamosan
      1. +1
        20. november 2022. 01:55
        Idézet: Lile
        Valóban, ma már jó néhány hasonló "hely" van, amikor Kína végre rájött, hogy messze nem ő az első a világon

        És kinek vannak ilyen illúziói Oroszországban? Szerintem a legkevésbé egyformák azok számára, akik most hatalmon vannak. Ezért most is vannak a vpr-ben az emberek számára érthetetlen rezgések.
  9. +7
    17. november 2022. 07:26
    Van egy ilyen szakállas menedzservicc (remélem nem tiltanak el), hogy hogyan kell elefántot eladni. Kulcsmondat: Ilyen hangulattal nem adsz el elefántot.
    Tehát ilyen névvel nem lehet modernizálni hi
    1. +2
      17. november 2022. 09:55
      A görcsökről írtam. A modernizáció megvalósítása azt jelenti, hogy be kell fejezni, véghez kell vinni és belépni a fenntartható fejlődés pályájára, ahogy Korea és Szingapúr tette. Eddig görcseink voltak.
      1. +2
        17. november 2022. 10:54
        Kedves Peter,
        Nem vitatkoztam veled. A „fenntartható fejlődés” relatív kérdés. Az általam említett A. Toynbee Oroszország történetében Péter és a szovjet kormány modernizációjaként definiált, a huszadik század 50-es éveiben írta.
        A szovjet kormányról bátran kijelenthetjük, hogy modernizációt hajtott végre, amit 1945-ben is megerősítettek, ráadásul a bolsevikok technológiát kezdtek fejleszteni, de nem sokat, a feltételes nyugattól elkülönítve.
        Péter adta az ország felgyorsítását a 19. század elejéig, a feudális Oroszország Napóleonjai felett aratott győzelmet - tevékenységének koronáját.
        Ha már a "görcsökről" beszélünk, akkor a jelen történelemben nem történtek korszerűsítési kísérleteink, teljesen érthetetlen, hogyan lehet ezt olyan körülmények között végrehajtani, ahol minden technológia megint csak a feltételes nyugaton van.
        1. +1
          17. november 2022. 11:26
          Ekkor a kulcskérdés a „modernizáció” és az „állami léptékű modernizáció” fogalmának meghatározása. Ha ezt a fogalmat úgy értelmezzük, hogy "egy tárgyat összhangba hozzák a modern követelményekkel és normákkal", akkor egy másik kérdés is felmerül - mik ezek a követelmények és normák? A krími háború után - egyedül voltak, az orosz-japánok után - mások, a bolsevikok tették a harmadikat. Most már biztosan négy van.
          1. +2
            17. november 2022. 12:08
            Péter szerint a "modernizáció" a technológiai szféra lemaradásának felszámolása a gazdaságilag fejlett országokból a társadalom számára szükséges célok érdekében, a kérdés leggyakrabban az fejlesztését és az ország megfelelő védelmének biztosítását.
            Oroszországban csak Nagy Péter és Lenin vetette fel így a kérdést, Sztálin pedig befejezte a modernizációt.
            Angliában az ipari forradalom lezajlása után az oroszországi modernizáció okai ugyanazok voltak, mint a krími forradalom után, az orosz-török ​​77-78 után, a japánok után és az I. világháború alatt: ipari forradalmak (által). 1-ben már kettő volt)!
            És semmi több.
        2. 0
          20. november 2022. 02:03
          Idézet: Eduard Vascsenko
          Ha a "görcsökről" szól, akkor a jelen történelem során nem volt modernizációs kísérletünk

          Nos, néhány rövid görcsök külső inger hatására jelen vannak. Szóval a helyedben nem lennék ilyen kategorikus.
          Idézet: Eduard Vascsenko
          Ha már a "görcsökről" beszélünk, akkor a jelen történelemben nem történtek korszerűsítési kísérleteink, teljesen érthetetlen, hogyan lehet ezt olyan körülmények között végrehajtani, ahol minden technológia megint csak a feltételes nyugaton van.

          Itt meglátjuk. Az élet egy nagyon érdekes dolog. És még mindig van lehetőségünk megfigyelni. A lehetőségek széles skálája lehetséges. Például az ország összeomlása. Vagy fasiszta diktatúra, vagy – ami rövid távon rendkívül valószínűtlen – visszatérés a szocialista sínekre.
  10. +5
    17. november 2022. 07:47
    Egy kicsit valójában: az elemzés során ez lesz az eredmény.
    Valamennyi korábbi modernizáció a gazdaság liberális (értsd: az állami ellenőrzés és szabályozás gyengülése) megerősödésére támaszkodott.

    Oroszországban CSAK KÉT MODERNIZÁCIÓ volt (lásd A. Toynbee!!!):
    I. Péter és a bolsevikok alatt.
    Nem volt több frissítés. Pont.
    Mi köze a liberalizmusnak a visszaélésszerű megértéséhez, ahogy az a konzerveknél szokás. a mi országunkban?
    Ebben a felfogásban sem Péter, sem a bolsevikok nem rendelkeztek vele.
    A szerző helyesen jegyezte meg, hogy vannak menedzsment technológiák. Ma már ha tetszik valakinek, ha nem, az ún. "liberális gazdaság".
    Ezért Oroszországban már 25 éve minden vállalat a "liberális gazdaság" paradigmájában él, és a kormány teljes gazdasági tömbje nagyon konvencionálisan "liberális".
    Ugyanaz a gazdaság minden nagybetűvel. országok: az USA-tól Kínáig, sőt Vietnamig.
    Hadd emlékeztesselek arra, hogy az Orosz Föderáció gazdaságának fő szektora teljes mértékben az állam ellenőrzése alatt áll, mindezt a „liberális gazdaság” keretein belül, és a „liberális gazdaság” szabályai szerint irányítják.
    A kapitalizmusban nincs alternatíva. Mert nincs és nem is lehet: ortodox-konzervatív? olyan ez, mint a jobbágyságban, a gyárakba rendelt jobbágyokkal.
    Van egy globális alternatíva, de mintaként a kormánnyal szemben ellenséges, és a kormányt támogató Orosz Föderáció lakosságának többsége elutasítja.
    A „liberális modell” keretein belül az Orosz Föderációban a modernizáció, különösen a jelenlegi helyzetben, nem lehetséges, amint azt az elmúlt 22 év bizonyítja:
    "csodák nem történnek."
    1. +7
      17. november 2022. 08:18
      Oroszországban nincs és nem is volt liberális gazdaság, mert az demokratikus intézményeken alapul. Ez a nyugati iskola általános nézete. Nincs a hatalmi ágak szétválasztása és a hatalom fluktuációja – nincs normális piacgazdaság.
      1. +6
        17. november 2022. 08:30
        Denis,
        létezik Kínában? Indiának megvan a maga sajátos útja? Soha nem tudhatod, mit írnak a 90-es évek tankönyvei. Tulajdonképpen mit?
        25 éve dolgozom a vállalkozásban, soha nem láttam mást, mint a "liberális modellt" az üzletvezetés és -építés. Ez a modell a kapitalista termelési módra utal a jelenlegi szakaszban.
        Egyformaság a szégyenig.
        Ne hagyd magad félrevezetni nevető
        És most egy különleges útról, a Tretyakovokról fogunk beszélni, de a Demidovokról és a "gyárak, újságok és gőzhajók" eredeti konzervatív-feudális fejlődéséről.
        hi
        1. +4
          17. november 2022. 08:34
          És nem Kínában, és nem Indiában
          Kevered a mikro- és makroökonómiát. Vállalkozási szinten a piacgazdaság jól működik itt és Kínában is. De nem szabad elfelejtenünk, hogy az orosz gazdaság egésze egy csúnya álpiaci mutáns.
          És nem nyugati receptek szerint épült.
          1. +2
            17. november 2022. 08:44
            Denis, miért ne?
            Nincs a hatalmi ágak szétválasztása és a hatalom fluktuációja – nincs normális piacgazdaság.

            De a tankönyvekkel ellentétben az Alkotmány azt mondja, hogy van.
            A választások minden év szeptemberében vannak, még a kényelem kedvéért is lehet "csonkokon" szavazni: nem akarok szavazni. Szóval minden, minden, formai jelek az arcon.
            Viccet félretéve, a választottbíróságok nagyon jól működnek, politikai ügyekben pedig, mint mindenhol: ha nem tetszik, fordulj bírósághoz.
            Ezt hívják „liberális gazdaságnak”, liberális és piaci alapú vállalatirányítási rendszerrel.
            És az a tény, hogy ez az, amilyennek nem tetszik: valaki ott, a történelmünkben, aki bombát helyezett el egy jó gazdaság alatt.
            1. +3
              17. november 2022. 08:59
              Be lehet írni az Alkotmányba. A gyakorlatban ezzel a vicces kis könyvvel szokás megtörülni.
              Oroszországban nincs hatalmi szétválasztás.
              A politikai struktúra adja az alapot a piacgazdaság fejlődéséhez. A mi esetünkben minden szomorú.
              1. 0
                17. november 2022. 09:38
                Nem értek egyet. Nem annyira a politikai struktúra, mint inkább az igazságszolgáltatási rendszer stabilitása. Abban a helyzetben, amikor ugyanazért a cselekményért akár bebörtönözhetnek, akár milliárdos vagyont adományozhatnak (és így az egész igazságszolgáltatási rendszerben), ez nem ösztönzi a fejlődést. De a politikai rendszer stabil működésének egyik feltétele a politikai rendszer stabilitása, a különböző vélemények kötelező jelenlétével, a fékek és ellensúlyok rendszerével. Kínában a hatalmi ágak szétválasztása nagyon sajátos, nem nyugati, de elegendő a fejlődéshez
                1. +4
                  17. november 2022. 11:02
                  Soha nem hallottam a kínaiaktól, hogy a kínai biztonsági erők kifacsarták volna az üzletet.
                  De ismerek egy csomó innovatív projektet, ahol az alapító, a PLA, például a ZTE.
                  1. +1
                    17. november 2022. 11:18
                    És hallottam :). De az ilyen „figurák” már nincsenek közöttünk – lelőtték őket. És ezt a tényt minden társukkal ismertették. A KKP pártbizottsága elkapta őket, és a világon "a második leghumánusabbnak" ítélték őket.
          2. 0
            17. november 2022. 09:44
            Gazdaságunk baja a monopóliumok és oligopóliumok túlsúlya. Az 90-es évek reformjainak ideológusai az "ideális gázt" leíró "tankönyvek" szerint jártak el. Tehát "lélegezni" akarták őket. Az intézményi közgazdaságtan nem úgy írja le a gazdasági kapcsolatokat, mint a klasszikus közgazdaságtan, de a 80-as években népünk nem tudott erről, és ismét úgy döntött, hogy egy "ideális" világot épít a földön.
            1. +1
              17. november 2022. 10:03
              Gazdaságunk baja a monopóliumok és oligopóliumok túlsúlya.

              Az igazat megvallva, ez globális probléma a világgazdaság számára.
              1. 0
                17. november 2022. 10:08
                Nem értek egyet. A nemzetgazdaság minden ága a monopolizálás felé hajlik. De a hatékony mechanizmusok jelenléte, amelyek korlátozzák ezt vagy a külföldi versenytársakat, kiegyenlíti ezt. Országos viszonylatban a fejlett piacgazdaságokban a monopolizáció és az oligopolizáció általában hiányzik ott, ahol nem ésszerű. A mi problémánk a monopolizálás és az oligopolizálás, ahol kell, egyszerűen versenynek kell lennie.
                1. +1
                  17. november 2022. 10:13
                  Amennyire én tudom, a trösztellenes törvények csak lassítják a monopolizációt. Általánosságban elmondható, hogy a monopóliumok erősödésének globális trendje meglehetősen nyomon követhető. Bár ennek nincsenek kritikus következményei, de a jövőben minden megváltozhat.
                  1. +1
                    17. november 2022. 10:35
                    Általánosságban elmondható, hogy a monopóliumok erősödésének globális trendje meglehetősen nyomon követhető

                    Igen, ezt a tendenciát a közgazdaságtan vezérli. De a tudományos és technológiai fejlődés lehetővé teszi ennek kiegyenlítését, mind új iparágak létrehozásával, mind a régiek innovációinak bevezetésével, ami növelheti az "újak és éhezők" (például az Egyesült Államok olajipara) versenyképességét. század eleji hidraulikus rétegrepesztési technológia bevezetése utáni állapotok). És hogy az öregek ne „egyék meg” őket – csak igazán hatékony monopóliumellenes törvényre van szükség.
                    1. 0
                      20. november 2022. 02:17
                      Idézet: Lile
                      De a tudományos és technológiai fejlődés lehetővé teszi ennek kiegyenlítését, mind új iparágak létrehozásával, mind a régiek innovációinak bevezetésével, ami növelheti az "újak és éhezők" (például az Egyesült Államok olajipara) versenyképességét. század eleji hidraulikus rétegrepesztési technológia bevezetése utáni állapotok). És hogy az öregek ne „egyék meg” őket – csak igazán hatékony monopóliumellenes törvényre van szükség.

                      Valahogy ez nem nagyon észrevehető a modern világban. Ugyanaz az internetes kereskedelem szinte azonnal monopolizálódott.
                      1. 0
                        20. november 2022. 13:54
                        Valahogy ez nem nagyon észrevehető a modern világban. Ugyanaz az internetes kereskedelem szinte azonnal monopolizálódott.

                        Az amazonról beszélsz az Egyesült Államokban?
                      2. 0
                        20. november 2022. 14:01
                        Idézet: Lile
                        Az amazonról beszélsz az Egyesült Államokban?

                        Megvannak a saját monopóliumaink. (Egy macska hangján a Kesha papagájról szóló rajzfilmből). nevető
                      3. 0
                        20. november 2022. 14:32
                        Megvannak a saját monopóliumaink

                        Ózon, Wildberry, yandex, lamoda, aliexpress?
                      4. 0
                        20. november 2022. 15:39
                        Idézet: Lile
                        Ózon, Wildberry, yandex, lamoda, aliexpress?

                        Ők a legtöbbek. Egyébként azt mondják, hogy mostanában nem minden olyan jó az aliexpressszel, pont azért, mert a helyi monopóliumok nem nagyon akarják megosztani a pénzt. nevető
                      5. 0
                        20. november 2022. 15:55
                        Nos, ekkora összeg a legjobb esetben is oligopólium. Ismét több összejátszásra van szükség. Addig is elég verseny van köztük. Az Egyesült Államok példája az Amazonnal szinte teljes monopóliummal rendelkezik. De úgy tűnik, a fogyasztói társadalomban ez a fajta piac a villamosenergia-piachoz hasonlítható. Volt idő az Egyesült Államokban, amikor mindenki húzta a vezetékeket, de akkor a központosítás előnyei meghaladták a monopolizálás kockázatait. Az e-kereskedelmi piac nem nevezhető teljesen monopóliumnak - mindig van lehetőség nem elektronikus platformon, hanem közvetlenül vásárolni.
                  2. 0
                    20. november 2022. 02:15
                    Idézet a mérnöktől
                    Bár ennek nincsenek kritikus következményei, de a jövőben minden megváltozhat.

                    Mit mondasz. Nem elég kritikus az, ami most Ukrajnában történik? Szükséges-e erőteljes ütéseket váltani, hogy az egész világ porba kerüljön?
            2. +2
              17. november 2022. 11:07
              Gazdaságunk baja a monopóliumok és oligopóliumok túlsúlya.

              A baj a periférikus kapitalizmus, annak minden következményével.
            3. 0
              18. november 2022. 09:43
              Gazdaságunk baja a monopóliumok és oligopóliumok túlsúlya.

              Gazdaságunk problémája a kevés ember. Nincs elég ember.
              Például
              Kínában > 1 milliárd, ennek megfelelően Kínában az értékesítési piac legalább > 1 milliárd. Igen, és 1 milliárd sok gyárat hozhat létre.
          3. 0
            17. november 2022. 18:37
            Idézet a mérnöktől
            És nem nyugati receptek szerint épült.


            Az igazat megvallva, a Nyugat nem tett egy küllőt a kormányba, hogy paródiát alkosson az oroszországi piaci kapcsolatokról.

            „Oroszország próbálkozott a nyugati piacon – aztán szétrobbant.
            Saját "kaftánt" kell varrnod - magadra és a mintáiddal.
      2. +1
        17. november 2022. 09:30
        A fő dolog, ami nincs, az a halálbüntetés csalásért, sikkasztásért és pénzügyi piramisok szervezéséért.
      3. +1
        17. november 2022. 09:53
        Általánosságban elmondható, hogy a liberális gazdaságot elsősorban a gazdaságba való beavatkozás hiánya vagy minimális mértéke jellemzi. Minden más, mint szabály, a stabil fejlődés feltétele. De nem feltétlenül. Szingapúr liberálisabb gazdaság, mint Thaiföld? És gyakorlatilag egypártrendszer van (人民行动党) és az első vezető az 50-es évektől a 90-es évekig. Nem volt Chile Pinochet alatt gazdaságilag „liberálisabb”, mint elődje?
      4. 0
        20. november 2022. 02:12
        Idézet a mérnöktől
        Nincs a hatalmi ágak szétválasztása és a hatalom fluktuációja – nincs normális piacgazdaság.

        Ez baromság. Idealista hülyeség. És az egész történet erről szól. A hatalomváltás és a megosztottság valahogy mégis működik az alsóbb struktúrákban és a kapitalista gazdaság fejlődésének kezdeti szakaszában. De a monopóliumok diadalvilágában ez nem más, mint kellék.
        1. 0
          20. november 2022. 08:55
          Ó, valóban?
          Valahogy működik az alulról építkező struktúrákban és a kapitalista gazdaság fejlődésének kezdeti szakaszában

          A kapitalista gazdaság fejlődésének kezdeti szakaszában hirtelen nem történt hatalomváltás és szétválás nevető . Az egész történelem erről beszél.
          Idealista hülyeség.

          Ez az idealista hülyeség működik. Bár csikorgással
          Mit mondasz. Nem elég kritikus az, ami most Ukrajnában történik?

          Kiderült, hogy nálunk a monopóliumok indították el az SVO-t, vagy a monopóliumok érdekében hajtják végre? Amit egyszerűen nem tudsz.
          1. 0
            20. november 2022. 11:06
            Idézet a mérnöktől
            Kiderült, hogy nálunk a monopóliumok indították el az SVO-t, vagy a monopóliumok érdekében hajtják végre? Amit egyszerűen nem tudsz.

            Hazánkban az SVO a monopolkapitalizmus különböző országokban fennálló érdekeinek ütközése következtében alakult ki.
            Idézet a mérnöktől
            A kapitalista gazdaság fejlődésének kezdeti szakaszában hirtelen nem történt hatalomváltás és szétválás. Az egész történelem erről beszél.

            Arról az időről beszéltem, amikor a kapitalizmus még nem érte el legmagasabb fokát.
            1. 0
              20. november 2022. 11:28
              Hazánkban az SVO a monopolkapitalizmus különböző országokban fennálló érdekeinek ütközése következtében alakult ki.

              A legegyszerűbb elemzés azt mutatja, hogy mindkét oldal kapitalistáit nem érdekli a konfliktus.
              A CBO-t egy nagyon konkrét személy indította el
              https://www.youtube.com/watch?v=iPvB_TcItgQ
              Arról az időről beszéltem, amikor a kapitalizmus még nem érte el legmagasabb fokát.

              Az imperializmus korszaka előtt a demokrácia a kapitalista országokban kezdetleges volt, kivéve az Egyesült Államokat.
              Az USA-ban ez is kezdetleges volt. Módosítás
              1. 0
                20. november 2022. 11:42
                Idézet a mérnöktől
                A legegyszerűbb elemzés azt mutatja, hogy mindkét oldal kapitalistáit nem érdekli a konfliktus.
                A CBO-t egy nagyon konkrét személy indította el

                És megpróbálod nem a legegyszerűbbet. Ahol a nyugati tőke a megerősödött orosz Ukrajnát szorítja ki a lendületet kapó világgazdasági válság kapcsán.
                Idézet a mérnöktől
                Az imperializmus korszaka előtt a demokrácia a kapitalista országokban kezdetleges volt, kivéve az Egyesült Államokat.
                Az USA-ban ez is kezdetleges volt.

                És mégis, több játékossal nagyobb a mozgástér.
                1. 0
                  20. november 2022. 11:49
                  És megpróbálod nem a legegyszerűbbet. Ahol a nyugati tőke a megerősödött orosz Ukrajnát szorítja ki a lendületet kapó világgazdasági válság kapcsán.

                  Még a legegyszerűbbet sem.
                  A nyugati tőke nem szorít semmit. Úgy üzletel, hogy te magad jössz hozzá, és mindent elhozol. A tőkének mindkét oldalon piacra van szüksége. Az SVO bezárja.
                  És mégis, több játékossal nagyobb a mozgástér.

                  Pontosan. Ezért akkoriban a demokrácia sokkal jobban kezelhető volt, zsebre vágható és kizárólagosan irányítható volt. Modern szemmel nézve egyáltalán nem működött.
                  A fenyegetés, hogy Ukrajna soha nem tartozott az orosz tőkéhez, hogy kiszorítsák onnan)
                  1. 0
                    20. november 2022. 13:51
                    Idézet a mérnöktől
                    A nyugati tőke nem szorít semmit.

                    Mit mondasz. Igazán? És tegyük fel, hogy most kizárólag a lelke jóságából szállít fegyvereket Ukrajnának?
                    Idézet a mérnöktől
                    A tőkének mindkét oldalon piacra van szüksége. Az SVO bezárja.

                    Szükséges. De figyelte-e, mi történik Ukrajna és Oroszország gazdaságában az elmúlt években? Az ukrán piac eltávolodott Oroszországtól. És szerinted meddig kellett visszavonulnia Oroszországnak?
                    Idézet a mérnöktől
                    Modern szemmel nézve egyáltalán nem működött.

                    Működik a modern? Nem, az a tény, hogy bizonyos oligarchikus csoportok cserélik a képviselőiket a hatalomban, továbbra is igen. De az emberek egésze számára ez a haszon nem elég.
                    1. +1
                      20. november 2022. 14:00
                      Igazán? És tegyük fel, hogy most kizárólag a lelke jóságából szállít fegyvereket Ukrajnának?

                      Fegyverek szállítása a status quo fenntartására. Szállított F-16-osokat, tomahawkokat és Abrams-eket szeretnék kipréselni Bradley-vel.
                      Az ukrán piac eltávolodott Oroszországtól

                      Az ukrán piac végül 2014-ben hagyta el Oroszországot, amikor a kereskedelmi forgalom egy nagyságrenddel összeomlott

                      És szerinted meddig kellett visszavonulnia Oroszországnak?

                      Ön már eldönti, hogy imperialista vagy marxista

                      Működik a modern?

                      Работает.
                      Nyugaton nem toboroznak foglyokat a PMC-kbe, a bűnözők nem hoznak létre hadsereget, nincsenek nemzeti enklávék, ahová a végrehajtók félnek menni, nem küldenek hadköteleseket felkészülés nélkül a frontra, a kormánypárt nem szerez rekordot 82 százalék az önkormányzati választásokon a fővárosban.
                      Ez a demokrácia dolga – megakadályozni az ilyen baromságokat.
                      De az emberek egésze számára ez a haszon nem elég.

                      Demagógiával foglalkozol, és összehasonlítod a bénákat és a lábatlanokat, mondván, hogy mindkettő nem lesz bajnok. Oroszország a totalitárius totalitarizmusba csúszott be személyi kultusszal a nyugati demokrácia tökéletlenségéről beszélve.
                      1. 0
                        20. november 2022. 14:35
                        Idézet a mérnöktől
                        Fegyverek szállítása a status quo fenntartására. Szállított F-16-osokat, tomahawkokat és Abrams-eket szeretnék kipréselni Bradley-vel.

                        Igen igen. Mit csekélykedik. Percemberek egyszerre a Kremlben. Nyilván ez nem így működik. Hogy ne sokkolja a modern nyugati embert az utcán.
                        Idézet a mérnöktől
                        Ön már eldönti, hogy imperialista vagy marxista

                        Marxista vagyok, aki tökéletesen megérti, mi a tőkéscsoportok gazdasági érdekeinek ütközése. És mit tehetnek a győzelemért.
                        Idézet a mérnöktől
                        Nyugaton a foglyokat nem PMC-ben eveznek

                        Természetesen megértem, hogy az idegenlégió más, de ...
                        Idézet a mérnöktől
                        nincsenek nemzeti enklávék, ahová a végrehajtók félnének menni

                        Biztos vagy benne, hogy Európa és az USA modern országai a nemzeti gettókkal?
                        Idézet a mérnöktől
                        ne küldjön mozgósítva a frontvonalba felkészülés nélkül

                        El kell majd küldeni. Még nem. Jobb helyzetben vannak, mint mi.
                        Idézet a mérnöktől
                        a kormánypárt nem szerez rekordot, 82 százalékot a fővárosi önkormányzati választáson.

                        És mi értelme van? A miénket Ukrajnában költjük és nem nyugat-európai országokban, miközben a nyugat-európai kapitalisták arra szólítják fel a nyugati embert, hogy szenvedjen az érdekeikért, ami miatt összeütközésbe kerültek Oroszországgal és erre kényszerítik őket. hamarosan egy évre. Ez nem demokrácia, ez annak illúziója.
                        Idézet a mérnöktől
                        Demagógiával foglalkozol, és összehasonlítod a bénákat és a lábatlanokat, mondván, hogy mindkettő nem lesz bajnok.

                        Nem foglalkozom demagógiával, mert nem mondom, hogy jobbak vagyunk. A miénk objektíven sokkal rosszabb. De tárgyilagosnak kell lenni, és fel kell ismerni a kapitalizmus objektív, helyrehozhatatlan hiányosságait. Ahelyett, hogy megpróbálnánk kitalálni néhány "helyes kapitalizmust".
                      2. 0
                        20. november 2022. 14:42
                        Teljes bélyegkészlet az első csatornáról)
                        Persze megértem, hogy az idegenlégió más, de ..

                        Persze valami más, eldöntötted, hogy tovább fejleszted a demagógia készségedet? .
                        Biztos vagy benne, hogy Európa és az USA modern országai a nemzeti gettókkal?

                        Párizsban Bagnoliban élt, Saint-Denisben járt (igen, igen, ugyanabban). Nagyon ajánlom, hogy nézze meg, hogyan működik valójában.
                        El kell majd küldeni. Még nem. Jobb helyzetben vannak, mint mi.

                        Amint elküldik, beszélünk.
                        És mi értelme van? Mi tartjuk magunkat Ukrajnában, miközben a nyugat-európai kapitalisták érdekeikért szenvedésre szólítják fel a nyugati embert, és már egy éve mondogatják, hogyan tegyük ezt. Ez nem demokrácia, ez annak illúziója.

                        Tudod pontosan, hogyan szenved a nyugati ember az utcán?
                        Nagyon specifikus szenvedésről van szó)
                        A miénk objektíven sokkal rosszabb. De tárgyilagosnak kell lenni, és fel kell ismerni a kapitalizmus objektív, helyrehozhatatlan hiányosságait. Ahelyett, hogy megpróbálnánk kitalálni néhány "helyes kapitalizmust".

                        A miénk alapvetően rosszabb. Vagy a hely átkozott, vagy a kezek egy helyről vannak
                        Nincs helyes kapitalizmus. Minden országban sajátos törvények és rendelkezések, valamint sajátos kihívások és problémák vannak.
                        Marxista vagyok, aki tökéletesen megérti, mi a tőkéscsoportok gazdasági érdekeinek ütközése. És mit tehetnek a győzelemért.

                        Az ilyen pia óta, nevezze meg az oroszországi és a nyugati helyzet haszonélvezőit.
                      3. 0
                        20. november 2022. 15:59
                        Idézet a mérnöktől
                        Teljes bélyegkészlet az első csatornáról)

                        Mik ezek a bélyegek? Vagy ezeknek a tényeknek nincs helyük?
                        Idézet a mérnöktől
                        A miénk alapvetően rosszabb. Vagy a hely átkozott, vagy a kezek egy helyről vannak
                        Nincs helyes kapitalizmus. Minden országban sajátos törvények és rendelkezések, valamint sajátos kihívások és problémák vannak.

                        Körülbelül éhezni, utcán élni? Teljesen hiányzik a szociális infrastruktúra? Igen, rosszabbul élünk, de nem egy nagyságrenddel. A hely nem annyira átkozott. Ha meg akarsz erről bizonyosodni, menj el valami Haitira vagy Afganisztánba.
                        Idézet a mérnöktől
                        Az ilyen pia óta, nevezze meg az oroszországi és a nyugati helyzet haszonélvezőit.

                        Európa és az USA fővárosa. Mikor és ha nyernek. És ennek megfelelően az orosz tőke győzelem esetén.
                      4. 0
                        20. november 2022. 16:13
                        Mik ezek a bélyegek? Vagy ezeknek a tényeknek nincs helyük?

                        Az Ön értelmezése szerint ez banális hazugság.

                        Az Idegenlégió nem a zsoldosok szövetsége. Aki olvasott valamit a témában, az tudja ezt.
                        A gettóban elkövetett bűnözésnek semmi köze az Orosz Föderáció alattvalóihoz, ahol a törvények működését felfüggesztették a helyi király javára.
                        Ha meg akarsz erről bizonyosodni, menj el valami Haitira vagy Afganisztánba.

                        Megint demagógia.Nem egyszerűbb és ésszerűbb összehasonlítani a posztszocialista blokk többi országával: Lengyelországgal, Csehországgal, Szlovákiával? Gyenge?
                        Európa és az USA fővárosa. Mikor és ha nyernek. És ennek megfelelően az orosz tőke győzelem esetén.

                        Nem fog működni. Adjon meg konkrét neveket és vállalatokat. Gyenge?
            2. 0
              20. november 2022. 15:45
              Idézet: IS-80_RVGK2
              Hazánkban az SVO a monopolkapitalizmus különböző országokban fennálló érdekeinek ütközése következtében alakult ki.

              És Izraelnek semmi köze hozzá?
  11. +8
    17. november 2022. 07:57
    A szerző egy kézenfekvő, de sokak számára elviselhetetlen gondolatot fogalmazott meg: minden modernizációt nyugati technológiák alapján hajtottak végre.
    Még elviselhetetlenebb az a gondolat, hogy a modernizáció liberalizációt vagy ultraelnyomást igényel.
    Sajnos a cikk gyorsan belecsúszott abba a hülyeségbe, hogy 5-10 éven belül félvezetőipart kell építeni.
    Nos, általában minden szerző, aki arról ír, hogyan szereljük fel Oroszországot, kényes helyzetben van. A jelenlegi rezsim semmilyen reformot nem tud majd biztosítani, és az alternatív államszerkezet megfontolása a Btk. cikke alá tartozik.
    1. +2
      17. november 2022. 09:26
      Talán azon kevesek közé tartozol, akik felfogták a lényeget, amikor technológiáról, liberalizmusról/elnyomásról írtam. Szinte mindenkinek vörös fátyol hullott a szemére a „liberalizmus” szó hallatán, és már nem látott semmit.
      5-10 évig persze semmit sem lehet csinálni től és hova.
      A hatalom rovására a Nicholas 2 megtehetné, de még csak nem is "félszívű", hanem harmadlagos történet volt. Amint abbamaradt a csikk égése, minden kikapcsolt.
      1. +1
        20. november 2022. 02:20
        Idézet: Lile
        Amint abbamaradt a csikk égése, minden kikapcsolt.

        Azaz valójában nichrome nem shmog.
        1. 0
          20. november 2022. 13:56
          Az eredmények voltak. De minden be nem fejezett vállalkozás gyakran rosszabb, mint a semmittevés.
  12. +2
    17. november 2022. 07:58
    Előbb-utóbb a jelenlegi összecsapás véget ér
    mi lesz a vége? Ha megvan a válasz erre a kérdésre, akkor elgondolkodhat a "Mit tegyen?" az aktuális helyzet és a rendelkezésre álló tényezők alapján.
  13. +6
    17. november 2022. 08:09
    Nagy Péter korszerűsítést is végrehajtott állami szabályozással, állami beruházásokkal és a vidék elleni erőszakkal. Péter és Katalin 1 pedig rabszolgává tette a falut!!
    Felesleges tehát a szovjet modernizációt egy kivételes incidens formájában ilyen makacsul és feszülten bemutatni.

    A szerző nem érti a szocializmus és a kapitalizmus közötti különbséget. A szocializmus mindenekelőtt - a választó hatalom hatalmas ereje. És az állam politikai függetlensége A Felső-Szovjet a Szovjetunióban és az Össz-Kínai Nemzetgyűlés Kínában.

    A kapitalizmus pedig az 1993-as Összoroszországi Népi Képviselők Kongresszusának kivégzése, a jogfosztott Állami Duma, a kongresszusok betiltása, a Kapitalizmus – ekkor 1991 decemberében Belovezjeben éjszaka három kecske aláírt egy papírt, hogy az ország már nem létezik. .
    A kapitalizmus Oroszországban mindenekelőtt a demokrácia teljes elnyomása és a szuverenitás elvesztése.

    És nem kell itt hazudni. 30 éve halljuk ezt a hazugságot.
    1. +2
      17. november 2022. 10:46
      hi Itt érdemes beszélni a személyi, tudományos, műszaki.A 28. századra Európa tele volt egyetemekkel és mindenféle oktatási intézményekkel, majd Oroszországban az első orosz egyetem a Szentpétervári Tudományos Akadémia Akadémiai Egyeteme volt. 1724. január 30-án a Szentpétervári Tudományos Akadémia részeként. 1755 év után megjelent az 1918-ben alapított Császári Moszkvai Egyetem. I. Sándor uralkodásának első éveiben, a 1919. század elején öt birodalmi egyetemet alapítottak. Nem veszem figyelembe a navigációs iskolát és a Corps of Pages-t, különösen a katonai intézményeket. Lomonoszov, a mi tudományos fényesünk, Európában tanult. De a "véres bolsevikok" alatt csak 33-1923-ben. 56 kutatóintézet jött létre. 1929-ra a kutatóintézetek száma elérte az 406-ot, XNUMX-ben pedig a XNUMX-ot. Úgy, hogy a szakemberek idősek és fiatalok is voltak, és a szerző megszívja magát, megérkeztek az amerikaiak, tanítottak, képeztek. Igen. Igen, és mellesleg a bolsevikok alatti oktatási intézményekben való tanulás nem szűnt meg.
      1. +4
        17. november 2022. 11:07
        1918-1919 között 33 kutatóintézet jött létre. 1923-ra a kutatóintézetek száma elérte az 56-ot, 1929-ben pedig a 406-ot.

        jöttek az amerikaiak, tanítottak, képeztek

        Az első idézet szerint - minden így van. És ennek köszönhetően a háború után a DneproGES hidraulikus turbináit már nem a Newport News Shipbuilding és a General Electric gyártotta, hanem a mieink, hazaiak. Az első ötéves tervek tudományos-technikai megalapozása és az új gazdaságpolitika lehetővé tette a szovjet ipar önálló fejlődését.
        De tény, hogy a nyugati országok fejlett technológiáira támaszkodunk (és pontosan az USA-ban, kisebb mértékben Németországban voltak fejlettek). „Gyorsan” kellett, így készen vették, és nem várták meg, míg megjelennek a mérnökeik. Például a Sztálingrádi Traktorgyárat az USA-ban szerelték össze, majd szétszedték és a Szovjetunióba szállították, ahol amerikai mérnökök irányításával újra összeszerelték.
        Technika-Ifjúság 10. szám 1938-ból:
        Az amerikaiak belemásztak a részletekbe, bemásztak a gödrökbe és magukra a szerkezetekre, megmutatták a munkásoknak, hogyan kell fogót, kalapácsot fogni, hogyan kell megközelíteni az autót. Széles, kényelmes overálban, sok zsebben jöttek dolgozni, mindig nyugodtak, borotváltak. Mindenben, amit csináltak, az egyszerűség, a precizitás, a higgadt hatékonyság közös stílusa volt.
    2. +3
      17. november 2022. 20:58
      A szocializmus mindenekelőtt - a választó hatalom hatalmas ereje. És az állam politikai függetlensége A Felső-Szovjet a Szovjetunióban és az Össz-Kínai Nemzetgyűlés Kínában.



      Ekkor volt a Szovjetunióban (a szocializmus felépítésének kísérleteként) egy választott kormány, amely képes volt magához ragadni a hatalmat, és vagy halálra ül, vagy addig, amíg le nem dobják. Általánosságban elmondható, hogy a Szovjetunióban bármikor hatalmas öntöttvas csavart helyeztek a nép véleményére, és ennek a népnek a kísérletét, hogy legalább valamit mondjon, a legszigorúbban büntették.
      És hogyan zajlott le az iparosodás, láthatjuk Sholokhov Sztálinnak írt levelében:
      https://topwar.ru/82380-masholohov-ivstalinu.html
      a címzetes nemzettel szembeni kegyetlenségben Péter 1 és Katalin2 szintjén


      A kapitalizmusban pedig a hatalmon lévők természetesen nem nagyon futnak egyenesen, hogy meghallgassák az emberek véleményét, csak a demokratikus intézmények jelenléte teszi őket legalább egy kicsit, és ami a legfontosabb, ez a korlátok. hivatali időre, ez valahogyan működőképes visszajelzést ad.
      1. 0
        20. november 2022. 02:28
        Idézet tőle: filibuster
        a legfontosabb a hivatali idők korlátozása, ez valahogy működőképes visszajelzést adni.

        Hogy mennyire jól működik, azt ugyanabból az Európából láthatjuk. Ahol minden népszerűtlen baromság egészen e hatalomváltás ellenére is át van nyomva. Mert az uralkodó osztály érdekei.
        1. -1
          20. november 2022. 16:15
          Nem azt írtam, hogy a demokrácia és a hivatali idő korlátozása ideális eszköz, de minden más módszer, amellyel az emberiség jelenleg próbálkozott, még rosszabbnak bizonyult.
  14. +1
    17. november 2022. 08:17
    Gondoljon a jövőre a ma összefüggésében.

    Három levélben tudja elküldeni ezeket a "gondolkodókat" az ország jövőjéről.
    Lehet, hogy minden, ami jelenleg veled történik, az élet értelme, és nem mindenféle szélhámosok találmánya. Amíg te "gondolkozol", mások keze már a te zsebedbe mászott.
    Nem kellene a bűnös tetteinkről énekelnünk? Például
    A lakossági lakhatási és kommunális szolgáltatások díjait 1. december 2022-től a tervezettnél 9%-kal, 7 hónappal korábban emelték. Ez figyelembe veszi a tarifák 2022 júliusától történő emelkedését. A nyugdíjkorhatárról és a bolti árakról elhallgatok, minek beszélni róla, jobb, ha magasról beszélünk, például a hazaszeretetről az NWO "kontextusában", a lelki birodalmi kötelékekről, vagy a tapasztalat átvételéről a modernizáció a "ChineseZiks"-től.
    1. 0
      17. november 2022. 09:32
      Amiről írtál, az már nem gondolkodás, hanem tenni kellene. Sajnos a lakosság passzív és kész "csalni", amennyit csak lehet, de ezt tegyék mások. Végül senki sem teszi.
      1. +3
        17. november 2022. 10:48
        és hagyd, hogy mások csinálják.
        Csökkenteni az árakat? És kik ezek a többiek? ki csökkenti az árakat? mosolyog
        1. +1
          17. november 2022. 10:55
          A mi embereinknek az a baja, hogy ha "felébredünk", akkor mindent lerombolunk, ami az XNUMX. ábrán látható. Addig csinálják mások. És nem hiába írtam idézőjelbe - nincsenek mások! Ezért nem történik semmi.
          1. +2
            17. november 2022. 11:06
            "felébredünk", majd mindent lerombolunk, ami az XNUMX. ábrán látható.
            Igen, 30 évvel ezelőtt felébredtek és leromboltak mindent. Még az alapítványt sem hagyták el. Oroszországnak nincs szerencséje az emberekkel. mosolyog
            1. +1
              17. november 2022. 11:09
              Ezt melyik oldalról kell nézni – ki a szerencsétlen mosolyog
          2. 0
            17. november 2022. 21:01
            Kicsit tévedsz, mert nálam ez nem az ébredező nép, ez általában a vezető és vertikális elöregedése és az új vezető megérkezése/hatalom megragadása, jelen pillanatban zavargások, tétovázások, forradalmak. lehetségesek. Minket legalább 200 éve „kiképeztek” arra, hogy minél apolitikusabbak, amorfabbak legyünk, de ez nem csak nekünk, stabil demokráciával rendelkező országoknak szól, amelyek legalább 50-100 éve működtek a vezetésbe csúszva a diktatúra egy kéz ujján megszámolható.
      2. 0
        20. november 2022. 02:41
        Idézet: Lile
        Sajnos a lakosság passzív és kész "csalni", amennyit csak lehet, de ezt tegyék mások. Végül senki sem teszi.

        Hol passzív? Ahhoz, hogy a lakosság aktívabbá váljon, valamilyen komoly lendületre van szükség. Szükségünk van valami okra, amely életmódváltásra kényszeríti a lakosságot. Eddig nagyjából minden stabil. Folyamatosan süllyed a mocsárba. De némi kényelemmel és lassan. Egyelőre tehát semmi sem fog változni.
  15. +2
    17. november 2022. 08:20
    szellemi örömet okoznak, ha még nem olvastad őket
    Amit nem láttam a listán, az Csernisevszkij Mi a teendő című regénye, csak azoknak szól, akik kizárólag értelmiséginek tartják magukat (az iskolában sokan törték a fejüket, hogy a végéig elolvassák). Mind Robert Robinson, Lauren Graham, Francesco Algarotti, R. Coase... És miért kellene ezeknek a szerzőknek "intellektuális örömet" okozniuk?
    1. 0
      17. november 2022. 09:30
      Helyesen írtad: "Mit kell tenni" minden írástudó embernek el kellett volna olvasnia az iskolában, és meg kellett volna tanulnia róla, majd elolvasnia, amikor felnő. Ezek a könyvek nem ismertek.
      1. +1
        17. november 2022. 10:50
        És feltételeztem, hogy Ön, mint szerző, kritizálni fogja a megjegyzésemet, de tévesnek bizonyult.
        1. 0
          17. november 2022. 10:53
          Az "Otthoni olvasás" listája olyan könyveket tartalmaz, amelyek nem szerepelnek a "programban". Legalábbis az én iskolámban így volt.
          1. 0
            17. november 2022. 10:58
            Legalábbis az én iskolámban így volt.
            Egy szovjet iskolában tanultam. Hruscsov alatt jártam az első osztályba, az iskolát a kedves Leonyid Iljics alatt végeztem, így átmentek Csernisevszkij mellett, és Vera Pavlovna álma is megoldódott.
  16. +5
    17. november 2022. 08:39
    Valamennyi korábbi modernizáció a gazdaság liberális (értsd: az állami ellenőrzés és szabályozás gyengülése) megerősödésére támaszkodott. A kivétel a szovjet iparosítás.


    Rossz. Péter modernizációját a jobbágyság erősödése, a külkereskedelem feletti ellenőrzés szigorítása (a protekcionizmus nem megy jól a liberális szabadságjogokkal), a nem gazdasági kényszer aktív alkalmazása kísérte.
    A merev protekcionizmus III. Sándor korszakára volt jellemző, amikor Oroszország jó dinamikát mutatott a gazdasági fejlődésben. Ennek a császárnak már felajánlották, hogy vezesse be az ún. "arany rubel", de nem volt hajlandó, jól tudva a következményeket. A fia beleegyezett, ennek eredményeként az összes polimert együtt kérte a koronával.

    A liberális paradigma keretein belül a külkereskedelem szabadságának (az egyes vállalatok szintjén a globális gazdaságba való integrálódásnak) feltételei között Oroszország nem képes a gazdasági fejlődésre, különösen az innovációra. A tőke ki fog áramlani az országból. Kína mint modell nem felel meg nekünk. Rossz földrajz, rossz éghajlat, más történet.

    Valójában nincs meg a szabadságunk a gazdasági modellek megválasztására. Itt az ideje, hogy liberális dogmákkal és a vulgáris marxizmus böfögésével kötődjünk. Csak azt kaphatjuk meg, ami már megvolt, de magunkat elpusztítottuk.
    1. +2
      17. november 2022. 10:04
      Idézet Illanatoltól
      A liberális paradigma keretein belül a külkereskedelem szabadságának (az egyes vállalatok szintjén a világgazdaságba való integráció) feltételei között Oroszország nem képes gazdasági fejlődésre, különösen innovatívra.

      Az elmúlt 30 évben a tőkeexport országa voltunk. Az eszek és ötletek exportáló országa vagyunk. A nem megújuló nyersanyagok exportáló országa vagyunk. Sajnos ez minden.
      Sajnos ismét az elmúlt 30 év során Oroszországban úgy alakult, hogy az állam nem bízik és nem szereti a lakosságát, és azt hiszi, hogy ahelyett, hogy jobban elmagyaráznánk, mi történik, betiltunk valamit és pénzbírságot szabunk ki. e tilalom megszegéséért stb.
      Államunk úgy gondolja, hogy számára az emberek jelentik a problémákat. És ennek megfelelően az emberek ugyanannyit fizetnek neki. Azok. nem partnerei vagyunk az államnak, hanem ellenfelek (még jó, hogy még nem vagyunk ellenségek, mint 1917-ben), akik arra törekszenek, hogy becsapják és megdobják egymást. Ráadásul az állam sokkal jobban csinálja, a nyugdíjkorhatár emelésével, jövedékekkel, áfával, tarifákkal stb.
      A piaci, liberális modell keretein belül egészen reális a modernizáció. DE!!!
      Ehhez a játékszabályokra van szükség. Azok. azoknak, akik hosszú távra fektetnek be pénzt, meg kell érteniük, hogy a játékszabályok holnap valamiért nem változnak. Vagy ennek a valószínűsége rendkívül alacsony. Hazánkban minden egyes nap több tucat törvényt és szabályt változtat meg az állam. Tekintse meg az Állami Duma napirendjét – Duc hajmozgató. És vannak szabályzatok, minisztériumok és osztályok levelei, parancsai stb.
      A játék sokáig hazánkban teljesen kiszámíthatatlan. A szemünk előtt zajlott le az ország és gazdaságának összeomlása 1991-ben, 1998-ban, 2009-ben, 2014-ben, most stb.
      Mi a fenének olyan befektetőket várunk itt, akik hajlandóak lennének pénzt fektetni? Az emberek gyors haszonra tettek szert, dollárra váltották és bűnből kiűzték az országot... Havonta 8-10 milliárd dollárt vonnak ki az orosz központi bank szerint. évi 6 billió. Az Orosz Föderáció éves költségvetése 17 billió.
      És dönthetnek úgy, hogy kipréselik belőled az üzletedet. Csak mert te akartad. Példák a tengerre...
  17. +5
    17. november 2022. 08:43
    Összességében a legjobbakat kívánom.
    Mert ugyanazok az emberek maradnak hatalmon – amit mindenki és minden elbukott, megtömve az oligarchák zsebét.
    Frissítenek?
    Hisz ebben valaki?

    Még most is, az NWO-ban harcolnak és tulajdont ragadnak.
    A gyerekek túl vannak a hegyen. Ingatlanok, számlák, jachtok is.
    Támadás alatt csak a legelkötelezettebbek, mint Uszmanov és Abramovics, és akkor is....mindketten ott próbálnak mindent megmenteni....
    1. +1
      17. november 2022. 13:38
      Nem hiába írtam, amikor elkezdődtek a "görcseink". A CBO viszonylag sikeres befejezése esetén minden cselekvés valószínűsége eltűnőben kicsi.
      1. 0
        20. november 2022. 02:46
        Idézet: Lile
        A CBO viszonylag sikeres befejezése esetén minden cselekvés valószínűsége eltűnőben kicsi.

        Ha pedig sikertelen, akkor az ország katasztrófájának nem illuzórikus változata. Rosszabb, mint a 90-es években.
        1. 0
          20. november 2022. 13:59
          Ha pedig sikertelen, akkor az ország katasztrófájának nem illuzórikus változata. Rosszabb, mint a 90-es években.

          Igen, van ilyen lehetőség. De itt felmerül a kérdés – mit jelent a „sikertelen”? Végül is ugyanazt az eredményt lehet „sikeresnek” és „sikertelennek” is ábrázolni. Most olvastam olyan pletykákat, hogy az ukrán fél állítólag ultimátumot kapott tőlünk - kezdjük meg a tárgyalásokat, különben szétverjük az egész energiarendszert. Ha valóban elkezdődnek a tárgyalások – melyik lehetőség lesz sikeres, és melyik nem?
          1. -1
            20. november 2022. 14:17
            Idézet: Lile
            Végül is ugyanazt az eredményt lehet „sikeresnek” és „sikertelennek” is ábrázolni.

            Ez persze érdekes kérdés. Figyelembe véve azt a tényt, hogy VPR-ünk eddig nem fogalmazott meg egyértelmű célokat.
            Idézet: Lile
            Most olvastam olyan pletykákat, hogy az ukrán fél állítólag ultimátumot kapott tőlünk - kezdjük meg a tárgyalásokat, különben szétverjük az egész energiarendszert.

            Általában, amikor ezt olvassa, az a benyomása támad, hogy a történések bizonyos irrealitásúak. Mintha valamiféle fantazmagorikus delíriumban lennél. Szeretnénk megkérdezni, és akik ott vannak a VPR-ben, azok általában olyanok, mint ott, megfelelően?
            Idézet: Lile
            Ha valóban elkezdődnek a tárgyalások – melyik lehetőség lesz sikeres, és melyik nem?

            A történésekből ítélve a jövőbeni lehetőségek egyike sem lesz sikeres. Még akkor is, ha a békére válaszul Ukrajna vállalja, hogy elismeri Oroszország számára az elvesztett területeket. Számunkra talán sikeresnek tekinthető Ukrajna déli régióinak Oroszországhoz való átállása a Fekete-tenger felé vezető kivezetések elvesztésével. És a keleti régiók egyes részei. Lehetőség szerint elpusztítani a közelgő bosszú lehetőségeit. De talán komoly vereségnek számít majd, ha Oroszország kénytelen lesz kivonulni Ukrajna egykori területeiről.
            1. 0
              20. november 2022. 14:39
              Ez persze érdekes kérdés. Figyelembe véve azt a tényt, hogy VPR-ünk eddig nem fogalmazott meg egyértelmű célokat.

              Csak azért nem hangoztatják, hogy később manipulálják az információs menetrendet.
              A történésekből ítélve a jövőbeni lehetőségek egyike sem lesz sikeres. Még akkor is, ha a békére válaszul Ukrajna vállalja, hogy elismeri Oroszország számára az elvesztett területeket. Számunkra talán sikeresnek tekinthető Ukrajna déli régióinak Oroszországhoz való átállása a Fekete-tenger felé vezető kivezetések elvesztésével. És a keleti régiók egyes részei. Lehetőség szerint elpusztítani a közelgő bosszú lehetőségeit. De talán komoly vereségnek számít majd, ha Oroszország kénytelen lesz kivonulni Ukrajna egykori területeiről.

              A magam számára teljes sikerrel meghatározom, amit írtál + ​​a fegyveres erők területén megszorítások + a NATO csatlakozás törvényi korlátozásai. Vereség – visszaállítás 24.02.22/XNUMX/XNUMX-re. És minden, ami "középen" van, más fokú "vereség", mert. ha a déli és keleti régiók Ukrajna részei maradnak, a "denacifikáció" és a "demilitarizálás" meghiúsul, figyelembe véve az ukrán fegyveres erők már folyamatban lévő "honosítását", valamint az orosz nyelv és az orosz kultúra "eltörlését".
              1. 0
                20. november 2022. 15:49
                Idézet: Lile
                Csak azért nem hangoztatják, hogy később manipulálják az információs menetrendet.

                Itt több mint egyetértek.
                Idézet: Lile
                A magam számára teljes sikerrel meghatározom, amit írtál + ​​a fegyveres erők területén megszorítások + a NATO csatlakozás törvényi korlátozásai. Vereség – visszaállítás 24.02.22/XNUMX/XNUMX-re. És minden, ami "középen" van, más fokú "vereség", mert. ha a déli és keleti régiók Ukrajna részei maradnak, a "denacifikáció" és a "demilitarizálás" meghiúsul, figyelembe véve az ukrán fegyveres erők már folyamatban lévő "honosítását", valamint az orosz nyelv és az orosz kultúra "eltörlését".

                Ami az ukrán fegyveres erőket és a NATO-csatlakozást illeti, egyetértek. De ennyi erő is elég. Mindez eddig egyre inkább csak fantáziára hasonlít.
  18. +1
    17. november 2022. 08:55
    Az egyik módszer az, hogy felrajzoljuk a napot a plakátra, és azzal a sötétségbe költözünk. Nem csoda, ha azt mondják, hogy "Oroszország szuverén demokrácia".

    Valószínűleg azért, mert Jelcin fő „eredményei” az Összoroszországi Népi Képviselők Kongresszusának 1993. októberi lelövése és az amerikai tanácsadók kormányon belüli dominanciája volt.

    Most ezt állami - együttműködési megállapodások formájában gyakorolják a kormány és az országszerte található külföldi tanácsadó ügynökségek között....
    1. 0
      17. november 2022. 12:17
      Ez olyan. És akkor, amikor már rögzítve van, a módszer „kézzel gurítjuk a napot”.
  19. +4
    17. november 2022. 09:36
    Véletlenül "csodálatos iskolai éveimben" olvastam Veresajevet, valamint Novikov-Pribojt és Sztepanovot. Valamiért az akkor 15 éves engem érdekelt az 1905-ös orosz-japán háború. Emlékszem értetlenségemre és felháborodásomra az Orosz Birodalom Hadseregének és Haditengerészetének parancsnoksága miatt. A békés életből kiszakított és felfoghatatlan háborúba sodort tisztek és alacsonyabb rangú zsörtölődés pedig teljesen érthető volt számomra, Komszomol tagja számára. A minap újraolvastam "A japán háborúról"... Gyerekes érzések tértek vissza, mintha negyven és százhúsz éves történelmem nem telt volna el. A távolságok és a fegyverek változtak, az elvek változatlanok maradtak.
    1. -1
      17. november 2022. 10:49
      Igen, úgy tűnik, Oroszország történelme spirálisan "fordulatot" tett, és hasonló ponthoz jutott.
  20. +1
    17. november 2022. 11:32
    Érdekes kérdés persze, hogy sikerül-e újra lemásolnunk a Nyugat technológiáit, vagy Kína eszébe juttatja őket.
    De sokkal érdekesebb kérdés, hogy a Nyugat honnan vette ezeket a technológiákat.
    Vagy még szélesebb miért a nyugat uralja a bolygót?

    A válasz itt található:
    https://chisineu.files.wordpress.com/2012/09/biblioteca_protestanskaya_etiketa_weber.pdf
  21. +3
    17. november 2022. 11:45
    Amit most látunk és érzünk, az az orosz-japán és a krími háború idején történt. Még IV. Iván livóniai háborúja is sok párhuzamot tartalmaz. Ezért fontos a történelmi tapasztalatok tanulmányozása.

    Természetesen az egy az egyben ismétlődés nem valószínű, de az előfeltételek, a lehetőségek halmaza és a történelmi események kimenetele segíthet a mai nap és a holnap lehetőségeinek megértésében.

    Ha tényleg fontosnak tartod (és nem egy egészséges piros szót...egy nagy ember stílusában), akkor ez nagyon jó. helyes gondolatokat és számukra egyértelműen a "+"-ban. Az ókoriak a történelmet "minden tudományok főjének" tartották éppen ezért, analitikus összetevője miatt.

    Sajnos nem tudtuk elérni a fenntartható fejlődés vektorát, ahogy a nyugati országok tették. Miért ez a billió dolláros kérdés?

    Második fontos pont. Szerintem a nemzeti tökéletlenség miatt – mind mentalitásban, mind szervezetileg. A mentalitás a vallásból és a társadalmi folyamatokból eredő korlátozott "paraszti" nézet szintézise, ​​a vállalkozói és különösen a nagyvállalkozási és sikeres tevékenységek tudatalatti kiközösítése, a más népek tapasztalatai és árnyalatai iránti rejtett megvetés, rugalmatlanság és túlzott patriarchális gondolkodás és szokások az interakciók kialakításában, az elnyomással szembeni tolerancia és a kezdeményezés hiánya az autoriter irányítási modellen belül. A szervezeti tökéletlenség a monocentrikus szervezet szokásaiban, a minden szinten nem hatékony és tradicionalista személyi rotációs mechanizmusokban, a kollegiális döntéshozatal egészséges megközelítésében és a működési „visszacsatolási” mechanizmusok hiányában nyilvánul meg a legtöbb épülő rendszerben. Másodlagos problémáink többnyire ebből a két tényezőből fakadnak - ami abban nyilvánul meg, hogy a "valami" érthetetlenül kinek és a résztvevők alacsony összmotivációjával épül fel, majd érthetetlenül jön, hogy hol, mert "anya azt mondta (c) " - és az egészséges kompenzációs kontrollmechanizmusok, „kimerültségből" elvben hiányoznak.
    Érdemes kiemelni a hagyományos felelőtlenséget és papírmunkát is, amely minél magasabbra halad, minél magasabban áll a színész. Gyakran nem a legkomolyabb dolgokra kérték fel tőlünk – ezzel a megközelítéssel a kulcsfontosságú vezetők továbbra is boldogságban lehetnek, leiratkozások és váltási nyilak alapján.

    Minden oroszországi modernizációs görcsöt egy külső sokk előzött meg, aminek következtében a technológiai lemaradás és az ezzel járó kockázatok nyilvánvalóvá váltak a hatóságok számára. Így volt ez Péter 1 alatt, a Narva melletti vereség után; így volt ez a krími háború után is; így volt ez az orosz-japán háború után is; így volt ez a "Trockij módszere szerinti" iparosítással is, amelyet Sztálin hajtott végre.

    Van-e ok azt hinni, hogy az NWO után is kell lennie?

    Nincs okunk ezt hinni. Ha nem történik valami érthetetlen politikai játszma, akkor feltételesen "nyerjük" az SVO-t (idézőjelbe, mert a győzelem mértéke még mindig teljesen homályos számomra, vagyis hogy az eredmények alapján mire korlátozzuk magunkat, az NEM egyértelmű ) - ha ez "kisebb győzelem", akkor ezt "krími tényezőként" fogják használni a belső propagandában, hogy legalább "2024-et" átnyomják. Ez nagy valószínűséggel a taktikai megőrzés miatt.
    Ha „nagy győzelemről” van szó, akkor a rendszer még jobban megőrzi magát, a stagnálás negatív tendenciái tovább romlanak – a népi eufória hullámán nagy valószínűséggel a fejlődést nem serkentő törvények forrasztanak fel – és a „ ördögűző és korlátozó" vonal megerősödik.
    Mindkét lehetőségnél a rendszer "csontjai" (architektúrája és elemei) sérthetetlenek maradnak - a különbség csak az, hogy a rendszer milyen bizalmi hitelt kap a társadalomtól, és milyen időtartamra.
    1. 0
      17. november 2022. 12:08
      Nincs okunk ezt hinni. Ha nem történik valami érthetetlen politikai játszma, akkor feltételesen "nyerjük" az SVO-t (idézőjelbe, mert a győzelem mértéke még mindig teljesen homályos számomra, vagyis hogy az eredmények alapján mire korlátozzuk magunkat, az NEM egyértelmű ) - ha ez "kisebb győzelem", akkor ezt "krími tényezőként" fogják használni a belső propagandában, hogy legalább "2024-et" átnyomják. Ez nagy valószínűséggel a taktikai megőrzés miatt.
      Ha „nagy győzelemről” van szó, akkor a rendszer még jobban megőrzi magát, a stagnálás negatív tendenciái tovább romlanak – a népi eufória hullámán nagy valószínűséggel a fejlődést nem serkentő törvények forrasztanak fel – és a „ ördögűző és korlátozó" vonal megerősödik.
      Mindkét lehetőségnél a rendszer "csontjai" (architektúrája és elemei) sérthetetlenek maradnak - a különbség csak az, hogy a rendszer milyen bizalmi hitelt kap a társadalomtól, és milyen időtartamra.

      Vártam egy ilyen kommentet - szinte teljesen leírtad a gondolatomat, amit nem mertem hozzátenni a cikkhez. Jaj, de nagy valószínűséggel így lesz.
  22. +1
    17. november 2022. 12:39
    Mi volt az eddigi kivétel nélkül minden "liberalizáció" lényege? Miért adtak eredményt? Mert üzemek és gyárak szállítottak minket "zsákban", egészen a köpőcsövekig, amelyeket Oroszországban nem használnak? Nem) Természetesen nem.
    A történések lényege minden alkalommal az volt, hogy az alkalmatlan embereket eltávolítsák a termelés irányításából, és oda helyezzék azokat, akik valóban képesek erre. A liberalizációt azonban mindig is hívták, mert azt minden hatalom erőteljesen rácsapta. Akik mindig csak és kizárólag a zúzással és töréssel, rontással és elrontással voltak elfoglalva, és megpróbáltak egy plusz fillért elcsípni egy üzletből, amit nem csináltak.
    A szerző természetesen beleavatkozott a rendszer szovjet átszervezésének leírásába, hogy felkavarja nem túl egyértelmű leírásait. Hagyjuk a szovjet peresztrojkát, ehhez a nagyszabású munkához semmi köze. Teljesen külön kell mérlegelni.
    És azt is, hogy a reformok leírásából ki kell venni a mezőgazdaság Stolypin-csodáját. Stolypin széles körben bevezette a kulákokat a kulákokkal, vagyis a faluból származó mezőgazdasági termékek begyűjtését a szervezett bűnözői csoport irányítása alá helyezte. Igen, így lehet növelni a gazdaság hatékonyságát, mindaddig, amíg van kit ütni. A tapasztalat azonban azt mutatja, hogy ilyenkor a gazdaság rekvirált része gyorsan kihal, termelékenysége ellenállhatatlanul esik, akárhány parasztot ölsz meg, a halottaktól pedig nem tudsz többet beszedni.
    Bár ... Nálunk a Stolypin típusú reformok után kialakult helyzet éppen most javában zajlik. Az ország egész gazdasága a szervezett bűnözői csoport kezébe került, amely egy keresztapából – egy jelentős állami tisztviselőből, egy „szörnyű szakállas emberből”, aki a szervezett bűnözői csoport vezetőjének adta ki magát – és maguk a banditák. A gengszter (értsd: bürokratikus) menedzsment természetesen a legtöbb iparág összeomlásához, a többiek stagnálásához vezetett. Mivel a szervezett bűnözői csoport vezetője mindig kormánytisztviselő, mindezt bravúros beszámolók kísérik grandiózus sikerekről.
    A folyamatot egyes esetekben erősen megnehezítette, hogy a szervezett bűnözői csoport vezetői éppen ezeket a produkciókat kezdték „zsákmányra” felvásárolni külföldön. Szóval sok „termeltünk”. Hát hol az SKD, hol az "anyagok" vízben való oldása, és valahol még alkoholban is! Természetesen technikailag). És alapvetően csak újraragasztjuk a gyártó adattábláit. Mindezt sokáig és élvezettel leírhatjuk, de a kérdés más - mit tegyünk?
    Minden más liberalizációban voltak megfelelő tulajdonosok, egyszerűen nem kaptak rá lehetőséget. Most más a kép. Kiderült, hogy az egész országot szervezett bűnözői csoportok fedik le, és nem csak egy iparág. Ennek eredményeként azok az emberek, akik képesek voltak önállóan termelést felépíteni, elkezdték ezt csinálni. És azonnal megölték őket! Banditák minden oldalról, a hatóságok teljes támogatásával. MINDEN alkotó és alkotó az erdőkbe és a sztyeppékbe költözött, hogy táplálja a növények gyökereit. Valaki, aki átviszi az ügyet!
    Ha jól értem, a banditák és a gyilkosok abban reménykedtek, hogy a gyerekeik nem csak pusztítani tudnak, mint az apukáik és az anyukáik, amiért a domb fölé küldték őket tanulni. Azt mondják, tanulnak, kapcsolatokat szereznek, és akkor építenek nekünk itt egy kapitalista paradicsomot. Hogy ez miért lehetetlen, az egy külön téma, szomorú és vicces is. De röviden - semmi sem jött ki, mert nem tudott kijönni.
    Mit kell tenni? Nem tudom...
    1. +2
      17. november 2022. 13:03
      Milyen kedves megjegyzés. Közvetlenül nem a szemöldökben, hanem a szemben.
      Ennek eredményeként azok az emberek, akik képesek voltak önállóan termelést felépíteni, elkezdték ezt csinálni. És azonnal megölték őket!

      Hozzáteszem: "Az önerőből semmire nem képes emberek pedig örülnek, hogy a szervezett bűnözői csoport zsarolja őket, és sürgősen követelik ennek a folyamatnak a fokozását egészen a sztálini kényszerrendszer alkalmazásáig."
      1. +2
        17. november 2022. 13:08
        Sajnos teljesen nincs tisztában a "sztálini kényszerrendszerrel") Azonban, mint a jelenlegi emberek túlnyomó többsége. Kár...
        1. 0
          17. november 2022. 13:25
          Sajnos teljesen nincs tisztában a "sztálini kényszerrendszerrel"

          Nos, te vagy a pillanat hevében. Én csak tudom. De azok a "mélyemberek", akik ezen a téren esküdnek, biztosan nincsenek tisztában. Ami igazán sajnálatos.
          1. +1
            17. november 2022. 16:59
            Nem, jól gondoltam. Én így csinálom az összes bejegyzést – gondolkodás után)
          2. -1
            20. november 2022. 02:52
            Idézet Nephilimtől
            Nos, te vagy a pillanat hevében. Én csak tudom. De azok a "mélyemberek", akik ezen a téren esküdnek, biztosan nincsenek tisztában. Ami igazán sajnálatos.

            Megint Sztálin megölt és megevett mindenkit? Vagy még mindig nem minden?
        2. +2
          17. november 2022. 13:29
          Olyanok leszármazottja vagyok, akik tudták, és korszerűsítési fizetés formájában szibériai helyekre távoztak.
    2. +1
      17. november 2022. 13:35
      Hagyjuk a szovjet peresztrojkát, ehhez a nagyszabású munkához semmi köze. Teljesen külön kell vizsgálni.

      Igen, igazad van – ez egyedülálló. Pont azért említettem, mert ezek a változások az egyedüliek, amelyek viszonylag stabil eredményt hoztak, és nem a liberalizmusra támaszkodtak.
      Stolypin bevezette a csülkös kulákok széles körű használatát, vagyis a faluból származó mezőgazdasági termékek begyűjtését a szervezett bűnözői csoport ellenőrzése alá helyezte.

      Ez egy szovjet torzítás, amikor minden sikeres tulajdonost "kuláknak" hívtak. A cári időkben kulák az a személy, aki bérmunkából és (még nagyobb mértékben) más parasztok uzsorából vagy monopolszolgáltatások (például lisztmalmok) nyújtásából él. A kulákok voltak azok, akik ellenezték a közösség lerombolását, és nem engedték, hogy elhagyják azt. Stolypin ezzel szemben tulajdonosok létrehozására törekedett - akik maguk is a földön dolgoznának, és a bankokat a munkához szükséges tőkeforrásként használnák, mert. föld és termény birtokában rendes piaci feltételek mellett jóváírhatók.
      1. +3
        17. november 2022. 13:57
        Stolypin ezzel szemben tulajdonosok létrehozására törekedett - akik maguk dolgoznának a földön, és a bankokat a munkához szükséges tőkeforrásként használnák, mert. föld és termény birtokában rendes piaci feltételek mellett jóváírhatók.

        Közvetlen út a forradalomhoz. Mivel 10 év alatt nem lehet negyvenmillió parasztot bedobni az iparba. És elkerülhetetlenül megjelennek, ez a 40 millió egy olyan helyzetben, amikor a stabil terméskiesés zónájában (néhány évente egyszer) a parasztoknak vissza kell fizetniük a hiteleket. Ki a nyertes? Öklök.
        1. +1
          17. november 2022. 14:16
          Nem tény. Stolypin elképzeléseit később a szűzföldek „meghódítása” során is felidézték. Felmenőim egy része a Stolypin-reform alatt Szibériába költözött. Részét természetesen rabszolgának engedték el. azonnali erőket az ipar számára, és egy nagy már a folyamat során szabadulna fel, amikor a mezőgazdasági munka termelékenysége nő.
          1. +3
            17. november 2022. 15:23
            Részét természetesen rabszolgának engedték el. azonnali erőket az ipar számára, és egy nagy már a folyamat során szabadulna fel, amikor a mezőgazdasági munka termelékenysége nő.

            150 év kellett ahhoz, hogy egy szigeti monarchia "növelje a mezőgazdasági termelékenységet". Polgárháborúval. Mivel a paraszt, akinek világnézetében a munkás kész ember, mert nincs semmije (olvasni - földje), nem lehet megmagyarázni, miért ő legyen az a „szerencsés”, akit csak azért kell iparba bocsátani, mert a reformok nem. kezdetben minden kiindulási feltételre egyenlő. Ez azt jelenti, hogy egyeseknél a tőke felhalmozódása mások rovására megy végbe. Ahogy korábban történt. További. Mi a teendő a munkanélküliséggel ipari válság idején? A munkakörnyezet részét képezik a falvakból érkező szegények. Amelyet a válságok „munkaerejükre” tekintettel szükségtelenként rúgtak ki. De ezeknek az embereknek ez nem volt végzetes – a közösség rovására túlélhettek. A reform után már csak a lumpenig van útjuk.
            1. +1
              17. november 2022. 15:43
              Sajnos (jó, vagy szerencsére - hogyan nézzünk ki), már nem fogjuk tudni, mi lenne, ha.
              150 év kellett ahhoz, hogy egy szigeti monarchia "növelje a mezőgazdasági termelékenységet".

              Egy másik középső államnak pedig 20 év alatt sikerült növelnie a munkatermelékenységet a mezőgazdaságban. Sok mindent meghatároz a kiindulási pont és a technológia ezen a ponton elérhetősége.
              Mivel a paraszt, akinek világnézete szerint, a munkás elment, mert nincs semmije (olvasni - földje)

              Nem tudom megerősíteni vagy cáfolni, de mindig nagy becsben tartották azt, aki becsületes munkájával - szántóföldön vagy gyárban - őseim másik ágától - az óhitűektől - pénzt keres.
              Ez azt jelenti, hogy egyeseknél a tőke felhalmozódása mások rovására megy végbe. Ahogy korábban történt.

              Igen, nincs idealista tőkefelhalmozás – Kína példája jó példa erre. De a felhalmozás továbbra is nemcsak mások rovására megy, hanem a munkatermelékenység és a tényleges kereslet növekedése miatt is. Ezt ismét Kína példája illusztrálja.
          2. 0
            20. november 2022. 02:56
            Idézet: Lile
            Nem tény. Stolypin elképzeléseit később a szűzföldek „meghódítása” során is felidézték.

            Melyikek? Parasztokat hajtani a sztyeppére hektárokat szántani? Szóval minden finoman szólva sem volt egészen rendben. Bár az addigra bronzosodott nómenklatúra szervezettsége rendkívül szegényes volt.
            1. 0
              20. november 2022. 14:00
              Szóval minden finoman szólva sem volt egészen rendben. Bár az addigra bronzosodott nómenklatúra szervezettsége rendkívül szegényes volt.

              Lehet több is?
              1. +1
                20. november 2022. 15:27
                Idézet: Lile
                Lehet több is?

                Nos, amennyire emlékszem, voltak viták. Hogyan lehet tovább fejleszteni a mezőgazdaságot. A nómenklatúra egy része a szűz földekre, egy része a már fejlett régiókra vonatkozott. A szűzföldekért valók nyertek. Aztán megfelelő tudományos és műszaki felkészültség nélkül rohamot indítottak. Az eredmény rosszabb lett, mint lehetett volna. Eleinte gazdag termés, majd katasztrófa a természeti tényezők figyelmen kívül hagyása miatt. De mindez a szocialista gazdaság keretein belül történt, vagyis ha ferdén is, de egy fejlettebb gazdálkodási forma alapján. Stolypin esetében mindez a kapitalizmusba való átmenet keretein belül ment. Főleg abban a reményben, hogy a piac keze rombol. Ott általában még gyerekcipőben járt a tervezés, ahogy az államon belüli forrásfelhasználási lehetőségek is. Láttuk, hogyan pusztította el 1917-ben.
                1. 0
                  20. november 2022. 15:43
                  Csak a wiki alapján tudom megítélni. De vicces tény, hogy Malenkov, Vorosilov és Molotov a régi szántóföldek hasznosítását szorgalmazták. És a szűz földek fejlesztéséért - a Szovjetunió, az RSFSR mezőgazdasági miniszterei és az egész unió mezőgazdasági miniszterei - Hruscsov.
      2. +1
        17. november 2022. 17:10
        Idézet: Lile
        Ez egy szovjet torzítás, amikor minden sikeres tulajdonost "kuláknak" hívtak.

        Nem, igaz. Látod, van ilyen a világon... tudománynak hívják) Ötfős parasztcsalád, azaz apa, legidősebb fiú, feleség, legkisebb fia (még nem munkás) és nagyapa/nagymama, etethetne még egy olyan embert, aki nem a földön dolgozik. Például egy tisztviselő, vagy egy katona. Amikor azokat a mezőgazdasági technológiákat használták, amelyek e parasztok rendelkezésére álltak. Ennyi, érted?
        De még egy nem ipari állam fennállásához sem elegendő az ilyen munkatermelékenység. Tehát a parasztok mindig is tele voltak, legalább kettőt etettek. Három volt, majd a mezőgazdaság lassan hanyatlásnak indult. A lehetőségek különbözőek, de csalódnom kell. Az úgynevezett "erős mester" a 19. század végén és a 20. század elején alapvetően lehetetlen volt.
        Munkájukkal még hét egykorú fiúgyermek mellett is abszolút irreális volt a hatékony mezőgazdasági termelést felemelni. Érted? Alapvetően lehetetlen. Tehát vagy az ősöd eltépte az utolsó falusi embertársait, nézve, ahogy lassan kiégnek az éhségtől, vagy kirabolta őket a főúton. A harmadik, sajnos, nincs megadva.
        A rendkívül hatékony mezőgazdaság csapatmunka, gépek (és nem lókombájn, és nem háromfős mozdony), és magas szintű agronómia, legalábbis agrárakadémia. Semmi más elvileg nem létezik, és nem is létezhet, bocsáss meg.
        1. 0
          17. november 2022. 17:30
          Egy öttagú parasztcsalád, azaz apa, legidősebb fiú, feleség, legkisebb fia (még nem munkás) és nagyszülők el tudnának etetni még egy olyan embert, aki nem dolgozik a földön.

          Hol találtál ilyen parasztcsaládot? Dédnagymamámnak, aki Szibériába ment, 7 gyermeke volt. És még "nem volt elég" a szimbirszki tartományban. A kollektivizálás előtt normálisan éltek, de a felvett és az éhezéstől megmentett munkás (náluk lakott, egy asztalnál evett) tájékoztatott.
          Munkájukkal még hét egykorú fiúgyermek mellett is abszolút irreális volt a hatékony mezőgazdasági termelést felemelni. Érted? Alapvetően lehetetlen.

          Élő bizonyíték vagyok arra, hogy ez lehetséges. A közösség segített. Stolypinnel, ha nem zsákmányoltak és nem csaltak a helyszínen, akkor emelték őket, segítettek.
          Az úgynevezett "erős mester" a 19. század végén és a 20. század elején alapvetően lehetetlen volt.

          Itt őseim második ágára fogok hivatkozni - a Semey óhitűire. Nekrasov írt róluk a Nagyapában, ne feledjük: „Egy maroknyi oroszt száműztek / Szörnyű vadonba, szakadásért, / Szabadságot és földet kaptak; / Egy év telt el észrevétlenül - / Oda mennek a komisszárok, /
          Nézd - áll már a falu, / Rigák, fészerek, csűrök!
          Mindent maguk csináltak, állami segítség nélkül. És ez Stolypin előtt volt.
          Így fokozatosan fél évszázad alatt
          Hatalmas ültetés nőtt -
          Az ember akarata és munkája
          Csodálatos dívák alkotnak!

          A rendkívül hatékony mezőgazdaság csapatmunka, gépek (és nem lókombájn, és nem háromfős mozdony), és magas szintű agronómia, legalábbis agrárakadémia.

          Igen, különösen a mi éghajlatunkon. De ennek önkéntes együttműködésen keresztül kellett megtörténnie, és nem úgy, ahogyan a kollektivizálás idején történt. A kollektív gazdaság létrehozása előtt fel kell nőni, és egyenlőnek kell lennie a kollektív gazdaságba való belépéssel, csak akkor lesz haszon.
          1. +1
            17. november 2022. 17:52
            A kollektív gazdaság létrehozása előtt fel kell nőni, és a kollektív gazdaságba egyenlőnek kell lennie

            Így 1928-ig a teljesen önkéntes együttműködés formái éppúgy léteztek. A te szegénységedben. Honnan szerezhetik be az ÁRUK termelés megszervezéséhez szükséges induló tőkét?
            1. 0
              17. november 2022. 20:01
              A mezőgazdasági termelés témáját nem kutattam. Igen, ezt már régóta csinálom. De az árutermelés már a Birodalomban volt. A transzbaikáliai gazdaságok gabonát, állati termékeket adtak el a hadsereg egységeinek, a Kínai Keleti Vasútnak, de még a kínaiaknak is piaci feltételekkel. Még 5-10 év és azokon a helyeken lehet csere.
              Az 20-as években nem az árutermelés megszervezése, hanem annak bővítése volt a kérdés. És itt két út volt a leírt kettővel összhangban, az egyik, amelyet a Szovjetunió (és először Kína) követett, és az, amelyet végül Kína követett Teng Hsziao-ping alatt. A kínaiak lényegében az ő feltételeik mellett valósították meg Buharin „jobboldali” fordulatát. Ha álmodozik, akkor: mivel az állam komolyan korlátozott volt a világ tőkepiacaihoz való hozzáférésében, ezeket a forrásokat az államnak kellene előteremtenie vagy az aranyalapú valuta támogatásának gyengítésével, az adózás mértékének megváltoztatásával, vagy inkább a e tényezők valamilyen kombinációja; az együttműködés anyagi ösztönzése adókedvezményeken keresztül, az iparcikkekhez való kiemelt hozzáférés. A külföldi tulajdon visszaadása a termelés korszerűsítésének és növelésének kötelezettségével, valamint a tőkebevonás jogával, ha az állam úgy kívánja, meghatározott időn belül; új külföldi termelés létrehozásának támogatása, az állam fővárosba lépésétől függően (föld, erőforrások, adókedvezmények)
              1. +1
                18. november 2022. 11:33
                De az árutermelés már a Birodalomban volt.

                Megjelent az árutermelés a nagyszámú paraszti gazdaság miatt. Az átlagos piacképesség, amely csak körülbelül 13%, például a földesurak - akár 40%. Ezért az "eladhatóság" tulajdonképpen a gonosztól van, ugyanabból az operából, mint a forradalom előtti nagyobb terméshozam, mint a kolhozoké - mindenki az egységnyi területre betakarított termék szárazadatát nézi, anélkül, hogy figyelembe venné a forradalom előtti termés mennyiségét. ugyanazon a területen elvetett termék. És ha a régimódi módon "sámiban" számolod, akkor minden a helyére kerül.
                Tehát mégis szeretné szimulálni a 20-30-as évek fordulójának helyzetét?
                Feltételes paraszti közösség 5 jómódú, 15 középparaszttal, 45 szegényparaszttal. Hogyan szervezi meg az árutermelést a 45 szövetkezeti szegény között? Mert nem akarod, hogy 5+15 diktáljon neked feltételeket (és ebben az esetben te vagy az állam). Igen, elfelejtettem megemlíteni - a lehetőség 30 éves átalakításokkal nem jó, 7 millió új szájat kell etetni, akik jelenleg nem termelnek mezőgazdasági terméket.
                1. 0
                  18. november 2022. 12:15
                  Megjelent az árutermelés a nagyszámú paraszti gazdaság miatt
                  Miért tartja ezt a "megjelenést"? Az egyéni vállalkozók árutermelése is láthatóság? A termelés jellege határozza meg a hatékonyságot, nem a típus. A termelés vagy piacképes, vagy nem. Nem lehet "megjelenés".
                  Az átlagos eladhatóság, aminek csak körülbelül 13%, például a bérbeadók - akár 40%
                  Azok. Van-e küszöbértéke a piaci értékesítésnek, amikor a termelés piacképesnek minősül? Nem állok készen arra, hogy a számadatokat kommentáljam – nincsenek adataim.
                  Tehát mégis szeretné szimulálni a 20-30-as évek fordulójának helyzetét?
                  Feltételes paraszti közösség 5 jómódú, 15 középparaszttal, 45 szegényparaszttal. Hogyan szervezi meg az árutermelést a 45 szövetkezeti szegény között?

                  Nem áll készen. Az ilyen modellezéshez olyan tudás kell, amivel nem rendelkezem. A logisztikát modellezem, és ahhoz, hogy hozzáértően végezzem, 5 évbe telt az egyetemi tanulmányok és további 5 év a tapasztalatszerzés. Nem vagyok benne biztos, hogy helyes kezdeti feltételeket állítottál be a tantárgyak számához, és van-e elegendő adat (hol van ez a közösség, mi a földalap, mi a logisztika elérhetősége).
                  a lehetőség 30 éves átalakításokkal nem jó, már 7 millió új, nem mezőgazdasági szájat kell etetni

                  Többé-kevésbé ismerem az ősök személyes történetét – a gazdaságuk meglehetősen sikeres volt, és még egy kínait is felbéreltek, hogy tanítsa a nyelvet. Néhány digitális indikátor sajnos leégett az archívumban a szovjet időkben.
                  Szemem előtt vannak a mezőgazdaság iparosításának sikerei Kínában és a Szovjetunióban elért eredmények. Az Unió nagy mennyiségű gabonavásárláshoz folyamodott
                  szegény években (például 1964-ben) külföldön, de a vásárlási volumen növekedésében nem volt állandó tendencia (volumen nem több, mint
                  10 millió tonna). Az 70-es évek eleje óta a beszerzések drámaian megnövekedtek - 16 millió tonna, 25 millió tonna, 1984-ben pedig 46 millió tonna. a Szovjetunióban a mezőgazdaság iparosításának eredménye a nettó importőrré alakulás (az export nem fedte át az importot). A számokat dokumentumszkennelt formában láttam innen: Jelentés a gabonatakarmány-termékek mozgásáról az RSFSR-ben az Orosz Föderáció Állami Levéltárából és az Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezet Vállalati Statisztikai Adatbázisából (FAOSTAT).
                  Ha megnézzük, hogy mennyi olajat exportáltunk és mennyi élelmiszert vásároltunk, előfordult, hogy az olajtermékek exportjából származó devizabevételnek akár 50%-a élelmiszervásárlásra ment el. Tehát mi értelme az összehasonlításnak?
                  1. +1
                    18. november 2022. 16:38
                    Azok. Van-e küszöbértéke a piaci értékesítésnek, amikor a termelés piacképesnek minősül?

                    Miért tartja ezt a "megjelenést"? Az egyéni vállalkozók árutermelése is láthatóság? A termelés jellege határozza meg a hatékonyságot, nem a típus. A termelés vagy piacképes, vagy nem. Nem lehet "megjelenés".

                    Egy gazdaság akkor piacképes, ha a termékek értékesítését már a gyártási döntés meghozatalakor tervezik. A többlet értékesítésére "mert megtörtént" az állam nem tud fejlesztési stratégiát felépíteni. Ezért formailag - a paraszti forgalom 13%-a - eladhatósága. De a valóságban - a termelékenység dinamikája fedi le. Ugyanilyen 13%-kal szegényes év - és a földbirtokos gazdaságból az állam számíthat a termelés egy részére, de a parasztira nem. Az eladhatóság akkor jelenik meg, ha a termelő belső igénye a megtermelt termék iránt kielégítésre kerül. E nélkül az eladhatóság csak a túltermelés látszata.
                    Az ilyen modellezéshez olyan tudás kell, amivel nem rendelkezem.

                    És ez nem akadályozta meg abban, hogy globális terveket készítsen :))
                    Idézet: Lile
                    ezeket a forrásokat az államnak kellene előteremtenie az aranyalapú valuta támogatásának csökkentésével, az adószint megváltoztatásával, vagy inkább e tényezők valamilyen kombinációjával; az együttműködés anyagi ösztönzése adókedvezményeken keresztül, az iparcikkekhez való kiemelt hozzáférés. A külföldi tulajdon visszaadása a termelés korszerűsítésének és növelésének kötelezettségével, valamint a tőkebevonás jogával, ha az állam úgy kívánja, meghatározott időn belül; új külföldi termelés létrehozásának támogatása, az állam fővárosba lépésétől függően (föld, erőforrások, adókedvezmények)

                    A 70-es évek eleje óta a beszerzések drasztikusan megnövekedtek - 16 millió tonna, 25 millió tonna, 1984-ben pedig 46 millió tonna.

                    Csak kinyílik a koporsó – a Minisztertanács egyszerűen az élelmezésbiztonság mércéjét 1 tonna gabonában tette személyenként évente. Csökkentse a takarmánymérleget akkor és most Oroszországban, és látni fogja, hogy import nélkül a Szovjetunióban nem jutott kevesebb gabona egy főre, mint most Oroszországban exporttal. Nem mondod, hogy most az embereknek nincs elég kenyerük?
                    az export nem volt átfedésben az importtal

                    Ha csak mezőgazdasági termékek exportjáról beszélünk, akkor a Kínával való összehasonlítás egy ilyen összehasonlítás.
                    Ha általánosságban beszélünk az exportról, akkor ez nem igaz - a kereskedelmi mérleg csak 1989 óta lett negatív (75-76 speciális eset, nem trend). Egyébként meg tudnád mondani, miért 1989 óta? ))
                    1. 0
                      18. november 2022. 17:36
                      Egy gazdaság akkor piacképes, ha a termékek értékesítését már a gyártási döntés meghozatalakor tervezik. A többlet értékesítésére "mert megtörtént" az állam nem tud fejlesztési stratégiát felépíteni. Ezért formailag - a paraszti forgalom 13%-a - eladhatósága.

                      És honnan vetted ezt a 13%-os adatot?
                      És ez nem akadályozta meg abban, hogy globális terveket készítsen :))

                      Mik a globális terveim? Áttekintést készítettem (kis és nagyon korlátozott tényezők alapján) a történelmi eseményekről. 5-10 év kivonás, erről beszélsz?
                      Csak kinyílik a láda – a Minisztertanács éppen az élelmezésbiztonság mércéjét 1 tonna gabonára tette személyenként évente

                      Hol olvashatok erről az "élelmiszerbiztonsági bárról"?
                      1 tonna az összes gabona? Búza? Takarmány?
                      Csökkentse a takarmányegyenleget akkor és most Oroszországban, és látni fogja, hogy import nélkül a Szovjetunióban nem jutott kevesebb gabona egy főre, mint most Oroszországban exporttal. Nem mondod, hogy most az embereknek nincs elég kenyerük?
                      Nem értettem az ajánlatot. Javasolja, hogy az állatok takarmányozására felhasznált gabona mennyiségét összeadják az emberi táplálékra kerülő gabonával, majd kiszámítsák a szám átlagát?
                      Ha csak mezőgazdasági termékek exportjáról beszélünk, akkor a Kínával való összehasonlítás egy ilyen összehasonlítás.
                      Ha általánosságban beszélünk az exportról, akkor ez nem igaz - a kereskedelmi mérleg csak 1989 óta lett negatív (75-76 speciális eset, nem trend). Egyébként meg tudnád mondani, miért 1989 óta?

                      Ha Kínával hasonlítjuk össze, akkor hasonlítsuk össze a munka termelékenységét. Összehasonlítás import/export szerint? Itt a számítások titániak lesznek: Kínában a mezőgazdasági területek területe nem hasonlítható össze a miénkkel, a termesztett növények összetétele nem egyezik. Kevés búzát termesztenek - az éghajlat és a talaj más összetételt diktál. Nos, 1989 óta megindult a növekedés - nézd meg, hogyan kezdett növekedni a gazdaság és a lakosság jövedelme attól kezdve :). Emlékszem erre az időszakra (bár kicsit később - 1991 óta) jól, az első kínaiak most jelentek meg Chitában, és először utaztunk oda.
                      1. 0
                        18. november 2022. 18:09
                        És honnan vetted ezt a 13%-os adatot?

                        Hol olvashatok erről az "élelmiszerbiztonsági bárról"?

                        Az egy életen át felhalmozott tudás poggyásza.
                        1 tonna az összes gabona? Búza? Takarmány?

                        Általában minden gabona, a rendeltetési helytől függetlenül.
                        Nem értettem az ajánlatot. Javasolja, hogy az állatok takarmányozására felhasznált gabona mennyiségét összeadják az emberi táplálékra kerülő gabonával, majd kiszámítsák a szám átlagát?

                        Összekevertem a "takarmány" szóval, ne vedd szó szerint. A gabona (termett-eladott+vásárolt) egyenlegéről beszélünk, ami korrelál a népességgel.
                        Nos, 1989 óta megindult a növekedés – nézd meg, hogyan kezdtek növekedni a gazdaság és a háztartások jövedelmei azóta :)

                        A kérdésemre a helyes válasz))) - 1. április 1989-től engedélyezték a külgazdasági tevékenységet a szövetkezetek számára (amit egy évvel korábban engedélyeztek). Szigorúan véve ez a "vicc" az oka a kereskedelmi egyensúlyhiánynak - megkezdődött az ország hatalmas "eladása" gyöngyökért és tükrökért. Annyi különböző "sémát" tudok mesélni arról, hogy ezeknek a törvényeknek az elfogadása után hogyan rabolták ki "legálisan" az Uniót - égnek fog állni a szőr a fejeden.
                      2. 0
                        18. november 2022. 19:04
                        Az egy életen át felhalmozott tudás poggyásza.
                        A 13% az előzménystatisztikákon alapuló konkrét érték, amit valahonnan vagy venni, vagy ki kellett számolni. Milyen adatok? Ugyanez vonatkozik az "élelmiszerbiztonsági célpontra" is - ha valóban ezt a nemzetgazdasági mutatót használták a tervezésben, akkor azt rögzíteni kellene. Ahol?
                        Általában minden gabona, a rendeltetési helytől függetlenül.

                        Nem. Az embernek való búzát nem szabad takarmányba keverni! Mit mondjak a zabról. A Szovjetunió nem vásárolt búzát takarmánynak, és ez külön árképzés és árrend ott más. Ettél már kenyeret takarmánygabonából (igen, legalább ugyanabból a búzából)?
                        Összekevertem a "takarmány" szóval, ne vedd szó szerint. A gabona (termett-eladott+vásárolt) egyenlegéről beszélünk, ami korrelál a népességgel.

                        Soha nem gondoltam volna. Takarmány gabona - mindig külön. Még az éhező Afrikában sem küldenek takarmánybúzát az embereknek.
                        Szigorúan véve ez a "vicc" az oka a kereskedelmi egyensúlyhiánynak - megkezdődött az ország hatalmas "eladása" gyöngyökért és tükrökért.
                        :) Néztem, hogyan árulják el az országukat 1991-től (először jártam Kínában) 2001-ig (Szentpétervárra jártam tanulni). Utoljára 2019-ben. Mit is mondjak? Mindenki el akarná adni az országot. Néhány érintés: 1991 óta szinte minden kereskedelem és építkezés kínai. 2010-ben, amikor utoljára Chitában jártam, egyszerűen nem voltak kínaiak, tádzsik és üzbég kereskedtek és építkeztek. Ennek az az oka, hogy 2008 óta már nem kifizetődő az év kínaiainak velünk dolgozni - Kína belsejében többet kapnak.
                      3. 0
                        18. november 2022. 22:54
                        1. április 1989-től engedélyezték a külgazdasági tevékenységet a szövetkezetek számára

                        Játszott egy kicsit a kínai adatokkal a rizsről és a búzáról. By the way, a búzát itt nem osztják takarmányra és jó minőségűre. Nyilvánvalóan még mindig úgy gondolják, hogy minden lehetséges. Bár, ismétlem, a takarmány a kenyérben ilyen-olyan. De ennek ellenére. A búzához.
                        Először is a megművelt terület (ha-ban). Ügyeljen a megművelt földterület csökkenésére a 90-es években.

                        Mostani díjak (tonnában):

                        és terméshozam (gg/ha). Figyeljük meg, hogy a hozam a reformok ideje alatt folyamatosan nőtt:

                        Most ugyanez a rizzsel:

                      4. 0
                        18. november 2022. 23:02
                        És most a Szovjetunióról, ugyanabban a sorrendben:



                        Szerintem nincs értelme trendeket rajzolni – ez látszik a diagram jellegéből. Kínával ellentétben nem nő a munka termelékenysége vagy a kibocsátás.
                      5. -1
                        21. november 2022. 16:58
                        A 13% az előzménystatisztikákon alapuló konkrét érték, amit valahonnan vagy venni, vagy ki kellett számolni. Milyen adatok? Ugyanez vonatkozik az "élelmiszerbiztonsági célpontra" is - ha valóban ezt a nemzetgazdasági mutatót használták a tervezésben, akkor azt rögzíteni kellene. Ahol?

                        Már válaszoltak neked. Figyelembe veszem, hogy a Google korában az emberek nehezebben tudják elképzelni, hogy a tudást nem a hálózatban, hanem a fejben lehet felhalmozni. Problémás felidézni a 13%-os adat forrását, már csak azért is, mert nem ez az egyetlen adat a paraszti gazdaságok eladhatóságára vonatkozóan. A vizsgálatok mind a vizsgált időszakban, mind a vizsgált tartományok halmazában eltértek egymástól. A 13 ezeknek a számoknak az átlaga. Például Nyemcsinov Sztálinra hivatkozva a középparasztok és a szegények eladhatóságát a forradalom előtt 14,7%-ban, a földbirtokosok 47%-ban jelölte meg.
                        És személyenként 1 tonnánál azt javasolja, hogy olvassam el újra a Minisztertanácsi határozatok köteteit, hogy a részletekben kielégítsem a kíváncsiságát? Mondok még többet – ezt a normát most az élelmezésbiztonság mércéjeként javasolják. Vagy hiányoztak Zubkov tíz évvel ezelőtti szavai?
                        Nem. Az embernek való búzát nem szabad takarmányba keverni! Mit mondjak a zabról. A Szovjetunió nem vásárolt búzát takarmánynak, és ez külön árképzés és árrend ott más. Ettél már kenyeret takarmánygabonából (igen, legalább ugyanabból a búzából)?

                        Első. Ön tévesen értelmezi, hogy "egy tonna gabona személyenként" az a gabona, amelyet egy személy megevett. )) Ez az a gabonamennyiség, amely biztosítja az ember normális létét. És nem csak állati takarmányként, aminek köszönhetően az ember fehérjét kap, hanem még alkohollá való lepárláshoz is, amelyet az élelmiszeriparban is használnak (például édességek), gyógyszerek stb.
                        Második. Valahogy sajátosan megkülönbözteti a termék rendeltetését (takarmány / nem takarmány). Ez nem válogatás.
                        Harmadik. Képzeld el, 2017 óta én is, te is kenyeret eszünk és eszünk, ami "takarmányt" tartalmaz, az Ön értelmezése szerint búzát. A GOST 31805-2018 lehetővé teszi a teljes kiőrlésű liszt használatát, a GOST 26574-2017 a glutén mennyiségét legalább 20%-ban, a GOST 9353-2016 pedig a 4. csoportra vonatkozóan 23%-ban határozza meg a glutén felső határát. Vagyis a pékek "takarmány" gabonát használhatnak, csak meg kell felelnie a harmadik féltől származó szennyeződésekkel való szennyeződésre vonatkozó szabványoknakmás szóval szitálni.
                        Láttam, ahogy eladják az országukat

                        Nem "róluk" beszéltem, hanem "rólunk"
                        és terméshozam (gg/ha).

                        Nem értettem a grafikonon szereplő mértékegységeket
                        Szerintem nincs értelme trendeket rajzolni – ez látszik a diagram jellegéből. Kínával ellentétben nem nő a munka termelékenysége vagy a kibocsátás.

                        Nem, van értelme trendet építeni – látni fogja, hogy tévedett a termelékenységnövekedés hiányával kapcsolatban. Jól látható a diagramon.
                        Egyébként nem felesleges, egy olyan országban, ahol HAGYOMÁNYOSAN használják a rozslisztet a sütéshez, ne tévessze szem elől (rozs)
                        Nos, hasznos lesz megnézni a takarmányfüvek gyűjteményét.
                        És elmondom neked a modern nagytermények titkát. Egy búzafajta átalakítása úgy, hogy az több glutént (és így fehérjét) halmozzon fel, nem triviális feladat. A műtrágyáknak és a kártevők elleni védelemnek köszönhetően a termesztett növények száma kétségtelenül növekszik. De a probléma az, hogy tápértékük fordítottan arányos termelékenység. A 20. század elején Oroszországban a búza 16%-os fehérjetartalma az átlagos norma. Most 13% boldog. Mindez a termelékenység növekedésének köszönhető.
                        Ezért az "ekeelemzők" leggyakoribb hibája, hogy elszigetelt kritériumokat vesz figyelembe anélkül, hogy figyelembe venné a köztük fennálló kapcsolatot.
          2. +1
            20. november 2022. 02:59
            Idézet: Lile
            De ennek önkéntes együttműködésen keresztül kellett megtörténnie, és nem úgy, ahogyan a kollektivizálás idején történt. A kollektív gazdaság létrehozása előtt fel kell nőni, és egyenlőnek kell lennie a kollektív gazdaságba való belépéssel, csak akkor lesz haszon.

            Volt erre ideje az országnak?
  23. +2
    17. november 2022. 12:40
    Milyen csodálatos cikk. Akárcsak az 1990-es "Ogonyok"-ból.
    Szerző, te Fukuyama néven írtál?
    1. +2
      17. november 2022. 13:27
      1990-ben 7 éves voltam. Akkoriban jobban szerettem a "Villamos" magazint. És "A Szovjetunió alkotmánya" éjszakára mese helyett.
  24. +1
    17. november 2022. 13:07
    Nos, még egyszer, 5-10 évig türelmesnek kell lennünk, megépítjük a Félvezetőket (most imádkozunk értük) és ó, élünk. És mindent és azt, aki volt és mit csinált azelőtt, azt el kell felejteni, és nem kérni tőlük. Köszi, a szerző 5+-ért dolgozott, és ami a legfontosabb, majdnem el is hittem, de mint mindig, most is elrontották a határidőket és a nem hajlandóságot, hogy 30 évnyi életet le lehet írni, kiderül, hogy mindent rosszul csináltunk.
    1. +2
      17. november 2022. 13:26
      Nem biztos, hogy ilyen módon. Ha korábban, akkor hozzáférhettünk ahhoz az úthoz, amelyet Kína bejárt. Ez most nincs meg. Az elveszett évtizedeket nem lehet visszaadni, a lényeg, hogy ne mindent elrontsunk.
      ó, éljünk

      Ennek minimális az esélye még a 30-as években születő generáció számára is.
      1. +3
        17. november 2022. 13:56
        Amikor megírta a cikket, abból indult ki, hogy sikerülni fog, és pontról pontra, amire szüksége van. De a most rendelkezésre álló menedzsment anyag alapján, és hogy milyen szempontok alapján kerül kiválasztásra, arra a következtetésre juthatok, hogy nem fog változni semmi, a technológiában is lemaradunk, a pénz oroszlánrészét a nukleáris technológiába (nukleáris fegyverekbe) fektetjük. hogy ne veszítse el teljesen függetlenségét és integritását. Az út, amelyen a Nyugat halad, számunkra, kínaiak számára is elérhetetlen - ez mindenben lassú stagnálást jelenthet. A jövőben nem kell választanunk sem Nyugatot, sem Kínát, mert az elmúlt évszázadban elpazaroltuk a lehetőségeinket. Szomorúan.
        1. +2
          17. november 2022. 14:06
          Pontosan. Erről hallgattam a cikkben – épp ellenkezőleg írtam. Lásd a hozzászólásomat 12:08-kor. Nagy valószínűséggel az lesz.
  25. +2
    17. november 2022. 13:15
    Az oroszoknak a beérkezés sorrendjében kell megoldaniuk a kérdéseket.
    Sztálin azt is mondta neked: "Közgazdasági elmélet nélkül halottak vagyunk." És meghalt. Nos, kidolgoztál egy elméletet? Ááá, odaadták, és a címe "Rövid közgazdasági tanfolyam (marketing, menedzsment)". Nos, hát. És túl akarod élni?
    1. +2
      17. november 2022. 13:23
      Nem közgazdaságtan. Ha tényleg odanézel, akkor megnézném
      Észak-D.K. Intézmények, intézményi változás és a gazdaság működése
      Coase R. A cég jellege
      saját problémája a szociális költségekkel
  26. +2
    17. november 2022. 13:47
    És milyen modernizációt hajtottak végre a krími orosz-japán háború után?
  27. +2
    17. november 2022. 14:07
    A cikk végén található bibliográfia fantasztikus. Azonnal szilárdságot ad. Általánosságban elmondható, hogy az anyag szerkezete olyan, mint a tisztességes publikációkban: áttekintés, kísérleti rész, vita és következtetések, hivatkozások listája .... Igen! Még mindig a szerzők listája az elején és egy cím a stílusban: Arra a kérdésre, hogy... vagy Néhány szempont... jó
  28. +2
    17. november 2022. 18:30
    Kedves Szerző! Köszönjük a cikket!
    szerelem hi )))
    Kedves kollégák, elolvastam az összes hozzászólást, köszönöm a zseniális vitát! szerelem hi )))
    Hány okos emberünk van, valószínűleg azért, mert olyan szegények vagyunk wassat )))
    Mindenki pozitívan szavazott, köszönöm még egyszer!
  29. +3
    17. november 2022. 20:06
    Forrásként a hatóságok csak olajjal és gázzal rendelkeznek, a megszerezhető forrás kevesebb lesz, mint az NWO indulása előtt, és évről évre csökken. Talán ez az egyetlen dolog, amire igazán támaszkodhatunk, és minden eddiginél fontosabb lesz ennek az erőforrásnak a szuperracionális felhasználása, mert ha nem költjük el megtérüléssel - kivonják a lakosságból.
    Más szóval, van egy kis lehetőségünk - akár 5-10 év
    Ha elkobozzák a lakosságtól, az tryndetek lesz, nem is lehet mást mondani (a mi embereink amúgy sem gazdagodnak meg, hanem fordítva). Egyetértek a lehetőség ablakával, de továbbra is komoly kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy a jelenlegi rendszer képes-e áttérni a gyorsított, fenntartható és integrált fejlődésre.
  30. 0
    18. november 2022. 11:48
    Ostoba monarchista eretnekség. Az 1. számú Petka "korszerűsítése" volt a falu elleni erőszak, amikor a szegény jobbágyok támogatására felfújt 500 ezer rubelt telepítettek. az új hadseregnek nevezett csőcselék. A rothadt cárizmus 1855, 1905 után sem hozott modernizációt az országban, ami természetesen 1917-hez vezetett. És csak az iparosodás vezetett 1945mu-hoz. A párhuzamokat vonni káros, és néha veszélyes is. Sztálin mondta.
  31. 0
    18. november 2022. 14:03
    Idézet: Lile
    A kulákok voltak azok, akik ellenezték a közösség lerombolását, és nem engedték, hogy elhagyják azt.


    Honnan. Egyébként tippeld meg, hogy a Stolypin-féle reformok után több vagy kevesebb kulák volt?
    És a NEP alatt?
  32. 0
    18. november 2022. 14:05
    Idézet: Lile
    Nem biztos, hogy ilyen módon. Ha korábban, akkor hozzáférhettünk ahhoz az úthoz, amelyet Kína bejárt


    Kína útja soha nem volt elérhető számunkra.
    Objektív és szubjektív okokból is (a hozzánk nyugatról mindig más volt a hozzáállás, mint a kínaiakhoz).
    1. 0
      20. november 2022. 12:22
      Nem igazán. Kína az 1980-as és 2000-es években végrehajtotta a nagy ugrást, a lakosság tömeges áthelyezését egy fejletlen faluból egy modern városba. Ezt az utat mindig a fejlett világtechnológiák bevezetése kíséri, mind a Szovjetunióban, mind Kínában, és ez a mozgás a munka termelékenységének és az ország GDP-jének növekedéséhez vezet.
      Ezt az 1930-as és 1960-as években éltük át. Elcseréltük a Nagy Ugrást a háború és az űr megnyerésére. Kína jelenleg az 1970-es évek Szovjetuniójának kihívásaival néz szembe urbanizált lakosságával, csökkenő munkatermelékenységével és általában telített infrastruktúrájával.
      Ezekre a kihívásokra a válasz a további világpiaci integráció, kérdés, hogy Kína képes lesz-e ezt a maga számára biztosítani az Egyesült Államokkal vívott kereskedelmi háború keretében.
  33. +1
    19. november 2022. 11:35
    Egyet mondok: ha jól akar élni és fejleszteni az ipart, először távolítsa el az országból az olyan liberálisokat, mint a cikk szerzője. Különben minden kán lesz, mint az előző 30 évben
  34. 0
    20. november 2022. 12:18
    Szeretem az ilyen cikkeket, de nem sajátítottam el. Szerző, feküdj a szerkesztő kése alá, az emberek hozzád fognak nyúlni!
  35. 0
    21. november 2022. 09:01
    Idézet JonnySu-tól
    Nem igazán. Kína az 1980-as és 2000-es években végrehajtotta a nagy ugrást, a lakosság tömeges áthelyezését egy fejletlen faluból egy modern városba. Ezt az utat mindig a fejlett világtechnológiák bevezetése kíséri, mind a Szovjetunióban, mind Kínában, és ez a mozgás a munka termelékenységének és az ország GDP-jének növekedéséhez vezet.


    És a külpolitikai környezet különbsége – szeretné-e figyelembe venni?
    Egy ország, egy állam nem egy gömbölyű ló, amely légüres térben él.
    Kína egy sajátos történelmi helyzetben tudta megvalósítani "nagy ugrását". Amikor az Egyesült Államoknak a vietnami háborúban elszenvedett vereség után egyrészt erős szövetségesre volt szüksége a térségben, másrészt nyereséges gazdasági partnerre.
    A hatalmas Szovjetunió létezésének ténye kényszerítette az amerikai elitet (Kissinger személyében), hogy közelebb kerüljön a kommunista Kínához, maximálisan kihasználva a kínai és a szovjet kommunisták közötti különbségeket. A kínai olcsó munkaerőhöz való hozzáférés pedig gazdasági preferenciákat teremtett az amerikai gazdaság számára, és a globalizáció magjának megteremtését szolgálta.
    Jelenleg egészen más a helyzet. Az Egyesült Államok elkezdte "összeolvasztani" legközelebbi szövetségeseit és konfliktusba keveredni ugyanazzal a Kínával. De továbbra is Oroszországot látják a legrosszabb ellenségeik között, így Oroszország és az Egyesült Államok kölcsönösen előnyös gazdasági és technológiai együttműködésének valószínűségét negatív értékekben mérik...
  36. 0
    21. november 2022. 14:58
    Idézet a gsevtől
    Először litográfiát kell készítenie.

    Svájcban higannyal töltött fürdőt hoztak létre szerszámgépek gyártására. Ebben a higanyban egy keret úszik, amelyre a kaparóvezetők gyártására szolgáló nagy pontosságú gép kialakítása van felszerelve. Ha jól értem, ahhoz, hogy a kínaiak megszerezzék a litográfia kémiai titkainak technológiáját, elég egy oroszországi vegyészt motiválni, ahogyan korábban egy folyadékkristályos szakembert motiváltak. Egyáltalán nem drága. Csak meg kell találni az utat az emberhez. Még egyszerűbb és megbízhatóbb motiválni az ő szintű kínaiakat magában Kínában. Ha Xi elnök erre nem képes, akkor ezt józan és gyakran kényelmetlen kínai üzletemberekre bízhatja.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"