Oroszországból vérrel ("Foreign Policy", USA)

5
Oroszországból vérrel ("Foreign Policy", USA)CJ Chivers a Foreign Policy-vel beszélget a Kalasnyikov géppuskáról, a való világról fegyverek tömegpusztítás.

A Kalasnyikov géppuska – írja CJ Chivers The Gun című könyvében – „a világ legelismertebb fegyvere, az egyik legismertebb termék a világon”. Az AK-47 és leszármazottai fél évszázadon keresztül meghatározták és megkeserítették a gerillakonfliktusokat, a terrorizmust és a bűnözést; ez a legszélesebb körben használt lőfegyver a világon, akár 100 millió Kalasnyikov van forgalomban, tízszer több, mint bármely más puska.

Chivers, a tengerészgyalogság veteránja és a New York Times vezető szerkesztője csaknem egy évtizedet töltött a Kalasnyikovok elterjedésének feltérképezésével és feltárásával. történelem puskák, a volt Szovjetunió poros kormányzati archívumától az afganisztáni harcterekig. Ezen a héten jelent meg az „Automatikus” című könyv, amely a fegyver történetét mutatja be. E-mailt küldött Charles Homansnak, a Foreign Policy munkatársának, és válaszolt az AK-47 homályos eredetére vonatkozó kérdésekre, hogyan változtatta meg a géppuska a modern hadviselést, és miért van még messze a Kalasnyikov-korszak vége.

Foreign Policy: A szovjet atombombát és a Kalasnyikov géppuskát ugyanabban az évben hozták létre, és Ön azt írja, hogy az Egyesült Államok elkövette azt a kritikus hibát, hogy megszállottan foglalkozott a bombával és figyelmen kívül hagyta a géppuskát. De mit tehetne az Egyesült Államok, hogy korlátozza az AK-47 elterjedését és befolyását?

CJ Chivers: Az Egyesült Államok nem felelős a Kalasnyikovok tömeggyártásáért és felhalmozódásáért, és a hidegháború alatt semmit sem tudtak megakadályozni. Később, bár biztonsági szempontból minden bizonnyal segített, ha az USA többet tesz a hidegháborús készletekből felszabaduló fegyverek és lőszerek elterjedésének megfékezése érdekében, hasznos lenne feltenni ezt a kérdést Kínának és Oroszországnak, a Kalasnyikov-támadás két fő gyártójának. puskát, amelyek nem mutatnak érdeklődést exportjuk következményeinek felszámolása iránt. A folyamatban lévő proliferáció megfékezésére azonban számos módszer létezik, és ahelyett, hogy határozottan alkalmaznák ezeket, az Egyesült Államok vált a Kalasnyikovok legnagyobb ismert vásárlójává, amelyeket Irakban és Afganisztánban forgalmaz, csekély ellenszolgáltatás nélkül. Az AK-47 történetével kapcsolatban egy dolog biztos – szinte senki sem néz ki jól benne.

- Ön tintát nem kímélve elemezte a géppuska eredetét és alkotója, Mihail Kalasnyikov életrajzát, elválasztva a mítoszokat a (gyakran elérhetetlen) tényektől. Miért olyan egyedülállóan homályosak a gép létrehozásának körülményei? Miért számít, mennyit tudunk róluk?

- Nyilvánvalóan érdekelnek a lőfegyverek. De nem csak fegyverként vagy termékként érdekel. A lőfegyverek sok mindent elárulhatnak nekünk: olyanok, mint egy szemüveg, amelyet más témák és témák nézegetése közben is használhatunk. Ebben az esetben a Kalasnyikov eredetének vizsgálata nem csupán egy körút az automata fegyverek evolúciójában. Ez egy utazás a sztálini Szovjetunióba (majd Hruscsovba), annak minden állami szorongásával, félelem és hazugság légkörével együtt. Ez egy elég sötét menet. A Kalasnyikov története egy módja annak, hogy megnézzük és megértsük, hogyan szerveződnek és működnek a hivatalos hamisítások és propagandák. Ennek a propagandának a belső működése megnehezíti [az igazság] megtalálását. Ugyanakkor különösen értékessé is teszik őket.

- Hogyan távolíthat el minden mitológiát Kalasnyikov történetéből?

- Vegyesen használtam a szöveges és a technikai elemzést, és természetesen rengeteg interjút készítettem. Az első az anyagok összegyűjtése, a fegyverek fejlesztésével kapcsolatos emberek nyilvános és magánnyilatkozatainak felhalmozása, amelyeket megtalálhat. Ezen anyagok többsége csak orosz nyelven létezik. Évekbe telik, amíg megtaláljuk, amit fel lehet találni, és megérteni. Oroszországban zárt hivatalos archívumokra bukkantam, és próbáltam olyan forrásokat találni, akik ezeket az anyagokat a moszkvai vagy az egykori leningrádi vagy kijevi lakásaikon őrizhették.

Miközben anyagokat gyűjtöttem, kijelentéseket hasonlítottam össze egymással, azt tapasztaltam, hogy az évek során magának Kalasnyikovnak a története is megváltozott, és elmondásaiból sokat megkérdőjeleztek azok a fontos kollégák, akik a gép megalkotásakor a közelben voltak. Gondosan tanulmányoztam magát a gépkarabélyt is, és összehasonlítottam azzal, amit más, akkoriban fejlesztett fegyverekről tudni. Így láthatja a Kalasnyikov fejlesztőcsapat által kölcsönzött (egyesek szerint "ellopott") jellemzőket más emberek által kifejlesztett gépkarabélyokból. És azt tapasztaltam, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a Mihail Kalasnyikovnak tulajdonított elképzelések közül sok nem az övé, és ezek egy részét közvetlenül a köréhez tartozó emberek állították. Végső soron a következtetés elkerülhetetlen: a Mihail Kalasnyikovról elnevezett Kalasnyikov gépkarabély nem egy embert megillető epifánia eredménye, hanem egy masszív, államilag támogatott, számos fejlesztést alkalmazó kutatás gyümölcse, és mindez megvan a maga sajátossága. piszkos háttértörténet, beleértve egy olyan személy sorsát, aki részt vett a fejlesztésben, de később az elnyomás áldozata lett. Ennek az embernek a szerepéről évtizedekig nem mondtak semmit. Sőt, Kalasnyikov saját mérnöke, akivel a legszorosabban dolgozott együtt, azt állította, hogy a puska több fő alkatrésze – ami valójában azzá teszi – az ő ötlete volt, és Mihail Kalasnyikov ellenezte, és meg kell győzni. engedélyezze ezeket a módosításokat az utolsó előtti prototípusán. Mindez ellentmond a szovjet legendának. És segít jobban megérteni a Szovjetuniót.

- Mikor vált féktelenné a „Kalasnyikov” terjesztése?

- A kulcsmegoldások a keleti blokk országaiban az 1950-es években megindult burjánzó termelés és felhalmozás volt. Miután több tízmillió puskát gyártottak, nem kellett sok idő ahhoz, hogy ennek a fegyvernek a hatása világszerte megnyilvánuljon.

- Azt írod, hogy az összes ország közül az Egyesült Államok mutatta a "legzavaróbb reakciót" a Kalasnyikovokkal szemben. Miért nem ismerjük fel egyedül a puska jelentőségét, amikor mindenki más mindent ért?

- Az amerikai katonaság nem tudott megválni az úttörő mesterlövész gondolatától, és ez az ötlet bekerült a hosszú távú, sasszemű amerikai gyalogos legitimált eszméjébe. Itt jön be az automatikusan tüzelõ, rövid orrú puska ötlete, és ezek a jellemzõk kevésbé pontossá teszik, fõleg közepes és nagy távolságokon. Az AK-47-es puska volt. A hidegháború a legelején volt. Mindkét fél döntött arról, hogyan fegyverkezik fel. A Pentagon tanulmányozta az AK-47-est, és nem gúnyolta ki hangosan. Az amerikai hadsereg még csak nem is kezdte el puskának minősíteni az AK-47-et. A hagyományőrzők előnyben részesítették a nehezebb puskát, amely erősebb lövést ad le. Az M-14 puskát kifejlesztették és gyártásba helyezték. Amikor a két puska Vietnamban találkozott, a Pentagon rájött a hibájára.

- A hibás M-16-os puskákkal terhelt és a Kalasnyikov képességeinek megfelelő körülmények között harcoló amerikai katonák vietnami tapasztalatai nagyban hozzájárultak az AK-47-ről szóló mítoszok kialakulásához. Mit gondolnak róla ma az amerikai katonák? Megőrzi-e a puska titokzatos varázsát, amikor a mai katonáknak új, kiváló fegyvereik vannak?

- A katonák mélységes, ha féltékeny, de tisztelettel bánnak ezzel a fegyverrel. Igen, ma már vannak jobb fegyverek, különösen a száraz éghajlaton való harchoz, ahol manapság tipikus összecsapások zajlanak. De a legtöbb katona, akivel beszéltem, megérti, hogy világuk Kalasnyikovokkal van felfegyverkezve, amelyek sokkal veszélyesebbé teszik a világot, és kockára teszik az életüket.

- A Kalasnyikov a kis háborúk és a hidegháborús cserekonfliktusok meghatározó fegyvere volt, de meghatározza a későbbi kor zűrzavarát is, Nicolae Ceausescu román diktátor 1989-es kivégzésétől - amelyet Kalasnyikovokkal végzett katonacsoport hajtott végre - a mai napig. konfliktus Afganisztánban. Hogyan változott ezeknek a fegyvereknek a szerepe és befolyása a Szovjetunió összeomlása óta?

- A befolyás csak azért nőtt, mert a keleti blokk országainak törékeny kormányainak szétesésével sokan elvesztették az uralmat a fegyvereik felett, ami a konfliktusövezetek korlátlan ellátásához vezetett. Ez a fegyver már akkor is rendkívül jelentős volt. Most duplán így van.

- Hogyan alakult ki a Kalasnyikov szimbolikája a posztszovjet korszakban? Az 1970-es években minden egyszerű volt, ami valami szokásos baloldali bravúrt jelent – ​​de azt írod, hogy mire Oszama bin Laden puskával kezdett pózolni videoüzeneteiben, ez a szimbolika sokkal bonyolultabbá vált.

- Ahogy a puskák elterjedtek az egész világon, mindenféle harcos kisajátította őket, akik mindenféle jelentést adtak nekik. A puska változó ikonográfiája lenyűgöző tanulmányozási téma, mert megmutatja, hogyan látják magukat a kormányok és a harcosok. És még mindig sokkal érdekesebb, mert az egész sok hazugsággal kezdődött. A Kreml változatában a Kalasnyikov a nemzetvédelem és a felszabadítás eszköze. De először nem védekezésre, hanem az európai szovjet műholdak felszabadító mozgalmainak visszaszorítására használták, később pedig fegyvertelen polgárokra lövöldöztek, akik a szocialista világból Nyugatra próbáltak menekülni. A történetnek ezt a részét eltávolítottuk a hivatalos verzióból. Az egész Kalasnyikov-legenda tehát kitalált történetek sorozataként indult, és az évtizedek során a puska és annak jelentése sokszorosan átalakult. Az itteni újságíróknak van miből profitálniuk. Ez a modern hadviselés panteonja. Szaddám Husszein arannyal bélelt puskákat osztott ki; olyan szuvenírek voltak a diktátortól. Bin Ladent minden bizonnyal egy olyan puskával fényképezték le, amelyet a 1980-as években szovjet helikopterpilóták használtak, és itt a puska szinte fejbőrként jelezte katonai tekintélyét. (Ebben az esetben lehet, hogy túlzásba vitte, mert nem láttam hiteles bizonyítékot arra, hogy valaha is részt vett volna egy szovjet helikopter lezuhanásában.) Ezt még sokat fogjuk látni. A szimbólumok mind a kormányok, mind a harcosok számára nagyon sokat számítanak, a Kalasnyikovnak pedig szinte végtelen számú jelentése tulajdonítható.

- Az „Automatikus” című könyvben egy ijesztő történet található az Úr Ellenálló Hadserege által a Kalasnyikovok használatáról Ugandában, ahol a puska zord körülmények közötti tartóssága meghosszabbította a gerillák tevékenységét, és könnyű használhatósága lehetővé tette a puska használatát. gyermekkatonák. Mennyire felelősek ezek a fegyverek az elhúzódó, amatőr háborúk természetéért, amelyek az elmúlt húsz évben kelet- és közép-afrikai országokat szétszakítottak? Vannak olyan konfliktusok, amelyek valószínűleg nem fordultak volna elő, ha nem terjedtek volna el a Kalasnyikovok?

- Szeretem ezeket a kérdéseket. A tisztánlátás kedvéért egyezzünk meg: a Kalasnyikovok nélkül a háborúk nem szűntek volna meg, és lett volna belőlük elég. Naivitás, sőt butaság lenne másként gondolni. De értsük meg a Kalasnyikov szerepét is: naivitás, sőt butaság lenne azt hinni, hogy sok háború költségei és következményei nem lennének kisebbek, ha a Kalasnyikov automata puskák nem lennének olyan széles körben elterjedve és nem lennének ilyen könnyen hozzáférhetők.

Néhányszor hallottam nagyon tapasztalt nyugati katonákat mondani: „Nézd, az AK nem túl pontos fegyver, és nem túl jól használják a hagyományos haderőkkel harcoló gyengén képzett emberek közül, így a mai háborúra gyakorolt ​​hatása kisebb. mint amilyennek látszik." Ebből a szempontból a rögtönzött robbanószerkezetek vagy az öngyilkos merénylők nagyobb veszélyt jelentenek a csapatokra, és a kézi lőfegyverek már nem játszanak olyan fontos szerepet. Elutasítom azt a nézetet, hogy az egyik fegyver felemelkedése két háborúban a másik hanyatlását jelenti. Kiegészítik egymást. Érted mire gondolok?

Nem szeretném lekicsinyelni a rögtönzött robbanószerkezetek szerepét, amelyek az elmúlt években a nyugati erők sebesüléseinek fő okozójává váltak Irakban és Afganisztánban. De ahhoz, hogy megértsük a háborút és azt, hogyan zajlik, szélesebb perspektívára van szükség. Le kell vetnünk a világ legerősebb és legfelszereltebb erőinek rózsaszín szemüvegét, mert (a Kalasnyikov korai előnye a vietnami M-16-os változatokkal szemben) az a tapasztalat, hogy a nyugati csapatok összecsaptak A Kalasnyikovok nem feltétlenül kapcsolódnak olyan helyzetekhez, amikor ez a fegyver csapást mér, vagy a legbefolyásosabb, legalábbis az emberáldozatok tekintetében. A Kalasnyikov gépkarabélyok értékelésének teljesebb és fontosabb kritériuma nem az, hogy használói hogyan teljesítenek kézi harcban a nyugati erők modern generációja ellen, akik egyéni páncélzattal, páncélozott szállítóeszközzel, továbbfejlesztett fegyverekkel, optikai irányzékokkal és éjjellátó szemüveggel rendelkeznek. , tűztámogatás és orvosi segítség azonnali és későbbi. Természetesen a gyengén képzett Kalasnyikov-harcosok hálózata sok ilyen jellegű összecsapásban hátrányban van, ezért más fegyvereket is alkalmaztak a harc kiegyensúlyozására. Ezért a rögtönzött robbanószerkezetek.

Végezzünk egy teljesebb értékelést. Az emberi veszteségek nem az egyetlen kritérium. A fegyverek óriási hatást gyakorolhatnak anélkül, hogy bárkit is megbántanának, mivel korlátozzák a másik oldal mozgását, vagy befolyásolják a terveket arra vonatkozóan, hogy az adott oldal hol és hogyan mozoghat minden nap. A fegyver csökkentheti az ellenség mozgékonyságát és növelheti akcióinak költségeit, és arra kényszerítheti, hogy páncélban mozogjon. A fegyverek sok-sok módon megváltoztathatják a művelet irányát és céljait, a nagy kampányoktól a járőrözésig. És még ez sem elég. A Kalasnyikov gépkarabély teljes körű értékeléséhez fel kell mérnie a kiszolgáltatottakra gyakorolt ​​hatását – a civilekre, a gyenge kormányokra, a kormányzati erőkre, például az afgán rendőrségre vagy az ugandai népvédelmi erőkre. Sok ország teljes régiója nem esik kormányaik befolyása alá, mert ott a helyi düh a Kalasnyikovokkal párosul, amelyek törvénytelenséget szülnek, és lehetőséget adnak a bűnözésre, a zavargásokra, a zavargásokra és az emberi jogok nagyarányú megsértésére. A Lord's Resistance Army világos példa erre. Egy lázadó szervezetből nőtt ki, amelynek kevés Kalasnyikovja volt, és nem tartott sokáig – egyszóval az elődjét végleg legyőzték. Aztán megjelent az Úr ellenállási serege. Kalasnyikov gépkarabélyt vásárolt. Közel 25 évvel később még mindig háborúban áll, és a terület, ahol működik, társadalmi és gazdasági rom. Mielőtt Joseph Kony megvásárolta volna az AK-it, egy másik háború volt. És sok más példa is van.

- Belátható időn belül véget ér a Kalasnyikov-korszak?

- Nem látok ilyen jövőt. Rengeteg ilyen puskát gyártottak, és sok közülük eltűnt az állami boltokból. A régi raktárakban tárolt puskák kiváló állapotban maradnak, és garantálják a friss szállítást a következő évtizedekben. Kína még mindig ismeretlen mennyiségben gyártja és exportálja őket. Venezuela új gyártóüzemet nyit. És bárhol is vannak – fegyverraktárba zárva vagy csatákban használva – túl tartósak ahhoz, hogy „elavulásukról” beszéljünk. Mindez, és ezen túlmenően, a harci puskák elterjedésének problémáinak megoldására tett erőfeszítések túlságosan is gyakran nem zseniálisak – és koherensek. A tényezőknek ez a kombinációja gyakorlatilag garantálja, hogy életünk során látni fogjuk ezt a puskát és azt, ahogyan általában használják. Kimennek a használatból? Ilyen előrejelzéseket nem láttam. Rendszeresen találok Kalasnyikovokat, amelyeket még az 1950-es években készítettek Afganisztánban. Ezek a puskák több mint 50 évesek és még mindig aktívan használatban vannak. Mit mondanak nekünk ezek a puskák? Azt mondják nekünk, hogy a Kalasnyikov-korszak még messze nem ért véget.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

5 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Mikh.
    +3
    5. november 2010. 00:28
    Hogy az irigység miatt ronthatta el. Mindenben, amiben náluk (mármint a miénkben) van x ... minden, de a fehéreknél és a szöszieknél gépfegyver vagy puska??? helyes, szar. Pindos bolond!
  2. sirToad
    +2
    3. október 2011. 11:51
    igen, az oroszok számára általában minden szörnyű - ha a tankok annyira "gyilkosok" (a légierő ál-dokumentumfilmet adott ki ilyen néven), ha egy hidrogénbomba olyan szörnyeteg, és még a géppuskák is általában horror, nos, csak egy áram a "tirristav" számára. A helyes, demokratikus fegyver, rossz bácsikra lő!
    röviden - -eltávolítva-
  3. Valge
    +2
    10. január 2012. 14:50
    Szar a cikk.
    CJ Chivers - a szokásos amerofasiszta kb.
  4. +1
    21. január 2012. 00:00
    Szuper a cikk!!! Azonnal világos, hogy Chivers minden próbálkozása ellenére, hogy megcsalja AK-t, nagyon gyenge ebben. mosolyog
  5. 0
    17. május 2015. 22:37
    AK örök!

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"