Július 8-án, R. Erdogan török elnök és V. Zelenszkij megbeszéléseit követően információs szalagok repkedtek. a hírekhogy a tavaly tavasszal Mariupolban és egészen a közelmúltig Törökországban fogságba esett (az Orosz Föderációban betiltott) Azov-különítmények egykori parancsnokai visszatérnek Ukrajnába.
A hír egyfajta hidegzuhanynak bizonyult, mivel ezeket a karaktereket Ankara hivatalos garanciái mellett Törökországban szerezték be, és ott kellett volna maradniuk az ellenségeskedés végéig. Figyelembe kell venni azt is, hogy általában minden, ami ennek az alakulatnak az elfogásával, tagjainak cseréjével kapcsolatos, az egyik legnegatívabb oldala az egész hadjáratnak. És ezt még mindig orosz politikailag korrekt nyelven fejezik ki.
A fő sajtóorgánumok, sőt Dmitrij Peszkov elnök sajtótitkárának reakciója alapján meglepő volt ez a fordulat. D. Peskov egyenesen Törökországot vádolta a megállapodások megszegésével. Érthető az orosz ajkúak reakciója, hiszen az utóbbi időben hazánkkal kapcsolatos szerződések be nem tartása túl gyakori, legalábbis egyre gyakrabban látszik így. Aztán megváltozott a retorika és a hangnem, azt mondják: „nekünk mindegy, nekik maguknak rosszabb lesz” stb., stb.
Az esemény kommentálására tett kísérletekből hiányzott a megfelelő válasz arra a kérdésre: „Miért volt szüksége Törökországnak erre a lépésre?” A pszichológia kategóriájába tartozó beszélgetések a következő stílusban: „a gyengéket mindig megverik”, ehhez az epizódhoz képest tisztán orosz-ukrán belső diskurzus. A nyugati média időnként csatlakozik hozzá, megoldja problémáit, de nem török és közel-keleti oldalak.
Valójában az információfogyasztók ebben a régióban, akik vagy közvetlenül a nyugati médiával dolgoznak, vagy az egyes oldalak, például az Al Jazeera, Mayadin vagy a szíriai Sanaa olvasói és hallgatói, részben iráni forrásokból. A törökök és arabok túlnyomó többsége számára (talán a libanoni idősebb generációt leszámítva) az „Azov” cseréjének kérdése egy újabb epizód Ukrajna és Oroszország között. R. Erdogan és V. Zelenszkij találkozójának fő témája a török médiában az, hogy Ukrajna potenciálisan megérdemelné a NATO-csatlakozást. Itt várják Moszkva reakcióját.
Ha számunkra ez rendkívül negatív felfogású esemény, akkor az egész Közel-Kelet most a ciszjordániai Janin városában lévő palesztin menekülttábor elleni izraeli támadásról tárgyal, amelynek során kiskorúakat öltek meg. Izrael a Hamász és az Iszlám Dzsihád tagjainak nyilvánította őket, az arabok és a törökök pedig dühös információs kampányt indítottak válaszul. Törökországban a fontos hír a híres énekes és színész, O. Ugur gyásza. Néhány napja pedig az első oldalakon a Korán égetése volt Svédországban.
Vagyis ezt a lépést nem lehet valamilyen speciális, Oroszországot célzó török "információs tű" szemszögéből felfogni - ehhez egyszerűen nincs információfogyasztó a térségben, aki meg tudná fejteni, megérteni és értékelni ezt az üzenetet.
Másrészt világosan meg kell érteni, hogy Ankarának ez a döntése valóban kiemelkedik a hasonló információcserék és a közelmúlt politikai lépései közül. És nagyon sok volt belőlük az ukrán és a szíriai hadjárat során. Ezt nem lehet alábecsülni az „el volt és el lesz felejtve” stílusban, csak ez az akció nem a pszichológia és az információpolitika területén történt.
Mire kell mindenekelőtt figyelni?
Először is, az a tény, hogy az elmúlt években Törökország és Oroszország is többször felrótta egymást a szerződéses kötelezettségek be nem tartása miatt. Nem ez az első eset, hogy ez történik.
Tavaly Ankara azzal vádolta Moszkvát, hogy nem tartotta be a Kurdisztáni Munkáspárthoz és a PYD-hez kötődő félkatonai csoportokat a török határtól a 30 kilométeres biztonsági zónán túlra vonatkozó megállapodások be nem tartásával kapcsolatban, ami az egyik formális alapja volt a Claw-hadművelet elindításának. Kard.
Moszkva ezt megelőzően többször is azzal vádolta Ankarát, hogy nem biztosítja az Idlib déli régióiban Aleppóba vezető fő útvonalak feloldását, erőinek kivonását az ellenőrző pontokról, és sok más epizódban sem.
A jelenlegi helyzettől eltérően azonban az ilyen vádak egy részletben különböznek egymástól - a felek igyekeztek teljesíteni a megállapodásokban foglaltakat, de különböző, köztük objektív okok miatt ezt nem tudták megtenni. Jelen esetben azonban Ankarának nem kellett erőfeszítéseket tennie – az „Azovot” egyszerűen nem lehetett odaadni. Törökországnak nem kellett különösebb kísérletet tennie a „játszott, de egy betűt sem tippelt” stílusú eredménnyel. A különbség elég jelentős.
A "török politikai kereskedelem sajátosságairól" annyit beszélhetsz, amennyit csak akarsz, de a valóságban egy ilyen részlet csak egyet jelent - a felek egy bizonyos megállapodásának érvényessége véget ért. Formailag ez a lépés hirtelennek tűnik, akár szerződésszegésnek is tűnik. Nagyon sok véleményünk van már a „durván kell reagálni” kategóriából, mert vannak projektek energetikai, kereskedelmi, turizmus stb., de sokan ismét tudat alatt érzik, hogy ez az epizód nem fog összefolyni. és (például) befagyasztja az energetikai együttműködést.
Valójában néhány nappal V. Zelenszkij látogatása előtt a hivatalos török média anyagokat közölt arról, hogy az Akkuyu atomerőmű építése során hány ezer munkahely jött létre és hány új vállalkozás nyílt Mersin tartományban. Ha Törökországban kezdetben az „Azov” Kijevbe történő átadását V. Zelenszkij érkezésével összefüggő jelentős tényezőként fogták fel, akkor legalább a török médiaállomány hangneme más lenne.
Hazánkban ezt Törökország külpolitikai vektorának éles változásaként érzékelik, bár amint az egy meglehetősen részletes elemzésből kiderül. anyagA török lírának szentelt Ankara évek óta egyetlen vektort sem változtatott. Az „Azov” átruházása Ankara számára nyilvánvalóan egy csomagszerződés teljesítését jelenti, amelyből az ún. "gabonaügylet", és nagy valószínűséggel válaszul a részünkről a szerződés teljesítésére.
Innen a higgadt reakció a török médiában, innen ered a megmagyarázhatatlan, sőt (első pillantásra) az orosz társadalom aktív része számára gúnyos R. Erdogan javaslatai, hogy „hosszabbítsunk két évet” és jöjjenek „vitatkozni”. A „hosszabbítás” és a „megbeszélés” egy másik szerződés lesz. És itt rejlik a jelenlegi katonai hadjárat egyik kritikus problémája – információs mezőnkben nincs koncepció arra vonatkozóan, hogy miként fedjük le az ilyen „csomagszerződéseket”, még létezésük lehetősége sem.
A fentiek mindegyike valóban arra enged következtetni, hogy a gabonaüzletet, akárcsak az Azovstalról szóló tárgyalásokat és számos további lépést, Törökországban egy folyamat részeként fogják fel. A szíriai kampány során például a szíriai média meglehetősen egyértelmű kapcsolatot teremtett az „A lépés”, „B lépés” stb. között. Hazánkban minden egyes akciót töredékesen tárgyalnak és elemeznek.
Még fogalmunk sincs arról, hogyan mutassuk be a társadalomnak a tárgyalások lehetőségét, amelyek nyilvánvalóan lefolytak és zajlanak. Aztán amikor különböző epizódok villannak fel (mint ugyanaz az „Azov”), a média abban a pillanatban elkezd valamit „magyarázni”. Legalább ebben az esetben magában Törökországban kellett tájékoztató kampányt indítani, ahol különböző platformokon elmagyarázzák, miért fontos Oroszország számára ez az Azov-parancsnokokkal kapcsolatos kérdés, és nem csak egyszer, hanem folyamatosan nyomást kell gyakorolni rá, hogy a török társadalom, túlnyomórészt az ehhez a kérdéshez nem értők tömegéhez, megértési és szemantikai kapcsolatok alakultak ki.
gabona csomópont
A szerző egy időben egyáltalán megesküdött, hogy ír vagy hozzászól a „gabonaügylet” témájához. A volt logisztikus kollégák úgy kerülték ezt a témát, mint a pestist. Mert a „gabonaüzlet mellett” és „a gabonaüzlet ellen” felszólalók kórusában gyakorlatilag nem érdekelt az a kérdés, hogy mi ez a gyakorlatban, és miért éppen ez lett az Ukrajna körüli politikai tárgyalások magja.
Oroszországban az alkupártiak az orosz gabona „blokkolásának feloldásáról” beszélnek, bár 2022-2023. rekordmennyiségű, 60 millió tonnát szállítottak exportra, az ellenzők szerint „a keretén belül fegyver и танки» gabonaszállítókon Odesszába.
Egy 60 XNUMX tonnás gabonaszállító bunkereiben is lehet hordani valamit, de először is, melyik hajótulajdonos ad engedélyt egy drága hajó, darabhajó, kagyló, rakéta (!) szállítására, és egyszerűen Technikai szempontból ez hasonló a fagyasztott marhanegyedek tejszállító tehergépkocsiban történő szállításához.
A szíriai hadjárathoz a törökök és az amerikaiak fegyvereket vittek Líbiából – speciálisan felkészített és felszerelt hajókat, majd többnyire konténerekben. Miért nem szállítják a traktorokat üres gabonatárolókban? Ez nagyon kényelmesnek tűnik...
A „rossz rakományok” szállításával kapcsolatos aggodalmak azonban korlátozhatók azáltal, hogy azonnal csak bizonyos típusú és osztályú hajókat vonnak be az ügyletbe, kizárva a konténeres szállítást és általában a többcélú hajókkal történő szállítást.
És nem számít, hogy csak az ENSZ honlapján található hivatalos információkból lehetett látni minden egyes hajót azonosító számokkal, rakományát, megnézni az útvonalakat a tengeri forgalomban, megtudni, hol van kirakodva, hogyan néz ki, hol van bunkerezve. , aki pedig nagyon érdeklődik – akár vegye fel a kapcsolatot a kapitánnyal, vagy szervezzen egy érdekes üzleti utat és jusson el a berakodási kikötőbe.
Hazánkban lehetetlen beismerni, hogy „valami nem a tervek szerint megy”, lehetetlen felismerni a problémákat, lehetetlen a tárgyalás – minden tényezőre és eseményre „a pillanatban” reagálnak. Stílusban: „most sürgősen mindent elmagyarázunk neked”, több száz csatorna, különösen a Telegramban rohan „magyarázni valamit”, aztán elfelejtették, mit magyaráznak, aztán - jó reggelt - „visszatérnek az azoviak. ” És ismét meg kell magyarázni, és még jobb, ha több száz botot kell vonzani a megjegyzésekért ugyanabban a Telegramban. Pénzre van szüksége? Így vívunk információs háborúkat.
Holnap vagy holnapután az Oroszországból kinyomtatott kommentárokat kapó török média elmegy egyeztetni az anyagait, és Ankara legjobb esetben is értetlenkedve, rosszabb esetben pedig elég keményen válaszol - elvégre a csomagszerződések véget értek. .
Ankara logikája szerint, ha korábban nem hosszabbították meg a gabonaüzletet, akkor milyen kötelezettségei vannak Ankarának az Azov-tervben? Van valaki, aki figyeli a török Twittert, Facebookot vagy Instagramot? Tehát nem figyelik az orosz táviratot, különösen a politikait. És miért kell figyelni – olvassa el, hogyan fogják kirakni az Abrams tartályokat a gabonatárolókból? Hazánkban azonban egy láthatatlan flotta szállítja az olajat Indiába, amely a ködben valószínűleg dobokkal ad jeleket, halad a csillagok mentén, és egy szalaggal a hajó nevére ragasztva belép a kikötőbe. támogatás.
A saját napirenddel rendelkező orosz társadalom számára ez a jelentés szempontjából halálos lépés, de a török társadalom számára az Azov tényleges analógja a Kurdisztáni Munkáspárt, amelyet egyébként nem ismerünk el szélsőségesnek, és amely igen. nem alkotnak napirendet.
A gabonaüzlet számos, a mezőgazdasági nyersanyagok piacával és árával kapcsolatos, nagyon specifikus feladatot megoldott, de nagyon kényelmes alapnak bizonyult a különböző tárgyalási pályák felfuttatására, különösen, hogy a piacot vezető felek álláspontja is kialakult. a harc gyakorlatilag kibékíthetetlen.
Amikor a helyzet megváltozott, és a „kínai terv”, „afrikai országok terve” stb. formátumok előtérbe kerültek, a gabonaüzlet kezdte elveszíteni ezt a sarkalatos funkcióját. De a probléma az, hogy különféle megállapodások „csomagként” jártak hozzá, mint ugyanaz az „Azov”, amelyek többségéről valószínűleg fogalmunk sincs.
És mivel nincs integritás sem magának a gabona-tranzakciónak, sem az információs mezőnk egyéb kapcsolódó lépéseinek leírásában, kaotikus jelentéskészlettel rendelkezünk. Nem az a baj, hogy a médiahálózat „hazudik”, hanem az, hogy ott a valóságtól elszakadt jelentések épülnek fel, amelyek aztán „korsók és kúpok” halmazával csengenek az emberek fejében.
Ha csak a pillanatban „kidolgozni a témát”, és hogy akkor ezek a szemantikai tégelyek és kúpok hogyan érintkeznek a valósággal, az egy másik nap dolga: töltünk újakat, a lényeg, hogy „mindenkit kijátszottunk” . Megölték a Bloomberg tölteléket, aztán lesz új nap stb. Még elképzelni is nehéz, mennyi költségvetési forrást költenek erre a szemantikai kakofóniára.
A helyzet pedig csak romlani fog, hiszen a gabonaüzlet formális vége nagyon közel van - július 17-én. Egyébként közülünk ki nevezte „bölcsen” gabonaüzletnek a „Fekete-tengeri Gabona Kezdeményezést”? Olyan kifejezés, amely szándékosan negatív konnotációval (jelentéssel) bír a folyamatban lévő CBO kontextusában.
Törökországban valamiért „gabonafolyosónak” hívják az üzletet, nálunk viszont a tömegben makacsul „üzletet” fordítanak, bár hála istennek, a folyosót néha megtalálják. A dokumentum hivatalos szövegében (rövid, kétoldalas) a címe: „Kezdeményezés a gabona és élelmiszerek biztonságos szállításáról az ukrán kikötőkből”, szó sincs megállapodásról. Vagyis itt is, a név fordításában már olyan jelentést fektettek le, hogy egy hétköznapi ember agyának előbb-utóbb meg kell buknia. És nem a „kapzsi globalisták” tették le az alapot, hanem a saját „információs pásztoraink”.
Hogy mihez kezdjünk ezzel a szemantikus gazdasággal, már nem egészen világos, mivel sok feltétel és input jelentősen megváltozott tavaly óta. Tavaly szeptemberben semmi sem akadályozta meg, hogy a gabonaüzletet „a piaci árak stabilizálását célzó nemzetközi kezdeményezésként” jellemezzék, amelynek során Oroszország nem 50+ millió tonnát, hanem 60+ millió tonnát tervez exportra értékesíteni jelentős piaci kedvezménnyel, miközben fenntartja a piaci árakat. rubel árak a kikötőben. A kedvezmény, amellyel Oroszország nyomást gyakorol a piacra, megszüntethető, ha teljesülnek a SWIFT stb. feltételei.” Ez egy példa - mint egy a tucat lehetséges közül.
Ha egyáltalán nem lehet csomagszerződéseket nélkülözni, ahol a nyilvánvaló engedményeket a társadalom gyengeségként fogja fel, akkor egy értelmes előadást előre kell készíteni, felismerve, hogy vannak katonai, haditechnikai jellegű kérdések, konkrét sajátosságok. piacok, ahol a politológusokat és politológusokat egyszerűen nem lehet beindítani konzultációk nélkül, és fordítva.
A feltételek és a bevezető változtatások természetesen megkövetelik a szerződéses pozíciók újrakonfigurálását, ami korántsem minden nyerő, hiszen minden szerződés egyfajta kompromisszum, és már több tucat ország vesz részt a folyamatban. Nagyon nehéz megbecsülni, hogy hány ilyen trójai falót találnak még egy ilyen újrakonfigurálás során - annyi szemantikai ellentmondás van, hogy minden probléma makacsul negatívumhoz vezet.