A kutatás paradigmájának megváltoztatása és a háború és béke, a politika és a katonai hatalom, a biztonság és a stabilitás problémáinak megoldása modern körülmények között rendkívül ellentmondásos és rendkívül nehéz. Ez mind az objektív, mind a szubjektív rend körülményeinek köszönhető. Különösen a köztudat tehetetlenségével, amelyben egyrészt továbbra is a katonai-hatalmi gondolkodás érvényesül, másrészt a katonai erejükre támaszkodó egyes államok (és szakszervezetek) irracionális politikájával.Ennek ellenére a fenti problémák megoldásának új paradigma, amely az érdekek, a jog és annak szerepe egyensúlyára épül, utat tör magának. Ezt elősegítik a világfejlődésben a második világháború óta végbement változások. Feltárták és valóságossá tették a világ fejlődésének azokat a lehetőségeket, amelyek még nem mutatkoztak meg nyíltan. Most már szabályszerűségként kezdik megmutatkozni.
A HÁBORÚ DIALETIKÁJA ÉS AZ ELLENI SZÖVETSÉGEK
Először is az igazi lépés történetek megerősíti Immanuel Kant német filozófus jóslatát, miszerint a társadalomban olyan erők működnek, amelyek az emberek személyes törekvéseitől függetlenül végül arra kényszerítik az államokat, hogy megállapodást kössenek egymás között a háborúk ellen.
A háborúk pusztító erejükkel és a népek katasztrófáival megteremtik a népszövetség kialakulásának előfeltételeit, és végül arra kényszerítik őket, hogy felhagyjanak a kölcsönös kiirtással; a béke szükségképpen utat tör magának az államok közötti kapcsolatokban.
Másodszor, ebben az irányban meg kell erősíteni a világközösség államainak kölcsönös függőségét a társadalmi fejlődés minden létfontosságú területén - gazdasági, társadalmi, politikai, tudományos és műszaki, szellemi és katonai. A különféle természetű és léptékű háborúk és fegyveres konfliktusok, függetlenül azok forrásától és okaitól, gátolják ennek az irányzatnak a kialakulását, hátráltatják a különböző fejlettségi szinten lévő országok kiegyenlítődésének folyamatát. Ugyanakkor minél nagyobb az egymásrautaltság, annál nagyobbak a lehetőségek a háborúk és fegyveres konfliktusok megelőzésére az azokat kiváltó okok közös blokkolásával.
Harmadszor, a modern viszonyok között egyre inkább megnyilvánul az a tendencia, hogy a politika és a háború, a politika és a katonai erő viszonyát a biztonsági problémák – globális, regionális, nemzeti – megoldásában a politika javára változtatják. Megkezdődött az új katonai-politikai kapcsolatok kialakításának folyamata a közelmúltig egymást potenciális ellenfélnek tekintett országok között. A háború és béke problémájában a biztonság biztosításának kérdései, a biztonság biztosításának politikai és egyéb nem katonai eszközei kerülnek előtérbe. Ez a tendencia azonban még nem vált uralkodóvá.
Negyedszer, a második világháború, a nukleáris kor valósága az emberiség önpusztításának veszélyével egy atomháború vagy egy gazdasági katasztrófa következtében, az egyetemes, nemzeti, társadalmi és egyéb érdekek új dialektikáját tárta fel. Egyre inkább előtérbe kerülnek az emberi érdekek, amelyekkel - a civilizáció megőrzése, az emberiség fennmaradása érdekében - minden más érdeket ötvözni kell. Ennek az irányzatnak a fellépése az emberek életének javítására kötelezi, kizárva belőle a humanizmussal összeegyeztethetetlen eszméket és nézeteket. Létezik az emberiség megőrzésének legfontosabb eszköze - létfeltételeinek optimalizálása, a természet, a társadalmi kapcsolatok és az egyén elleni erőszak kötelező kizárásával.
A katonai fenyegetettség leküzdése, a népek, államok, egyének biztonságának biztosítása, a háborúk és fegyveres konfliktusok megelőzése megköveteli e jelenségek forrásainak és okainak helyes felmérését, valamint egyrészt cselekvési mechanizmusuk és módozatok megértését. másrészt a blokkolási eszközöket. Ez vonatkozik a veszélyekre és fenyegetésekre is. E problémák megoldásának kulcsa a katonai, gazdasági, társadalmi-politikai erők egyensúlyának (vagy arányának) törvénye lehet. A történelem jelenlegi szakaszában a katonai erők egyensúlya továbbra is fontos szerepet játszik a háború és a béke problémájának megoldásában, akárcsak a múltban. Itt azonban egyre inkább felerősödik a gazdasági, tudományos, műszaki és kulturális potenciálok egyensúlyának szerepe.
Kialakul a katonai erő (katonai erő) és a biztonság új dialektikája. Korábban az országok biztonságát elsősorban katonai erejük biztosította. Minél nagyobb a katonai erejük, annál nagyobb a biztonságuk. Most az egyik állam biztonsága nem biztosítható a másik rovására: ez csak kölcsönös lehet. Egy állam biztonsága mások, sőt minden nemzetközi kapcsolat biztonságát szolgálja, és fordítva. Így a biztonság most – nemzeti, regionális és nemzetközi – egységes egészet képvisel, amelyben a nemzetbiztonság kulcsszerepet játszik.
Ötödször, a katonai erőszak társadalmi életében elfoglalt helyében és szerepében egyre nagyobb változások mentek végbe és következnek. Az országok és népek fejlődése a modern kor jelenlegi szakaszában nem a történelmi életmódot választott országok és népek konfrontációjában áll, hanem együttműködésben, partnerségben és harmóniában. Ez nemcsak a nukleáris katasztrófa veszélyének a következménye, hanem más környezeti és globális fenyegetéseknek is – az emberiség kezdi felismerni a katonai erő alkalmazásának megengedhetetlenségét, veszélyességét és erkölcstelenségét. fegyverek tömegpusztítás, a népek és államok közötti kapcsolatok, a nemzetközi ügyek vitás kérdéseinek megoldása, bármilyen társadalmi, nemzeti, területi, ideológiai és egyéb kérdés megoldása. A civilizáció fejlődésének új időszakába lép, amelyben megerősödnek az olyan értékek, mint az integráció, az érdekek egyensúlya, a humanizmus elvei és az egyetemes érdekek.
ERŐK ÉS VESZÉLYEK
Ezen (és néhány más) körülmény miatt továbbra is a katonai erő az erőszak legradikálisabb eszköze a XNUMX. században. Az államra vonatkoztatva továbbra is az állam katonai erejének egy bizonyos részeként működik, bizonyos fokát és intenzitását képviseli e hatalom ilyen vagy olyan célból más államokra vagy nemzetközi rendszerre gyakorolt valós hatásának. kapcsolatokat.
Az állam katonai ereje alkalmazásának hatékonysága annak mennyiségi és minőségi paramétereitől, valamint felhasználásának módjaitól és céljaitól függ. A katonai erő fő cselekvési formái: fegyveres erőszak (mint szélsőséges forma), amely mind anyagi fizikai behatás formájában, mind közvetetten, azaz rejtett formában, például fenyegetésként alkalmazható. . Az első esetben a katonai erő a másik oldal anyagi és szellemi erőit egyaránt érinti, a második esetben pedig annak szellemi állapotát, az emberek tudatát és akaratát. Tekintettel arra, hogy a katonai erő közvetlen, nyílt fellépése nem mindig hozza meg a kívánt eredményt, sok állam gyakran alkalmaz az erőszak burkolt formáit.
Mindenekelőtt ki kell emelni a katonai erő hagyományos funkcióját, mint a háborúban a győzelem elérésének eszközét. Hosszú évszázadok óta működik. A fegyverek pusztító erejének növekedésével ezt a funkciót más, erőszakmentes eszközökkel kezdték kiszorítani a nemzetközi kapcsolatok szférájából. De ez a folyamat nem tekinthető nemcsak befejezettnek, hanem kellően előrehaladottnak sem. A kulcsszó itt a jövő.
A katonai erő másik funkciója, hogy segítségével az állam számára előnyös pozíciókat teremtsen a nemzetközi kapcsolatokban különböző szinteken: kétoldalú, helyi, regionális, globális. Az önmaga számára kedvező erőviszonyok megteremtése nemcsak a saját katonai erő kiépítésével, hanem más államok katonai erejével való kombinálásával (katonai-politikai szövetségek, tömbök létrehozása) is megvalósul. Sajnos ez a funkció még korántsem halványul, és az "új stratégiával" a NATO egyértelműen második szelet nyer.
Másik funkciója más országok (egy vagy több) befolyásolása, a nemzetközi kapcsolatok rendszere érdekeik és szövetségeseik érdekeinek védelme érdekében. Elméletileg egy ilyen hatás nem fajulhat fegyveres konfliktusokká, háborúvá. A gyakorlat azonban itt is más szempontok elé állít bennünket. A nyomás diktatúrává, közvetlen erőszakká fejlődik.
Beszélhetünk a katonai erő funkciójáról is, mint a különféle mozgalmakra, például a terroristákra gyakorolt politikai nyomásgyakorlás eszközéről, vagy a politikai és gazdasági instabilitás megteremtésének eszközéről a különböző országokban és régiókban. A katonai erő ilyen célú alkalmazása sajnos az elmúlt évtizedekben elterjedt, és ezt tényként kell figyelembe venni.
ÖKKEL JÓ
A történelem azt mutatja, hogy egyik vagy másik állam katonai erejének hiánya olyan helyzetbe hozhatja, hogy háború nélkül is fennáll annak a veszélye, hogy egy másik állam uralma alá kerül. De a katonai erőnek a minimálisan szükséges határokon túli túllépése sem mindig jó nemcsak más országoknak, hanem annak az államnak sem, amelyik rendelkezik ezzel a katonai erővel. Ennek ellenére a modern körülmények között az egyes államok vagy koalícióik, tömbök megpróbálnak valamilyen módon megelőzni más országokat, megoldani a védelmi problémákat. Elmondható, hogy bár bejelentés nélkül, de folytatódik a verseny a katonai téren.
E tekintetben előtérbe kerül a globális béke fenntartásának feladata a globális és regionális biztonság új (vagy jelentősen frissített) modellje alapján. Ugyanakkor a katonai erőnek bizonyos időszakokban nagyon fontos, ha nem is meghatározó szerepe van.
Több mint három évtizede az a gyakorlat, hogy a fegyveres erőket ENSZ-mandátum alapján használják fel, amelyek célja a harcoló felek szétválasztása, a megindult konfliktus eszkalációjának megakadályozása, illetve újabban a béke érvényre juttatása. Oroszország (ahogyan a Szovjetunió előtt is) aktívan részt vesz a békefenntartó tevékenységekben (Közel-Kelet, Jugoszlávia és mások). Az ENSZ tapasztalatai potenciálisan kiterjeszthetők regionális nemzetközi szervezetekre, például az EBESZ-re. Ez maguknak az európai országoknak és Oroszországnak is érdeke lenne.
Ugyanakkor az a negatív tendencia, hogy az ENSZ (EBESZ) hagyományosan betöltött szerepét egy teljesen más célú szervezettel - a NATO-val - váltják fel. Teljesen elfogadhatatlan lenne a politikai döntéshozatalt erre a katonai-politikai struktúrára bízni. A béke biztosításának rendkívül felelősségteljes feladatát minden bizonnyal mindenekelőtt az ENSZ-re és az EBESZ-re kell bízni, különben bizonyos körülmények között az európai, sőt a világbiztonság alapjai is összeomlanának.
Oroszország potenciálja és egyedülálló geopolitikai helyzete révén képes az egyik konstruktív szerepet betölteni mind az európai, mind az ázsiai-csendes-óceáni biztonsági modellben. Minden forgatókönyv esetén a potenciális ellenfelet meg kell győzni arról, hogy az orosz vezetés kész határozott lépéseket tenni az alapelvekkel és az ENSZ Alapokmányával összhangban.
Tekintettel arra, hogy a modern Oroszország katonailag gyenge (a stratégiai nukleáris erők kivételével), a nukleáris fegyverek teljes megsemmisítésének feltételezett helyzete nem felel meg sem Oroszország, sem a nemzetközi biztonság érdekeinek. Szembe kell néznünk az igazsággal: egészen a közelmúltig a régóta várt cél, a tömegpusztító fegyverek teljes betiltása jelentős veszélyekkel jár, ha megvalósul.
Tehát ma Oroszország biztonságának biztosítása érdekében mindenekelőtt meg kell őrizni a nagy nukleáris hatalom státuszát, időt nyerni a fegyveres erők, vagy inkább az egész katonai szféra radikális reformjára. , a hadsereg újrafegyverzésének biztosítására és flotta modern felszerelés- és fegyvermodellek. Ennek érdekében mindenképp meg kell őrizni az ország tudományos és hadiipari potenciáljának magját, garantálva ezzel a fő fegyvertípusok önálló megalkotásának és gyártásának lehetőségét. Különös figyelmet kell fordítani a fejlesztési előrejelzéseken alapuló kísérleti vizsgálatokra is.
Oroszország viszonylag kis katonai erővel rendelkezhet, kötelező nukleáris képességgel. Ez a fajta katonai erő alakul ki a katonai reform végrehajtása során.