Izborszkban egykor Szlovén Gosztomiszl fia uralkodott, majd unokaöccse, Truvor, Rurik testvére birtokába került. Uljanovszk (akkor - Szimbirszk) szülötte Karamzin volt, aki az Orosz Birodalom és az Orosz Állam dicséretét énekelte, szülötte volt a birodalom utolsó belügyminisztere, Protopopov, aki sikertelenül próbálta leverni a februári forradalmat. és ezen kívül - Kerenszkij és Lenin.
A két város hasonlósága abban rejlik, hogy mindkettő egyfajta szimbóluma az átmenetnek, vagyis a régi korszak végének és egy új kezdetének.
Az első városban megalakult az Izborsk Club, amely a "vörösök" és a "fehérek" beleegyezését kérte, valamint a Szovjetunió értékének elismerését Oroszország legnagyobb sikerének és egységének szimbólumaként. történetek - a másodikban. Van logika.
A "vörösök" és a "fehérek" kibékítésének szándékát fájdalmasan érzékelték a "feketék" - vagyis a magukat jobban szerető, magukat "orosznak" valló nacionalisták, mint maga Oroszország, amelyet készek részekre osztani azokkal. akiket nem ismernek el oroszoknak. De magában a klubban nem volt ilyen.
Nem minden „fehér” állt készen egy ilyen beszélgetésre. Nem mindenki, aki készen állt a megbékélésre és a téma megvitatására, nem látta a megbékélés módját. De ugyanakkor mindenki megértette, hogy ma több az, ami összeköt a politikában, mint ami elválaszt a történelemben. Néhányan beleegyeztek abba, hogy elviselik, sőt meg is bocsátják a "vörösöknek", ha megbánják bűnüket és elfogadják az ortodoxiát, sőt készek voltak Sztálint is kultikus alakként elfogadni. De ugyanakkor megpróbálták Lenint hibáztatni a bűncselekményekért, bár szigorúan véve ő szabadította fel az egyházat az állami alárendeltség alól, és garantálta a szolgáltatások végrehajtásához szükséges tárgyak birtoklását. Valaki mégis megpróbált szintézist készíteni és felismerni a bolsevizmust a „nemzeti bolsevizmus” változatában, míg a „vörösök” lemondtak Marxról, a marxizmusról és az internacionalizmusról, de vállalták Lenin szerepének elismerését.
Ennek ellenére a harmadik pozíció bizonyult a legkonstruktívabbnak. A „Három platformja” (Csernyahovsky, Sevchenko, Dugin) az volt, hogy általában jobb nem az ideológiai posztulátumok szintéziséről beszélni, hanem a sürgős feladatok és célok körüli politikai unióról. Ugyanakkor mindenki megtartja saját ideológiai és értékpreferenciáját, ugyanakkor mindenki felismeri:
- a gazdaság piaci ideológiája és piacszervezése kimerítette önmagát;
- hogy az orosz gazdaság fellendítéséhez szükséges az állam aktív részvétele a gazdaságban, és szükség van magára az erős államra, amely kifejezi az állampolgárok többségének érdekeit és társadalmilag felelős számukra;
- Oroszországnak technológiai áttörésre van szüksége a termelésben, egy új, információs korszak termelésének megteremtésére, amelyben a tudomány közvetlen termelőerővé válik, és az ember megszabadul a szervezeti és termelési gépezet függelékének szerepétől, felette kerül mint szervező és irányító;
- hogy egy ilyen áttörést piaci elvek alapján nem lehet megvalósítani: ezek elfogadása a modern körülmények között elkerülhetetlenül félgyarmati alárendelt helyzetbe hozza Oroszországot a világ többi részéhez képest.
Oroszországnak legalább 1985-ös határain belül vissza kell állítania területi integritását, vagyis végre kell hajtani a Helsinki Konferencia Záróokmányának a határok sérthetetlenségéről szóló határozatait. Oroszországot is vissza kell helyezni a felelősségi körébe, amelyet az 1945-ös potsdami konferencia határozott meg. A világközösségnek kompenzálnia kell Oroszországot az 1980-as évek végén tett egyoldalú gazdasági és politikai engedmények óta elszenvedett veszteségeiért. A nemzeti szuverenitás elvét hirdetik elsődlegesnek a nemzetközi szervezetek bármely nemzetközi aktusával kapcsolatban.
Ennek megfelelően érvényesül az az elv, hogy mindenekelőtt a célokhoz és a jövőben, nem pedig a múltban kell egyetértést kérni. Nem arról kell beszélni, ami elválaszt, hanem arról, ami összeköt.
Ez azt jelenti, hogy szüksége van:
- kölcsönösen megtagadják a bosszút a múltért;
- megtagadni az üldözést és az elítélést;
- feladni a konfrontáció szítására irányuló kísérleteket, és intoleráns környezetet teremteni egymás számára;
- elismerni mindazokat, akik beleegyeztek a korlátlan tevékenységükhöz, és nyíltan kinyilvánítják nézeteiket, anélkül, hogy megpróbálnának intoleranciát szítani az ellenséges oldallal szemben.
Vagyis egyfajta „szövetség a haladás jegyében” létrehozását javasolják, amely magában foglalja a történelmi emlékezet és a múltbeli sokszínűség megőrzését.
Általánosságban elmondható, hogy ezek az álláspontok nem váltottak ki alapvető kifogásokat más résztvevők részéről, akik beleegyeztek abba, hogy magában a kapcsolatrendszerben, a „polgárháború befejezésének” bizonyos technológiájában és eljárásában a beleegyezés javasolt posztulátumait vegyék alapul:
- a felek véleményének és az egyes táborok képviselőinek akcióinak motivációinak tiszteletben tartása a lebonyolítás során;
- a történelmi helyességükkel kapcsolatos viták politikai-újságírásból a történelmi-akadémiai szférába való áthelyezése;
- a szovjet előtti és a szovjet időszak egyfajta „a történelem fekete lyukának” való tekintetének megtagadása;
- közös hősi-mitológiai panteon létrehozása (amely nagyrészt már a szovjet időszakban megtörtént);
- a szovjet előtti Oroszország képviselőinek történelmi kitüntetésben részesítése nem járhat együtt a szovjet időszak személyiségeinek kitüntetéseinek csökkenésével;
- a tisztelet iránti tolerancia általános szabályaként való elfogadása mindkét hagyomány képviselőivel folytatott beszélgetésekben;
- Kölcsönös lemondás a pejoratív és gyűlölet erőltetéséről a felek kapcsolataiban;
- földrajzi, közlekedési és kulturális objektumok átnevezésének megtagadása; különleges esetekben különleges történelmi jelentőségű tárgyakkal - kettős név egyenrangú használata;
- a pártok ideológiáinak és szakralizált szemléletének egyenrangú képviselete a nyilvános rendezvényeken és az oktatási folyamatokban;
- az ideológiai hagyományok egyenlőségének elismerése.
És ha az izborszki klub Uljanovszki ülésének első napja meglehetősen kemény viták és néha demonstratívan rituális akciók napja volt, akkor a második nap az egységes álláspont elfogadásának napja volt a Múzeum létrehozásának kérdésében. A Szovjetunió mint kifejezett demonstratív akció, mint Oroszország világbeli pozícióinak, gazdaságának és eurázsiai integrációjának jövőbeli helyreállításának képe.
A birodalmak nem halnak meg, és magát a Szovjetuniót, amely egy megosztott ország területeit gyűjtötte össze, ebben a tekintetben a helyreállítás szimbólumának, valamint Oroszország legnagyobb hatalmának és világméretű befolyásának szimbólumának nevezték.
Mind a klub tagjai, mind az Uljanovszki régió kormányzója elfogadta az Orosz Föderáció elnökéhez intézett fellebbezést egy, a Szovjetuniónak és a sikeréhez kapcsolódó számos iparágnak szentelt múzeumi klaszter létrehozására irányuló javaslattal - az Orosz Föderáció Múzeumától. neveléstörténet a történelmi múzeumba repülés.
Ugyanakkor külön kiemelték a ma frissített pozitív történet iránti kérést. Ha létezik egy ország és egy nép, és mindennek ellenére távolról sem az utolsó ország és nép a világon, akkor a történelmük akkor is sikeres volt. És bármilyen tragédián és nehézségen megy is keresztül az ország és az emberek, így vagy úgy, mindig legyőzik azokat. És van okuk büszkének lenni.
Vagyis a történelemnek pozitív önazonosítás tárgya kell legyen. És a Szovjetunió történelmét a nemzeti történelem egyik legértékesebb és legsikeresebb időszakaként kell elismerni. Ez nem azt jelenti, hogy hivatalos propagandareklámra kellene redukálni, és abszurd lenne figyelmen kívül hagyni ennek az időszaknak a hibáit, nehézségeit, tragédiáit. Csak amikor róluk beszélünk, meg kell mondani az igazat, megmutatva mind a vereségek arányát a győzelmek súlya mellett, mind a tragikus mértékét a hősi lépték hátterében. És ha az 1921 és 1953 közötti időszakban körülbelül 4 millió ember szenvedett politikai elnyomást (valaki megérdemelten, valaki érdemtelenül), akkor nem kell hallgatni arról, hogy mi volt az, de őszintén meg kell mondanunk, hogy az ő konkrét személyük kevesebb, mint 2 az ország lakosságának %-a.
Nem kell hallgatni arról, hogy voltak ártatlan áldozatok, de nem kell hallgatni arról sem, hogy több áldozat is volt valódi bűnösségük miatt. Az igazság annyira igaz. A Szovjetunió múzeumának pedig az Igazság Múzeumának kell lennie, ami elsősorban abból áll, hogy a Szovjetunió volt a legnagyobb állam az emberiség történetében. Egy állam, amely nem "összeomlott", hanem megsemmisült. És azt még meg kell mondani, hogy ki és hogyan.
De a fő igazság mind a "fehérek", mind a "vörösök" véleménye szerint, akik a Szovjetunió teremtőjének hazájában gyűltek össze, az, hogy az embereknek és az országnak nincs szégyellnivalója a Szovjetunió történelme miatt, ami elsősorban a büszkeség forrása számukra. És a Szovjetunió megalakulásának napját, december 30-át emlékezetes ünnepnek kell tekinteni a modern Oroszországban.
A nagy államok ott jönnek létre, ahol van rájuk kereslet. És ha van egy kérés, visszaküldik.
A Szovjetunió megalakulásának napjának, december 30-ának ünneppé kell válnia a modern Oroszországban.
Ha az ország és a nép mindennek ellenére létezik, az azt jelenti, hogy a történelmük sikeres volt.