A NATO-országok hadseregeinek és az Öböl-menti Arab Államok Együttműködési Tanácsának (GCC) szíriai sikertelen inváziójáról beszélünk, ami egy éve még szinte garantáltnak tűnt. Hiszen Aszad ellenzi mind a Nyugat által kitalált mitikus demokratizálást-humanizálást, mind a szunnita monarchiák által az elmúlt két évben a Közel-Keleten végrehajtott nagyon is valóságos iszlamizációt. Ugyanakkor aligha gyanítja valaki, hogy az orosz-kínai ENSZ BT-beli vétó miatt nem került sor a beavatkozásra. A NATO 1999-ben a Biztonsági Tanács szankciója nélkül bombázta Jugoszláviát, az Egyesült Államok 2003-ban szintén anélkül támadta meg Irakot, Oroszországot 2008-ban Grúziában szintén nem érdekelte az ENSZ véleménye, Líbiában 2011-ben túllépték az ENSZ mandátumát. a hadművelet legelső perceiben (repüléstilalmi zóna biztosítására adták ki, de nem földi célpontok csapására, és csak az egyik oldalon). A NATO és az ÖET csapatai nem pusztán katonai okokból támadták meg Szíriát.
Sikertelen beavatkozás
Valószínűleg Aszadot végül összetörik. Egyszerűen azért, mert nem tud a végtelenségig harcolni hazai források vagy külföldi segélyek nélkül (Oroszország és Kína csak hangosan rázza a levegőt, Irán maga pedig erősen korlátozott erőforrásokkal). Csapatai jelentős veszteségeket szenvednek páncélozott járművekben, a lőszer rohamosan fogy, és nincs utánpótlás. Az ellenzéknek nincs gondja a pénzzel, fegyver és harcosok. Egyre többen vannak ott Szírián kívülről, miközben az ellenzék szponzorai fogyóeszköznek tekintik a fegyvereseket, akik nagyon sokan vannak, szóval egyáltalán nem kár. Végül Aszad ki fog éhezni. Mindazonáltal az a tény, hogy közel két éve működik, rendkívül jelzésértékű. Ez a körülmény számos, az elmúlt két évtizedben kialakult sztereotípiát megdönt.
Először is teljesen világossá válik, hogy minél magasabb az életszínvonal egy országban, annál kevésbé van harci vágya a lakosságnak, és teljesen függetlenül a háború céljaitól. Ez a hatás a demokratikus Nyugaton és a totalitárius arab monarchiákban egyaránt érvényesül. Ennek megfelelően teljes mértékben bebizonyosodott, hogy a hivatásos hadseregek alapvetően alkalmatlanok a háborúra, ha a háború észrevehető veszteséggel fenyeget. Egyébként ha Aszadnak hivatásos hadserege lett volna, akkor tavaly megbuktatták volna. De szerencsére Szíriában a hadsereg sorkatonaság.
Másodszor, a modern high-tech hadviselés egész koncepciója erősen kétségesnek bizonyul, a Sivatagi vihar hadművelet után már-már axiómának tűnt, amit vakon kell követni, nem pedig okoskodni.
Ha 1991-ben, a sivatagi vihar idején a precíziós irányítású lőszerek csak kiemelt célpontokat semmisítettek meg, ami az irakiellenes koalíció igen magas hatékonyságát biztosította, akkor a líbiai háború idején már csak precíziós irányítású lőszert használtak Kadhafi elleni harcban. rendkívül gyenge hadsereg, ami az európai országok légierejének arzenáljának kimerüléséhez és nagyon magas költségekhez vezetett, miközben nagyon korlátozott eredményt értek el. Bár a precíziós irányítású lőszerek a modern hadseregek nagy hatékonyságának megtestesítői, a NATO hadviselési módja kiterjedtnek és gazdasági szempontból rendkívül költségesnek bizonyul.
Mivel az Egyesült Államok gyakorlatilag kilépett a líbiai hadjáratból, az európaiaknak a legjobbat kellett nyújtaniuk. Emiatt a legtöbbjük egyáltalán nem volt hajlandó harcolni, mások csak légi járőrözést végeztek (az ENSZ-mandátumnak megfelelően) hiányában. repülés Kadhafinál. Azok, akik "teljesen" harcoltak, nagyon gyorsan bebizonyították, hogy ehhez egyszerűen nincs forrásuk. Norvégia és Dánia három-négy hónappal annak megkezdése után kilépett a műveletből, mivel teljesen elhasználták a lőszereiket. Még két-három hónap – és ugyanez történt volna Nagy-Britanniával és Franciaországgal is (a háború vége után ezt nyíltan felismerték). És akkor a líbiai kampány véget ért volna Kadhafi számára, aki nem tanúsított ellenállást az európai repüléssel szemben, amit Vlagyimir Viszockij egy szentimentális bokszolóról szóló dalában leírt: „Itt ütött egyet, kettőt, hármat – és ő maga is elvesztette az erejét. A játékvezető, akit nem vertem meg, felemelte a kezem. Ezért Párizsnak és Londonnak sürgős különleges akciót kellett végrehajtania a Kadhafi oldalán harcoló törzsi vezetők egy részének kivásárlására. Ez természetesen hatásos, de a high-tech háborúkra egyáltalán nem vonatkozik.
Kezdetben a nagy pontosság rendkívül hangzatos ötlete nagyon rövid időn belül az abszurditásig jutott, aminek következtében természetesen az ellenkezőjébe fordult. Amikor egy több száz vagy ezer dollárba kerülő ATGM eltalál egy több százezer vagy millió dollár értékű tankot, ez normális és hatékony. Amikor egy millió dolláros Tomahawk eltalál egy több száz millió vagy akár több milliárd dollár értékű stratégiai célpontot, az szintén normális és hatékony. Ám amikor a Maverick több mint százezer dollárba kerülő legújabb módosítása eltalálja a T-55 harckocsit, amiért most jó esetben is ugyanennyit adnak, az már abnormális és hatástalan. Duplán abnormális, ha nincs olcsóbb alternatíva ennek a díszes Mavericknek.
A precíziós irányítású lőszerek sikeres alkalmazása az első iraki háborúban, a Varsói Szerződés és a Szovjetunió összeomlásával párosulva azt az illúziót keltette nyugaton, hogy most már lehetséges drasztikusan csökkenteni a hordozók számát (elsősorban ilyenek). természetesen repülőgépek). Hiszen mivel a lőszer nagy pontosságú, úgy tűnik, hogy kisebb számú hordozó használatával ugyanannyi célpont megsemmisítése biztosítható. Emiatt olyan kevés volt a hordozó, hogy a XNUMX%-os lőszerhatékonyság feltétele teljesülése esetén is nagyon kevés célpontot lehetett eltalálni (ami igazi csatában szinte soha nem teljesülhet). Ugyanakkor a fuvarozók ára drámaian megemelkedett mind szó szerint (a technikai bonyolultság miatt), mind átvitt értelemben (a kis számuk miatt).
Ha még 20 évvel ezelőtt is csak statisztikai tény volt egy vadászgép elvesztése, mára a NATO-országok túlnyomó többsége számára ez már-már katasztrófába torkollik. Ezért csak olyan országok ellen lehetett harcolni, ahol a légvédelem rendkívül gyenge, vagy egyáltalán nincs légvédelemmel. De az abszurditás még tovább ment, mivel a lőszer, amely definíció szerint fogyóeszköz, túl drága lett. Egyes esetekben, mint fentebb említettük, ezek ára összehasonlítható a cél árával, ami teljesen elfogadhatatlan. Sőt, a lőszer igen magas költsége miatt kevesebbet állítanak elő, mint amennyi potenciális célpont van számukra. Ennek eredményeként a háború még a nagyon gyenge országok ellen is nagyon problematikussá válik gazdasági szempontból. Az európaiak számára ez gyakorlatilag megközelíthetetlen, sőt az Egyesült Államok is, a maga – ahogyan nemrégiben úgy tűnt – korlátlan lehetőségeivel végül túlfeszítette magát, és szembesült azzal, hogy jelentősen csökkenteni kell a katonai költségvetést.
Ennek eredményeként az archaikus, de nagyon nagy szíriai hadsereg erős, bár nagyrészt elavult légvédelemmel most egyszerűen túl kemény a NATO számára. Bár alig két évtizeddel ezelőtt a NATO fegyvereinek mennyiségét és minőségét tekintve szinte teljesen megegyező iraki hadserege, amely akkoriban nem 28, mint ma, hanem csak 16 országot foglalt magában, ragyogóan, gyorsan és nagyon kevés veszteséggel legyőzte. . Az Európai Légierőnek ma egyszerűen nincs elég lőszere a rendkívül sok szíriai felszerelés kiiktatásához. Tekintettel arra, hogy Szíria (Líbiával ellentétben) képes légvédelemmel rendelkezik, amely képes lelőni ezen lőszerhordozókat (repülőgépeket is), a beavatkozás alapvetően lehetetlenné válik az európaiak számára. Az Egyesült Államok természetesen rakéták és repülőgépek tömegével szétzúzhatná Szíriát, de ez több milliárd (ha nem több tízmilliárd) nem tervezett dollárba kerülne, és még hatalmas arzenáljukban is érezhető rés keletkezne, ami akkor évekig javítani kell. Ráadásul szinte bizonyosan veszteségek lettek volna a repülőgépekben, amelyek nem olyan katasztrofálisak, mint az európaiak számára, de egyben nagyon nemkívánatosak is. Törökország tömegekkel próbálhatja szétzúzni Szíriát tankok és repülőgépek a klasszikus hadviselés régi stílusában, de miért kellene egyedül viselnie azokat a hatalmas veszteségeket az emberekben és a felszerelésekben, amelyeket egy ilyen háború elkerülhetetlenül okozna számára?
Az Orosz Föderáció problémái és feladatai
Mindez Moszkva számára a legfontosabb tanulság. Az elmúlt évek eseményei világosan megmutatták, hogy az Oroszországban oly népszerű "kis hivatásos hadsereg" fogalma milyen kirívó nonszensz. Valójában az ilyen fegyveres erők egyáltalán nem lesznek képesek háborút folytatni, még Grúziával sem. Jaj, mára már ijesztően kicsi lett a seregünk (bár szerencsére még nem egészen profi), és még mindig nem tudjuk, ki döntött így, milyen szempontok, szempontok vezérelték. A hozzá való felszerelést most a nyugati hadseregekre jellemző mikroszkopikus mennyiségben szerzik be, már korábban is bejelentették, hogy a lőszer kifejezetten nagy pontosságú lesz (miközben a valóságban szinte nincs is). És ehhez társul az egyre erősödő liberális nyögdécselés is a katonaság "túlzott étvágyának" azonnali jelentős csökkentésére.
A probléma sajnos abban rejlik, ami már nem egyszer elhangzott - abban, hogy hadtudományunk teljes képtelensége nemcsak a katonai szervezetfejlesztés saját koncepcióinak megalkotására, hanem legalább a külföldiek kreatív megértésére. A külső eseményekre csak egy bizonyos reflexreakció van, amelyre a legerősebb szovjet eredetű sztereotípiák és pszichológiai komplexusok rárakódnak. E sztereotípiák és komplexusok miatt még az eseményeket is nagy nehezen felfogják, sokszor teljesen inadekvát következtetéseket vonnak le belőlük.
Nagyon félünk a NATO agressziójától, nem látjuk, mi történik vele valójában. Ugyanakkor, valószínűleg az észak-atlanti szövetség kényelme érdekében, minimálisra csökkentik azoknak a célpontoknak a számát, amelyeket a NATO-nak el kell találnia e feltételezett agresszió során. Vakon másolják a NATO-koncepciót is, aminek alkalmazhatósága maga a NATO számára is nagyon kétségessé válik, számunkra pedig már csak azért is kétséges, mert Oroszország nem NATO, más geopolitikai viszonyok között vagyunk, fegyveres erőink egészen más feladatok elé néznek. Ahogy a VPK hetilap is írta a „Lenyűgöző eredmény kezdetben tisztázatlan célokkal” (45. 2012. szám) című cikkében, katonai-politikai vezetésünk finoman szólva is egy nyilvánvaló elképzelésből indul ki, miszerint Oroszország most már csak helyi háborúkkal néz szembe. Bár ennek a helységnek még kritériumai sincsenek, és annak megértése, hogy ugyanaz a háború az egyik félnek lokális, a másiknak nagyon nagy léptékű lehet. Nem teljesen nyilvánvaló a nukleáris elrettentés hatékonyságába vetett őszinte hit sem, amely állítólag megvéd bennünket egy nagyszabású háborútól. Hiszen visszatartjuk azokat az országokat vagy tömböket, amelyek nagyjából ugyanolyan atomarzenállal rendelkeznek, mint a miénk, nagy népességgel és gazdasággal.
Már most meg kell értenünk, hogy az új technológia mikroszkopikus mennyiségben történő előállítása katonai és gazdasági szempontból is értelmetlen (minél kisebb a sorozat, annál drágább a minta és annál fájdalmasabb az elvesztése). Nem felvonuláshoz és nem néhány nagyon gazdag importőrnek való eladásra van szükségünk felszerelésre, hanem hazánk védelmére. Ezért vagy előállítsa jelentős mennyiségben, vagy egyáltalán nem. Ennek megfelelően a legtöbb esetben jobb az olcsóbb és egyszerűbb berendezéseket előnyben részesíteni, mint a legkifinomultabb, de túl drága és nehezen gyártható és üzemeltethető berendezéseket. Mert a földi felszerelést legalább több ezer darabban, a légiközlekedési eszközöket pedig százban kell beszerezni, nem pedig tucatszámban. Ez különösen igaz a lőszerre. Igen, nagyon jó, ha nagyon pontosak, de csak akkor, ha az ára elfogadható, azaz több nagyságrenddel alacsonyabb, mint bármely lehetséges célpont költsége.
Ezeket a szempontokat figyelembe kell venni a 2020-ig tartó Állami Fegyverkezési Programról folyó tárgyalás kapcsán. Egyébként az ilyen megbeszélések számunkra fontosabb 2012-es eredmény, mint Szerdjukov lemondása. Egy teljesen feltűnő jelenség zajlik itt: a programra meglehetősen jelentős összeget különítettek el (bár korántsem akkora, mint amennyit a liberális körök képviselői biztosítanak, sőt, kétszer ennyire van szükségünk) - 20 billió rubelt. Ugyanakkor még nem dőlt el, hogy ez az összeg pontosan hogyan oszlik el az egyes programok között. A paradoxon azonban itt tisztán külső. Hiszen ha ismeretlen kritériumok szerint, ismeretlen célokkal hajtják végre a reformot, akkor honnan lehet tudni, hogy mennyi és milyen felszerelésre van szüksége a honvédségnek.
Az új honvédelmi miniszter érkezése lehetőséget ad arra, hogy a haditechnikai szférában sok mindent újszerű módon mérlegeljünk. Sajnos a Mistrals vásárlásával már eléggé őrült alkuba kerültünk, de talán még nem késő visszautasítani? Jobb, ha épít néhány további tengeralattjárót. Teljesen helyes a három járműcsalád elképzelése a szárazföldi erők dandárjai számára, de csak akkor, ha ezeket a járműveket megfelelő mennyiségben, azaz legalább több ezerben vásárolják meg. Gondosan tanulmányozni kell az amerikai tapasztalatokat az ötödik generációs vadászgépek fejlesztése és üzemeltetése terén. És ennek a tanulmánynak az alapján gondolja át még egyszer: kell-e vég nélkül felzárkózni az amerikaiakhoz, 10-15 éves időeltolással létrehozva a saját repülőgépünket ugyanazon koncepció szerint, melynek helyessége nem nyilvánvaló? Vagy mégis jobb, ha azonnal az ígéretesebb pilóta nélküli repülőgépekre koncentrálunk? És emellett, hogy saját aszimmetrikus koncepcióikat dolgozzanak ki, például egy olyan csodálatos repülőgépet, mint a MiG-31? A "VPK" újság részletesen írt erről az "Egyesek ellen - felesleges, mások ellen - egyáltalán nem elég" című cikkében.
És persze tenni kell valamit a hadtudománysal is, itt ma igazán kritikus a helyzet. Dmitrij Rogozin ötlete az "orosz DARPA" létrehozásáról nagyon ésszerűnek tűnik, azonban még mindig teljesen tisztázatlan, hogyan kell ezt a gyakorlatba átültetni. Ha azonban ez a struktúra létrejön, és valahogy elkerüli az azonnali bürokratizálást, amely azonnal tönkretenné, akkor nem lesz belőle csodaszer. Még ha lehetséges is ott a legbriliánsabb technikusokat toborozni, hatékonyságuk rendkívül alacsony lesz, ha nem jelennek meg új hadviselési, fegyver- és felszereléshasználati koncepciók. Mi értelme új hardvert kitalálni, ha nem világos, hogy miért van rá szükség? Sajnos technikusokat találni és újakat felnevelni már nem túl könnyű számunkra, de még mindig sokkal könnyebb, mint stratégákat találni és felnevelni. És nem is évekig, hanem évtizedekig kell termeszteni őket. Oroszország nem engedhet meg magának ekkora luxust, nekünk nincsenek ilyen évtizedeink. De nem fog működni a stratégák importálása, a sajátjuknak kell lenniük. Sajnos ennek a problémának a súlyosságát gyakorlatilag nem ismerik fel. És ez egy másik nagyon szomorú eredménye a távozó évnek.