T-72B vs M1A2 Abrams

280
A mai napig számos olyan kutatási cikk született, amelyek célja a legújabb hazai összehasonlítás tankok külföldi járművekkel. Ugyanakkor általában a T-90A a mi oldalunkon áll, ritkábban a T-80UM1 Bars, amelyet nem fogadtak el szolgáltatásra. Az esetek 99% -ában a "hosszútűrő" "Abrams" vagy a német "Leopard-2" harckocsi potenciális ellenfélként viselkedik. Ráadásul ezekben a forrásokban a tankokat csak egymáshoz viszonyítva hasonlítják össze, bár a modern fő harckocsi feladatai sokkal többet jelentenek, mint a maguk fajtájának banális megsemmisítése. És ha az Abrams-et választják ellenfélnek, aki bár nem a legjobb tank a világon, de a fő potenciális ellenség, akkor ez alapvetően igaz. Ezt a tankot tömeggyártásban gyártják, a NATO csapatainak szállítják, és régóta harcol a világ különböző részein. De vajon helyes-e a részünkről, ha összehasonlítjuk a T-90A-val? Részben igaz, de csak részben. Az ország technológiai erejének, presztízsének mutatójaként a modern fő harckocsik létrehozásának képessége révén, amelyek semmiképpen sem rosszabbak, és gyakran jobbak a nyugati járműveknél, egy ilyen összehasonlítás meglehetősen helyénvalónak tűnik. De másrészt, ha megtörténne, hogy az Abrams és Leopards-2 ügyével nem azoknak kellene foglalkozniuk, akik csak felvonulásra járnak és nemzetközi kiállításokon vesznek részt, hanem azoknak, akik mi van valójában a hangárokban, és mi áll ma az orosz hadsereg szolgálatában. A kedves olvasó látott-e legalább egy T-90A-t vagy T-80U-t híradóban a csecsen hadjáratok idején? Vagy talán a Grúziával vívott ötnapos háború alatt 2008 augusztusában? Engedelmes szolgád például nem látott. Az ország vezetésének optimista nyilatkozatai ellenére a T-90 sorozat modern tankjainak aránya a csapatokban továbbra is jelentéktelen. Egyes információk szerint mostanra nagyjából 90 darab T-300-esünk van az összes modellből, ami persze rendkívül kicsi. A T-80UM1 "Bars" harckocsit egyáltalán nem fogadták el, és nincs értelme összehasonlítani bármely külföldi harckocsival. Az új T-90-es sorozatú harckocsikon és néhány T-80U-n kívül az orosz hadsereg ma a T-62M, T-72AV, T-72B harckocsikat és a T-72BM továbbfejlesztett változatát használja. Van jó néhány T-80BV harckocsi is. Közülük a legmasszívabb a T-72B harckocsi. Itt van szinte mindenhol. Aktívan használják minden háborúban és konfliktusban, és általában ezt a tartályt "látványosnak" nevezik. Teljesen logikus azt feltételezni, hogy a T-72B-n kell, ha valami történik az Abrams elleni harcban. Ebben a cikkben megpróbáljuk kideríteni, mennyire jó a jó öreg T-72B-nk az amerikai Abrams M1A2 tank széles körben elterjedt módosításához képest.

Az összehasonlítás nem csak egymás ellen lesz, bár ez természetesen nagyon fontos, hanem általában a tipikus harci helyzetek szerint, amelyekbe egy modern tank kerülhet. Először is mindkét gép jellemzői:

T-72B vs M1A2 Abrams

T-72B

M1A2 "Abrams"

Általános adatok:

Örökbefogadás éve: 1985-edik.

Hossz - 9530mm.

szélesség - 3460mm.

Magasság - 2226mm.

Súly - 44,5t.

Legénység - 3 fő.

Maximális sebesség - 60km / h.

Teljesítménytartalék - 700km (kiegészítő tartályokkal).

Engedélyezés - 470mm.

Lakhatóság - ülések háttámlával és kályhával.

Teljesítmény/tömeg arány - 18,9 LE/t.

Általános adatok:

Örökbefogadás éve: 1994-edik.

Hossz - 9766mm.

szélesség - 3653mm.

Magasság - 2375mm.

Súly - 62,1t.

Legénység - 4 fő.

Maximális sebesség - 66km / h.

Teljesítménytartalék - 460km.

Engedélyezés - 457mm.

Lakhatóság - ülések háttámlával és kályhával.

Teljesítmény/tömeg arány - 24,2 LE/t.

Fegyverzet:

- 125mm/51k sima csövű lövegvető 2A46M + két sík stabilizátor 2E42-1 "Jázmin" + automata rakodó én on 22 lövés.

Tüzérségi lövedékek:

BOPS¹ ZBM-44 - páncélozott célpontok megsemmisítésére.

KS² ZBK-29M - páncélozott célpontok elpusztítására.

OFS³ ZOF-26 - a munkaerő és a területi "puha" célpontok legyőzésére.

irányított rakéták:

UR4 9M119 nagy pontosságú fegyver hogy nagy távolságból megsemmisítsék a pontszerű földi és légi célpontokat.

Általános lőszer 45 tüzérségi lövedékek és irányított rakéták.

- 7,62mm géppuska PKT fegyverrel párosítva.

- 12,7mm géppuska NSVT az Utes légvédelmi létesítményben a parancsnoki nyílás felett.

 

Fegyverzet:

- 120mm/44k sima csövű fegyvert M256 + kétsíkú elektrohidraulikus stabilizátor.

Tüzérségi lövedékek:

BOPS M829A2 - páncélozott célpontok megsemmisítésére.

A zsaru M830 - páncélozott célpontok elpusztítására.

PCOS5 M830A1 - legyőzni a védett munkaerőt.

operációs rendszer6 M1028 - legyőzni a munkaerőt.

Nincsenek irányított rakéták.

Általános lőszer 42 tüzérségi lövedék.

- 7,62mm géppuska M240 fegyverrel párosítva.

- 7,62mm géppuska M240 a rakodóajtó feletti telepítésben.

- 12,7mm géppuska M2 telepítésben a parancsnoki nyílás fölött.

 

Tűzvezető rendszer:

szokásos 1A40-1

- Tank digitális ballisztikus számítógép TBV.

- DVO7+LD8 látvány TPD-K1 tüzér. Növekedés 8h.

- iK9 látvány TPN-3-49 tüzér. Növekedés 5,5h.

- kombinált látó-készülék DVO+iK1K13-49 tüzér. Növekedés 8h délután és 5,5h éjszaka.

- kombinált hangszer DVO+iKTKN-3M parancsnok. Növekedés 5h délután és 4,2h éjszaka.

- 4 periszkóp műszerek a parancsnoki kupolában.

- Rádió állomás P-173.

 

Ez a rendszer célfelismerést és célzott lövést biztosít a BOPS-pályáról távolról 4km délután és 1,2km éjszaka más típusú kagylók 5km délután és 1,2km éjszaka. Irányított rakéták kilövése 5km napon és előtte 1,2km éjszaka a helyszínről.

Tűzvezető rendszer:

Automatizált a bemeneti információ érzékelőinek rendszerével.

- Tank digitális ballisztikus számítógép TBV.

- kombinálva DVO+LD+Ti10 látvány GPS[/ B]lövész (a parancsnoknak van csatornája tőle). Növekedés 9,5h délután és 9,8h éjszaka.

- DVOlátvány M920 tüzér. Növekedés 8h.

- kombinálva DVO+Timűszer CITV  parancsnok.

- 8 periszkóp műszerek a parancsnoki kupolában.

- TIUS tank információs és vezérlőrendszer FBCB2 parancsnok.

- Rádió állomás SINCGARSparancsnok.

 

Ez a rendszer célfelismerést és célzást biztosít13 mozgásból lövöldözve minden típusú lövedékkel legfeljebb távolságra 5km napon és előtte 3km éjszaka.

Biztonság:

- a hajótest homloka: kombinált páncél + félig aktív páncél + NDZ "Contact-1".

- torony homlok: kombinált páncél + félaktív páncél + NDZ "Contact-1".

- hajótest oldala: monolit páncél + gumi-szövet képernyő + NDZ "Contact-1".

- toronyoldal: kombinált páncél + NDZ "Contact-1" elöl és monolit páncél hátul.

- tattörzs: monolit páncél.

- a torony fara: monolit páncél.

- felső rész: kombinált páncél + félaktív páncél + NDZ "Contact-1" elöl középre és monolit páncél középtől a tatig.

- nukleáris védelem PAZ.

- füstháló, füstgránátvető 902B "Felhő".

Biztonság:

- hajótest homlok: kombinált páncél.

- a torony homloka: kombinált páncél.

- a hajótest oldala: elhelyezett monolit páncél.

- a torony oldala: elöl kombinált páncél, hátul monolit páncél.

- tattörzs: monolit páncél.

- a torony fara: monolit páncél.

- felső rész: monolit páncél teljes hosszában.

- nukleáris védelem PAZ.

- füstháló, füstgránátvető.

Mobilitás:

- többüzemanyagú dízelmotor V12   B-46-1 erő 840 LE

- fedélzeti mechanikus 7 + 1- sebességváltók BKP.

- egyedi torziós rudas felfüggesztés 6 közúti kerekek a fedélzeten. 3 alátámasztó görgők. Hernyó a RMS.

Mobilitás:

- gázturbinás motor AGT-1500 erő 1500 LE

- automata, hidromechanikus sebességváltó Kh-1100-3V.

- kiegészítő tápegység APU erő 6,8 LE

- egyedi torziós rudas felfüggesztés 7 közúti kerekek a fedélzeten. Hernyó a RMS.

  A táblázatból látható, hogy bár a mi T-72B és 9 évvel idősebb az ellenfélnél, harci és technikai jellemzői még mindig meglehetősen magas szinten vannak, és bizonyos pillanatokban lehetővé teszik, hogy felvegye a versenyt az amerikaival, sőt helyenként meg is haladja őt. De először is:

Tűzerő.

  Az ellenség eltalálásához és megsemmisítéséhez a tanknak először észlelnie kell azt. Egy harckocsi-legénységben ez a feladat a parancsnokra hárul, aki rendelkezik az ehhez szükséges műszerekkel. A cél észlelése után a parancsnok célkijelölést ad a lövésznek, aki már céloz és lő. A parancsnok ebben az időben más célpontok keresésével van elfoglalva. Ezt az elvet „lövő-vadásznak” nevezik. Van egy mód a harckocsiparancsnok és a tüzér egyidejű célkeresésére is. Utóbbi erre a célra az irányzékait használja. Napközben mindkét harckocsi gyakorlatilag egyforma, bár a két síkban stabilizált CITV eszköz előnye szembetűnő a T-3B harckocsi kombinált TKN-72M eszközével szemben. De ennek ellenére mindkét tank képes lesz észlelni egymást bármilyen távolságból. A problémák éjszaka kezdődnek. A TKN-3M parancsnoki készülék infravörös csatornája biztosítja a T-72B számára a harckocsi típusú célpont észlelését éjszaka, legfeljebb 500 méteres távolságból. Az M1A2 harckocsi CITV parancsnoki készülékének hőkamerás csatornája 72m távolságból képes lesz érzékelni T-3000B-nket. Az Abrams lövész éjszaka ugyanennyit lát a kombinált GPS-irányzón keresztül. A TPN-3-49 infravörös aktív-passzív éjszakai irányzék és a T-1B tüzér UR 13K49-72 irányzókészüléke aktív üzemmódban maximum 1200-1300 méteren látható. Ez 2,5-szerese a TKN-3M parancsnoki eszközének, ami legalábbis furcsa (tehát a T-72B harckocsiban éjszaka nagyon kétséges a "vadász-lövő" elve). Ez azonban még mindig 2-3-szor kevesebb, mint amit az M1A2 lát éjszaka, ami nagyon-nagyon veszélyes a T-72B-re. Az "Abrams" parancsnokának is van egy csatornája a tüzér GPS-irányzójából, átlát rajta, és ha kell, ágyúból is tud lőni a tüzér helyett (például ha valaki meghibásodik). A T-72B parancsnokát megfosztják egy ilyen lehetőségtől. Emellett az Abrams parancsnok a teljes taktikai helyzetet és műszaki paramétereket a TIUS FBCB2 színes képernyőjén látja, amivel sokkal jobban tud navigálni a környezetben, mint a T-72B parancsnok, akinek csak az R-173 rádióállomásról van hanginformációja.

  A cél észlelése után a lövész feladata az, hogy pontosan eltalálja. Napközben a rakétarész miatt a T-72B előnyben van, de csak a legnagyobb távolságokon. A KUV 9K120 "Svir" speciális, nagy pontosságú lézeres irányítórendszerrel rendelkezik az 1K13-49 eszközön keresztül, és lehetővé teszi, hogy egy irányított rakétát pontosan 5000 m távolságból szinte a kiskapuba találjon. Ráadásul még a célpont manőverezése sem menti meg a rá célzott irányított rakétától. Ez lehetővé teszi, hogy a T-72B hatékonyan tüzeljen nemcsak földi, hanem légi célpontokra is (például harckocsikra nagyon veszélyes harci helikopterekre). Így a KUV 9K120 "Svir" T-72B egyben a légvédelmi harckocsi funkcióit is ellátja. Abrams nem rendelkezik ilyen képességekkel. Ugyanakkor a T-72B vezérlőrendszer tüzérségi részét tekintve még nappal is jelentősen elmarad az M1A2-től. Ballisztikus korrektor11 A TPD-K1 lézeres iránymérő módosítást dolgoz ki a lőszer típusára és a célpont távolságára vonatkozóan, lézeres távolságmérővel mérve. Ezt követően a digitális ballisztikus számítógép kiszámítja a célpont oldalsebességének korrekcióját, és kivetíti a célzó okulárjába. Ahhoz, hogy a TPD-K1 kidolgozhassa a célpont oldalsebességének korrekcióját, a tüzérnek kézzel kell bevinnie azt az irányzékba. Természetesen ezt senki sem fogja megtenni egy heves csatában. Az opció csak nagy hatótávolságú lövéshelyzetben hasznos, amikor a célpont egyenletes sebességgel mozog és nem látja a tankot. Ekkor a találati pontosság lényegesen nagyobb lesz. A T-72B légköri viszonyaira vonatkozó korrekciót nem dolgozzák ki. A tüzérségi lövedékek célzási tartománya meglehetősen homályos dolog, de a T-72B tüzérségi lövedékekkel való pontos célpontokra történő tüzelési hatótávolsága hozzávetőlegesen 2000-2500 méter. Az Abrams automatizált tűzvezérlő rendszert a világ egyik legjobbjának tartják, és minden lehetséges adatot figyelembe vesz: a lőszer típusát, lőtávolságát, szélét, nyomását, töltés- és levegőhőmérsékletét, csőhajlását, irányzékkal való eltolódását stb. A hatékony lőtáv körülbelül 2500-3000 m. Éjszaka az Abrams rendelkezik a teljes előnnyel, mivel kétszer-háromszor messzebbre lát, mint a T-72B. Ennek megfelelően, és hatékonyan lőni éjszaka, akkor két-háromszor tovább. A T-72B irányított rakétafegyverek itt nyilvánvaló okokból nem segítenek. 

  A pontos célzás elérése után a harckocsi tényleges tűzereje lép működésbe. Mindkét harckocsi olyan fegyverekkel van felszerelve, amelyek képességeikben közel állnak egymáshoz, de teljesen eltérő kialakítású. Az Abrams egy német 120 mm-es, egységes töltésű sima csövű löveggel van felszerelve, amelyet az USA-ban gyártanak licenc alapján, és a neve M256. A pisztoly viszonylag rövid, 44-es kaliberű csövű, gyorsan leszerelhető csővel (béléssel), ugyanakkor meglehetősen vastag falakkal rendelkezik, és nagyon magas belső nyomásra tervezték. A T-72B egy 125 mm-es 2A46M sima csövű fegyverrel van felszerelve, külön toktöltéssel. Ezt a pisztolyt az M256-hoz képest kisebb nyomásra tervezték, ugyanakkor nagyobb a kalibere, sokkal hosszabb, 51 kaliberű csöve és nagyobb a töltőkamra térfogata. Ennek eredményeként a 125 mm-es T-72B löveg csaknem egy tonnával könnyebb, mint a 120 mm-es M1A2 ágyú, ugyanakkor a torkolati energiát tekintve nem rosszabb, sőt kissé jobb is: 93,16 MJ a 125 mm-es 2A26M fegyvernél a 92,18 MJ-hez képest. a 120 mm-es M256-hoz. Igaz, a 125 mm-es T-72B fegyvernek vannak hátrányai. A 120 mm-es M256-hoz képest könnyebb kialakításának köszönhetően a háztartási harckocsi pisztolya lövéskor hajlamosabb a hajlításra és a vibrációra, ami természetesen hátrányosan befolyásolja a pontosságot. Ráadásul a 2A46M 450 töltényének csaknem felével rendelkezik, szemben egy amerikai harckocsi 700 mm-es ágyújának 120-zal. Ez utóbbi viszont nem jelent nagy problémát egy bélelt fegyvernél, ahol a belső bélés cseréje több tíz perc kérdése. A 125 mm-es T-72B fegyver kétségtelen előnye az automatikus rakodó (AZ) jelenléte. Ez lehetővé teszi, hogy a tüzér egyetlen gombnyomással kiválaszthassa és betöltse a kívánt típusú lőszert a műszerfalon. Az AZ lehetővé teszi ugyanazt a 8 lövés/perc tűzgyorsaságot, függetlenül az áramlási időtől, a harci körülményektől, a konkrét helyzettől stb. Az Abrams ágyút a régi módon kézzel tölti meg a rakodó, ami ugyan egy ideig a T-72B AZ-jával megegyező sebességgel tudja tölteni, de egyébként teljes hátrány. Az első szerint ez nagymértékben megnövelte a torony méretét, ami rontotta a biztonságát és növelte a sebezhetőséget. Ugyanazon tüzér és parancsnok miatt együtt kellett őket elhelyezni a torony jobb oldalán, egyetlen nyílást hagyva kettőnek. Lövéskor a rakodó egyszerűen elfárad, és már nem tudja olyan gyorsan betölteni a fegyvert. A rakodó megsebesülése vagy mérgezése általában a fegyvert lövedék nélkül hagyja. Ráadásul abban a pillanatban, amikor a lövedék a rakodógép kezében van, egy éles ütés, egy harckocsi ütközése vagy akár csak a torony éles oldalra fordulása kiválthatja a lövedéket, hogy kiessen a kezéből (ilyen esetek pl. semmiképpen sem ritka). Hogy ez hogyan fordulhat elő, azt gondolom, nem kell magyarázni. Ki tudja, talán emiatt még mindig nincs nagy robbanásveszélyes szilánkos lövedék az Abrams lőszerrakományban. A T-72B mindezen hiányosságoktól mentes. Ezenkívül a lövés után a T-72B-ben lévő elhasznált raklap kilökődik a torony hátsó nyílásán keresztül, amely elegendő friss levegőt biztosít a tartály belsejében. "Abrams"-ben minden bent marad.  

  Ha a fegyverek jellemzői kissé eltérnek, akkor mindkét harckocsi lőszerrel ellátott felszerelése és képességei jelentősen eltérnek. A harckocsi típusú célpontok eltalálására szolgáló fő lőszertípus mindkét harckocsi esetében a páncéltörő tollas, szubkaliberű lövedékek, amelyek raklapja lövés után szétválik. A legjobb közülük a T-125B harckocsi 2 mm-es 46A72M fegyveréhez a ZBM-44 Mango. Ennek a lövedéknek wolframmagja van, és 1715 m/s torkolati sebességgel lőtték ki, ami 2120 méteres közvetlen tűztávolságot biztosít egy tank típusú célpontra. Ennek a lövedéknek az egyenértékű páncéláthatolását általában 500-550 mm homogén páncélra becsülik 2000 méter távolságból, és körülbelül 600 mm-re, ha közelről lőnek ki. Ez elég ahhoz, hogy az Abrams M1 és M1A1 első módosításait bárhol eltalálja, de láthatóan nem elég ahhoz, hogy az M1A2 harckocsi legerősebben védett frontális zónáit eltalálja. Ez a lövedék az M1A2-t az oldalsó, a tatban és a frontális vetület gyengített zónáiban találja el, amelyek az M1A2-ben a frontális vetület körülbelül 40%-át teszik ki. A 9M119 irányított rakéta egy nagy pontosságú fegyver, amelyet maximális távolságban lévő célpontok megsemmisítésére használnak, beleértve a légi célpontokat is. A rakéta távolságtól függetlenül megközelítőleg 750 mm páncélzatot hatol át. Az M9A119 tank legyőzése a 1M2 rakétával elvileg bárhol lehetséges, de a homlokban ez már nem garantált. A T-72B harckocsi lőszerében szintén nagyon gyakoriak a ZBK-18M vagy ZBK-29M típusú kumulatív lövedékek. A lövedékek páncéláthatolása 550 mm, illetve 700 mm. Az utolsónak van esélye eltalálni az M1A2-t, beleértve a frontális vetület gyengített zónájában is. Érdemes megjegyezni, hogy most vannak erősebb, 125 mm-es kaliberű hazai BOPS-ok, amelyek jobb tulajdonságokkal rendelkeznek, és szinte minden nyugati harckocsi elülső páncélzatával harcolhatnak. Ezek közé tartozik a ZBM-44M és a ZBM-48 "Ólom". Ilyen lőszer azonban nem áll rendelkezésre a T-125B harckocsi 2 mm-es 46A72M fegyveréhez. A fegyvert ki kell cserélni a 125A2M46, 4A2M46 vagy 5A2 82 mm-es sima csövű fegyverek erősebb modelljére. Az M120A256 tank 1 mm-es M2 fegyverének fő lőszere egy meglehetősen fejlett 120 mm-es M829A2 BOPS. A lövedék szegényített urántartalmú maggal és levehető raklappal rendelkezik. A 44-es kaliberű M256-os löveg 1630 m/s kezdeti sebességgel lövi ki ezt a lövedéket. A közvetlen lövés hatótávolsága több mint 2000 m. A páncél behatolása körülbelül 700 mm 2000 méteres távolságból, ami elméletileg biztosítja a T-72B legyőzését bármely helyről. Létezik még az M830 HEAT lövedék, de a jellemzői nagyjából megfelelnek a mi régi ZBK-18M-ünknek. A T-72B ilyen lövedékkel sehol nem tud áthatolni a homlokon. Ennek a T-72B lőszernek a legyőzése, amely erős anti-halmozódás elleni védelemmel rendelkezik, csak a farban lehetséges, és lehetséges az oldalon, de az oldalon nem garantált. Az USA-ban vannak erősebb M829A3 típusú lövedékek is, de ezek szállítása még csak most kezdődött, és elsősorban erősebb, 120 mm-es, 55 kaliberű csövű lövedékekhez szánják őket. Ezeket a fegyvereket az M1A2SEP tankokra szerelték fel, amelyek száma az amerikai hadseregnél még kevesebb, mint az orosz hadseregnél szolgálatban lévő T-80U és T-90 / T-90A tankok száma. Ha a „páncéltörő” képességek tekintetében a T-72B tüzérségi egysége egyértelműen alulmúlja az M1A2-t, akkor a gyalogsági képességek, valamint a „puha” területi célpontok eltalálásakor pusztító erő tekintetében (tipikus, városi többszintes épület, bunker, bunker stb.) a T-72B jelentős előnye van. A ZOF-26 típusú nagy robbanásveszélyes töredezett lövedékek egyszerűen óriási pusztító erővel bírnak. Szükség esetén a T-72B önjáró lövegként használható, és zárt helyzetből tüzelhet az oldalsó szint használatával. Ebben az esetben az egyik lövedék leeséséből adódó megsemmisülés hasonló lesz a 2S1 Gvozdika önjáró fegyverekhez. A 9M119-es rakéta 5 km távolságból képes pontosan eltalálni egy mélyedést vagy ablakot. Az M830A1 harckocsi M1028A1 és M2 típusú "fragmentáló gránátjai" képesek eltalálni az ellenség élőerejét, és ezek közül az első akadályok mögött van, de jelentős kárt nem képesek okozni.

Általános következtetés: Természetesen a sokkal modernebb elektronika, a fejlett FCS, az erős BOPS miatt az M1A2 Abrams harckocsi előnye van a T-72B-vel szemben a legtöbb harci helyzetben. Az Abrams fölénye különösen erős éjszaka. A T-72B még az URO jelenléte sem ad egyértelmű előnyt, mivel nem mindig lehet rakétákat használni, és nem mindenhol jövedelmezőbbek, mint a klasszikus tüzérségi lövedékek. De az M1A2 előnye csak olyan klasszikus tankcsatákban érhető el, mint a Prokhorovka. Úgy tűnik, hogy a gép fejlesztői az M1A2 szovjet tankokkal szembeni felsőbbrendűségét próbálva valahogy megfeledkeztek arról, hogy a tank nem ATGM, és sokféle célponttal kell megbirkóznia a csatatéren, és nem csak tankokkal. Az M1A2 "Abrams" csak ellenséges tankokkal tud jól harcolni. A T-72B fegyverzete összehasonlíthatatlanul sokoldalúbb és változatosabb. El kell ütni egy ellenséges tankot? BOPS, UR és KS közül választhat. Minden a távolságtól függ. Be kell ütni egy ablakot 5 kilométerről, vagy le kell lőni egy helikoptert? Nem kérdés – az UR-k készek erre könnyedén. Fel kell robbantani egy házat vagy bunkert, ahol az ellenség megtelepedett? Erőteljes OFS-ek az Ön szolgálatában. Gyalogsági harc? Ugyanazok az OFS és géppuskák. Helikopteres lövöldözéshez légelhárító fegyvert használhat 12,7 mm-es NSVT géppuskával. Az M1A2-ben semmi ilyesmi nincs. Tűztámogató tüzérségi, légvédelmi, gyalogsági fegyverként jelentősen gyengébb a T-72B-nél. Az Abrams torony két géppuskája hagyományos gépekre van felszerelve, és inkább földi célok tüzelésére szolgálnak. Bár lehet belőlük légi célokra lőni, ez kényelmetlen és korlátozott. Ez a kérdés inkább a tank aktív védelmével (védelmével) kapcsolatos az ellenséges légi támadás eszközeivel szemben. A T-72B fegyverzete jövedelmezőbb olyan körülmények között, amelyekben mindkét tanknak még valóban harcolnia kell.

Biztonság, túlélés, a legénység túlélése.

  Ezen a területen hagyományosan a hazai tankiskola foglalt el vezető pozíciót, bár az amerikai propaganda mindent megtett, hogy mítoszt alkosson az Abrams típusú harckocsik sebezhetetlenségéről, és természetesen a hazai fejlesztésű harckocsik sebezhetőségéről is. Azok a propagandanyilatkozatok, amelyeket e sorok írója gyakran hall például a Discovery csatornán, olykor az abszurditásig jutnak el. Például az akkori legjobb T-55-ös harckocsi értékelése valahogy így néz ki: „csak azért kellett félniük, mert sok volt belőlük”, „Szovjet kemény munkás T-55” stb. És mindezt csak azon az alapon, hogy az 55-es évek régi iraki T-50-ösei 1991-ben nem voltak képesek hatékonyan ellenállni az Irak-ellenes koalíció legújabb fő harckocsiinak! És ez annak ellenére, hogy eleve mérhetetlenül gyengébb oldalon álltak! Az ugyanazon régi T-55-ösök és a sok évvel ezelőtti első T-72M-ek felett aratott győzelmek hátterében az Abrams meglehetősen komolyan a „legmegbízhatóbb”, „a leghalálosabb” stb. típusnak számít, mindig az „előtaggal” legtöbb-legtöbbet”. De próbáljuk meg kitalálni. Kezdésként elemezzük azokat a fenyegetéseket, amelyek relevánsak egy modern harckocsi számára a modern harcban. Kinetikus lőszert páncélozott járművek ellen jelenleg tulajdonképpen csak maguk a harckocsik, illetve a szinte kihalt vontatott páncéltörő ágyúk használnak. A BOPS-okat gyalogsági harcjárművek, támadórepülőgépek és helikopterek kis kaliberű automata ágyúiban is használják, de ezek a fegyverek csak a legsérülékenyebb helyeken (a tetőn, a tatban) és minimális távolságból képesek eltalálni egy modern harckocsit. De ugyanazok a harckocsik, önjáró lövegek és páncéltörő ágyúk kumulatív lövedékeket és rakétákat használnak. A támadóhelikopterek és a támadórepülőgépek rakétákat is lőnek halmozott robbanófejjel. A halmozott lőszert ma minden típusú páncéltörő rakétarendszer, valamint RPG gránátvető lövi ki. Utóbbiak száma jelenleg sokszorosa a klasszikus tüzérségi darabokkal felszerelt tankok vagy támadórepülőgépek számának. Ennek alapján a következtetés azt sugallja, hogy a modern páncéltörő fegyverek körülbelül 90%-a rendelkezik HEAT robbanófej. A T-72B megalkotóinak elismerésére el kell mondanunk, hogy időben helyesen értékelték ezeket a fenyegetéseket a modern harcokban, és megfelelő védelmi eszközöket fejlesztettek ki ellenük a T-72B számára. Ilyen eszközök közé tartozik a Kontakt-1 csuklós dinamikus védelmi komplexum, amely nagymértékben javítja a harckocsi védelmét a kumulatív lőszerekkel szemben. A tervezők nem feledkeztek meg a szubkaliberű héjakról sem. A T-72B tank egy időben a világ egyik legerőteljesebben védett tankjának számított. Ezt a következő műszaki megoldásokkal sikerült elérni:

  • Hatrétegű kombinált páncél a hajótest elülső részében és nagyon nagy vastagságú torony (az angol Chobham páncél szovjet változata). Különböző anyagokból álló csomagokból áll. beleértve a nem fémeseket is.
  • Speciális félaktív páncélcsomag a hajótest elülső részében és a toronyban, amelyet a HEAT lőszer elleni védelemre terveztek. Lemezek formájában készül, amelyek az ütközés hatására elmozdulnak, és megtörik a kumulatív sugarat, vagy félreütik a BOPS magot.
  • Gumiszövet oldalfalak a hajótesten, amelyek elindítják a halmozott lőszer robbanását, mielőtt az találkozna a fő páncélzattal.
  • Különleges testforma. A hajótest elülső részei nagy dőlésszögben helyezkednek el, ami növeli annak valószínűségét, hogy a lövedékek beléjük esnek, és növeli a páncél vastagságát a normál állapotba. Ráadásul az így elhelyezett páncélzat egyidejűleg erőteljes védelmet nyújt a harckocsi elülső felső féltekéjének, ami sebezhetetlenné teszi a kis kaliberű automata fegyverekkel szemben. repülés fegyvereket. A torony viszonylag kicsi és különleges formájú. A sérülékeny tatrészt egy erősen védett elülső rész zárja le a ± 30°-os irányszögben.
  • A "Contact-1" csuklós dinamikus védelmi komplexum, amely 227 tartályból áll, és a kumulatív sugár káros hatásainak eltávolítására szolgál. Lefedik a tartály teljes homlokát, a teljes felső részt a torony feléig. Az oldalakat DZ elemekkel borítják az MTO közepéig, azaz. szinte teljesen.

 

A harckocsi elülső nyúlványának egyenértékű védelmi szintje a becslések szerint körülbelül 550-600 mm a kinetikus lőszertől és körülbelül 850-900 mm a halmozott lőszertől. A torony homlokpáncéljának mérete (fizikai vastagsága) 50-80 cm között van. A pisztolyköpeny területén a gyengített zóna a tartály elülső vetületének körülbelül 15%-a. A T-72B torony oldalának ekvivalens ellenállása körülbelül 450 mm a kinetikus és 650-700 mm a kumulatív lőszer tekintetében. A hajótest oldala ellenáll a gyalogsági harcjárművek és helikopterek kis kaliberű automata lövegeinek ütéseinek, és tartalmazza az RPG-k leggyakoribb halmozott lőszereit is. A sebezhető pontok a hajótest és a torony hátsó része, valamint a hátsó felső félteke. Ezen zónák védelme csak nagy kaliberű géppuskák golyói ellen biztosított. A harckocsi teljes lőszer rakománya az AZ-ban a harci rekesz padlója alatt és a harckocsi-állványokban található. A harckocsi páncélzatának behatolása esetén, ami nagy valószínűséggel a torony tatján vagy a jármű alja alatti robbanás következtében történik, a lőszer felrobbanása lehetséges. Ugyanakkor a tank torony is leszakad, és a legénység azonnal meghal. Ami a legénységet illeti, a parancsnok és a lövész van a legjobb helyzetben. Mindegyiküknek saját nyílása van a feje fölött, amelyen keresztül gyorsan elhagyhatják az összetört tankot. A sofőr a legrosszabb helyzetben van. A pisztoly bizonyos helyzeteinél nem tudja elhagyni az autót a nyíláson keresztül, amely ráadásul egyértelműen túl kicsi. A hajótest alján lévő menekülőnyílás vagy a toronyban lévő két nyílás egyike használható alternatív kilépési útvonalként, de jelentős időbe telik, amíg a szerelő rajtuk keresztül elhagyja a tartályt.

 

Térjünk át az M1A2-re. Az amerikai tervezők, becsületükre legyen mondva, sok erőfeszítést tettek annak érdekében, hogy ez a tank a lehető legkisebb és legkönnyebb legyen. Valójában az Abrams sokkal kisebbnek bizonyult, mint az M48 / 60, T29, T34 és M103 típusú korábbi amerikai tankok. Ugyanakkor a méretei még mindig nagyon lenyűgözőek. Ez elsősorban a négyfős legénységnek (rakodóval) és a BC fő részének a tank hátsó fülkében való elhelyezésének köszönhető. A tartálytest hossza 72 méterrel haladja meg a T-1,5B-ét, és az Abrams oldalvetület fő vizuális tömegének területe a hosszú torony miatt másfélszer nagyobb, mint a T-72B. Egy ilyen „busz” megbízható lefoglalása általában nem triviális feladat, és az amerikai tervezők a lehető legjobban megoldották. Természetesen a lehető legnagyobb tömegen belül. Elvileg semmi újjal nem álltak elő. Ha a háború utáni első években a hasonló tömegű nehéz harckocsik páncélzata többé-kevésbé körben egységes volt, akkor a mai nagy teherbírású lőszer korszakában ez a lehetőség már nem működik. Az Abrams harckocsi páncélzata mintegy a homlokrész három elemére van összehúzva: az alsó homloklemezre és a torony elülső részének arccsontjaira. Minden más vagy viszonylag alacsony szintű védelemmel rendelkezik, vagy szinte egyáltalán nem védett. Ez a védelmi elv ismert flotta század vége óta, és „mindent vagy semmit”-nek neveznek. E séma szerint a hajó létfontosságú részeit (HVCH) a lehető legvastagabb páncélzattal borították. Minden más gyakorlatilag védtelen maradt. A helyzet az, hogy az elrendezés általános méretei és sűrűsége miatt a tartályok foglalásának „hajó” elve teljesen elfogadhatatlan. A tartály viszonylag kis méretű és sűrű elrendezésű, ezért a létfontosságú részek mindenhol megtalálhatók. Vagyis a páncélzat szinte bárhol áttörése a tankban szinte garantáltan annak megsemmisüléséhez vagy legalábbis meghibásodásához vezet. Ennek eredményeként az M19A1 Abrams tank, annak ellenére, hogy az elülső vetületet erőteljesen védi a vízszintesen repülő lőszerekkel szemben, nem nevezhető jól védettnek. A páncél tömegének csökkentése érdekében a tartálytest erős többrétegű Chobham páncélzattal rendelkezik, de csak az alsó elülső lemez. A felső elülső lap nagyon nagy szögben helyezkedik el a függőlegeshez képest, ugyanakkor nagyon vékony. Ráadásul ez az elrendezés kisebb súlyú. Hátránya, hogy a felső elülső félteke repülési lőszer elleni védelme nem biztosított. Ellentétben a T-2B harckocsival, amelyben csak a far sebezhető a légi támadásokkal szemben, az Abrams teljesen átjárható számukra az orrtól a tatig. A torony kompozit páncélzattal rendelkezik elöl és oldalain a hátsó fülkéig. A vékony VLD, a fegyverköpeny és a torony és a hajótest közötti rés formájában lévő hatalmas "csali" formájában meggyengült zónák elérik a hajótest elülső részének körülbelül 72% -át. A tartály nem rendelkezik dinamikus védelemmel. Az M40A1 elülső részének lövedékellenállásának egyenértékű szintjét 2 mm-re becsülik a kinetikus lőszerrel szemben. Ami az anti- kumulatív rezisztenciát illeti, sok olyan adat áll rendelkezésre erről a pontszámról, amelyek jelentősen eltérnek egymástól. A legvalószínűbb érték ~770-850mm. A BOPS elleni védelem szempontjából az M900A1 frontpáncélja jelentősen felülmúlja a T-2B-t, bár a legújabb hazai és néhány külföldi fő harckocsinál gyengébb. Ahogy a „tűzerő” részben már említettük, az ilyen páncélzatot akár a legújabb generációs hazai BOPS-ok is eltalálhatják, amelyek a régi 72 mm-es T-125B ágyúkban nem használhatók, vagy a kumulatív robbanófejjel rendelkező harckocsi és páncéltörő irányított rakéták. Ilyen például a KUVT 72K9 "Svir", 120K9 "Reflex", ATGM 119K9 "Kornet", 135K9 "Competition" stb.

 

 

 Egyébként a toronyban védőruhába öltözött férfiból ítélve feltételezhető, hogy ez nem is M1A2, hanem egy fejlettebb M1A2SEP, amelynek páncélzatát uránlemezekből származó betétekkel erősítik meg. A torony oldali páncélzata a hátsó fülkéhez képest körülbelül 400 mm-nek felel meg. Minden más páncélozott acéllemezekből van hegesztve, amelyek vastagsága 125 mm, 65 mm, 60 mm, 50 mm, 45 mm, 32,5 mm, 30 mm, 25 mm, 20 mm és 12,5 mm. A hajótest oldala az elülső részben elosztott monolit páncélzattal rendelkezik, 65 mm-es képernyő + 30 mm-es hajótest. Az MTO területén az oldalpáncél valamivel gyengébb. A harckocsi felső féltekéjét a páncéltörő 25-30 mm-es lövedékek szabadon érintik a tartály teljes hosszában. A tank oldalát szinte minden gránátvető eltalálja, beleértve a régi RPG-7-et is, de ez nem garantált. Szinte garantált a torony és a hajótest hátsó oldalán, valamint magának a toronynak és a hajótestnek a farában. Ezenkívül a fegyveres erők ágyúzása jó eredményeket ad.12 és a motor légcsatornáinak rácsai a nehéz géppuskáktól az erőmű begyújtásáig és a tartály teljes megsemmisüléséig. Ezt a masszív toronnyal rendelkező tank igen nagy hossza és magassága is elősegíti. Így a gyalogsági páncéltörő közelharci fegyverek elleni védelem szintjét illetően, amelyek csapásai a városi harcban pontosan a tartály legsebezhetőbb részeire esnek - a farra, az oldalakra, a tetőre, az M1A2 harckocsi őszintén gyenge. Ezek a sérülékenységek és területük az M1A2 harckocsiban mérhetetlenül nagyobb, mint a T-72B-ben, amelynek egyetlen igazán gyenge pontja a viszonylag kis torony hátulján lévő keskeny zóna, a hajótest hátsó része és az MTO teteje. . Az M1A2 harckocsi túlélési esélye intenzív városi harc körülményei között tapasztalt ellenséggel nagyjából megegyezik egy 20 tonnás gyalogsági harcjárművel, i.e. gyakorlatilag nulla közelében. A T-72B ebből a szempontból, bár nem sérthetetlen ideál (még nem találták fel), mégis fejjel az Abrams fölött van. Íme egy mindent vagy semmit páncélozási terv ára, amellyel legalább egy 62,1 tonnás busz méretű harckocsi homlokát biztonságosan páncélozza meg. Az Abrams tankok óriási veszteségei meglehetősen ártalmatlan iraki helyzetekben arra kényszerítették az amerikai hadsereget, hogy kiutat keressenek ebből a helyzetből, és továbbra is dinamikus védelmet telepítsenek a legújabb Abrams modellekre, a T-72B példáját követve.

 Ha azonban az M1A2 páncélzatánál minden savanyú, akkor tanktalálat esetén a legénység túlélésével jobb a helyzet. A 36 lövedékből álló lőszerrakomány jelentős része a torony hátsó fülkéjében található, és páncélozott válaszfal választja el a BO-tól. Fölöttük speciális kiütő panelek vannak, amelyek lövedékek robbanása esetén kirepülnek, és a robbanás összes energiája felmegy. Természetesen a tankot ebben az esetben nem lehet helyreállítani, de a legénységnek van esélye az életben maradásra. Ehhez két feltételnek kell teljesülnie: a robbanáskor a partíciónak zárva kell lennie, és magának a robbanásnak normálisnak kell lennie. Ha a lövedékek egyszerre robbannak fel (egyfajta térfogati robbanás), akkor természetesen semmilyen kiütőpanel nem segíti az Abrams-legénységet. Ugyanazok a felvételek, amelyek az egységes töltésről készült töltéssel egy fém hüvelyben, rosszabbul robbannak, mint a T-72B éghető hüvelyében lévő töltetek. Ennek az elrendezésnek az az előnye is, hogy egy amerikai harckocsiból új és hosszabb lövedékek átvételéhez csak a hátsó rést kell meghosszabbítani, ami sokkal egyszerűbb, mint a T-72B automata rakodót körhintaból kazettássá alakítani. emelet egy. A maradék 6 lövedék az Abramsnél a harci rekeszben van a legénységgel együtt. Érdemes legalább egyet felgyújtani, és a helyzet megismétlődik a T-72B-n, amikor a lőszer meggyullad:

Azonban itt is jobb a lőszer védelme az Abrams ellen - ezek a kagylók speciális páncélozott konténerekben találhatók, vagyis helyi védelemmel rendelkeznek. Ezek felrobbantásához nemcsak át kell törni a tankot, hanem közvetlenül meg kell találni őket. A nagyobb megbízhatóság érdekében a csata elején az amerikai tankereknek mindenekelőtt pontosan azokat a kagylókat kell használniuk, amelyek a tank BO-jában vannak. Az AZ-ba nem férő T-72B harckocsi további lőszerei az ún. tankok-állványok. Ezek mélyedésekkel ellátott üzemanyagtartályok, amelyekbe lövedékeket és tölteteket helyeznek be. Vagyis a T-72B tartály kiegészítő lőszere benzinből vagy gázolajból készült ingben található! Természetesen a „helyi védelméről” nem kell beszélni. Az Abrams-legénység közül a rakodó van a legjobb helyzetben - sok a hely és egy nyílás a feje fölött. A parancsnok rosszabb. Fent is van egy nyílás, de vészhelyzetben egy pánikba esett tüzér, aki elöl és lent ül, megakadályozhatja a kiszállást. A vezetőé a harmadik hely - bár van egy külön nyílás, azon keresztül kényelmetlen kijutni - zavarja a torony és az ágyú, illetve az oldalt üzemanyagtartályok formájában "barátnőkkel" fekvő sofőr helyzete. ehhez nem járul hozzá. A legrosszabb az ágyús. Mélyen alul ül, és nincs saját nyílás a feje fölött. A parancsnoki nyíláson keresztül kell kimásznia, miután elengedte az utóbbit, ami egyszerűen nem lesz elég a legénységnek a tűz esetén rendelkezésre álló másodperceire. Mindazonáltal érdemes felismerni, hogy ha a régi T-72B védelme valójában még a modernebb M1A2-nél is jobb, akkor a legénység túlélése tekintetében egy jármű elütése esetén a mi T-72B-nk máris lemaradt. egy egész generáció. Ennek oka az üzemanyagtartályokban lévő lőszer, amelyet a legénységgel egy ölelésben helyeztek el. És éppen ezért, és nem a rossz páncélzatért éri most komoly kritika a hazai tankokat. Ami magát a T-72B-t illeti, a csata megkezdése előtt a legénységnek gondoskodnia kell a tárolótartályok sima vízzel való feltöltésére szolgáló rendszerről. Kiderül, hogy a nyugatnémet Leopard-2 tartályban használt folyadékköpenyű BC-tartályok hozzávetőleges analógja. Ez a víz a rack tartályának sérülése esetén egyszerűen kifolyik az AZ-ba, ami komoly szerepet játszhat a tűz oltásában. És jobb, ha dízelüzemanyagot töltenek más tartályokba a csata idejére, még akkor is, ha felfüggesztve vannak, külsőleg. Tekintse meg az alábbi táblázatot, amely összehasonlítja a tartály sérüléseit:

T-72B innen üthetsz:

M1A2 "Abrams" innen üthetsz:

[B]Frontális vetítés:

- általános BOPS típusok: ZBM-44, M829A2 stb. kivéve a régieket.

- csak a legújabb generációs ATGM-ekből származó ATGM-ek, például 9K119 "Reflex", 9K135 "Kornet", 9K111 "Competition".

Frontális vetítés:

- csak a legújabb generációs BOPS, például ZBM-44M, ZBM-48, M829A2, M829A3, DM-53 stb.

- gyakori BOPS csak a gyengített zónákban.

- csak a legújabb generációs ATGM-ekből származó ATGM-ek, például 9K119 "Reflex", 9K135 "Kornet", 9K111 "Competition".

Oldalsó vetület:

- szinte minden típusú BOPS.

- modern ATGM-ek az ATGM 9K120 "Svir", 9K119 "Reflex"-től.

- csak a legújabb generáció legmodernebb RPG-jei.

- korlátozott 25-30 mm-es automata ágyúk gyalogsági harcjárművekhez és repülőgépekhez/helikopterekhez.

Oldalsó vetület:

- szinte minden típusú BOPS.

- szinte minden ATGM ATGM-ből, kivéve a legelső 60-as éveket.

- szinte minden RPG, mint az RPG-7, SPG-9, RPG-18 "Fly", RPG-22/26 stb. kivéve őszintén régi típusú "Faustpatron-M".

- korlátozott 25-30 mm-es automata ágyúk gyalogsági harcjárművekhez és repülőgépekhez/helikopterekhez.

- korlátozott 12,7 mm-es DShK, NSV géppuskák és 14,5 mm-es KPV géppuskák.

Hátsó vetület:

- minden típusú BOPS.

- minden típusú ATGM az ATGM-től.

- az összes 25-30 mm-es ágyú gyalogsági harcjárművekhez és helikopterekhez.

- minden típusú RPG.

 

 

Hátsó vetület:

- minden típusú BOPS.

- minden típusú ATGM az ATGM-től.

- minden típusú RPG.

- az összes 25-30 mm-es ágyú gyalogsági harcjárművekhez és helikopterekhez.

- 12,7 mm-es DShK, NSV géppuskák és 14,5 mm-es KPVT géppuskák.

Felső elülső félteke:

- általános BOPS típusok: ZBM-44, M829A2 stb. kivéve a régieket.

- csak a legújabb generációs ATGM-ekből származó ATGM-ek, például 9K119 "Reflex", 9K135 "Kornet", 9K111 "Competition".

- csak a legújabb generációs RPG.

- nagyon korlátozott 25-30 mm-es ágyúk gyalogsági harcjárművekhez és repülőgépekhez/helikopterekhez.

Felső elülső félteke:

- minden típusú BOPS.

- minden típusú ATGM az ATGM-től.

- minden típusú RPG, beleértve a régieket is.

- minden 25-30 mm-es ágyú gyalogsági harcjárművekhez és repülőgépekhez/helikopterekhez.

- korlátozott 12,7 mm-es DShK és 14,5 mm-es KPV géppuskák.

Felső hátsó félteke:

- minden típusú BOPS.

- minden típusú ATGM az ATGM-től.

- minden típusú RPG.

- 25-30 mm-es ágyúk gyalogsági harcjárművekhez és repülőgépekhez/helikopterekhez.

- korlátozott 12,7 mm-es DShK, NSV és 14,5 mm-es KPV géppuskák.

Felső hátsó félteke:

- minden típusú BOPS.

- minden típusú ATGM az ATGM-től.

- minden típusú RPG.

- 25-30 mm-es ágyúk gyalogsági harcjárművekhez és repülőgépekhez/helikopterekhez.

- 12,7 mm-es DShK, NSV és 14,5 mm-es KPV géppuskák.

Mobilitás és karbantarthatóság.

  Ebben a részben nem lehet sokat írni, de néhány szempontot érdemes részletesen átgondolni. A harckocsik mobilitása nagyjából két kategóriába sorolható: hadműveleti és taktikai. A taktikai mobilitás viszont ismét két kategóriába sorolható: városi és terepen. A szöveg olvasása során kiderül, hogy mit jelentenek ezek a kifejezések. Az operatív mobilitás egy harckocsi nagy távolságra történő mozgatásának képessége, beleértve azt is, hogy nem saját ereje alatt, a csapatok nagyszabású mozgásának részeként. A tartály működési mobilitását közvetlenül befolyásoló műszaki elemei elsősorban a tömeg, a méretek és a teljesítménytartalék. Nem kell sokáig magyarázkodni, hogy a T-72B ebben a szakmában miért áll teljesen felül riválisánál. 44,5 tonnás tömege és méretei megkönnyítik a T-72B szállítását szárazföldön, vasúton, tengeri leszállóhajókban és számos, az orosz hadsereg szolgálatában álló katonai szállító repülőgépen. Az Abrams tankkal minden bonyolultabb. Nem sok fajta katonai szállító repülőgép képes felemelni (és nem mindegyik amerikai). Szállítás tengeren vagy vasúton lehetséges. És a földön a tartályos traktorokon is. A taktikai mobilitás alatt magának a harckocsinak a menettulajdonságait értjük. Ide tartozik a maximális sebesség, a 30 km/h-ig terjedő gyorsulási dinamika, a terepjáró képesség, a manőverezés, valamint a könnyű kezelhetőség. De ahogy fentebb már említettük, a taktikai mobilitást két kategóriába sorolják: városi, i.e. ipari körülmények között (utak jelenléte, erős hidak, szennyeződés hiánya) és mezőn (teljes járhatatlanságban, erdőben, mezőn, mocsárban stb.). A "városi" mobilitásban a "civilizált" M1A2 "Abrams" megelőzi a T-72B-t a következő műszaki megoldások miatt: automata sebességváltó hidro-volumetriás forgómechanizmussal, amely megkönnyíti ennek a tartálynak a vezérlését még gyermek számára is. . Az összes kezelőszerv közül csak a kormány, a gáz és a fék. Egy ilyen tökéletes sebességváltó lehetővé teszi, hogy az Abrams tank egyértelműen kövesse az adott ívet (például egy kanyart az úton). Az erős gázturbinás motor 32 másodperc alatt gyorsítja fel a tankot 6 km/órás sebességre, a gumipárnás aszfalttalp pedig bármilyen sebességnél, akár 66 km/h-ig kiváló kezelhetőséget biztosít kemény felületen. A T-72B-nek nincs itt semmi dicsekednivalója. A BKP reménytelenül elavult már régen. Több fix fordulási sugarat biztosítanak, amelyek természetesen nem feltétlenül egyeznek meg annak az útnak a kanyar sugarával, amelyen a tank halad. A pályán még nehezebb. A tartály irányának kismértékű korrigálása érdekében nagy sebességnél (például előzéskor), a vezetőnek „semleges” állásba kell kapcsolnia a megfelelő BKP-ban. Ez nagy ügyességet kíván a sofőr szerelőjétől, mivel a legkisebb hiba és a tank megcsúszik, anélkül, hogy "elkapná". A helyzetet súlyosbítja, hogy a hagyományos mezőgazdasági pályákon a T-72B rendkívül hajlamos a megcsúszásra és a kemény felületeken (kő, aszfalt stb.) való sodródásra. Tehát csak egy magabiztos és tapasztalt sofőr képes 72 km / h maximális sebességet kifejteni egy forgalmas autópályán a T-60B-n. De amint érdemes letérni az aszfaltról a mezőre, a T-72B átalakul, és az M1A2 azonnal megadja magát. Erősségei az autópályán a földön ellene dolgoznak, és a gyengeségeivé válnak. A T-72B mezőgazdasági hernyó azonnal talál mibe kapaszkodni, és a harckocsi irányíthatósága helyreáll. Az Abrams gumibetétjei szégyentelenül kezdenek siklani a jégen, hón és sáron. A terepen nincsenek utak, ezért a T-72B átvitelének hiánya a terepen gyakorlatilag nem érezhető. Az "Abrams" hatalmas súlya azonnal "beleköt" a sármocsárba. Terepképesség szempontjából rosszabb, mint a T-72B. A hidromechanikus sebességváltó felmelegszik, és értékes erőt vesz el a motortól. A por és a homok rossz hatással van az Abrams gázturbinás motorra. A sebesség ilyen terepen az Abramsnél drámaian csökken, az intelligens automata sebességváltó ellenére. A T-72B sebessége ilyen helyzetben inkább a sofőr képességeitől függ. A falu hídján való áthaladás igazi rémálommá válik az Abrams-legénység számára. Általában ez egy tartály száraz sziklás terepre. A Szovjetunió egy 62 tonnás tankkal volt felfegyverkezve. Ez az IS-4. A Távol-Keleten nagy nehézségek árán (rossz manőverezési képesség, hidakon való áthaladás, vasúti peronra szerelés 1 cm-es pontossággal stb.) üzemeltették, és nagyon gyorsan nem önjáróvá változott az IS-4 földbe ásott lőpontok. Ugyanakkor az 50/60-as évek világának legjobb harckocsiját, a T-10M-et (51,5 tonna - akkora, mint a Challenger-2, de a forma sokkal jobb) szerették a tankerek, és láthatóan nem. Különleges működési problémákat okozhat, mivel körülbelül 40 évig állt szolgálatban. Úgy tűnik, a tömeg ~ 50-55 tonna az a vonal, amelyen az áramellátás véget ér és a problémák kezdődnek. Tehát mi a jobb a taktikai mobilitás szempontjából? Abrams jobb a városban, a T-72B a pályán. Mivel a földek, erdők, mocsarak és sár területe a földkerekségen sokszorosa az aszfaltos és betonutaknak, határozottan kijelenthetjük, hogy a T-72B jobb.

  Karbantarthatóság szempontjából közelítő paritás. Igen, az M1A2 Abrams tartály erőművi blokkja terepen egy-két óra alatt könnyen cserélhető, és ez kétségtelen előnye. A T-72B motor cseréjével ez sokkal tovább tart. Ugyanakkor hol lehet háborúban kapni kész blokkot új motorral? Mi van, ha nincs sehol? Meg kell javítanunk a régit. A T-72B tartály meghibásodása csavarhúzók, villáskulcsok, szerszámok, kezelési utasítások és kinyomtathatatlan szerelői kifejezések segítségével a helyszínen javítható. Nehéz kérdés, hogy egy amerikai tank legénysége hogyan oldja meg ezt a problémát. Lehet, hogy ők maguk csinálják, vagy felhívják a BREM-et, és ő (ha tud jönni, és egyáltalán fel tudják hívni) elvontatja a tankot a gyárba.

Kimenet.

  A fent leírt információkat elemezve és összehasonlítva kényelmes lesz összefoglaló táblázatot készíteni a különféle harci helyzetekről, és az egyes tankokhoz 5 pontos rendszer szerint pontokat rendelni.

Találkozás tankcsatával napközben nyílt sík terepen, 4-5 km-es maximális távolsággal.

T-72B - 5 pont.

M1A2 - 3 pont.

A T-72B jobb.

Tancsata mérsékelten dombos terepen, átlagosan 2-3 km-es távolságokról napközben.

T-72B - 3 pont.

M1A2 - 5 pont.

Az M1A2 jobb.

Tankcsata mérsékelten dombos terepen, átlagosan 1,5-2,5 km távolságról éjszaka.

T-72B - 1 pont.

M1A2 - 4 pont.

Az M1A2 jobb.

Tankharc zord terepviszonyok mellett, városi fejlesztések maximum 300-500m távolságból éjjel-nappal.

T-72B - 4 pont.

M1A2 - 4 pont.

Paritás.

Harc a városban a könnyű hordozható páncéltörő fegyverek nagy telítettsége mellett.

T-72B - 4 pont.

M1A2 - 2 pont.

A T-72B jobb.

Támogatás gyalogsági tűzzel és kifejezetten a gyalogság számára kiemelt célpontok legyőzése a csatatéren: ellenséges gyalogság, lőpontok, bunkerek, bunkerek, ásók, menedékházak, házak, ellenséges mesterlövészek stb.

T-72B - 5 pont.

M1A2 - 3 pont.

A T-72B jobb.

Küzdelem az ellenséges repülőgépek ellen (védekezés ellenük) harci és szállító helikopterekkel, valamint könnyű, kis sebességű felderítő és pilóta nélküli repülőgépekkel.

T-72B - 5 pont.

M1A2 - 2 pont.

A T-72B jobb.

Lövés zárt helyzetből, ha a harckocsit önjáró fegyverként használják.

T-72B - 5 pont.

M1A2 - 3 pont.

A T-72B jobb.

A tartály működési mobilitása.

T-72B - 5 pont.

M1A2 - 3 pont.

A T-72B jobb.

Tank taktikai mobilitás.

T-72B - 4 pont.

M1A2 - 3 pont.

A T-72B jobb.

A legénység túlélése tanksérülés esetén.

T-72B - 2 pont.

M1A2 - 5 pont.

Az M1A2 jobb.

Összesen:

T-72B - 43 pont.

M1A2 - 37 pont.

  Ezenkívül a páncélozott katonai felszerelések bármely mintáját az úgynevezett katonai-technikai szintű együttható jellemzi. Az összes összehasonlító cikkben, amit a szerző látott, még a legújabb T-90A harckocsik is valamiért sokkal rosszabbak a nyugatiakhoz képest haditechnikai szinten. Egyáltalán nem világos azonban, hogy miért, milyen szempontok szerint történik az összehasonlítás, pontozás. Ezt az információt „szerényen” nem teszik közzé. Próbáljuk meg tehát egyedül meghatározni a haditechnikai szintnek ezt az együtthatóját, és ezt vasbeton logikával fogjuk megtenni: egy harckocsidobot csak nappali optikával és egy forgó toronyba szerelt ágyút veszünk 0-nak. Összes. Minden egyéb „fodros” 0,1-et számítanak fel.

Berendezés

T-72B

M1A2 "Abrams"

félaktív páncél

+

-

Dinamikus védelem DZ

+

-

Kompozit páncélzat

+

+

Thermal signature redukciós technológia

-

+

Fegyver stabilizátor

+

+

látásstabilizátor

+

+

Parancsnoki megfigyelő eszköz stabilizátor

-

+

Automata rakodó AZ

+

-

hordó kilökő berendezés

+

+

iК-készülékek

+

+

Ti-készülékek

-

+

Automatizált OMS

-

+

Tank ballisztikus számítógép TBV

+

+

Tartály információs és vezérlő rendszer TIUS

-

+

Lézeres figyelmeztető rendszer

-

+

Harci lézerrendszer

-

-

Nukleáris védelem PAZ

+

+

Optikai-elektronikus elnyomás komplexuma KOEP

-

-

A KAZT tartály aktív védelmének komplexuma

-

-

Elektromágneses védelmi rendszer aknák ellen SEMZ

+

-

Automata sebességváltó automata sebességváltó

-

+

URO irányított rakétafegyver

+

-

Színes kijelzők a személyzeti pozíciókban

-

+

APU segéderőegység

-

+

Lőszerek helyi védelme

-

+

Állítható hidropneumatikus felfüggesztés

-

-

Célkövető gép

-

-

Légvédelmi zárt telepítés távoli meghajtóval.

-

-

A katonai-technikai szint végső aránya:

1,2

1,7

Az M1A2 haditechnikai szintjének együtthatója 42%-kal magasabb, mint a T-72B-é, de még mindig messze van a tökéletestől.

Mindezen számítások alapján a következőket foglalhatjuk össze:

T-72B „Még ma is releváns gép. Érezhető az a hatalmas potenciál, amit az alkotók már régen belefektettek ebbe a tartályba. Nem ok nélkül a múlt század 72-70-as éveiben a T-80-t a világ egyik legjobb tankjának tartották. Az Abrams-szel ellentétben a tervezők elvileg egyértelműen kifejezték a tervezők teljesen helyes vágyát, hogy ezt a harckocsit univerzális fegyverré tegyék, amely egyformán alkalmas mind a csúcstechnológiás nyugati harckocsik elleni harcra, mind a gyalogság tűztámogatására mindenféle harcban. helyzetekben, a harckocsit univerzális gyalogsági fegyverként használva, amely alkalmas szinte minden földi, felszíni és légi cél megküzdésére, amely 2-5-10 kilométeres körzeten belül lesz. De az idő nem áll meg, és nem sok a nap, amikor a T-72B harckocsi végleg elveszti előnyeit. A páncéltörő lövedékek áthatolóképessége, az éjszakai műszaki látás paraméterei, a tűzvezérlő rendszer tökéletessége, a parancsnoki irányíthatóság és a legénység életbiztonsága vészhelyzetben már ma is nagyon alulmúlja a modern járműveket. , bár ahol még mindig van fölénye. A harckocsi modernizálása a T-72BM változatra, amely egyes jelentések szerint „közelíti a T-72 képességeit a T-90-hez”, valójában meglehetősen lecsupaszított és gyengébb. A továbbfejlesztett T-72BM frissített FCS-t és tüzérségi műszereket kapott. De a parancsnokról (akinek elméletileg észlelnie kell a célpontot előtt tüzér) szinte feledésbe merült. A KOEP "Shtora" nincs telepítve a tartályra. A KAZT "Arena" nincs felszerelve a tartályra. A TIUS nincs telepítve a frissített T-72BM tartályra. Probléma van az új "hosszú" BOPS-szal. A T-80U-hoz hasonlóan hidro-volumetriás sebességváltóval ellátott automata sebességváltó nincs a tartályra szerelve. Valójában ez a frissítés a T-72B többnyire „páncéltörő” képességeit egy modernebb „minden időjárási körülmények között” szintre emelte. Ennek ellenére a T-72B olyan körülmények között, amelyek között valóban harcolnia kell, még mindig jobb, mint az Abrams.

M1A2 "Abrams" - Egy nagyon ellentmondásos egység, már csak azért is, mert jelenleg olyan körülmények között használják és harcol, mint amilyennek egykor tervezték. "Abrams" a szovjet tankkorcsolyapályától megijedt amerikaiak rendkívül specializált agyszüleménye. A tűzereje és védelme pedig kifejezetten "tankellenes" fókuszú, és ebből a szempontból mindenképpen jó ez a tank. Kétségtelenül ez egy modern és csúcstechnológiás tank, amely bár nem a legjobb a világon, mégis veszélyes ellenfél lesz minden ma létező MBT számára. Az M1A2 "Abrams" ereje pontosan ebben nyilvánul meg. Egy tankpárbajban nagy valószínűséggel legyőzi a T-72B-t – el kell ismernie. Ugyanakkor minden más szempontból az "Abrams" vagy olyan, vagy őszintén szólva rossz. Az ilyen típusú harckocsik elleni küzdelemhez nincs értelme saját tankokat használni, különösen az elavult típusokat. Ez indokolatlan veszteségekhez vezet. Sokkal hatékonyabb a repülés, a gránátvető RPG-vel és a lopakodó páncéltörő rakétarendszerek használata hordozható és mobil változatban. De az ilyen fegyverekkel szemben az M1A2 Abrams tank minden ereje ellenére valószínűleg szinte tehetetlen. A fő előnye azonban az, hogy a legénység túléli, miután Abrams darabokra törik, ami – bármit is mondjunk – drágább minden vasdarabnál. És általában - nem tankok harcolnak, hanem emberek bennük.   

Megjegyzés:

  1. 1.  BOPS - páncéltörő tollas szubkaliberű lövedék. Először jelent meg rendszeresen főként a szovjet T-62 harckocsi lőszer rakományában.
  2. 2.  KS - kumulatív lövedék. A 2. világháború alatt készült.
  3. 3.  OFS - nagy robbanásveszélyes töredezett lövedék.
  4. 4.  UR - irányított rakéta.
  5. 5.  PKOS - szubkaliberű kumulatív töredezett lövedék. Lehetővé teszi, hogy az akadályok mögött eltaláld az ellenséges munkaerőt, de csekély pusztító ereje van.
  6. 6.  OS - töredezett lövedék.
  7. 7.  DVO- nappali optikai műszer.
  8. 8.  LD - lézeres távolságmérő.
  9. 9.  iK- éjszaka  infravörös eszköz.
  10. 10.  Ti - éjszakai hőkamera.
  11. 11.  A ballisztikus korrektor az irányzékba épített mechanizmus, amely a távolságtól függően csak a lövedék típusát és röppályáját veszi figyelembe.
  12. 12.  APU - kiegészítő tápegység.
  13. 13.  Itt meg kell érteni a különbséget az effektív lőtávolság és az effektív lőtáv között. A klasszikus tüzérségi rendszerekben ez a különbség igen jelentős. Az effektív lőtáv az a távolság, amelynél a cél eltalálásának magas százaléka (kb. 70-80%) biztosított. A látótávolság az a távolság, amelyre a tank SLA-ja elvileg lehetővé teszi a pontos lövést. Ugyanakkor az irányított rakéták esetében gyakorlatilag nincs különbség a célzott és a hatékony lőtáv között.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

280 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +47
    27 december 2012
    A szovjet technológia jobb, de
    IMHO Hülyeség összehasonlítani a katonai felszereléseket papíron. Minden a legénységtől, annak felkészültségétől, reakciójától stb. Jó lenne néhány bemutatóharcot rendezni, de inkább nem bemutató küzdelmet, és ahol Texas vagy Washington állam területén van a fonal.
    1. +7
      27 december 2012
      A tankot csak papíron lehet összehasonlítani. IMHO, de a tankokat nem arra tervezték, hogy harcoljanak egymással. Egy igazi csatában a tankokon kívül más csapatok is vannak, tehát elég, ha valaki kiüt egy tankot
      1. +11
        27 december 2012
        Idézet a RedDrago-tól
        A tankot csak papíron lehet összehasonlítani. IMHO, de a tankokat nem arra tervezték, hogy harcoljanak egymással. Egy igazi csatában a tankokon kívül más csapatok is vannak, tehát elég, ha valaki kiüt egy tankot

        Hadd kiabálják az amerikaiak, hogy Abrams a legjobb, amint azt a gyakorlat mutatja, a saját képességek túlértékelése és az ellenség alábecsülése gyakran oldalra megy. És a modern háborúban valóban van, aki kiüti az "Abramset" a T-72 nélkül is.
        1. vyatom
          +1
          28 december 2012
          Ugyanez az arány t34/t volt!!! a 41. évben. A KV-1-ről nem is beszélve.
      2. Prokhor
        +6
        27 december 2012
        A tank természetesen nem csak a saját fajtáját hivatott kiirtani, de a Tiger / T-34-hez hasonlóan szörnyű veszteségarány is elfogadhatatlan.
        1. +21
          27 december 2012
          Cikk plusz. De van egy pont, amiről vitatkoznék.

          Tartály állvány.
          1. Ha a belső tartály át van lyukasztatva, akkor mindegy, hogy állványos tartályról van szó, vagy csak tartályról: az üzemanyag kifolyik belőle, ami a tartályra nézve ugyanolyan következményekkel jár.
          2. Amíg van üzemanyag a tárolótartályban (még ha forr is), a benne lévő töltetek nem melegszenek túl.
          3. Ha a tartálytartó meg van töltve vízzel, ennek semmi értelme: az üzemanyag vízen ég, a lőporhoz pedig tűzoltó keverékek - a dobban, mivel az égetéshez szükséges anyagot és oxidálószert is tartalmaz. ezt az anyagot.

          És a megnövekedett tűzveszély a T-72-ben nem a szállítószalag miatt (a legvédettebb helyről van elhelyezve), és nem a tárolótartályban lévő töltetek miatt,
          hanem a harci rekeszben önkényesen szétszórt további töltetek miatt. Egyébként, amikor Csecsenföldön, harci körülmények között tapasztalatokat szereztek, a tankokat már nem szerelték fel velük.
          1. elhaladó
            +9
            27 december 2012
            A cikk következtetése meglehetősen nyilvánvaló - ha megerősíti a páncéltörő funkciót (optika, számítógép, lőszer), akkor a T-72 továbbra is versenyezni fog 10-15 évig, amíg az Armat megsül ...
        2. +16
          27 december 2012
          Idézet: Prokhor
          a szörnyű veszteségarány, mint a "Tiger" / T-34, szintén elfogadhatatlan.

          Above Red Dragon írta:
          Idézet a RedDrago-tól
          IMHO, de a tankokat nem arra tervezték, hogy harcoljanak egymással.

          A tigriseket csak más tankok elleni harcra tervezték, a T-34-et pedig a gyalogság támogatására tervezték, de nem páncéltörő harcra volt kiélezve.
        3. Ő
          +34
          27 december 2012
          Tigris nehéz tank, T34 közepes. Talán akkor nézd meg a T3 és T4 veszteségek arányát IC-knél és HF-nél
          1. +7
            27 december 2012
            Szép munka!!)
          2. +2
            27 december 2012
            Idézet Hon
            Tigris nehéz tank, T34 közepes. Talán akkor nézd meg a T3 és T4 veszteségek arányát IC-knél és HF-nél

            Megnézem és mit? Valahol vannak statisztikák a tankok közötti közvetlen összecsapásokból származó veszteségekről? Akkor vegyük figyelembe a legénység kiképzését, a tankok összlétszámát, a páncélelhárító fegyverek hatékonyságát bizonyos típusú harckocsikkal szemben, még azt is, hogy a harckocsik mennyi időt töltenek el valódi csatákban és még sok minden mást, de mit bizonyít ez?
            1. 0
              27 december 2012
              És miért vannak mínuszban? Írtam valahol, hogy a T-34 egy szar tank? A T-34 egy csodálatos harckocsi, amelytől a német gyalogosok okkal féltek. De neki és a tigrisnek mások voltak a feladatok. És miért hasonlítsuk össze a t3 és a t4 veszteségeit a tankjainkkal? Mit akartál bizonyítani?
              1. BruderV
                +23
                27 december 2012
                Kíváncsi vagyok, kihalnak-e valaha az emberek a német tankflotta alapja miatt a Tigers and Panthers-től? Szerintem százszor leírhatod, hogy a németek az egész háborút a Panzer-4-en vívták, főleg önjáró lövegekkel, mint a Sturmgeshutze. Ezek a munkalovak. A Tigriseket és Párducokat pedig még keresni kellett. A valóságban pedig a számuk alapján csak az IS-eket, nos, a legfrissebb módosítások valamiféle nibul KV-jával lehet összehasonlítani.
                1. Zinapok
                  +8
                  28 december 2012
                  Idézet Brudertől
                  Kíváncsi vagyok, kihalnak-e valaha az emberek a német tankflotta alapja miatt a Tigers and Panthers-től?


                  Mit jelent a "kihalni"? a háború első felében a németek fő tankadója „három” és „négy” volt. az 1943-as fordulóponttól a háború végéig a „párducra” helyezték a tétet, akárcsak az MBT-n. annak ellenére, hogy egy "párduc" gyártása a géppark 35 T-70-es harckocsiba, 16 T-34-be vagy 6 IS-be való berakásába került. és annak ellenére, hogy a "párducok" összeszerelésébe speciális végzettségű lakatosokat vontak be (a "párduc" tornyot pl. mintakészítők vágták ki, akikből hiány volt a gyártásban), valamint mindenféle ravasz marógép, amellyel egy összeszerelt tartály oldalait meg lehet marni a torziós rudak és oldalsó reduktorok üvegeinél. igen, adjunk hozzá további aranyéreket a kupachoz, hogy az azonos kaliberű német harckocsikban és terepágyúkban nem volt kompatibilis a lőszer, és egy harckocsi lövedék gyártásához is kellett három (!) magasan képzett szakember és 8 alkalommal. több pénz a szokásos órákban a meglehetősen drága 57 mm-es páncéltörő lövedékünkhöz képest.
                  1. +4
                    28 december 2012
                    Persze olvastam, hogy a Párducot nehéz volt gyártani, de istenem, hogy megy minden
                  2. +2
                    30 december 2012
                    Milyen más MBT, mi vagy te?)) A harckocsik könnyű / közepes / nehéz osztályokra való felosztása a háború alatt és később is tartott. A Wehrmacht fő harckocsija mindig a T-4 volt, gyártásuk soha nem állt le, annak ellenére, hogy Hitler úgy vélte, hogy korai átállásra van szükség a Panthers gyártására. Utóbbiak részesedése a németek teljes harckocsi- és önjáró lövegében alig haladta meg a 10%-ot. És a Tigers / Royal Tigers körülbelül 3,3% volt.
                2. Prokhor
                  +8
                  28 december 2012
                  Igen, egyáltalán nem erről van szó! És arról, hogy a T-72 multifunkcionalitása előnyként jelenik meg az Abrams páncéltörő tulajdonságaival szemben. Ezek különböző dolgok.
                  A 72-es sokoldalúsága nagyon jó, a túlélés esélyének teljes hiánya az Abrams-szel vívott éjszakai csatában nagyon rossz.
                  1. +1
                    28 december 2012
                    Idézet: Prokhor
                    A 72-es sokoldalúsága nagyon jó, a túlélés esélyének teljes hiánya az Abrams-szel vívott éjszakai csatában nagyon rossz.

                    Az esélytelenséget, ha van vágy, kompenzálható a tűzvezérlő rendszer korszerűsítése, új fegyver, KAZ felszerelése stb. A sokoldalúság pedig nem megy egyszerre. És az Abrams modernizálása helyett könnyebb új tartályt készíteni ...
                    1. +7
                      28 december 2012
                      Idézet: nerd.su
                      . Az Abrams modernizálása helyett pedig egyszerűbb új tankot készíteni


                      És mit kéne modernizálnia?Főleg a 2008-as modernizáció után?A jenkik 2035-40-ig fogják használni.
                      csak a KAZ-t és a KUV-ot kell szállítaniuk, szóval ez percek kérdése, és a zsidók futni fognak a trófeájukkal és a Lahat-tal.
                      Idézet: nerd.su
                      a tűzvédelmi rendszer korszerűsítése, új fegyver, KAZ felszerelése stb.

                      Szerezd meg a T-90MS-t, amely, mint tudjuk, nem az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának dolgozik.
                      Általában minden remény Armatában.
                      1. +3
                        28 december 2012
                        Idézet Karstól
                        A Yankees 2035-40-ig fogja használni.

                        Igen, hadd használják. Ez reményt ad, hogy még nem fognak harcolni velünk a területünkön. Az Abrams túl nehéz Oroszország legtöbb (és erőforrások szempontjából a legérdekesebb :)) területéhez.
                        Idézet Karstól
                        Szerezd meg a T-90MS-t, amely, mint tudjuk, nem az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának dolgozik.
                        Általában minden remény Armatában.

                        Tehát a T-90MS, ahogy én értem, nem úgy működött, mint egy új tank. És ha frissíti a meglévőket, akkor megfelelő lesz.
                        Az Armata, ha minden az ígéretek szerint sikerül, egy újabb forradalom a tanképítésben. De vajon minden blöff lesz-e, mert a választás előtti és a választások utáni felhajtás során széles körben elkezdték vitatkozni az alkotás kilátásairól. Ismeretes, hogy sok tündérmese jelenik meg ekkor. Az idő fogja megmondani...
                      2. +4
                        28 december 2012
                        Idézet: nerd.su
                        még nem fognak megküzdeni velünk a területünkön. Abrams túl nehéz a legtöbb (

                        hiábavaló remények. Nincs problémája a hideggel (nem kell képeket kihúzni az elakadtakról, nekem van abrams és t-72 és merkava is t-89-el)
                        Idézet: nerd.su
                        Tehát a T-90MS, ha jól értem, nem volt teljesen új tanknak

                        senki sem érti őket.
                        Idézet: nerd.su
                        meglévő korszerűsítése

                        az ára kb ennyi lesz, a fémhulladék most paradox módon olcsóbb mint az elektronika.
                        Idézet: nerd.su
                        Ismeretes, hogy sok tündérmese jelenik meg ekkor. Az idő fogja megmondani...

                        16-ra (Armat) már van rendelés és ha jól értem az UVZ a közeljövőben privatizációra vár, szóval a rendelésállományt biztosítani kell.És szerintem az Armata amúgy is drágább lesz mint a T-90MS
                      3. +3
                        29 december 2012
                        Idézet Karstól
                        hiábavaló remények. Nincs problémája a hideggel (nem kell képeket kihúzni az elakadtakról, nekem van abrams és t-72 és merkava is t-89-el)

                        Minden tanknak problémái lesznek az átjárhatósággal. De ha csak a fő utakon harcol, akkor természetesen az Abrams-nek nem lesz problémája a terepfutással. De kevés jó utunk van, és minden felrobbantott hídon a terület műszaki előkészítése szükséges. És gyakran egy új híd építése lesz. A probléma megoldható, de a haladás sebessége nagymértékben csökken. Főleg, ha az ellenség aktívan ellenzi a mérnöki intézkedéseket :)
                        Idézet Karstól
                        senki sem érti őket

                        Az biztos!:) De hivatalosan valami alapvetően újat követeltek.
                        Idézet Karstól
                        az ára kb ennyi lesz, a fémhulladék most paradox módon olcsóbb mint az elektronika.

                        Tehát ez nem paradox, csak logikus. De mégis úgy tűnik számomra, hogy a torony újraépítése olcsóbb lesz, mint egy új tank építése.

                        Ami pedig az armatát illeti - az idő eldönti. A rendelések és egyebek egy soros tankhoz képest virtuális valóság. A lényeg az, hogy az Armatát nem szabad a Buzogányhoz hasonlítani ...
                  2. anomalocaris
                    0
                    31 december 2012
                    Nos, van esély a túlélésre, még arra is, hogy fészert építsenek a pályákon.
              2. vyatom
                +3
                28 december 2012
                Idézet: Vladimirets
                És miért vannak mínuszban? Írtam valahol, hogy a T-34 egy szar tank? A T-34 egy csodálatos harckocsi, amelytől a német gyalogosok okkal féltek. De neki és a tigrisnek mások voltak a feladatok. És miért hasonlítsuk össze a t3 és a t4 veszteségeit a tankjainkkal? Mit akartál bizonyítani?

                Ne légy hülye. Nem volt mit írni a tigrisről / t34.
            2. mámba kígyó
              +5
              27 december 2012
              Idézet: Vladimirets
              Ezután vegyük figyelembe a legénység kiképzését, a harckocsik összlétszámát, a páncélelhárító fegyverek bizonyos típusú harckocsikkal szembeni alkalmazásának hatékonyságát, még azt is, hogy a harckocsik mennyi időt töltenek a valódi csatákban és még sok mást.

              Egyetértek. De még mindig össze kell hasonlítania az azonos súlykategórián belüli tankokat: könnyű és könnyű, közepes és közepes, nehéz és nehéz, és csak olyan helyzetekben, amikor harcolnak egymással. Aztán kiderül, hogy a T-34-et össze lehet hasonlítani a T3-mal, T4-el, de nem a nehéz "párduc" T5-tel, amely olyan súlyú volt, mint a mi IS-eink, és természetesen nem a nehéz "tigris" T6-tal.
            3. Zinapok
              +14
              28 december 2012
              az összes szovjet tankot rendkívül egyszerű volt elsajátítani - 3-4 után
              órányi órákon, egy felkészületlen sofőr mindent megtett, ami a csatához kellett
              manipulációk, kivéve a sebességváltást egy négysebességes tankon
              Ellenőrző pont. bárki, aki valaha látott akár lövöldözni is
              mezei fegyverek. A német tankok egy nagyságrenddel nehezebbek voltak. akár azért is
              lövést adtak le (és csak a Pz III Ausf LM előtt hajtották végre
              elektromos gyújtó) a tüzérnek és a rakodónak egyértelműen kellett
              4 műveletet végezzen el az előírt módon. Voltak jellemzőik is
              a tartály beindítása és az elektromos készülékek működtetése stb. Német tankok voltak
              csak egy képzett és jól koordinált személyzetnek jó. de a végén vannak
              a háborúk a harci járműveik végső leegyszerűsítéséig mentek, mivel ben
              1945 körülményei között már teljesen zölden vetődtek csatába.

              és ez azt bizonyítja, hogy bármennyit lehet maszturbálni, miközben valami Hauptmann Wittmannon vagy Peiperen guggolunk, de a lemorzsolódás háborúit nem emberfelettiek és nem csodagyerekek nyerik, hanem hétköznapi emberek és tömeggyártási technológiák. ez a hadműveleti állomány gondolata és a harckocsiegységek és alakulatok hozzáértő felépítése mellett.
            4. bükkfa
              -5
              28 december 2012
              könnyebb játszani a world of tankot t3-on, t4-en isommal és kv-vel))))
        4. Zinapok
          +8
          28 december 2012
          Idézet: Prokhor
          a szörnyű veszteségarány, mint a "Tiger" / T-34, szintén elfogadhatatlan.


          a daktil és az aphedron összehasonlítása. a "tigris" egy vadul drága és nehezen gyártható tank volt. ellentétben a technológiailag fejlett és egyszerű T-34-gyel. a T-34-esek gyártása nem csak pótolni tudta, de erősen pluszban is szerepelhetett a veszteségek felett (és erről nem is beszélve, hogy a lelőtt T-34-esek több mint felét frontvonali ARVB-k javították, ill. még maguk a stábok is). de a "tigrisek" e mutatók szerint mélyen a végbélben voltak. A német iparnak még ereje csúcsán is csak a veszteségek fedezésére volt ideje, amelyek közül jelentős részben meghibásodások voltak. és általában, egy háborúban teljesen közömbös, hogy az ellenséges nehéz harckocsit hogyan tiltják le. legyen szó PTA-tűzről, akna- és mérnöki sorompóról, ügyes PTAB-találatról, Molotov-koktélról vagy harckocsi/önjáró fegyverből való találatról. az a tény, hogy a Kurszki dudoron végzett művelet kezdetére a „tigrisek” elleni küzdelem
          áthelyezték egy másik gépre. A német tankokat aknák és PTA semmisítették meg - ez sokkal olcsóbb, mint egy tank.
          1. 0
            Május 7 2020
            Hasonlítsa össze a szovjet/náci áldozatok arányát.
        5. 0
          30 december 2012
          A Tiger / T-34 értelmében? Sok párbaj volt ezek között a különböző osztályú tankok között?
        6. 0
          Június 30 2018
          Mi olyan szörnyű? Ha összehasonlítjuk az IS-3 veszteségeit a tigrisekkel, akkor a tigriseknek szörnyű veszteségei vannak. Világos a tipp? Egy tank volt a háború igáslova, MINDENHOL, bármilyen körülmények között harcolt. Természetesen és gyakran meghalt. A másik kicsi volt, és lesből használták. És ne higgy a Whitman firkájának, akik 15 T-34-et semmisítettek meg minden csatában. A német tankerek ilyen teljesítményével, ahogy magukról írják, a T34-esek számát valahol félmillióban kellene mérni, hiszen a tankokat messze nem csak (és nem is elsősorban) tankok semmisítették meg.
      3. leon mester
        +1
        Április 17 2015
        Az Abrams 1995-ben leállította a gyártást. Most már csak foltozva és módosítva vannak.
        1. 0
          Május 7 2020
          Valamint a T-72.
    2. bükkfa
      +10
      27 december 2012
      hmm, és az öreg még mindig benne van a témában. Nem minden lesz olyan rossz, szomorúságra csak az a tény utal, hogy nem valószínű, hogy egy év alatt megtanulsz jó tankosokat (((
    3. Elenv
      +6
      27 december 2012
      És hasonlítsd össze az orosz katonát is, aki általában a szülőföldért harcol, és az amerikait, akinek csak pénz kell, aztán meglátjuk, ki nyer !!!
      1. 0
        Május 7 2020
        Egy sorkatona rosszabbul harcol, mint egy profi.
    4. 0
      Május 7 2020
      A szovjet technológia jobb, de több vesztesége lesz. A képzés és a családok garanciája szempontjából „olcsóbb” legénységek segítenek itt ...
  2. norma
    +8
    27 december 2012
    Jó elemzés, köszönöm.
    1. +5
      28 december 2012
      Alapvetően támogatom.
      De ennek a cikknek az értéke, még csak nem is a figyelembe vett MBT-minták egyes mutatóinak értékelésében (és az igazság kedvéért részben ellentmondásos és szubjektív), hanem abban, hogy a szerző átfogóan közelítette meg ezt a kérdést. . A harcmezőn a tankok figyelembevételével kell megoldania a feladatokat. És ellentétben a számtalan hasonló cikkel (főleg a nyugatiakkal), ahol a tankot csak egy páncéltörő fegyverrel összefüggésben veszik figyelembe, ami alapvetően téves.
      Ezért tisztelet a szerzőnek. mosolyog
      Modern MBT-nk elsősorban rohamfegyver, a gyalogság támogatásának eszköze a csatatéren, az ellenséges védelmi állások áttörése, egy rendkívül mobil fejlesztő tűzegység a támadás során a siker kifejlesztésére. És csak akkor (és nem másodlagosan) ez egy páncéltörő fegyver. És ebből a szempontból a tankunk jobb, a sokoldalúbbsága miatt. A műszaki terv ismeretében a T-72 már erkölcsileg elavult, de azokra a feladatokra, amelyekre létrehozták, még elegendő.
      Némi technikai lemaradást még mindig az alkalmazásának taktikai módszerei kompenzálnak. Az „Abrams”, még ha legalább háromszor „szeptember”, soha nem lesz képes legyőzni a T-72-est, ha nem néznek szembe egymással.
      A cikk helyesen mondja, hogy nem a fegyverek győznek, hanem az emberek, akik harcolnak ellenük. mosolyog
      1. 0
        Május 7 2020
        Tényleg azt hiszi, hogy az amerikai tankerek laikusok a taktikában? Mi indokolja az ilyen következtetéseket?
  3. +5
    27 december 2012
    Nem kevésbé fontos, hogy ki ül a karok mögé.
    1. AER_69
      -1
      31 december 2012
      Tehát a gyerek számára egyértelmű. Nem a technológiát, hanem a technológiát hasonlítják össze a belső emberekkel. Így eljuthat az egyes tartályhajók összehasonlításához és a csapatmunkára való képességükhöz.
    2. 0
      Május 7 2020
      Valamint azt, hogy a parancsnok milyen jó helyzetfelismeréssel rendelkezik, milyen gyorsan jelöl ki célpontokat a nap bármely szakában (és különösen éjszaka), stb.
      Mindezt hőkamerával és TIUS-szal ellátott, független parancsnoki irányzék biztosítja. Emlékezzünk a jobb kezelésre is.
      És a legfontosabb pont: több mint 1000 KAZ készlet vásárlása Izraelből. Hány van belőlük valamelyik orosz tankon?
      Ami a legénység képzését és koherenciáját illeti "van" - kérdezze meg, sok információ van (valós, nem "sárga").
  4. +8
    27 december 2012
    Jó elemzés. Ritkán találni ilyet.
    1. mámba kígyó
      +9
      27 december 2012
      Idézet: saruman
      Jó elemzés. Ritkán találni ilyet.

      Igen, én is szívesen olvastam. Ezek az Amer-minősítések már zadolbaliak, amelyek mindig az abram kiemelkedésével végződnek, és olyan erősek, hogy az erekciónak tűnik. A T-72 pedig biztosan szar lesz, és képeket fog mutatni a maradványaikkal, az Abrams elleni állítólagos csata után. Valójában azonban mindet helikopterek rakétái semmisítették meg egy éjszakai támadás során. El tudom képzelni, mi történne azokkal az abramokkal egy ilyen támadás után. De nem, itt vas statisztikáik vannak: Abrams teljesen sebezhetetlen. Állítólag egyik harckocsi sem veszett el, sem a T-72-vel vívott párbajokban, sem gránátvetőktől, sem rakétáktól. De valamiért más filmekben, amelyek ezeknek a tartályoknak az egyesült államokbeli javítóüzemekben való helyreállításáról szólnak, több tucat, Irakból hozott járművet láthatunk, amelyeket teljesen felújítottak, csavarig szétszerelve. A csatákban szerzett sebzést természetesen nem tüntetik fel.
      1. Volfrám
        +2
        27 december 2012
        Idézet: mamba
        De nem, itt vas statisztikája van: Abrams teljesen sebezhetetlen. Állítólag egyik harckocsi sem veszett el, sem a T-72-vel vívott párbajokban, sem gránátvetőktől, sem rakétáktól.

        Valójában a hivatalos statisztikák csak azt mondják, hogy voltak veszteségek. Mint 1991-ben (beleértve a T-72-es tüzét is) és 2003-2005-ben.
        Szóval jó lenne, ha javítaná a világról alkotott képét.

        Idézet: mamba
        De valamiért más filmekben, amelyek ezeknek a tartályoknak az egyesült államokbeli javítóüzemekben való helyreállításáról szólnak, több tucat, Irakból hozott járművet láthatunk, amelyeket teljesen felújítottak, csavarig szétszerelve. A csatákban szerzett sebzést természetesen nem tüntetik fel.

        Akkor hogyan lehet meghatározni, hogy ez vagy az a tartály honnan jött az üzembe?!
        1. +3
          27 december 2012
          Idézet a Tungstentől
          Mint 1991-ben (beleértve a T-72 tüzét is)

          de lehet részletesebben is - amikor utoljára 1991-ben érdeklődtem ott volt - hivatalosan - 6 db és minden bányából.
          1. Volfrám
            +5
            27 december 2012
            Idézet Karstól
            kifejtenéd

            Alkalmas-e a vereség hivatalos elemzésének átvilágítása?




            A tartályt üzemen kívül helyezték, de később megjavították.
            Valószínűleg össze van zavarodva azzal a kijelentéssel, hogy elülső páncél "Abrams"-t soha nem szúrta át az ellenség.
            1. +1
              27 december 2012
              Régóta megvan, de hol van itt feltüntetve az évszám és mi a feltűnő?
              Ahonnan letöltöttem, a bagdadi repülőtér 2003-as területéről volt szó.

              Például mi a véleménye erről a fotóról?
              1. Volfrám
                +4
                27 december 2012
                Idézet Karstól
                Régóta megvan, de hol van itt feltüntetve az évszám és mi a feltűnő?

                A vereség körülményeinek részleteiben. Az S-12 harckocsi (M1A1NA) felfedezte az ellenség lövészárkait, megpróbált visszavonulni, de oldalról találatot kapott.

                Idézet Karstól
                Ahonnan letöltöttem, a bagdadi repülőtér 2003-as területéről volt szó.

                Az első oldalon ez áll:18 június 1991„Miféle Bagdad van 2003-ban.

                Idézet Karstól
                Például mi a véleménye erről a fotóról?

                Ott minden le van írva. Mellesleg, a fotó az adatbázis körülbelül ugyanarról a területéről származik, mint a fedélzeten megsérült Abrams (ha ez tényleg Tavalkan).
                1. +1
                  28 december 2012
                  Idézet a Tungstentől
                  Az első oldalon az áll: „18. június 1991.”, hogy milyen Bagdad van 2003-ban.

                  Nos, nincs meg az első oldal.
                  Idézet a Tungstentől
                  Ott minden le van írva.

                  Nekem például ez egy elhagyott tank befejezése.(Egy Tavalkanról beszélek)
                  1. Volfrám
                    +5
                    28 december 2012
                    Idézet Karstól
                    Nos, nincs meg az első oldal.




                    Idézet Karstól
                    Nekem például ez egy elhagyott tank befejezése.(Egy Tavalkanról beszélek)


                    Miért kell elölről befejezni egy elhagyott tankot, ráadásul a mellvéden keresztül?!
                    Sokkal könnyebb megcsinálni, mint az amerikaiakkal Cojone Eh - BOPS a torony farában...
                    1. +3
                      28 december 2012
                      Valóban, 1991, nos, ez mínusz Abrams, és különösen a felfedezés.
                      Idézet a Tungstentől
                      Miért kell elölről befejezni egy elhagyott tankot, ráadásul a mellvéden keresztül?!

                      Igen, csak azért, hogy azt a látszatot keltsék, amit a csatában elpusztítottak.
                      Idézet a Tungstentől
                      Sokkal könnyebb megcsinálni, mint az amerikaiak a Cojone Eh - BOPS-szal a torony hátsó részében

                      Nos, Abramsnek van egy lőszertartója a torony hátsó részében,
  5. +6
    27 december 2012
    Ha valami történik, az Abrams elakad az utakon, de a többit a T-72B-vel és a hírhedt RPG-7-tel fejezzük be. Rákacsintás
    1. Ő
      +14
      27 december 2012
      Igen, miről beszélünk? Természetesen elakadnak, a gépek nem szállnak fel, és a kézi lőfegyverek gyújtáskimaradást okoznak. itt leöntjük őket kalappal.
  6. 0
    27 december 2012
    Kiváló cikk, és mégis szeretnék egy ilyen elemzést a legmodernebb tankunkról és róluk (külföldi), szeretném megérteni, ki mire képes. És egy kicsit nem értek egyet a szerzővel, ha baj van, igen, 72 tonnák mennek először csatába, de visszaállítom a soraikat legalább 90 tonnával
    1. +4
      27 december 2012
      Ha zűrzavar támadt egy erős ellenséggel, a növények gyorsan kicsípnek, ha pedig nem, akkor a kapacitások valószínűleg nem lesznek elegendőek a veszteségek helyreállításához.
      1. jed13
        +4
        28 december 2012
        ezért vannak a hosszú távú tároló raktáraink, tele minden molylepke berendezéssel, a páncélozott járművek közül a legrégebbi a SAU-100-as.
        1. +1
          28 december 2012
          Félek, hogy nem lesz idejük küzdeni ezzel a technikával, nem adnak időt a rendbetételre
    2. +8
      28 december 2012
      Slevinst
      ha valami komolyabb, mint egy határkonfliktus történik, akkor a stratégiai nukleáris erők akcióba lépnek, és ott teljesen mindegy, hogy kinek van jobb tankja és kinek több...
      Helyi konfliktusokra, mint pl. 08.08.08, elég lesz a rendelkezésre álló T-72BV, T-80BV T-90A-val. A lényeg az, hogy hozzáértően használják őket, nem pedig a városok elleni harckocsitámadásokat - a la Groznijban, 94-95 szilveszterén.
      Ismétlem: nem a fegyverek győznek, hanem azok, akik harcolnak ellenük...

      PS
      A legjobb légvédelem (valamint a legjobb ATGM) a Topol-M... szóval aludj jól. Rákacsintás
      1. Gren9
        -1
        29 december 2012
        Itt nem mesélsz nekünk meséket a stratégiai nukleáris erőkről. Kinek lesz szüksége radioaktív területre? Mégpedig azt a területet, amelyre szükségük van. Tehát az atomfegyverek csak madárijesztők mindkét oldalon.
  7. +4
    27 december 2012
    Slevinst,
    És ki fogja helyreállítani azokat a srácokat, akik szét fognak szakadni ezekben a T-72B-ben? Isten?
    Egy tank, ha szükséges, nagyon gyorsan megépíthető, különösen háborús időszakban, de tankerekkel ez nehezebb, a T-72 időszakos robbantási kereteivel való túlélés valószínűsége nagyon kis százalékról beszél.
    1. +24
      27 december 2012
      Idézet: Zsenya
      a t-72 időszakos detonációival való túlélés valószínűsége nagyon kis százalékról beszél.


      Sok vita volt már ebben a témában. Zhenya harcolni általában egészségtelen - fogadd el a szavamat.

      A végén minden katona tudja, mi vár rá, és ostobaság azt hinni, hogy a tankerek kisgyerekek, akik nem tudják, mi a detonáció. És általában a detonáció nem azonnal következik be. De ő így akar élni, és te letiltod a le- és kiszállási előírásokat – ez személyes tapasztalat.
      1. +5
        27 december 2012
        Van egy jó link a T-72 túlélőképességéről
        http://warfiles.ru/show-20298-udivitelnaya-zhivuchest-t-72.html
    2. +5
      27 december 2012
      szónoki kérdés volt, úgy tűnik, egy háborúban általában meghalnak. Emlékezzetek a második világháborúra, akik helyreállították az embereket, néhányan meghaltak, mások új tankokra ültek, ők is meghaltak, helyükre harmadikak kerültek, ez egy háború
      1. +5
        27 december 2012
        Idézet Slevintől
        ha rendetlenség lenne, igen, 72 tonnák mennének először csatába, de legalább 90 tonnát visszaállítanám a soraikat


        Védekezésben a 72 megoldja a problémát. ez alapján és 90 a hadseregben csak 500 darab van, és a nagy részét exportálják, amelyen az armata technológiákat tesztelik.
        szóval a 72 most egy védekező változat és egy második szintű tank. nézd meg most a körzeteket, hogyan oszlanak el, és hol 80, 72 és 90.
        1. Prokhor
          +9
          27 december 2012
          Történelemből: a T-34 forradalom a harckocsigyártásban, aztán utolérnek és megelőznek minket, a T-64/72/80 forradalom, 15 év után ismét megelőztek minket.
          Most ismét rajtunk a sor, ha áttörést érünk el az „Armatával” – 10-15 évig lehet dohányozni, modernizálni.
          Kíváncsi vagyok, lesz-e?
          1. +2
            28 december 2012
            Adnak nekünk 10-15 évet?
            1. Prokhor
              +3
              28 december 2012
              Jó kérdés!
              És még egy azoknak, akik bíznak abban, hogy az atomfegyverek mindent megoldanak - és a Kreml ászai nem játszanak pontot, amikor meg kell nyomni a gombot ?! belay
    3. +16
      27 december 2012
      Ráadásul a jelenlegi demográfiai helyzet kategorikusan nem teszi lehetővé, hogy a katonák életét úgy szórjuk szét, ahogy az eddig megszokott volt, beleértve az első csecsen háborút is. Ebben a tekintetben úgy gondolom, hogy a legénység túlélésének kérdése a legfontosabb, és a megrendelés "bármi áron" teljesítésének ideje örökre a múlté kell, hogy legyen. Még egyszer megismétlem: a hősiesség valakinek az összecsapásának az eredménye. Nem gyors és látványos győzelmekre van szükség, hanem hatékony és életmentő akciókra a csatatéren.
      1. +2
        28 december 2012
        10 pluszt adnék, de ez nem megengedett
      2. +2
        Május 18 2017
        Teljesen egyetértek. Sajnos a tábornokok nagy része a régimódi módon harcol – és nem felelős érte. A Tu-22M elvesztése a grúziai konfliktusban 2008-ban, a Szu-24M elvesztése Szíriában - és mindkét esetben a legmagasabb színvonalú szakemberek halála. Grúziában - "azt hittük, hogy Grúziának nincsenek ilyen légvédelmi rendszerei", Szíriában - "azt hittük, hogy nem merik lelőni a gépünket". Az ilyen könyvelőket lelőni, őszintén. Nézze meg, a többi visszataszító lesz, hogy a szakembereket kiskapukba dobja.
  8. +2
    27 december 2012
    nagyon jó elemzés! Köszönet a szerzőnek!!!! Ahogy mondani szokták erős a páncél......
  9. Suvorov000
    +2
    27 december 2012
    köszönöm a cikket)
  10. PLO
    +5
    27 december 2012
    tankvereség esetén jobb a legénység túlélése. A 36 lövedékből álló lőszerrakomány jelentős része a torony hátsó fülkéjében található, és páncélozott válaszfal választja el a BO-tól.

    eh .. hogy nem emlékszik az Omszk Object 640-re (Black Eagle) és reinkarnációjára

    1. +3
      28 december 2012
      Idézet az olp-tól
      hogy nem emlékszik az Omszk Object 640-re (Black Eagle) és annak reinkarnációjára

      Ez a fénykép nem kapcsolódik a 640-es objektumhoz.
      Végül is Khlopotov azt írta, hogy ez "a T-90 modernizálása egy toronyú vízszintes típusú automatikus rakodó felszerelésével".
  11. Alex Popov
    +11
    27 december 2012
    Hosszú idő óta először egy jó, részletes, átgondolt, és ami a legfontosabb: érthető elemzés. szerző plusz. Köszönöm.
    1. vitiaz
      0
      Február 28 2013
      Miféle harcos az ellenséges zászló alatt!?
  12. hrenvamsredkoy
    +1
    27 december 2012
    Köszönöm a cikket
  13. +1
    27 december 2012
    Ugyanakkor hol lehet háborúban kapni kész blokkot új motorral?

    Ugyanott, ahol az üzemanyag és a kenőanyagok és a lőszerek viszont a logisztika. fickó
    1. Suvorov000
      +7
      27 december 2012
      Néha alig várod az akkumulátorokat a rádióállomásokhoz, de itt van egy egész motor
      1. -4
        27 december 2012
        Az amerikai logisztika tehát a hatékonyságáról híres. fickó
        1. Denzel13
          +8
          27 december 2012
          Ja, a németeknek (logisztika) is jó készletük volt. És mi az eredmény?
          1. -7
            27 december 2012
            Idézet Denzel13-tól
            Ja, a németeknek (logisztika) is jó készletük volt. És mi az eredmény?

            20 millió halott a Szovjetunió állampolgára.
            1. Marek Rozny
              +13
              28 december 2012
              Hányan civilek és hányan katonaiak?
              ps végül mi húztuk fel a Vörös Zászlót a Reichstag fölé, és nem a németek húztak horogkeresztet a Kreml fölé.
              1. -5
                28 december 2012
                Igen ám, de MIÉRT, attól még visszhangzik
            2. 0
              28 december 2012
              27 millió halott
              1. +5
                28 december 2012
                Jobb volt azonnal és veszteség nélkül megadni magát?
            3. +9
              28 december 2012
              Idézet tőle: saturn.mmm
              20 millió halott a Szovjetunió állampolgára.

              Ebből 11,5 millió civil és 3 millió fogoly.
              Mi köze ehhez a katonai logisztikának?
        2. jed13
          +14
          28 december 2012
          A hatékony amerikai logisztika egy olyan ellenség választása, aki gyengesége miatt egyszerűen nem tud csapást mérni az utánpótlási kommunikációra, de ha egy többé-kevésbé egyenrangú ellenséggel harcol, aki nem játszik ajándékot, a helyzet nem biztos, hogy olyan zseniális.
    2. +24
      27 december 2012
      Idézet: professzor
      logisztika azonban.

      Békeidőben jó a logisztika. Nos, vagy teljes előnnyel az ellenséggel szemben. Ha a hátsó biztonságban van, a külföldi repülőgépek nem zavarják, szabotőrök nem várhatók. És ha legalább egy pótmotoros kocsi nincs ott, ahol a logisztika megköveteli (vagyis lefelé) - az már szomorú lesz. Üzemanyagot, kenőanyagot el lehet vinni az ellenségtől vagy a civilektől, lőszert is fel lehet rakni, vagy civil roncsban felhozni. És még bütykölni kell a motorral.
      Persze ha a logisztikát biztosítják és semmi sem zavarja, akkor az élet szórakoztató, de olyan, mintha etetnénk azt az elefántot az állatkertben.. "eszik valamit, de ki ad neki?"
      A cikk jó. És jó, hogy hazafias. és ha nem is minden olyan rózsás, mint szeretnénk, és ahogy le van írva - de mégis - mi Armatát várjuk, de az amerikaiak "pénzügyi szirtet" :))))))
  14. Belial
    +1
    27 december 2012
    Köszönöm a cikket, objektív elemzést!
  15. +1
    27 december 2012
    Szomorú, hogy a modern felderítési és célkijelölési eszközökkel nem vagyunk jók, a parancsnok és a lövész komplexumai, amelyek hatékonysága különbözik, általában hülyeség.
    Egyébként fájó pont a lőszer robbantása az AZ-os tankokban, ezért azt mondják, hogy Csecsenföldön és a grúziai konfliktusban aktívan használtak olyan T-62-eseket, amelyeknek nincs AZ-ja, bár ez annak is köszönhető, hogy szolgálatban állnak Vovanéknál, x.z.
    1. +4
      28 december 2012
      nae76
      Az AZ semmilyen módon nem befolyásolja a BC felrobbantását. Végül is, dehogy.
      Ezt befolyásolja a BC elhelyezkedése a tartályban. A Szovjetunió / RF tankjai óta a BC a harckocsi harci rekeszében található (valójában a legénységgel együtt ül rajta), majd a tartály sérülése esetén (különösen halmozott eszközökkel), ez felrobbanásához vezet (azonnal, ha a sugár eltalálta a BC-t, vagy egy idő után tűz következtében).
      A T-62 BC szintén a lakható rekeszben található. De a BK T-72-vel (t-64, t-80, t-90a, t-90s) ellentétben egységes, i.e. a por hajtóanyag töltet fém hüvelyben van. Ez némileg növeli a túlélési képességét, csak a oltótérben keletkezett tűz esetén, így a tartálykocsiknak néhány másodperc plusz áll rendelkezésre, hogy elhagyják az égő járművet. A T-64, T-72, T-80, T-90 vonal gépei (kivéve a T-90ms-t, de még nincs a sorozatban) külön tokbetöltéssel rendelkeznek AZ használatával. Itt nincs hüvely, mint olyan. És csak egy fémtálca van benne, ami csak a töltési magasság 1/3-át éri el. Ott minden más teljesen éghető anyag (hülye puskapor). Azok. a 125 mm-es harckocsiágyú töltése lényegében nincs védve a tűztől és más olyan tényezőktől, amelyek meggyulladhatnak. Valójában ez innen való, és a tankjaink ilyen nagy robbanékonysága.
      A T-62-eseket pedig nagy valószínűséggel azon az elven használták, hogy azt használták, ami kéznél volt. Mindenesetre a T-72BV sokkal biztonságosabb, mint a 62. Ugyanebben a Csecsenföldön voltak olyan esetek, amikor több mint egy tucat RPG-lövés esett 72-ku-ba egy összecsapás során, és a tank is saját ereje alatt hagyta el a csatateret. Ha jól emlékszem, egy harcban a maximális találatok száma egy tankban 17 ütés. De volt t-80BV, de mindegy. A főgép túlélte, ami azt jelenti, hogy a legénység életben maradt.
      1. Prokhor
        0
        28 december 2012
        Ami érdekes: a T-62-ben egy 115 mm-es lövés (egységes!) töltényhüvelyét kidobták a tankból. Szerintem ezt nem lenne olyan nehéz megtenni egy 125 mm-es teljesen fém töltényháznál és AZ-nál, jelentősen növelve a lőszer biztonságát vereség esetén.
  16. BruderV
    +1
    27 december 2012
    Ami a T-72 ATGM-eit illeti, ez elfogult. Az első alkalommal, amikor a rakéta 5 km-t repül, Abrams már régóta észlelte, hogy ki van téve önmagának, felhúzott egy függönyt, és menedékre indul. Másodszor, az amerikaiaknak TOW ATGM-jeik vannak, amelyeket a Bradley-n, a Hammvi-n és sok más gyalogsági harcjárművön használnak, és bármely harckocsi-csapásmérő csoport részét képezik. A TOW jellemzői pedig még menőbbek lesznek.
    A robbanásveszélyes lövedék hiánya Abrahamyan töltényében biztonsági követelmények miatt van. Ha a tankunk az esetek többségében oldalba ütközik, az az automata töltõ belsejében található töltényfelrobbanással és ebben az esetben nagy robbanásveszélyes lövedékek jelenlétével, a tank és a legénységgel együtt a biztos halálával zárulhat.
    1. PLO
      +24
      27 december 2012
      Az első, miközben a rakéta 5 km-t repül, Abrams már régen felfedezte, hogy ki van téve önmagának, felhúz egy függönyt, és menedéket keres.

      A 9M119M ATGM a lézernyom elvét használja, azaz. a rakéta nem a visszavert lézerjelre irányul, hanem a közvetlen lézersugár mentén (a rakéta farkában van egy speciális fotodetektor), így nincs szükség a célpont közvetlen megvilágítására

      A második amerikaiak TOW ATGM-ekkel rendelkeznek

      és vannak támadásaink, krizantémjeink és kornetjeink, de nem mind járnak egy sorban tankokkal, hanem lemaradnak, nem beszélve arról, hogy a TOW hatótávolsága nem haladja meg a 4 kilométert.

      . A TOW jellemzői pedig még menőbbek lesznek.

      érdekes mi?
    2. +14
      27 december 2012
      Idézet Brudertől
      a nagy robbanásveszélyes lövedékek jelenléte ebben az esetben, a harckocsi biztos halála a legénységgel együtt.


      hát igen, de a bent lévő majdnem tonna üzemanyag nem fog ártani. Hallottad, hogy mi történik, amikor egy halmozott sugárhajtómű eltalál egy üzemanyagtartályt?

      Fentebb írtam - a verekedés általában káros az egészségre.
      1. jed13
        +2
        28 december 2012
        ha tele van a tank, és dízel motorral is csak lyukas lesz, ezen az elven egy merkava tank van elrendezve frontpáncélban az elülső páncéllemezek előtt és mögé.por töltetbe, akkor biztosan nincs időm kiszállni, a puskapor gyorsan ég, de az érdekes kérdés, hogy mi lesz, ha a sugár egy erős robbanásveszélyes töltetbe kerül?
        1. +1
          29 december 2012
          Plusz vagy, de a zászló bosszantó.
        2. +1
          29 december 2012
          Idézet a jed13-tól
          ha tele van a tank és még dízel motorral is, akkor csak lyuk lesz


          ó, az édes, ha... ha a nagyinak torma lenne, nagypapa lenne.
          1. +1
            29 december 2012
            vorobey,
            Egyetértek veled tollas mosolyog , de értelmetlen ez az érvelés, láttam, milyen ostobán ég csak a vas.Mindent, ebben a szakaszban, az ember dönt el.
            Utcai harcban az esetek 90%-ában nem a legerősebb nyer, hanem a leginkább fagyos.
    3. +8
      27 december 2012
      Idézet Brudertől
      nagy robbanásveszélyes lövedékek jelenléte ebben az esetben biztos halál

      A kagylók jelenléte szinte mindig biztos halált biztosít valakinek.
      A T-72-ben található ilyen lövedékek azonban megmenthetik a gyalogság életét, de hiányuk nemcsak nem garantálja a legénység életének biztonságát csúcshelyzetben, hanem nagymértékben gyengíti a harckocsi tűzpotenciálját is.
      "A tőr annak jó, akinek van, és rossz annak, akinek nincs meg a megfelelő időben" (c) ("A sivatag fehér napja")
    4. 0
      28 december 2012
      BruderV,
      .... van ATGM TOW .... TOW még menőbb lesz ...... ATGM ,, TOW ,, -70-es évek rakétája, alapvető teljesítményjellemzőit tekintve a 9M111-hez hasonlítható ,, Fagot ,, miről ,, hűvösség, , beszél?
  17. szamovár
    +1
    27 december 2012
    Frontális vetítés:
    - csak a legújabb generációs BOPS-ok, mint a ZBM-44M, ZBM-48, M829A2, M829A3, DM-53 stb.
    - gyakori BOPS csak a gyengített zónákban.

    Igen, bármelyik BOPS-unkkal csak a legyengült zónákban ütheti homlokon. Ellenkező esetben egyszerűen nem fogadják el. És általában, mi a fenének kell ólomot hozni egy mintával, ha a T-72 még mindig nem tudja használni őket.
    Szia mindenkinek, egyébként.
    1. +9
      27 december 2012
      Idézet: Szamovár
      Igen, bármelyik BOPS-unkkal csak a legyengült zónákban ütheti homlokon


      Üdvözlöm Szergejt, de kipróbálnám az OFS-t a fenék alatt, egy pokol, ha leütsz egy libát - ez már nem ellenség. azonnal elhagyják, még akkor is, ha készen állnak a kiindulási adatok az autómra való lövéshez, és a lövedék a csőben van.
      1. szamovár
        +3
        27 december 2012
        Vorobey Jó napot. hi
        Nos, alapvetően az. Az álló tank egy halott tank. De ami azt illeti, hogy a legénység azonnal elhagyná, abban nem lennék olyan biztos – az amerek még mindig nem arabok, nincsenek ilyen reflexeik. nevető
        1. +5
          27 december 2012
          Idézet: Szamovár
          nincsenek ilyen reflexeik


          Igen, van egy másik tényező - a biztosítás.
        2. +2
          29 december 2012
          Idézet: Szamovár
          nincsenek ilyen reflexeik


          Nem, azonnal elkezdik rágni egymást, hogy enyhítsék a stresszt.
      2. Prokhor
        +3
        27 december 2012
        És ha Abrams homlokán csillagot kap az OFS, nem vakul meg örökre?
  18. Gritsa
    +22
    27 december 2012
    Jobb az Abramson szolgálni,
    és jobb a T-72-en harcolni.
    1. szamovár
      +3
      27 december 2012
      Idézet: Grits
      Jobb az Abramson szolgálni,
      és jobb a T-72-en harcolni.

      Van ilyen hagyományuk a tanképítésben (Abrams és Sherman egyaránt). Egyébként nem emlékszem, ki mondta: "Sherman kiváló harckocsi ... békeidőben való szolgálatra"
    2. +6
      27 december 2012
      Idézet: Grits
      Jobb az Abramson szolgálni,
      és jobb a T-72-en harcolni.

      Öt pont!
      És így jó "logisztikával". Hát ott kóla chips, tartalék motorok és egyéb baromságok.
  19. Skavron
    +2
    27 december 2012
    Tetszett a cikk. +
  20. I. Brovkin
    +5
    27 december 2012
    A T-90-es sorozat új tankjain és néhány T-80U-n kívül

    Felhívjuk figyelmét, hogy a T-80U egyidős a T-72B-vel (mindkettőt 1985-ben állították szolgálatba)
    és bár az első gyártási léptéke észrevehetően kisebb, mint a másodiké, a T-80U harckocsik "szovjet" gyártásának hat évében korántsem "egy bizonyos mennyiséget" gyártottak.
    Egyes jelentések szerint jelenleg körülbelül 90 T-300-esünk van az összes modellből

    Az 500 autós szám reálisabbnak tűnik.
    1. +3
      27 december 2012
      Idézet: I. Brovkin
      Az 500 autós szám reálisabbnak tűnik


      Igaz, az enyém kb 540.
      1. Volfrám
        +3
        27 december 2012
        Idézet a vorobeytől
        Igaz, az enyém kb 540.

        Nem igaz. Összesen 369 darab T-90 harckocsi áll szolgálatban az összes módosítással.
        Forrás - Khlopotov a "Felszerelés és fegyverzet" című részben, az összes szerződés és szállítás évenkénti részletes elemzésével.
        1. +1
          27 december 2012
          Idézet a Tungstentől
          Összesen 369 darab T-90 harckocsi áll szolgálatban az összes módosítással


          tévedsz, valószínűleg nem vetted figyelembe az első 120 autót.
          1. Volfrám
            +2
            27 december 2012
            Idézet a vorobeytől
            tévedsz

            Mondja el ezt Khlopotovnak, aki alaposan megszámolta az összes UVZ-szerződést.
            Tudod egyáltalán, ki az a Khlopotov?

            Idézet a vorobeytől
            valószínűleg nem vette figyelembe az első 120 autót

            Minden autót elszámolnak. Hivatkozva az évekre és a szerződésekre, valamint arra, hogy hová küldték.
            1. +5
              28 december 2012
              Idézet a Tungstentől
              Hivatkozva az évekre és a szerződésekre, valamint arra, hogy hová küldték.


              Egyetértek, de csak 2009-ig vannak adatai és pár három autó, vagy inkább 8 parancsnoki, ő és te veszítesz a számításokban.

              Tudod egyáltalán, ki az a Khlopotov? arc az asztalon nem kell. Khlopotovnak és nekem is jogunk van hibázni.
              1. +3
                28 december 2012
                Idézet a vorobeytől
                arc az asztalon nem kell.


                Kedves Veréb! hi italok

                Az egyik általad használt kifejezéshez van egy kövér plusz.Az a helyzet, hogy itt a fórumon gyűjtögetem a szárnyas kifejezéseket.Például Romanov használta Pangisrunt a szálban a múltkor. nevető
                1. +5
                  28 december 2012
                  Idézet Apollontól.
                  Gyűjtöm itt a fórumon a szárnyas kifejezéseket.


                  Apollo helló haver. Feldobok még egyet, ami év közepén hangzott el.

                  A feketék problémái – a seriffet nem érdekli.

                  még egy dolog.

                  Hölgy a kocsiban - a kancának rendben. italok
                  1. +2
                    28 december 2012
                    Idézet a vorobeytől
                    Apollo helló haver. Feldobok még egyet, ami év közepén hangzott el.

                    A feketék problémái – a seriffet nem érdekli.

                    még egy dolog.

                    Hölgy a kocsiban - a kancának rendben.


                    köszi Sparrow!
                  2. +2
                    28 december 2012
                    Idézet a vorobeytől
                    A feketék problémái – a seriffet nem érdekli

                    Hello Bird, ott másképp hangzott – „Obama-Putyin problémái nem érdekelnek terrorizál
              2. Volfrám
                +2
                29 december 2012
                Idézet a vorobeytől
                csak 2009-ig vannak adatai

                És nem volt több belőlük. 2010-ben a szerződés elkészült, a Honvédelmi Minisztérium nem kötött továbbiakat.

                Idézet a vorobeytől
                vagy inkább 8 parancsnok ő és veszít a számításokban.

                Plusz vagy mínusz leírva, egy ilyen terv hibája mindig az lesz.
    2. 0
      27 december 2012
      Az Új-Zélandon tárolt 1224 darab T-80 harckocsit figyelmen kívül hagyva a hadseregben vannak. Általában 2000-ben körülbelül 6400 darab volt az összes módosításból
  21. +3
    27 december 2012
    Tisztelt Szerző! Milyen végzettséged van? Köszönöm az elemzést!
  22. max
    max
    +1
    27 december 2012
    Köszönöm a cikket, 5 pont! Ahogy mondani szokták, csontok által szétszedve. Bárcsak láthatnék egy ilyen részletes összehasonlító elemzést a Mi-28-ról és az amerikai viperáról.
  23. +9
    27 december 2012
    A kedves olvasó látott-e legalább egy T-90A-t vagy T-80U-t híradóban a csecsen hadjáratok idején?

    Jelentem egy tekintélyes szerzőt. Az 166-ös 1995 MSBR részeként T-80U-kat használtak.
    1. szamovár
      +8
      27 december 2012
      Igen, és a T-90 láthatóan járt ott, de nem világított.
      Itt van egy ilyen dokumentum az UVZ páncélozott járművek múzeumában
    2. +2
      28 december 2012
      igen, láttam egy fotót a Soldier of Fortune-ban, 1-1996
  24. +3
    27 december 2012
    De mindegy, milyen a szovjet tankiskola, 9 év különbséggel, de szinten tartja, új tűzirányító rendszerek kellenek neki, és éjszaka kellőképpen találkozhatna az "ellenséggel". Köszönöm a cikket!
    1. 0
      28 december 2012
      Igen, a T-72-t modernizálták volna, és felülmúlta volna ezt a hírhedt M1A2-t.
  25. +16
    27 december 2012
    Találkozás tankcsatával napközben nyílt sík terepen, 4-5 km-es maximális távolsággal. - A T72 jobb.
    ////////////////////////////////////////////////// / //
    Hogyan jutott a szerző erre a következtetésre, ha a fenti 1. táblázatból egyértelműen kiderült, hogy az Arrams irányzékai jobbak és a fegyver pontosabb?

    Érdemes megfontolni azt is, hogy az ellenség FBCB2 harckocsi információs és irányító rendszerrel rendelkezik, aminek köszönhetően az egyes abramok parancsnoka látja a teljes képet, és gyorsan össze tudja hangolni akcióit más tankokkal anélkül, hogy bármit is bekiabálna a rádióba.
    Azt hiszem, mindenki el tudja képzelni, hogy a csapatok jól összehangolt egységei milyen gyorsan tudnak cselekedni. És mi tud majd velük szembeszállni a mi srácainkkal, akik a walkie-talkie-ba fognak kiabálni egymással versengve?
    Az abramsban pedig mikromásodperces titkosított impulzusok lesznek, és azonnal megjelenik egy jelzés pontos koordinátákkal az összes parancsnok kijelzőjén. Aztán azonnal és körforgalomban manőverek egy vakabb ellenség ellen, különösen éjszaka - ütés, nem akarom))
    A szerző nem vette figyelembe a legfontosabbat, hogy ha a 72 éves fejlesztésű T-85 jobb is, mint a 1 éves fejlesztésű M2A92, akkor az egységek és nem az egyes harckocsik mindig 1 az 1 ellen harcolnak.

    P.S.
    Ami a véleményemet illeti, úgy gondolom, hogy a tankokat nagyon nehéz összehasonlítani. Mert különböző fogalmakba vannak beleírva. De ha összehasonlítjuk anélkül, hogy figyelembe vennénk más típusú csapatokat, akkor úgy gondolom, hogy a bemutatott Abrams jobb, mint az elemzésben bemutatott tankunk - és opciók nélkül. És ne legyenek illúziók ((
    Szerintem ezt a Szovjetunió Védelmi Minisztériuma is tudta, mert. A t-72, t-64b és t-80 támadó harckocsik voltak. Az ötlet az volt, hogy a rend mindig felülmúlja az osztályt, néhány jól képzett könnyű lovas az idő nagy részében megver egy nehéz versenyzőt. Többnek kellene lenniük, és ezért olcsóbbnak, könnyebbnek és mozgékonyabbnak kell lenniük, mint az ellenség. És a hetedik napon a La Manche csatornába való belépés koncepciójának keretein belül a T-72 ideális harckocsi volt, összehasonlítva modern változatának Abrams-szel. Az Abrams ezzel szemben az ATS tankok "hordáira" tekintettel jött létre.
    És ha a Szovjetunióban a harckocsi az áttörés eszköze, akkor a NATO-ban a tank egy tankelhárító fegyver. AMIT egyébként a szerző táblázata is tükröz, amiért nagy plusz ++. A tankok ellen pedig a mi tankjainknak a koncepció keretein belül kellett harcolniuk - "a rend mindig legyőzi az osztályt".

    P.P.S.
    Ez ugyanaz, mint a BalAZ és a Kamaz összehasonlítása. ha külön-külön, akkor a Belaz több rakományt szállít, és ha általában, akkor a Kamaz teherautók a FÁK-szerte szállítottak annyit, amiről Belazék nem is álmodtak. Helytelen összehasonlítás.
    1. +5
      27 december 2012
      Idézet Jasorghotól
      Találkozás tankcsatával napközben nyílt sík terepen, 4-5 km-es maximális távolsággal. - A T72 jobb.
      ////////////////////////////////////////////////// / //
      Hogyan jutott a szerző erre a következtetésre, ha a fenti 1. táblázatból egyértelműen kiderült, hogy az Arrams irányzékai jobbak és a fegyver pontosabb?

      Az ATGM, amelyet a mi tankunk tud kilőni, de Abrams nem rendelkezik, ilyen távolságokban fölényben van a lövedékkel szemben.
      Tehát a szerző következtetése helyes.
      1. BruderV
        -5
        27 december 2012
        Nem fáradok el ismételgetni, hogy bármelyik amerikai harckocsi-csapásmérő csoportnak vannak TOW ATGM-ekkel ellátott páncélozott járművei. Az a tény, hogy maguk Abramék nem lőnek ATGM-eket, nem jelenti azt, hogy elvileg nincsenek ATGM-ek a hadseregükben.
        1. +11
          27 december 2012
          Idézet Brudertől
          Nem fáradok el ismételgetni, hogy bármelyik amerikai harckocsi-csapásmérő csoportnak vannak TOW ATGM-ekkel ellátott páncélozott járművei. Az a tény, hogy maguk Abramék nem lőnek ATGM-eket, nem jelenti azt, hogy elvileg nincsenek ATGM-ek a hadseregükben.


          Miért ismételje meg? Magukat a tankokat hasonlítják össze. Van ATGM magának az Abrams M1A2 tanknak a fegyverzetében? Nem. Akkor miről vitatkozunk?
          1. BruderV
            -4
            27 december 2012
            Szóval úgy tűnik, egy összecsapásról beszéltek, és nem csak 2 tankról. Lehet, hogy ha Abramsnek nincs ATGM-je, akkor szüksége van rá? Inkább kérdezd meg, mennyi ideig tart egy ATGM lövés elkészítése a tankunkon (bár valószínűleg nincs hova érdeklődni), mellesleg az újratöltése manuálisan történik, és harci körülmények között gyakorlatilag nem használható. Nemrég még azt is fontolgatták, hogy ATGM-eket szereljenek fel a torony tetejére, mint egy gyalogsági harcjárművet.
            1. PLO
              +9
              27 december 2012
              Lehet, hogy ha Abramsnek nincs ATGM-je, akkor szüksége van rá?

              hibás logika
              az ATGM jelenléte a harckocsi lőszer rakományában vitathatatlan plusz, ahol az amerikaiaknak két járműre van szükségük (egy tank és egy ATGM), nekünk elég egy tank


              Jobb, ha megkérdezed, mennyi ideig tart egy ATGM lövés elkészítése a tankunkon

              mit küldesz kérdezni, ha tudod, szólj

              az újratöltése egyébként manuálisan történik

              jah? Az invarokat speciálisan egy szabályos lövedék méretében készítik, így nincs probléma az AZ-ban való elhelyezéssel
            2. max
              max
              +2
              27 december 2012
              Így van, szóba került az összecsapás. De ne feledje, két tank, ne több.
        2. +4
          27 december 2012
          Idézet Brudertől
          Az a tény, hogy maguk Abramok nem lőnek ATGM-eket, nem jelenti azt, hogy elvileg nincsenek ATGM-ek a hadseregükben.

          Az a tény, hogy vannak ATGM-ek, érthető. És nem csak páncélozott járműveken. Általában véve a modern hadsereg telített páncéltörő fegyverekkel. A legkülönfélébb. A szerző egyébként ezt is megemlíti. A TANKS képességeiről volt szó. Vagyis ez azt jelentette, hogy a T-72 képes lesz nagy távolságból eltalálni Abramset az ATGM-eivel, de Abrams nem, ha ilyen helyzet adódna. És azt a tényt, hogy sok más jó és különböző ATGM létezik – még senki sem kérdőjelezte meg.
          A harckocsit egy légvédelmi aknával elcsépelt módon fel lehet robbantani, de ezek nem tartoznak a speciális harckocsifegyverek komplexumába. így egyelőre nem említhetjük őket.
          Bármilyen szisztematikus megközelítés (és a cikk szerzőjének is van ilyen megközelítése) bizonyos korlátokat ír elő a kiindulási adatokban.
          1. BruderV
            -10
            27 december 2012
            Igen, egy kicsit más gondolatot akartam kifejezni. Egyáltalán kell a modern harckocsiknak KUV abban a formában, ahogyan a T-72-en van? Vagy egyszerűbb más szállítási mód? Sőt, nagyon ritka esetekben 5 km-re kell lőni. A T-72-n a TUR-ok lőszerterhelése 4 lövésben korlátozott, a tüzelésre való felkészülés, újratöltés, hagyományos lőszerre váltás nagyon sokáig tart, poros terepen, az alacsony kiindulási pont miatt, ATGM kilövése után por emelkednek a felhők, megnehezítve a célzást, az ATGM lövések sokszorosára csökkentik a hordó erőforrást, ami már nem magas a nyugati tankokhoz képest. Tehát a tank KUV használatának megfelelősége több kérdést hagy maga után, mint amennyi választ ad.
            1. PLO
              +12
              27 december 2012
              Sőt, nagyon ritka esetekben 5 km-re kell lőni

              belay
              hmm .. akkor miért kell a TOW-2b 4.5 km-re? nagyon ritka alkalmakkor lőni? vagy a 4.5 km már nagyon gyakori helyzet, ellentétben az 5 km-rel?

              A T-72-n a TUR-ok lőszerterhelése 4 töltényre korlátozódik

              ha akarod, legalább az egész AZ-t megtöltheted ATGM-ekkel

              az újratöltés, a normál lőszerre váltás nagyon sokáig tart,

              honnan van ez az információ?
              ismét a ZUB14 / 20 lövés az AZ-ban található, és a hordóba való adagolás ideje pontosan ugyanaz, mint a hagyományos kagylók esetében


              poros terepen az alacsony kiindulási pont miatt az ATGM kilövése után porfelhők emelkednek

              ne beszélj hülyeségeket
              a porfelhő egy ATGM lövés után egy nagyságrenddel kisebb a kisebb hajtóanyag töltés miatt

              Az ATGM lövések ismételten csökkentik a hordó élettartamát

              milyen eretnekség?
              miben különbözik az ATGM a hagyományos lövedéktől, hogy drámaian megnöveli a hordó kopását, míg az ATGM hajtóanyag töltete sokkal kisebb a rakéta túlterhelésének korlátozása miatt
              1. +6
                27 december 2012
                )))
                Idézet az olp-tól
                miféle eretnekség? Miben különbözik az ATGM a hagyományos lövedéktől abban, hogy drámaian megnöveli a hordó kopását, míg az ATGM hajtóanyag töltete sokkal kisebb a rakéta túlterhelésének korlátozása miatt


                Az ATGM "víz" csőből indítható)) milyen hordó erőforrás csökken?
                Olp, igaz
            2. 0
              29 december 2012
              Rossz oldalt választottál.
      2. +3
        27 december 2012
        igen, de hogyan fogják a tankereink észlelni Abramset 5 kilométeren? ha rosszabbak a látványosságok, akkor lehet, hogy ebben az összefüggésben érdemes mindent összehasonlítani? Egyetértek azzal, hogy a lövedék elveszti kezdeti sebességét, és semmi sem marad 5 kilométerre a kezdeti impulzustól. De Abrams egyszerűen észreveszi a teshkát korábban. Íme, amit akartam mondani.
        1. Volfrám
          0
          27 december 2012
          Idézet Jasorghotól
          Egyetértek azzal, hogy a lövedék elveszti kezdeti sebességét, és semmi sem marad 5 kilométerre a kezdeti impulzustól.

          Ilyen távolságban az M829A2 lövedék mozgási energiája elegendő ahhoz, hogy a T-72B tankot "Kontakt-V" DZ-vel a homlokában találja el.
          Információforrás - "Acél" Kutatóintézet (távérzékelés fejlesztője).
          1. +4
            27 december 2012
            Idézet a Tungstentől
            Információforrás - "Acél" Kutatóintézet (távérzékelés fejlesztője)

            Viccek, hogy az Ereklye benyomuljon a seregbe, még táblát is tettek.Nézd a lustaságot.
          2. +2
            27 december 2012
            Köszi az infót.
          3. Pinochet000
            +1
            27 december 2012
            És tekintettel arra, hogy az M829A3 2003 vége vagy 2004 óta van a sorozatban és az M829E4 fejlesztése során... Szerintem a lőszerterhelésben most is az A3 a fő, az FCS-t nem is helyes összehasonlítani, főleg az éjszakai csatorna ... BM szintre kell frissítenünk, legalább a modern ATGM-ekben is vannak hőképes csatornák (tüske, gerely) .. IMHO
        2. PLO
          +3
          27 december 2012
          igen, de hogyan fogják a tankereink észlelni Abramset 5 kilométeren? ha rosszabbak a látványosságok, akkor lehet, hogy ebben az összefüggésben érdemes mindent összehasonlítani?


          mindig lenyűgözött az ilyen furcsa logika
          oké, tegyük fel, hogy rosszabb a látásunk, de honnan vezet ez az állítás arra az egyértelmű következtetésre, hogy az elvont látásunk nem képes felismerni egy tankot 5 km távolságból? láthatóan van valami logikád kérni
          1. -3
            27 december 2012
            Egyébként írás előtt rákerestem a google-ban a mi és a NATO irányzékaink érzékelési tartományára... tényleg nem mentem semmire.
            De mindazonáltal a lényeg nem változik, még ha képes is észlelni, akkor az abrams is képes lesz rá korábban... ez a logika.
            És akkor képzeld el magad, mit tehet az, aki korábban észleli az ellenséget, hadd lőjön közelebb, és amint fentebb megjegyeztük, lesz elég energia ahhoz, hogy a páncélt 5 km távolságból homlokon találja.
            1. +5
              27 december 2012
              Idézet Jasorghotól
              magasabbra, akkor van elég energia ahhoz, hogy a páncélt 5 km távolságból a homlokba találja

              Igen, ez nem elég, a közvetlen lövés hatótávolsága 2 km, el tudja képzelni a cél megközelítési szögét 5 km távolságban?
              1. +1
                27 december 2012
                A felfedezés szerint a kihívó 4 km-re lőtt, Abrams képes eltalálni a horizonton túli célpontot, tarackként lő, bár a bemutatott módosítást nem részletezte. De el tudom képzelni, hogy mi lesz, ha nem a homlokba ütközik, hanem a toronyba, amiben az automata rakodó kagylókkal, vagy a motortérrel, mert felülről rosszabb a páncélvédelem.

                A szögről nem tudok mit mondani, ott bonyolultak a számítások. De minél nagyobb a szög, annál rosszabb a tankunk, mert a páncélja is ferde, és a lövedék mintegy merőlegesen fog behatolni a páncélra.

                A páncél behatolásáról:
                itt a kép

                ha az Excelben a grafikont 5000 méterre közelítjük, akkor kiderül, hogy a NATO lövedék O fokon áthatol a páncélon. De ezek durva számítások. Szerintem mivel még a NATO-tagok sem adnak ilyen számításokat, nem valószínű, hogy ez komolyan foglalkoztatja őket, láthatóan egyszerűen nem lőnek ilyen távolságra közvetlen tűzzel. De elméletileg az energia elég lehet.
                Kiderült, hogy igazad van))
                de ez csak a közvetlen tűz hallgatására való, de a tarack tüzére a tank nagyobb távolságból is sebezhető..
                1. jed13
                  +3
                  28 december 2012
                  ilyen távolságra közvetlen tűzzel nem lehet lőni, mert a tankokból leadott közvetlen lövés hatótávolsága nem haladja meg a 2000 km-t Haubicos lövöldözés érhető el, és ami a legfontosabb, valószínűtlenné válik, hogy eltalálja a tankot, különösen, ha az mozgásban van - a lövedék akkor felülről lefelé esik, és nem terjed szét a talajon. De egy furcsa séma, amely Abrams-t lefoglalja, ahol a hajótest fő páncélja, ezek az alsó páncéllemezek kérdéseket vet fel. Ha feltételezzük, hogy a lövedék egy parabola mentén repül, akkor a távolság növekedésével a a felső elülső enyhén páncélozott lemez eltalálásának valószínűsége nő, az alsó páncéllemez területe pedig egyszerűen csökken. Ebben az esetben a leghatékonyabb a tarackok tüzét kazettás lőszerrel vagy repülőgéppel irányítani.
                  1. Pinochet000
                    +2
                    28 december 2012
                    Idézet a jed13-tól
                    ilyen távolságra nem lehet közvetlen tűzzel lőni, mert a tankokból történő közvetlen lövés hatótávja nem haladja meg a 2000 km-t

                    Közvetlen lövés az, amikor a lövedék (golyó) repülési útvonala nem haladja meg a célpont magasságát, de általában hivatalosan véleményem szerint 55 ezret semmisített meg a kihívó Irakban 5000+ hatótávolságon. nem emlékszem pontosan, de lusta vagyok megnézni...
                2. +1
                  29 december 2012
                  Szeresd a felfedezést, válj felfedezővé. Igen, teljes hazugság van, a nyugatival kapcsolatban. Ha tetszik, ahogy előléptetnek, akkor lazíts és érezd jól magad. Te egy rohadt zapadon vagy.
                  1. 0
                    29 december 2012
                    Sértések nélkül kérdezem)) a felfedezés lehet hallgatni valamiről, de nem hazudni.
                    Sőt, mindig ellenőrizheti, hál' Istennek nem a felfedezés az egyetlen információforrás)) csak lépjen be bármelyik keresőbe (a nyilvánosságra hozott Google-n vagy a híres Yandexen), és írja be: kihívó tűztávolság kút, vagy oroszul .
                    És elbújni az információk elől, és azt mondani, hogy a felfedezés szerint minden hazugság, hülyeség))
                    1. +1
                      Május 19 2017
                      Elnézést, megnéztem a Discovery című műsort a tankokról. Vagy nem vették igénybe a szakértők szolgáltatásait a program elkészítésekor, vagy vannak ilyen szakembereik – de a valóságban elsorvad a füle az olykor hordott hülyeségektől. A legjobb harckocsinak a T-34-et ismerték el, de hogy ez miért van így, az az átvitelből teljesen érthetetlen. A Discovery-vel kapcsolatos hazugságok ritkák, de ha Oroszországról, a Szovjetunióról van szó, a hazugság egyáltalán nem ritka.
            2. PLO
              +2
              27 december 2012
              Így el tudod képzelni mit tehet az, aki korábban észleli az ellenséget, hadd lőjön közelebb

              nem tud
              részvény?)

              páncél a homlokon 5 km távolságból

              nagyon nehéz elhinni
              1. -2
                27 december 2012
                Idézet az olp-tól
                nem lehet megosztani?)

                elemi les, oldalsó manőver, oldalsó manőver

                Idézet az olp-tól
                nagyon nehéz elhinni

                vannak fent durva számítások... És ezek, úgymond, közvetve megerősítik a szavaidat, de senki sem törődik taracklövésekkel, hanem a vak teshka körülnéz és keres valakit, akit megüthet a "hosszú karjával"
                1. PLO
                  +7
                  27 december 2012
                  elemi les, oldalsó manőver, oldalsó manőver

                  könnyű mondani – nehéz megtenni, de Isten áldja meg

                  félvak teshka

                  akkor miért félvak?
                  tisztázzuk, konkrétan a 72. évi T-85B-ről és a 1. évi M2A94-ről beszélünk, vagy ezeknek a tankoknak az extrém modjairól?

                  de senki sem törődik taracklövésekkel,

                  BOPS csuklós pályán? Remélem viccelsz?
                  1. +7
                    27 december 2012
                    Idézet az olp-tól
                    Remélem viccelsz?

                    Úgy tűnik, nem viccel
                  2. 0
                    27 december 2012
                    Idézet az olp-tól
                    BOPS csuklós pályán? Remélem viccelsz?

                    Nem azt írtam, hogy páncéltörő volt csuklósan, hanem azt, hogy senki nem zavarja, hogy csuklós pályán lőjön.
                    Lehet kumulatív. Az ilyen célokra Abramsnek még speciális felszerelése is van - a horizonton túli elhelyezés és a horizonton túli pusztítás. Igaz, nem részletezte, hogy ez a módosítás rendelkezik-e vele.

                    Idézet az olp-tól
                    akkor miért félvak?

                    magától kitört)) Csak azt akartam mondani, hogy rosszabbul lát, mint Abrams, helytelenül
                    1. PLO
                      +5
                      27 december 2012
                      Nem azt írtam, hogy páncéltörő volt csuklósan, hanem azt, hogy senki nem zavarja, hogy csuklós pályán lőjön.

                      természetesen bármilyen lövedékkel lőhet csuklós pályán, de nem fog tudni eltalálni Rákacsintás , a tank csak pár száz métert hagy el, amíg a BOPS és a KS eléri
                      ráadásul a BOPS, ellentétben a CS-vel, még elméletileg is, amikor eltalál, nem tör át semmit, egyszerűen elveszti a sebességét

                      csuklós pályán van értelme csak OFS-t lőni, de tankok ellen sem

                      csak azt akartam mondani, hogy rosszabbul lát, mint Abrams

                      Nos, lehet, hogy az amerek hőkamerái és optikája tényleg hidegebb, mint a miénk, de még mindig lehetetlen azt mondani, hogy rosszak.
                      1. +1
                        27 december 2012
                        konszenzusunk van hi
                      2. PLO
                        +3
                        27 december 2012
                        Mellesleg így néznek ki a tankok a Cape-s hőkamerákban
                        kb a 6. perctől nézd

                        A furcsa videót nem lehet beágyazni
                        itt van a link

                        http://www.youtube.com/watch?v=pYpwPx--exs
                      3. 0
                        29 december 2012
                        Én is a közelmúltban, a szemem előtt konszenzus történt. A részeg jószág udvariatlan volt a fiatal sráccal (aki lelőtte a lányt) a bejáratnál. A srác betörte a bydloid fejét, lefeküdt és szomorú lett. A srác elment a lányhoz. Bydloid taknyosan sírt és dühösen szarul, de nem volt agresszív. Szintén konszenzus.
                      4. Pinochet000
                        +1
                        27 december 2012
                        Idézet az olp-tól
                        csak elveszti a sebességét

                        A sebességveszteség körülbelül 56 m / s távolság kilométerenként az M829A2, A3 (ha nem tévedek) a kezdeti 1555 m / s 829A3 esetében, mindez nyílt forrásból származik, lehetséges, hogy a 829A3 sebessége még a jelzettnél is alacsonyabb lesz. mert az aktív rész nehezebb és jobban megtakarítja az energiát... IMHO
                      5. +3
                        27 december 2012
                        Idézet a Pinochet000-től
                        a 829A3 sebességcsökkenése a megadottnál kisebb is lehetséges, mert az aktív rész nehezebb és jobban megtakarítja az energiát ... IMHO

                        Energiát takarít meg, nem sebességet.Ráadásul a sebességveszteség nem lesz lineáris.És ha egy szerelt röppályát használsz egy 5 km-re lévő célponthoz, akkor a lövedék útja sokkal nagyobb lesz, mint a kívánt 5 km. De egy a tankágyú lehetséges 20 fokos megemelése, ismét a szükséges 5 km-en, a páncéllal való találkozási szög messze nem 90 fok,
                        opció 1) a behatoló teljes hossza 512 mm
                        átmérője 27 mm
                        kúp hossza 100 mm
                        penetrátor munkahossza 404
                        ütközési sebesség 1679 szög 0
                        abszolút behatolási határ 444 hiba
                        22 60g alatt 519 opció
                        2) ha a kúpos részt teszed
                        0 penetrátor teljes hossza 512mm
                        átmérő 27mm kúpos hossza 0mm
                        penetrátor munkahossza 471
                        ütközési sebesség 1679 szög 0
                        abszolút behatolási határ 491 hiba 24 60 gr alatt 574
                        célpont 900 MPa, mindkét lehetőség üres lövés. nyugati becslések 480km-re 0/550 és 570-60/2

                        A népszerű mechanikából.
                      6. Pinochet000
                        0
                        27 december 2012
                        Idézet Karstól
                        a behatoló teljes hossza 512 mm

                        Idézet Karstól
                        abszolút behatolási határ 491 hiba 24 60 gr alatt 574

                        М829А1: Р(0)=577 Р(60)=674
                        М829А2: Р(0)=636 Р(60)=743
                        М829А3: Р(0)=685 Р(60)=800

                        Igen, játszhatsz magad körül, mivel a webkalkulátor közvetlenül magának Odermattnak a honlapján található - http://longrods.ch/perfcalc.php
                        a Courage-on olvashatsz: http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=594&p=2
                      7. Volfrám
                        +4
                        27 december 2012
                        Idézet Karstól
                        Energiát takarít meg, nem sebességet.

                        A mozgási energia a sebesség származéka :)

                        Idézet Karstól
                        Ráadásul a sebességvesztés nem lesz lineáris.

                        Igen, minél messzebbre repül a lövedék, annál kevesebb sebességvesztés.

                        Idézet Karstól
                        És ha csuklós pályát használ egy 5 km-re lévő célponthoz, a lövedék útja sokkal több lesz, mint a kívánt 5 km.

                        Először is, a pálya 5000 méteren sík lesz, nem csuklós. Másodszor pedig nem a pálya hosszát mérik, hanem a fegyver és a cél közötti távolságot.
                      8. 0
                        27 december 2012
                        Idézet a Tungstentől
                        A mozgási energia a sebesség származéka :)

                        És a tömegek
                        Idézet a Tungstentől
                        Igen, minél messzebbre repül a lövedék, annál kisebb a sebességveszteség

                        Oké, mi lesz 5 km és 10 km távolságban érdekességképpen.
                        Idézet a Tungstentől
                        Először is, a pálya 5000 méteren sík lesz, nem csuklós

                        Idézet Karstól
                        De ha a harckocsi fegyvert 20 fokig megemeli, ismét a szükséges 5 km-nél a páncéllal való találkozási szög messze nem lesz 90 fok,

                        Itt rosszul van írva?
                        Idézet a Tungstentől
                        Másodszor pedig nem a pálya hosszát mérik, hanem a fegyver és a cél közötti távolságot.

                        ettől az út hossza különböző szögekben nem lesz azonos.

                        Frets, ha érted, találkozzunk 5 km-es szögben - ismerjük a keret tűzvonalának magasságát - ismerjük a T-72 B méreteit

                        páncélellenállás

                        BPS/CS
                        A torony
                        540/900

                        ház
                        480/900
                      9. Volfrám
                        +2
                        27 december 2012
                        Idézet Karstól
                        És a tömegek

                        A lövedék tömege repülés közben lényegesen nem változik, így ez elhanyagolható összetevője az egyenletnek.

                        Idézet Karstól
                        Oké, mi lesz 5 km és 10 km távolságban érdekességképpen.

                        Pontos értékek nincsenek, de a fizika ellen nem lehet vitatkozni. A légellenállás a sebességgel négyzetesen növekszik. Az alacsonyabb sebesség kisebb ellenállást jelent.

                        Idézet Karstól
                        De ha a harckocsiágyút 20 fokosra emelik, ismét a kívánt 5 km-nél, a páncéllal való találkozási szög messze nem lesz 90 fok

                        Nem rossz . A tartálytól 20 méteres távolságban 5000 °-os emelkedési szöggel a lövedék valószínűleg egy kilométeres magasságban lesz. Már most értelmetlen néhány szögről beszélni.

                        Idézet Karstól
                        ettől az út hossza különböző szögekben nem lesz azonos.

                        Nem lesz képes különböző magassági szögeket elérni, ha maximális célzási távolságból tüzel anélkül, hogy a harckocsit függőlegesen hátra helyezné. Tehát az érvelésnek egyszerűen nincs értelme.
                        A visszaszámlálás mindig a fegyvertől (torkolattól) a célpontig tart. És ha előírják, hogy a sebességcsökkenés 2000 méteres távolságban 110 m / s, akkor ez állandónak tekinthető. Egy 2000 méteres lombkorona semmiképpen nem fog működni.

                        Idézet Karstól
                        Frets ha érted, találkozzunk 5 km-es szögben

                        A beesési szög 5000 méteres távolságban körülbelül 9 ° 25'
                        Ugyanakkor vegye figyelembe, hogy a beesési szög növekedésével a T-72 ferde elülső páncélzatának hatékonysága csökken .
                      10. +1
                        28 december 2012
                        Idézet a Tungstentől
                        Pontos értékek nincsenek, de a fizika ellen nem lehet vitatkozni

                        Furcsa, de miért?A fizika egzakt tudomány.
                        Idézet a Tungstentől
                        Nem rossz . A tartálytól 20 méteres távolságban 5000 °-os emelkedési szöggel a lövedék valószínűleg egy kilométeres magasságban lesz. Már most értelmetlen néhány szögről beszélni.

                        Nos, először is, nem vitatkozom, és tévedek, hogy a szög más lesz, mint 90?
                        Idézet Jasorghotól
                        És ők, úgymond, közvetve megerősítik a szavait, de senki sem törődik azzal, hogy taracklövöldözést végezzen

                        Idézet a Tungstentől
                        Nem lesz képes különböző magassági szögeket elérni, ha maximális célzási távolságból tüzel anélkül, hogy a harckocsit függőlegesen hátra helyezné. Tehát az érvelésnek nincs értelme

                        Ki beszél a tankról?

                        Idézet a Tungstentől
                        A beesési szög 5000 méteres távolságban körülbelül 9 ° 25'

                        Függőleges vagy vízszintes? Figyelembe veszi a fenti tényezők mindegyikét?
                        Idézet a Tungstentől
                        ősszel a T-72 ferde homlokpáncéljának hatékonysága csökken

                        Csökken, növekszik, érdekes, de mindegy, milyen szögben fog megtörténni a páncéllal való találkozás, ami könnyebb lenne - a test, amelyen az érintkező áll, aminek le kell vonnia valamit a BPS páncél behatolásából .
                        És talán van egy fénykép áttört elülső páncélzattal a T-72-ről bármilyen távolságból?
                      11. jed13
                        0
                        28 december 2012
                        az érintkező nem valószínű, hogy levon valamit, mert tervezésénél fogva ellenzi a kommutatívokat, itt van valami beépített, mint a Relict, amikor nem egy csomag vékony lemezt dobnak, hanem nehéz páncélozott platinát, akkor ez a BPS nem maradhat fenn, vagy a lemez eltöri ill. változtassa meg a wolfram nyíl helyzetét, és szétesik, amikor eltalálja a fő páncélt
                      12. Volfrám
                        +1
                        28 december 2012
                        Idézet Karstól
                        Furcsa, de miért?A fizika egzakt tudomány.

                        A lövedék végső sebességének pontos kiszámításához 5000 méter távolságban ismernie kell a ballisztikai együtthatóját. Persze a megjelenése alapján nagyjából ki tudom számolni, de ennek a módszernek a hibája túl nagy.
                        Általában véve a célzott tűz távolságában a lövedék sebességének csökkenését lineáris folyamatként lehet elfogadni.

                        Idézet Karstól
                        Ki beszél a tankról?

                        Hiszen egy teljesen konkrét tankról és annak teljesen specifikus fegyveréről folyik a szó, nem?

                        Idézet Karstól
                        Függőleges vagy vízszintes? Figyelembe veszi a fenti tényezők mindegyikét?

                        Beesési szög mindig vízszintestől mérve. Milyen tényezőket nem egészen értesz? A lövés végeredményét adom, figyelembe véve csak .

                        Idézet Karstól
                        de mindegy, milyen szögben fog megtörténni a páncéllal való találkozás, ami könnyebb lenne - a test, amelyen az érintkező áll, aminek le kell vonnia valamit a BPS páncél behatolásából.

                        Hogyan ? A szokásos módon fog történni. Csak a 68°-os találkozási szög helyett 58° lesz. Azok. az egyenértékű páncélvastagság valamelyest csökkenni fog.
                        A VDZ "Contact-V" nem nyújt védelmet a BOPS M829A3 ellen, a biztonsághoz való hozzájárulása megegyezik a DZ blokkok fedeleinek vastagságával, azaz. kb 20 mm acél .

                        Idézet Karstól
                        És talán van egy fénykép áttört elülső páncélzattal a T-72-ről bármilyen távolságból?




                      13. 0
                        28 december 2012
                        Idézet a Tungstentől
                        Hiszen egy teljesen konkrét tankról és annak teljesen specifikus fegyveréről folyik a szó, nem?

                        Ebben a konkrét esetben a tarackpálya pályája került szóba.
                        Idézet a Tungstentől
                        Milyen tényezőket nem egészen értesz? Mindent figyelembe véve adom a lövés végeredményét.

                        És a tűzvonal magassága, a fegyver emelkedési szöge?
                        Idézet a Tungstentől
                        Azok. az egyenértékű páncélvastagság kissé csökkenni fog

                        Valamint a lövedék páncéláthatolása, ami maximum 90 gadadusnál van.
                        Idézet a Tungstentől
                        A VDZ "Contact-V" nem nyújt védelmet a BOPS М829А3 ellen

                        Milyen okból?
                        Kapcsolatfelvétel 5
                        A BOPS jellemzőinek csökkentése
                        Nem kevesebb, mint 20%

                        Idézet a Tungstentől
                        És talán van egy fénykép áttört elülső páncélzattal a T-72-ről bármilyen távolságból?

                        Azt hiszem, rosszul fogalmaztam – Irakból származik
                      14. Volfrám
                        0
                        29 december 2012
                        Idézet Karstól
                        Ebben a konkrét esetben a tarackpálya pályája került szóba.

                        Ezzel a tankkal kapcsolatban :) Említetted még a magassági szöget is.

                        Idézet Karstól
                        És a tűzvonal magassága, a fegyver emelkedési szöge?

                        Természetesen. Ez lesz a lövedék beesési szöge, amikor az Abramsból lőnek ki 5000 méteres maximális célzási tartományban.

                        Idézet Karstól
                        Valamint a lövedék páncéláthatolása, ami maximum 90 gadadusnál van.

                        Itt tévedsz. A modern BOPS jobban áthatol a ferde páncélokon, a normalizálás és a hátsó réteg hatása miatt.

                        Idézet Karstól
                        Milyen okból?

                        Nem vékony BOPS inicializálja. Kell egy „ereklye”, amiről az Acélkutató Intézet beszél.

                        Idézet Karstól
                        A BOPS jellemzőinek csökkentése
                        Nem kevesebb, mint 20%

                        Szovjet BOPS - igen. Az M8229A2 és az A3 kifejezetten az ilyen típusú távérzékelés leküzdésére készült.

                        Idézet Karstól
                        Azt hiszem, rosszul fogalmaztam – Irakból származik

                        Megnézem, valahol volt egy tank, ami éppen a vezető látómezőjének környékén ütődött el.
                      15. 0
                        29 december 2012
                        Idézet a Tungstentől
                        Ez lesz a lövedék beesési szöge, amikor az Abramsból lőnek ki 5000 méteres maximális célzási tartományban.

                        Milyen szögben?
                        Idézet a Tungstentől
                        Itt tévedsz. A modern BOPS jobban áthatol a ferde páncélokon, a normalizálás és a hátsó réteg hatása miatt

                        A normalizálás egy nagyon régóta ismert hatás, ugyanakkor valamilyen oknál fogva a maximális páncél behatolást 0 szögben adják meg.
                        Idézet a Tungstentől
                        Megnézem, valahol egy tank ütközött el a vezető látómezőjének környékén

                        Ez a chtoli?És amit keresel, az csak jelző, hogy elég stabil a páncél, más lenne, sok fotó lenne.
                        Idézet a Tungstentől
                        Nem vékony BOPS inicializálja

                        Előtte vastag volt)))))))) és ismered a tű elvét?Minél élesebb annál több energia a hegyén (jó, átvitt értelemben)
                      16. Volfrám
                        +1
                        29 december 2012
                        Idézet Karstól
                        Milyen szögben?

                        Ismétlem - szög esik .

                        Idézet Karstól
                        A normalizálás egy nagyon régóta ismert hatás, ugyanakkor valamilyen oknál fogva a maximális páncél behatolást 0 szögben adják meg.

                        Maximum - 60°-os szögben :)
                        Példa:
                        3BM-44 "Mango"
                        páncél behatolás 0° - 450 mm szögben
                        páncél behatolás 60° - 230 mm szögben

                        Amint könnyen kiszámítható, a páncél vastagsága a lövedék mentén 450, illetve 460 mm.

                        Idézet Karstól
                        Amit pedig keresel, az csak jelzi, hogy elég stabil a páncél, más lenne, sok fotó lenne.

                        Ez azt jelzi, hogy általában kevés fénykép van lezuhant T-72-esekről. 1991-ben nem léteztek digitális fényképezőgéppel felszerelt mobiltelefonok, ahogy a digitális célzást végző kamerák sem.

                        Idézet Karstól
                        Korábban kövér volt

                        nem tudtad?! A BOPS relatív vastagsága az utóbbi időben közel felére csökkent.
                      17. +3
                        28 december 2012
                        Volfrám,

                        van fotód belülről?
                      18. Prokhor
                        0
                        28 december 2012
                        Rossz, a légellenállás arányos az autó sebességével és a BOPS sebességének négyzetével, nagyon összetett összefüggés van....
                      19. Prokhor
                        +1
                        28 december 2012
                        A sebesség négyzetéből! És az energiamegtakarítás a sebesség elvesztése esetén csak nonszensz bolond , a sebesség felére csökken - a mozgási energia megnégyszereződik!
                      20. postás
                        +2
                        30 december 2012
                        Idézet a Tungstentől
                        és minél tovább repül a lövedék, annál kisebb a sebességveszteség.

                        ??
                        pontosabban minél kisebb a (a test) sebessége, annál kisebb a sebességveszteség a közeg ellenállásából.
                        És minél messzebbre repül a lövedék, az azt jelenti, hogy HOSSZABBAN repül, ami azt jelenti, hogy hosszabb ideig hat rá:
                        - gravitáció
                        - légköri jelenségek (csapadék, szél)
                        - a közeg ellenállási ereje hosszabb ideig hat
                        stb


                        h/h munka meghozza az eredményt
                        Idézet a Tungstentől
                        először is, a pálya 5000 méteren sík lesz, nem csuklós

                        ez (pályája) és 9400 m-en sík lesz, mert
                        emelkedési szög kikapcsolt stabilizátorral + 13°47', deklináció -6°13'
                        és hazánkban (az Orosz Föderációban) elfogadják a szerelt lövöldözés feltételes alsó határát, a dobás szöge 20 °

                        Idézet a Tungstentől
                        Másodszor pedig nem a pálya hosszát mérik, hanem a fegyver és a cél közötti távolságot.

                        most ezt mérik a tüzelési módra is a lövedékek célponthoz való egyidejű közeledésével, egy fegyverből lőtt (bár ennek semmi köze az m1-hez és a t72-hez)
                      21. 0
                        Május 19 2017
                        Valahol azt olvastam, hogy Abrams távolságmérője nem olyan meleg. Egy mérésben nem lehet megbízni, egymás után több mérés ellenjavallt (legfeljebb kettő egymás után), akkor mindenképpen szünetet kell tartani, különben megég. Általában a kettő átlagát veszik. Bármi, ami 4000 méter felett van – nincs hit. Gradáció - 3000 méterig elég pontos a lövés. 3000-4000 méteres tartományban van esély az ütésre. Több mint 4000 méter – véletlenszerű lövöldözés, kagylók pazarlása. Ezért van az összes amerikai lemez a páncél behatolása és egyéb paraméterei számára 3000 méterig. Nem figyeltél erre a tényre? De hiába. Az M1A2 módosítása volt. Az újabbakon a távolságmérőt javíthatták. Elvileg nem hallottunk ilyen korlátozásokról és hibákról. A görög pályázat leírásában az is becsúszott a sorok közé, hogy a NATO furcsa reakciója volt a T-80U távolságmérő eredményeinek.
                2. 0
                  29 december 2012
                  Nem valami les, 5 km-es hatótáv.
  26. BruderV
    -3
    27 december 2012
    Idézet az olp-tól
    arról nem is beszélve, hogy a TOW hatótávolsága nem több 4 kilométernél

    Tow-2B módosítás 4,5 km
    Idézet az olp-tól
    A TOW jellemzői pedig még menőbbek lesznek.
    érdekes mi?


    Tandem robbanófej jelenléte, rádiócsatorna által irányítva. Ami a lézersugár célzását illeti, szerintem a lézer nem pontosan a rakéta farkába világít, de mégis megvilágítja a célt. A rakéta nem repül szigorúan a sugár közepén, hanem durván szólva körülötte forog, így továbbra is észlelhető a célpont lézeres besugárzása
    1. Volfrám
      +6
      27 december 2012
      Idézet Brudertől
      Tandem robbanófej jelenléte, rádiócsatorna által irányítva.


      Meg tudná mondani, miért hívják a rakétát? KÓC , azaz Taz ube elindult- Optikailag követett- Wire irányított?

      Fedezze fel: http://www.raytheon.com/capabilities/products/stellent/groups/public/documents/c

      content/cms04_014844.pdf
      1. BruderV
        -4
        27 december 2012
        Tanulj magadnak, és ne adj másoknak negyven évvel ezelőtti információkat. A nyolcvanas évek óta a Tou-2-t rádiócsatorna-vezérléssel fogadták el.
        1. Volfrám
          +4
          27 december 2012
          Idézet Brudertől
          Tanulj magadnak, és ne adj másoknak negyven évvel ezelőtti információkat. A nyolcvanas évek óta a Tou-2-t rádiócsatorna-vezérléssel fogadták el.

          Tanulj, hasznos az Ön számára.
          Kövesse a TOW-2 rakéta specifikációjához mutató hivatkozást a gyártó honlapján Raytheon (2007-es keltezésű). Nincs "rádiócsatorna", az útmutatás vezetékes.

          Vagy megerősítheti szavait, megcáfolva a gyártót ?!
          1. PLO
            +4
            27 december 2012
            Nos, az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy létezik egy TOW-2B Aero RF rádiós vezérléssel.

            http://pro-tank.ru/blog/908-raytheon-was-awarded-contract-for-supply-of-anti-tan
            k-vonat
            1. Volfrám
              +7
              27 december 2012
              Idézet az olp-tól
              Nos, az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy létezik egy TOW-2B Aero RF rádiós vezérléssel.

              Jelenleg a rádióparancsnoki rakéták még nem álltak szolgálatba.
              De BruderV Azt is állította, hogy állítólag a 80-as évek óta használják őket. Ami nem igaz.
              1. BruderV
                -4
                27 december 2012
                Igen, egyetértek. A 80-as években még csak tesztelték, de nem helyezték üzembe. Nos, elnézést, a fej nem a tanácsok háza. De most szolgálatba álltak, amit a saját linked is bizonyít
                1. Volfrám
                  +5
                  27 december 2012
                  Idézet Brudertől
                  A 80-as években még csak tesztelték, de nem helyezték üzembe.

                  A tesztek 2006-2009 között zajlottak.
                  A 80-as években ennek nyoma sem volt.

                  A link csak annyit ír, hogy aláírták a szerződést egy rakétatétel szállítására. Üzembe vételükről nincs információ...
                  1. BruderV
                    0
                    27 december 2012
                    A 80-as években voltak tesztek, nem lehet vitatkozni a tényekkel.
                    1. BruderV
                      0
                      27 december 2012
                      Linkekre van szüksége? Megvannak.http://btvt.narod.ru/4/tow2.htm

                      1988 közepén a cég végrehajtotta az első sikeres próbaindítást egy milliméteres hullámú irányítórendszerrel rendelkező rakétával. Egy inert robbanófejjel felszerelt rakéta maximális hatótávolságon érte el a célt
              2. anomalocaris
                0
                31 december 2012
                Sokat kísérleteztünk, de semmi jó nem lett belőle. Drágának és megbízhatatlannak bizonyult, plusz nagy nehézségekbe ütközött több komplexum egyidejű használata egy korlátozott szektorban. A mieink találtak többé-kevésbé elfogadható megoldást, az amerikaiak nem...
                Igen, és a vezetékes vezérlésnek is megvannak a maga előnyei, de az igazság egyben súlyos hátrányok is. Se la vie. Minden gép kompromisszum a kívánt és a lehetséges között.
          2. BruderV
            +1
            27 december 2012
            Idézet a Tungstentől
            Nincs "rádiócsatorna", az útmutatás vezetékes.

            Eredeti. Láthatóan nem olvastad el a linkedet, vagy rosszul tudsz angolul "a TOW ügyfél vezeték nélküli átállása átlátható" szerinted, hogyan kell lefordítani?
      2. 0
        27 december 2012
        Idézet a Tungstentől
        Cső elindítva - Optikai lánctalpas - Drótvezetésű

        Te magad fordítottad oroszra?
        1. Volfrám
          +6
          27 december 2012
          Idézet tőle: saturn.mmm
          Te magad fordítottad oroszra?

          Természetesen .
          "Alagútindított - Optikailag követett - Vezeték által vezetett".
    2. PLO
      +2
      27 december 2012
      Tow-2B módosítás 4,5 km

      még mindig kevesebb, mint 5

      Tandem robbanófej jelenléte

      Invar és Cornet tandem robbanófejekkel is rendelkezik


      Ami a lézersugár célzását illeti, szerintem a lézer nem pontosan a rakéta farkába világít, de mégis megvilágítja a célt.

      ez a só
      nem kell folyamatosan a célponton tartani a lézersugarat, hanem csak akkor, amikor a rakéta megközelíti a célt, amikor a célnak már nincs ideje elhagyni
      1. BruderV
        -1
        27 december 2012
        Idézet az olp-tól
        nem kell folyamatosan a célponton tartani a lézersugarat, hanem csak akkor, amikor a rakéta megközelíti a célt, amikor a célnak már nincs ideje elhagyni

        Szerintem most fantáziálsz. Amennyire én tudom, a tank ATGM-eink kétféle repülési móddal rendelkeznek a cél felé. Közelről közvetlen tüzet, nagy távolságból a cél feletti megközelítéssel, hogy ne érjen akadályokhoz. És mindez automatikusan megtörténik aktív célmegvilágítással. Előtte pedig először meg kell mérni a célpont távolságát, ismét a hírhedt lézeres távolságmérővel, így a háttérvilágítást nem lehet elkerülni.
        1. PLO
          +1
          27 december 2012
          Amennyire én tudom, a tank ATGM-eink kétféle repülési móddal rendelkeznek a cél felé. Közelről közvetlen tűz, a távolban a cél feletti megközelítésselhogy ne ütközzön akadályokba. És mindez automatikusan megtörténik aktív célmegvilágítással.

          ha a rakéta a lézersugár mentén halad, hogyan tud felrepülni a célpont fölé, ha a lézer magát a célpontot világítja meg?


          És előtte először meg kell mérnie a célpont távolságát, ismét a hírhedt lézeres távolságmérővel,

          erre van szükség minden páncéltörő rendszerre
        2. anomalocaris
          +1
          31 december 2012
          Nem tudod... Közvetlen lövés csak akkor megengedett, ha a cél hirtelen megjelenik, amikor a fegyver MÁR rakétával van töltve, vagyis extrém helyzetben.
          A távolság mérése távolságmérővel pár másodpercnyi expozíció.
    3. anomalocaris
      +1
      31 december 2012
      Nem minden Tou-módosításnak van tandem robbanófeje. De a tank ATGM-jeink mindegyikével rendelkezik. Valamint az összes ATGM a 90-es évek elejéről.
      A sugár kíséri a rakétát, és jóval a látómező felett repül. Ennek megfelelően, ha az ellenségnek van ideje észrevenni a kitettséget, akkor az utolsó pillanatban, mielőtt eltalálná.
      Tehát nem árt gondolkodni, mert mielőtt következtetéseket vonna le, nem rossz áttanulmányozni az anyagot. A rácson minden megtalálható, még a használati utasítás is.
  27. +4
    27 december 2012
    Ez az Abrams még nem esett fagyba...
  28. borisst64
    +4
    27 december 2012
    Rég nem olvastam ilyen részletes és pontos elemzést. Köszönet a szerzőnek!
    1. Volfrám
      +2
      27 december 2012
      Pontos? A szerző még a névben is összezavarodik, és nem tudja megkülönböztetni egyik tankmodellt a másiktól. A számokat többnyire a plafonról veszik, sok információ nem igaz.
      1. 0
        27 december 2012
        Idézet a Tungstentől
        A számokat többnyire a plafonról veszik, sok információ nem igaz.

        Úgy gondolja, hogy most értékes információkat közölt?
        A szerző adatait cáfoló források linkjei, hol?
  29. Volfrám
    +1
    27 december 2012
    Grigorij Malisev , a cikk csak nagyon sok hibát tartalmaz, és úgy tűnik, az írás célja az volt, hogy "egy előre meghatározott eredményhez illeszkedjen", igazam van?

    Még a leírt tárgy terminológiáját sem ismeri egyáltalán.

    Van értelme kijavítani a hibákat, vagy helytálló az írás céljára vonatkozó feltételezésem?
    1. 0
      27 december 2012
      Idézet a Tungstentől
      Van értelme kijavítani a hibákat, vagy helytálló az írás céljára vonatkozó feltételezésem?

      Ne tedd, tanácsom neked.
      1. +2
        27 december 2012
        Idézet Karstól
        Van-e értelme kijavítani a hibákat

        Ha vannak hibák, akkor érdemes rámutatni (ehhez van lehetőség megjegyzésekre),
        akkor a megjegyzésekkel ellátott cikk pontosan objektív információkkal rendelkezik.
        1. +2
          27 december 2012
          Idézet tőle: Bad_gr
          érdemes rájuk mutatni.

          Valóban? Jól vagyok, de a sasok embere hamar pénzt fog keresni a vállpántokra, és elveszik a kedvét a megjegyzésektől.
          Összefoglaló táblázat TTX

          Lövés index
          3VBM-7
          3VBM-8
          3VBM-9
          3VBM-11
          3VBM-10
          3VBM-13
          3VBM-17
          3VBM-20
          3VBM-17M

          Lövedék index
          3BM-16
          3BM-17
          3BM-22
          3BM-26
          3BM-29
          3BM-32
          3BM-42
          3BM-46
          3BM-42M

          Lövedék index felárral
          3BM-18
          3VBM-18
          3BM-3
          3BM-27
          3BM-30
          3BM-38
          3BM-44
          3BM-48
          3BM-44M

          Rejtjel




          Hajcsat
          Hope-R
          Fájl-2
          Vant
          mangó
          vezet
          Mango-M

          A kezdeti

          sebesség, m/s
          1780
          1780
          1760
          1720
          1692 1700 ...
          1692 1700 ...
          1692 1700 ...
          1650
          1692 1700 ...

          Maghossz, mm
          548
          558
          558
          558
          560
          480
          574
          640
          610

          Súly (JE nélkül), g
          3900
          3900
          3900
          4800
          4800
          4850
          4850
          5200
          5000

          Mag (alapötvözet)
          Acél
          volfrám


          kimerült uránium
          kimerült

          Uránusz
          volfrám


          kimerült

          Uránusz
          volfrám



          Referencia séma
          VU gyűrű acélból, táguló típusú és tollazatú
          WU szorító típusú alumíniumötvözet és tollazat
          Kétcsapágyas WU

          Normatív behatolás 2000 m-en, 60°
          110 ... 150
          170
          200
          210
          250
          220
          300
          270


          1. 0
            27 december 2012
            Idézet Karstól
            ...

            Érdekes,
            Hozzászóltam a Tungstenhez (és egy tőle származó idézethez), és a megjegyzésemben az "Idézet: Kars" van feltüntetve szerzőként
            kacsintott
            1. +1
              27 december 2012
              Idézet Karstól
              Érdekes,
              Hozzászóltam a Tungstenhez (és egy tőle származó idézethez), és a megjegyzésemben, mint szerző, ez szerepel: "Idézet: Kars


              Jól választottam ki a szöveget, de rossz megjegyzésre kattintottam. Egyszerű. Előfordul.
              1. +1
                27 december 2012
                Idézet Karstól
                A szöveget helyesen emeltem ki, de rossz megjegyzésre kattintottam.

                Ez egyértelmű. Köszi az infót.
      2. Volfrám
        +3
        27 december 2012
        Sajnos, úgy tűnik, igazad van - már elkezdték törölni a megjegyzéseket ...
        Mi történik, ha részletes elemzést teszek közzé a cikk hibáiról és torzításairól ...
    2. +1
      27 december 2012
      írj egy jobb cikket, akkor mi a probléma?)
      1. Volfrám
        +2
        27 december 2012
        Nyilván kellett – túl nagy megjegyzést nem lehetett elhelyezni. Felvettem a kapcsolatot a vezetőséggel, majd meglátjuk mit mondanak.
        1. Marek Rozny
          +2
          28 december 2012
          Én is csak egy cikkírásról akartam írni. Fájdalmasan beképzelt. És világos, hogy érted, miről beszélsz. Kíváncsian várom a látomását.
          Tisztelettel.
  30. +3
    27 december 2012
    Itt futott végig hátul az utolsó hideg:
    A legénység túlélése tanksérülés esetén.
    T-72B - 2 pont.
    M1A2 - 5 pont.
    Az M1A2 jobb.

    Inkább "Cowboy"-al szerelnék fel a tankereket, MINDENKI!
  31. +3
    27 december 2012
    Valami azt súgja nekem, hogy az Abrash-i lőszerrobbanás a legénység teljes munkaképtelenségéhez vezet, és a háború szempontjából (elnézést) az eredmény majdnem ugyanaz. A kérdés az, hogy melyik harckocsit lehet gyorsabban előállítani egy háborúban. Ami a TOW-t illeti, rakétáink sebessége sokkal nagyobb és gyorsabban érnek célba.

    A robbanófejünknek is van tandemje.
    1. dixicon
      +3
      27 december 2012
      de végül is életben marad, átülhet egy másik tankba, majd folytathatja a harcot.
      1. +3
        27 december 2012
        Volt már valaha egy harckocsi belsejében, amikor eltalálta egy gyakorló lövedék (fa blank)? Szerintem a bz aláásása után soha nem fognak elköltözni sehova akkor sem, ha még jobban túlélik a tankokban.
        1. Prokhor
          +2
          28 december 2012
          Idézet az 1c-inform-citytől
          Ön

          És lehetséges-e részletesebben?
          1. +1
            29 december 2012
            Idézet: Prokhor
            több?


            engem is érdekel
    2. +2
      27 december 2012
      Azonban még egy súlyos zúzódás és "a legénység teljes munkaképtelensége" is, mint egy leszakadt fémkupac és egy 20 méter magasról leszálló torony, ahol a legénységet nem lehetett rendesen összeállítani. Ön megint csak a legénység harci képességének megőrzése szempontjából néz, de mi a helyzet a TÚLÉLÉS-el általában?
      1. +3
        27 december 2012
        Egy ilyen agyrázkódás után nem élnek sokáig. És nagyon fájdalmas.
    3. jed13
      +2
      29 december 2012
      Maradjunk annyiban, hogy a lőszer egy többkomponensű koncepció - hajtásból, azaz lőporból és minden másból áll, robbanóanyag erősen robbanásveszélyes és halmozottan.Az abramok hátsó fülkébe fektetés csak a lőpor meggyulladásától menthet meg . Hacsak nincs közvetlen találat a biztosítékon. Példaként említhetjük a T-34-et, amelyben a beukack eltalálásakor a detonáció elkezdődött, valamint a T-34-85-öt és a Shermant, amelyben még erős tűz esetén is, amelynek eredményeként a kagylók véletlenszerűen lőni kezdtek, detonáció nem történt.
  32. dixicon
    0
    27 december 2012
    Emlékszem, a 90-es években a tévében láttam olyasmit, mint a tankunk tesztelése, amiben nem volt személyzet, mi volt az? játék a szavakkal? új komplexumot tesztelni?
    1. Prokhor
      0
      27 december 2012
      Sőt, a tévében megmutatták, hogyan kapcsolódnak át maguk a sebességek a tankban!
  33. +1
    27 december 2012
    Végül egy normális és érthető, nem elkötelezett elemzés. köszönet a szerzőnek.
    1. Volfrám
      +2
      27 december 2012
      A hibák számából és a kerekítés jellegéből ítélve felmerül a gyanú, hogy a szerző nagyon-nagyon elfogult az összehasonlítás felé. Ráadásul általában gyengén jártas a témában.
      IMHO.
  34. +6
    27 december 2012
    Idézet a vorobeytől
    és kipróbálnám az OFS-t az alja alatt,

    Sadyuga, szét fog esni a lemezek vágásához, a második világháborúban a mieink 152 mm-es OFS tigriseket vertek - a hatás egyszerűen csodálatos - legalább azonnal adja át a vágólapokat a hegesztőműhelynek hegesztésre Rákacsintás
  35. zamba
    +2
    27 december 2012
    Nagyon hatékony és nagyon informatív cikk technikailag hozzáférhető nyelven (egy középiskolás számára minden világos és érdekes lesz).
  36. +2
    27 december 2012
    Plusz a cikk szerzője! nagyon tetszett! és szeretnék gyakrabban látni ilyen cikkeket nem csak a páncélozott járművekről, hanem mindenféle fegyverről is. Még egyszer köszönöm a cikket!
  37. Bars90
    +1
    27 december 2012
    A T-72 legnagyobb előnye a relatív olcsósága, ellentétben az Abrams-szel... Elég hasznos lenne a 72-est egy továbbfejlesztett tüzelőrendszerrel felszerelni, és persze odafigyelni a legénység túlélésére. Mint mondták, nem tankok, hanem emberek harcolnak... Sok sikert a tervezőknek.
  38. +2
    27 december 2012
    A szép technika jó technika.
    A T-72 gyönyörű, ahogy a T-34 is, szóval jó tank. Abrams és Leopard úgy néznek ki, mint egy fészer a korcsolyapályákon.
    Az éjszakai hiányosságokat hozzáértő használati taktika kompenzálja. És éjszaka megszoktam, hogy menetben vagyok, és nem próbálok abreket a homlokba fúrni. Reggel pedig felhívhatod őket hátulról, és melegen viheted.
    A hadiipari komplexum pénzt kereshet az éjszakai eszközök fejlesztésén. Az ilyen modernizációhoz a T-72 mindig készen áll.
  39. 0
    27 december 2012
    Szeretnék egy összehasonlítást látni a T-80-zal
  40. +2
    27 december 2012
    Hogy milyen deferambok a szerzőnek, elnézést a kifejezésért, a kukucskálások mérése nem elemzés.
    Hadd beszéljen a karbantarthatóságról, a berendezések bonyolultságáról, mennyibe kerül egy címkés vezető betanítása egy abrams és T-72 számára, mi a minimális képzési szint egy kadét számára, a költségekről, hadd mondja el, hogyan mennyi T-72-t lehet venni egy abramsért?
    Végül a tank súlya, és ez a logisztika, a modern hadviselés sarokköve, a másfélszeres különbség másfélszeres bevetési előnnyel jár, mennyi időre van szükség a harckocsi kapacitása alapján. vasút mondjuk 300 tank átszállítására? A másfélszeres különbség azt jelenti, hogy amikor 300 t-72 harcba száll, az ellenségnek 200 abramja lesz, és 100 útközben.

    Mennyi üzemanyagra, lőszerre, pótalkatrészekre van szükség tömeg szerint (például a tartályok 30%-ának javításához különböző fokú sérüléseknél). Ha párbajhelyzetben közelítő a paritás, akkor nagy csatákban a nagy számok törvénye a T-72 oldalán lesz. Ceteris paribus, a T-72 kisebb sziluettje - Abrams gyakrabban hibázik, a T-72 nagyobb tűzsebessége - az Abrams gyorsabban üt ki, és végül az üzemanyag-ellátás, amikor az Abrams megáll, a T-72 még mindig vezetni.
    1. +1
      27 december 2012
      Üzenetedben a sorok között ez áll: "a T-72 minden fenti pontban felülmúlja Abramset", és úgy tűnik, te magad is tudod a választ a kérdéseidre. Szóval meg tudnád mondani, hogy mennyi tankert kell kiképezni, hány T-72-est lehet venni 1 Abramsért stb?
    2. Vurnary
      +2
      27 december 2012
      Lehet, hogy csak nem olvasták jól a cikket, a szerző sok szempontot említett, és ha belemennek minden technikai részletbe, akkor kiderülne, hogy ez egy buta levél, amit senki sem ért.
    3. +4
      28 december 2012
      ..és hol van az elszámolás a néger-rakodó fáradtságáért?
  41. +4
    27 december 2012
    A cikknek joga van ... de mindez hipotetikus, pusztán elméleti.Minden gép egy adott állam hadviselési stratégiája és taktikái szerint van megtervezve.A gép csak mechanizmusok összessége, hogy tudjon valamit csinálni , legénység kell, úgymond nem lényegtelen része a rendszernek A harckocsi a haderő más ágainak megalakulása mellett legtöbbször csak célpont, ebben a kötegben az apaparancsnokok szerepe lényegtelen. ... stb. és így tovább... a végtelenségig lehet. A valóságban minden és minden ég... idő és pénz kérdése. Azokban az országokban ahol Oroszország szállítja a felszerelését, az ellenfeleknek nincs Abrams és Leopárd, minden több prózai ... ha a hatás ugyanaz... miért fizessen többet.
    1. +3
      27 december 2012
      Egyetértek. Sőt, szerintem jobb tisztelettel bánni egy erős ellenféllel, mint habbal bizonygatni a fölényét. Nagyon remélem, hogy a mi és az Amer tankokat érintő konfliktusokra kizárólag harmadik országok területén kerül sor.
  42. +2
    27 december 2012
    Nézed a szovjet tervezők agyszüleményeit, macskák kaparnak a lelkedben, t72, t80, t90 - tankok, amelyek tervezése hatalmas harci tapasztalaton alapul, ilyen tapasztalattal csak a németek büszkélkedhetnek, de a történelem bebizonyította, hogy a mieink jobban képesek ezt a mezőt. Csak egy új nagy háború szülhet új páncélozott járműveket, és csak az mutathatja meg, hogy kinek a tankja jobb, az összehasonlítást vasvillával a vízre írják a papírra. Persze lehet, hogy tévedek, de nem változtatok a nézőpontomon, mert hiszek az "orosz" fegyver erejében.
  43. -1
    27 december 2012
    A legtöbb kérdésre nincs válaszom, de matekból mindig is kitűnő voltam, számoljunk (a számok nyílt forrásból származnak, szóval ha valami nem stimmel, ne üssön nagyon.
    Tehát T-72 Sun Abrams M1 Ratio
    Súly 41 53.4 1-1.3
    kötet 11.8 19.7 1-1.67
    Most a négyzet-kocka szabály szerint (a lineáris méretek növekedésével a felület nő a négyzetben, a tömeg és a térfogat a kockában), a térfogatkülönbség ismeretében kiszámítjuk a felület különbségét:
    lineáris növekedés 1.19, felület növekedés 1.41.
    Mi következik ebből? Ilyen, 1.67-es lefoglalt térfogatkülönbséggel a súlykülönbségnek 1.41-nek kell lennie, nálunk 1.3, vagyis nagyobb tömeggel rosszabb a tartály védelme.
    Ezenkívül a lineáris méretek növekedésével az Abrams pisztolynak 148 mm-nek (125 * 1.19) kell lennie, de ezt nem tartják be.
    1. Volfrám
      +4
      27 december 2012
      Idézet Setractól
      Mi következik ebből?

      Abszolút semmi . Mivel a tartályoknak különböző tervezési megoldásai vannak.

      Idézet Setractól
      vagyis nagyobb súllyal rosszabb a tankvédelem

      LENNE, ha csak a T-72-t arányosan növelnék.
      De az Abrams nem egy T-72. Ennek megfelelően ennek a számításnak egyszerűen nincs értelme.

      Idézet Setractól
      Ezenkívül a lineáris méretek növekedésével az Abrams pisztolynak 148 mm-nek (125 * 1.19) kell lennie, de ezt nem tartják be.

      Miért van egy 148 mm-es ágyú, ha a 120 mm-esük már 125%-kal felülmúlja a szovjet 20 mm-t?
  44. 0
    27 december 2012
    Jó részletes cikk. Minden világos és érthető. A technológiánk ingatag. A fő pedig a legénység volt és az is marad.
  45. +3
    27 december 2012
    Mire költik az amerikaiak felbecsülhetetlen értékű lefoglalt kötetüket?
    1 A személyzet kényelme.
    2 Fel nem használt kötet az elrendezés tökéletlenségei miatt.
    3 A rakodási mechanizmus hiánya általában meghaladja a józan észt.
    Hogyan kezelik?
    1 A páncélzat különbsége - vastag homlok gyenge oldalakkal és tattal - ez a rohamlövegek és az önjáró fegyverek sajátossága, de nem a tankoké.
    2 A páncél minőségének növelése (acél).
    3 Nem rendeltetésszerűen használnak harckocsikat - a harckocsik hátulról hajtanak és nagy távolságból lövöldöznek, de bármelyik olcsó gyengén védett önjáró fegyver is ezt teszi.
    1. Volfrám
      +1
      27 december 2012
      Idézet Setractól
      1 A személyzet kényelme.

      Miben fejeződik ki? Meg tudná adni a számokat a személyzet egy tagjának munkahelyéhez köthető mennyiségre?

      Idézet Setractól
      2 Fel nem használt kötet az elrendezés tökéletlenségei miatt.

      Hol található ez a "fel nem használt kötet" és mi a tökéletlensége?

      Idézet Setractól
      3 A rakodási mechanizmus hiánya általában meghaladja a józan észt.

      Az egész világ kiakadt, csak a Szovjetunió, igaz?
      Az a tény, hogy az "Abrams" kézi betöltése a tűzsebesség tekintetében felülmúlja az AZ-vel rendelkező szovjet tankokat.

      Idézet Setractól
      1 A páncélzat különbsége - vastag homlok gyenge oldalakkal és tattal - ez a rohamlövegek és az önjáró fegyverek sajátossága, de nem a tankoké.

      A T-72B harckocsi oldalainak és homlokának biztonsága nemcsak időnként, hanem nagyságrendekkel is különbözik.
      Gratulálunk ! Felfedtél egy szörnyű titkot... A T-72 nem harckocsi !

      Idézet Setractól
      2 A páncél minőségének növelése (acél).

      Az Abrams-páncélnak nem az acél a fő alkotóeleme.

      Idézet Setractól
      3 A harckocsik nem rendeltetésszerű felhasználása - a harckocsik hátulról hajtanak, és nagy távolságból lőnek

      Tankok hajtanak mögötte ... KI? Mi van az első sorban?
      És lehet kérdezni – mi alapján vonta le ezt a fenomenális következtetést?
      1. 0
        27 december 2012
        Idézet a Tungstentől
        Az egész világ kiakadt, csak a Szovjetunió, igaz?
        Az a tény, hogy az "Abrams" kézi betöltése a tűzsebesség tekintetében felülmúlja az AZ-vel rendelkező szovjet tankokat.


        De mi a helyzet a japánokkal, a franciákkal, a svédekkel, a dél-koreaiakkal?
        Idézet a Tungstentől
        Hol található ez a "fel nem használt kötet" és mi a tökéletlensége?
        1. Volfrám
          0
          27 december 2012
          Idézet Karstól
          De mi a helyzet a japánokkal, a franciákkal, a svédekkel, a dél-koreaiakkal?

          Csak a legújabb MBT mintákon kezdett megjelenni egy automatikus betöltő.
          1980-ban (az "Abrams" létrehozása) az AZ-nak nem volt döntő előnye a kézi rakodással szemben.

          A táblázat szerint – hol van pontosan ez a „fel nem használt kötet”?
          1. +5
            28 december 2012
            Idézet a Tungstentől
            1980-ban (az "Abrams" létrehozása) az AZ-nak nem volt döntő előnye a kézi berakodással szemben

            Miből látszik ez?Ha a 90-es években a franciák és a japánok elkezdtek AZ-t tenni, ha nem volt előnyük?
            Idézet a Tungstentől
            A táblázat szerint – hol van pontosan ez a „fel nem használt kötet”?

            Idézet Setractól
            2 Fel nem használt kötet az elrendezés tökéletlenségei miatt.

            A férfi azt akarta mondani, egy nagyobb térfogat a páncél mögött, és a táblázatból látjuk, hogy ez így van.Például egy 4 köbméteres toronyban - pontosan ez a rakodó, és a munka helye hosszabb unitárokkal.
          2. -1
            28 december 2012
            Idézet a Tungstentől
            Csak a legújabb MBT mintákon kezdett megjelenni egy automatikus betöltő.

            Az AMX-13 egy francia könnyű harckocsi. 1946-1949-ben fejlesztették, és többször modernizálták, 1952-től 1964-ig sorozatban gyártották Franciaországban, 1968-1985 között pedig Argentínában engedély alapján. Szokatlan dizájnnal különböztette meg az úgynevezett "hintótorony" használatával. Egy ilyen tornyot kifejezetten gépesített (automatikus) fegyvertöltés bevezetésére terveztek. A toronyfülke két oldalán, a pisztoly farrésze mögött két-két dob ​​típusú tár található, egyenként 6 lövedékkel.
            1. Volfrám
              0
              28 december 2012
              Idézet Alexis2-től
              Az AMX-13 egy francia könnyű harckocsi.

              Így van – ez egy könnyű tank.
              Utána a franciák sok más tankot készítettek, köztük közepes és MBT-t. És furcsa módon - mindezt automatikus rakodó nélkül! Csak a "Leclerc"-en mutatták be.
              1. +1
                28 december 2012
                Idézet a Tungstentől
                sok más tankot gyártott, köztük közepes és MBT-t

                Francia? Sokat? Átlag igen - van AMX-30/32, egy éves T-62 (kb.) és a francia AMX 56 MBT-je, exportnál nem veszünk figyelembe 40-et és kevesebbet mint tíz kimaradt.
                Idézet a Tungstentől
                mindezt automata rakodó nélkül

                szóval MINDEN hangosan ki van mondva.
                Például egy svájci tank (vagy inkább fejlesztés)
                http://otvaga2004.ru/tanki/istoriya-sozdaniya/tank-revolyuciya/
                automatát akart telepíteni.
      2. +1
        28 december 2012
        Idézet a Tungstentől
        Az egész világ kiakadt, csak a Szovjetunió, igaz?

        Egy kis történelem:
        Az MBT-70 projekt munkálatai az ígéretes T1960 közepes tank fejlesztésére vonatkozó amerikai program 95-as befejezéséhez kapcsolódnak. Az új MBT fejlesztése "a nulláról" kezdődött. 1962-ben megállapodás született az Egyesült Államok és Németország között a fő harckocsi közös fejlesztéséről. Ennek a megállapodásnak az volt a célja, hogy 1970-re közös modellt alkosson mindkét ország hadserege számára, és a megállapodás rendelkezett az önálló fejlődés leállításáról ezen a területen. Úgy gondolták, hogy mindkét ország tervezési, pénzügyi és gyártási erőforrásainak kombinációja lehetővé teszi egy olyan MBT gyors és viszonylag olcsó létrehozását, amely megtestesíti az összes legfejlettebb fejlesztést ezen a területen. Ráadásul ez hosszú távon leegyszerűsítette a karbantartás, a képzés és az ellátás kérdéseit. Ennek a megállapodásnak az egyik jelentős oka az volt, hogy a Szovjetunióban megjelent egy új T-64 MBT, amely jellemzőiben komolyan felülmúlja a NATO-országok modern tankjait. Az MBT-70 fejlesztését számos technikai probléma kísérte, különösen az automata rakodó amerikai és német változatának finomhangolása során voltak gondok. Az M1 „Abrams” a „Patton” sorozat tartályait lecserélő harmadik program eredménye volt. Az első két T95 és az MBT-70/XM803 kudarccal végződött. A T95-nek nem volt előnye a Pattonokkal szemben, míg az MBT-70, sőt az egyszerűsített XM803-as modellje is megfizethetetlenül drágának és összetettnek bizonyult. Az MBT-70 / XM803 harckocsikra tervezett alacsony ballisztikus fegyverrakéta-indító koncepciója sem indokolta magát.
        Az új harckocsi fejlesztése, amely később az XM-1 jelölést kapta, közvetlenül az XM803 program 1971 végén történt lezárása után kezdődött. A technológiai kockázat csökkentése érdekében úgy döntöttek, hogy egy új harckocsit készítenek a klasszikus séma szerint, 4 fős legénységgel és egy nagy ballisztikus ágyúval, mint fő fegyverzettel.
        1. Volfrám
          0
          28 december 2012
          Idézet Alexis2-től
          Egy kis történelem

          ÉS ? Az amerikaiak szinte a második világháború óta kísérleteztek a harckocsifegyverek töltésére szolgáló különféle gépesítésekkel.
          De az eredmény ismert – ilyen vagy olyan okból mindegyiket elutasították.
          Ráadásul nem csak az Egyesült Államokban alakult ki hasonló helyzet.
          1. +3
            28 december 2012
            Idézet a Tungstentől
            De az eredmény ismert – ilyen vagy olyan okból mindegyiket elutasították.
            Ráadásul nem csak az Egyesült Államokban alakult ki hasonló helyzet.

            Tehát nem tudnak. Nem tudjuk, hogyan készítsünk személygépkocsikat, de ezek automata rakodók ...
            Mindenkinek a magáét!
      3. világos tekintet
        0
        22 január 2013
        Tankok hajtanak mögötte ... KI? Mi van az első sorban?


        Talán városi körülmények között a támadók parancsára gondolnak? ..

        „A 2. gárda harckocsihadsereg berlini hadműveletben folytatott harci hadműveleteiről szóló jelentésben a rohamcsoport városbeli akcióit a következőképpen írják le: „elöl, az utca mindkét oldalán géppisztolyos kis csoportok haladtak előre. azzal a feladattal, hogy megsemmisítsék a faustnikokat, a házakban megtelepedett orvlövészek, és elnyomják a lőhelyeket.Az utca különböző oldalain követő géppisztolyos csoportok egymást támogatták tűzzel.50-100 méteren mögöttük, többnyire sakktábla mintázatban, tankok követték, akik ugyanabban a sorrendben lőttek, mint a géppisztolyosok. A harckocsik feladata az volt, hogy megsemmisítsék azokat a géppuskafészkeket, fegyvereket és házakat, amelyekben a nácik makacsul ellenálltak. A harckocsikkal együtt és a harckocsik mögött közvetlenül a géppisztolyosok következtek, akik megvédték a harckocsikat a „faustnikoktól”, és megtisztították a házakat az ellenségtől.

        / "Dr. Faust legendája", 15. o.
        Moszkva, "Nauka", 1978 /

        (kiemelés az enyém)
  46. 0
    27 december 2012
    Idézet a Tungstentől
    De az Abrams nem egy T-72. Ennek megfelelően ennek a számításnak egyszerűen nincs értelme.

    Akkor miért kell egyáltalán összehasonlítani?
    Idézet a Tungstentől
    Abszolút semmi . Mivel a tartályoknak különböző tervezési megoldásai vannak.

    Ez a nyugaton rejlő kettős mérce, ha az oroszok veszítenek - balekok és szívások, ha az amerek - különféle tervezési megoldásokat. Én ezt mondom - rossz "egyéb konstruktív megoldások.
    Idézet a Tungstentől
    Miért van egy 148 mm-es ágyú, ha a 120 mm-esük már 125%-kal felülmúlja a szovjet 20 mm-t?

    Ez egy nagy tömegű tank képességeinek bemutatására szolgál.
    1. Volfrám
      +2
      27 december 2012
      Idézet Setractól
      Akkor miért kell egyáltalán összehasonlítani?

      Azt akartam kérdezni tőled, hogy miért adsz olyan számítást, aminek nincs értelme?

      Idézet Setractól
      Ez egy nagy tömegű tank képességeinek bemutatására szolgál.

      Ez teljes nonszensz. A fegyver tömege és méretei, és különösen a lőszerterhelés nem lineárisan nő.
      Igen, az "Abrams"-hez készítettek egy 140 mm-es fegyvert, és kidolgozták a lőszert. De - jelenleg nincs rá szükség, túlzottan erős.
  47. AlexMH
    +2
    27 december 2012
    Sajnos az Abrams, bár a legtöbbet hirdetett, nem a legjobb tank a nyugati országokban. Ha a "Merkava" és a "Leclerc" számos paraméterben nagyon specifikus tankok, akkor a "Leopard" egy nagyon kiegyensúlyozott tank, páncélvédelem szempontjából jobb, mint az "Abrams", más szempontból pedig nem rosszabb. Csak hát a gyönyörű T-72-es tank egy generációval mögöttük volt, csak az a 10...15..20 év volt, amit a világos miatt elvesztettünk. Ha a T-72 szinte minden tekintetben felülmúlta az amerikai M-60-at, akkor az Abrams és a Leopard 10 évvel később jött létre a T-72 és T-80 ellenében. Ebben a helyzetben a modernizáció, beleértve a mélyreható modernizációt a T-90 formájában, alapvetően nem változtat a helyzeten. Szükségünk van egy új tankra, és a kormányunk, furcsa módon, megértette ezt. De hogy a védelmi ipar jelenlegi fejlettségi szintjén lehetséges-e ezt létrehozni - én személy szerint nagyon kétlem. Ha nem tudunk normál automata váltót készíteni egy személygépkocsihoz, hogyan készítsünk egy alapvetően új váltót egy tankhoz? Vagy lesz "náluk" már hibrid meghajtás, és végre nagy felhajtással bevezetjük a hidromechanikát, miután a T-34 óta súrlódó tengelykapcsolóval járunk? Ugyanez az elektronikával és a lőszerrel... Most ugyanabban a helyzetben vagyunk, mint a cári Oroszország az első világháború előtt - ahol nem piszkálod, nem tudjuk, hogyan kell - repülőgép-hajtóművek, dízelmotorok, turbinák, dinamók .... Is és most. Természetesen egykor, például a V-2 másolása lehetővé tette egész iparágak gyors felemelését, de akkor volt egy központosított gazdaság, és most van egy szilárd fűrészmalom ...
    1. Volfrám
      +1
      27 december 2012
      Idézet AlexMH-tól
      A "Leopard" egy nagyon kiegyensúlyozott tank, páncélvédelem szempontjából jobb, mint az "Abrams"

      Kíváncsi lehet – mire alapszik ez az állítás?
      A rajzokon és a fényképeken a fordított kép látható.
      1. +1
        28 december 2012
        Nos, attól függően, hogy melyik Leopard volt az első kartonpáncélos fickó , itt a második már többé-kevésbé tisztességes autó, főleg, hogy ezt tartják a leggyorsabbnak.
  48. +2
    28 december 2012
    A tankok jók, de nem a tankok harcolnak, hanem az emberek, a macska ül bennük.
    1. +3
      28 december 2012
      Idézet Jimmtől
      A tankok jók, de nem a tankok harcolnak, hanem az emberek, a macska ül bennük.

      Megkéred az embereket, hogy hasonlítsák össze?
      1. 0
        28 december 2012
        huh, nézzük:
        Amerikai 2 kar, 2 láb, egy fej.
        Orosz 2 kar, 2 láb, egy fej...
        1. +1
          30 december 2012
          Az oroszok híresek nemességükről, igazságosságukról, kedvességükről és bátorságukról. És az amerikaiak...? kegyetlenség és könyörtelenség a védtelenekkel szemben – ezt mutatják az utolsó idők háborúi.
  49. +1
    28 december 2012
    Idézet a Tungstentől
    A T-72B harckocsi oldalainak és homlokának biztonsága nem csak időnként, hanem nagyságrendekkel is eltér.Gratulálunk! Most felfedtél egy szörnyű titkot – a T-72 nem tank!

    Ez egyértelmű hazugság.
    Idézet a Tungstentől
    Az a tény, hogy az "Abrams" kézi betöltése a tűzsebesség tekintetében felülmúlja az AZ-vel rendelkező szovjet tankokat.

    Egyszerűen nem irányítod a helyzetet, vagy hazudsz, Leclerc nyer a tűzsebességben, Abrams közel van a T-72-hez, de ideális körülmények között valamivel jobb, háborúban nincsenek ideális körülmények, az emberi tényezővel szemben Abrams veszít a tűzsebességben.
    Idézet a Tungstentől
    Az egész világ kiakadt, csak a Szovjetunió, igaz?

    Az egész világ nem a bolygó legerősebb hadseregével harcolt a pusztításért, az egész világnak nincs olyan szárazföldi háborús tapasztalata, mint a Szovjetuniónak, az "egész világra" való hivatkozás egyszerűen hülyeség, a Szovjetunió tapasztalatai a tankok használata felülmúlja "az egész világot" (kivéve Ukrajnát).
    1. Volfrám
      +1
      28 december 2012
      Idézet Setractól
      Ez egyértelmű hazugság.

      Miért?
      A T-72B harckocsi elülső nyúlványának kinetikus lőszerrel szembeni biztonságát körülbelül 600 mm-re becsülik. Az oldalpáncél vastagsága mindössze 80 mm homogén acél. Igen, nem egészen nagyságrendileg, 7,5-szeres a különbség.
      Ez elég ahhoz, hogy felismerje a T-72-t "nem tankként"?

      Idézet Setractól
      Egyszerűen nem irányítod a helyzetet, vagy hazudsz, Leclerc nyer a tűzsebességben, Abrams közel van a T-72-hez

      Pont azért írok így, mert enyém a kérdés.
      Az Abrams tank egy lövésének töltési ideje 5-6 másodperc:





      A tűz sebessége 10-12 lövés percenként.
      A T-72B harckocsi tűzsebessége 8 lövés percenként.
      1. 0
        28 december 2012
        Olvassa el figyelmesen, mit jelentenek a számok.
        Test homlok, mm/fok. OBPS(KS)-ből = 310(450)
        Test homlok (felső), mm/fok. 205/68°, kombinált
        A hajótest homloka (alul), mm/fok. 85/60°
        Hajótest oldala, mm/fok. OBPS(KS) = 200(400)[6]
        Torony eleje, mm/fok. OBPS(KS) = 410(500)[6]

        A hajótest homloka 310, a torony homloka 410, az oldala 200, hol van a nagyságrendi különbség?
        Tűzsebesség – igen, ideális körülmények között egy FÁRADALatlan rakodógép túlszárnyalja az AZ-t. Azonban az emberi tényező szerepet játszik:
        1 Hány ilyen képzett rakodó van az Egyesült Államok hadseregében? ilyen tűzgyorsaságot mutatnak a legjobbak.
        2 Ilyen a tűzsebesség álló harckocsiból történő tüzeléskor, de mi lesz, ha Abrams durva terepen halad, mennyivel csökken a tűzsebesség?
        3 A rakodó előnyben van az automata rakodóval szemben, a rakodó MECHANIZMUS nem marad el a rakodógéptől.
        1. Volfrám
          0
          28 december 2012
          Idézet Setractól
          Olvassa el figyelmesen, mit jelentenek a számok.

          A számokat a tárgyalt cikk szövegéből vettem:

          A tartály elülső nyúlványának egyenértékű védelmi szintje a becslések szerint kb 550-600mm a kinetikus lőszertől és körülbelül 850-900 mm a kumulatív lőszertől.

          600/80=7,5.

          Mint mondtam, nem egészen nagyságrendileg, de a biztonság terén tapasztalható éles különbségtétel. Szóval, T-72B - "nettank"?

          Idézet Setractól
          1 Hány ilyen képzett rakodó van az Egyesült Államok hadseregében? ilyen tűzgyorsaságot mutatnak a legjobbak.

          Egyszerűen nem te vagy a tárgy tulajdonosa. Ez egy szabvány, amelyet át kell lépni minden (kivétel nélkül!) rakodó, mielőtt még a tartályhoz engedték volna.
          A virtuózok bizonyos trükkök révén blokkolják a szabványt.

          Idézet Setractól
          Ilyen a tűzsebesség álló harckocsiból való tüzeléskor, de mi lesz, ha Abrams egyenetlen terepen halad, mennyivel csökken a tűzsebesség?

          A tereptől és a tank sebességétől függ. De általában a tank elég simán megy.

          Idézet Setractól
          3 A rakodó előnyben van az automata rakodóval szemben, a rakodó MECHANIZMUS nem marad el a rakodógéptől.

          Ez szofisztika. Történt ugyanis, hogy az egyik tervezőirodában a pisztoly betöltésére szolgáló eszközt "automatikus rakodónak", egy másikban pedig "betöltő mechanizmusnak" nevezték.
          A T-80-as harckocsi töltőszerkezete egyébként azzal a kellemetlen tulajdonsággal rendelkezik, hogy a töltési idő elérheti a 19,5 másodpercet (3 lövés percenként!), attól függően, hogy a lövések hol vannak a szállítószalagon.

          És azt a tényt sem veszi figyelembe, hogy az AZ 7,1 másodperces töltési ciklusa ideális körülmények között van jelezve, amikor a szükséges felvételek sorban vannak. Valós körülmények között, különösen amikor a kagylók elhasználódnak, a tűz sebessége csökken, mivel a szállítószalagot egynél többet kell elfordítania.
        2. radír
          +1
          28 december 2012
          A Trained 4 másodperc alatt tud újratöltődni, mint a videóban, és körülbelül 5 másodperc alatt más videóknál, erőlködés nélkül.
          1. világos tekintet
            0
            22 január 2013
            Hatásos. Tényleg 5 másodperc.

            Itt láthatja, milyen sebességgel dolgozik az AZ a T-72-n, először amikor a tápegységet a fegyverbe táplálják, majd milyen sebességgel forog a körhinta. Továbbá 6:30 körül az egész folyamat jól látható, észlelhető:

            http://youtu.be/z7BKjo-blA8?t=5m15s

            Ezenkívül emlékezni kell arra, hogy az AZ sem súlytalan. A tömegét valószínűleg figyelembe kell venni a "melyik a jobb" vitában.
      2. Ő
        +1
        28 december 2012
        Az első lövéseknél az ember valóban gyorsabb, mint az AZ, de később az ember kezd elfáradni és lelassul a tempó.
        1. világos tekintet
          0
          22 január 2013
          Az AZ arány is csökken a lőszer fogyasztásával, különösen, ha különböző típusú lövéseket fogyasztanak (a körhintát egy lépésnél tovább kell forgatni). És mellesleg nem a leggyengébbeket viszik a rakodókba.

          Egyébként tudja valaki? mi a fényképezési lehetőség?
      3. +2
        29 december 2012
        Idézet a Tungstentől
        A tűz sebessége 10-12 lövés percenként.
        A T-72B harckocsi tűzsebessége 8 lövés percenként


        A tűzsebességet Ön viszi be az egyszerű embereknek, de gyakorlatilag a tűzsebesség a célfelismeréstől, az adatok betöltésétől és bevitelétől, a célzástól kezdve megközelítőleg azonos lesz. 3-4 lövés percenként intenzív harc mellett. Ez egy dolog, a második pedig az, hogy Abrams zakidnyja meddig fogja megőrizni teljesítményét, hogy ilyen tempót adjon. bár előre látom a választ - örökletes stokereket toboroznak a zakidnyébe.
        1. Volfrám
          -1
          29 december 2012
          Idézet a vorobeytől
          A tűzsebességet Ön viszi be az egyszerű embereknek, de gyakorlatilag a tűzsebesség, kezdve a célfelismeréstől, adatbeviteltől, célzástól, megközelítőleg azonos lesz. 3-4 lövés percenként intenzív harc mellett.

          Párbajhelyzetben csak az a fontos, hogy a lehető leggyorsabban végrehajtsunk egy második lövést, ha az első nem találta el a célt.

          Idézet a vorobeytől
          Ez egy dolog, a második pedig az, hogy Abrams zakidnyja meddig fogja megőrizni teljesítményét, hogy ilyen tempót adjon.

          Ahogy te magad írtad - neki nem kell ilyen tempót tartania amíg el nem fogy a lőszer :) A harckocsi nem úgy lő a csatában, mint egy géppuska.
    2. Prokhor
      -2
      28 december 2012
      a Szovjetunió tapasztalata a harckocsik használatában felülmúlja "az egész világot" (Ukrajna kivételével).
      Sajnos a mi tankjaink/külföldi tankok veszteségaránya mindig és mindenhol nem volt a mi javunkra. És az a hivatkozás, hogy a 2. század 20. felében mindig csak félművelt arabok/vietnámiak/pápuák használták őket, valahogy nem meggyőző...
      1. 0
        Május 19 2017
        Statisztika - az egyik fajta hazugság ebben az esetben. Például az Egyesült Államok ellátta Abrams-szel az iraki hadsereget. Hol vannak? Elfogta az ISIS? Akkor miért nem használja őket az ISIS? Csodatankok ezek... Irak fegyvertárában sem nagyon láthatóak. És nem tartoznak a vesztesek közé. Elpárolgott, igaz? Emlékezteti az ukránt "nincs veszteség". Szóval hova mennek?
  50. jed13
    0
    28 december 2012
    és itt van egy fotó egy kiégett Abramsről, amin egy fehér kombinétos férfi mászkál. Érdekes. Kár, hogy nincsenek más szögből készült fényképek. commulatívnak, de túl nagy a lyuk. Egyszóval rejtély.A homlok nagy valószínűséggel nem törött, valahol a táskában ragadt, de a fene tudja, lyukat csinálhatott az oldalán.
    1. +3
      28 december 2012
      Idézet a jed13-tól
      Röviden egy rejtvény

      A Yankees végzett vele a Mayvrick rakétával.
      1. Prokhor
        0
        28 december 2012
        És miért verték meg?
    2. Volfrám
      +1
      28 december 2012
      Idézet a jed13-tól
      és itt van egy fotó a leégett Abramsről, amin egy fehér kombinétos férfi mászik.Érdekes.Kár, hogy más szögből nincs fotó.

      Hogy nem? Nagyon sok fénykép található erről a tankról minden oldalról, különböző helyeken. Ő a képernyő sztárja :)
      Google: „M1A1 Cojone Eh”.

      Idézet a jed13-tól
      Két lyuk látható a kaliberű kagylókból.

      A toronyban két lyuk van az AGM-65 Maverik nehéz repülőgép rakétáiból. Jól látható a torony elülső részének ütésének példáján - egy alakos töltet robbanásának jellegzetes nyomai.
      1. jed13
        0
        28 december 2012
        csak ez a lényeg, láthatóak a robbanás nyomai, de a lyuk egyszerűen gigantikus és valahogy egyáltalán nem húz fel halmozottan.milyen robbanófej van a Mavericken?
        1. Volfrám
          0
          29 december 2012
          Idézet a jed13-tól
          csak ez a lényeg, láthatóak a robbanás nyomai, de a lyuk egyszerűen gigantikus és valahogy egyáltalán nem húz fel halmozottan.milyen robbanófej van a Mavericken?

          Kumulatív robbanófej 300 mm-es kaliberrel és 57 kilogramm tömeggel. Ezért törtem be egy ilyen lyukat. A torony külső lapja pedig már meggörbült a robbanás erejétől, és lerombolt mindent, ami hozzá tartozott.
  51. +1
    28 december 2012
    Спасибо за хорошую статью..
    А в каментах началась война nevető
  52. georg737577
    +3
    28 december 2012
    Мой вывод - в третьей мировой всем танкистам херово будет... Независимо от модели танка.....
    1. Alex 241
      +5
      28 december 2012
      В третьей мировой херово будет всем!
    2. Pinochet000
      +3
      28 december 2012
      Idézet George737577-től
      в третьей мировой всем танкистам херово будет...

      ээээ...херово будет всем Igen
  53. 0
    28 december 2012
    Более-менее объективный сравнительный анализ того, что действительно стоит сегодня на вооружении.
    Nem rossz.
  54. elsőtiszt
    0
    28 december 2012
    действительно хорошие танки... лучше пусть не встречаются
  55. 0
    28 december 2012
    Спасибо автору.Провел хорошее исследование и выразил свою точку зрения.К сожалению многие авторы написав статью,начинаю высказывать свое мнение в котегоричной форме.
    Заслуженный "+" и ждем дальнейшего исследования данной темы.
  56. +1
    28 december 2012
    Уважаемый автор, Григорий Малышев. Спасибо за хорошую статью, однако, если будете публиковать ещё что-нибудь, то предварительно покажите текст корректировщику. Надо уважать русский язык. Да, он труден и для обычного человека простительны мелкие ошибки, которые, практически, будут всегда. Но, если статья публикуется на всеобщее обозрение, то необходима полная грамотность, т.к. безграмотность снижает доверие к автору.
  57. 0
    28 december 2012
    Idézet a Tungstentől
    Ez szofisztika. Történt ugyanis, hogy az egyik tervezőirodában a pisztoly betöltésére szolgáló eszközt "automatikus rakodónak", egy másikban pedig "betöltő mechanizmusnak" nevezték.

    Разница есть, но вы правы, она не принципиальна.
    У каждой схемы есть свои преимущества и недостатки, но во первых автомат заряжания можно совершенствовать, заряжающего врядли усовершенствуешь, во вторых АЗ позволяет сэкономить МНОГО обьема, что позволяет при прочих параметрах сделать танк меньше, легчи про лучшей защите. Тот же Абрамс можно было сделать с автоматос заряжания намного меньше, прочней, намного более лучшим танком, но это бы был уже не Абрамс.

    Эквивалентный уровень защищенности - ещё большая софистика, давайте говорить о реальной толщине брони.

    У французского АМХ-13 не было автомата заряжания или механизма, у него автоматическая пушка с двумя барабанными магазинами.
    1. Volfrám
      0
      29 december 2012
      Idézet Setractól
      Тот же Абрамс можно было сделать с автоматос заряжания намного меньше, прочней, намного более лучшим танком, но это бы был уже не Абрамс.

      В то время - нельзя было .

      Idézet Setractól
      Эквивалентный уровень защищенности - ещё большая софистика, давайте говорить о реальной толщине брони.

      Опять же из статьи :
      Габарит лобовой брони башни (физическая толщина) в пределах 50-80sm.
      Физическая толщина бортовой брони - 80 мм . ИТОГО , на порядок :)
      Таки "нетанк" ?!

      Idézet Setractól
      У французского АМХ-13 не было автомата заряжания или механизма, у него автоматическая пушка с двумя барабанными магазинами.

      Пушка у него обычная ( она вообще от Пантеры взята была ) . Именно имелся автомат заряжания с барабанами .
  58. 0
    28 december 2012
    хорошая статья, хоть нехаят технику, а расказывают о технических характеристиках.
  59. 0
    28 december 2012
    Idézet a Tungstentől
    Miért van egy 148 mm-es ágyú, ha a 120 mm-esük már 125%-kal felülmúlja a szovjet 20 mm-t?

    Это отмазка, а правда в том, что снаряд большего калибра слишком тяжелый и заряжающий его не поднимет, так что без механизма заряжания никуда.
    Уточнить бы скорострельность 105 мм пушки и 120 мм, вес сраряда 120 мм и 140 мм.
    1. Volfrám
      +2
      29 december 2012
      Idézet Setractól
      Это отмазка

      Это вопрос - ЗАЧЕМ ?

      Idézet Setractól
      а правда в том, что снаряд большего калибра слишком тяжелый и заряжающий его не поднимет, так что без механизма заряжания никуда.

      Он есчо и занимает слишком много места , таким образом боекомплект уменьшится до смехотворных размеров . Да и сама пушка такого калибра будет очень громоздкой и тяжелой .

      Да , поставив 140 мм пушку американцы поставили и автомат заряжания - для них это не проблема .

      Idézet Setractól
      Уточнить бы скорострельность 105 мм пушки и 120 мм

      Мануала на М1 у меня нет , а вот М1А1 ( и последующие ) имеет скорострельность 10 выстрелов в минуту .

      Idézet Setractól
      вес сраряда 120 мм и 140 мм.

      Снаряда или всего выстрела ? Он ( 140 мм ) кстати , раздельного заряжания .
  60. 0
    28 december 2012
    Автор, спасибо. А то абстрактные рейтинги "Дискавери" с позиции зрелищности смотреть конечно интересно, но объективной информации (в отличии от данной статьи) в них не много.
  61. oldjib
    0
    28 december 2012
    Статья действительно отличная. Неплохая попытка объективно сравнить две машины. Но дьявол, как всегда, в деталях. Каюсь не отследил кто автор, но по косвенным понятно, что чел в танке не воевал. Ни один грамотный командир танка никогда не пойдет в бой (за исключением встречного боя после марша) если:
    не выгружен БК из баков стелажей (обычно оставляли только снаряды в конвеере)
    не слито (израсходовано) топливо из наружных баков над гусеничными полками (лично я своих механиков "гонял" что бы даже на марше сначала расходовали топливо из наружных баков, кто знает тему помнит про кран переключения баков у механика водителя)
    ну и еще нюанс вся электрика (АЗ) и т.д., равно как и оптика прицелов "сыпиться" после первого приличного попадания в танк. Вот после этого начинается реальная "войнушка", когда снаряд нужно вынуть из лотка, досылателем запихнуть в зарядную камору и целиться наводчик начинает через маленький такой триплекс расположенный точно над его прицелом, наводя при этом пушку рукоятками подъемно-поворотного механизма. :-)
    и еще люки веревочками привязывали что бы если попадут из тандемного РПГ глаза от заброневого давления не повытекали. Крррасота! :-) Там уже не попасть там уже лишь бы противника напугать. :-/
  62. vízi-szocsi
    +1
    28 december 2012
    Согласен. Хороший анализ. И чем критичнее к нашей технике, тем лучше. Нам жизненно необходимо иметь оружие более совершенное, чем у вероятного противника. Не то нападет на нас Китай, например... Чем его остановить (и кем)..? Числом задавят. Да и армия у них мощная. Эта страна - поопаснее Америки. Ведь наш Дальний Восток защищен весьма плохо. И плотность населения - мизер. Перережут железную дорогу. И войска быстро не перебросишь.
    Так что ломать голову нужно все время. И иметь первоклассное вооружение.
  63. 0
    28 december 2012
    Некоректно сравнивать Т-72 и Абрамс,хотя с другой стороны многие пытаются сравнивать Тигр с Т-34....так почему нельзя сравнить Абрамс с тем танком против которого он был и создан......................
  64. 0
    29 december 2012
    Отличная статья, читал с удовольствием! Теперь ждем Армату и посмотрим на сравнение.
  65. Volfrám
    0
    29 december 2012
    Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»" - http://topwar.ru/22600-analiz-stati-t-72b-vs-m1a2-abrams.html .
  66. 0
    29 december 2012
    Очень интересная статья а уж обсуждение просто СУПЕР !!!!
  67. s1n7t
    0
    30 december 2012
    Танковый полк США против ТП СССР - это анекдот. Потому что ТП в СССР входил в МСД, где кроме танков противотанковых средств - хрен сосчитать! Абрамс далеко не уедет.
    При случайной встрече всё будет зависеть от подготовки экипажей и от везения.
    Каждый танк делается под БУСВ своего времени, 72-ка соответствовала 100%!
    НИКОГДА наша техника в руках наших солдат не проигрывала амерам! НИКОГДА янки не рисковали доказать своё преимущество против нас на поле боя!
    Пусть засунут свой "Абрамс", куда им понравится! nevető
    Понятно, что давно нужна новая машина, но кто-то сформулировал требования к ней? "Спасатель" - ни на что не способный исполнитель.
    Пока не уйдёт "семья, мы будем в ...опе.
  68. 0
    30 december 2012
    Спасибо автору хорошая статья, содержательная. А вот еще одна, которая меня очень сильно удивила - http://glavcom.blogspot.ru/2012/12/2012.html?m=1
  69. LÉPFENE
    +1
    1 január 2013
    Сравнение неплохое.
    Но почему сравнивается именно М1А2?
    Это экзотика.
    Автор утверждает что сравнивать надо самые распространенные танки.
    М1А2 у штатов всего 20%.
    Остальные 80% это М1 и М1А1 с гораздо худшей системой управления огнем 70х годов прошлого века.
    А 40% Абрамсов это вообще М1 с нарезной!!! древней как гавно мамонта 105мм пушкой.
    Ее бриты в середине 50х годов сконструировали для танка Центурион 1946 года образца.
    Вот с М1 сравнивать Т-72 более справедливо.
    Но только сами амеры во время Бури в Пустыне понимали что даже до экспортных и более слабых модификаций иракских Т-72 Абрамсу с 105мм пушкой далеко,и потому М1 с такой пушкой ставили во вторую линию.
    И что за производство М1А?
    США новые танки уже 20 лет не делают,только старые МА1 апгрейдят до М1А2 очень неспешными темпами.
    В Европе последний танк сделан в 2000 году.
    Это в России миллионы людей в бараках живут ,дорог нет,но новые танки строятся.
    Со следущего года пойдет серия из 2300 совершенно новых Армат это в 18 раз больше чем останется танков на всю Германию в 2015 году!
    1. 0
      1 január 2013
      Idézet Anthraxtól
      Европе последний танк сделан в 2000 году

      Чисто ради улыбнутса.

      C1 «Ариете» (итал. C1 Ariete) — итальянский основной боевой танк. Разработан в 1984 году на основе германского танка «Леопард 2», первый прототип был построен в 1986 году. Производился серийно с 1995 по 2002 год.

      А еще смешнее что если в РФ не будут делать танки Вам от этого денег не прибавитса,а несколько десятков тысяч человек потеряют работу,как и милиарды долларо от экспортного потенциала Арматы.
  70. LÉPFENE
    0
    1 január 2013
    Надо же Италия закончила гигантскую аж в 200 единиц серию танков разработок 80х годов прошлого века не в 2000,а в 2002 в году
    Сейчас 2013 год.
    Танков у России больше всех в мире.
    Больше чем у всех стран НАТО вместе взятых.
    И раз последний европейский танк выпущен не в 2000,а в 2002 году нам надо выкинуть миллиарды не закупку оборудования для детский больниц и спасение нескольких сотен жизней маленьких людей,а для того чтобы наклепать еще больше танков.
    Надо сделать 2300 новых АРМАТ!
    Сдохнем с голоду,но танки построим и армию вооружим!
    З.Ы.Насчет того что 200 танков Ариет это гигантская серия просто сарказм.
    Сравним только с Т-72 их только у нас 9 тыщ,а всего произведено около 30.000 Т-72
    1. +1
      2 január 2013
      Idézet Anthraxtól
      Танков у России больше всех в мире.

      Tényleg?
      Idézet Anthraxtól
      Больше чем у всех стран НАТО вместе взятых.

      Количество/Качество что то говорит?
      Idézet Anthraxtól
      выкинуть миллиарды не закупку оборудования для детский больниц и спасение нескольких сотен жизней маленьких людей,а для того чтобы наклепать еще больше танков

      А тебя невозмущает что Стабилизационный фонт с милиардами рублей РФ хранит в аблигациях США,подпитывая их экономику а не тратятса на детские больницы)))))
      Idézet Anthraxtól
      Насчет того что 200 танков Ариет это гигантская серия просто сарказм.

      Правда?сарказм так сарказм,год за то узнал.Насчет последних--модернизация Леопарда 2А4 в А6 обходился дороже нового Т-72
      Idézet Anthraxtól
      Сравним только с Т-72 их только у нас 9 тыщ,а всего произведено около 30.000 Т-72

      Наверняка эта кучка абрамсов стоила в 2-3 раза дороже кучи Т-72
  71. LÉPFENE
    -1
    2 január 2013
    А ты можешь назвать страну у которой танков больше чем у России ?
    Удиви!!
    А про разницу в ценах в разных странах ты видимо ничего не знаешь?
    В КНДР весь ВВП 40 миллиардов,а военный бюджет около 10 миллиардов долларов.
    Военный бюджет Германии около 40 миллиардов то есть в 4 раза больше военного бюджете КНДР.
    Только армия КНДР в 6 раз больше германской.
    И армия Германии постоянно сокращается.
    Танков у КНДР раз в 20 больше чем у Германии и новые танки в армию КНДР приходят,а в немецкой только резка и сокращение.
    И КНДР ракеты и ядерное оружие делает имея военный бюджет вчетверо меньший.
    Только в КНДР люди с голода мрут.
    А расходы на здравоохранение в Германии раз в 10 больше чем военные и соответственно раз в 10 больше чем весь ВВП КНДР.
    А стабфонд и другие фонды за 10 лет накопили около 3 триллионов рублей инвалюте.
    По сравнению с военными расходами России на грядущие 10 лет мизер и копейки.
    Только 2 федеральные медицинские программы США Медикэйр и Медикэйкд -789 миллиардов долларов в год- больше чем все военные расходы США.
    Сравнивать не учитывая разницу в ценах и ВВП огромная глупость
    1. +2
      2 január 2013
      Idézet Anthraxtól
      А ты можешь назвать страну у которой танков больше чем у России ?

      Idézet Anthraxtól
      Танков у России больше всех в мире

      Быстро ты с мира до страны скатился)))))
      Idézet Anthraxtól
      А стабфонд и другие фонды за 10 лет накопили около 3 триллионов рублей инвалюте

      А могли быть инестированы в экономику РФ,дать тысячи рабочих мест,поднять благосостояние и принести в сотни паз больше экономической пользы,чем спонсировать экономику США под 1.5 %годовых.

      Idézet Anthraxtól
      Сравнивать не учитывая разницу в ценах и ВВП огромная глупость

      Действитель,сравнивать танки США со спокойными границами и полным контролем ОКЕАНА(можешь флот США с танками и флотом РФ сравнить)))))))и Россией имеющей самые протяжонные границы (сухопутные) и Китай и НАТО на границах.

      Найди себе что то другое для желчи вместо танков.
    2. 0
      3 január 2013
      Idézet Anthraxtól
      И армия Германии постоянно сокращается.

      Германия - член нато. И нашу армию надо сравнивать с совокупной мощью всего блока нато, а не отдельно с Германией.

      И сейчас никто в КНДР с голоду не мрёт.
      1. LÉPFENE
        0
        3 január 2013
        bükköny
        Конец 1980-х — начало 1990-х годов стало временем распада социалистического лагеря. Для КНДР это стало временем резкого сокращения международной помощи из-за рубежа: в 1990 году СССР потребовал от Северной Кореи платить за импортирумые продукты по рыночным ценам, одновременно сократился объём китайской помощи. Однако северокорейское руководство отказалось от реформирования своей экономической системы. Эта ситуация привела к тяжёлому экономическому кризису: с 1990 по 1995 год ВВП КНДР сокращался[10]. В 1992-1993 годах власти Северной Кореи начали кампанию, призывавшую граждан есть два, а не три раза в день: последнее объявлялось нездоровым. В 1994 году жители отдалённых районов не могли получить еду по карточкам, иногда в течение нескольких дней. После катастрофических наводнений в 1995 году в стране начался голод.[11]
        1995—1999: Голод

        С 1995 по 1999 годы в КНДР продолжался голод. Оценки числа погибших колеблются от 220 тысяч до 3,5 миллионов. Во время голода, по сообщениям беженцев, имели место случаи людоедства.
        1. 0
          3 január 2013
          Idézet Anthraxtól
          С 1995 по 1999 годы в КНДР продолжался голод.

          Ну так я и не говорил, что голода не было.
          Idézet Anthraxtól
          с 1990 по 1995 год ВВП КНДР сокращался

          Можно подумать наш ВВП рос все эти годы! Просто северокорейскому руководству хватило решительности и ума не проводить реформы, которые провели наши предатели.

          И, кстати, как там с численностью армий блока НАТО? Замалчиваете?
          1. LÉPFENE
            0
            3 január 2013
            Вы о чем ????
            О каком уме и решительности северокорейского руководства пишите?
            Какое снижение ВВП???
            Там дети тысячами умирали!!
            И правят в КНДР последние ки,которые в первую очередь свой же народ и гнобят!
            голову-то включайте ,а не новости ОРТ!
            А насчет НАТО.
            Танков во всей НАТО меньше чем у России.
            также как и ядерного оружия у России больше чем у всего остального мира.
            естественно считая тактическое.
            1. 0
              3 január 2013
              Idézet Anthraxtól
              также как и ядерного оружия у России больше чем у всего остального мира

              Ты точно уверен?А не у США?)))
              1. LÉPFENE
                +1
                4 január 2013
                Ядерного оружия у России больше чем у всего остального мира.
                Это только на стратегических носителях у США больше чем у России.
                А если считать в целом тактическое добавляя то Россия по запасам ядерного оружия впереди всей остальной планеты.
                Считаем США около 2000 стратегических зарядов и около 500 тактических.
                Зарядов по 300 на Китай,Францию,Великобританию ,еще 900
                Зарядов 100 на "подпольных"ядерщиков Индию,Пакистан,Израиль,КНДР.
                Итого -3500 всех ядерных боеприпасов на весь остальной мир
                У России более 1600 стратегических зарядов.
                И от 2000 до 10000 тактических ядерных зарядов.
                Есть даже цифры около 15 тысяч тактических ядерных зарядов
                Ядерное оружие в Калининграде является частью общего запаса российского ядерного оружия малой мощности, оцениваемого в пределах 4000-15000 единиц. Сюда входят атомные артиллерийские боеприпасы, головные части ракет малой дальности в ядерном снаряжении, зенитные ракеты и баллистические противоракеты с ядерным зарядом, ядерные торпеды и крылатые ракеты морского базирования, а также ядерные боеприпасы для тактических самолетов-носителей.


                Читать далее: http://www.inosmi.ru/untitled/20010104/140823.html#ixzz2GvycTqB3
                Kövess minket: @inosmi a Twitteren | Inosmi a Facebookon
                Итого у России 1600+2000=3600 ядерных зарядов.
                Это если брать по минимуму.Если по максимуму то более 10000.
                И не надо повторять сказки что российское тактическое оружие до США не дотянется.
                На побережье США куча городов-миллиоников ,на океанских побережьях США живет 80% всех американцев.
                С многоцелевой подлодки по побережью можно хоть крылатой ракетой ,хоть даже торпедой стрелять с ядерной головой.
                А крылатые ракеты наших подлодок летают на 2500 км.
                Это до середины Америки достать можно.
                И все это не стратегическое ,а тактическое ядерное оружие.
                Ну по Европе или Китаю итак понятно-хоть с самолета,хоть крылатой ракетой,хоть с корабля.
                У России ядерного оружия больше чем у всего остального мира.
                З.Ы.уже более 20 лет в США не делают новых ядерных боеголовок
            2. A megjegyzés eltávolítva.
              1. LÉPFENE
                0
                3 január 2013
                П..шь это китайско-японский фронт.
                Они кстати,нехило в этом году между собой поцапались.
                но Китай промолчал и проглотил.
                Вика статья от ДОВСЕ.
                Россия из него вышла потому что гигантские запасы оружия в ДОВСЕ не влазили.Читаем наличие техники в европейских странах НАТО на 1.01.2011.
                Összesen a NATO (22 CFE-tagország) - 11 624 harckocsi, 22 788 páncélozott harcjármű, 13 264 100 mm-es vagy annál nagyobb kaliberű tüzérségi rendszer, 3 621 harci repülőgép, 1 085 támadóhelikopter.

                Естественно не верим.
                Цифры завышены.Например в Бельгии и Голландии танки вообще списаны.
                Значительная часть танков находится в списанном состоянии и уже продана в Азию или распилена.Или ждет очереди на переплавку.
                Добавляем 6000 американских танков из которых 4 тысячи на консервации в отстойниках .Итого около 17 тысяч танков.
                Цифры России по ДОВСЕ недостоверны.
                ДОВСЕ охватывает только европейскую часть России.То что восточнее Урала не в счет.
                И вообще нельзя верить стране специально вышедшей из ДОВСЕ чтобы скрывать свои вооружения.
                В России около 20тысяч танков.Можно по той же Вике в статье про сухопутную армию России найти.
                Можно сослаться на слова главкома сухопутных войск в 2010 году.
                Главнокомандующий сухопутными войсками России Александр Постников сообщил, что в настоящий момент количество танков находящихся на вооружении российской армии практически в два раза превышает реальную потребность. На сегодняшний день число танков российских войсках приблизительно равно 20 тысячам, в то время как вполне можно было бы обойтись 10 тысячами.

                Далее, как в анекдотах про армию, главнокомандующий заявил, что раз с танками у нас перебор, решение одно – купить на протяжении 2010 года еще 261 танк Т-90.

                http://www.webground.su/tema/2010/02/25/suxoputnye_vojska/
                Итого-танков у России больше чем у всех стран НАТО вместе взятых
                Естественно,как в НАТО так и в России большая часть танков на консервации
                И не только танков.
                Тех же артиллерийских систем как написано выше больше чем у всего НАТО
                А если убрать США то вертов и самолетов больше чем у всего остального НАТО.
                Давайте теперь сравнивать уровень жизни,продолжительность жизни ,детскую смертность,качество дорог .количество населения и ВВП суммарный и на душу населения.
                З.Ы.По КНДР .
                В голоде тоже американцы виноваты?Ну не хотят проклятые империалисты кормить режим"чучхе" пока он в строительство атомной бомбы вкладывается
                1. +1
                  3 január 2013
                  Idézet Anthraxtól
                  Естественно не верим.
                  Цифры завышены.Например в Бельгии и Голландии танки вообще списаны.
                  Значительная часть танков находится в списанном состоянии и уже продана в Азию

                  Даже если всего у одной страны из 22 будут танки,то если цифра в 11 600 все равно неизменитца если она выдана.И танки прроданые до даты тоже в нее не включата.Танки резерва США стоят на територии США и немогут быть включены в итоговую цифру.
                  Idézet Anthraxtól
                  ДОВСЕ охватывает только европейскую часть России.То что восточнее Урала не в счет

                  это так.Но веть и китайские танки неучитываютса.
                  Idézet Anthraxtól
                  Итого-танков у России больше чем у всех стран НАТО вместе взятых

                  Это ничего не значит.у НАТО в основном современные танки
                  Idézet Anthraxtól
                  А если убрать США то вертов и самолетов больше чем у всего остального НАТО

                  А зачем их убирать?))))))))))

                  Idézet Anthraxtól
                  З.Ы.По КНДР .
                  В голоде тоже американцы виноваты

                  Естественно виноваты,под их влиянием на С.Корею наложены экономические санкции,так что за голод они несут немалую ответственность.
                2. 0
                  3 január 2013
                  Idézet Anthraxtól
                  П..шь это китайско-японский фронт.
                  Они кстати,нехило в этом году между собой поцапались.
                  но Китай промолчал и проглотил.
                  Вика статья от ДОВСЕ.
                  Россия из него вышла потому что гигантские запасы оружия в ДОВСЕ не влазили.Читаем наличие техники в европейских странах НАТО на 1.01.2011.

                  Да вы, батенька, тупо тролль. Развлекайтесь дальше сами:)
                  1. LÉPFENE
                    +1
                    4 január 2013
                    Интересный диалог.
                    Ни одной цифры сами не привели.
                    С вашей стороны только -"не верю ,,докажи,п...шь"
                    Кончилось тем что троллем обозвали.
                    Ни одного значимого поста с вашей стороны .
                    И кто из нас тролль?
              2. +1
                3 január 2013
                Указом Президента России № 435Ф от 16 апреля 2005 года и приказом Министра обороны России № 043 от 27 мая 2005 года приняты на вооружение модернизированные танки Т-72БА, Т-80БА, Т-80УА, Т-80У-Е1 и Т-90А.[22] За период 2001—2010 годы выпущено 280 танков[23]



                Всего 280 новых танков,а столько тошоты)))))))этож надо.

                состоянию на 2006 год[30]:

                Вид вооружения Количество
                Основные боевые танки 22,800+ (~6,500[31][32] в строю)


                У России ВСЕГО 6 500 танков,из которых только 500 новых за последние 15-20 лет.
                1. LÉPFENE
                  +1
                  4 január 2013
                  А в США ни одного нового танка за последние 20 лет.
                  В Европе более 10 лет новых танков не делали.
                  Значит все танки считать не хочешь,а только те которые активными называешь.
                  У России 6500 ты считаешь.
                  А сколько у НАТО вместе довольно непросто сосчитать.
                  Все-таки 22 страны и количество танков там постоянно сокращается.
                  В Германии сотни полторы танков в строю,в Великобритании,около 200,у Франции 300.
                  И это крупнейшие европейские страны.
                  В Бельгии и Голландии танки вообще списали,а совсем недавно там были сотни танков.
                  Когда -нибудь собирусь и посчитаю количество танков НАТО не в отстойниках,а только в строю
                  Но уверен что менее 6500 танков будет.
                  .
                  1. +1
                    4 január 2013
                    Откуда у России 6500 танков? Численность сухопутных войск, по вики, 300 тыс. человек. Грубо это 100 бригад. Допустим, что в каждом из округов есть танковая бригада, в каждой танковой бригаде три батальона по 30 танков, Округлим до 100 танков в бригаде. Это 4 х 100 = 400 танков. Во ставшихся бригадах по танковому батальону, в каждом 41 танк. 96 х 41 = 3936 танков. Пусть по одному танковому батальону на каждый флот в морской пехоте. Пусть даже ещё в Каспийской флотилии батальон. Это 5 х 41 = 205 танков. Итого 400+3936+205 =4541 танк. Но это супермегаоптимистический подсчёт. Ведь сухопутные войска включают ещё и инженерные войска, войска РХБЗ и т.д Пессемистический читал как то в КП: у нас 35 мотострелковых бригад и две танковых, плюс танки в морской пехоте. Это примерно 2000 танков в строю. Истина наверно где то посередине. Откуда 6500 танков в строю и десятки тысяч на базах хранения? Если все устаревшие модели усиленно утилизируются?
                    1. LÉPFENE
                      -2
                      5 január 2013
                      В Германии 132 танка и это нормально.
                      Во Франции 300 танков и тоже норма.
                      В Великобритании 200 танков.
                      И это величайшие европейские державы.
                      А для России 3000 танков мало?
                      А на базах хранения у нас в реале около 17-18 тысяч.
                      Утилизируют от 200-300 танков в год.
                      И какие они нафиг устаревшие?
                      В Китае Т-54 до сих пор основа танковых войск.
                      А в США более половины танков на базах хранения это М1.
                      С очень плохой системой управления огнем 70х годов.
                      És ami a legfontosabb.
                      Основное оружие танка это пушка.
                      На танках М1 стоит 105мм нарезная пушка средины 50х годов!
                      Ее англы придумали и ставили на Центурионы,которые еще в 1946 году приняли на вооружение!
                      Это реально дряхлая и архаичная пушка!
                      И танков М1 у США вдвое больше чем хваленных М1А2.
                      А ВВП ,численность населения ,уровень жизни качество дорог и обеспеченность жильем как я уже предлагал обсуждать слабо?
                      1. +1
                        5 január 2013
                        Idézet Anthraxtól
                        В Германии 132 танка и это нормально.

                        Да откуда вы знаете, сколько в Германии танков? Немцы докладывают вам?:) У Турции на 2010 год было 4500 танков, у Польши больше 900. В Германии, кстати, в 2010 г. было более 1300 танков. Интересно, куда они дели почти 1200 танков за 2 года?
                        Откуда уверенность, что у стран НАТО на консервации танков нет? У России всего два союзника - её армия и флот. И это не метафора. Поэтому нам в строю надо иметь столько танков, сколько их есть в сумме у стран и военно-политических блоков имеющих с нами общую границу. И на хранении ещё два раза по столько же.
                        Idézet Anthraxtól
                        А ВВП ,численность населения ,уровень жизни качество дорог и обеспеченность жильем как я уже предлагал обсуждать слабо?

                        Интересно, если из американского ВВП или английского убрать объёмы ВПК - много останется? Качество дорог никак не коррелирует с количеством танков, танки только по Москве 9 мая ездят. Причём тут обеспеченность жильём? В США или Западной Европе государство кого то обеспечивает жильём?
                      2. LÉPFENE
                        0
                        5 január 2013
                        Вы считайте одинакого.
                        А то танки находящиеся на консервации в России вы просто игнорируете и в России считаете только танки танки "активные".
                        А в других странах считаете все танки и "активные" и на консревации и в отстойниках ждущих когда их продадут или переплавят.
                        состояние на 2010 год в Германии
                        .
                        Согласно планам Министерства обороны Германии, 150 танков Leopard 2A6 будут модернизированы до версии 2A7+. В настоящее время на вооружении Германии состоят 225 танков Leopard 2A6 и 125 - 2A5.

                        http://lenta.ru/news/2010/06/28/leopard/
                        А вот планы по сокращению танков
                        Представляя концепцию реформ бундесвера, Томас де Мезьер обосновал ее необходимость тем, что вооруженные силы ФРГ "на протяжении десятилетий стали слишком неподвижными", и многое в армии делается по-старинке.

                        Самые крупные сокращения затронут сухопутные войска, которые будут уменьшены почти вдвое. Предполагается, что в бундесвере останутся 54 500 пехотинцев, один артиллерийский батальон, один полк ВДВ численностью 2 тыс. человек и три танковых батальона, в каждом из которых на вооружении будут стоять 44 тяжелых танка "Леопард-2".

                        То есть уже сейчас или через пару лет танков в Германии будет 132.
                        Германии движется в этом направлении.
                        Расходы США на закупку военной техники около 110 миллиардов в год.
                        Сравниваем с ВВП США-15 триллионов долларов в год.
                        Около 0,7% ВВП расходы на ВПК в США.
                        Государственная программа вооружений России до 2020 года -20 триллионов рублей,плюс 3 триллиона на модернизацию предприятий ВПК-3 триллиона.
                        Итого 2 триллиона рублей с лишним год на ВПК в России.
                        Около 3,8-4% от ВВП.
                        На дороги уже не остается
                        А если с бритами сравнивать то еще смешнее получается.
                        Расходы Великобритании на ВПК по ению с ВВП Великобритании еще меньше.
                        Расходы государства на здравоохранение в США около триллиона в год.
                        Только на 2 федеральные медицинские программы Медикэйр и Медикэйд в год 789 миллиардов долларов в год расходы государства,больше чем все военные расходы США.И это повторяюсь только государственные расходы на эти 2 медицинские программы.
                        Крупнейшими расходными статьями американского бюджета являются траты на медицинские программы Медикэйр и Медикэйд (Medicare/Medicaid) - они составляют чуть более 789 млрд долл.

                        Источник: http://forexaw.com/NEWs/Macroeconomic_news_and_indicators/Macroeconomics_USA/Fin


                        ance_USA/Other_financial_indicators_USA/150035_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D1%80%D0%B0%D


                        0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0
                        Все расходы нашего государства около 15-16 миллиардов.
                        Все остальное как и в США через полисы страхкомпании и наличка.
                        СОЦИАЛЬНОЕ ЖИЛЬЕ В ЕВРОПЕ

                        Среди европейских стран наибольшая часть жилищного фонда приходится на социальное жилье в Нидерландах (35%), в Швеции арендный сектор жилищного фонда составляет 47%, из него на социальное жилье приходится 27%. Далее следуют Германия с социальным жильем в размере 25% жилищного фонда, Австрия (23%), Великобритания (21%), Дания (19%) и Франция (17%).

                        http://www.rmnt.ru/news/47643.htm
                        Вот здесь интересно почитать про социальное жилье в США
                        http://xoxol-xoxlovich.livejournal.com/49548.html
                      3. 0
                        6 január 2013
                        Idézet Anthraxtól
                        Вы считайте одинакого.

                        Хорошо, посчитаем одинаково. Для простоты возьмём все танки и на хранении, и в боевом строю. Возьмём один источник, Военный баланс 2010, выпускаемый лондонским Международным институтом стратегических исследований. 2010 беру, потому, что 11 и 12 у меня пока нет:)
                        Итак, Россия - 23 000 танков.
                        НАТО. Европейские страны 12 486. США и Канада 5 971. Так как НАТО единый организм, имеет смысл считать их вместе - 18 457 танков.
                        На Дальнем востоке Япония - 880 танков и Китай более 6550 танков.

                        Насчет сокращений. Либеральные теоретики в Европе и вообще на западе, решили, что танки не нужны, исход компании решат ракетно-бомбовые удары и высокоточное оружие. Но одно дело разгромить врага, другое - удержать территорию. И вот, одна за другой, страны НАТО стали отправлять танки в Афганистан и отказываться от планов столь радикального танкового сокращения.

                        А о размере госдолга США не хотите поговорить? По моему так в нём весь экономический успех США.
                        Idézet Anthraxtól
                        Расходы США на закупку военной техники около 110 миллиардов в год.
                        Сравниваем с ВВП США-15 триллионов долларов в год.

                        Друг мой, причем тут расходы на закупку военной техники? Вы даже не для меня, а для себя откройте книжку, почитайте, что такое ВВП, из чего он складывается. Тогда и поймёте какова доля ВПК в штатовском ВВП, да и вообще много интересного узнаете о экономике наидемократической демократии...
                        Расходы на медицину в США большие, чтобы выборы выигрывать. Ну и с таким госдолгом и постоянным его повышением можно не экономить:)
                        Вся медицина там платная, при отсутствии страховки вы умрёте. Вот, чтобы массово народ не помирал и введены эти программы. Фактически это помощь халявщикам, ну и тем, кто действительно не может работать-пенсионерам, инвалидам. У нас тоже проблем с медицинскими услугами нет, уж умереть то не дадут. Не считая общего уровня развития медицины, там по лучше. Но меня и наша устраивает.
                        Вообще из приведенных вами цифр видно, что вы сравниваете абсолютные значения ничего не понимая в их сути.
                        С жильём я вообще не понял, что вы хотели сказать? Вы что, думаете, что в США его бесплатно раздают?
                        Вообще, у нас человек, если он не идеалист или полный кретин, вполне может скопить на квартиру за 3-5 лет без кредита. Цель только надо такую поставить. Конечно не в 18 лет. Надо найти своё место в мире и использовать возможности, которые оно даёт.
  72. CatBasilio
    +1
    2 január 2013
    Металлист ( ANTHRAX). Kars. Нашел в себе силы, и изыскал таки в себе интеллект.).. И родил.) Очевидное.
    Металлист танки в эпоху МБР стоят меньше 0. В локальном конфликте на территории России Т-72 отличное оружие. Пусть едут к нам с Абрамсами и Меркавами.)) В джунглях Урала. Они окончатся.)) Сколько-бы их ни было.)))
  73. LÉPFENE
    -1
    2 január 2013
    Kars,
    С русским языком проблемы?
    Танков у России больше всех в мире,а не больше чем у всего мира.

    Нигде и никогда не писал что стабфонд это хорошо.
    Писал что завышенные военные расходы за 10 лет гораздо больше чем в стабфонде за 10 лет накопилось.
    Это какого НАТО ты так боишься?
    В котором гей-парады и ежегодное сокращение войск?
    Где уже есть страны полностью списавшие свои танки ,а еще большее количество стран идет по дороге к обнулению своего танкового парка.
    На всю танковую Германию 132 танка.
    Это по твоему признаки по подготовки агрессии против России?
    А про Китай твой кумир ничего плохого не говорит.
    С Китаем мы дружим.
    Да и танков у Китая в разы меньше чем у нас.
    И две трети танков Китая это советский Т-54 образца 1946 года и его модификации.
    И как вообще в голову могла прийти мысль что в это время Россия должна строить еще новые танки?
    1. +1
      2 január 2013
      Idézet Anthraxtól
      С русским языком проблемы?
      Танков у России больше всех в мире,а не больше чем у всего мира


      У мира танков не бывает,поэтому ты в своем припадке сказал что у РФ больше всех танков в МИРЕ,тоесть больше общего количества.А так попытка лингвистически отмазатся вызвала улыбку.
      Idézet Anthraxtól
      Писал что завышенные военные расходы за 10 лет гораздо больше чем в стабфонде за 10 лет накопилось

      Но это принесло в экономику россии деньги и рабочие места,прибыли от экспорта, и дт.В отличии от стаб фонда.
      Idézet Anthraxtól
      На всю танковую Германию 132 танка.

      Можешь привести этому доказательства?
      Idézet Anthraxtól
      ,а еще большее количество стран идет по дороге к обнулению своего танкового парка.

      И у скольких из этих стран граница с Китаем?
      Idézet Anthraxtól
      А про Китай твой кумир ничего плохого не говорит.
      С Китаем мы дружим.

      С Германией в 1941 тоже дружили.
      Idézet Anthraxtól
      Да и танков у Китая в разы меньше чем у нас.
      И две трети танков Китая это советский Т-54 образца 1946 года и его модификации

      Цифирки,цифирки в студию пожалуйста.с графами в наличии,в эксплуатации,в хранении.

      Idézet Anthraxtól
      И как вообще в голову могла прийти мысль что в это время Россия должна строить еще новые танки?

      дальновидным людям беспокоющимся за Сибирь которая на китайских картах уже закрашиваетса другим цвето.
      Так же РФ ведет утилизацию танков,Т-64 уже почти полностью порезаны.

      Фото с урала,хоть есть такое и на Украине.
      1. LÉPFENE
        0
        3 január 2013
        По информации Bild, хуже всех придется сухопутным войскам: их численность уменьшится на 40 тысяч человек, до 54500 военнослужащих. Это что касается личного состава, а о том, как будет сокращаться и утилизироваться техника, информации практически нет. После реформы, по данным того же Bild, в бундесвере может остаться три танковых батальона по 44 единицы в каждом. Военно-транспортные вертолеты CH-53 будут переданы ВВС. Со своей стороны Tagesschau уточняет, что, согласно планам министерства обороны, в бундесвере из 330 тяжелых танков Leopard 2 (данные на 2005 год) останется 150
        http://www.csef.ru/index.php/ru/component/csef/project/-/-/-?id=423
        1. +1
          3 január 2013
          Idézet Anthraxtól
          Со своей стороны Tagesschau уточняет, что, согласно планам министерства обороны, в бундесвере из 330 тяжелых танков Leopard 2 (данные на 2005 год) останется 150
          http://www.csef.ru/index.php/ru/component/csef/project/-/-/-?id=423



          Это в активном использовании?или вместе с резервом?

          Основные программы оснащения вооруженных сил, который будет работать до 2015 года и далее включать закупки:

          140 многоцелевых боевых самолетов Евро-истребитель
          40 транспортный самолет Airbus A400M
          40 боевых вертолетов Eurocopter Tiger
          80 транспортных вертолетов NH90
          30 морских вертолета MH90
          16 беспилотных летательных аппаратов SAATEG MALE (средняя высота Длинные Endurance) класса
          5 систем беспилотных самолетов типа Eurohawk (High Altitude Длинные Выносливость - HALE)
          350 Puma
          272 бронетранспортеров GTK боксера
          4 фрегатов F125
          6 корветов типа многоцелевого корабля 180
          2 Совместное судов поддержки (JSS)
          Вновь приобретенных систем не заменят активного в данный момент в том же количестве, так, например, в 520 Marder боевая машина пехоты только 350 до замены. Это возможно, потому как новые, сходящихся системы являются значительно более эффективными, чем старые, а с другой, изначально адаптированы к потребностям холодной войны номерами больше не нужны.

          Бундесвер со следующими активного оборудования с 2011 года: [51]

          Армии (бундесвера)

          350 tank
          523 бронетранспортеров
          67 зенитных танков [52]
          1558 APC
          218 бронированных машин восстановления
          40 Brückenlegepanzer
          83 бронетехники инженер
          148 гаубиц
          55 Rocket Launcher
          29 зенитных ракетных систем
          1149 Управление / функциональные и транспортные средства (отчасти по внешнеторговым операциям)

          Мирные бюргеры.
          кстате нет фото где Леопард 2А6 режут на металолом?
          До 2008 года бундесвер сократила перечень активных Leopard 2 ранее из 2125 штук в 1990 году до 350 шт

          Акцент на слове АКТИВНЫЙ.
      2. CatBasilio
        0
        6 január 2013
        Некрофил ты Kars
        1. 0
          6 január 2013
          Клево))))))))))))))))))))
          1. CatBasilio
            -1
            6 január 2013
            Долбостук ты КАРС.)))))
            1. 0
              6 január 2013
              Idézet Karstól
              Клево))))))))))))))))))))
              1. 0
                6 január 2013
                Idézet Karstól
                Клево))))))))))))))))))))

                вот клёво
                1. +1
                  6 január 2013
                  Mindenkivel előfordul.
  74. +1
    2 január 2013
    Вы неправы, именно в эпоху МБР и тактического ядерного оружия танки, и прочая бронетехника, которая может воевать в условиях ядерного заражения, приоретает главнейшее значение.
    Хочу обратить внимание что танк не оружие, а платформа, оружие - 125 или 120 мм пушка, и 30 пушек в любом случае лучше, чем 10.
    1. világos tekintet
      0
      22 január 2013
      "Основным средством борьбы с танками по опыту второй мировой войны была противотанковая артиллерия. В условиях ведения войны с применением ядерного оружия оно будет решающим средством массового уничтожения целых танковых подразделений, частей и соединений.
      ...
      Эффективность поражения танковых войск ядерными боеприпасами по сравнению с потерями от обычных средств поражения возросла до огромных размеров. Ядерные удары могут наносить колоссальные потери как танкам, так и живой силе танковых войск.
      ...
      Дело в том, что радиусы зон поражения экипажей в танках в 1,5–2 раза, для боеприпасов сверхмалой мощности — в 3–4 раза выше радиусов зон поражения танков одного и того же взрыва. Следовательно, площадь зоны поражения экипажей примерно в 3–4 (9–16) раза больше площади поражения танков от одного и того же взрыва. С учетом зон поражения, пожаров и завалов потери танковых войск практически будут еще большими."

      "Борьба с танками" / Бирюков, Мельников, Москва.: Воениздат, 1967г. /
      http://militera.lib.ru/science/birukov_melnikov/03.html

      Извиняюсь за длинную цитату, но точнее не скажешь.
  75. LÉPFENE
    +1
    3 január 2013
    В 1957 году Китай получил несколько образцов и лицензию на производство советского танка Т-54А. Его серийный выпуск начался в 1957 г. на танковом заводе №617 в городе Баотоу (Внутренняя Монголия). В строительстве этого танкового завода и запуске танка в серийное производство самое активное участие принимали советские специалисты. Позднее производство было развернуто еще на двух заводах во Внутренней Монголии и в Шанхае. Выпуск танков серии «Тип 59» продолжался до 1987 года, причем последние машины являлись значительно модернизированными вариантами. Первые партии серийных машин были полностью идентичны советскому танку, в дальнейшем технология производства максимально упрощалась, вносились незначительные изменения под местную специфику и с 1961 г. танк получил официальное обозначение «Тип 59» (WZ-120). В процессе выпуска танк неоднократно модернизировался и приспосабливался под специфические условия Юго-Восточной Азии. Так впоследствии появились модели основных боевых танков «Тип 69», «Тип 79», «Тип 80».
    Танк «59» являлся наиболее массовым в парке боевых машин Китая. Объемы его производства составляли: начало 1970-х годов – 500-700 единиц,1979 г. – 1000, 1980 г. – 500, 1981г. – 600, 1982 г. –1200, 1983г. – 1500-1700 единиц. В середине 1990-х годов на вооружении Народно-освободительной армии Китая находилось около 6000 танков «Тип 59».

    С середины 90х Китай произвел около 2000 ТИП-96,ТИП-99,ТИП-98.
    То есть две трети танков это советский Т-54 и его модификации
    http://world-of-tank.com.ua/tanki-mira/sredniy-tank-tip-59-type-59
    http://otvaga.narod.ru/Otvaga/china-tanks/0tank_t59.htm

    По информации Bild, хуже всех придется сухопутным войскам: их численность уменьшится на 40 тысяч человек, до 54500 военнослужащих. Это что касается личного состава, а о том, как будет сокращаться и утилизироваться техника, информации практически нет. После реформы, по данным того же Bild, в бундесвере может остаться три танковых батальона по 44 единицы в каждом. Военно-транспортные вертолеты CH-53 будут переданы ВВС. Со своей стороны Tagesschau уточняет, что, согласно планам министерства обороны, в бундесвере из 330 тяжелых танков Leopard 2 (данные на 2005 год) останется 150
    http://www.csef.ru/index.php/ru/component/csef/project/-/-/-?id=423
    1. +1
      3 január 2013
      Idézet Anthraxtól
      С середины 90х Китай произвел около 2000 ТИП-96,ТИП-99,ТИП-98.
      То есть две трети танков это советский Т-54 и его модификации


      600-800 Тип 99 разных модификаций, по состоянию на 2011

      Это оптимистические цифры,но у вас Т-90 разных модификаций меньше 500

      Китайское политическое и военное руководство уделяет большое внимание совершенствованию сил общего назначения, в частности, танков. Для военных поднебесной танки по-прежнему остаются главной ударной силой сухопутных войск. Поэтому в настоящее время армия у своей военной промышленности приобретает сразу два типа танков: относительно дешевый и простой Тип 96 и более совершенный и, соответственно, более дорогой Тип 99.

      Если Тип 96, в своих ранних модификациях, по своим характеристикам соответствовал советскому танку Т-72А, то последняя версия уже ближе к российскому Т-90. Общим с российскими и советскими танками у китайцев является использование пушки калибра 125-мм и похожего автомата заряжания. Выпускаемый в настоящее время Тип 96G имеет довольно-таки развитую систему управления огнем и усиленную бронезащиту.

      Трудно сказать, сколько таких танков ежегодно поступает на вооружение китайской армии, но речь, по всей видимости, идет о нескольких сотнях штук. И сейчас их, вероятно, около 3 тысяч.

      Значительно меньше более сложных танков Тип 99, которые китайскими военными считаются машинами первой линии. Хотя официальные источники ни разу не публиковали точных данных о нем, этот танк, по оценке военных экспертов, может считаться одним из лучших. В нем использованы российские (пушка, автомат заряжания, управляемые снаряды) и западные (двигатель, трансмиссия, приборы прицеливания и наблюдения) технологии. На выходе получилась машина, которая если и не превосходит мировой уровень, то вплотную приблизилась к нему.

      Еще более совершенным станет так называемый "Тип 99А2". На нем существенно улучшена система управления огнем и усилена бронезащита. О скором появлении этого танка писали еще в 2007 году. Однако данных о каком-либо наличии его в войсках пока нет. По всей видимости, конструкторы столкнулись с техническими проблемами, которые в настоящее время решаются.

      Общее число танков Тип 99 - около 600 штук. Вот такие данные приводит на otvaga2004.mybb.ru Navigator о наличии таких танков в частях и соединениях народно-освободительной армии:

      27 армия, 235 механизированная бригада, 2 батальона: 82 танка
      47 армия, 139 механизированная бригада, 2 батальона 2: 82 танка
      38 армия, 6 бронетанковая дивизия, 24 танковый полк: 93 танка
      38 армия, 112 механизированная дивизия: 155 танков
      39 армия, 3 бронетанковая дивизия, 9 танковый полк: 93 танка
      65 армия, 193 моторизованная дивизия, танковый полк: 93 танка


      Как мы видим, китайская армия продолжает наращивать количество современной бронетанковой техники, что не может не беспокоить соседние государства
      1. vitiaz
        -1
        Február 28 2013
        Короче ! Все понты в электронных кишках !
        У кого круче электроника тот и круче !
  76. A megjegyzés eltávolítva.
  77. ELEKTROMÁGNES
    0
    Május 9 2013
    В статье написано что не на т72 не на М1а1 нету комплекса активной защиты, но в американской вики (знаю что не авторитет но все же) есть топик о том что на некоторых Абрамсах стоит активная защита (Active protection system) AN/VLQ-6 Missile Countermeasure Device которая может защитить танк от ракет лазерной наводки, радио наводки (таких как 9K11 Malyutka, 9K111 Fagot, 9M113 Konkurs, 9K114 Shturm) также ракет тепло-наводки и инфракрасной infrared guided missiles(простите не владею терминами)


    PS: И недавно они успешно испытали XM111 120mm MRM (Mid-Range Munition)противотанковый снаряд дальностью 12 км, для абрамса и леопарда.
    1. 0
      Május 19 2017
      Сравнивали не последние модификации, которых кот наплакал, а более-менее массовые. Так-то и у нас и Т-90А, и Т-72Б3, Т-72Б3М и даже Армат пара десятков есть... Про новейшие модификации вооружения вообще мало смысла упоминать - можно напомнить тот же Зумволт, "голубь мира". Испытано, отработано - и вдруг начинает ломаться, а стоимость снаряда превышает стоимость ракеты, куда более дальнобойной и многофункциональной.
  78. d_t_p
    0
    Június 25 2013
    Вот реальный список топ 10 лучших танков мира(по данным Стокгольмского Института по изучению глобальных проблем):
    1 Абрамс М1А2SEP
    2 Леопард 2А6
    3 Меркава МК-4
    4 Тип 90
    5 T-90S
    6 К1А1
    7 Тип 99
    8 Челенджер-2
    9 Ле Клерк AMX-56
    10 Тип 10
    По моему этот список можно оспорить
    Напишите что думаете насчёт него
  79. 0
    20 december 2015
    в ночном бою абрамс лучше и по выживаемости экипажа а это самое главное . так что абрамс лучше. уверен что вывода сделаны
  80. -1
    Március 2 2018
    гооспаде как можно сравнить совковую технику и технологично продвинутую технику запада,наши лазерной дольномер с панорамным прицелом увидели только на т-80у.И да танковый бой между м1а1 и т-72б иракской гвардии показал всю мощь абрамса и где число перевеса танков было за ираком (чисто танковый бой и абрамс вышел победителем)и бои были не с какими-то жалкими вояками ирака ,а гвардиия Садама Хусейна.
  81. 0
    Június 30 2018
    На самом деле, если произойдёт "случись что", счёт танков пойдёт не на сотни и не на единицы тысяч, а на десятки. Так что придётся воевать Т-72 с М60 разных модификаций. Точнее даже, они не будут, в основном, воевать друг против друга, они просто будут воевать с разных сторон.
  82. +1
    Február 27 2020
    Статья старая,но все же решил оставить к ней отзыв,так как немного зацепило и в первую очередь неточностями. 1) Где вы в РФ видели место,где можно стрелять на 3000 метров?! Возможно такие места и есть,но РФ не пустыня,тут таких мест мало,так как даже поля пересекаются посадками,холмами,встречаются леса,дачные и жилые поселки,я уж не говорю о городах...В такой ситуации,место где можно стрелять дальше чем на 500 - 1000 метров еще найти нужно...2) Сравнивать Абрамс М1А2 с Т-72 некорректно,так как М1А2 производился с 1992 года,а Т-72Б с 1985 ...Для чистоты эксперимента следовало бы сравнивать М1А2 с Т-72БМ образца 1989 года,а на нем стоит уже не Контакт-1,а Контакт-5 и вообще машина поинтереснее...3) Ракетой через ствол Т-72 может стрелять с любой дистанции,а не только с дальней. Смотрите применение в Чечне например. 4) Фугасные снаряды у Абрамса появились и с таким боекомплектом защита экипажа от детонации боезапаса,рассчитанная на бронебойные снаряды уже не работает 5) Размещение части боезапаса Абрамса в бронированных ящиках ничего не дает,так как боезапас чаще всего взрывается при пожаре в танке,от нагревания снарядов,а не от прямого попадания в них. В свое время янки использовали для хранения боезапаса бронированные ящики с двойными стенками,полость между которыми была заполнена водой,что временно мешало снарядам взорваться при пожаре ( до выкипания воды ) и давало экипажу время покинуть горящий танк,но на Абрамсе их нет,так как янки отказались от них из за их дороговизны и сложности в производстве ( применялись они на части танков Шерман ) Бронированные ящики для снарядов в Абрамсах не имеют двойной стенки с водой,при пожаре нагреваются быстро и снаряды детонируют. 6) Из за того,что стреляные гильзы на Абрамсе остаются внутри танка боевое отделение Абрамса больше загазовано пороховыми газами,что негативно влияет на экипаж и его способность выполнять боевые задачи.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"