Az SVO már több mint másfél éve működik. És egyáltalán nem meglepő, hogy egyre több, ennek tanulságainak szentelt elemző cikk jelenik meg nyomtatásban. De mielőtt elkezdenénk...
Fontos közjáték
Külön szeretném megjegyezni: mindaz, amit az alábbiakban elmondok, semmilyen módon nem érinti az Aerospace Forces vitéz pilótáinkat, akik becsülettel és életük kockáztatásával hajtanak végre harci küldetéseket az északi katonai körzet övezetében. És természetesen a tisztek, akiknek az a feladata, hogy támogassák és közvetlenül irányítsák az Aerospace Forces harci tevékenységét.
A cikkben felvetett kérdéseket sokkal magasabb hatóságokhoz és személyiségekhez kell intézni: azokhoz, akik meghatározták az Orosz Föderáció modern légierőinek megjelenését, és ennek megfelelően állami fegyverprogramokat alakítottak ki.
A harci tapasztalatok megértése
A harci tapasztalat nyilvánvalóan felbecsülhetetlen. De minden új tudás csak akkor hasznos, ha helyesen általánosítja és értelmezi. Ellenkező esetben az élet által tanított leckéket nem lehet teljesen megtanulni, ami csak újabb hibákhoz vezet.
Ma mind a VO-n, mind más kiadványokban könnyű találni sok elemző anyagot, amelyek az SVO tapasztalatairól szólnak. A háború előtti nézetek mindkét viszonylag régi típusú fegyver használatának szerepéről és taktikájáról, mint pl танки és tüzérség, valamint a legújabbak, mint például a Lancet támadó UAV-k. És lehetetlen megszámolni, hogy hány véleményt fejeznek ki az ilyen cikkekhez fűzött megjegyzésekben.
Sajnos sok elemző és kommentátor elkövet egy igen jelentős hibát: az Orosz Fegyveres Erők Ukrán Fegyveres Erők elleni hadműveleteit adottnak, a modern háború mintájának és a jövőbeni katonai konfliktusok prototípusának tekintik.
De vajon?
Egy kis történelem
Sokáig a háborúban a győzelem egyik leghatékonyabb eszköze a manőver. Így volt ez például a napóleoni háborúk idején. Ismert eset, amikor egy bizonyos udvaronc arra vállalkozott, hogy jelenlétében magasztalja a francia császárt, amiért képes legyőzni a sokszor fölényes ellenséget.
Napóleon azonban kijelentette, hogy soha nem tett ilyet, és győzelmei mindig a számbeli fölényre épültek: ha az ellenséges hadsereg erősebb volt a franciáknál, akkor Napóleon vagy darabonként megverte az ellenséget, vagy kulcspontokban helyi fölényt ért el. pozícióból, és ennek rovására nyert.
Szuvorov is manőverrel nyert. Ott jelent meg, ahol nem számítottak rá, és a meglepetésre és a rohamokra támaszkodva könnyedén megtámadhatta a felsőbbrendű ellenséges erőket, ami nem hagyott időt az ellenségnek számbeli előnyének felismerésére. Az első világháborút a felek manőverháborúnak fogták fel és indították el, de helyzeti pokollá változott. De mi történt ezután?
A győztes franciák abszolútá tették a háború élményét, és kifejezetten a helyzeti hadviselésre és a védelemre készítették fel hadseregüket. Jól és komolyan főztek, a Maginot-vonal építésébe fektettek be. A vesztes németek éppen ellenkezőleg, kiutat kerestek a helyzeti holtpontból – és megtalálták. Két koncepció ütközésének eredménye közismert: a német manőverre tett fogadás győzött, az egyesült angol-francia hadsereg egy hónapon belül teljesen vereséget szenvedett és veszítette harci hatékonyságát.
A német villámháború manőveren alapult. Számszerű fölény létrehozása az áttörési területeken (nem volt szükség rá a teljes fronton), gépesített alakulatokat vezessen be az áttörésbe, kerítse be az ellenséget, elszigetelve az utánpótlási és megerősítési útvonalaktól, majd megadásra kényszerítse vagy megsemmisítse. a XNUMX. század második felének harcművészetének alfája és omegája a gyűrűk kitörésének eredménytelen kísérleteiben.
De az Északi Katonai Körzetben nem látunk ilyesmit. Oda-vissza! A manőverháború átadta helyét a helyzeti hadviselésnek, és különleges hadműveletünk fájdalmasan emlékeztet a történelem Első világháború. Íme a manőverháború kezdeti kísérlete: az Orosz Fegyveres Erők csapása, amelynek során Ukrajna területének több mint 20%-a az irányításunk alá került, de nem sikerült legyőzni az ukrán fegyveres erők főbb erőit. Itt a későbbi átállás a stratégiai védelemre. Íme, az ukrán fegyveres erők kétségbeesett próbálkozásai ebbe a védelembe törni, amelyek minimális előrelépés mellett óriási veszteségeket eredményeztek.
Ez azt jelenti, hogy a manőver-hadviselés elavulttá vált? Vagy a helyzeti hadviselésre való áttérés az Orosz Föderáció fegyveres erőinek építése során elkövetett hibák és téves számítások eredménye? És ha igen, melyiket pontosan?
SVO és Desert Storm
Ha felidézzük a legutóbbi és hasonló katonai konfliktust, óhatatlanul a Sivatagi vihar jut eszünkbe, amelynek során a multinacionális erők koalíciója (MNF) legyőzte az iraki fegyveres erőket. Itt sok párhuzam vonható.
Egyrészt Szaddám Husszein MNF-et ellenző csapatai a sok éven át tartó iráni-iraki konfliktusban szerzett harci tapasztalattal rendelkeztek, amely időnként nagyon „felforrósodott”, de a jólét miatt nem tudták a feleknek a modern hadviselés képességeit megadni. a fegyveres erők ismert archaizmusa, mint Irak, valamint Irán. Az ukrán fegyveres erők hasonló tapasztalatokra tettek szert az LPR és a DPR harcai során.
Másodszor, az MNF mennyiségi és minőségi fölényben volt a levegőben. Az orosz légierő természetesen jóval szerényebb létszámú, mint a Desert Stormban részt vevő csaknem 2 MNF-es repülőgép, de kétségtelenül több és újabb, mint az ukrán légierő, annak ellenére, hogy az orosz pilóták képzettebbek. .
Harmadszor, Irak fejlett, de bizonyos mértékig elavult légvédelmi rendszerrel rendelkezett, amely az S-75 és S-125 légvédelmi rendszerekre épült, és amelyek 1990-ben már nyilvánvalóan nem voltak a technológiai fejlődés élvonalában. Ugyanez mondható el Ukrajnáról is: 2022-re már a legújabb légvédelmi rendszerei is szovjet időkben gyártott komplexumok voltak. Míg az Orosz Föderációban ugyanazt az S-300-at folyamatosan modernizálták, a „Függetlenségben” erre nem volt pénz.
És természetesen nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az RF fegyveres erői 2010-től sokkal több támogatást kaptak, és (legalábbis elméletileg) sokkal jobb felszerelést kellett volna elérniük, mint az ukrán fegyveres erők.
Általában sok párhuzam vonható az NWO és a Desert Storm között. De a „Sivatagi vihar” az MNF meggyőző győzelmével ért véget, kevesebb mint másfél hónappal a kezdetektől számítva, és az orosz fegyveres erők másfél éves ellenségeskedés után a stratégiai védelemben állnak. Miért?
Lefegyverző Strike
1991. január tizenhetedik repülés Az MNF legfeljebb 600 harci géppel hatalmas támadást intézett Kuvait és Irak területe ellen.
Az Egyesült Államok légiereje és szövetségesei a képességeik teljes skáláját bevetették anélkül, hogy egy ütemet kihagytak volna. Ahol indokolt volt, alacsony magasságban „belopakodott” helikoptereket alkalmaztak a légvédelem elnyomására. Az iraki légvédelmi rendszerek és radarállomások pozícióinak további felderítése volt a speciálisan kialakított repülési bemutató csoportok, amelyek TALD csalikkal szimulálták a rakétaindításokat. Ez természetesen arra kényszerítette az iraki legénységet, hogy kapcsolja be a radart és harcoljon, teljesen leleplezve magát.
Az iraki légvédelmi radarokat azonban elnyomták az elektronikus hadviselés (EW) repülőgépek, amelyek hatalmas interferenciát okoztak, és radarelhárító rakétákat használtak, és a légvédelmi rakétarendszerek állásait a nagy pontosság megsemmisítette. fegyver. Az amerikaiak is használtak Tomahawk cirkálórakétákat, de viszonylag kis mennyiségben. Lényeges, hogy használatukat időben összehangolták az MNF csapásmérő repülőgépeinek akcióival.
Az eredmény az, hogy az első csapás során a fő iraki légvédelmi erők megsemmisültek. Első! Irak kétségtelenül rendelkezett bizonyos számú működő légvédelmi rendszerrel az ellenségeskedések végéig, harcoltak, sőt le is lőtték az MNF repülőgépeit. Az iraki légvédelem persze nem teljesen, de mégis szerencsétlenül veszített: az irakiak nem tudták megvédeni a szárazföldi fegyveres erőket és az infrastruktúrát a szisztematikus légi pusztítástól.
Sajnos az orosz légierő nem csak meg tudta semmisíteni, de még súlyosan meg is karcolta az ukrán légvédelmet. És a mai napig kénytelenek elkerülni az ukrán fegyveres erők által ellenőrzött terület feletti légteret.
Miért?
Az első kérdés - intelligencia és támogatás
Az MNF légierő győzelme az iraki légvédelem felett már jóval az ellenségeskedés kezdete előtt előre meghatározásra került. Közvetlenül azután, hogy Irak elfoglalta Kuvaitot, az amerikaiak egy erős felderítő repülőgép-csoportot telepítettek Irak határaira, amely magában foglalta a TR-1, U-2, RC-135 és természetesen a mindenütt jelen lévő E-3 repülő radarokat. Őket követően az RF-4C taktikai felderítő repülőgépek Szaúd-Arábiába repültek.
Aztán megszervezték Irak és Kuvait területének éjjel-nappali felderítését az amerikaiak rendelkezésére álló összes rádióberendezés és természetesen az USA és a NATO műholdkonstellációjának felhasználásával. A csaknem hat hónapig tartó „kutatás” során (1990. augusztus – 1991. január) az MNF meglehetősen tiszta képet tudott kapni az iraki fegyveres erők konfliktusövezetben való telepítéséről, és ami fontos, feltárta a légvédelem helyét. .
Ugyanakkor bátran kijelenthetjük, hogy valójában az iraki csapatok bevetése jóval korábban kiderült, ugyanis három hónappal az ellenségeskedés megkezdése előtt az MNF megkezdte a szárazföldi és légierő rendszeres gyakorlatait, kidolgozva a közelgő részleteket. művelet. Az amerikaiak nem voltak lusták, és imitált iraki légvédelmi alakulatokat építettek Kuvaitban és magában Irakban a Nellis légibázis (Nevada) gyakorlóterén. Az Egyesült Államok és a többnemzetiségű erők pilótáinak többségét ezeken a gyakorlótereken „hajtották át” a Desert Flag gyakorlat során.
Vagyis a többnemzetiségű erők pilótái az ellenségeskedések kezdete előtt pontosan tudták, kit, hol és hogyan fognak ütni, sőt gyakorlatokon is ezt gyakorolták.
Figyelem, kérdés. Mit csináltak mindebből az orosz légiközlekedési erők az északi katonai körzet indulása előtt?
Valójában bőven volt idő a felkészülésre, figyelembe véve azt a tényt, hogy az orosz fél határozta meg az SVO indulásának pillanatát. Voltak olyan tapasztalatok is, amelyek a felderítés fontosságára utaltak - az MNF Sivatagi Viharban elért sikereit katonaságunk tanulmányozta és elemezte, a szíriai légi hadművelet pedig sok mindenre utalt.
Sajnos nincs válaszom arra a kérdésre, hogy az orosz légiközlekedési erők hogyan készültek az SVO-ra - nyilvánvaló okokból az ilyen felkészülés céljait, időzítését és egyéb részleteit nem hozzák nyilvánosságra. De nem nehéz kitalálni - csak emlékezzen az Orosz Aerospace Forces hozzávetőleges (a pontos adatok besorolása) összetételére a felderítő repülés szempontjából.
Míg az amerikaiak több tucat speciális felderítő repülőgépet használtak Irak felderítésére, a mieink... mire? Négy An-30-as, amelyek közül az utolsót 1980-ban gyártották?
Egy tucat IL-20-as, amelyet 1968 és 1976 között gyártottak?
Mi derülhet ki egy rég letűnt szocialista korszak eme repülő ritkaságaiból?
Hát persze, vannak modern repülőgépeink is, például a Tu-214R. Vagy kettő, vagy akár négy példány is létezik, amelyekkel még elméletben sem lehet éjjel-nappali felderítést biztosítani...
A légtérszabályozással kicsit jobb a helyzet. Hiszen 2011 óta hét A-50U-t adtak át csapatainknak, de 2022 februárjáig mind a „szárnyon” voltak? A fegyveres erők repülőgépeinek száma soha nem egyenlő a harci műveletek végrehajtására kész repülőgépek számával.
Az amerikaiak négy tucat AWACS repülőgépet hoztak be, amelyek akkoriban teljesen működőképesek és modernek voltak a Desert Storm számára. Mellesleg, az ebbe az osztályba tartozó, modern radarokkal felszerelt repülőgépek nemcsak a légi, köztük az alacsonyan repülő célpontok, hanem a földi célpontok felderítésében is jó munkát végeznek.
Teljesen nyilvánvaló, hogy a mieink megsemmisítenék az ukrán légvédelmet, ha lenne ilyen lehetőségük. Ugyanakkor elég eszközünk van a légvédelmi rendszerek tűzmegsemmisítésére, amelyek helyzete ismert. Még anélkül is, hogy figyelembe vennénk a radarellenes rakétáikkal ellátott pilóta repülőgépeket, megjegyzem, hogy az első sorozat ugyanazon S-300-asa számára mind a „Caliber”, mind a „Kinzhal” rendkívül nehéz célpont.
És ismét elmondhatjuk, hogy az S-300 a maga korához képest rendkívül fejlett komplexum. De meg kell értened, hogy elvileg nincs olyan, hogy abszolút fegyver, és itt nagy előnyünk volt - az S-300 kialakítása jól ismert számunkra. Vagyis könnyedén beállíthatnánk a felszerelést ennek megfelelően, és taktikát választhatnánk a megsemmisítésükre.
Ez feltételezést sugall: az ukrán légvédelem életben maradásának egyik oka az, hogy a légierő rendelkezésére álló űr- és légi felderítő eszközök kategorikusan nem elegendőek az ukrán fegyveres erők légvédelmi pozícióinak feltárásához.
Második kérdés – a légi műveletekre vonatkozik
El kell mondanunk, hogy ellenfeleink (az USA és a NATO) igen gazdag tapasztalattal rendelkeznek a légi hadviselés terén hiányos, ha nem teljesen elfojtott ellenséges légvédelem mellett. Ebben az esetben az amerikaiak speciális fedőcsoportokat hoztak létre a támadórepülőgépek számára. Az ilyen csoportok feladatai közé tartozott az ellenséges légvédelmi rendszerek pozícióinak azonosítását célzó bemutató akciók, az utóbbiak elektronikus elnyomása és megsemmisítése. A hangsúly az elektronikus hadviselési rendszereken, a légi célpont-szimulátorokon és a radar-elhárító rakétákon volt.
Az Egyesült Államok ugyanakkor kiemelt szerepet tulajdonított az elektronikus hadviselési repülőgépeknek: több mint 60 ilyen gépet telepítettek Irakban. Van... több "chopperünk".
És megint csak nem arról van szó, hogy az Orosz Föderáció nem vesz részt elektronikus hadviselésben. De a hangsúlyt a többfunkciós vadászgépek és bombázók függő konténereire helyeztük. Ez fontos és szükséges dolog, de a hatékonyság szempontjából mégis általában a specializációt részesítik előnyben, mint az egyetemességet.
Nem valószínű, hogy egy együléses vadászgép pilótájától, vagy elektronikus hadviselési konténerekkel felszerelt bombázószemélyzettől és egy elektronikus hadi küldetésekre tervezett speciális repülőgéptől, minden árnyalatában kiképzett legénységgel azonos hatékonyság várható.
Természetesen a mi és az amerikai elektronikai hadviselés képességeit nem tárja fel a szélesebb sajtó, és rekedtségig lehet vitatkozni, hogy melyik a jobb, de tény: légierőink minden lehetséges módon elkerülik, hogy a lőtérbe kerüljenek. ellenséges légvédelmi rendszerek, míg az Egyesült Államok légierejének és a NATO-nak ez Bár nem általános, de eléggé működő helyzet. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy a demonstrációs csoportok taktikáját, amikor a speciálisan kijelölt repülőgépek tüzet húznak magukra, bekapcsolva az ellenség radarját, az orosz légierő nem tudja alkalmazni az elektronikus hadviselés elégtelen támogatása miatt.
Arról, hogy az ellenséges légvédelem legyőzése milyen előnyökkel jár a légierő számára
Amint az amerikaiak Irak felett közepes és nagy magasságban megállapodtak (a kis magasság mindig is veszélyes volt és lesz az MZA és a MANPADS miatt, amit nem lehet teljesen elnyomni), a következő lehetőségeket és előnyöket kapták.
Az első az ellenséges légierő hatékony megsemmisítése a légi csatákban. El kell mondanunk, hogy a földön még egy lényegesen gyengébb légierőt is rendkívül nehéz megsemmisíteni: mint ismeretes, az MNF légierejének hatalmas ereje nem tudta teljesen megbénítani az iraki repülőtér-hálózat munkáját.
De vajon mekkora hasznuk volt az irakiknak a fennmaradt repülőtereknek és az ezekre épülő vadászgépeknek? Az amerikai AWACS repülőgépek nem sokkal felszállásuk után észlelték az iraki gépeket, és elegendő erővel elfogták őket, hogy megsemmisítsék őket. Míg az irakiak (később a jugoszlávok) „vakon” voltak kénytelenek harcolni, csak harcosaik standard felszerelésére hagyatkozva.
Más szóval, a levegőben zajló konfrontáció az egyének nyilvánvalóan hiábavaló harcává fajult a rendszer ellen. És gyakran előfordult, hogy a magányos személyek csak abban a pillanatban vették észre, hogy támadás alatt állnak, amikor az őket utolérő rakéta felrobbant... Igen, ilyen körülmények között is voltak eredményes bevetések és sikeresek az irakiak a légiharcban, de mindenről beszélünk. fajta hosszú távú és hatékony ellenállás Nem tudok járni ilyen körülmények között.
Ha az Orosz Repülési Erők hasonló szintű ellenőrzést gyakorolnának Ukrajna légterében, akkor az Ukrán Fegyveres Erők tevékenysége gyorsan nullára csökkenne, és ezeknek a Viharárnyékoknak és hasonló, nagy hatótávolságú légi indíttatású rakétáknak az átadása elveszne. jelentése.
A második a harcterület elszigetelése, ami az utánpótlás kritikus csökkentését és az ellenséges katonai csoportok utánpótlását jelenti. Ezt egyrészt infrastruktúra - vasúti csomópontok, hidak stb. - tönkretételével érik el. Elméletileg nagy pontosságú fegyverek - nagy hatótávolságú cirkáló rakéták segítségével ez megvalósítható, de erre gyakorlatilag nem használható rakéta: erősebb, de olcsóbb lőszert kell használni, mint a siklóbombák.
Másrészt a légi fölény drámai módon növeli az ellenséges csapatok elhelyezkedésével és mozgásával kapcsolatos tudatosságot. A modern légi felderítő rendszerek erős optikájukkal, infralátásukkal, szintetikus apertúrájú radarjaikkal, amelyek lehetővé teszik a légifelvételekhez hasonló „kép” készítését stb., stb., rendkívül megnehezítik a katonai egységek mozgásának és bevetésének álcázását. És persze a járművek, amelyek megpróbálják ellátni őket.
Ennek megfelelően minden manőver, minden tartalék átadása az ellenség számára jelentős veszteségekkel jár. Mivel a levegőben szolgálatot teljesítő vagy azonnali indulásra kész támadórepülőgépek és helikopterek reakcióideje viszonylag rövid, és lehetővé teszi számukra, hogy megsemmisítő ütéseket mérjenek a menetben lévő egységekre. Mindezt az MNF légiereje a Sivatagi viharban elég meggyőzően demonstrálta.
Most Leopárdok, Bradley-k és más ellenséges felszerelések égnek védelmi vonalaink aknamezején. De támadnak, támadnak – tüzelnek, és mielőtt meghalnak, kioltják katonáink életét. Ugyanakkor, ha a hazai légierő irányítaná Ukrajna légterét, akkor a külföldi „állatkert” jelentős része egyszerűen nem érné el a frontvonalat.
Harmadik - az ellenséges katonai csoportok személyzetének és felszerelésének megsemmisítése
Ezt a tézist ismét tökéletesen demonstrálták az amerikaiak a sivatagi vihar idején, amikor az egyes iraki hadosztályokat rendes erejük 50-60%-ára „eltékozták” (az igazság kedvéért a szerző nem ismeri ezeknek a hadosztályoknak az erejét az ellenségeskedés kezdetén). ). És még a dupla számot is figyelembe véve (a levegőből korábban kiütött AFV-k ismét kiütődhetnek), több száz megsemmisült tankról kellene beszélnünk, nem számítva mást.
Ez nem meglepő - miután elsajátították a közepes és nagy magasságokat, az amerikaiak meglehetősen hatékony légi felderítést hoztak létre, és megsemmisítették az ellenséget, ahogy azonosították őket. A stratégiai bombázók szőnyegbombázása pedig, amelyből a fejükre hulló repülési lőszerek összmennyiségének csaknem 30%-át az irakiakra „dobták”, szintén borzasztó csapást mért az iraki csapatok moráljára.
Igen, a sivatag egy dolog, de Ukrajna egészen más. Igen, kiváló tapasztalatok vannak a jugoszláv hadseregről, amely nem szenvedett jelentős veszteségeket a NATO légi hadművelete során. Az álcázás rendkívül fontos és rendkívül szükséges. De meg kell értenie, hogy a jugoszláv szárazföldi hadsereg alacsonyan feküdt, és nem folytatott harci műveleteket - egy soha meg nem történt invázió visszaverésére készült. De a harc manővert, mozgást feltételez, és itt a jugoszlávok kiszolgáltatottak lennének.
Még védekezésben is. Tehát, ha a mi repülésünk uralná a levegőt, akkor ugyanaz az üteg elleni harc, amely a tüzérségi pozíciók állandó megváltoztatásának szükségességével jár együtt, szörnyű fejfájást okozna az ukrán fegyveres erőknek, és az ukrán tüzérség veszteségei sokkal nagyobbak lennének, mint az ukrán tüzérség veszteségei. a jelenlegiek.
És végül, negyedszer, a légi fölény biztosítja a hadsereg manővereit. Példaként vegyük az Egyesült Államok 101. légitámadási osztályának akcióit.
Az amerikaiak el akarták vágni a 8-as As-Samakh - Basra stratégiai kommunikációs autópályát, amelyen keresztül a kuvaiti csapatcsoportot látták el, de volt egy kis probléma - az autópálya 200 km-re volt a harci érintkezési vonaltól.
Mivel a légi fölény feltétel nélkül az MNF-é volt, az amerikaiak a szárazföldi hadművelet első napján egészen nyugodtan leszálltak egy helikopteres rohamcsapatot 80 km-re a frontvonal mögött: 2 katonát 000 harcjárművel és 50 mm-es tüzérséggel. A második nap reggelére pedig 105 (!) kamion lőszerrel és üzemanyaggal, további 700 szurony és 2 páncélozott jármű érkezett a leszállóhelyre. Rendkívül kockázatos üzletnek tűnt, de az amerikaiak egyértelműen tudták, hol találhatók az iraki csapatok védelmi központjai. És elmentek mellettük.
Az ilyen akciók eredményeként a 101. légideszant hadosztály képes volt az ellenséges vonalak mögé telepíteni egy előretolt hadműveleti bázist („Cobra”), amelyre szállító és harci helikopterek egyaránt épülhettek. És ezek a helikopterek azonnal elkezdték támadni a 8-as számú főutat, és a szállítóhelikopterek egy kis (három páncéltörő-százados) rohamcsapatot landoltak közvetlenül erre a stratégiailag fontos közlekedési artériára.
Továbbá a Cobra harci helikoptereinek fedezete alatt a leszállócsapatot megerősítették, először egy zászlóaljhoz, majd egy teljes értékű repülőgép-dandárhoz, amely az ellenségeskedés végéig „tartotta” az autópályát.
Teljesen nyilvánvaló, hogy a Cobra bázis egyáltalán nem volt valami bevehetetlen bástya, és könnyen lerombolhatta volna egy harckocsihadosztály támadása. Csupán arról van szó, hogy az irakiak még a hátukban sem tudtak koncentrálni, és ezt a harckocsihadosztályt a támadóvonalakba helyezni az MNF-repülés dominanciája mellett.
Ma már sok a találgatás a gostomeli partraszállással kapcsolatban, de aligha fogja bárki is cáfolni, hogy a mieinknek sikerült nagy leszállóerőt az ellenséges vonalak mögé vonszolniuk az elfojtatlan légvédelem „tűszemén”, majd egy katonai oszlop ott.
Amit az amerikaiak tettek a teljes légfölény körülményei között, azt a mi katonáink e dominancia nélkül tették. Ez a művelet önmagában teljesen megcáfolja a „képzetlen orosz pilóták” mítoszát.
De a vitézség és a felkészültség nem minden, szükség van a megfelelő felszerelésre. Az ellenséges légvédelem visszaszorítása és a Gostomel térségben való szabad működésének hiányában az Aerospace Forces nem tudták megfelelően támogatni az oda telepített erőket, és nem tudták tűzzel elnyomni a támadóvonalak felé haladó ukrán hadoszlopokat.
Repülés – a XNUMX. század tankja?
A XNUMX. század elején, az első világháború idején paradox helyzet állt elő. A seregek valóban hatalmassá váltak, milliókat soroztak beléjük, ezért az ellenség harci alakulatai „tengertől tengerig” terjedtek – a megkerülhető szárnyak megszűntek. Ennek megfelelően ahhoz, hogy csapatait az ellenséges vonalak mögé vonhassa, át kellett törnie harci alakulatait, amit gyalogos vagy lovasság támadásával lehetett megtenni.
De a géppuskák és a gyorstüzérség tömeges öngyilkossággá tették a munkaerő-támadásokat. Azok a kísérletek is kudarcra voltak ítélve, amelyek a védők védekező alakulatait holdvilággá alakították hosszú tüzérségi expozíció révén – az ellenség felismerte, hogy a sok napon át tartó tüzérségi lövedékek egy támadó előjátéka, tartalékokat vontak ki, és védekező alakulatokat alakítottak ki a tüzérség mögött. pozíciókat lőnek.
Más szóval, technikailag a védekezés, mint a harc egy fajtája, meggyőző győzelmet aratott az offenzíva felett.
A helyzeti zsákutcából a kiutat egy harckocsi jelentette, amely helyes használat mellett (vagyis gyalogsággal, tüzérséggel stb. együtt) szinte minden ellenséges védelmet képes volt áttörni. 100 évvel később, a XNUMX. század elején azonban a páncéltörő fegyverek fejlődése oda vezetett, hogy a harckocsi elvesztette ezt a képességét. Ez nem azt jelenti, hogy a harckocsi elavult, hanem csak azt, hogy a csatatéren lévő funkcióit javítani kell.
Véleményem szerint ma a „védelmi romboló” szerepe a repülésé. Ugyanakkor pilótáink megfelelő képzettséggel és anyagi erőforrásokkal rendelkeznek a probléma megoldásához. De csak akkor, ha megvan a szükséges hírszerzési információ és támogatás, amivel ezek az F-15, F-16 stb. rendelkeztek. F/A-18 sivatagi vihar idején. És úgy tűnik, van egy „hiányjelenlétünk”: mivel első osztályú harci repülőgépeket hoztunk létre, nem törődtünk azzal, hogy eszközöket hozzunk létre ezen információk megszerzéséhez és a támogatás nyújtásához.
Manapság sok szó esik arról, hogy az orosz légierő nem rendelkezik elegendő létszámmal, kevés multifunkcionális vadászgép, támadórepülő stb. készül, ezzel teljesen egyetértek. De véleményem szerint még ha kétszer annyi Szu-35-ös, Szu-30-as, Szu-34-esünk stb. lenne is, ez nem befolyásolná radikálisan az ukrajnai légierő hatékonyságát. Mert a szisztematikus megközelítés győz a háborúban, aminek hiányát nem lehet kompenzálni a harci egységek kiemelkedő teljesítményjellemzőivel.
Ha a légierőt egy lándzsához hasonlítjuk, akkor a nyele ezek a felderítő repülőgépek, AWACS, elektronikus hadviselés repülőgépek, tankerek és így tovább és így tovább. A bombázók, rakétahordozók és többcélú vadászgépek jelentik a lándzsa csúcsát. Végül ő fog lecsapni, ő üti meg az ellenséget, de tengely nélkül, csak a hegyével nem sokat harcolsz.
Sajnos az embernek az a benyomása, hogy az orosz űrrepülőerők a lehető legjobban pumpálnak harci repülőgépekkel és helikopterekkel, de nincs, aki biztosítaná a munkájukat, mert gyakorlatilag nincs szolgálatban modern felderítő/AWACS/EW.
Álláspontja
Ijesztőek.
Abból a tényből adódóan, hogy az Orosz Légierőknek nincs anyaguk Ukrajna légvédelmének megsemmisítésére, nem uralhatják a levegőt az Ukrán Fegyveres Erők által ellenőrzött területek felett, nem tudnak elszigetelni harci területeket, nem... Igen, szinte semmi abból, amire a modern fegyvereknek képesnek kell lenniük.Légierő.
Ha tehetnék, akkor az Ukrán Fegyveres Erőknek egyszerűen nem sikerült volna a tavalyi, de még a mostani „ellentámadás” sem: a koncentráló erők már jóval a kezdete előtt „megmagyarázták volna”.
És akkor nem lenne értelme húsdarálót szervezni Artemovszkban, mert az Ukrán Fegyveres Erők dandárjainak telephelyeinek a levegőtől való elszigetelésével ugyanilyen, sőt lényegesen nagyobb veszteségeket lehetne az ellenségnek okozni. Kétségtelen, hogy az SVO végrehajtásának időkerete ebben az esetben sokkal rövidebb lett volna, és az orosz fegyveres erők, PMC-k és önkéntesek veszteségei lényegesen kisebbek lettek volna a jelenleginél.
Nos, azzal, amink van - az orosz hadsereg kénytelen az ukrán fegyveres erőkkel „faltól falig”, egyik rendszeres erővel a másik ellen harcolni. Az amerikaiak éppen azért értek el gyors sikereket a Sivatagi Vihar hadművelet szárazföldi szakaszában, mert annak kezdetére az iraki szárazföldi erők harcjárművét a többnemzetiségű haderő légiereje jóvátehetetlenül összetörte. Az amerikai szárazföldi erők nem győzték le az iraki hadsereget, csak befejezték.
Ezért véleményem szerint az Északi Katonai Körzet legfontosabb tanulságai ma az űrrepülő erőink felderítő komponensének gyengesége - űrben és levegőben, valamint a speciális elektronikai hadviselési repülőgépek hiánya. Emiatt az orosz légierő ma alig 10-15%-át mutatja valós potenciáljuknak, a harci hadműveletek pedig az első világháború idején helyzeti zsákutcába jutottak.