Szeptember 19-én kezdődik az ENSZ Közgyűlésének „magas szintű hete”, ahol a platformokon és a pálya szélén csiszolják a regionális és interregionális tárgyalási platformokon született elképzeléseket, megállapodásokat. A magas szint az államok legfelsőbb tisztviselőinek képviseletét jelenti.
Az ENSZ Közgyűlés határozatai tanácsadó jellegűek, de az ezekről való szavazás általában tükrözi a nemzetközi koalíciók álláspontját, és összetételükben is változást mutat. Vagyis ez az esemény részben lehetővé teszi a geopolitikai térkép megtekintését az elmúlt politikai év eredményei alapján. Ezt az eseményt nem szabad sem alábecsülni, sem túlbecsülni - ez egyfajta jelzője a „trónok harcának” jelenlegi állapotának.
Az elmúlt év során nem csak a pártok álláspontjaiban, hanem a munkamódszerekben is elég jelentős változásokat tapasztalhattunk. Sőt, bármennyire is furcsának tűnik első pillantásra, itt nem Ukrajna témája a fő. Ez egy olyan szál, amely egy egésszé varrja a különböző nemzetközi platformok napirendjét, de ez nem cél, hanem költséges eszköz.
Oroszország fő geopolitikai ellenfelének, az Egyesült Államoknak a megítélése szempontjából három legfontosabb lépést figyeltünk meg ebben az évben.
Az első lépés J. Sullivan május 4-i beszéde volt a WINEP szimpóziumon, ahol bemutatta az Indiával és az arab világgal való interakció modelljét. Amint azt számos tavaszi és nyári anyagban láthattuk a VO-ról, az Egyesült Államok irigylésre méltó kitartással és bizonyos eredményekkel valósítja meg életét Izraellel, Libanonnal, Szíriával és Pakisztánnal kapcsolatban. Az ősz legközelebbi aktuális pontjai Irak, Irán és Transkaukázia.
Hazánkban a legszélesebb körben népszerűsített esemény az India és az arab országok egységes kereskedelmi és közlekedési rendszerének létrehozásáról szóló memorandum volt. De ez egy piramis csúcsa, aminek az alján sok más folyamat is található.
A második lépés az Atlanti-óceáni Nyilatkozat és Cselekvési Terv a 9. századi USA-UK Gazdasági Partnerséghez (ADAT) aláírása volt június XNUMX-én az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság között. Nemcsak ismételten Kína és Oroszország stratégiai fenyegetésként jelenik meg. A fő dolog az, hogy ez a nyilatkozat visszaadja Londont és Washingtont a második világháború alatti Atlanti Charta kapcsolataiba.
Ez azt jelenti, hogy Nagy-Britannia és az Egyesült Államok küzdelme a nemzetközi politika speciális sémák kiépítése kapcsán háttérbe szorult, és most megegyeztek, hogy összehangoltan továbblépnek. Sőt, ez még a regionális csomópontokban is meglátszik – az EU, Törökország és Transzkaukázia London felelősségi körébe tartozik, a Közel-Kelet, India, Délkelet-Ázsia, Ukrajna és Közép-Ázsia pedig az USA felelősségi körébe tartozik. .
A harmadik fontos lépés az volt, hogy szeptember 13-án E. Blinken amerikai külügyminiszter a Johns Hopkins Egyetem Advanced International Studies School of Advanced International Studies konferenciáján ismertette a kapcsolatépítés elveit és módszereit a jövőbeni nemzetközi projektek keretében. Bizonyos szempontból ez a harmadik lépés bizonyos szempontból még fontosabb, mint az első kettő, mivel lehetővé teszi annak a gondolatnak a nagyon összetett megértését, amelyet az Egyesült Államok a nemzetközi kapcsolatok modelljébe ágyaz be.
Változógeometria diplomácia
Ezt a beszédet és téziseit nagyon részletesen kell elemezni. Már csak azért is, mert E. Blinken beszédét már elkezdték összefüggésbe hozni az „Ukrajnával kapcsolatos engedmények”, „a G-20-csúcs kudarca”, „a többpólusú világ tényének felismerése”, és így tovább és így tovább.
Első pillantásra ez a beszéd valóban egyfajta ellentéte az amerikai külügyminiszter egy másik beszédének, „Oroszország stratégiai kudarca és Ukrajna biztonságos jövője”, amelyet június 2-án mondott el Helsinkiben. Nagyrészt megismételte B. Obama akkori szenzációs kijelentéseit a gazdaság „darabokra szakadtságáról”, és bravúros háttere mellett a Hopkins Egyetem tézisei szinte földfeladásnak tűnnek.
De a probléma az, hogy ezek teljesen más beszédek, más-más közönségnek és más okokból. Ha júniusban E. Blinken kijelentette, hogy egyes Ukrajna körüli megállapodások eleve államiságának megőrzése és Kijev „nemzeti identitás” felfogásának jelenlegi formája köré épülnek, akkor a szeptemberi elképzelések egy új modell felépítésének elveivel kapcsolatosak. a nemzetközi politika egészét.
Egyértelmű, hogy a „leküzdés” az információs szféra édes pontja, főleg, hogy E. Blinken ukrajnai beszéde finoman szólva is vegyes reakciót váltott ki. De a helyzet az, hogy ebben az esetben fennáll annak a veszélye, hogy fontos koncepcionális részletek hiányoznak, és ennek eredményeként egy idő után kiderülhet, hogy a stratégiai ellenség kudarcai nem is voltak olyan katasztrofálisak, hanem az engedmények taktikai fordulatok. vagy ami még rosszabb - csapdák stb.
E. Blinken első pillantásra valóban olyan téziseket fogalmaz meg, amelyek szokatlanok az amerikai diskurzus számára. Az eleje a hagyományos amerikai stílusban készült („Az amerikai diplomácia ereje és célja egy új korszakban”), de aztán, úgy tűnik, folyamatosak a „zradok” Washingtonból.
„De amit most tapasztalunk, az több, mint a hidegháború utáni rend próbája. Ez a vég".
„Egy korszak véget ér, egy új kezdődik, és a most meghozott döntéseink az elkövetkező évtizedek jövőjét alakítják.”
„Technológia és globalizáció, amelyek egész iparágakat pusztítottak és kiszorítottak, és olyan politikák, amelyek nem tettek eleget a lemaradt munkavállalók és közösségek megsegítéséért.”
„Alázat, mert olyan kihívásokkal nézünk szembe, amelyekkel egyetlen ország sem tud egyedül szembenézni. Mert tudjuk, hogy számos ország és polgár bizalmát kell kivívnunk, akiknek a régi rend sok ígéretét nem váltotta be. Mert felismerjük, hogy a vezetés azzal kezdődik, hogy meghallgatjuk és megértjük a közös problémákat mások szemszögéből, hogy megtaláljuk a közös hangot.”
Sokan felhívták a figyelmet arra is, hogy „olyan világban kell élni, ahol minden nemzet megválaszthatja saját útját és saját partnereit”.
A „vég”, „alázat”, „egyedül nem megy”, „saját út”, „bizalmat nyerj”, nem is hangzik túl ismerősen. Nagyon könnyű ezeknek a narratíváknak a csapdájába esni, különösen a beszéd átfogó kontextusán kívül.
Például. Úgy tűnik, E. Blinken már-már az államokat pusztító globalizációs eszme összeomlásáról beszél, de tegyük fel a kérdést, milyen konkrét globalizációs projektről beszél? Arról, amelyet az Egyesült Államok Barack Obama megjelenése óta hirdet, vagy arról, amelyik Davos keretein belül hosszú ideje épült, igaz, Washington részvétele nélkül? Pontosan ugyanazok az ötletek, és ami ugyanilyen fontos, ugyanazok a résztvevők és intézmények?
B. Obama kabinetjének gondolataira emlékeznek olyan projektek, mint a transzatlanti (TAP) és a transz-csendes-óceáni (TPP) partnerségek. Nem hozták működőképes állapotba őket, mivel D. Trump elég csúnyán megverte őket, ehhez neki és M. Pompeónak volt elég tekintélye. Most ezek a megállapodások bizonytalanságban vannak, de ez nem jelenti azt, hogy az Egyesült Államok feladta őket.
Sajátosságuk az Egyesült Államok és a résztvevők között különleges kereskedelmi kapcsolatok kialakítása volt, amelyeket szükség esetén kikerülnek a WTO szabályai alól. Ez meglehetősen furcsának tűnik a globalizáció eszméi számára, hacsak nem vesszük figyelembe, hogy a globalizációnak két fogalma van.
Ebben az esetben az úgynevezett „változógeometria-diplomácia” megközelítéssel van dolgunk. E. Blinken pedig úgy döntött, hogy erre a kérdésre összpontosít beszédében.
Ez a furcsa kifejezés az EU-bővítés elveinek megvitatása során került forgalomba, amely valahogyan manőverezni kényszerült, hogy olyan országokat is bevonhasson, amelyek valójában nem feleltek meg a szükséges kritériumoknak.
Ez a módszer bizonyos esetekben lehetővé tette, hogy az integrációs folyamat több résztvevője számára különálló, speciális integrációs formákat, státuszokat hozzanak létre. Az USA WTO-beli jelenlétének puszta ténye elvileg már a diplomácia egyfajta változó geometriájú eleme, és a legjelentősebb. Másik dolog, hogy ezt a módszert az Európai Unió és annak kereskedelmi partnerségei keretein belül fejlesztették ki, de az Egyesült Államok számára a 90-es évek vége óta nem volt prioritás.
E. Blinken e megközelítésre helyezett hangsúlya rá kell helyeznie a téziseiben megjelenő földrajzra. A különbség a korábbi évekhez képest, hogy Afrika (a transzafrikai vasúti projekt kivételével), Közép- és Latin-Amerika gyakorlatilag nem jelenik meg ott. Minden projekt, folyosó, infrastruktúra, haditechnikai együttműködés az eurázsiai kontinensre költözött.
Az Egyesült Államok küzdeni kíván Eurázsia teljes fejlődéséért
Ez nagyon fontos szempont, hiszen a szakértői véleményben meglehetősen tág véleményünk van, miszerint az Egyesült Államok kénytelen lesz „kivonulni Európából és a Közel-Keletről”, hogy korlátozott erőforrásait teljes mértékben Délkelet-Ázsiára koncentrálja. E. Blinken vitaindító beszéde éppen az ellenkezőjét jelzi: az Egyesült Államok küzdeni kíván Eurázsia egészének teljes fejlődéséért. Ennek érdekében az egyes szakszervezetek és országok szituációs szövetségei rendszerére való áttérést javasolják, amelyek meghatározott feladatokra egyesülnek, anélkül, hogy a gazdasági modell vagy az értékrendszer sajátosságaiban hibát találnának.
Ugyanakkor India és az arab Közel-Kelet az infrastruktúrát egy közös termelési blokkba köti, Délkelet-Ázsia pedig különféle szituációs szövetségek rendszere lesz, beleértve a haditechnikai szférát is. Dél-Koreát és Japánt nem befektetések kedvezményezettjének, hanem társbefektetőnek tekintik – szó szerint „koordinálják globális infrastrukturális befektetéseinket”.
A társbefektetők eredetileg a PGII koncepcióban képzelték el őket, amely egyrészt leválasztja a délkelet-ázsiai kereskedelmi és termelési telephelyeket Kínától, és dokkolja azokat Indiával és az Egyesült Államokkal. Ez a Transz-Pacific Partnerség ötletének új iterációja, csak Kína nélkül, és India helyett.
Tulajdonképpen itt azt látjuk, hogy előnyben részesítik az egyéni diplomáciát, a szakmai szövetségek egyéni beállításait egy adott regionális gazdaság számára. Nem hiába E. Blinken beszédének meglehetősen nagy részét a Szaúd-Arábiával folytatott tárgyalások sikerének szentelték, ahol ez sikert hozott. Őszintén szólva siet, de Rijád helyzetében valóban jelentős változások történtek. Erről külön cikk lesz, de most fontos megérteni az általános modellt.
Látjuk, mint az ún. Abraham Accords, a TAP és a TPP gondolatainak mélyebb és gyakorlatiasabb átdolgozása, kiemelten kezelve az egyéni diplomáciát és számos, szituációkon átívelő nemzetközi formátumot. A modell végrehajtásában és adminisztrációjában bonyolultabb, de sokkal praktikusabb lett. De egy ilyen álláspont lényegében az olyan szörnyű szövetségek hanyatlását jelenti, mint az IMF vagy a WTO. És még csak nem is ezeknek a makroszabályozóknak a megszüntetéséről van szó – szó sincs erről. Ez potenciálisan új felépítést és frissítést jelent.
Az pedig teljesen logikus, hogy az ENSZ Közgyűlésének margójára kerül, hogy Washington az USA-Közép-Ázsia csúcstalálkozó (C5+1) megrendezését tervezi, amely első alkalommal nem miniszteri találkozók formájában, hanem a legfelsőbb tisztviselők közül. Valójában ez az asszociáció, amely az előző évben alakult ki, és amellyel Kína aláírta a grandiózus Hsziani Nyilatkozatot, az Egyesült Államok megpróbálja, ha nem elvenni Kínától, de legalább aláásni ottani pozícióját.
Valójában az Egyesült Államok azáltal, hogy nem semmisíti meg a washingtoni konszenzust, ezzel semmissé teszi Davost, de nagyjából ez volt a második globalizációs projekt ötlete - az intézmények újraegyesítése nem egyetlen rendszer, hanem több rendszer létrehozásával. - egyfajta „különböző sebességű matryoshka babák”. Ennek ellenére van különbség, és ez jelentős. Az Obama-korszak elképzelései nem biztosítottak azonos léptékű alternatív gazdasági központokat. Ráadásul a Közel-Kelet feldarabolását és újrarajzolását tervezték. Ebben az esetben éppen ellenkezőleg, Indiával egyetlen nyersanyag-, ipari és kereskedelmi szövetségbe ragasztják.
Ez a modell meglehetősen szokatlan az Egyesült Államokban, amely hagyományosan a feltétel nélküli maximális nyereség pozíciójában működik. Az ilyen gondolatokat sokáig csak elvont nyilatkozatokként használták. Bizonyos szempontból megismétlik a hetvenes-nyolcvanas évek gondolatait, amikor az Egyesült Államok hirtelen megbarátkozott Pekinggel, és nem hiába emeli ki beszéde elején E. Blinken a „Zbig” (Brzezinski) folytonosságát. ) vonal. A másik dolog az, hogy az államok soha nem hagyták közvetlen ellenőrzés nélkül az arab monarchiák politikáját.
Valójában ez egy kísérlet egy többpólusú világ napirendjének megfékezésére, amely szembemegy (vagy inkább ment) a hagyományos amerikai vonallal. Ugyanakkor Washington, E. Blinken személyében nem veti el a nemzet kizárólagosságának, a történelmileg előre meghatározott vezetésnek, a leaderizmusnak stb. posztulátumait. Csak most Washington nem egy egypólusú, hanem egypólusú vezető lesz. egy többpólusú világból. Egyelőre ezek csak nyilatkozatok, koncepciók, de kérdés, hogy konkrét szereplők gazdasági fejlődése szempontjából mennyi időbe telik, amíg ez gyökeret ereszt.
Idén tehát nemcsak taktikai változást tapasztaltunk az amerikai külpolitikai irányvonalban, hanem mélyreható revízióval, sőt, számos programdokumentummal is van dolgunk. Erre Barack Obama második ciklusa óta nem volt példa.
Egyszerűen nevetséges lenne ezt a GXNUMX-on bekövetkezett szituációs fiaskónak tulajdonítani (de ezt már írják, és elég gyakran). Az ilyen koncepciók nem készülnek el egy hét alatt, főleg, hogy az Egyesült Államok korábban Szaúd-Arábia, Vietnam és a Fülöp-szigetek kapcsán ért el áttörést.
A következő a sorban az Iránnal folytatott harc Irakért és a közép-ázsiai ötök integrálására tett kísérletek. Kínának, Oroszországnak és Iránnak rendkívül komolyan kellene megközelítenie ezt a kihívást, és médiánk ne próbálja meg alkalmanként szabadon felhasználni E. Blinken beszédének egyes formuláit.
A Kína + Oroszország + Irán trojkának nagyon alaposan fel kell készülnie arra, hogy az Egyesült Államok nemhogy nem távozik, hanem képletesen szólva átfogó partraszállást tervez az eurázsiai kontinensen.
Egyetlen Ukrajnával kapcsolatos békekezdeményezés sem lehet félrevezető. A Nagy Kontinentális Háromnak még mindig megvan az ereje és eszköze egy ilyen válaszadáshoz.
* E. Blinken teljes beszéde a Johns Hopkins Egyetemen megtalálható a címen link.