A közelgő karácsonyi ünnepek Európában időt és lehetőséget adnak a 20. december 21-2012-én Brüsszelben megtartott Oroszország-EU csúcstalálkozó eredményeinek újragondolására. Ezt a „különbségek konstruktív csúcsát” élénken jelzi „hatékonysága”. Erről a fontos politikai eseményről a Spigel német hetilap kijelentette: "A fejlődő gazdasági kapcsolatok ellenére Oroszország és az EU politikailag ellentmondásban van egymással, és egyik fél sem tud mit kezdeni vele". Az EU Observer rovatvezetője, Dan Steinbock azzal magyarázza ezt a folyamatot, hogy az új korszak válság utáni körülményei között "megértési válság" alakult ki. A vezető francia kiadvány, a Le Monde mind Európában, mind Oroszországban kialakuló "identitásválságnak" minősítette. Az Európai Unió kimerült a válságtól, érvel a Le Monde, és tétovázik a merész politikai és költségvetési integráció lehetőségétől. Oroszország viszont a stagnálás állapotában van, feszült, mert nem tudja, merre induljon. Az Európához fűződő kapcsolataink nyilvánvaló nehézségei kapcsán megvizsgáljuk az oroszországi „identitásválság” problémáját.Ezzel kapcsolatban felhívtuk a figyelmet egy szociológiai felmérésre, amelynek eredményét a Deutsche Welle tette közzé még 2012 júniusában. A felmérés az orosz állampolgárok Európai Unióról alkotott véleményének területét érintette. A német DW-Trend ügynökség szociológiai felmérése szerint az oroszok többsége 2012-ben kezdett hűvösebben viszonyulni az Európai Unióhoz. (1) Úgy tűnik, ez egy egyszerű reakció az európai válságra – vélik joggal a kiadvány szerzői. A már említett felmérés szerint 47-ben az oroszok 2012%-a ellenzi Oroszország EU-csatlakozását. 2011-ben 36%-uk volt. Ugyanakkor, mint kiderült, Oroszország EU-csatlakozását támogatók aránya az elmúlt évben kismértékben, a 36-es 2011%-ról 38%-ra nőtt. Egy enyhe emelkedés, ami, úgy tűnik, elhanyagolható. De akkor még valami érdekes - az, hogy az oroszok csak elenyésző része ért egyet az EU területi bővítésével és az európai pozíciók erősítésével a világban. Így az Oroszország EU-csatlakozását támogató orosz állampolgárok jelentős része egyúttal ellenzi az Európai Unió területi bővítését. Nehéz egy ilyen eltérést másként nevezni, mint identitásválságnak. Milyen identitás? A mi szempontunkból civilizációs.
Az Európai Unió az Egyesült Államokat, valamint Kínát és Oroszországot tekinti fő stratégiai partnerének. De a stratégiai partnerség mellett az Európai Unió a „külpolitikai szövetséges” fogalmával is operál. Ebben a helyzetben az Egyesült Államokat nemcsak az EU „stratégiai partnerének”, hanem „stratégiai szövetségesének” is tekintik. Az EU és az Egyesült Államok szövetséges kapcsolatait ugyanakkor az utolsó egyes EU-tagállamokkal nemzeti szinten fenntartott szövetséges kapcsolatok is erősítik. Az Európai Unió és az Egyesült Államok szövetséges külpolitikai architektúrája a NATO katonai-politikai szövetségének struktúrája révén megkettőződik és bonyolódik. A NATO-n keresztül pedig az európai államokat katonai-politikai szövetség köti Törökországgal. Ám ez utóbbi, minden fél évszázados próbálkozása ellenére, a teljes jogú tagság ügyében az Európai Unió küszöbén maradt. Törökország nem Európa. Törökország nem kaphatja meg európai partnerei elismerését Európától való civilizációs elidegenedettsége miatt.
Ellentétben az Egyesült Államokkal, az EU stratégiai szövetségese és a NATO-n keresztül az Európai Unió 21. tagállama, az Európai Unió „stratégiai partnerének” nyilvánított Oroszország széleskörű kapcsolatokat ápol az EU tagállamaival – kezdve kiváltságos partnerség a hideg ellenségeskedéssel szemben. Ugyanakkor Oroszország és egy EU-tagállam külpolitikai szövetséges kapcsolataira nincs példa.
Az EU-val való kapcsolatok ilyen külpolitikai realitásaiban Oroszország az 1990-es évek népszerű, de teljesen irreális történetéből Oroszország Európai Unióhoz való csatlakozásának lehetőségéről az EU-ban kialakított kritériumok és szabályok alapján javasolta a stratégiai partnerség" az Európai Unióval egyfajta gazdasági partnerséggé, amelynek politikai perspektívái az unió tisztázatlanok, az úgynevezett „Európa Uniója" vagy másképpen „Nagy-Európa". A projekt kölcsönösen előnyös feltételek mellett irányozta elő az EU és Oroszország "gazdaságok harmonikus közösségébe Lisszabontól Vlagyivosztokig" való integrációját.
Egyrészt a Nyugat az „Európa Uniója” projektben Oroszország jól ismert, régóta fennálló geopolitikai törekvését láthatta – az Egyesült Államok eltávolítását az eurázsiai kontinensről. Ez a fajta gyanakvás a jelenlegi helyzetben, amikor Oroszországot próbálják „megszorítani”, garantálta a „Nagy Európa” projekt kudarcát. Másrészt megjegyezzük, hogy az „Európa Unióra” vonatkozó javaslat Oroszország és az egyes EU-tagállamok közötti (nem szövetséges) kapcsolatok széles körének jelenlétében készült. Éppen ez a körülmény jelentette kezdetben azt, hogy az „Európa Uniója” orosz projektet egy lehetetlen projekt sorsára ítélték, de már magának az EU-nak a működésének sajátosságaival összefüggésben. Itt meg kell jegyezni, hogy a "közös tér" kialakításának gondolatát általánosságban az Európai Unió 2003-2005-ben fogadta el. Ekkor azonban az Európai Uniót nyilvánvaló érdeklődés vezérelte piacai keleti bővítése iránt. Ezért is támasztották alá a szándéknyilatkozatot (enyhén szólva is) nem kellően konkrét "útvonaltervek".
2009-ben, hogy az ötletnek új lendületet adjon, kihirdették a "Partnerséget a modernizációért". 2004-2008-ban az Orosz Föderáció Elnöki Adminisztrációjának még egy megfelelő osztálya is volt, és az elnöknek az EU-val való kapcsolatokért felelős különleges képviselője volt - Szergej Jastrzhembszkij. 2010 szeptemberében a Valdai International Discussion Club Szergej Karaganov csoportjának elemző jelentése "Európa Unió felé" címmel jelent meg.
A „Nagy-Európa” projektet Vlagyimir Putyin miniszterelnökként mutatta be Németországban 2010 novemberében berlini látogatása során. 2010-ben, Dmitrij Medvegyev orosz elnök és Angela Merkel mesebergi találkozóját követő memorandumban az orosz fél még javaslatot is terjesztett elő egy külpolitikai és biztonsági kérdésekkel foglalkozó közös Oroszország-EU bizottság létrehozására.
Az elnökválasztás előestéjén a „Nagy-Európa” programját 27. február 2012-én az Orosz Föderáció elnökjelöltje, Vlagyimir Putyin „Oroszország és a változó világ” című cikkében megismételte, magukat európaiként” – áll a közleményben. .
Vlagyimir Putyin, az Orosz Föderáció elnökének hivatalba lépése után kiadott első rendeletében – „Rendelet a külpolitikai irányvonal végrehajtását célzó intézkedésekről” 7. május 2012-én, az „egyetlen gazdasági és emberi tér létrehozása” stratégiai cél az Atlanti-óceán felől. a Csendes-óceánra a rendelet külön paragrafusa határozta meg. Az említett rendelet „g” pontja a „Nagy-Európa” tervét érintette, de a fenti „e” pont a szövegben „a többoldalú együttműködési és integrációs folyamatok fejlesztését a Független Államok Közössége területén kulcsfontosságú iránynak tekintette”. az Orosz Föderáció külpolitikájáról." 2012-ben az orosz külpolitika prioritása a posztszovjet térbe való integráció, a vámunió, az EurAsEC és az Eurázsiai Unió kiépítése, de igyekeznek meggyőzni az európai partnereket arról, hogy a „Nagy Európa” projektjei és a poszt. -A szovjet integráció nem mond ellent egymásnak.
Az „Európa Unió” létrehozásának programját a nemzetközi kapcsolatok nehéz időszakában javasolták, nagyrészt a globális pénzügyi és gazdasági válság miatt. Az Európai Unió/Nagy-Európa projekt megalkotói 2010-ben úgy gondolták, hogy a válság kedvezett a fejlődésnek. Maguk az alkotók azonban nem vették figyelembe, hogy az instabilitásukkal járó válságok általában a nemzeti egoizmus kiéleződésével és a szolidaritás gyengülésével járnak. Természetesebb volt azt várni, hogy a szolidaritási és bizalomválság inkább a szomszédok erőforrásainak rovására kívánja megoldani a problémákat. Így történt ez 2011-ben és 2012-ben is, hozzátéve a már meglévő konfliktusokhoz az arab tavaszt, a líbiai, most pedig a szíriai háborút. Az Oroszország-Nyugat vonal mentén 2012-ben csak nőtt a konfliktuspotenciál, és a politikai feltételrendszer elve továbbra is az EU fontos külpolitikai eszköze volt Oroszországgal kapcsolatban.
Eközben Oroszország e realitások ellenére megmutatta politikai akaratát az Európai Unió/Nagy-Európa projekt végrehajtására:
- „Partnerség a modernizációért” szlogen alatt Oroszország megmutatta gyakorlati érdeklődését az eurózóna pénzügyi helyzetének stabilizálása iránt.
- Oroszország a WTO-hoz való csatlakozásával megmutatta az EU-nak, hogy a szabadkereskedelmi gazdaságpolitikát kívánja folytatni, mintegy meghívva az európaiakat egy „Nagy-Európa” létrehozására.
Az "Európa Uniója"/"Nagy-Európa" projektet az "Európa hanyatlása" elleni "gyógyszerként" mutatják be az európaiaknak. Európa aligha érthetett egyet az utolsó tézissel, hiszen nem kellett volna megváltoztatnia a partnerek alapvető érdekeit az Oroszország és az EU kapcsolatában. Az EU továbbra is érdekelt az orosz piac fejlesztésében, valamint az oroszországi természeti erőforrásokhoz való közvetlen és közvetett hozzáférésben. Oroszország viszont érdekelt gazdasága együttműködésen keresztüli modernizálásának technológiai vonatkozásaiban, beleértve az energiaszektort is. Ebben a helyzetben az EU elkezdte felajánlani Oroszországnak a "WTO plusz" rendszert, miközben maga Oroszország óvatosan értékeli még a megkezdett WTO-ban való részvételét is.
Az "Európa Uniója"/"Nagy-Európa" projekt ideológiáját az Orosz Nemzetközi Ügyek Tanácsának (RIAC) Oroszország-EU kapcsolatoknak szentelt legújabb kiadványaiból ítélhetjük meg. Különösen jó példa erre Szergej Utkin, az IMEMO RAS európai integrációs politikai problémákkal foglalkozó osztályának vezetőjének 10. december 2012-i cikke.(3) A címe meglehetősen jellemző: "Oroszország és az Európai Unió: egy természetes partnerség." A címből arra lehet következtetni, hogy az Oroszország és az EU közötti „stratégiai partnerség” természetes jellegű, vagyis szinte maga a természet által kondicionált. Ez persze nem lehet így. Az "Európa Uniója"/"Nagy-Európa" projekt ideológiai alátámasztásának hasonló szellemében, Alekszej Gromiko, az Orosz Tudományos Akadémia Európa-intézete igazgatóhelyettesének RIAC-kiadványa "Oroszország Európa és Ázsia között" című kiadványát tartják fenn. (4)
„A modern Oroszország – vélekedik Alekszej Gromiko – alapvetően európai hatalomként érzi, gondolkodik és cselekszik. De "európaisága" Gromyko szerint nem kapcsolódik az Európai Unióhoz fűződő kapcsolatok állapotához, mivel Oroszország szerinte valójában Európa. Oroszország külpolitikájának kialakítása során saját elképzelése szerint vezérli, hogy legfejlettebb és legsűrűbben lakott része Európában található. Ezért Oroszország az európai civilizáció egyik legnagyobb alkotóeleme – összegzi Alekszej Gromiko. Itt azonban nézetei egyértelműen eltérnek maguktól az európaiaktól, akik számára Európa nem földrajzi fogalom, formálisan a La Manche csatornától az Urálig, hanem kulturális.történelmimás szóval – civilizációs. Egy ilyen normális európai mentalitáson belül Európa a keleti előőrsön túl is véget érhet, amikor elhagyja Bécset. A "Nagy Károly" paradigmában élő európai szemszögéből Lengyelország már nem Európa, nem is beszélve valamiféle Romániáról. Ezért alighanem maguk az európaiak elfogadják Alekszej Gromiko tézisét, miszerint Oroszország az európai civilizáció egyik alkotóeleme. Az Európa és Oroszország közötti ilyen nyilvánvaló civilizációs különbségek különféle tényezőkből adódnak, és valójában az alapvető kultúra síkjában rejlenek. Ezeket a különbségeket pedig lehetetlen leküzdeni pusztán utánzással, önazonosítással és önhipnózissal. Ráadásul minden retorika ellenére civilizációs szempontból Oroszország az 20 utáni elmúlt 1991 évben az előző időszakhoz képest nem közeledik, hanem távolodik Európától.
A nyilvánvaló ellenére Alekszej Gromiko Oroszország és Európa identitására vonatkozó tézisének megerősítése érdekében tipológiai kapcsolatot keres köztük ott, ahol ez nem lehet, nevezetesen a birodalmi építésben. Ezt írja: "Oroszország és sok más európai hatalom a múltban olyan birodalmakat épített fel, amelyek messze túlnyúltak a földrajzi Európa határain. Utóbbinak egész története olyan akciók sorozata volt, amelyek célja a terjeszkedés és behatolás más civilizációs területekre." De végül is maguk az európaiak Oroszország birodalmi terjeszkedését, beleértve önmagukkal kapcsolatban is - Európát, egy más típusú jelenségnek tulajdonítják, amelyet más indítékok vezérelnek. Ezért természetesen nem tudnak egyetérteni Gromyko ilyen jellegű kijelentésével: "Amikor Oroszország keletre és délre ment, magával vitte az európai gondolkodásmódot és az európai kultúrát, lévén ennek egyik forrása." És mit vitt Oroszország, amikor nyugatra ment? - Ez esetben szeretném megkérdezni Gromykót. Ugyanakkor ne felejtsük el, hogy Oroszország a XNUMX-XNUMX. századi moszkvai királyság korszakában hajtotta végre a területileg legnagyobb birodalmi terjeszkedést, amely, mint ismeretes, világnézetileg önellátó és beépített volt. saját európai önazonosítása a bizánci örökségen keresztül.
Elég jellemző Gromyko következő megállapítása is: „a XNUMX. században Oroszország kétségtelenül megőrizte világnézetének alapvetően európai jellegét, valamint azt, hogy az etnikai csoportok sokszínűségében benne rejlő fényes eredetiség. Sőt, ez utóbbi nem teher, hanem egyedülálló versenyelőny a többi európai országhoz képest”. Vagyis Oroszország "európaisága" az "egyediség" mellett csak saját "világfelfogása", önazonosítása, de az európaiak szemszögéből Oroszország valódi szervezetének szerkezete. , nem „egyedinek”, de nem nemzeti jellegűnek fogjuk felfogni, mint Európában, azaz birodalmi jellegűnek. Oroszország „európai” egyediségéről szólva Gromyko abban látja a különbséget a többi európai államtól, hogy „saját területe főleg Ázsiában fekszik”. De európai szempontból Oroszország „saját területei” Ázsiában a gyarmatai, amelyek birtoklási jogai megkérdőjelezhetők. Így az, amit Gromyko Oroszország „európai egyediségeként” mutat be, maguk az európaiak szemszögéből, éppen az „nem európaiság” bizonyítéka.
Oroszország és Európa identitása Gromyko szerint sajátos módon megnyilvánulhat Oroszország külpolitikájában. Az orosz külpolitika keleti vektorának megerősítése tehát nem jelenti az Európától való eltávolodást, hiszen abszurd volt „eltávolítani önmagától”. Ám az Oroszország és Európa azonosságáról szóló tézis – jegyezzük meg – egyszerre eltávolítja Ukrajna és Fehéroroszország sorsának aktuális politikai problémáját, az orosz világ ezen részeinek sorsáért folytatott harcot. Oroszország és Európa európai identitása azt jelenti, hogy nincs ütköző közöttük.
Nos, Gromyko teljesen eredeti magyarázatot ad az Oroszország és az EU közötti elmélyülő ellentétekre. Kiderült, hogy "minél közelebb éltek együtt, annál több nem csak pozitív, hanem negatív helyzet is van, amelyeket meg kell tanulni kompromisszum útján megoldani." "Az európai partnerekkel fennálló ellentmondások összege nő, ahogy Oroszország interakciója nő az EU-térrel, ahogy a gazdasági, társadalmi és kulturális kapcsolatok fejlődnek, nem pedig a regresszió" - írja Gromyko. A mostani lomha konfliktust tehát szerinte a közeledés, nem pedig Oroszország és Európa folyamatos szétválása okozza.
Bárhogy is legyen, az "Európa Uniója" / "Nagy Európa" projekt orosz oldali ideológiai indoklása szempontjából 2012 végén kijelenthető, hogy az európaiakat ez nem érdekelte. . A német Spiegel hetilap 20. december 2012-án kijelentette: "Európában a javaslat kevés támogatottságot kapott." Európában valójában már észrevették, hogy ellentmond a Kreml új stratégiájának, ideértve az ideológiát is. 12. december 2012-én Charles Clover a Financial Times "Az "orosz civilizáció" fogalma felháborító" cikkében kijelentette, hogy a Kreml új politikája a nemzetstratégia területén a "kultúrtörténeti típus" koncepcióján alapul. Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij orosz geopolitikus és pánszláv ideológus (1822-1885). Clover megjegyezte, hogy a multinacionális orosz társadalom új nemzetpolitikai stratégiájában Oroszországot független „egyedülálló civilizációként” írják le. Ahogy a Financial Times írja, "az új megközelítés elsősorban a konzervatívoknak és a nacionalistáknak szól, akiknek hallaniuk kell, hogy inkább birodalmi, semmint civil társadalomról van szó, és Oroszország a Nyugattól eltérő civilizációhoz tartozik".
A legutóbbi Oroszország–EU csúcstalálkozó eredményeiről szólva a Német–Orosz Fórum kutatási igazgatója és az ismert politológus, Alexander Rahr, anélkül, hogy közvetlenül „Európa Uniója” / „Nagy Európa” nevet adta volna az orosz projektnek, valójában alávetette azt. visszafogott kritikára. Rahr megjegyezte, hogy az 90-es években Nyugaton voltak olyan elképzelések, amelyek szerint Oroszország bármelyik nap demokratikus országgá válhat. Rahr az ilyen elképzeléseket "abszolút elégtelennek" nevezte, hozzátéve, hogy Oroszország "hagyományosan Európa országának tekinti magát, de egy másik országnak - bizáncinak, nem rómainak". Innen ered a "közös értékek következetlenségének problémája", ami nagyon erősen irritálja az Európa és Oroszország közötti kapcsolatokat. Rahr úgy véli: "Nyugaton meg kell érteniük, hogy az igazi vagy valódi Oroszország, ha történelmi kontextusban beszélünk, az, amit ma látunk, és nem a 90-es évek Oroszországa." Ily módon Oroszország felhívta a figyelmet az „Európa Uniója”/„Nagy-Európa” orosz projekt kudarcára, amely Oroszország és Európa civilizációs identitásának elképzelésén alapul.
Egy másik módja annak, hogy az európaiak demonstrálják a „Nagy-Európa” elutasítását, a vízumkérdésben tapasztalható előrelépés hiánya. Ennek oka nem felszínes, ahogy egyesek a hidegháborús korszakra utalnak, hanem alapvető. Csak hát az európaiak nem tekintik az oroszokat a „sajátjaiknak”. Az európaiak önellátó civilizációs identitása szempontjából Oroszország és Európa különböző világok, amelyek kapcsolatait a centrum és a periféria elvén kell építeni. E tekintetben az európaiak ilyen nyilvánvaló jelei mellett már illetlennek tűnik Oroszország kitartása a vízumkérdés előtérbe helyezésében a kapcsolatokban. Az egyik EP-képviselő még az orosz vízumelvárásokat "a szentek türelmének" nevezte. Törökország nyilvánvalóan egy másik ilyen "türelmes szent" az EU számára. Az „identitásválság” következtében maga a „stratégiai partnerség” koncepciója Oroszország és az EU között a legutóbbi csúcstalálkozón kezdett erodálni. Európában arról beszélnek, hogy Oroszország nem áll készen egy „valódi partnerségre” az EU-val. A csúcstalálkozó eredményeit követő sajtótájékoztatón Barroso, az Európai Bizottság elnöke őszintén "kényszerfüggőségnek" nevezte az ilyen államot.
Oroszország és Európa civilizációs identitásának ideológiai koncepciója, amely az „Európa Uniója” / „Nagy-Európa” projektbe beépült, a mi szempontunkból az oroszok közötti identitásválság ékes példája. Sajnálatos, hogy ez az „identitásválság” ilyen egyértelműen megmutatkozott az európaiaknak. Az „Európa a közös otthonunk” kifejezést a gyakori ismétlődésével már régóta nem veszik komolyan. Ám az Európai Unió/Nagy-Európa projekt megalkotói úgy tűnt, hisznek a „közös otthonban”. És most ismét beigazolódott a nyilvánvaló - az "Európa Ház", amelyről Gorbacsov álmodott, és elpusztítja a sajátját, az álmok birodalmában maradt. És az európaiak a legutóbbi csúcstalálkozón ismét megerősítették ezt.