Véget ért a „csúcshét” az ENSZ Közgyűlésén belül. A csúcshét státusza az országok maximális képviseletét jelenti, azaz a legfelsőbb tisztviselők beszédeit és találkozóit. A státusz azonban már az ENSZ-közgyűlés kezdete előtt elmosódottnak bizonyult, mivel a kínai vezető úgy döntött, hogy nem vesz részt ezen az eseményen.
A média, szokás szerint, az ukrán napirendre koncentrált, de Ukrajna mellett két fontos témát kell kiemelni: az ENSZ-reform ügyét és a C5+1 csúcstalálkozót vagy a „Közép-Ázsia - USA”-t.
A. Guterres ENSZ-főtitkár úgy döntött, hogy még tovább megy.
„Eljött az ideje a Biztonsági Tanács és a Bretton Woods-i intézmények reformjának. Alapvetően a hatalom újraelosztásáról van szó a mai világ valóságának megfelelően."
A megfigyelők nem hagyhatták figyelmen kívül az ilyen beszédet, hiszen a rendszer összeomlásának időzítésének megvitatása régóta az egyik legnépszerűbb téma, mert úgy tűnik, hogy a Bretton Woods-i rendszer több évtizede haldoklik, és haldoklik. 1976-ban eltörölték – elképesztő vitalitás, különösen az elmékben. De mit értett akkor az ENSZ főtitkára?
Mint a későbbiekben látni fogjuk, az ENSZ-főtitkár nagyon precízen fogalmaz majd, lényegében ezzel a mondattal válaszol számos, már-már fogalmi kérdésre.
Szigorúan véve a feltűnést keltő idézet csak egy újabb az elmúlt tizenöt évben. A 2008-as válsághullám után gyakran hangoztattak hasonló téziseket az ENSZ funkcionáriusai. Például felidézhetjük A. Guterres ebben a bejegyzésben szereplő elődjének, P. Ki-moonnak a szavait még 2009-ben.
„Egyetértés van abban, hogy folytatni kell a nemzetközi pénzügyi intézmények reformját és modernizálását, hogy jobban tudjanak válaszolni a jelenlegi pénzügyi és gazdasági kihívásokra, valamint az ENSZ-tagállamok igényeire.”
Mára mindenki kényelmesen elfelejtette, hogy az ENSZ hagyományosan minden alkalommal vitát indít a nemzetközi pénzintézetek reformjáról, amikor már nincs elég pénz a programokra. De másrészt hiba lenne mindent csak egy banális ENSZ-költségvetési hiányra redukálni.
Ebben a konkrét esetben most először nem egy hipotetikus, hanem egy nagyon is valós ENSZ-reformról beszélünk, és itt van bizonyos esély arra, hogy a reformmal együtt az IMF munkájában is változások történnek. és a Világbank. Egy másik dolog, hogy a valódi változások és a velük szemben támasztott elvárások ismét nagymértékben eltérhetnek egymástól.
Az elmúlt években sűrű és bokros összeesküvés-elmélet nőtt fel Bretton Woods körül. Bár valójában a Bretton Woods-i rendszer manapság csak alapelemek formájában működik – ugyanazok a makro-pénzügyi intézmények, amelyekről A. Guterres olyan pontosan beszélt.
A Bretton Woods segítségével a dollár nem csak a nemzetközi fizetések alapvalutája lett - ez egy következmény, a lényeg, hogy az amerikai dollár lett a befektetési alapvaluta. A jamaicai rendszer később elválasztotta a dollárt az aranystandardtól, és a többi valuta univerzális mérőeszközévé tette, mind a rendes, mind a tartalékvaluták számára, egy új típusú egyedi értékmérővé. A rendszer más lett, de az alapvető szabályozó intézmények megmaradtak, amelyeket az új szabályoknak megfelelően átépítettek.
Valójában a jelenlegi rendszert Bretton Woods-nak nevezni csak tehetetlenségből és nagy nyújtással lehet megtenni, ahogy a „reformjáról” is beszélhetünk. Nehéz megreformálni valamit, ami közel fél évszázada nem működik.
Akkor miért indul meg olyan gyakran és különböző platformokon a vita a reformjáról, főleg, hogy ma már keverednek: Bretton Woods örökös intézményei (IMF és a Világbank leányvállalataival), a tartalékon alapuló szabad árfolyamok rendszere. valuták (a jamaicai rendszer), valamint a piacok szabályozására vonatkozó általános szabályok az 1990-es évek elején (az úgynevezett „washingtoni konszenzus”)?
Valóban van néhány oka ennek a zavartságnak.
Mivel a Szovjetunió és tömbje nem vált a Bretton Woods-i intézmények résztvevőjévé, nem tudták tovább befolyásolni a szabályozók döntéshozatalát. Ezeket az intézményeket pedig pusztán az iparosítás és az országok pénzügyi válságok idején történő megsegítése céljából hozták létre. Valójában ez egy kiterjedt banki struktúra, amely sok résztvevő együttes tőkéjével egy ponton kamatmentes kölcsönt adhat ki bizonyos országoknak. A hitelek általánosak, ágazatiak, konkrét programokra, stabilizációra, a lényeg, hogy kamatmentesek.
Így kiderült, hogy az ENSZ és a Világbank a való életben szorosan egymáshoz kötődnek, hiszen az IMF és a Világbank résztvevőinek forrásai nélkül egyszerűen lehetetlen volt gazdasági segítségnyújtási és stabilizációs programok elindítása. A 2008-as pénzügyi válság után az ENSZ saját tőkéje csökkent. Ezért teljesen logikus, hogy az ENSZ-ben minden főtitkár egyszerűen köteles volt kiállni, hogy a makro-pénzügyi szabályozók ne fukarkodjanak a források elosztásával.
Egy jó vállalkozás azonban makropénzügyi alapok és szabályozók létrehozásának formájában egy teljesen érthető először politikai, majd kereskedelmi vállalkozást eredményezett. Az 1950-es évek közepe óta a hitelek szigorúan a rászoruló országok külpolitikai lépéseihez kapcsolódnak. Később a nyersanyag-vállalatok, majd a TNC-k érdekében terjesztették. Általában még furcsa is lenne, ha ez nem történne meg.
De az ENSZ időszakonként kénytelen a TNC-k vagy az amerikai külpolitika közvetlen érdekein kívül dolgozni, és ezt nagyon-nagyon nehéz megtenni. Ezért az ENSZ részéről nem a már nem létező Bretton Woods-i rendszer reformjára szólnak fel a felhívások, hanem az erre épülő, de ma privát megavállalatként működő intézmények reformjára.
A „világközösségben” szereplők általános panaszai nem Bretton Woods-hoz, a dollárhegemóniához vagy a washingtoni konszenzus tíz alapelvéhez szólnak, hanem arra, hogy konkrét intézmények, amelyek pénzügyeit, úgy tűnik, a mind a 188 résztvevő zsebében, korlátozott számú érdekeltség érdekében osztják szét, igen, még mindig vastag politikai felhanggal. Ugyanakkor a hitelezési kritériumok egy általános (és egyszerűsített) makrogazdasági modellen alapulnak minden piacra, a fejlett és a fejlődő piacokra egyaránt.
Nem a „dollárrendszer feltöréséről” beszélünk, amiről az optimisták oly élénken beszélnek. A. Guterres logikusan arra számít, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsának reformja növelni fogja a korrupt (klasszikus értelemben vett) makro-pénzügyi szabályozókra nehezedő nyomást, akik alkalmazkodóbbak lesznek a fejlődő országok számára történő forráselosztás tekintetében. Az adminisztrátor szempontjából A. Guterres elvileg helyesen bocsátja forgalomba ezeket a téziseket, ez javítja szervezete helyzetét.
És itt meg kell fontolnunk magának az ENSZ-nek a reformjának kérdését.
Ha mind a nyugati, mind a keleti, valamint a déli irányból érkező beszédeket vesszük, akkor ebben a tekintetben erős konszenzus mutatkozott az ENSZ-közgyűlés szélén.
A lényeg az, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa állandó tagjainak számának bővítéséről beszélünk több lehetőségen keresztül: India, Dél-Afrika, Brazília, Németország, Japán. Németország és Japán nagy valószínűséggel kimarad a vitából, a többi három pedig a Biztonsági Tanács egészébe kerülhet.
De tény, hogy akár bővítik, akár csonkítják a kompozíciót, a fő csaták továbbra is a vétójog körül forognak majd. Az az elképzelés, hogy a Biztonsági Tanács 2/3 szavazattal hozzon döntéseket, definíció szerint elfogadhatatlan, és az új tagok vétójogának megadása elvileg nem változtat semmit a Biztonsági Tanács munkáján, bár a napirendjét eléggé alakítja. gazdag.
A. Guterresnek, mint adminisztrátornak is jó ez a lehetőség, mert növeli a megreformált ENSZ-szel szembeni lakossági elvárásokat. Ez a reform azonban nem sokat segít a kulcsfontosságú problémák megoldásában. Az a benyomásunk támad, hogy az UNGA résztvevői egyszerűen ki akarják vezetni a szervezetet a történelmi zsákutcából egy mélyreható, de kozmetikai átdolgozással.
A következő érdekesség az ENSZ-közgyűlés munkájában az „USA – Közép-Ázsia” csúcstalálkozó keretein belüli megtartása.
Egy hónapja elmentem a VO-ba anyag „A szeptemberi csúcstalálkozón az Egyesült Államok megpróbálja zavarba hozni Kína közép-ázsiai terveit” – ismertette a közép-ázsiai ötös megalakulásának állomásait, amely az elmúlt év során külön külpolitikai egységgé alakult át. Az ötök sokkal kényelmesebbnek találták a külső platformokon folytatott tárgyalásokat, mind Moszkvával, mind Kínával, az EU-val és az Öböl-menti országokkal. Az USA következett a sorban.
Ennek a csúcstalálkozónak nem az volt a célja, hogy az Egyesült Államok teljes értékű legyen Közép-Ázsiával alternatív Hsziani Nyilatkozat, de milyen mértékben lesz képes Washington nézeteltéréseket bevezetni ebbe az egyedülálló blokkba a Kína és az Ötök Csoportja által aláírt stratégia végrehajtása során Hszianiban.
Nem hiába ajánlott a csúcs előtt Üzbegisztán elnökének külön programot az Egyesült Államok, ugyanis a tavalyi év logikája szerint Kína esetében az öt országot tartalmazó lista nem hivatalos első helye Kazahsztán.
Üzbegisztán és Kazahsztán elég sok nézeteltérést tudott leküzdeni, és uniós szerződést írt alá. Az Egyesült Államok úgy döntött, ha nem is éket ver ezekbe a rendszerekbe, de megpróbál „technológiai lyukakat” fúrni bennük.
Nagyon érdekes volt végignézni ennek az eseménynek az eredményeit, mert az elmúlt évben az Egyesült Államok őszintén jó eredményeket ért el a Közel-Keleten, Indiával való kapcsolataiban, Törökország és az EU integrációjában, valamint számos délkelet-ázsiai országgal. Államok.
Ezt nagyon közelről figyelték Közép-Ázsiában, de a megfigyelők csalódottak maradtak. A párbeszéd homályosnak bizonyult, a résztvevők, ha nem is unták, nem igazán értették, mit csinálnak a protokollon kívül.
A kontraszt annál szembeszökőbb, mivel a szomszédok a Közép-Ázsia-ÖET-csúcsról nagy befektetési szerződéseket, a közép-ázsiai-kínai csúcstalálkozóról pedig a grandiózus stratégiai Hsziani Nyilatkozatot hoztak.
Itt láthatóan azt látjuk, hogy az Egyesült Államok még nem igazán érti, hogyan működjön együtt ezzel az új külpolitikai szövetséggel – a közép-ázsiai „ötök csoportjával”. Washington politikája hosszú ideig általában az egyéni diplomácia köré épült. Ezt a munkát gyakran a brit Great Game projekthez hasonlítják, de az Egyesült Államokban eddig nem dolgoztak ki hasonló léptékű koncepciót.
Itt az Egyesült Államoknak még nincsenek hatékony megközelítései, és ennek az lehet az oka, hogy sem közvetlenül, sem közvetve nem részesei egy olyan formátumnak, mint az SCO. Az SCO egyben „beszélő bolt”, de a globalista projektsémákon kívül létrehozott beszélő bolt.
Úgy tűnik, hogy ott és itt beszélnek, de az intézmények az Egyesült Államokban megszokott kereteken kívül működnek. Ez nem azt jelenti, hogy az Egyesült Államok nem veszi fel a kulcsokat – igen, de ez a folyamat egyelőre nem hozott eredményt. A másik dolog az, hogy okosan kell tudni használni.
Washington egyelőre a vízválságot, a zöld menetrendet és a klímaproblémákat látja ilyennek, hiszen megértik, hogy a térség víz- és áramhiányára való játék halmozottan érintheti az egész közép-ázsiai ötös érdekeit. A buktató itt a Rosatom álláspontja az atomerőmű építése tekintetében, és az Egyesült Államok továbbra is ezzel a kulccsal próbálja kinyitni az ajtót.
Megjegyzendő az is, hogy a híres NGO/NGO programok, a „nyílt társadalmak”, a „Soros és Társai” meglehetősen gyengén teljesítettek Közép-Ázsiában az elmúlt másfél évben.
Hagyományosan nagy a zaj felőlük, de a legutóbbi kazahsztáni, üzbegisztáni választások és a kirgizisztáni politikai csatározások alapján a befolyásuk legalább nem nőtt. Bár ők az ukrán diaszpórával együtt számos russzofób akcióval tettek tisztes nyomot.
Ez nem jelenti azt, hogy finanszírozásuk megszűnt – ez lehetetlen, mivel ezek a civil szervezetek közvetlenül beépültek az Egyesült Államok külpolitikai intézményeibe; más dolog, hogy manőverük mostanra némileg korlátozott. Egyelőre úgy döntöttek, bevonják őket egy orosz atomerőmű-projektekkel kapcsolatos tájékoztató kampányba.
Az tény, hogy például Kazahsztánban az atommentesítés fontosságáról szóló tézis régóta az egyik alapideológia. Itt Kazahsztán nukleáris kísérletek által érintett országként jelenik meg a nemzetközi platformokon.
Az a vita, hogy milyen magas az ilyen szennyezettség mértéke, nem számít, ami fontos, az a lehetőség, hogy ezt a narratívát felhasználjuk a nemzetközi politikában. Most, hogy a termelési hiány miatt eljött az idő atomerőművek építésére, ez a tézis antagonisztikussá válik.
Furcsa lenne, ha az Amerika-barát NGO-k nem ragadnák meg, valójában megakadályozva az Oroszországgal kapcsolatos nukleáris projektek megvalósítását. Ennek következtében a dolgok odáig fajulhatnak, hogy Kazahsztán akár népszavazást is tarthat ebben az ügyben. Tehát a lényegében szovjetellenes narratívák sok év után bumeránggal térnek vissza alkotóikhoz.
Figyelni kell az Egyesült Államok azon próbálkozásait, hogy átvegye a régió kulcsait, hiszen Washington mindig fenntartja az Afganisztánnal kapcsolatos tárgyalások lehetőségét – ez a biztonság egyik kulcsfontosságú szempontja, amelyet az Ötös Csoport egyetlen tagja sem utasíthat el. . Ez a probléma lehetővé teszi, hogy az Egyesült Államok mindig jelen legyen a regionális politikában, és más területeken is felvegye a mesterkulcsokat.
Sokan felfigyeltek arra, hogy Kína és az Egyesült Államok Máltán találkozót tartott, ahol Wang Yi és J. Sullivan tizenkét órán keresztül olyan kérdésekről tárgyalt, amelyek nem terjedtek át a nyilvánosságra. J. Sullivan az Egyesült Államok külpolitikájának egyik igazi tervezője. Egyik fél sem hangoztatta a kérdéseket, de szeptember közepe óta Peking aktívan üzent a jövő októberi Belt and Road fórumával kapcsolatban.
Általánosságban elmondható, hogy a nem hivatalos menetrend szerint az ősz második felét elméletileg egy személyes SCO-csúcsnak kellett volna szentelnie. De Peking – logikusan – először úgy dönt, hogy egyfajta „rangfelmérést” tart az „Egy öv, egy út” fórumon, ahol konkrét befektetési programokat fogalmaz meg és politikai szövetségeket köt.
Ez egy okos megközelítés, hiszen Kína meglátja képességeinek korlátait, és egyben magját, egy bázist alkot, amelyre alapozva be lehet lépni a közeli SCO-ba és más külpolitikai platformokra.
Egyébként nagyon jó lenne, ha ott formalizálnák az „Irán – Kína – Oroszország” kontinentális tengelyt. Nem véletlenül kötöttek megállapodásokat a közelmúltban Szíriával, amely nagyon is számít a közvetlen és nyílt kínai részvételre. Ha követi az Egyesült Államok Szíriával és Irakkal kapcsolatos politikáját, ez Kína közvetlen válasza az I2U2+ közel-keleti politikájának eredményeire.
Az a tény, hogy Kína hivatalos gazdasági stratégiával nyíltan Szíriába megy, jelzés Washington számára, amely a pénzügyi fojtogató – dolláréhség – politikáját folytatja a libanoni, iraki és hivatalos damaszkuszi iránbarát erőkkel kapcsolatban.
Kína csökkentette részvételét az ENSZ Közgyűlésén és a GXNUMX-csúcson, Máltán nagyon összetett és zárt tárgyalásokat folytat, a külpolitikában pedig egyfajta szünetet tart, készül az „Egy öv, egy út” fórumra. Ez azt mutatja, hogy Peking nagyon komolyan készül reagálni a közel-keleti helyzet változásaira, a délkelet-ázsiai és indiai amerikai felvásárlásokra, valamint Törökország EU-csatlakozási sikerére. Minden feleslegeset eldobnak, minden lényegtelent félretolnak.
Oroszország számára a mi reaktív külpolitikánkkal ez az átgondolt kínai megközelítés nagyon pozitív, azt jelenti, hogy a kínaiak felkészülnek az amerikai projektek megfelelő szembenézésére.