A Vörös Hadsereg tankerei nem kedvelték az M3 "Lee" amerikai közepes tankot: az okokról

Miért nem kedvelték a Vörös Hadsereg tankerei az M3 "Lee" amerikai közepes tankot?

A nyugati szövetségesek által a Szovjetuniónak Lend-Lease keretében szállított berendezések között volt néhány nagyon bizarr példa. Az egyik az amerikai M3 „Lee” tank volt, amelyet a Szovjetunióban M3-nak (közepes) hívtak. A Vörös Hadsereg tankhajói közül azonban az USA-ból származó autót BM „tömegsírnak”, a fegyveres erőknek pedig „bizonyos halálnak” is nevezték.

Miért nem kedvelték annyira a szovjet harckocsizók az amerikai harckocsit? Minden a kialakításában van.

Érdemes megjegyezni, hogy a második világháború elején az amerikai mérnököknek nem volt gyakorlati tapasztalatuk a harckocsigyártás terén. Ennek eredményeként fejlesztéseik során inkább a „fantázia” vezérelte őket, mint a józan ész.

Az M3 „Lee” valójában a fent említett megközelítés „áldozata” lett.

Érdemes azzal a ténnyel kezdeni, hogy 1940-re az amerikai ipar még nem tanulta meg, hogyan kell forgó tornyokat építeni olyan fegyverrel, amelynek kalibere meghaladta a 37 mm-t. Ugyanakkor az amerikaiak tökéletesen megértették, hogy egy ilyen fegyver nem lesz elég az átlaggal való szembenézéshez tankok Wehrmacht.

Ennek eredményeként az M3 "Lee" tervezői egy nagyon népszerűtlen megoldást találtak, amikor egy 75 mm-es ágyút integráltak a páncélozott jármű testébe, ezáltal a fő fegyver kilövési szögét 30 fokra korlátozták.

Ugyanakkor a mérnökök nem hagyták el a 37 mm-es fegyvert, és egy forgó toronyba szerelték fel. De ez még nem minden.

Az amerikaiak 4 darab 7,62-es kaliberű géppuskát is „tökéltek” a harckocsijukba, amelyek közül az egyiket a 37 mm-es ágyútorony fölé forgó toronyba szerelték.

Az egyetlen dolog, ami az amerikai mérnököknek sikerült, az a szegecses páncél, amelynek elülső része 50 mm, oldala pedig 38 mm, ami egy közepes harckocsihoz elég jó.

Azonban nem igazán mentette meg a „háromemeletes szörnyeteget”. Mérete és 40 km/h-s maximális sebessége miatt nagyon könnyű célpont volt a Wehrmacht csapatainak. Sőt, több mint három méteres magasságával és 2,72 méteres szélességével a „Lee” gyengén stabil volt durva terepen is.

Ezzel kapcsolatban a Vörös Hadsereg még egy ditty-t is komponált, amelynek főszereplője egy amerikai tank volt.

Hogyan adott Amerika Oroszországnak három es. Nagy a zaj, kevés az értelem, az egekig ér a magasság

- tréfálkoztak a szovjet harckocsizók.

Comments

[Eragon]

Ööö... Miről szól a cikk? Volt egyszer egy tank. Fsyo!!!

[X úr]

Idézet Eragontól

Fsyo!!!

Nem nem!
Egy zacskó krumplit a szerzőnek!

[bayard]

Idézet Eragontól

Ööö... Miről szól a cikk? Volt egyszer egy tank. Fsyo!!!

Na, ez melyik cikk? Ez csak egy előszó a filmhez. A film pedig meglehetősen tanulságos, de mindegy, a „győzelem fegyvereit” a románok ellen használták a déli frontokon. Ismét érinti az amerikai mérnöki tudomány fejlődésének portréját a tanképítésben.

[Aron Zaavi]

Az amerikai hadsereg 1940-ben potenciálisan gyengébb volt, mint a lengyel hadsereg 1939-ben. Amerika csak 1940 szeptemberében vezette be az általános hadkötelezettséget. Tekintettel az izolacionisták befolyására, még a Nagy-Britanniának szóló kölcsönbérletről szóló, rendkívül népszerű Roosevelt-törvényt is térden állva nyomták át a Kongresszuson. Elvileg az ő kormányának sikerült bevonnia az Egyesült Államokat a háborúba azzal, hogy folyamatosan szankciókat vezetett be Japán és Németország ellen.

[Alexey R.A.]

Idézet: Aron Zaavi

Az amerikai hadsereg 1940-ben potenciálisan gyengébb volt, mint a lengyel hadsereg 1939-ben.

Hízelegsz a jenkiknek.
Lengyelország 1939-ben 24 hadosztályt és 12 dandárt tudott mozgósítani (és 39 hadosztályt és 16 dandárt tervezett). Az Egyesült Államok pedig 1940-ben éppen megkezdte a szárazföldi erők bevetését, bázisán 4 (négy) hadosztálysal, amelyek közül kettő a tengerentúlon volt.
Tekintettel azonban két óceán, egy hatalmas flotta és légierő jelenlétére, nem meglepő, hogy az Egyesült Államok szárazföldi erői a 30-as évek végéig a szárazföldi erők harci alakulatainak fele volt a csapatban - EMNIP. parti tüzérség volt.

Idézet: Aron Zaavi

Tekintettel az izolacionisták befolyására, még a Nagy-Britanniának szóló kölcsönbérletről szóló, rendkívül népszerű Roosevelt-törvényt is térden állva nyomták át a Kongresszuson.

Ez a törvény pedig tovább késleltette az amerikai hadsereg bevetését, hiszen a katonai parancsok felét Nagy-Britanniába küldték, és még a nyughatatlan FDR is elég jól kitakarította az arzenálokat.

[Alf]

Idézet: Alexey R.A.

Ez a törvény pedig tovább késleltette az amerikai hadsereg bevetését, hiszen a katonai parancsok felét Nagy-Britanniába küldték, és még a nyughatatlan FDR is elég jól kitakarította az arzenálokat.

De lehetővé tette, hogy a hadiipar időben szétszóródjon.

[nagyon kicsi]

Idézet: Alexey R.A.

Az Egyesült Államok pedig 1940-ben éppen megkezdte a szárazföldi erők bevetését, bázisán 4 (négy) hadosztállyal, amelyek közül kettő a tengerentúlon volt.

Te csalsz. 4 hadosztály a háború előtt. És ezek nagy hadosztályok, egyenként 20+ ezer ember.

40-ben már ravaszul szedték össze Roosevelt millióit. Főleg május után.

[Alexey R.A.]

Idézet: Néger

Te csalsz. 4 hadosztály a háború előtt. És ezek nagy hadosztályok, egyenként 20+ ezer ember.

Nem, nem csalok. Roosevelt milliói 1940-re papírdivíziók, mint a mi második fokozatú MK-ink. Lengyelország pedig 24 igazi hadosztályt állított fel.

[dmi.pris1]

Ez némileg más. Tanképítési tapasztalat? És kitől vették tervezőink a „Christie tank” koncepcióját. A második világháború előtt nem volt olyan nagy a tapasztalat a fejlett országokban.. Ha emlékszel a fegyverfajtákra Ez ránk is vonatkozik Csak a háború adott felbecsülhetetlen, de egyben véres élményt is

[Alf]

Idézet tőle: dmi.pris1

És kitől vették tervezőink a „Christie tank” koncepcióját?

Egy ellenkérdés: átvett-e ez a koncepció magában az USA-ban?

[öreg villanyszerelő]

És kitől vették tervezőink a „Christie tank” koncepcióját?

- teljesen igazad van! Nekünk sem ment minden simán, kudarcaink egyértelmű jelképe pedig éppen a Christie tank lemásolása.
A Christie tank kialakításának egyetlen értelmes pontja egy ideig a kerékláncú hajtás volt. A helyzet az, hogy az első tankok lánctalpas élettartama mindössze 100 km volt, utána a tank levette a cipőjét. Emiatt az első világháború alatt nem minden harckocsi jutott el a frontvonalig. A kerekes meghajtásra való áttérés lehetővé tette a pályák erőforrásának megtakarítását, ami különösen fontos volt a Szovjetunió hatalmas kiterjedése számára. 1935-ben azonban az egész világ, beleértve a Szovjetuniót is, áttért a lánctalpas ujjak indukciós árammal történő keményítésére, a lánctalpok élettartama azonnal több ezer kilométerre nőtt, és a probléma megszűnt, de a kerekes lánctalpas tankok a Szovjetunióban folytatódtak. hogy esztelenül szegecselt. Szegecses:
BT-2
Gyártási évek 1931-1933
Működési évei 1932—1944
Kiadott darabszám, db. 617
BT-5
Gyártási évek 1933-1935
Működési évei 1933—1945
Kiadott darabszám, db. 1887
BT-7
Gyártási évek 1935-től 1940-ig
Működési évek 1935-től 1945-ig
Kiadott darabszám, db. 4801 BT-7, 155 BT-7art, 6 BT-8, 783 BT-7M
Összesen 8243 db. csak alapvető módosítások.
A pápuák fényes bádogdobozához hasonlóan seregparancsnokainkat is vonzotta a BT a sebesség, és főleg az árkok átugrása, törött hidak stb. Még a filmekben is népszerűsítették őket a legyőzhetetlenség szimbólumaként. Nem hivatalosan az akkori katonai hatóságok a BT tankokat „lovassági tankoknak” nevezték. Tervük szerint ezeknek a tankoknak a lavinája minden védelmet le kellett volna rombolnia. Vitya Rezun különösen szépen mutatta be ezt a mesét, az „első csapásmérő fegyver” őrült ötletével párosítva.
Az egyetlen hasznos dolog ebben a harckocsisorozatban az volt, hogy tömeges harckocsiépítésre használták őket. És ez minden, maguk a tankok késtek a háborúból. Spanyolország egyértelműen bebizonyította, hogy a sebesség és a golyóálló páncélzat nem véd a páncéltörő fegyverek ellen, és 1941 egyszerűen végzetes volt számukra. Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy 1945-ig a BT őrizte a kínai határt, és részt vett a militarista Japán elleni háborúban.
A BT tartályok hátrányai közül:
1. Kerekes BT-vel aszfalton vagy macskakövön közlekedve a futásteljesítmény nem haladta meg a 100 km-t. Aszfalton haladva leestek a gumiabroncsok a kerekekről, ami után a tank már nem tudott mozogni sem a kerekeken, sem a síneken. A BT használati utasítása csak országúton írt elő vezetést, de a kerekeken való terepjáró képesség alacsony volt. Mi a véleményed Rezun „autópálya tank” témájú dalairól?
2. Magukat a gyorskioldó sávokat menet közben eltávolították. Ezt Khalkhin-Gol demonstrálta. A terepjáró képesség a hernyópályákon sem tündökölt.
3. Az M-17T repülőgép hajtóműve tűzveszélyes volt. A használati utasítás előírta, hogy a tartálymotort csak tűzoltóautó jelenlétében szabad beindítani. Ezt a hibát csak a BT-7M-en szüntették meg.
A BT – és nem csak – fő hátránya az volt, hogy a politikai elnyomás ártatlan áldozata, aki propagandát és több ezer tank gyártását hirdette, egyáltalán nem foglalkozott működésük rendszerének kialakításával. 1941-ben hirtelen kiderült, hogy valójában minden tankunk eldobható. Mivel nem volt lehetőség a tartályok evakuálására, a harckocsi javítására. Ennek eredményeként sokkal több harckocsit hagytak el a frontvonali utak szélén, mint amennyit a csatában megsemmisítettek.
A Christie tank a maga hátrányaival együtt egy ideig a tankipar szabványa volt. Ez jól látható a híres T-34 példáján. A T-34-nek Christie típusú felfüggesztése volt. Emiatt néhány erőszakos ember letépi az ingét a mellkasáról, azt állítva, hogy a T-34-est nem más, mint maga Christie tervezte. A gyakorlatban a Christie típusú felfüggesztés a T-34 Achilles-sarka volt:
1. A Christie típusú felfüggesztés nagy páncéltérfogatot foglalt el. Ezért a motor a karosszéria mentén állt. Ez arra kényszerítette a tornyot, hogy előremozduljon, és a vezető szerelő nyílása a homlokborona felső lapján volt. Ez a nyílás jelentősen meggyengítette, és halálos volt a tűz alatt. Ezt a megoldást a modern tartályokon nem használják.
2. Akkor még nem voltak stabilizáló rendszerek a harckocsiágyúkhoz, ezért lőttek megállásból. Amikor a tank hirtelen megállt, a Christie típusú felfüggesztés megrázta a T-34-et, és egy ideig lehetetlen volt a célzás. Az ilyen késedelem végzetes volt a tankpárbajokban.
A Christie típusú felfüggesztés hátrányai már a háború előtt nyilvánvalóak voltak, ezek kiküszöbölésére tervezték a torziós rugós felfüggesztésű T-34M-et. A háború azonban minden tervet meghiúsított, és a T-34M soha nem került gyártásba.
Összefoglalva annyit kell még elmondanunk, hogy a Christie tankja az elsőtől az utolsó anyáig a tanképítés zsákutcája volt.

[nagyon kicsi]

Sok levél, de téged túlságosan elragad Szuvorov/anti-Uvorov

Idézet: Régi villanyszerelő

Ezért a motor a karosszéria mentén állt

Az akkori összes tank motorja a hajótest mentén helyezkedett el.

Idézet: Régi villanyszerelő

Ez a nyílás jelentősen meggyengítette, és halálos volt, amikor rálőttek.

Egyes vélemények szerint a vezetőajtó volt az, amely a minimális esélyt adta a vezetőnek, hogy kiszálljon a tartályból. Az IS-en nem volt ilyen lehetőség.

Idézet: Régi villanyszerelő

Ezt a megoldást nem használják a modern tartályokon.

Pfff. Sok olyan dolog van, amit nem használnak a modern tankokon.

Idézet: Régi villanyszerelő

Akkor még nem voltak stabilizáló rendszerek a harckocsiágyúkhoz, ezért lőttek megállásból

Shermannek volt stabilizátora, de az inkább akadályozta. Jobb, ha most nem lősz útközben.

Idézet: Régi villanyszerelő

Amikor a tank hirtelen megállt, a Christie típusú felfüggesztés megrázta a T-34-et, és egy ideig lehetetlen volt a célzás.

Igen. De a probléma nem a felfüggesztéssel van, hanem a lengéscsillapítók hiányában. Az azonos felfüggesztésű angol tankokon a probléma sokkal kevésbé volt kifejezett.

Idézet: Régi villanyszerelő

ezek kiküszöbölésére tervezték a torziós rudas felfüggesztésű T-34M-et

A torziós rudak hátrányai voltak. Csak az 50-es években készültek el. A németek nem csak hülyeségből töltötték meg a tányérjukat.

Idézet: Régi villanyszerelő

Christie tankja az elsőtől az utolsó anyáig a tanképítés zsákutcája volt

A Christie's tank a 30-as évek elején a tankfejlesztés egyik ötlete volt. A 40-es években mind a technikai színvonal, mind a taktikai követelmények változtak.

[öreg villanyszerelő]

Hány könyve van, de az absztrakt témával kapcsolatos érvelésének teljes összegzése három szóban áll:

A Christie's tank a 30-as évek elején a tankfejlesztés egyik ötlete volt.

- Ugyanarról beszélek, hogy Christie tankja egy zsákutca volt a tanképítésben. Nevezzen meg legalább egy sikeres kerekes lánctalpas tankmodellt a második világháború alatt!

[öreg villanyszerelő]

Után:

A torziós rudak hátrányai voltak. Csak az 50-es években készültek el. A németek nem csak hülyeségből fejezték be a tányérjaikat

- Wow, milyen klassz! A tuskó tiszta! A németek és az amerikaiak fejlett nemzetek, az emberiség virága. Nem úgy, mint a mi szárú cipőink! Egyébként a madarakról. A háború alatt a KV-1, KV-2, KV-1, KV-85, IS-1, IS-2 és IS-3 torziós rudas felfüggesztéssel rendelkeztek. És ha a KV-1-nek kezdetben technológiai problémái voltak a gyártás során, akkor a későbbiekben egyik tartályhajónak sem volt panasza a hazai torziós rudak felfüggesztésére.

[nagyon kicsi]

Idézet: Régi villanyszerelő

A németek és az amerikaiak fejlett nemzetek, az emberiség virága. Nem úgy, mint a mi szárú cipőink!

A britek és a németek. Az amerikaiak akkoriban a számokat használták ki, nem a minőséget (pontosabban a tömeggyártás lehetőségét, és nem az egyedi minta technikai tökéletességét). Igen, a Szovjetuniónak másodrangú ipara volt.

Idézet: Régi villanyszerelő

majd ezt követően egyik tartályhajónak sem volt panasza a hazai torziós rudas felfüggesztésre.

Mivel a KV/IS járművek inaktívak voltak. Ott a Churchill felfüggesztés normálisan működhetett. Egy közepes tanknál ez rossz ötlet volt.

Részben azonban igazad van. A T-34-76 mobilitása a sebességváltójával még rosszabb volt, mint az IS-é. Nehéz itt valamit elrontani. A torziós rudak nyilvánvalóan nem ronthatták volna tovább.

Másrészt tudjuk, hogy a tankok gyártása hogyan került gyártásba a Szovjetunióban. Ha a harkovitáknak sikerült volna megszabadulniuk a T-41-től 34 elején, és természetesen nem igazán kezdték volna meg a T-34M gyártását (lásd a T-28/KV és a T-26/T- esetét). 50), és ezzel egy időben a leningrádiak elásták a KV-t néhány KV-3 javára, akkor 41 nyarán már csak T-40-esek maradtak volna az országban. Ironikus lenne.

[öreg villanyszerelő]

Mivel a KV/IS járművek inaktívak voltak. Ott a Churchill felfüggesztés normálisan működhetett. Egy közepes tanknál ez rossz ötlet volt.
Részben azonban igazad van. A T-34-76 mobilitása a sebességváltójával még rosszabb volt, mint az IS-é. Nehéz itt valamit elrontani. A torziós rudak nyilvánvalóan nem ronthatták volna tovább

- hát igen, hol vannak a mi szürkelábújaink, szövetpofájúak, és Kalas sorban! Egy szó Lapotniki, mit vehetnénk el tőlük!
Egy kis információ:

A T-44 (Object 136) egy szovjet közepes harckocsi, amelyet 1943-1944 között fejlesztett ki az Uralvagonzavod tervezőiroda A.A. vezetésével. Morozov, a T-34-et a Vörös Hadsereg fő és közepes harckocsijaként szánták. Annak ellenére, hogy összesen 1823 járművet építettek, a T-44-nek nem volt ideje harci műveletekben részt venni. A T-44 sorozatgyártását 1944-ben kezdték meg, de a Nagy Honvédő Háború alatt korlátozott méretben hajtották végre, hogy megakadályozzák a T-34-85 gyártásának csökkenését a nagyszabású támadó műveletek során. A 40-es évek második felében a fejlettebb T-54 váltotta fel, amely sok egységet átvett a T-44-ből. A fő és közepes harckocsi szerepében soha nem váltotta fel a T-34-85-öt, amelyet a T-54 váltott fel. Ennek ellenére a többször modernizált T-44 a szovjet hadsereg szolgálatában maradt az 1970-es évekig.

T-54 (GBTU Index - 137. objektum) - Szovjet közepes harckocsi. A Szovjetunió Fegyveres Erők Szovjet Hadserege fogadta el 1946-ban, 1947 óta sorozatban gyártják, folyamatosan modernizálják. 1958 óta gyártják a T-55 nevű módosítást, amelyet nukleáris fegyverek használatának körülményei között végzett harci műveletekhez igazítottak. 1961-1967-ben a Szovjetunió gyártásában és TV-jében főként az ennek alapján létrehozott T-62 tank váltotta fel, de az OZTM-nél a T-55 gyártása 1979-ig folytatódott. Számos országban gyártották magát a T-54-et vagy annak modernizált vagy a helyi viszonyokhoz igazított változatait

Mind a T-44, mind a T-54 volt torziós rudas felfüggesztés. A torziós rudas felfüggesztésnek köszönhetően

...a T-44 fő újítása a korában egyedülálló elrendezés volt. A motortér átrendezésével és a motor és a sebességváltó keresztirányú beszerelésével jelentősen csökkenthető a hossza és magassága, valamint a torony a hajótest közepére mozgatható, csökkentve az első görgők terhelését. A lövész-rádió kezelőjének a legénységből való eltávolításával együtt ez lehetővé tette a páncélozott térfogat jelentős csökkentését, és a sorozatos T-34-85-nél kisebb tömeggel a páncélzat jelentős növekedését.

De ahogy írod, ez rossz ötlet volt egy közepes tankhoz. Egyet kell értenünk. Ti, égiek az Olimposzról jobban tudjátok.

[nagyon kicsi]

Idézet: Régi villanyszerelő

- hát igen, hol vannak a mi szürkelábújaink, szövetpofájúak, és Kalas sorban!

Igen, a kérkedés mindig kudarcot vall, ha arról van szó. Szerencsére Oroszország ellenségei számára ez a helyzet soha nem fog megváltozni.

Idézet: Régi villanyszerelő

egy közepes tanknál ez rossz ötlet volt. Egyet kell értenünk. Ti, égiek az Olimposzról jobban tudjátok.

Hamisan hangzik.

Idézet: Régi villanyszerelő

Mind a T-44, mind a T-54 volt torziós rudas felfüggesztés

Tudom. Azt is tudom, hogy a T-54-es 49-ig készült el.
Igen, a torziós rudak a második világháborúban nem voltak a legjobb ötlet a 20 tonnánál nehezebb járművekhez. Ez a felfüggesztés jól működött egy hármas, 6 görgős, 20 tonnás. A Tiger és a Panther 8 hengerrel rendelkezett, és a felfüggesztésük már nem nézett ki a legjobban. Az ötkerekű, 18 tonnás Chaffee-n és az M20-ason a torziós rudak nagyon jól teljesítettek, de a 42 tonnás hatkerekű Pershing-nél már akadtak gondok velük, amelyeket szintén kezeltek (minden egyéb problémája mellett) egészen a koreaiig. Háború. Nos, a T-10-et olyan sokáig tartott elkészíteni, hogy már nem volt ideje, hogy IS-8 legyen.

Ami a briteket illeti, akkoriban egyáltalán nem szereltek fel torziós rudakat.

[öreg villanyszerelő]

És azt is tudom, hogy a T-54-et 49-ig hozták fel

– furcsa a pályád. Mert az 44-1943-ben kifejlesztett és a hetvenes évekig működő T-1944-est nagyon nem akarja látni. Mint már említettük, a T-1970-et technikai okok miatt nem kezdték el gyártani. Ezért a nyilatkozatod

Igen, a torziós rudak a második világháborúban nem voltak a legjobb ötlet a 20 tonnánál nehezebb járművekhez

Nemcsak teljesen alaptalannak, de amatőrnek is tűnik. A „párducokat” és a „tigriseket” nem kell utánozni. Az, hogy nemcsak a Wehrmacht, hanem a német tervezők is elvesztették a háborút, nem a mi problémánk.

Nos, a T-10-et olyan sokáig tartott elkészíteni, hogy már nem volt ideje, hogy IS-8 legyen

– ez egyenesen nem bizonyított bla bla bla. Mert rajtad kívül senki nem kötötte és köti össze a T-10 tervezésének késleltetéseit a torziós rudas felfüggesztéssel. Valóban voltak gondok az első KV-1-esekkel, mert eleinte nem tudták, hogyan készítsenek azonos merevségű soros torziós rudakat. Aztán minden rendeződött, és a torziós rugós felfüggesztésű szovjet tankokat ezrével szegecselték. Csak a 72 tonnás T-41-t 1974 óta gyártják, 30 ezer darabot. De torziós rudas felfüggesztésének őse a háború éveiben született. Van-e panasza a T-72 és leszármazottjainak felfüggesztésére? De a T-34-es felfüggesztés

5 kerék a fedélzeten, független (egyedi) rugós (gyertya) felfüggesztés tekercsrugóval, lengéscsillapítók nélkül (Christie felfüggesztés)

máshol nem használták. A tartályépítés zsákutca ága.

[nagyon kicsi]

Idézet: Régi villanyszerelő

Mert nem akarod látni az 44-1943 között kifejlesztett T-1944-est

Mert nem osztom a „történelem kedvelőinek” gyöngédségét a T-44 és IS-3 iránt, amelyek a háború vége után azonnal leálltak.

Idézet: Régi villanyszerelő

A „párducokat” és a „tigriseket” nem kell utánozni. Az, hogy nemcsak a Wehrmacht, hanem a német tervezők is elvesztették a háborút, nem a mi problémánk.

Valójában nem szeretem annyira a szovjet rezsimet, hogy megakadályozzam abban, hogy a szovjet tankokat „feljavítsd” a fantáziádban.

[öreg villanyszerelő]

Azonnal azt mondták volna, hogy Tel-Avivból írsz. Nincs több kérdés.

[Alf]

Idézet: Régi villanyszerelő

A T-44-et technikai okok miatt nem kezdték el gyártani.

1823 tank már sorozat.

[Tima62]

Idézet: Régi villanyszerelő

A kerekes meghajtásra való áttérés lehetővé tette a pályák erőforrásának megtakarítását, ami különösen fontos volt a Szovjetunió hatalmas kiterjedése számára. 1935-ben azonban az egész világ, beleértve a Szovjetuniót is, áttért a lánctalpas ujjak indukciós árammal történő keményítésére, a lánctalpok élettartama azonnal több ezer kilométerre nőtt, és a probléma megszűnt, de a kerekes lánctalpas tankok a Szovjetunióban folytatódtak. hogy esztelenül szegecselt. Szegecses:
BT-2
Gyártási évek 1931-1933
Kiadott darabszám, db. 617
BT-5
Gyártási évek 1933-1935
Kiadott darabszám, db. 1887
BT-7
Gyártási évek 1935-től 1940-ig
Működési évek 1935-től 1945-ig
Kiadott darabszám, db. 4801 BT-7, 155 BT-7art, 6 BT-8, 783 BT-7M
Összesen 8243 db. csak alapvető módosítások.

Nem jó a számtan. Az 35 előtt szegecselt tartályoknak nem lehetett megkeményedett ujjuk – ami azt jelenti, hogy nem voltak ész nélkül szegecselve. Összesen 5745 darab maradt az új technológiák és az új lánctalpas tank (T 34) bevezetése során. 5 év egy új gyártási modell bevezetésére jó eredmény.

[VIK1711]

Az 35 előtt szegecselt tartályoknak nem lehetett megkeményedett ujjuk – ami azt jelenti, hogy nem voltak ész nélkül szegecselve.

Ó...
És Vera nem engedi, hogy hárfát cserélj???

[Alexey R.A.]

Idézet: VIK1711

És Vera nem engedi, hogy hárfát cserélj???

Ipar. Mert a tartályok alkatrészei abszolút nem voltak prioritások a gyárak számára. Ami később a háború kezdetének híres képéhez vezetett. Amikor a dokumentumok szerint a tankok a 2. kategóriába tartoznak, és harcra késznek tűnnek, csak katonai (jelenlegi) javítást igényelnek. Valójában azonban a hadosztály tankjainak 30%-a nem hagyhatja el a parkokat, mivel nincsenek új nyomok.

Egyébként még a T-34-nek is voltak gondjai a pályákkal:

Idén 16/XI Az NKSM és a Vörös Hadsereg GABTU utasítására a 183-as üzemben 3 db A-34-es jármű tengeri próbáját végezték 3000 kilométeren keresztül.

A futás során jelentős tervezési hibákat fedeztek fel a vizsgált járművekben, amelyek miatt a tartályok meghibásodtak.

A fő tengelykapcsoló tárcsák erősen elhasználódtak, aminek következtében a gyűrűs fogaskerék és a ventilátor csavarjai elnyíródtak, a fő tengelykapcsoló-feszítőkúp meggyengült, a ventilátorlapátok pedig letörtek. Ez a tengelykapcsoló ismételt felülvizsgálatához és számos alkatrész és részegység teljes cseréjéhez vezetett, mivel az autók nem húztak. A hernyók öntött nyomai gyorsan meghibásodtak és leszakadtak. A futás során 3 pályakészletet cseréltek ki.

Megjegyzendő, hogy az állami bizottság által tesztelt tartályokon a lánctalpokat 3000 kilométert is kibíró, bélyegzett lánctalpa alkotta, azonban a sorozatba helyezést követően a 183-as számú üzem kezdeményezésére és a gyár hozzájárulásával. Az NKSM-nél és a Vörös Hadsereg GABTU-jában a bélyegzett pályákat öntött sínekre cserélték, amelyek nem mentek át a garanciális futásteljesítmény-teszteken.

Az összes kerék gumija összeesett és leszakadt. Az Állami Bizottság által tesztelt tartályokhoz a Jaroszlavli Gumi- és Azbesztgyár kiváló minőségű tehergumikat gyártott, amelyek 6000 kilométert bírnak, tömeggyártásra pedig mindössze 2000 kilométert.

cit. írta Ulanov / Shein. Az első T-34. Harci használat.

[dmi.pris1]

Egész jól ment, a második világháború tapasztalatai segítettek..

[Alf]

Idézet tőle: dmi.pris1

Egész jól ment, a második világháború tapasztalatai segítettek..

Tulajdonképpen a „háború előtti időkről” beszéltünk.

[denis88]

Aaron... ne röhögtesd az embereket. A „tényeid”, mint mindig, csak neked szólnak, és semmi több.

[nagyon kicsi]

Idézet: Aron Zaavi

Az amerikai hadsereg 1940-ben potenciálisan gyengébb volt, mint a lengyel hadsereg 1939-ben

Az év végére megszűnt.

Idézet: Aron Zaavi

Amerika csak 1940 szeptemberében vezette be az általános hadkötelezettséget.

Nem léptem be.

Idézet: Aron Zaavi

Tekintettel az izolacionisták befolyására,

Az izolacionisták több fegyvert követeltek, hogy jobban elszigeteljék magukat.

Idézet: Aron Zaavi

Elvileg az ő kormányának sikerült a háborúba bevonnia az Egyesült Államokat azáltal, hogy folyamatosan szankciókat vezetett be Japán és Németország ellen.

Igen. Másrészt senki sem rángatta a nyelvén a japánokat, és főleg Hitlert, ez a saját hibájuk.

[takarékos]

Valójában ez a cikk a „fegyverek” rovathoz tartozik és nem a hírek közé!

[Kot Alekszandrovics]

Péntek este, sétálnak a szerkesztők! Szóval mi a baj?

[Aron Zaavi]

Idézet: Alexandrovics macska

Péntek este, sétálnak a szerkesztők! Szóval mi a baj?

Mi a helyzet a VO szerkesztőségével is?

[Alf]

Idézet: Aron Zaavi

Mi a helyzet a VO szerkesztőségével is?

Miért nincsenek emberek a szerkesztőségben?

[Kalibr]

Nagy a zaj, kevés az értelem, a magasság az egekig ér! Miért van akkora zaj? Nem volt gumi a síneken és a kerekeken? Vagy nagyon hangos volt a Wright-Continental? Tényleg hangosabb, mint a mi dízelmotorunk?Akkor mi a helyzet a T-34-eseinkkel, amiknek 42-ben egyáltalán nem volt gumi a görgőin, és fémet csaptak a fémre? A helyzet az, hogy volt alkalmam elolvasni Chibisov tanker visszaemlékezéseit a Matilda (és Valentine) tankon végzett szolgálatáról. És nagyon dicséri őket. És a Pravda dicsérte... Addig is! Aztán mindenki kórusban szidta őket. És ha megnézzük az „előtte” és az „utána”, akkor ez két különböző tank. És mi van akkor, ha ez a „ditty” a... „utána”-ból származik, de az „előtte” történtekről nincs információ. Szeretném tudni...

[Alexey R.A.]

Idézet a kaliberből

És nagyon dicséri őket. És a Pravda dicsérte... Addig is! Aztán mindenki kórusban szidta őket.

Nem mind. GABTU 1945-ben úgy gondolta, hogy "Valentine" (és "Sherman"):

összehasonlítva a hazai könnyű irányíthatósággal, a nagyjavítások közötti jelentősen megnövekedett élettartammal, a könnyű karbantartással és a folyamatos javításokkal, ugyanakkor fegyverzetük, páncélzatuk és mobilitásuk lehetővé teszi a páncélos erők által előterjesztett feladatok teljes körének megoldását. .

[Alexey R.A.]

Mérete és 40 km/h-s maximális sebessége miatt nagyon könnyű célpont volt a Wehrmacht csapatainak. Sőt, több mint három méteres magasságával és 2,72 méteres szélességével a „Lee” gyengén stabil volt durva terepen is.

A szovjet tankereknek azonban mindig volt alternatívája: ha nem szereti a külföldi M-3S-t, üdvözöljük a hazai T-70-ben. Itt van 30-35 mm-es páncél, itt egy negyvenötös egy szűk toronyban és BO, itt van egy 2 fős legénység, amiben a parancsnok egy svéd, és egy kaszás, és egy játékos a csövet, és még normál láthatóság nélkül is . Ugyanakkor a tartály lineáris egységekhez megy, és ugyanabban a formációban működik a közepes tartályokkal.
Aki pedig nem szereti a T-70-et, annak ott van a T-60.

[Petr_Koldunov]

Idézet: Alexey R.A.

Ha nem tetszik a külföldi M-3S autó, üdvözöljük a hazai T-70-ben. Nálunk 30-35 mm-es páncél van, itt a csak negyvenötös

Nos, itt a MEDIUM tank harci képességeiről beszélünk. A T-70 pedig egy könnyű harckocsi. Milyen menő tank... Miért hasonlítsuk össze őket?
És a T-60 általában jobban megfelel az ékek osztályának... bár úgy tűnik, hogy az is tank:)))

[nagyon kicsi]

Idézet: Peter_Koldunov

Nos, itt a MEDIUM tank harci képességeiről beszélünk

A gyalogsági támogató harckocsi harci képességeiről. A Szovjetunió esetében 44-45-ben ez a „tank”, ha szerencséd volt, az SU-76 volt. És 44-45 éves korig érti...

[Semovente7534]

Mindegy, hogy M3 LI-nek vagy GRANT verziónak hívták, ami szerintem csak a legénység létszámában különbözött, rettenetes tank volt, túl magas, gyenge páncélzattal és egy kis 37 mm-es löveggel a toronyban és egy tisztességes 75 mm-es ágyúval. . amikor. alváz. Még Észak-Afrikában is nehezen tudott harcolni a kis olasz tankokkal, bár az M3-asok valamivel felülmúlták őket. Ha jobban megnézi, az alsó hajótest és a lánctalpak hasonlóak az M4 Shermanéhez, de nem vagyok benne biztos, hogy ugyanazok voltak.

[Alexey R.A.]

Idézet tőle: Semovente7534

Függetlenül attól, hogy M3 LI-nek vagy GRANT verziónak hívták, ami szerintem csak a legénység méretében különbözött,

A toronyban különböztek.

"Grant" (balra) és "Lee" (jobbra)
A Grant tornya brit tervezésű volt – nagy méretű és géppuska torony nélkül:

A torony nagyobb méretű volt, és kiépített fülkével rendelkezett, amelybe rádióállomást lehetett telepíteni. A géppuska torony helyett a torony tetejére egy kétszárnyú, periszkóppal ellátott nyílást szereltek fel.

Idézet tőle: Semovente7534

rettenetes tank volt, túl magas, rossz páncélzattal, egy kis 37 mm-es löveggel a toronyban és egy tisztességes 75 mm-es fegyverrel. . amikor. alváz. Még Észak-Afrikában is nehezen tudott harcolni a kis olasz tankokkal, bár az M3-asok valamivel felülmúlták őket

Afrikában az M3 „hármasokkal” és „négyesekkel” egyaránt sikeresen harcolt. A hazai tesztek szerint a „szárazföldi csatahajó” 75 mm-es lövege páncéláthatolásában közel volt a 76 mm-es 3-K légelhárító lövegéhez, és sokkal jobb volt, mint az F-34 / ZIS-3 (bár volt velük közös ős). Az apróságokra pedig egy 37 mm-es fegyver volt.

A löveg ballisztikáját összehasonlították a Pz.Kpfw.IV harckocsikra szerelt német 75 mm-es löveggel és a StuG III önjáró lövegekkel. A britek azonban megjegyezték a jelentésekben, hogy ez nem a messziről való támogatás fegyvere. A fegyver páncéltörő lövedéke hatékonyan tudott harcolni az ellenséges tankok ellen. Azt a makacs mítoszt, hogy a 75 mm-es löveg gyalogellenes, és a toronyban lévő 37 mm-es löveg volt a harckocsi fő fegyvere, nem támasztják alá dokumentumok. A britek azt jelzik, hogy a fő fegyver a 75 mm-es ágyú volt, a toronyban lévő 37 mm-es ágyút pedig gyorsan mozgó célpontok, például könnyű harckocsik és páncélozott járművek ellen kellett volna használni. Az instrukció nem csak elméleti volt: a harckocsizók a lehető legtöbb töltényt vitték magukkal a 75 mm-es fegyverhez a 37 mm-es löveg lőszerének rovására.

Minden idézet a Warspottól származik. Pjotr ​​Szamszonov. A felhajtás "Lee" és "Grant" körül.

[Alf]

Idézet: Alexey R.A.

Afrikában az M3 „hármasokkal” és „négyesekkel” egyaránt sikeresen harcolt.

Amikor volt ideje az oldalára fordulni. A kilövési szög 0*-tól 32*-ig jobbra...

[Alf]

Idézet: Alexey R.A.

A „szárazföldi csatahajó” 75 mm-es lövege közel volt a páncél behatolásában a 76 mm-es 3-K légvédelmi ágyúhoz, és sokkal jobb volt, mint az F-34 / ZIS-3

Őszintén szólva nem sok különbséget vettem észre.

[Alf]

Idézet tőle: Semovente7534

Ha jobban megnézi, az alsó hajótest és a lánctalpak hasonlóak az M4 Shermanéhez, de nem vagyok benne biztos, hogy ugyanazok voltak.

Pontosan.

[nagyon kicsi]

Idézet: Alf

Pontosan.

Chaffee tábornok kezdetben egy 75 mm-es hadosztály ágyút követelt egy kör alakú toronyban (hasonlóan a T-34-hez, ami valószínűleg ismeretlen volt számára). Ám mivel az Egyesült Államokban már megindult a hadsereg robbanásszerű növekedése, és azonnal szükség volt tankokra, először egy egyszerűbb modellt készítettek egy sponsonnal a korábbi M2-es több toronyos géppuska alapján. Az M3 gyártásának beállítását követően az amerikaiak gyorsan átválthattak a Shermanra - gyakorlatilag ugyanaz a tank az egységeket tekintve, kivéve a torony és a harci rekesz.

41-ben azonban csak két „univerzális” három hüvelykes fegyverrel ellátott harckocsit gyártottak a világon, az M3-at és a T-34-et (na jó, a KV-t is). A hosszú fegyveres négyes csak 42 tavaszán jelent meg.

[Semovente7534]

Megnézem az észak-afrikai háborúról szóló dokumentumokat, és megerősítem, hogy az egyik különbség a legénység létszámában van, a brit M3 Grantsnek 6, az M3LEE-nek 7 volt. Aztán amellett, hogy magasak voltak, szegecses hajótest, veszélyes, ha elütik, és a GRANT-nak is volt motorja, az indításhoz 50-szer kellett elfordítani a fogantyút, mert egy tankra szerelt repülőgép motor volt. A torony tehát különbözött a rádióállomás elhelyezkedésében: az egyiknek külső, a másiknak belső volt.

[Alf]

Idézet tőle: Semovente7534

és a GRANT-nak is volt motorja, az indításhoz 50-szer kellett elfordítani a fogantyút, mert az egy tankra szerelt repülőgép motor volt.

Nem vicces.

És minden tankon van VÉSZ-indítás a „barátságfogantyúval”.

[Semovente7534]

Elmentem megnézni egy britek által készített dokumentumfilmet, és mindent megerősítek, amit írtam, az M3 Granta indításához 50-szer kellett elfordítani a kilincset, és nem vészindításhoz. És akkor, ahogy már írtam, 6 legénység volt a Granten.

[Alf]

Idézet tőle: Semovente7534

britek által készített dokumentumfilm,

BBC? Úgy fekszik, mint egy szürke herélt. Mi van mással?

[VIK1711]

És akkor, ahogy már írtam, 6 legénység volt a Granten.

Miért akkor „hét tömegsír”...?

[VIK1711]

Mindegy, hogy M3 LI-nek vagy GRANT verziónak hívták, ami szerintem csak a legénység létszámában különbözött, rettenetes tank volt, túl magas, gyenge páncélzattal és egy kis 37 mm-es löveggel a toronyban és egy tisztességes 75 mm-es ágyúval. . amikor. alváz.

Jó a fotelből beszélgetni!!!
De az életben mindig jobb, ha van egy tankod! És még a legszegényebb is!
Ahogy a klasszikusok mondták...
„Igen, bárkivel megegyezhet, ha felhajt egy tankkal...” (c)

[Arkadich]

Kár, hogy nem lehet leszavazni a cikkeket.
Ha már eldöntötted, hogy írsz egy cikket bármilyen témában, akkor értsd meg minden oldalról, ez nem olyan hír, ahol feláldozhatsz valamit a hatékonyság érdekében, de normális esetben a film letöltött pár bekezdést és megírta a cikket.

[75 Szergej]

És ebből az alkalomból nagyapáinknak és dédapáinknak harcba kellett állniuk!

[Escariot]

Idézet: 75 Szergej

És ebből az alkalomból nagyapáinknak és dédapáinknak harcba kellett állniuk!

Igen, a T-70-hez képest ez gyakorlatilag egy remekmű.

[Semovente7534]

Chiunque minta l'M3Lee al T70 sbaglia perché uno è uno carro e l'altro egy carro leggero. Sarebbe più corretto confrontare l'M3Lee, T34 da 76 mm és T70 Stuart M3.

[kudarcot vallott]

Nem értek egyet - 41-42-ben ez egy elég tisztességes autó

[Neige Lobof]

Kiváló, sok szempontból jobb, mint a Panzer 3 vagy 4

[TANTEREM]

Olvastam néhány emlékiratban egy tankerről, aki Lee-n harcolt. A jármű két hiányosságát jegyezte meg: a 2 mm-es fegyver nagy magasságát és alacsony célzási szögeit. Ugyanakkor megjegyezte a legénység kényelmét, a könnyű kezelhetőséget és karbantartást, a jó megbízhatóságot és a megfelelő páncélzatot.
És a hülyeségről... Volt egy időszakunk, amikor a Lend-Lease-t erősen kritizálták vagy egyszerűen elhallgatták. Nos, ez politika, és semmi köze a technológiához.

[kudarcot vallott]

Igen, nem egy wunderwaffle, de a fő kaliber a sponsonban van, de egészen tisztességes gép 42-ig bezárólag.

[csont1]

Mindezek az állítások egy későbbi időből származnak, de a megjelenése idején elég jó tankunk volt

[bk0010]

Ha valaki úgy gondolja, hogy ez hír, javasoljuk, hogy sürgősen nézze meg a naptárt.

[nagyon kicsi]

nem értek semmit. Hogyan került ez a mesterség a „hírek közé”? Mi az újság?

És persze az írás hülyeség. Az M3 egy amerikai T-28 vagy Stug. A háború elején a 37 mm-es PT ellen, gyalogsági harckocsi szerepében nem tűnt ki különösebb rondaságként. A britek szerint jobb volt minden 41-ben rendelkezésükre álló tanknál.

[bk0010]

Idézet: Néger

Nem tűnt ki különösebb csúnyasággal.

Nos, egy háromemeletes torony még a háború előtti időkben is túlzás. Igen, és a fő kaliber felszerelése (még ha nem is a toronyban) az oldalsó tüzeléshez szintén szokatlan. Nem, ez a hajókon történt, amikor kazamatákba helyezték őket, de egy tankon ez rendkívül szokatlan. Szóval volt, ami a szemtanúkat megdöbbentette, hiába a teljesítményjellemzők stb.

[nagyon kicsi]

Idézet tőle: bk0010

Nos, egy háromemeletes torony még a háború előtti időkben is túlzás. Igen, és a fő kaliber felszerelése (még ha nem is a toronyban) az oldalsó tüzeléshez szintén szokatlan.

Nézz meg más korai háborús gyalogsági tankokat: B1, korai Churchill. A fegyverük általában az elülső részbe van szerelve. Ennek fényében a sarokba helyezés nagyon sikeres volt, a tűzzel való manőverezési képesség erősen megnőtt.

Ahogy mondtam, az emberek az M3-at a Shermanhez vagy a T-34-85-höz hasonlítják, ami teljesen téves. Ennek a gépnek analógja a Stug.

[Wildcat]

IMHO, Zamulin megemlíti Lee-t a Kursk Bulge-n, és ott pozitívan emlegetik: és van rádió (és dolgozik ), és az ágyúk/géppisztolyok működnek és ő maga mozog - nincs panasz a tankra .

[Alf]

Idézet tőle: bk0010

Nos, egy háromemeletes torony még a háború előtti időkben is túlzás.

A 19. század végi amerikai csatahajókon 127 mm-es tornyot is helyeztek egy 12 mm-es toronyra, amire admirálisuk (a vezetéknevére nem emlékszem) ezt a tervet a szívében „Bűnözés a fehér ember ellen” nevezte. .”

[Alexey R.A.]

Idézet: Alf

A 19. század végi amerikai csatahajókon egy 127 mm-es tornyot is elhelyeztek egy 12 mm-es tornyon

He-he-he... nem a 127 mm-es állt ott a „második rétegben”, hanem a 203 mm.
És a jenkik kétszer léptek rá erre a gereblyére:
BR típusú "Kearsarge" (2 db):

BR típusú "Virginia" (5 db):

Idézet: Alf

amire admirálisuk (nem emlékszem a vezetéknevére) ezt az építményt szívében hívta - Bűnözés egy fehér ember ellen.

William Sims volt.

[Alf]

Idézet: Alexey R.A.

William Sims volt.

Mindkét módosítással egyetértek, régen volt...

[Csapat 666]

Idézet: Peter_Koldunov

Idézet: Alexey R.A.

Ha nem tetszik a külföldi M-3S autó, üdvözöljük a hazai T-70-ben. Nálunk 30-35 mm-es páncél van, itt a csak negyvenötös

Nos, itt a MEDIUM tank harci képességeiről beszélünk. A T-70 pedig egy könnyű harckocsi. Milyen menő tank... Miért hasonlítsuk össze őket?
És a T-60 általában jobban megfelel az ékek osztályának... bár úgy tűnik, hogy az is tank:)))

És a Valentine is egy könnyű tank, csak tájékoztatásul.

[Csapat 666]

Idézet Neige Loboftól

Kiváló, sok szempontból jobb, mint a Panzer 3 vagy 4

Attól függ, milyen módosításokat hajtanak végre a németek, de amiben igazán jó volt a debütáláskor, az az erős fegyvere volt, ami a sivatagban meglepetésként érte a németeket. Maguk az amerikaiak joggal tekintették átmeneti modellnek, és a tank elég jól játszotta a szerepét, és nem lehet azt mondani, hogy rossz volt.
Általában szégyen az ilyen szintű cikkek közzététele a VO számára.

[nagyon kicsi]

Idézet Tim666-tól

Attól függ, hogy a németek milyen módosításokat alkalmaznak

Természetesen '41 elejei módosítások. Négy rövid fegyverrel, három 5 cm-es, de egyelőre rövid is.

Idézet Tim666-tól

És Valentine is egy könnyű tank

A könnyű tank különbözik a könnyű tanktól. A Valya 15 tonnát nyomott, és késői változatában egy 75 mm-es ágyúval megközelítőleg egyenértékű volt a T-34-76-tal. A chaffee általában körülbelül 20 tonnát nyomott, az első három szintjén.

[Csapat 666]

Idézet: Alf

Idézet: Alexey R.A.

Afrikában az M3 „hármasokkal” és „négyesekkel” egyaránt sikeresen harcolt.

Amikor volt ideje az oldalára fordulni. A kilövési szög 0*-tól 32*-ig jobbra...

A helyzet az, hogy azon a távolságon, amelyen az M3 ki tudta ütni az Afrikai Hadtest T-3-át és T-4-ét, a németek csak a híres 88 mm-es légelhárító ágyúval tudták kiütni.

[alkc73]

A géppuska tornyot el kell távolítani.Fölösleges.Ez csökkenti a magasságot,súlyt és a stabilitást.

[Alexey R.A.]

Idézet tőle: alekc73

A géppuska tornyot el kell távolítani.Fölösleges.Ez csökkenti a magasságot,súlyt és a stabilitást.

Ha eltávolítja a géppuska toronyját az M3 "Lee"-ről. akkor megkapod az M3 "Grant"-ot.

[Grancer81]

Van egy M. Barjatyinszkij könyve „Lend-Lease Tanks in Battle”, minden olyan tankról, amely Lend-Lease alá került, ott nagyon részletesen tárgyalnak...

[rotfuks]

Valójában a szegecselt páncélzatú tankok fő hátránya maguk a szegecsek. Amikor egy páncéltörő nyers eltalálja a páncélt, néhány szegecs kirepül a helyéről, és megöli a tankereket. A cseh tankokon szegecselt páncélzattal harcoló német harckocsizók 1941-ben hasonló problémával szembesültek. De a németek, miután megtanulták ezt a problémát, azonnal elküldték a szegecses tankokat olvasztásra, az amerikaiak pedig nem sajnálták az orosz tankereket.

[Essex62]

Miért olvad el? Szinte az összes Pz 38(t) önjáró löveggé alakult, beléjük ragasztott F-22-eseket vagy saját PTO RaK 40-et.Az eredmény egy nagyon hatékony önjáró Marder 3 löveg lett. Az alvázból Hetzerbe szerelték be. Bár lehet, hogy a Pz 44(t) fokozatosan megszűnik, amiket szintén szegecseltek és beolvasztottak.