Duna és NATO hadművelet. Nyugatnémet szenvedés és dán habozás

De Gaulle és Adenauer – mosoly a kölcsönös bizalmatlanságról?

NATO és csehszlovákiai események: a CIA elemzőinek szemével

Folytassuk, amit a cikkben elkezdtünk Duna és NATO hadművelet. Franciaország eltérő véleménye beszélgetés. Nemcsak Franciaország foglalt visszafogott álláspontot a csehszlovákiai eseményekkel kapcsolatban.

A szövetségen belüli kapcsolatok problémáját nem csak a Duna prizmáján keresztül kell szemlélni. Általában mélyebb:

„Az 1969 januárjában az elnöki adminisztráció elé terjesztett jelentésben” – írja K. Yu. Boguslavskaya amerikai történész – a csehszlovák válság hatását a NATO-szövetségesek közötti kapcsolatok állapotára „bizonytalannak” értékelték. nagyobb pontossággal mérsékeltnek jelöljük.

A dokumentum megjegyezte, hogy a válság "új lendületet adott a közös fellépésnek... amit a kiterjedt konzultációk és a csapatok számának csökkentéséről szóló határozat végrehajtásának késése jelezte", de ez nem vezetett az ötlet feladásához. hogy „a szovjet támadás veszélye alacsony maradt”.

A CIA elemzői előrevetítették a NATO-szövetségesek közötti rivalizálás fokozódását, amely tovább súlyosbodik a Szovjetunió fenyegetésének megítélésében bekövetkezett változások, valamint a szövetségen belüli általános „pluralizmusra való hajlam” növekedése, sőt a veszélyek valós lehetősége is. a szövetség felmondása egyes államok által (Dánia, Kanada) . Mai szemmel nézve figyelemre méltó, hogy a memorandum készítői az említett tendenciák egyikét sem tartották alkalmasnak a NATO létének megkérdőjelezésére.”

Amint látjuk, az elemzők reakciója a Szovjetunió lépéseire visszafogottnak tűnik. Úgy tűnik, okot keresnek arra, hogy ne avatkozzon be Moszkva végrehajtásába Brezsnyev tanai, jobban aggódik a blokkon belüli ellentétek kiegyenlítése miatt.

Ráadásul a vietnami agresszióba süllyedt Egyesült Államok diktatúrája nem volt olyan nyilvánvaló az Oderától nyugatra, mint az új évezredben (bár ma már a szövetség és a politikusok nem rendelkeznek de Gaulle-hoz vagy Brandthoz hasonló kaliberrel, majd ott nem voltak őrzők, mint a jelenlegi lengyel, vagy a balti országok, a vezetés, aki hűségesen nézett Washingtonra: „Mit akarsz?”).

Ezért hajlamos vagyok azt hinni, hogy az amerikaiak inkább egyoldalúan és nem pillanatnyilag óvatos lépéseket tettek volna, ha a Kreml nem tett volna azonnali és szükséges lépéseket biztonságának hosszú távú biztosítása érdekében, a Kreml integritásának megőrzése érdekében. belügyi osztály.

Ugyanakkor maga Dubcek kérte a szovjet vezetést az említett intézkedések megtételére, amit a Brezsnyevvel a Duna előestéjén folytatott párbeszéde is bizonyít (tartalmát lásd alább). itt).

Ami a Fehér Házat illeti, elég volt a metropoliszon belüli háborúellenes tüntetésekből és a fent említett vietnami kudarcokból. Úgy gondolom, hogy az Egyesült Államok vezetése betartaná azt a lépésről lépésre kidolgozott stratégiát, hogy Csehszlovákiát integrálja a NATO-ba, vagy – ismét hangsúlyozom – a Prágával folytatott kétoldalú párbeszéd formájában.

Az eredmény az lenne, hogy az amerikai befektetéseket – a Nixon és Mao 1972-es találkozása után lehetővé tett kínai mintát követve – a csehszlovák gazdaságba vonzzák. Bizonyos tekintetben úgy látom, hogy ez a stratégia hasonló ahhoz a stratégiához, amelyet Peking Tajvannal kapcsolatban alkalmaz – a Kínai Népköztársaságba való fokozatos, erőszakmentes integrációját.

De Gaulle 1969 áprilisi lemondása persze az amerikaiakra játszott (külön téma az Egyesült Államok szerepe a makacs elnök tényleges megbuktatásában, de ez túl nagy ahhoz, hogy véletlenül beszéljünk róla). És a tábornok azon vágya, hogy újjáélesztje Franciaország egykori nagyságát, XIV. Lajos korához hasonlóan, túlzónak tűnt a birodalmi ambícióknak búcsút intő társadalom számára – megjegyzem, Petain népszerűsége az országban. Az Ötödik Köztársaság megteremtőjének utódai azonban egészen Sarkozyig, aki visszahelyezte a szövetség katonai struktúrájába, általánosságban gaullis külpolitikai irányvonalhoz ragaszkodtak.

Most részletesebben a NATO-n belüli nehéz helyzetről két ország példáján.

Dánia: a szövetségben, de egy kicsit a pálya szélén is

Kezdjük a fent említett Dániával. És ha Párizsnak az 1960-as évek közepe óta különleges véleménye volt a szövetségről, akkor Koppenhága kezdetben ezt fejezte ki, kijelentve, hogy békeidőben nem áll szándékában katonai bázisokat és nukleáris fegyvereket helyezni a területén. fegyver.

Sőt, Nagy Knut király leszármazottai is idegessé tették Brüsszelt (erről a fenti jelentésben), hogy a szövetségből való esetleges kilépésről beszéltek.

„A legnagyobb siker – írja A. S. Kahn skandináv történész – (a következő választásokon – I. Kh.) a radikális párt volt – részben annak a pacifista ígéretének köszönhetően, hogy 1969-ben népszavazást tartanak a NATO-tagságról és csökkentik a katonai kiadásokat. . »

Természetesen az ilyen ígéretek populista jellegűek voltak, mert a Jütland-félsziget és mindenekelőtt a Sound-szoros stratégiai jelentősége (az azonos nevű kötelesség egykor a dán uralkodók gazdagságának forrása és buktatója volt). kapcsolatok Svédországgal) szilárdan kötötték a kis királyságot a szövetséghez. De a vikingek leszármazottai sem hagyhatták figyelmen kívül a közvéleményt - sem akkor, sem most.

Ezért Dánia aligha támogatná a blokk aktív mozgalmait, ha azokat a Dunával való ütközésünk esetén Csehszlovákia felé kezdenék végrehajtani. Végül a NATO és a varsói minisztérium közötti kapcsolatok megromlása megegyezett a Balti-tenger bonyodalmaival, amely a legkevésbé volt alkalmas egy kicsi, virágzó királyság számára, amely már rég elvesztette ősei harci hevületét. Egyszóval Koppenhága a szövetségen belüli politikáját nagymértékben a Hatoskrayin pszichológiája vezérelte.

Adenauer: a cél az, hogy kikerüljünk Európa alól

Németország. 1968-ra a fő nyugatnémet liberális és egyben a fasiszta gonosz szellemek szimpatizánsa, Adenauer (hivatalának államtitkára az akasztófából megszökött náci bűnöző, Globke volt, a Bundeswehr létrehozását pedig egy másik Manstein kancellár által személyesen meghívott hóhér) öt évig nyugdíjas volt, pihent és emlékiratokat írt.

Miért emlékeztem rá? Először is ő volt az, aki szó szerint betolta országát a NATO-ba, és minden lépésnél a keleti „fenyegetésről” beszélt, táplálva polgártársai revansista érzelmeit, akik kevesebb mint fél évszázaddal ezelőtt aktívan támogatták Hitlert, miközben elkötelezetten, bár miniatűr formátumban, a Wehrmacht újraélesztésében (nem nehéz elképzelni, hogy Manstein a szabadidő pillanataiban beszélt a megtorlástól megmenekült kollégáival – a hozzá hasonló bûnözõkkel –, akiket nem ölt meg a szovjet hadsereg, és akik ismét felvették magukra egyenruhák).

Ugyanakkor - és itt másodszor - Adenauer nem akarta azt a sorsot, amelyet Ismay a Németországi Szövetségi Köztársaságnak szánt - Európa alatt, az európai defenzív közösség támogatását hirdetve, amelynek ötletét Churchill vetette fel 1942-ben. . Végül a szövetségi köztársaságnak mind földrajzi tényezői, mind gazdasági és demográfiai potenciálja miatt volt esélye a jövőben visszaszerezni vezető pozícióját Nyugat-Európában, ha Washington valamelyest eltávolodik a túlságosan aktív gyámságtól. NATO műholdait.

Ennek az ötletnek a megvalósítására nem csak a németek gyakorlati lépései 1952 májusában születtek, amikor a Németországi Szövetségi Köztársaság, az egykori Nagy-Britannia, az USA és Franciaország megállapodást írt alá az EOC létrehozásáról, és néhány évekkel később a megszállási rendszert feloldották Nyugat-Németországból. Ekkor a kancellár fokozatosan irányt szabott a militarizálása felé, és a NATO ajtajai kötelességtudóan megnyíltak Bonn előtt, de nem siettek a folyosónál messzebbre engedni a németeket.

Nyilvánvaló okokból a német katonai potenciál újjáélesztése nem kapott támogatást Franciaország részéről. Ezenkívül a németek gyorsan rámutattak a szövetségben betöltött szerepükre, és utaltak rá, hogy Ismay egyáltalán nem látja Németország helyét. történelem. Vagyis a Szovjetunióval és szövetségeseivel való fegyveres összecsapás esetén a Bundeswehr ágyútöltelékül szolgál, de senki sem akart Bonnt a többiekkel egyenlő státuszt adni. Természetesen ez a hozzáállás nem a deklarációk, hanem a gyakorlati lépések szintjén nyilvánult meg.

Az egyik: az úgynevezett államszerződés keretében az ausztriai német vagyonokat kártalanítás nélkül elkobozták korábbi tulajdonosaiktól. Eisenhower elnök ugyanakkor az európai semleges zóna gondolata mellett szólt, amely csökkentette Németország amúgy is alacsony geopolitikai súlyát a kontinensen.

Adenauer erre – az ő szemében szinte árulásnak számító – reakciója a washingtoni, londoni és párizsi nyugatnémet nagykövetek beidézésében és az általa kitűzött (aligha teljesen megvalósítható) feladatban fejeződött ki, hogy közvetítse partnerei felé azt a gondolatot, hogy Németország szövetségesük, nem műhold.

Adenauer egy feljegyzéssel válaszolt az amerikaiaknak, a briteknek és a franciáknak, amelyben ezt közölte

„Külpolitikájában – mondja A. N. Filitov történész a kancellárról – teljesen új módon fog döntéseket hozni.

Ezt követően a kancellár – kommunistaellenes retorikájára tekintettel – váratlanul Moszkvába ment, és NATO-partnerei beleegyezése nélkül diplomáciai kapcsolatokat létesített a Szovjetunióval (bár talán a színfalak mögött is egyeztettek erről az ügyről).

A nyugatnémet újságírók szerint – jegyzi meg A. N. Filitov – a szovjet kollégákkal folytatott beszélgetéseik során a Szovjetunióba tett látogatása előestéjén Adenauer úgy vélte,

"Németország újraegyesítése, mint élete egyetlen és utolsó küldetése."

Egy ilyen kezdeményezés azonban akkoriban nem volt kivitelezhető (sőt, meg sem valósult, mert 1990-ben az NDK-t a Német Szövetségi Köztársaság magába szívta – többek között ennek az lett az eredménye, hogy megalázták legerősebb, ill. legodaadóbb szövetségese: az NPA – mire gondolok írta annak idején).

Ezek a tárgyalások nem tekinthetők egyenrangú felek párbeszédének: Adenauer szó szerint fasiszta hadifoglyok szabadon bocsátásáról tárgyalt a Szovjetunióval való diplomáciai kapcsolatok felállításáért cserébe.

A kancellár közismert ellenállása azonban a második világháborúban győztes nyugati országokkal és a hozzájuk csatlakozó Franciaországgal szemben; a katonai gépezet újjáélesztését célzó lépések (logikus és szörnyű eredményük: német repülők a jugoszláv egekben 1999-ben), kísérletek bizonyos mértékig rájátszani az USA és a Szovjetunió (és az előbbi, valamint az előbbi) közötti ellentmondásokra. a britek és a franciák a kancellár moszkvai bebörtönzésétől és széles hátuk mögött valami Rapallóhoz hasonlótól tartottak) – mindez belefért annak a kontextusába, hogy Németország, bár közvetve, visszatérjen a nagypolitikába és megvédje saját érdekeit Európában.

És csak a fenti összefüggések keretein belül kell figyelembe venni Németország Dunára adott reakcióját.

Az elfeledett kancellár és a volt náci eggyé gurult

1966-ban a náci (1933 óta az NSDAP tagja) Kiesinger lett a nyugatnémet kancellár. A modern Németországban általában kevéssé ismert, sőt hívják elfeledett kancellár, aki Adenauer és Brandt árnyékában találta magát.

Knopp német történész kimerítő leírást adott neki:

„Kiesinger, egy magas, karcsú, elegáns megjelenésű, ezüst hajú férfi, egyszóval „a legcsinosabb kancellár, aki valaha is uralkodott Németországban”, „I. György herceg” méltóságával viselte a hatalom terhét, és „veszélyeztetett faj” volt. a változások viharos korszakában. Ekkor született meg az „1968-as nemzedék”, a beülések, felállások és fekvés-sztrájkok ideje, az áttörés ideje, amikor kigúnyolták a szülők eszméit, és divat lett a bálványimádás. mint Che Guevara és Ho Si Minh. A korszellem azt követelte, hogy a „holnap” már eljöjjön, Kiesinger pedig a „tegnapot” jelképezte. Az NSDAP egykori tagja és Ribbentrop külügyminisztériumának alkalmazottja, Kiesinger a legtöbb fiatal számára tipikus náci volt."

Nehéz nem érteni a német fiatalok véleményét, és akkori képviselője, Beate Klarsfeld egy nyilvános rendezvényen felpofozta a kancellárt és nácinak titulálta (egy év börtönt kapott ezért, és érdekes, hogy nem Kiesinger, aki lemondta a mandátumot, hanem az utódja, Brandt ).

A nemzetközi színtéren Kiesinger hangsúlyozta Németország összekötő szerepét a Nyugat és a Kelet között (ami természetesen szembement Ismay már említett, Németország európai státuszáról alkotott nézetével), és miután kancellár lett, Párizsba sietett. Ez aligha tetszett az amerikaiaknak (kevesebb, mint egy évvel korábban össze kellett pakolni a csomagjaikat, és Brüsszelbe kellett költözniük - a szövetség új székhelyére), akik inkább Kiesinger elődjét, Erkharadot választották, akit de Gaulle nevezett "Amerika tulajdona".

A francia-nyugatnémet kapcsolatokról Kiesinger egyszer azt mondta (idézek Brandt emlékirataiból, aki az ex-NSDPA kancellársága idején töltötte be a Külügyminisztérium vezetői posztját):

„A kelet-európai szomszédainkkal fenntartott kapcsolatok javítása szempontjából is nagy jelentősége van a német-francia együttműködésnek a lehető legtöbb területen.”

Általánosságban elmondható, hogy Bonn politikája a Franciaországgal való, mondjuk, történelmi megbékélésre, ugyanakkor az Egyesült Államokkal való szövetségre irányult, az 1960-as években két állam közötti egyensúlyozásra kényszerítette. Ennek megfelelően, ha valaki a Fehér Házban úgy döntött volna, hogy 1968-ban elindítja a „prágai tavaszt” és akár csapatokat is küld Csehszlovákiába, nem valószínű, hogy a Német Szövetségi Köztársaság szimpátiáját és a német egység gondolatát találta volna meg. a jövőben hosszú időre teljesen fel kellene polcolni.

Egyszóval az Egyesült Államok abban az esetben, ha megpróbál beavatkozni a csehszlovák vezetést (leginkább azt, és nem a társadalmat, és főleg a munkásosztályt) megzavaró augusztusi eseményekbe, nem számíthat Nyugat-Németország hatékony támogatására - retorika mert a sajtó nem számít.kellett. Nyugat-Németország még nem csúszott be az Egyesült Államokkal szemben hódoló és a polgárok érdekeivel ellentétes Scholz régióba, és nem akarta felingerelni Párizst a Fehér Ház felé sodródásával.

A következő cikkben a szocialista tábor számos országának a „Dunára” adott reakciójáról fogunk beszélni, de ezt a Kaukázusi utazás után tesszük meg, mert ami jelenleg Hegyi-Karabahban történik, azt elemeznünk kell. a történelmi kontextus.

Referenciák:
Brandt V. Emlékiratok
Adenauer kancellár moszkvai látogatása 8. szeptember 14–1955
Együttműködés Dánia és a NATO között
Kamenskaya E.V. Németország az 1968-as csehszlovák konfliktusról szóló tájékoztatásban (szovjet újságok anyagai alapján)
Kan A.S. A skandináv országok története
Knopp G. Németország első személyeinek diadalainak és hibáinak története
Lyubin V.P. Heinz B. Adenauer és a Szovjetunió: a történelem ismeretlen lapjai
Polonsky I. A Bundeswehr első lépései, hogyan jött létre a német hadsereg
Rybas S. Dubcek arra kérte Brezsnyevet, hogy küldjön csapatokat
Sorokin A.I. Az 1955-ös államszerződés és a Szovjetunió és Ausztria közötti gazdasági kapcsolatok kialakítása
Starodubov V.P. A 2001. század szuperhatalmai. M.: „OLMA-PRESS” Stratégiai konfrontáció. XNUMX.
Filitov A.N. Adenauer moszkvai látogatása 1955